Википедија:Administratorska tabla/Arhiva 23

Arhiva 22

Arhiva 23

Arhiva 24

Molim zaštitu stranice

Molim da se zaštiti stranica Vikipedija:Glasanje/Da li vam ovo izgleda smešno? od vandalisanja. Nikola Smolenski (inače vrli administrator!) uporno piše po toj stranici iako se radi o arhiviranom glasanju. Apsolutno ne sluša upozorenja, a sad mu se pridružio i Baš Čelik, koji vraća moje izmene na toj stranici koju pokušavam da zaštitim od daljeg vandalisanja. Molim reakciju administratora, tj. nadam se da ima neki administrator koji će se usuditi da dodeli Smolenskom ono što mu u ovakvoj situaciji sleduje: blok. Očigledno je da to što radi, radi iz besa jer je to glasanje dokazalo da nije u pravu. Zaista vrlo nezrelo i krajnje neočekivano ponašanje za jednog administratora. --Jagoda ispeci pa reci 08:47

Jagoda, provjeri istoriju te stranice za razgovor, mislim da si prekršila pravilo o tri vraćanja. Možda te ne treba kazniti blokadom, ali bi upozorenje bilo dobro za tebe. Usput, zamolio bih te da budeš tolerantnija prema ostalim urednicima i da ne vraćaš i brišeš tuđe priloge. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 08:51, 8. maj 2012. (CEST), 8. maj 2012. (CEST)

A ja bih tebe zamolila da gledaš svoja posla. Ne moraš biti mirođija u baš svakoj čorbi. --Jagoda ispeci pa reci 22:02, 9. maj 2012. (CEST)

inače vrli administrator - ovo „vrli“ me podseća na nekog, koga na sreću više ne viđam. Zato me poštedi. Unapred zahvalan !--Zrno (razgovor) 22:12, 9. maj 2012. (CEST)

Milosczv02

Molim da neko malo upristoji ovog korisnika. Već je par puta opomenut. Uporno ubacuje netačne podatke u člancima. Započinje članke sa par rečenica i to su sve netačni podaci, od datuma rođenja, mesta rođenja, klubova za koje je dotična osoba igrala (ili nije igrala) itd, itd. Možete pogledati njegove doprinose.--ZAZA ^{DA TE PITAM?} 11:00, 9. maj 2012. (CEST)

Admini se uvek pitaju „zašto mi moramo sve?“, ali kada mi obični urednici napišemo nešto, 90% vanabi vandala se ogluši na to. Stoga, ovom ne treba opomena, jer je već opomenut, nego blokčić. --Pavlica pričaj 11:12, 9. maj 2012. (CEST)

Blokiran na 24 sata. --V. Burgić (reci...) 11:49, 9. maj 2012. (CEST)

Posle izdržane kazne se vratio i radi po starom. Danas je opet uneo netačne podatke, (to sam ispravio) a sada je napisao ovaj tekst Pročitajte ga da ne pričam dalje.--Drazetad (razgovor) 22:41, 10. maj 2012. (CEST)

Ja sam taj tekst opet stavio na bb jer je krajnje smešan. --NikolaB (razgovor) 22:44, 10. maj 2012. (CEST)

Jedino što je tačno je datum rođenja a uporno tvrdi da je sve tačno napisao. Katastrofa. Po njemu Jovan Krneta je igrao za Radnički a ustvari je igrao za Partizan, a njemu pošto je zvezdaš to baš, izgleda, i ne odgovara. Za ovog drugog nisam ni upoređivala baš preterano ali čini mi se da je ispromašivao neke godine.--ZAZA ^{DA TE PITAM?} 23:03, 10. maj 2012. (CEST)

Falkaovu statistika je za kategoriju verovali ili ne hehe. A tek članak o FK Sremčica --NikolaB (razgovor) 23:34, 10. maj 2012. (CEST)

Brisanje

Molim da se obriše ova stranica, kao razultat glasanja. Pošto je stranica js. ne mogu da stavim šablon za BB. --Jagoda ispeci pa reci 22:01, 9. maj 2012. (CEST)

  Urađeno micki 22:14, 9. maj 2012. (CEST)

Sakriti izmenu

[1]--ZAZA ^{DA TE PITAM?} 01:08, 11. maj 2012. (CEST)

  Urađeno --F± 01:22, 11. maj 2012. (CEST)

Sakriti izmene ovog korisnika Posebno:Doprinosi/77.46.181.122--ZAZA ^{DA TE PITAM?} 15:05, 11. maj 2012. (CEST)

Tekst naslova

Molim administratore da vrate deo teksta „ne bulazni“ i postavljen odgovarajući šablon o ne napadanju, ovde. Ovo je baš preterano pristrasan postupak.-- Sahararazgovor 09:07, 12. maj 2012. (CEST)

Za takve akcije nisu potrebna administratorska ovlašćenja. micki 09:09, 12. maj 2012. (CEST)

Administratorska ovlašćenja obavezuju nosioce istih na reagovanje po uvredi „ne bulazni“. Međutim, nije bilo potrebne reakcije ali se uvreda uporno skida sa stranice da se ne vidi i sada je konačno skrivena. Umesto da oštro reagujete, vi štitite prekršioca. Podsetiću vas da je Dušan Bašić dobio blok od godinu dana za nešto što nije ni blizu ove otvorene uvrede, koju sada skrivate.-- Sahararazgovor 16:23, 12. maj 2012. (CEST)

Nije tačno. -- Bojan  Razgovor  16:27, 12. maj 2012. (CEST)

Ovo što je Sahara napisao je tačno. Dušan Bašić je blokiran zbog ličnog sukoba sa BokicaK. U mojim očima, Dušan Bašić je žrtva maltretiranja. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:37, 12. maj 2012. (CEST)

Nisu se oglasili ni povodom ovoga, što je ozbiljnije. Šta ćeš, život je surov. --Pavlica pričaj 16:32, 12. maj 2012. (CEST)

Sahara, tražio si od admina da vrate određene delove teksta. Za to nisu potrebna ovlašćenja, niti postoji pravilo koje obavezuje admine da vraćaju tekst koji neko obriše. Bilo koji korisnik može da nađe i vrati sporni tekst ukoliko smatra da je to potrebno. Moje mišljenje (kao običnog korisnika) je da je brisanje uvreda dobra stvar i stoga ih nemam nameru vraćati. Ukoliko akcenat nije na vraćanju izmene, već na nečijem kažnjavanju, to je onda sasvim druga priča. Odgovoriću odmah i na to. Nekolicina vas se već danima prepucava na toj stranici i ostalima otežava praćenje rasprave i dijalog sa kandidatom (pomenute uvrede su deo toga). Smatrao sam da je, za sada, bolje da vas ne blokiram sve i još uvek tako mislim. Ukoliko dođe stani-pani i ne preostane nam nijedna druga opcija, verovatno ćemo doći do toga što ti predlažeš. Nemam nameru da se oko toga raspravljam i nadmudrujem. Sve najbolje. micki 17:43, 12. maj 2012. (CEST)

Nigde ne piše da se izjednačuje „napasnik i žrtva“. Nešto se slično sa gornjim tekstom pokušava. Miki nisam ja nikoga vređao, već pričam o teškoj uvredi izrečenoj meni: „ne bulazni“. Ne zaobilazite problem „ko kiša Kragujevac“. Na stranici za davanje poverenja isto je jasno ko pravi cirkus. Ne može sve u isti koš. Jedna je stvar što nećete Miroslava za admina, ali to se izražava glasanjem a ne stalnim vređanjem kandidata i drugih koji drugojačije misle i stavljanjem njih u isti koš sa onima koji prave halabuku.-- Sahararazgovor 18:16, 12. maj 2012. (CEST)

Hajde ukratko da se prisetimo šta je bilo. Postavim pitanje dotičnom kandidatu za administratora, jer nema pravila koje kaže „ne postavljaj pitanje ako si glasao“, neko odgovori na pitanje postavljeno dotičnom kandidatu za administratora, iako nije dotični kandidat za administratora. Stoga, ne znam ko pravi halabuku od regularno postavljenog pitanja. --Pavlica pričaj 18:24, 12. maj 2012. (CEST)

Ne menjajmo teze to je tamo objašnjeno. Pre toga 3 dana je rečeno „ne bulazni“. To sam ovde ovde postavio kao problem i to ne tebi već adminima.-- Sahararazgovor 18:30, 12. maj 2012. (CEST)

Dobro je ako je uvredljiv sadržaj sklonjen, jer je bio uzrok opširnog komentarisanja (i to s pravom). Njegovo uklanjanje je znak da takvo obraćanje nije poželjno, a nadam se da je korisnik primio to kao znak upozorenja da nadalje omalovažavanje sagovornika treba (makar) zadržati sa sopstvene strane ekrana. Što se prava na postavljanje pitanja tiče, ono postoji i nakon davanja glasa, ali odgovor negiranje tog prava ne sme biti uvredljiv sadržaj.

Neka ostane na tome. Ne prelivajte makljanje na ovu stranu. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:31, 12. maj 2012. (CEST)

Joj Majko Božija pa tačno ste ko grupa čangrizavih baba. kako vam pobogu više ne dosadi ponavljat stalnoi jedno te isto? Čika admine vidi ova meni rekla ovo, nije laže, nego je ona meni rekla ono..... mislim --NikolaB (razgovor) 18:34, 12. maj 2012. (CEST)

Eto, sad bih trebao reći Nikoli da ne bulazni, ili, još bolje, da otvorim novi podnaslov na admin tabli, jer me je nazvao čangrizavom babom (@Nikola, ne isključuj da neko neće)..... mislim. Mihajlo, glavni uzrok opširnog komentarisanja je bilo pitanje na koja ne odgovara dotični kandidat za administratora, već korisnici koji nemaju nikakve veze sa pitanjem. Otom, potom. --Pavlica pričaj 18:42, 12. maj 2012. (CEST)

I meni su to izvesni radili. Istina, danas bih ih za to mnogo bolje pročešljao nego tad. Recimo, učinio bih da požele da sami obrišu to što su napisali. }:) Razumem da si hteo da kažeš da je izrečeno nešto što nema uporišta. To i treba da uradiš, ali na prihvatljiv način. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:51, 12. maj 2012. (CEST)

Šta god da uradiš, a da se „njima“ ne sviđa, to je neprihvatljivo i odmah si „hajkaš“, fašista, šovinista i šta sve ne. Tome, jednostavno, treba stati na put. --Pavlica pričaj 21:10, 12. maj 2012. (CEST)

Ko je koga nazvao fašistom? 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 22:38, 12. maj 2012. (CEST)

Pretraži po arhivi članka Hrvati u Vojvodini (ako nije izbrisao). Negde je dotični kandidat za administratora okarakterisao moj rad kao šovinistički ili tako nešto, ne sećam se, jer mišljenja irelevantnih ljudi su mi, jednostavno, irelevantna. A onda kaže da je objektivan. --Pavlica pričaj 22:43, 12. maj 2012. (CEST)

Ne sećaš se a gore tvrdiš ovde da je neko nekog nazvao fašistom. Da li je tebe neko nazvao fašistom? Ako jeste, reci lepo ko i daj link ka izmeni. Iiz tvojeg iskaza izgleda da te je više ljudi tako nazvalo. Ko su oni i gde su njihove izmene? Ako je sve to samo bajka, onda si zašao na polje klevetanja i provociranja daljih sukoba. A pod to spada i iskopavanje starih sukoba (pride na stranama koje nisu u vezi sa njima). Daklem: ko je koga nazvao fašistom? 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 23:18, 12. maj 2012. (CEST)

Ovde se radi o tome da je Pavlica uvrijedio Saharu, rekavši mu „Ne bulazni“. Primjetio sam da je Meduksa prepravljala taj komentar iza koga stoji potpis Palica: [2]. A ovo da je neko Pavlicu nazvao fašistom, to je samo skretanje sa teme i ne vjerujem da je istina. U svakom slučaju, tema je o tome da je Pavlica uvrijedio Saharu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:24, 13. maj 2012. (CEST)

Mihajlo, sećam se veoma dobro, a ti linkovi su se provlačili kroz admin tablu bezbroj puta. Uostalom, u potpunosti te razumem zašto si subjektivan, nisi kriv. Međutim, ja nikada ne padam tako nisko da pozivam nekoga u pomoć, te da namećem svoje mišljenje i stav. --Pavlica pričaj 00:41, 13. maj 2012. (CEST)

Aj` mi pojasni, molim te, šta si hteo da kažeš tim linkom. Živo me zanima. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 07:55, 13. maj 2012. (CEST)

Pavlice, optužio si Mihajla da je subjektivan i objavio vezu u kojoj se vidi da sam posalo poruku koju sam posalo većini admina. Pavlice, gledaj da ne provociraš druge urednike i da ih ne vrijeđaš. Počinješ žestoko da ometaš projekat. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:12, 13. maj 2012. (CEST)

Nije čovek kriv, kada mora. Inače, zašto nazivaš sebe projektom, te zašto napadaš korisnike koji ti se ne sviđaju? Ma, zaboravi. --Pavlica pričaj 01:19, 13. maj 2012. (CEST)

Nisam ja projekat, ali ti si postavljen na administratorsku tablu jer provociraš i vrijeđaš Saharu, a sada i Mihajla i mene. Po mišljenju ti ometaš druge korisnike. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:25, 13. maj 2012. (CEST)

Ukazasvanje učazaprinje usazanje ubomzatonje ujezanje ugoćazanemonje. --Pavlica pričaj 01:31, 13. maj 2012. (CEST)

Uvredi „Ne bulazni“ ne može biti protivteža nečija etiketu „fašista“, pogotovo kada nema dokaza o tome. Sama činjenica upornog sklanjanja te uvrede iz stranice je dokaz o njenoj težini. Ako je naivna i bezazlena što je taj, koji to tvrdi, uporno sklanja?-- Sahararazgovor 00:39, 13. maj 2012. (CEST)

Jao blago vama kad ste tako svi pripadnici bečke škole. Ja znam da je u našem narodu praksa da se primenjuje sistem komunikacije kopiran sa britanskog dvora pa stoga smatram opravdanim ove reakcije na ovako teške uvrede neukog kolege Pavlice. Prestajem da pratim tursku seriju i od sada pratim ovu viki sapunicu. Interesantnije je. --NikolaB (razgovor) 00:29, 13. maj 2012. (CEST)

Obilić je veličina - Sulejman je samo slina. Sviđa mi se --Vladimir Nimčević (razgovor) 01:01, 13. maj 2012. (CEST)

Sahara, ja stvarno ne znam šta ti hoćeš. Pavlica je rekao šta je rekao, i jeste, to je uvreda i tu se svi slažemo, pa čak i sam Pavlica se slaže da nije bilo u redu to što je napisao. Ja sam uvredu obrisala prema smernicama o stranicama za razgovor (koje se odnose i na bilo koju drugu stranicu gde se obavljaju diskusije i razgovori), međutim, ti uporno vraćaš tu uvredu, a onda dođeš ovde i žališ se kako te je Pavlica uvredio, plus se žališ na mene jer sam tu uvredu uklonila. Šta ti zapravo hoćeš? Ja se iskreno nadam da ti sam sebe razumeš, jer ja te zaista ne razumem. --Jagoda ispeci pa reci 00:58, 13. maj 2012. (CEST)

Meni se čini da Sahara želi da ga ne vrijeđaju. Meni je očigledno. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:13, 13. maj 2012. (CEST)

Pa ako to hoće, onda to pokazuje na malo čudan način. Ako neko hoće da ga ne vređaju, onda bi se složio sa uklanjanjem uvrede koja mu je nanesena. Osim toga, uvreda je izrečena, i ne može se povući nazad, jer ne možemo da vratimo vreme unazad. Jedino što možemo da uradimo jeste da uklonimo uvredu (kao što sakrivamo prostakluke iz članaka) i da se Pavlica potrudi da se to više ne desi. Ne znam kako bi se ostavljanjem uvrede na videlo svih nadoknadio duševni bol koji je Sahara pretrpeo zbog nje. Meni je logično bilo da je uklonim (a i u smernicama piše da treba da se uklone), te sam tako i uradila. Međutim, izgleda da Sahari, kako god da uzradim, nije mu dobro. A tu mu već niko ne može pomoći. --Jagoda ispeci pa reci 01:29, 13. maj 2012. (CEST)

Biće Sahari bolje ako se Palica izvine i prestane da vrijeđa i provocira. Zna se kakva su pravila kad neko ometa projekat. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:35, 13. maj 2012. (CEST)

Misliš, izvini? Ne verujem da bi Pavličino izvinjenje promenilo bilo šta. Jednostavno bi se odbilo o onog kome bi bilo upućeno i isti bi opet našao nešto da šta da se žali. Izvinjenje može zaista da funkcioniše kad su obe strane iskreno spremne na pomirenje, što mislim da ovde, nažalost, nije slučaj, tako da zaista izvinjenje nema svrhe. Već smo videli kako je Dungo prošao kad je pokušao da se izvini Sahari i društvu iz ćoška, tako da niko nema želju to da ponovi. --Jagoda ispeci pa reci 01:41, 13. maj 2012. (CEST)

Ne mogu sada. Sutra ujutro ću da skočim i da se izvinem, obećavam. --Pavlica pričaj 01:45, 13. maj 2012. (CEST)

To ti tako misliš jer štitiš Pavlicu i imaš negativan stav o Sahari koji se osjeti u tvom komentaru. Ti komentarišeš društvo u ćošku a pretpostavljam da ne misliš na Pavlicu i sebe, mada bi mnogi to pomislili. Pavlica uvrijedio Sahari i provocira ostale po stranicama za razgovor, a Meduksa nam objašnjava kako je Sahara loš. Tipično skretanje sa teme. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:48, 13. maj 2012. (CEST)

To ti tako misliš, jer štitiš dotičnog kandidata za administratora i imaš negativan stav o meni koji se oseti u tvom komentaru. Ti komentarišeš društvo koje pokušava da sačuva Vikipediju na srpskom jeziku, a pretpostavljam da ne misliš na Saharu i sebe, mada bi mnogi to pomislili. BaŠ-ČeliK uvredio Jagodu i provocira ostale po stranicama za razgovor, a Sahara nam objašnjava kako je Pavlica loš. Tipično skretanje sa teme. --Pavlica pričaj 01:55, 13. maj 2012. (CEST)

Ih što te volim tako mudrog, Ril-Stil, kako ti sve znaš bolje od mene šta ja mislim i zašto radim to što radim. --Jagoda ispeci pa reci 01:52, 13. maj 2012. (CEST)

Imam utisak da trolujete temu da bi se skrenulo sa teme o tome da je Pavlica uvrijedio Saharu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:54, 13. maj 2012. (CEST)

Definitivno si postao moj idol, BČ. Sviđa mi se --Jagoda ispeci pa reci 02:00, 13. maj 2012. (CEST)

109.93.89.142 (razgovor · doprinosi)

Molim blokadu ovog korisnika jer vandališe stranicu Sulejman Čelebija uprkos upozorenjima. Takođe, zatražio bih zaštitu iste stranice jer je vandalisao sa više IP adresa. --ノワック・ウォッチメン 15:28, 13. maj 2012. (CEST)

Zaštita

Molim da se zaključa ili zaštiti stranica Novak Đoković, jer je meta napada verovatno jednog te istog anonimca. Fala vi unapred. --Pavlica pričaj 22:15, 14. maj 2012. (CEST)

  Urađeno i to ovaj put na mesec dana. Očigledno se neko (mogu da pretpostavim i ko) navrzao na tu stranicu. micki 22:24, 14. maj 2012. (CEST)

Razume se. --Pavlica pričaj 22:51, 14. maj 2012. (CEST)

Sakriti ovo. Kako mu, jednostavno, ne dosadi. --Pavlica pričaj 13:24, 15. maj 2012. (CEST)

Blok

Počelo je... Posebno:Doprinosi/187.18.233.231. Sakriti komentare i blok --ZaZa^Reeeeci!!! 00:38, 16. maj 2012. (CEST)

O majko božija, bolesnika i ludaka na svakom ćošku. --NikolaB (razgovor) 01:25, 16. maj 2012. (CEST)

  Urađeno Nadam se da sam sve odradio. Reagujte ako nisam.--MikyM|Write me 01:36, 16. maj 2012. (CEST)

Potrebno spajanje istorija

Jedan student je napisao članak o FON-u u okviru seminarskih radova, ali mi već imamo taj članak. Pošto je njen seminarski daleko obimniji i detaljniji, treba ubiti ovaj naš i sa njega napraviti preusmerenje, ali bi trebalo prethodno spojiti istorije ta dva članka, kako se ne bi izgubila istorija ovog našeg članka. Znam da će ostati u preusmerenju, ali misim da je ipak bolje da se spoje istorije, jer mislim da bi članak ipak trebalo da se zove kao naš članak tj. da uključuje i ime univerziteta na kom se nalazi.--Jagoda ispeci pa reci 15:20, 16. maj 2012. (CEST)

  Urađeno --F± 19:34, 16. maj 2012. (CEST)

Kevin Anderson

Stranu Kevin Anderson bi trebalo poluzaštiti radi sprečavanja vandalizma.-- Dcirovic (razgovor) 02:03, 17. maj 2012. (CEST)

  Urađeno --V. Burgić (reci...) 09:51, 17. maj 2012. (CEST)

Masakr u Srebrenici

Molim nekog administratora pogledati situaciju članku Masakr u Srebrenici. Izbrisao sam tekt koji već odavno stoji bez izvora i umesto toga dodao sam podaci sa izvorom. Dva učesnika bez komentara sve poništavaju. Sokolrus (razgovor) 09:20, 17. maj 2012. (CEST)

Korisnik blokiran zbog 4. reverta. --V. Burgić (reci...) 10:12, 17. maj 2012. (CEST)

Molba

Zamolio bih administratore da zaključaju moju stranicu za razgovor i korisničku stranicu, više puta su mi brisali stranice nekorektno danas, ne znam šta je razlog tome niti sam sa nekim u sukobu, hvala.--Soundwaweserb (razgovor) 14:49, 17. maj 2012. (CEST)

  Urađeno Ma, imamo par napaljenih vandala. --V. Burgić (reci...) 14:53, 17. maj 2012. (CEST)

Hvala ti Burga.--Soundwaweserb (razgovor) 15:01, 17. maj 2012. (CEST)

Može li i moja korisnička stranica, ali ne i stranica za razgovor (bar zasad).--V i k i v i n d 18:03, 17. maj 2012. (CEST)

  Urađeno micki 19:11, 17. maj 2012. (CEST)

Proyectant

Blokirati zbog višestrukih vandalizama-- Марко Dic,amice 15:59, 17. maj 2012. (CEST)

  Urađeno micki 16:00, 17. maj 2012. (CEST)

212.69.10.151

Molim blok zbog vandalizama.-- Марко Dic,amice 19:10, 17. maj 2012. (CEST)

  Urađeno micki 19:11, 17. maj 2012. (CEST)

Šablon:IČ-Suva planina

Šablon:IČ-Suva planina bi trebalo trajno poluzaštiti. -- Dcirovic (razgovor) 22:01, 17. maj 2012. (CEST)

178.222.93.153 (razgovor · doprinosi)

Molim blokadu zbog ove uvrede na strani za razgovor. Zmija bgd 23:05, 17. maj 2012. (CEST)

Sada prerasta u vandalizam. Zmija bgd 23:11, 17. maj 2012. (CEST)

Upravo je vandalisao moju stranicu. Zmija bgd 23:14, 17. maj 2012. (CEST)

  Urađeno micki 23:15, 17. maj 2012. (CEST)

Bože, svima nam je vandalisao strane! :) --BeliPisac ^{ima reč} 23:46, 17. maj 2012. (CEST)

Opušteno, Zmijo, to je naš Velja. Mislim da bi trebalo njega uvrstiti u istorijske vandale Vikipedije, ili bar neki primer nečega, u globalu, naravno. Čovek je, to jest dete, pretplaćeno na blokove. --Pavlica pričaj 23:53, 17. maj 2012. (CEST)

Jel ima neko ko će da potvrdi i da potpiše da ovaj IP pripada meni? --203.189.156.46 (razgovor) 02:00, 18. maj 2012. (CEST)

Korisnik: Serbijana

Ovaj korisnik/ca radi na prepravljanju postojećih šablona (do danas preko 70) pretežno iz srpske istorije i svetske geografije i menja podatke u tekstovima. Na razgovore ne reaguje, nego briše ono što joj je napisano. Mislim da slabo poznaje srpski jezik. Mogao bi neko stručan za ove oblasti da pogleda izmene. Dosta izmena je vraćeno, ali je verovatno nešto i promaklo. Nikola je popravio više geografskih šablona u kojima su bili ispreturani u uneseni pogrešni podaci (kao da se Holandija nalazi u Južnoj Americi i sl.). Normalno za sve izmene u tekstovima, nema izvora.--Drazetad (razgovor) 23:58, 17. maj 2012. (CEST)

I meni je od početka izgledao sumnjivo, ali nisam vraćao jer se ne razumijem u materiju.-- Марко Dic,amice 23:59, 17. maj 2012. (CEST)

Korisnik je napravio mnogo sitnih izmena a svaku primedbu je jednostavno ignorisao (sve do sada, ova admin tabla je čudo). Napravio je i nekoliko duplih šablona, odnosno duplirao je već postojeće šablone, samo im promenio imena. Region Sandžaka uporno preimenovao u Rašku oblast (Raška oblast je deo Sandžaka u Srbiji, druga polovina je u CG). U šablone stavlja stvari kojima tamo nije mesto (poput nekih karibskih teritorija u šablon Južna Amerika i sl). Vidim da je radio i po istorijskim šablonima, ali to će morati neko stručniji da prekontroliše. --NikolaB (razgovor) 00:47, 18. maj 2012. (CEST)

Dovoljno je videti ime naloga, pa je jasno o čemu se radi. Taj nije došao s namerom da unapredi enciklopediju, nego da prepravlja istoriju prema zamislima opskurnog ruskog akademika. Potrebna je hitna reakcija nekog administratora. I kad kažem reakcija, mislim na njihove alatke, ne na upozoravanje i ubeđivanje. To je već odrađeno i nije urodilo plodom. --Jagoda ispeci pa reci 08:18, 18. maj 2012. (CEST)

Korisnik:Crni 79

Korisnik vulgarno vređa korisnike na njihovim korisničkim stranama. Treba ga blokirati.--Drazetad (razgovor) 17:19, 18. maj 2012. (CEST)

  Urađeno --Ana piši mi 17:51, 18. maj 2012. (CEST)

Cao!

Poslednja 2 sata sam proveo praveci artikal o pozivnicama za vencanje... i kad sam pokusao da ga sacuvam, pojavilo mi se upozorenje da sam ja nekakav vandal ??

"Upozorenje: Automatski filter je prepoznao ovu izmenu kao potencijalno štetnu i stoga je nije dozvolio. Ukoliko smatrate da izmena ipak jeste konstruktivna, obavestite nekog od administratora o tome šta pokušavate da učinite. Kratak opis povređenog pravila: Vandalizmi "

Jel mi mozete biti od pomoci ? Molim Vas da mi pomognete, stvarno mi sad nista vise nije jasno :)

Hvala unapred.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik KingSmo (razgovor • doprinosi) | 18:40, 18. maj 2012.

Ispravljena je greška. Izvinjavamo se na smetnji. Slobodno nastavite sa radom. micki 08:16, 19. maj 2012. (CEST)

Uklanjanje tuđih komentara

Molim da neko od admina ukaže BČ na pravilo gde se kaže da se tuđi komentari ne pomeraju bez nekog opravdanog razloga, kao i danema pravo da bilo kome zabranjuje da komentariše glasanje. --Jagoda ispeci pa reci 22:57, 18. maj 2012. (CEST)

Opet pogrešno tumačenje pravila. Meduksa je ta koja premješta i uklanja tuđe komentare, te time krši pravila. Isto tako ometa mene i Saharu u postavljanju pitanja na glasanju. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:00, 18. maj 2012. (CEST)

Jagoda, skoro po pravilu si ti bila ta koja menja ili u najmanju ruku premešta komentare. BČ, ti komentarišeš, Jagoda komentariše tvoje komentare, ti dobiješ eksplicitran odgovor ali tražiš da se ponovo odgovori na isto pitanje i tako u krug. Hajde ne budite više deca. --V. Burgić (reci...) 00:52, 19. maj 2012. (CEST)

Stvarno mislim da nema potrebe za ovim zahtevima na admin tabli, kao što rekoh na sva pitanja ću rado odgovoriti --ZaZa^Reeeeci!!! 01:13, 19. maj 2012. (CEST)

Burga, ja premeštam i menjam tuđe komentare kad se za to pojavi potreba, a prema pravilima VP:SZR (ne bi bilo loše da ga PROČITAŠ, pošto je očigledno da ga ne poznaješ, štaviše, ne bi bilo loše da ih mnogi administratori pročitaju jer je veoma bitno da ih poznaju). Kad god sam to radila, to je bilo STRIKTNO prema pravilima, a ne prema mojim preferencijama i osećanjima koje gajim prema osobama koje su ostavile te komentare. Za premeštanje mojih komentara koje je uradio BČ nema apsolutno nikakvog opravdanja u pravilima Vikipedije. Ako ima, molim da se citira, i ja ću onda sama ukloniti ili premestiti svoje komentare.

Zaza, ovo nema veze sa tvojim odgovaranjem na postavljena pitanja, nego sa premeštanjem i diranjem tuđih komentara. --Jagoda ispeci pa reci 11:35, 19. maj 2012. (CEST)

Mislim da nije nikakav problem videti istoriju stranice i videti o čemu se radi. --ZaZa^Reeeeci!!! 11:47, 19. maj 2012. (CEST)

Ovo je tek početak Jagodine vladavine na ovaj Wikipediji. Već je jednog administratora ona kontroliše a zašto ona druge predlaže da budu administratori to je mnogo bolje pitanje? --109.92.222.94 (razgovor) 13:46, 19. maj 2012. (CEST)

Verovatno si „poznata objektivna i neutralna“ ličnost kad pišeš pod šifrom.--Drazetad (razgovor) 13:52, 19. maj 2012. (CEST)

Dotični korisnik je opet uklanjao komentare. --Pavlica pričaj 17:50, 19. maj 2012. (CEST)

Semnarski radovi - prebacivanje u GIP

Treba obrisati ovaj članak, preusmeriti na ta imena sa podstranica Seminarski radovi, i onda spojiti istorije tih dvaju stranica. Filip je već odradio nekoliko, ostaju ove stranice, pa ko može, bilo bi dobro da uradi to što pre.

• Vikipedija:Seminarski radovi/Ortačko društvo

--Jagoda ispeci pa reci 02:13, 20. maj 2012. (CEST)

  Urađeno --F± 10:35, 20. maj 2012. (CEST)

Korisnik:Mikiczv02

Vratio se igrač (ne navijač) Čelsija (vidi korisničku stranu) i opet piše tekstove sa gomilom neistina (jedino je naslov tačan). Korisnik je pod raznim sličnim imenima do danas trajno blokiran 4 puta.--Drazetad (razgovor) 07:50, 20. maj 2012. (CEST)

Premestio sam članke na njegove podstranice. Probaćemo i taj pristup. micki 09:14, 20. maj 2012. (CEST)

Milsim da nije dobra ideja praviti gomilu podstranica sa budalaštinama, s obzirom da smernice o korisničkim stranicama jasno govore šta može biti na tim stranicama a šta ne, a neke izmišljene priče svakako ne mogu, jer Vikipedija nije privatno skladište niti privatni sajt. Smernica jasno kaže da na podstranicama može da stoji samo nešto što ima veze sa Vikipedijom i što može manje više biti korisno za projekat, a ovo svakako nije. Ako hoće da piše tekstove sa proizvoljnim i netačnim podacima, neka napravi sebi sajt (ima toliko mesta gde to može besplatno da uradi) pa nek tamo piše takve stvari do mile volje. --Jagoda ispeci pa reci 09:48, 20. maj 2012. (CEST)

Pošto se korisnik nije dozvao pameti i posle saveta nijedan članak do sad nije sredio i uredio, ne vidim svrhu premeštanja na njegove podstranice. On te članke neće srediti u to sam ubeđena, a postavljaće nove. --ZaZa^Reeeeci!!! 11:16, 20. maj 2012. (CEST)

Isti slučaj kao i sa onim famoznim planinarom koji je za kratko vreme promenio geografiju planete hehe --NikolaB (razgovor) 20:52, 20. maj 2012. (CEST)

Ne treba njemu davati nikakve šanse i premeštati članke u podstranice on NEĆE NJIH SREĐIVATI. A evo postoji članak na podstranici Korisnik:Mikiczv02/Ejdur Gudjonsen i isti takav je već turio u GIP Ejdur Gudjonsen. Ne sme se više ovo tolerisati jer on NEĆE da sarađuje.--ZaZa^Reeeeci!!! 21:09, 20. maj 2012. (CEST)

Usput, pravilna transkripcija tog fudbalera je Ejdir Gvidjonsen. Sramota je da neko ne zna transkripciju sa islandskog!!! --Pavlica pričaj 20:24, 21. maj 2012. (CEST)

Zaključavanje

Može li se članak Tomislav Nikolić zaključati za anonimne korisnike na nekih jedan do tri dana, pošto su već počeli vandalizmi. --V i k i v i n d 23:10, 20. maj 2012. (CEST)

Zaključala sam ga na nedelju dana. Nego, zar ne treba prvo da sačekamo zvanične rezultate, pa tek onda da se napiše da je predsednik? --Ana piši mi 23:13, 20. maj 2012. (CEST)

Predsednik će biti kada preuzme dužnost. Što se tiče rezultata, tu je sve jasno pošto je protivkandidat priznao poraz.--V i k i v i n d 23:19, 20. maj 2012. (CEST)

i cesid je rekao "ovo su konačni rezultati"MikyM|Write me 23:20, 20. maj 2012. (CEST)

Svejedno. Za sad je pobednik na izborima. Predsednik postaje nakon zvančnog preuzimanja dužnosti. --Jagoda ispeci pa reci 23:50, 20. maj 2012. (CEST)

Nisu konačni. Sve dok Republička izborna komisija ne proglasi da su konačni, rezultati se smatraju preliminarnim. Poslušajte da na svim vestima govore „... prema preliminarnim rezultatima izbora...“ --Ana piši mi 09:02, 21. maj 2012. (CEST)

Reagovanje

Umjesto da se admini pozabave izjavama ovakvog tipa, gdje se korisnik bez pardona optužuje za trolovanje i siledžijstvo, vi se bavite time da li Vikipedija treba da objavi da je izabran novi predsjednik države. Ima li admina koji neće arhivirati stranicu i znati kako skrenuti pažnju korisniku na osnovne principe ponašanja? I kada je već tamo arhivirano, ima li admina koji misli da Vikipedija nije mjesto gdje će se komentarisati predsjednički kandidati i Čedomir Jovanović, jer očigledno neki korisnici žele i dalje da komentarišu politiku zaboravljajući na kakvom su projektu, sudeći po njiovim izjavama?

Nijedan admin do sada nije našao za shodno da skrene pažnju da politici ovdje nije mjesto, nego jedan biva arhivira stranicu valjda po paroli ajmo to staviti u sekciju međusobna prepucavanja!? To što neko tamo desetim komentarima pokušava odlutati od same primjedbe o bavljenju politikom na Vikipediji, ne oslobađa admine odgovornosti da jasno kažu da tome nije mjesto ovdje. --Željko Todorović (razgovor) 09:32, 21. maj 2012. (CEST) s. r.

Da, zaista ne želim nikog da upozoravam šta će da komentariše sa drugim korisnikom na svojoj strani za razgovor. --V. Burgić (reci...) 09:37, 21. maj 2012. (CEST)

To ne stoji, onda bi akcije na str. za razgovor trebalo izuzeti od blokiranja, ako smo niži stepen opomene o lijepom ponašanju već izuzeli. Uostalom, ako si već arhivirao str. za razgovor, pokazao si da ti je svejedno što neko parla o politici i blati određene političare, tako da neki drugi admin treba da prokomentariše je li sve čisto u tome. --Željko Todorović (razgovor) 09:42, 21. maj 2012. (CEST) s. r.

Pa, koliko vidim, nijedan učesnik u raspravi nije uvredio nikoga. Neki političari su definisani kao ksenofobi i fašisti, ali tebi je bilo malo trolovanja na Razno, pa bi sad da troluješ ovde. Ili zaista misliš da to što je Toma nazvan ksenofobom i fašistom predstavlja uvredu po taj svetao i neukaljan obraz? --V. Burgić (reci...) 09:49, 21. maj 2012. (CEST)

Burga, lakše malo sa optužbama za trolovanje. Ko da ti je Meduksa sestra. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 09:53, 21. maj 2012. (CEST)

Burga, ovdje se ne javljaš u svojstvu admina, ovo nije Trg da očekujem od korisnika da smisli što bolji tekst. Postao si treći koji parla o politici, tako da ne vidim po čemu si ti mogao djelovati kao admin, ako si već zauzeo stranu i vidno nezadovoljan izborima smatraš da je u redu blatiti nekoga (što i sam počinješ). Napominjem i dalje, ovdje niko niti brani niti optužuje Tomislava Nikolića od strane korisnika, nego samo sada tri korisnika predstavljaju grupu koja uporno blati. Drugi ništa ne rade, samo upozoravaju na takve anomalije. A optužbom mene kao urednika za trolovanje već pokazuješ pristrasnost kao admina u pogledu mene. Ima li ovdje admina da kažu šta misle o političkom oglašavanju na Vikipediji? Uopšte me ne interesuje da li će neko skrenuti sa teme, meni treba admin koji treba odgovori na moj prvobitni zahtjev (na naslov koji sam postavio, a ne pokrenuo raspravu za sve i svakoga), tj. o mišljenju o političkom oglašavanju i opomenjivanju onih koji to rade. --Željko Todorović (razgovor) 10:01, 21. maj 2012. (CEST) s. r.

Da se oglasi još jedan admin :) Slažem se da politici nije mesto na vikipediji, ali je realnost da je politika sveprisutna (nažalost). Molim da se diskusija sa Trga ne nastavlja na ovoj stranici, jer su beskrajne rasprave i prepucavanja daleko štetniji po radnu atmosferu na projektu nego to šta pojedinci misle o predsedničkim kandidatima. Zbog toga je i arhivirana pomenuta stranica. Ako ni toliko ne razumete, onda stvarno... Ne osuđujem Željkov pokušaj da skrene pažnju da politici nije ili ne bi trebalo da bude mesto na vikipediji. Međutim, trebalo se tu zaustaviti. S obzirom da ne postoji pravilo koje eksplicitno kaže da je iznošenje političkih stavova neprihvatljivo (počevši od kutijica, preko banera, do iznošenja stavova), ne može se očekivati da admini bilo kome zabrane da priča o ovome ili onome ili da kazne te korisnike. Može se skrenuti pažnja da to nije OK, da nije primereno, da je štetno po projekat, da može izazvati negativnu reakciju kod onih urednika koji ne dele te stavove, ali ne treba ići dalje od toga. Uvek sam bio za to da se politika na projektu, što je moguće više, ograniči. Bilo je i drugih koji su delili to mišljenje. Međutim, nikada se ništa konkretno nije uradilo po tom pitanju, pa je možda pravi način da se ovaj problem reši taj da se formuliše i izglasa odgovarajuće pravilo. Do tada, treba izbegavati kilometarske diskusije jer one ne donose nikakvu korist, a nanose itekakvu štetu. Oni kojima je stalo do projekta i koji su odgovorni će ispoštovati ovaj savet. micki 10:17, 21. maj 2012. (CEST)

Istina, možda bi bilo ukusnije da su Jagoda i Pavlica diskutovali o tome privatno (čet, mejl i drugi vidovi komunikacije), ali fakat ne postoji pravilo koje su oni prekršili svojom diskusijom i blaćenjem. Dokle god nam je članak ostao neutralan i "neukaljan". Slažem se sa Burginom akcijom, čak sam i ja nameravao da uradim isto, samo me je preduhitrio. Diskusija je izletela van okvira razumnog i nijedan učesnik nije ni malo doprinosio projektu učestvovanjem u istoj. Stoga, jedino razumno je bilo da se saseče rasprava. I hajde da je ne nastavljamo ovde, da ne zaključavamo i ovu stranu. --F± 10:23, 21. maj 2012. (CEST)

I još samo nešto nije rečeno, a takođe je bilo u mojoj „aplikaciji“. Kako gledati na to da korisnik može drugog korisnika bez pardona nazvati trolom, siledžijom, uhodom? A radi se o korisniku koji nema dosije lošeg ponašanja? Je li to sada svaki korisnik ima pravo reći bilo šta, ne birajući riječi, ako mu neko kaže da kojim slučajem možda nije u pravu? --Željko Todorović (razgovor) 14:01, 21. maj 2012. (CEST) s. r.

A kako da korisnik koji ima dosije lošeg administratora uopšte ima obraza bilo kome bilo šta da zameri? --Jagoda ispeci pa reci 17:52, 21. maj 2012. (CEST)

Nema logike u tome da se bilo koji ne-administrator može neosnovano blatiti i optuživati za trolovanje i siledžijstvo. Ja sam sada samo urednik bez naročite dužnosti i nikada nije postojala bilo kakva primjedba na moj rad. I ovakvo pitanje bih nadovezao za nekog admina: Da li je korektno da korisnik blati drugoga, a kada ovaj stavi primjedbu na to, da mu ovaj otvoreno kazuje da nema pravo da se žali i nastaviti sa vrijeđanjem? Ima li u tome odlike dobrog korisnika na ovom projektu i ovoga što je spominjao Micki? Da li je odlika nastaviti blatiti sa ovim gore prethodnim riječima ili stati sa tim? --Željko Todorović (razgovor) 18:08, 21. maj 2012. (CEST) s. r.

Pa da nije bilo primedbi na tvoj rad, ti bi bio i dalje administrator. Pomiri se s tom činjenicom i ne diži više stalnbo neku frku. Postaje zaista naporno. A ko koga blati, dovoljno je pročitati komentare, i svakom sa dva prsta mozga biće jasno. --Jagoda ispeci pa reci 21:33, 21. maj 2012. (CEST)

(uklonjen neprimeren komentar korisnika ‎Stefan krecmar)

Ima li negdje tog admina koji vidi nešto pogrešno u prethodnim riječima? Vidim da se ovo pretvara u — što nas je više djelovaće opravdano. --Željko Todorović (razgovor) 18:31, 21. maj 2012. (CEST) s. r.

Pitanje u vezi sa brisanjem članka

Poštovani,

želeo sam da napišem članak o sajtu za koji radim, a isti sajt i firma je prva uspela da uz pomoć države i jedne ino organizacije omogući sistem legalnih transakcija novca, međutim članak je izbrisan od strane administratora po imenu "Burga"...

Malo sam istrživao i video da postoje plejada sajtova koji se bez ikakve inovativnosti ili bilo kakvih enciklopedijskih naznaka reklamiraju na vikipediji...

Molim Vas za objašnjenje blagog vida diskriminacije!

Hvala

Bojan — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Damaskin Ltd (razgovor • doprinosi) | 18:10, 21. maj 2012.

Članak je bio najobičnija reklama sajta, bez ijedne reference koja bi objašnjavala zašto je sajt relevantan. Uz par takođe nepotkrepljenih tvrdnji, ali ne o samom sajtu koji je predmet članka već o šljivovici per se. --V. Burgić (reci...) 18:25, 21. maj 2012. (CEST)

Da, može biti da postoje strane o nekim drugim jednako enciklopedijski nerelevantnim sajtovima, ali to samo znači da su nam oni promakli i da ćemo ih pre ili kasnije obrisati (ako su zaista nerelevantni, inovativnost nema nikakve veze sa relevatnošću), ali ne znači da ćemo na konto toga ostaviti još jedan loš i reklamni članak. --V. Burgić (reci...) 18:28, 21. maj 2012. (CEST)

Hvala na zaista brzom odgovoru!

no, samo bih Vam još dve stvari napomenuo, a jednu pitao, nemojte ih shvatiti lično.

1. Relamiranje ne da je uzelo maha na Vikipediji već je teško ne primetiti ovakvu stvar, stoga ne bih rekao da "može biti da postoje", a smatram da kao odgovorno lice za ovakve stvari bi bar Vi trebali da imate ovakve podatke.

2. Jedna od ni malo bitnih stavki koja dovodi do proglašenja nekog ili nečega enciklopedijskom ličmosti ili stvari jeste inovativnost!

3. Da li možemo da postavimo članak o sajtu u nekoj drugoj grupi, tj imate li predlog za rešavanje ovog našeg malog problema? :)

Unapred Hvala!— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Damaskin Ltd (razgovor • doprinosi) | 20:05, 21. maj 2012.

„Relamiranje ne da je uzelo maha na Vikipediji već je teško ne primetiti ovakvu stvar“. Ako mislite da neka stranica reklamira neki određeni sajt ili firmu, slobodno je stavite ovde, te ćemo raspraviti, jer Vikipedija nije forum ili oglasna tabla, već jedna ozbiljna enciklopedija. Poštovanje, Pavlica pričaj 20:12, 21. maj 2012. (CEST)

Pročitajte Vikipedija:Značaj, tu bi mogao biti odgovor na vaše nedoumice oko toga šta se smatra enciklopedijski relevantnim, bar kad je vikipedija u pitanju. Dakle, to nema veze sa inovativnošću, bar ne direktne.--V i k i v i n d 20:15, 21. maj 2012. (CEST) Vikipedija:Značaj (preduzeća i korporacije) i Vikipedija:Značaj (mreža) bi takođe mogli biti od pomoći.--V i k i v i n d 20:23, 21. maj 2012. (CEST)

Apel svim korisnicima

Nažalost opet je previše negativne energije na našoj vikipediji i previše energije se uludo troši na prepucavanja nedostojna jednog ovakvog mesta.

Molim vas sve najiskrenije za malo više tolerancije u svim mogućim pitanjima. Ovde smo zarad znanja i nekog sveopšteg dobra a nikako zarad vlastitih interesa. Pa pobogu nije ovo skupština a svi korisnici najžešći politički rivali pa da se ovako prepucavamo.

Molim vas još jednom sve od reda za samo malo više tolerancije i strpljenja. Molim vas, ukoliko nikako ne možete da komunicirate sa nekim korisnicima zaobiđite ih ili međusobnu komunikaciju svedite samo na dijalog koji se tiče konkretnog uređivanja. Najiskrenije, meni je zaista neprijatno kad vidim sva ova babska prepucavanja i toliku količinu negativnosti tamo gde ne bi smelo da je bude. I ova poruka nije upućena ponaosob nikome i ne odnosi se ponaosob ni na koga, a opet odnosi se na sve nas.

Nemojte više ljudi ko Boga vas molim (što bi rekao jedan glumac). Ja zaista gubim volju za uređivanjem zbog svega ovoga. --NikolaB (razgovor) 18:57, 21. maj 2012. (CEST)

Nikola, nemoj da te pogađaju ovakve stvari. Ljude ne možeš izmeniti, ali možeš ih fino zaobići.--Vladimir Nimčević (razgovor) 19:50, 21. maj 2012. (CEST)

Tenzije iz srpskog društva se s vremana na vrijeme prenose i na Vikipediju, mislim kad se pojave, odnosno kad je neka tema aktuelna. To nije ništa novo niti od juče. Nekad je u pitanju povišena temperatura kod uređivanja članka neke aktuelne teme, dok drugi put neki komentar sa viškom temperature o aktuelnim dešavanjima pokrene lavinu drugih, takođe sa viškom temperature. Fino ti Vladimir reče, a ja bih još dodao da nije zgoreg ponekad isključiti Vikipediju dan, dva, tri, pa malo izaći s društvom, a možda i ispuniti slobodno vrijeme sa nekim drugim hobijem, recimo provjetriti mozak u prirodi ili posvetiti više pažnje djevojci/ženi/paru, kako ko već to zove, a može i jedno i drugo. :) --Slaven Kosanović {razgovor} 20:54, 21. maj 2012. (CEST)

Ne znam, izgleda da ja imam prevelika očekivanja od nekih stvari. Žalosno je da recimo prilikom rasprave da neki članak postane izabrani u toku tih 7 dana ne pojave se ni dva tri urednika da diskutuju o članku (često se dešava da se ne pojavi niko) a onda odjednom prilikom glasanja razvije se diskusija krajnje neugodna za čitanje. Zaista neozbiljno i neodgovorno. Iskreno ja manje više imam odličnu komunikaciju sa svim urednicima kada je uređivanje stranica u pitanju, posebno sa Jagodom koja mi zaista mnogo pomaže kada su u pitanju transkripcije i pravopis itd. Dakle može se sarađivati bez neprijateljstava jer kada postaviš kon kretno pitanje uvek ćeš dobiti i konkretan odgovor. I želim samo da dodam da je ekipa sa kojom sarađujem kada radim sportske članke stvarno vrhunska (bez lažne skromnosti) i pravi primer kvalitetne saradnje i međusobnog uvažavanja (tu posebno mislim na Simu, Pavlicu i Dražetu). Super sarađujem sa Vladimirom (eks Epijem) oko istorije i da ne nabrajam dalje. Ajde bre da ovde do izražaja dođu naši kvaliteti a ne sujeta. Što bi rekli političari KOHABITACIJA BRE! --NikolaB (razgovor) 21:40, 21. maj 2012. (CEST)

Deder, Epi, kako da ih zaobiđeš, kad te pojedinci špijuniraju i samo čekaju priliku da ti skoče za vrat, kao što he to Željko uradio? Jesmno li ga Pavlica i ja pominjali? Nismo. Nije nam biop ni na kraj pameti, ali mi izgleda njemu jesmo. To što on radi este praćenje i maltretiranje koje bi trebalo strogo da se kazni. No, po starom običaju, admini ne mrdaju prstom kad je Jagoda u pitanju. Stara priča se ponavlja. Na kraju ću ja zaista odem zauvek sa ovog projekta, pa će valjda onda Željku i kompaniji srce biti na mestu. Ovakvo maltretiranje zaista niko ne može da podnese ako ima imalo zdrave pameti zu glavi (koju ja očigledno nemam, čim trpim godinama uvrede, ponižavanja, blaćenje, pljuvanje, podjebavanje i psihičko maltretiranje od strane jedne grupice korisnika koji su uhvatili ovu Vikipediju za gušu pa dave li je dave. Da, nema smisla. Zaista nema smisla da neko svraća ovde s vremena na vreme samo da bi isprovocirao druge korisnike i izazvao ovakve svađe. To je loše, ali kao što bvidim, akcija administratora će opet izostati. Žalosno, veoma žalosno šta se dešava ovde. --Jagoda ispeci pa reci 21:46, 21. maj 2012. (CEST)

Ja bih zamolio nekog admina da se izjasni o tome šta misli kada korisnik kroz već nekoliko komentara optužuje drugog korisnika za siledžijstvo, maltretiranje, špijunažu itd., jer eto postoji inspiracija u trenutku, a taj drugi samo skreće pažnju na takav rječnik. Ima li admina koji smatra da takvo periodično optuživanje najgorim riječima nije dozvoljeno da se vrši kroz čitav dan? --Željko Todorović (razgovor) 23:09, 21. maj 2012. (CEST) s. r.

Pracenje i maltretiranje, neosnovane optuzbe i uvrede su takodje zabranjene. Ti nisi "samo" ukazao, nego se s predumisljajem vrebao da dobijes priliku da napravis ovaj cirkus na Vikipediji. Sram te bilo. --Jagoda ispeci pa reci 23:17, 21. maj 2012. (CEST)

Toliko o pomenutim neosnovanim optužbama i posjedovanju kristalne kugle ili čitača misli. Ako već nikakvi admin ne smatra shodno za opomenuti nakon iznesenih blaćenja, neka ukloni ovo sa Table. Ovo je trgovska rasprava. --Željko Todorović (razgovor) 23:20, 21. maj 2012. (CEST) s. r.

A možda jednostavno čekaju da vide dokle ćeš da troluješ? Prporučujem ti da pročitaš ovo: Vikipedija:Nikog nije briga--Jagoda ispeci pa reci 08:49, 22. maj 2012. (CEST)

Spajanje istorija

Spojila sam tekstove između dva seminarska iz dve različite godine, pa bi im trebalo spojiti i istorije:

• Vikipedija:Seminarski radovi/Ortačko društvo (2010)
• Ortačko društvo (2011)

Hvala. --Jagoda ispeci pa reci 23:10, 21. maj 2012. (CEST)

Jel ovo urađeno, ili ste samo obrisali prvi link? Treba da se spoje istorije te dve stranice, da se vidi da je tekst koji stoji delo dva seminarska, a ne da su moji doprinosi...--Jagoda ispeci pa reci 08:45, 22. maj 2012. (CEST)

Šta bi mi bez Mickog! Hvala, Micki! --Jagoda ispeci pa reci 08:53, 22. maj 2012. (CEST)

Vraćanje stranice

Neka se vrati ova stranica sa istorijom koja je nedavno obrisana — Eparhija osječkopoljska i baranjska. Pobrkao sam neke stvari... --Željko Todorović (razgovor) 01:15, 22. maj 2012. (CEST) s. r.

  Urađeno -- pošto nisam znao šta konkretno nameravaš, nisam uklonio šablon za bb. ako ga treba ukloniti, molim te uradi to što pre kako neko ne bi obrisao članak. pozdrav, --MikyM|Write me 01:40, 22. maj 2012. (CEST)

Sakrivanje izmene

Sakriti ovu izmenu [3]--ZaZa^Reeeeci!!! 16:49, 22. maj 2012. (CEST)

  Urađeno --F± 16:55, 22. maj 2012. (CEST)

Korisnik:Mikiczv02 version 2

Veliki poznavalac fudbala nam se ponovo pojavio kao Brijeg prljav. Ja ne verujem (i u to sam sad 100% sigurna) da je dotični spreman za ikakvu saradnju. Proverite informacije u ovom svežem "članku" Branko Pauljević. Ja apelujem da se takvi članci više ne sređuju nego obeleževaju za brzo brisanje. On je svoju šansu otkad prokockao --ZaZa^Reeeeci!!! 14:20, 23. maj 2012. (CEST)

Nisam siguran da je on. Mikić je zvezdaš, a ovo je partizanovac. Tekst je napisan danas jer je prema Tanjugu pre dva sata Pauljević potpisao ugovor i prešao u Partizan.[4]. Inače stil i tačnost podseća na Milića, ali je Mikic naučio da ne potpisuje tekst kad ga napiše.--Drazetad (razgovor) 14:35, 23. maj 2012. (CEST)

A da, ali opet ostajem pri stavu da se takvi članci ne sređuju. Ko ne pokaže bar mrvicu dobre volje ne treba mu ni pomagati. --ZaZa^Reeeeci!!! 15:34, 23. maj 2012. (CEST)

Slažem se sa Zazom. Više krajnje je vreme da se takvi nazovi članci počnu brisati po kratkom postupku, zar većina aktivnih urednika ovde trena da glumi čistačice i troši svoje živce objašnjavajući po sto puta osnovne stvari nekim nedokazanim klincima. --NikolaB (razgovor) 16:48, 23. maj 2012. (CEST)

Skidanje zaštite

Trebalo bi otključati članke Dragan Đilas i Hadsonov zaliv, prošlo je dugo vremena od kada su zaključani za sve osim za administratore.--V i k i v i n d 17:31, 23. maj 2012. (CEST)

  Urađeno micki 17:32, 23. maj 2012. (CEST)

Sakriti. --Pavlica pričaj 10:49, 24. maj 2012. (CEST)

Sakrivanje izmene

Sakriti ovo [5]--ZaZa^Reeeeci!!! 18:59, 24. maj 2012. (CEST)

Jups, taj lik je neki hermafrodit... :)--Slaven Kosanović {razgovor} 19:02, 24. maj 2012. (CEST)

Sviđa mi se--ZaZa^Reeeeci!!! 19:07, 24. maj 2012. (CEST)

  Urađeno micki 19:04, 24. maj 2012. (CEST)

Inače, filter je trebao to da presretne. Upravo sam ga testirao i moje izmene (kopirao sam dotični vandalizam) je presreo. Možda je neki bag u pitanju. micki 19:15, 24. maj 2012. (CEST)

Stari drug

Vratio nam se naš stari drug (Micky02car (razgovor · doprinosi)): Kristijan Eriksen. Mada je članak loše napisan, nije potpuno netačan. Ali ipak sadrži nedačne podatke na današnji dan (cf. en:Christian Eriksen, Eriksen, Christian). Ne znam šta da mu se radi, ima li svrhe naučiti ga poslu, ili da ga jednostavno blokiramo na sve duži i duži period, dok se ne smori? --V. Burgić (reci...) 15:43, 28. maj 2012. (CEST)

Mesto rođenja nije tačno. U drugom poglavlju kaže da nije igrao ni u jednom danskom timu, na en.viki piše drugačije. Tamo piše da je igrao i za nacionalni danski klub za igrače do 17 godina on to nije naveo...--ZaZa^Reeeeci!!! 15:52, 28. maj 2012. (CEST)

Ne, reprezentacija nije klub. Ostale primedbe stoje. --V. Burgić (reci...) 15:57, 28. maj 2012. (CEST)

Pogledaj kutijicu na en.viki pod Youth career, valjda se i to računa, nije valjda odmah uskočio u Ajaks?--ZaZa^Reeeeci!!! 16:00, 28. maj 2012. (CEST)

Računa se, naravno. Ma, brlja li brlja. Kad nešto da tačno od informacija ja se zgranem. --V. Burgić (reci...) 16:04, 28. maj 2012. (CEST)

Evo još jedan "članak" Aleksandar Dragović kutijica netačna. Ne igra za Austriju od 2011. već 2009. (o golovima da ne pričam to ništa nije tačno)--ZaZa^Reeeeci!!! 16:07, 28. maj 2012. (CEST)

Ja mislim „dok se ne smori“. --Ana piši mi 17:41, 28. maj 2012. (CEST)

I ja sam za tu metodu, to sam i ranije potencirala. --ZaZa^Reeeeci!!! 18:10, 28. maj 2012. (CEST)

Mislim da smo se dogovorili šta sa ovakvim tekstovima i ovim korisnikom.--Drazetad (razgovor) 18:21, 28. maj 2012. (CEST)

OK, opet sam ja bio egzekutor. Pa ćemo videti dokle tako... --V. Burgić (reci...) 21:01, 28. maj 2012. (CEST)

Dakle, sad čekamo da se pojavi korisnik BurgaCarnadCarevima! --Jagoda ispeci pa reci 23:06, 28. maj 2012. (CEST)

Molba

Molio bi da nekog od administratora da opomene ovog „pomilovanog povratnika“ na vikipediju na srpskom jeziku, da svoja razmišljanja i „memoare“ ne objavljuje na SI stranici. Hvala--Drazetad (razgovor) 19:45, 28. maj 2012. (CEST)

To što on radi kosi se sa smernicama o korišćenju korisničkih stranica i podstranica. Sve te njegove "memoare" treba obrisati jer nisu u skladu s tim smernicama. Citiram:

Bez obzira da li je ozbiljno ili je trolovanje, pravilo Vikipedija nije govornica obično se primenjuje i na korisničke stranice i na članke, a Vikipedija nije cenzurisana se odnosi samo na članke i slike. U drugim imenskim prostorima postoje ograničenja kojima se obezbeđuje relevantnost, vrednost i sprečava se remećenje zajednice.

Generalno, korisnici ne bi trebalo da drže u javnosti negativne informacije o drugima bez nekog valjanog razloga. Negativni citati, spiskovi „nepravdi“ i „pranja prljavog veša“, ređanje difova i kritika na račun drugih korisnika, i sl. treba da se uklone, ili da se čuvaju u privatnosti (npr. na nekom drugom mestu, koje nije Vikipedija), ukoliko neće biti upotrebljeni u relativno kratkom vremenskom roku.

--Jagoda ispeci pa reci 23:12, 28. maj 2012. (CEST)

Verlor

Na osnovu detaljne analize postupka beskonačne blokade korisnika Verlor zaključio sam da nije postojao osnov da se Verlor blokira. Molim da se korisnik Verlor odblokira.--Antidiskriminator (razgovor) 02:30, 29. maj 2012. (CEST)

Podržavam prijedlog. Nikoga ne treba blokirati beskonačno: Ni Antidiskriminatora, ni Verlora. Glasanje o ovome bi bilo najbolje. --Miroslav Ćika (razgovor) 03:16, 29. maj 2012. (CEST)

Ne može. -- Bojan  Razgovor  05:38, 29. мај 2012. (CEST)

Подржавам предлог да се скине блокада том Верлору и да се скине блокада тихом и марљивом Душану Башићу који је тихо писао о авионима. --БаШ-ЧелиК (разговор) 06:32, 29. мај 2012. (CEST)

I ja podržavam da se iz zatvora puste mnogi dobri ljudi, ali dzaba. Da druge strane, ova dvojica su dobila šta su zasčužila. Verlor je bivši administrator-trol koji je pravio visestruke naloge da izaziva svađe i utiče na glasanja. NIKADA neće biti odlbokiran. -- Bojan  Razgovor  06:37, 29. maj 2012. (CEST)

Nisu izneseni dovoljni argumenti za odblokiranje bilo kojeg od tih korisnika. Štaviše, obojica su svojim naknadnim postupcima pokazala da su blokovi opravdani. Stoga ne vidim osnov za skidanje blokova, niti ima potrebe da nastavljamo diskusiju. micki 07:34, 29. maj 2012. (CEST)

VP ne bi trebalo upoređivati sa zatvorom, iako ovde „sudije“ deluju ponekad samovoljnije. U sudstvu postoje pravni lekovi ovde se često presuda svede na odmazdu pojedinca ili uske grupe ljudi. Ima više argumenata za skidanja bloka Dušanu nego što je bilo za blok. Jednostavno je čovek blokiran bez razloga i to na godinu dana. Pri tome su data velika obećanja, koja nikada nisu ispunjena, a nije ni dato obrazloženje zašto nisu ispunjena.-- Sahararazgovor 09:06, 29. maj 2012. (CEST)

Dusanbasic je blokiran jer je napravio još jedan nalog da uznemirava i progoni ljude sa kojima se svađao, kao i da glasa više od jednom. Školski primer zašto se blokira. Otežavajuća okolnost je što je drzak kada mu se kaže da ne šalje nepotrebne slike i da ne razume stvari. -- Bojan  Razgovor  09:48, 29. maj 2012. (CEST)

Dušan Babić je priznao nalog, dvojica drugih nikada nisu otkrivena (jedino su dvoje učesnika dobili alibi da nisu). Nismo obavešteni zašto nisu ovi otkriveni? Jednostavno je stavljeno pod tepih. Dušan Babić je „drzak“ kada iznosi svoje ubeđenje, a kada se meni bez povoda kaže „ne bulazni“, to se ignoriše kao da nije bilo. Da li je nekoga Dušan tako uvredio?-- Sahararazgovor 09:54, 29. maj 2012. (CEST)

Ako Verlor želi da bude deblokiran to treba sam da saopšti, ne trebaju mu advokati. IP adresa mu nije blokirana, a ima poveliko iskustvo u pravljenju naloga, tako da nema nikakve prepreke da nam se javi (ukoliko već nije među nama). Pokretač ove teme, s druge strane, nezadrživo ide prema bloku na neodređeno.--V i k i v i n d 09:58, 29. maj 2012. (CEST)

Aman ljudi, pa to je bilo odavno, dokle će se više potezati takva pitanja, ovo stvarno žestoko smara... Čak i kad bi taj Verlor bio odblokiran, ko zna da li bi za to i znao i vratio se ovamo... Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 10:00, 29. maj 2012. (CEST)

DušanBašić je priznao tek kada se upecao. Da nije, ne bi priznao Ovo dvoje ne znam ko su, a imaš li razlog da ne veruješ našim čekjuzerima od prostog nisu potvrdilii pronašli ono što mene interesuje. Nisu ni meni potvrdili 20 puta, pa šta. Ne bulazni nije lični napad i drskost Bašićevskog tipa koji svoje greške neće da prizna jer su mu ukazali ljudi koji mogu da mu budu deca. -- Bojan  Razgovor  10:08, 29. мај 2012. (CEST)

Ово је тај клизећи аршин „Ne bulazni nije lični napad“.. „jer su mu ukazali ljudi koji mogu da mu budu deca.“ Произвољно, једнострано и без подлоге образложење, само потврђује присутну проблематику. -- Сахараразговор 10:28, 29. мај 2012. (CEST)

Slažem se sa tobom. Slažem se da si ti jednostran , jer mnogi su dobili mnoge gore načine da im se saopšti da govore gluposti, pa su se bacili na to da pokažu da ne govore gluposti, a nisu se uvredili. Druga star je što ti ne dajes nikakva obrazloženja i izbegavaš odgovore na pitanja: ti ćeš uvek ovoriti da postoji neka zavera, samo nikada nećeš obrazložiti kakva je to zavera i ko to učestvuje. Optužio si ljude u koje svi imaju najviše poverenja da namerno ne rade svoj posao,. Pošto te znam, ti ćeš uvek neosnovano podbadati ljude, a onda ćeš plakati kada ti neko kaže ne bulazni. -- Bojan  Razgovor  10:36, 29. maj 2012. (CEST)

Komentar na komentar: „a onda ćeš plakati kada ti neko kaže ne bulazni BokicaK“ : Neće Sahara plakati, nego ćemo samo da konstatujemo da je nekima dozvoljeno da vrijeđaju do iznemoglosti a nekima za isto slijedi blokada od godinu dana. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 10:44, 29. maj 2012. (CEST)

Nije tačno. To nisu uvrede. Usped, pošto insinuiraš da je Bašić blokiran na godinu dana samo zbog vređanja, nemoj da lažeš. Blokiran je zato što je imao sokpapete koje je koristio u nečasne radnje. -- Bojan  Razgovor  11:01, 29. maj 2012. (CEST)

Znam te od početka da si nepristojan, pristrasan i da vređaš. Nisi džabe bio toliko puta na preispitivanju toga ponašanja, gde su te spašavali „prijatelji“, koje ti ovako otvoreno štitiš. To ko priča gluposti to je vidljivo. Nemoj ti presuđivati, puno puta si pokazao da nemaš za to ni pravo ni znanje.-- Sahararazgovor 10:44, 29. maj 2012. (CEST)

I uvek sam na tim glasanjima imao većinu (i uvek među adminima), čak i bez podrške tih mojih prijatelja. Vi ćete naći uvek nešto da kukate. Da sam nepristojan ili ne, nema potrebe da dokazujem, a i ne bih vas ubedio. Prema pristojnim ljudima se pristojno ponašam, prema nepristojnima neću biti ljubazan. -- Bojan  Razgovor  11:01, 29. мај 2012. (CEST)

Ово је еталон учеснка који неби смео бити админ. Чак и убеђење да „Према пристојним људима се пристојно понашам, према непристојнима нећу бити љубазан“ пише у тим упуствима да НЕ СМЕ тако. Шта да радимо неко мисли да је „бог“, пошто је изабран.-- Сахараразговор 11:14, 29. мај 2012. (CEST)

Da se skupi masa ljudi koja je nezadovoljna njegovim radom, mozda? Vi lažete, klevećete i očekujete da se vas svako plaši i smeška, da bi ste mogli i dalje da lažete i klevećete? Ja mislim da većina neće biti na strani ljudi koji lažu i kleveću. -- Bojan  Razgovor  11:31, 29. мај 2012. (CEST)

Wille, Verlor ti je uvek tu. Pogledaj ko ne piše članke i tu je samo kada bude nekog glasanja ili frke. -- Bojan  Razgovor  10:08, 29. maj 2012. (CEST)

Dušan Bašić je blokiran jer se zakačio sa BokicaK. Bio sam prisutan i sve sam vidio. Jednom Dušan Bašić nije uradio nešto što mu je BokicaK naredio i od tada ga je BokicsaK da blago kažem progonio a i blokirao kad bi se sa njim zakačio oko neke totalno banalne stvari. I sada BokicaK objašnjava kako je on loš itd, što je za mene šokantno. Moje viđenje tog Dušana Bašića je da je to bio jedan izuzetno neprimjetan urednik koji se uopššte nije kačio sa bilo kim. Samo je pisao o avionima u potpunoj tišini. Natprosječno vrijedan, miran i tih urednik. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 10:40, 29. maj 2012. (CEST)

Znači tebi su slanje slika pod autorskim pravima samo da bi se ukrašavalo, teranje inata trojici administratora i odgovori ma ko vas šiša, vi ste klinci banalne stvari. Dodaj to na njegovo proganje korisnika, pravljenje duplih naloga za glasanje i ometanje. To ti je Dušan Bašić, izuzetno neprimjetan urednik koji se uopšte nije kačio sa bilo kim. -- Bojan  Razgovor  10:51, 29. maj 2012. (CEST)

BokiceK, ja sam pratio stvar od samog početka. Dušan Bašić nije imao kontakt sa bilo kim, bio je neprimjetan i samo je pisao o avionima. Od onoga dana kad ze zakačio sa tobom, ti si ga proganjao i blokirao kad bi se sa njim zakačio. I to uzastopno od onda kad si se zakačio sa njim. Onda je bila žalba u vezi toga da ga proganjaš i blokiraš u ličnom sukobu, pa su ga zbog toga napali drugi admini a u to vrijeme je stvar dovedena do kulminacije tako da je i on počeo da se ponaša jer je iz moje perspektive sve izgledalo jako mučno. Mogu samo da zamislim kako je sve izgledalo u njegovim očima jer je on bio predmet napada. Bukvalno sam bio prisutan i pratio kako se razvija situacija. Ti si u vezi nečega njemu nešto zaprijetio i tako je nastao lični obračun u kome si ti njega uzastopno blokirao. Onda je on krenuo da uređuje članke o avionima sa ip adrese, a ti si pratio skorašnje izmjene i blokirao njegovu ip adresu po 30 puta, kako bi ga totalno spriječio da pristupi člancima o avionima. To je ja vjerujem kod njega izazvalo užasno ogorčenje. Uostalom to praćenje njegove ip adrese je i dovelo do toga da on stavlja šablon „bez izvora“ u tvoje članke, jer ono što si ti radio njemu, to je bilo sve lično. BokiceK, ja ne vidim nikakav razlog da progoniš odraslog čovjeka koji piše o avionima. Pusti ga da piše o avionima i neka bude mir. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 11:07, 29. maj 2012. (CEST)

BasCelik, ne znam da li namerno i slučajno, ali činjenica je da iznosiš neistine. Sledeći put, da vam neko ne bi slučjano rekao ne bulaznite proverite. Dakle Dušan Bašić, neumorni i jako ljubazni korisnik koji se ne kači ni sa kim, ma dusa od coveka:

• napada Walkera [6] [7] i [Djordja Stakica http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80_%D1%81%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BC:Djordjes&diff=prev&oldid=4030150] jer su preimenovali članak Тупољев Андреј na Андреј Тупољев. Zbog toga je bio upozoren od mene i Gorana Obradovica.
• isto je nesto bio napao Mikija zbog slika, ali se izvinio pa mu optastamo.
• posto je vec bio upozoravan, kada sam mu obrisao crtež crtan temperama (umetničko delo zaštićeno autorskim pravvima na kom se vidi kako avion napada podmornicu - stvarno, da nije te slike, ne bi smo znali da avion može da napadne podmornicu dok je na površini) [8][9] (cisto da se demonstrira kako on nema pojma o autorskim pravima i postenpj upotrebi, zacinjeno sa ad hominem napadima). E tu je ova dusa od coveka prvi put blokirana. Čisto da urednici koji su pratili stvar od početka ne budu loše informisani.
• cetvrto, pustao sam ga da izbegava blok i da uredjuje clanke o avionima. Drazata mi je ukazivao (a i ja sam to znao) da izbegava blok. -- Bojan  Razgovor  11:28, 29. maj 2012. (CEST) -- Bojan  Razgovor  11:28, 29. мај 2012. (CEST)

Молим те Бокица да више не вређаш: „Sledeći put, da vam neko ne bi slučjano rekao ne bulaznite proverite.“ Тражиш проверу и нађи да је то упућено из чиста мира. Уосталом то није начин да се каже ни у једној ситуацији, а поготово немаш право да генерализујеш из конкретног контекста. Очигледно да ти одоварају напади на појединце.-- Сахараразговор 11:37, 29. мај 2012. (CEST)

Nimalo me ni neodgovara, jer traži moju pažnju, umesto da se posvetim širenju vikipedije. Da li je iz čista mira Bašić napao Walkera da pruplja poene kod administratora ili Djordja Stakica da mu krade zasluge?! Mi koji smo nedostojni Dušana Bašića i pretpostavimo dobru nameru prvo pitamo nekog, posebno ako se sa njim nismo kačili, zašto si to uradio i ništa više. Dušanu Bašiću se to ne nije desilo jednom, već nekoliko puta sa najmanje pet ljudi, tako da ja ništa ne generalizujem. -- Bojan  Razgovor  11:44, 29. maj 2012. (CEST)

Te veze koje si naveo iz 2011. godine, ama baš ništa mi ne kažu i ne podržavaju razlog za blokadu ni na jedan dan. Prije bi trebali blokirati onoga ko nekome kaže „ne bulazni“. To što si ti njega blokirao nekoliko puta kada ste se sporječkali, to je bilo lično sa tvoje strane. To je moje mišljenje kao treće strane. To je dovelo do toga da on krene da uređuje članke sa ip adrese. Onda si ti pratio skorašnje izmjene i blokirao njegovu ip aresu više put da ne uređuje članke o avionima. Moj viđenje je da je to bilo lično. Onda se on toliko iznervirao, pošto je to blokiranje trajalo poduže, da je krenuo sa ip adrese tvoje članke bez izvora obilježava sa šablonom bez izvora. A onda se najedanput pojavio Goran Obradović i blokirao ga na godinu dana i otišao. Ja sam siguran da on uopšte nije iamo pojma šta se sve dešavalo prije toga. Ja ti Bokice kao treća nezavisna strana kažem da je Dušan Bašić u mojim očima maltretiran i proganjan. Pokušaj da shvatiš da to nije osoba koja će uništiti projekat te mu je zbog toga blokiran nalog na godinu dana. Zar ti jednog odraslog čovjeka koji uređuje članke o avionima ne možeš jednostavno da zaboraviš i da mu dopustiš povratak na vikipediju da uređuje te članke o avionima? Da li možeš da pokažeš toliko čovječnosti da odraslom čovjeku dopustiš da piše o avionima? Molim te razmisli o mom pitanju, radi se o tome da on nije neprijatelj sr vikipedije broj jedan, nego odrastao čovjek koji piše o avionima. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 11:48, 29. maj 2012. (CEST)

Čuj, meni nije cilj tebe da ubeđujem, ja sa se obraćao drugima pre svega. To što je tebi ne bulazni veći greh ma ko te šiša, mogu ćaća da ti budem, ja ću da radim kako ja hoću (pogrešno), ko vas šiša mogu ćaća da ti budem., ne zaslužuješ ni zdravo da ti kažem govori o tebi. Drugo, vi najviše potencirate da sam ga ja blokirao, a ne da nije zaslužio blok. Ako je zaslužio blok, nije bitno ko je. A pokazao sam strpljenja i upozorvao ga. Blokovi su išli prvo na nedelju dana, pa na dve nedelje, redom. Ti si poslednja osoba ovde koja je nezavisna, bez uvrede. A što se tiče Gorana Obradovića i njegovog delovanja, to je još jedna kleveta. U slučaju da je osnovana (naravno da nije), Goran Obradović ne zaslužuje da bude admin. Što se tiče čovečnosti, jesi li ti slep? Rekao sam ga da sam ga puštao da kao IP piše o avionima, dok je bio blokiran i pre i sada. Pošto je Dušan Bašić odrastao čovek, tako treba i da se ponaša. Blok mu ostaje. Kada je AD stoički (više-manje) podneo blok, neka ga i Dušan Bašić podnese. -- Bojan  Razgovor  12:13, 29. maj 2012. (CEST)

Pročitaj ponovo što sam ti napisao. Ili ne razumeš ili nećeš da razumeš na šta se odnoci moja opaska da „generalizuješ iz konkretnog konteksta“. Nije ti opravdanje što „unapređuješ vikipediju“. Ja mislim da je često i unazađuješ sa proterivanjem ljudi i sa pristrašnošću.-- Sahararazgovor 11:53, 29. maj 2012. (CEST)

Eto ne razumem šta znači ne generalizuj. Nisam siguran da bilo ko razume. A što se tiče čvrstog stava prema ljudima vrlina kao Verlor i Bašić... neću da ga menjam. Ni po cenu budućih glasanja. A Vikipedija će sa njima biti još gore mesto. -- Bojan  Razgovor  12:13, 29. maj 2012. (CEST)

Da neće i mene da blokira jer se ne slažemo oko kutijice za porno glumice?--Soundwaweserb (razgovor) 12:05, 29. maj 2012. (CEST)

Slažem se sa Baš Čelikom da linkovi ka izmenama korisnika Dusanbasic "ne podržavaju razlog za blokadu ni na jedan dan". Očigledno su i Verlor i Dusanbasic neopravdano blokirani. Zbog toga se pridružujem molbama da se pored Verlora deblokira i Dusanbasic.--Antidiskriminator (razgovor) 12:09, 29. maj 2012. (CEST)

To se neće desiti, obojici će blokade trajati do isteka roka (Dušanu godinu dana, Verloru doveka). I to je to. Molio bih kolege administratore da uzdrže od daljeg ubeđivanja, jer nema mnogo svrhe - jedni će u klin a drugi u ploču. --V. Burgić (reci...) 12:20, 29. maj 2012. (CEST)

Burga, zašto misliš da imaš pravo da napišeš: „To se neće desiti“. Zar ne vidiš da ravnopravni urednici vikipedije traže da se skine blokada? Zar ne smatraš da naš glas ne vrijedi manje od tvoga? Zar ne misliš da svi treba da odlučujemo? Zar ne misliš da nekima ovde nije od Boga dato da vladaju? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:23, 29. maj 2012. (CEST)

Smatram da su lični napadi kao i neargumentovane izjave pojedinih administratora poput: "NIKADA neće biti odlbokiran.", "Nisu izneseni dovoljni argumenti za odblokiranje bilo kojeg od tih korisnika." (uz ignorisanje jednostavne činjenice da nisu ni postojali razlozi za blokadu), "To se neće desiti...Molio bih kolege administratore da uzdrže od daljeg ubeđivanja"... ne samo u suprotnosti sa pravilima vikipedije već i nepristojna demonstracija sile u nedostatku argumenata. Administratorske akcije, posebno dugoročne ili trajne blokade korisnika koje nisu potkrepljene adekvatnim argumentima, mogu da obeshrabre druge korisnike koji ne raspolažu administratorskim alatima. Administrators are accountable for their actions involving administrator tools, and unexplained administrator actions can demoralize other editors who lack such tools. Subject only to the bounds of civility, avoiding personal attacks, and reasonable good faith, editors are free to question or to criticize administrator actions. Administrators are expected to respond promptly and civilly to queries about their Wikipedia-related conduct and administrator actions and to justify them when needed.--Antidiskriminator (razgovor) 12:49, 29. maj 2012. (CEST)

Korisnik Verlor je vlasnik 109 sokpapet naloga (spisak verovatno nije konačan), korisnik koji je u jednom trenutku imao čak četiri naloga sa administratorskim ovlašćenjima, a u pitanju je i korisnik koji je iznosio ozbiljne i nedokazane klevete protiv drugih korisnika dok je bio aktivan pod tim korisničkim imenom. Neki od njegovih naloga su zloupotrebljeni prilikom glasanjâ, na šta su ukazale čekjuzer provere. Uzimajući sve to u obzir, mislim da razlozi navedeni u Antijevom zahtevu ni izbliza nisu dovoljni da bi opravdali odblokiranje. Dušan Bašić je korisnik koji je blokiran zbog napada na druge korisnike, korisnik koji je do kraja nastavio da šalje materijal zaštićen autorskim pravima uprkos prethodnim savetima i upozorenjima, kao i korisnik koji je nakon blokiranja osnovnog naloga nastavio da izbegava blok i da pravi duple naloge, te da se sveti određenim korisnicima unoseći šablone samo u članke koje su oni započeli (zbog čega je svojevremeno napravljen i odgovarajući filter). Istina, Dušan se ne može upoređivati sa Verlorom, jer je ovaj drugi naneo daleko više štete projektu, ali ostaje činjenica da je i njegov blok bio itekako opravdan. O ovim korisnicima je više puta razgovarano i još nikada nismo došli do konsenzusa da trebaju biti odblokirani. Stoga ostajem pri stavu da nije izneseno dovoljno argumenata koji bi adminima omogućili i opravdali odblokiranje. micki 13:56, 29. maj 2012. (CEST)

Drugim rečima, kod odblokiranja je svakako relevatno kako se korisnik ponašao i nakon bloka. Npr. lično smatram da konstruktivan rad na drugim projektima može da bude jedna od olakšavajućih okolnosti. Nema smisla nekoga odblokirati jer nije naveden razlog za blok ili je napravljena neka druga proceduralna greška, da bismo ga odmah zatim blokirali zbog drugih stvari koje je uradio i zbog kojih bi bio banovan na bilo kojem drugom wiki projektu. micki 14:04, 29. maj 2012. (CEST)

(sukob izmena)@Micki: Verlor je bio neopravdano blokiran na neodređeno vreme. Nije u redu da Verlorovim kasnijim postupcima pokušavaš da opravdaš neopravdanu blokadu. Da bi nastavio da unapređuje vikipediju morao je da otvori naloge preko kojih je napravio nekoliko stotina novih članaka. To što su nekolicini njegovih naloga dodeljena administratorska ovlašćenja govori o tome da su oni bili korisni za vikipediju. Detaljno sam analizirao sve njegove izmene i iskomentarisao poslednjih 50 izmena koje je napravio. Kršenjem pravila je stranica na kojoj se nalazi detaljna analiza obrisana nekoliko sati pošto sam je završio, što me je onemogućilo da je upotrebim na ovom mestu. Molim te da prestaneš da ponavljaš apsurdni stav da su argumenti za deblokadu neopravdano blokiranog korisnika nedovoljni ignorišući jednostavnu činjenicu da je blokada neosnovana.--Antidiskriminator (razgovor) 14:22, 29. maj 2012. (CEST)

"proceduralna greška"?? Micki, svojim komentarima vređaš zdrav razum korisnika koji učestvuju u raspravi. Neko ko ne pretpostavlja najbolju nameru bi ovaj komentar mogao da protumači i kao grub pokušaj obmane neupućenih korisnika. Niko nije molio za deblokadu zbog proceduralne greške, već zbog neosnovanosti blokade. --Antidiskriminator (razgovor) 14:26, 29. maj 2012. (CEST)

Pogledaj pažljivije moj komentar. To se nije ticalo ove blokade, već generalno svih blokova. Kao što sam već rekao, sve ono što je činio i pre i posle bloka debelo opravdava blok, odnosno ne postoji opravdanje za zloupotrebu višestrukih naloga ni za držanje administratorskih ovlašćenja, ni za zloupotrebe na glasanjima. Stoga ne vidim razlog za odblokiranje. Toliko od mene. micki 14:30, 29. maj 2012. (CEST)

Nije ovde stvar u tome da li ti vidiš razlog za deblokiranje. Suština je u tome da nije ni postojao razlog za blokiranje. Verlor nije blokiran zbog "zloupotrebe višestrukih naloga, držanja administratorskih ovlašćenja, ili zloupotrebe na glasanjima". Verlor je blokiran bez razloga i zbog toga treba da bude deblokiran.--Antidiskriminator (razgovor) 15:28, 29. maj 2012. (CEST)

Moje „ne bulazni“ je postalo pravi hit, vidim. No, kako naši ljudi kažu: „istina boli“. Usput, ako je to „ne bulazni“ toliko povredilo Saharu, a jedino moj blok može da izleči tu bol, dajte, bre, blokirajte me, te da više ne provlačimo to „ne bulazni“ po stranicama. Međutim, moj blok će biti prihvatljiv, ako se blokira i čovek koji me je okarakterisao kao šovinistu. --Pavlica pričaj 14:51, 29. maj 2012. (CEST)

Neće tebe blokirati, ti dobro služiš da vređaš nepodobne, evo i nastavljaš. To da je rekao neko drugi imalo bi značaj za najmanje godinu dana bloka, tebi nije niko od vlasti ni zamerio kamoli da te opomene, a o bloku da i ne govorimo. Ne izigravaj naivka jasan si kao sunčan dan.-- Sahararazgovor 15:09, 29. maj 2012. (CEST)

Za šovinizam si komentara bez? Toliko o nepodobnima. --Pavlica pričaj 15:12, 29. maj 2012. (CEST)

Ja sa tvojim stavovima nemam veze. Nešto si pomešao, neću da koristim tvoju terminologiju. Da ima bilo bi tih linkova.-- Sahararazgovor 15:19, 29. maj 2012. (CEST)

Dobro, a gde je tu odgovor na moje pitanje? --Pavlica pričaj 15:33, 29. maj 2012. (CEST)

Ja samo da podsjetim, pošto sam akter tadašnjih događaja, da je Verlor jedan od korisnika koji su iznosili ozbiljne klevete protiv Zadužbine Vikimedije, koja je po njemu i još par tadašnjih bisra od korisnika, finansirala hiljadama i desetinama hinjada dolara, neke korisnike na našoj Vikipediji kako bi se na njoj širila mržnja protiv Srbije i Srba uopšte. Dakle, organizacija koja čini projekat Vikipedije mogućim, je bila izlagana ozbiljnim klevetama. Te klevete su obilazile i raznorazne ekstremističke forume, i bile uzrok fizičkih prijetnji klanjem nekim korisnicima naše Vikipedije, što se već graniči s krivičnim djelom. Zatim je zajedno sa još par korisnika organizovao, u vrijeme avgustovskih godišnjih odmora, falsifikovano glasanje o navodnom skidanju administratorskih prava meni, koje uopšte nije postojalo u tom momentu, računajući da može da prevari stjuarte na Meti, jer ne poznaju srpski jezik i ubjedi ih da izvrše oduzimanje prava. Da ne pominjem širenje mržnje među korisnicima, falsifikovanje glasanja sokpapetima, i tome sl. Verlor je taj koji je svojim djelovanjem uništio povjerenje u olako davanje admin prava, koja su do njegovih malverzacija prilično lako davana korisnicima da unaprijeđuju ovu enciklopediju. Uzimajući u obzir sve ove njegove zasluge, da se ironično izrazim, izričito sam protiv odblokiranja njegovog naloga. --Slaven Kosanović {razgovor} 17:05, 29. maj 2012. (CEST)

Slavene Kosanoviću, pročitaj Vikipedija:Učtivost pre nego što napišeš takve neistine. Verlor nije klevetao vikimediju. Blokirao si ga bez osnova pošto si ga prethodno grubo ponižavao i vređao. Lako je ustanoviti da je to što si napisao neistina. Priloži bar jedan dif u kojem se vidi da je Verlor klevetao Zadužbinu Vikimedije. --Antidiskriminator (razgovor) 17:19, 29. maj 2012. (CEST)

Evo ti gore dif pa čitaj. Opet da ponovim, mnogo veći problem su bile klevete po raznoraznim forumima koje su dovele do toga da je nekim korisnicima ove Vikipedije priječeno klanjem (fizičkom likvidacijom), što je krivično djelo. Tako da je Verlor direktno učestvovao u podstrekavanju izvršavanja krivičnog djela. --Slaven Kosanović {razgovor} 17:40, 29. maj 2012. (CEST)

Slavene Kosanoviću, ti si administrator koji je neopravdano beskonačno blokirao Verlora. Žao mi je što umesto da priznaš svoju grešku nastavljaš sa iznošenjem novih neistina i vrlo ozbiljnih neargumentovanih optužbi, dok dif koji si priložio ne potkrepljuje tvoje optužbe. Molim te nemoj to više da radiš.

Zahvaljujem svim učesnicima u diskusiji a posebno onima koji su podržali moju molbu da se deblokira Verlor.--Antidiskriminator (razgovor) 21:08, 29. maj 2012. (CEST)

Kako to da su zaboravili da kažu da je Kaster tražio oko 50.000 evra, iako teško da to može dobiti u Nemačkoj za potrebe Vikimedije. Zaboravili su i fond Ulaf Palme i još mnoge druge za koje ja ne znam. Potreba za novcem ujedno znači jaku političku kontrolu. Tako su se nedavno sastali sa Hrvatima. Ne znam tko je platio put i boravak. Posle toga puta usledili su zahtevi za promenu mapa i članaka o srpsko hrvatskim odnosima. Istovremeno u Hrvatskoj Miloš piše da anarhisti mrze Srbiju na hrvatskoj vikipediji. Posvađali su ga Hrvati i sa Goranom. Dovoljno je da se vidi da novac od Vikipedije utiče na promenu uređivačke politike je tvrdnja ovakvog tipa, jao ako vide oni iz Vremena staviti će nas na stub srama. U smislu fond Ulaf Palme nam neće dati ni pare. Vikimedija je trebala biti odvojena od Vikipedije ali nije nažalost, nego se oseća snažan uticaj. --Verlor 21:11, 4. oktobar 2006. (CEST)

Pošto vidim da ne možeš da pročitaš tamošnji dif, evo ga tu iznad. Ako uprkos tome nisi u stanju da pročitaš šta ovdje piše, onda mora da je neki problem u tebi. Ja ne znam šta ti dođe Verlor, brat, brat blizanac, rođak ili neki veoma blizak prijatelj, ali će kopanje po ovim stvarima zakomplikovati tvoje prisustvo na Vikipediji, to je više nego sigurno. --Slaven Kosanović {razgovor} 21:49, 29. maj 2012. (CEST)

Zaključak diskusije o deblokadi Verlora

• Zaključak diskusije: Niko nikada nije pružio argumentovano obrazloženje za beskonačnu blokadu Verlora.

Pokušaji da se blokada opravda:

1. ponašanjem drugih osoba (koje je tobož Verlor podstrekivao da prete klanjem korisnicima ove vikipedije),
2. ponašanjem van ove vikipedije (tobožnjim zloupotrebama na meti ili klevetama po forumima) ili
3. Verlorovim aktivnostima koje su usledile posle blokade (napravio čitav niz naloga pomoću kojih je napisao nekoliko stotina članaka i dobio nekoliko administratorskih ovlašćenja)

su ne samo neuspešni već i apsurdni.

Zaključujem da je administrator koji je blokirao Verlora (Slaven Kosanović) neosnovano blokirao Verlora. Molim da prvi administrator koji pročita ovaj moj komentar hitno deblokira Verlora. --Antidiskriminator (razgovor) 21:08, 29. maj 2012. (CEST)

Odbijeno -- Bojan  Razgovor  21:33, 29. maj 2012. (CEST)

Antidiskriminatore, ja stvarno ne kapiram kako ti razmišljaš i da li uopšte razmišljap. Ma to si ti zaključio, na šta svakako imaš pravo, kao što imaš pravo da jedeš sladoled u sred zime. Ali, ovde postoje neka pravila i nikakav tvoj besmisleni zaključak koji uzto ide i protiv SVIH pravila Vikipeidje neće učiniti da bilo koji administrator sa dve čuke u glavi uradi to što ti tražiš. Stoga, prestani da troluješ, AD, jer ukoliko ODMAH ne prestaneš, možeš vrlo lako opet biti poslat na odmor, ovaj put kao i tvoj drug Verlor, beskonačni. --Jagoda ispeci pa reci 22:07, 29. maj 2012. (CEST)

Dusanbasic

Ne znam ko je Verlor, ali u potpunosti podržavam stavove da se Dušan odblokira. Doduše on nije blokiran na beskonačno, već na godinu dana, ali znamo svi kako i zašto je bio blokiran i mislim da bi bio red da se ta nepravda ispravi. Kao i da se korisnik koji sa kojim je bio u sukobu opomene i suzdrži od daljeg proterivanja i proganjanja blokiranog korisnika. -- SmirnofLeary (razgovor) 15:24, 29. maj 2012. (CEST)

Prijatelji, to je jako jednostavno. Da je dušan bašić zaista želeo da bude odblokiran, on bi poslao zahtev za to. Verlor je blokiran pre mnogo godina, i za njega važi isto. Ako mene pitate, ja bi verlora odblokirao i ponovo blokirao, uz navođenje razloga za blok. To se na en viki stalno radi, nakon što se određene nove stvari saznaju. A da je Dušan zaista želeo, i da je zaista toliko voleo viki, on bi sam poslao zahtev. Ne znam zašto igramo predstavu bez glavnih glumaca. --BeliPisac ^{ima reč} 17:58, 29. maj 2012. (CEST)

Glavni glumac je suspendovan, nema pristupa. To nije jedino njegova obaveza, već nas svih da ukažemo na neujednačen kriterijum odnosa prema korisnicima.-- Sahararazgovor 18:51, 29. maj 2012. (CEST)

Upravo tako. Nas zanima šta oni kažu na ovo.--Vladimir Nimčević (razgovor) 18:38, 29. maj 2012. (CEST)

Svaki blokirani korisnik ima načina i mogućnosti da se obrati administratorima sa konkretnim zahtevom/molbom/žalbom.--MikyM|Write me 19:14, 29. maj 2012. (CEST)

Nisi u pravu MikuM. Postoje slučajevi kada nije reč o omogućavanju opravdano blokiranom korisniku da se obrati sa zahtevom za deblokadu, već o korekciji nepravilne blokade.

Niko ne sme da bude neopravdano blokiran. Nedopustivo je blokirati korisnike bez osnova. Ni na godinu dana, ni neograničeno. Ukoliko se ustanovi da je određeni korisnik neopravdano blokiran greška se mora hitno ispraviti. --Antidiskriminator (razgovor) 22:23, 29. maj 2012. (CEST)

Iz stranice za razgovor korisnika Dusanbasic se jasno vidi da taj čovek nije pokazivao ni najmanju dozu dobre volje za uvažavanje tuđih primedbi. Njegova filozofija je očigledno da neko ko je po godinama mlađi od njega nma nikakvo pravo da mu uputi savet o bilo čemu. Međutim ipak smatram da mu treba pružiti nov šansu, ali samo u slučaju da je zaista spreman na kompromise i na poštovanje pravila u vezi sa uređivanjem na ovom projektu. I naravno ukoliko on želi da se vrati to on sam i treba da zatraži a ne da to rade tamo neke treće osobe i verovatno bez znanja dotičnog. Što se ovog famoznog Verlora tiče nisam tada bio aktivan ovde pa nisam skroz ni u toku, ali čitajući samo ovo što je Slaven naveo u podnaslovu iznad, čovek ne da je zaslužio doživotni blok, nego i krivičnu prijavu.

I još nešto. Opsesija koju pojedini korisnici ovde ispoljavaju prema Jagodi i Bokici zaista prelazi sve granice pristojnosti, do te mere da se svaki njihov potez na ovom projektu maksimalno sataniše i upućuje na provere ostalih administratora i korisnika. Ako je i od vas, brate mnogo je. Da su te dve osobe toliki zlotvori po ovaj projekat odavno bi bili blokirani. A pošto nisu, ajde dozvolite da stavim upitnik nad svaku moguću sumnju upućenu njima. I skontajte već jednom da su tu iz razloga što ih ostali korisnici cene i veruju im, a ne zato što predstavljaju neke sive eminencije vikipedije na srpskom jeziku. Uzgred, postajete ekstremno dosadni i predvidljivi sa svojim žalopojkama iz dana u dan --NikolaB (razgovor) 19:21, 29. maj 2012. (CEST)

Izgleda da AD nije ništa naučio za ovih godinu dana, i i dalje ima nameru da troluje ovaj projekat. Umesto da krene da ipiše članke, ili da ih sređuje, da krene da organizuje neki rad, nešto konstruktivno, šta je AD uradio prvog dana kad je bio odblokiran? Nastavio je da uređuje besmislenu stranicu koja je od početka do kraja kršila smernice o korišćenju korisničkih stranica i podstranica (gore sam već navela citate iz tog pravila, pa da se ne ponavljam). Zna vrlo dobro kako da isprovocira drugare Dušana Bašića, koji su jedva dočekali da krenu u kuknjavu kako je on jadan blokiran bezrazložno a da drugi imaju uvek protekciju i ne znam ni ja šta više. Sve ovo znači da on planski unosi razdor među korisnike, jer ih poznaje i poznaje im slabe tačke i tačno zna gde kako treba da pritisne, pa onda pusti da se korisnici glože, vređaju i svađaju, a on sedi sa strane i zabavlja se. To je klasičan primer trolovanja projekta. Mislim a je administratorima jasno šta im je činiti. --Jagoda ispeci pa reci 22:03, 29. maj 2012. (CEST)

Zanimljivo je da je sličnu taktiku imao sam Verlor (vizavi Jagodinog komentara). Ignorisanje komentara drugih i furanje svoje priče bez obzira na odgovore, iznošenje ozbiljnih kleveta, stvaranje razdora, potpirivanje mržnje, itd. Međutim, Verlor je imao problema sa srpskim standardom jezika, tj. koristio je hrvatski standard u izražavanju. Neki od primjera se mogu vidjeti u komentaru koji postavih gore, tipa stavit ću, umjesto staviću, tko umjesto ko, i tome sl, a imao je problema i sa pravilnim, gramatički ispravnim konstruisanjem rečenica. Tako da me to spriječava da poistovijećim AD sa samim Verlorom, mada nije isključeno da je za tih pet godina usvojio srpski standard. Zanimljivo je još nešto, a to je da prilikom pisanja tih takozvanih članaka nije pravio te greške, i samo je pitanje vremena kada će se otkriti odakle ih je prepisivao, a ne bi bio prvi slučaj. U to vrijeme je bilo još nekoliko korisnika koji su štancali članke tako što su ih samo prepisivali iz literature, što je naravno bilo kršenje autorskih prava. Golija, Bormalagurski i još poneki korisnik, čijih se imena više ne sjećam. --Slaven Kosanović {razgovor} 22:27, 29. maj 2012. (CEST)

Antidiskriminator

Korisnik Antidiskriminator je više puta blokiran na duže vremenske intervale zbog sistematskog trolovanja projekta.

Nakon što mu je istekao poslednji blok od godinu dana, on je nastavio upravo tamo gde je stao, uspešno trolujući zajednicu (izazvati toliki i takav tred jeste prilično uspešno trolovanje).

Kako je već više puta blokiran zbog upravo takvih aktivnosti, i kako pokazuje potpunu konzistentnost u ponašanju, po meni je potpuno prirodno da mu se odmah i po automatizmu samo produži blok (već je toliko puta upozoravan da bi se nova upozorenja čak mogla interpretirati kao uvreda za njegovu inteligenciju).

Međutim, u konsultaciji sa drugim administratorima sam nagovoren da se pre konačne blokade Antidiskriminatoru uputi još jedno finalno upozorenje (ova moja izmena predstavlja upravo to). Dakle da budem potpuno precizan, molim korisnika Antidiskriminator da obustavi ponašanje zbog koga je već više puta blokiran, ili će bez daljih upozorenja biti blokiran ne-kraće nego što je do sad bio blokiran.

Što se tiče treda o Verloru, imam samo dva komentara:

1. svaki put kad sam blokirao nekog korisnika, prethodno sam se upoznao sa svim relevantnim dešavanjima;
2. šta mislite, zašto se Antidiskriminator „zalaže“ za odblokiravanje Verlora, svoga prirodnog neprijatelja? a) zato što je u njemu prepoznao kvalitetnog čoveka i saborca; b) zato što zaista veruje da je Verlor nevin kažnjen; ili v) zato što „želi da gleda kako ova Vikipedija gori“? (hint, „a“ i „b“ nisu tačni odgovori).

Pozdrav, -- Обрадовић Горан (разговор) 22:20, 29. maj 2012. (CEST)

+ još jedan administrator koji se slaže. -- Bojan  Razgovor  22:23, 29. maj 2012. (CEST)

+ potvrđujem da sam i ja konsultovan u vezi sa ovim, te da se slažem u potpunosti s Goranom. micki 22:25, 29. maj 2012. (CEST)

+ nisam konsultovan, ali se slažem sa Goranom. --V. Burgić (reci...) 22:40, 29. maj 2012. (CEST)

Zalažem se za odblokiranje Verlora zato što je neopravdano blokiran. To sam i dokazao. Svaka druga pretpostavka je kršenje pravila o pretpostavci najbolje namere. --Antidiskriminator (razgovor) 22:48, 29. maj 2012. (CEST)

+ još jedno slaganje. Antidiskriminator je svojim delovanjem pokazao da ovom projektu čini samo štetu, te je kao takav postao persona non grata, kao i Verlor svojevremeno. Gornji komentar mi sugeriše da ovo Goranovo upozorenje nije shvatio ozbiljno, te mi ne preostaje ništa drugo nego da ga blokiram na beskonačno (ne neodređeno). Srećno u životu --F± 08:20, 30. maj 2012. (CEST)

Sviđa mi se--Drazetad (razgovor) 09:37, 30. maj 2012. (CEST)

Šteta što se sve ovako izešavalo. Čovek je, kad se pojavio, stvarno bio vredan i koristan korisnik. Šta se u međuvremenu desilo sa njim? Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 09:52, 30. maj 2012. (CEST)

- Ne slažem se nimalo. Niko ne treba biti blokiran za stalno: to je u osnovi isto kao i smrtna kazna u stvarnom životu. O odblokiranju Verlora treba glasati, a ne ADM-u spočitavati ono što nije nikada rekao, ili ga blokirati da se ućutka, a onda sasuti drvlje i kamenje na njega. I niko ne može reći da sam ADM-ov poklonik: mnogo puta smo se sukobili, jer mislim da je njegovo uređivanje potpuno jednostrano, i recimo to - antisrpsko ... Ali najzanimljivije je ovo: oni što su svakoga ubjeđivali da ću ja kao admin tobože blokirati pola vikipedije, sada ne žele da odblokiraju svojeg neistomišljenika ... I šta će vam on naškoditi? Time što će pisati o svom viđenju finansiranja ove vikipedije? Smiješno. Njegova riječ protiv vaše. A eventualne sokpapete možete lako naći i toga se više ne trebate plašiti. Prema tome, ispada da je jedina svrha stalne blokade Verlora (i ADM-a) njihovo ućutkavanje. Pošto ste od ove vikipedije, svojom neaktivnošću, ionako stvorili pozornicu za nabacivanje blatom, ne znam šta vam oni smetaju - da malo uveličaju spektakl. --Miroslav Ćika (razgovor) 17:40, 30. maj 2012. (CEST)

Nije Verlor blokiran zato što je neistomišljenik već što su problemi koje ovdje stvarao počeli da imaju veoma negativne posljedice po Vikipediju i same Vikipedijance čak i izvan Vikipedije koji su dobivali fizičke prijetnje od nekakvih fanatika. Njemu je pružena šansa više puta, nije je iskoristio, molim lijepo. Šta ti predlažeš, da pretvoriom ovaj projekat u „spektakl“ i da čekamo da neki manijak napadne nekog Vikipedijanca na ulici? Mislim da se većina ne slaže s tim, ja prvi. Nisi bio tu u to vrijeme, i mislim da ne znaš šta se sve dešavalo. Grupa oko Verlora je išla po ekstremističkim forumima tražeći od nekakvih tamo ludaka da fizički prebiju i zastraše neke Vikipedijance. To su već ozbiljne stvari i nema veze sa činjenicom da je neko nečiji neistomišljenik. --Slaven Kosanović {razgovor} 17:51, 30. maj 2012. (CEST)

Prebijanje i prijetnje? Prijavite to policiji. I Kanada ima policiju koja bi takve prijetnje - ako ih je bilo - sasvim ozbiljno razmotrila. Ta ljudi ovdje tuže zato što je pala vrijednost dionica Fejsbuka, a kamoli ne za to. --Miroslav Ćika (razgovor) 16:34, 31. maj 2012. (CEST)

Nemam pojma ko je taj Verlor i šta je radio? Niti imam želju da se upuštam u to. Međutim pogrešna je teza da će neko biti fizički zaštićeniji na ulici sa ovakvom demonstracijom sile. Naprotiv, svaka sila akcije izaziva silu reakcije, to je čak i prirodni zakon, a ne samo filozofski stav.-- Sahararazgovor 18:17, 30. maj 2012. (CEST)

A znači ti opravdavaš fizičko nasilje? Upravo zato što su kod nas poremećene vrijednosti, ovdje na Vikipediji se takve stvari, pozivanje na nasilje nad bilo kim, ne smiju i neće tolerisati. Znači ako se ja s tobom ne slažem imam pravo da te presretnem na ulici i fizički maltretiram i prebijem? Jesi li ti svjestan šta si napisao? --Slaven Kosanović {razgovor} 18:21, 30. maj 2012. (CEST)

Fizičke pretnje drugim korisnicima su u direktnoj suprotnosti sa VP:M i VP:PNT i nikakvo opravdavanje tih postupaka ili glasanje ne mogu da promene tu činjenicu. S druge strane, admini jesu u obavezi da štite i projekat i korisnike od tih pojava koliko god je to moguće. micki 18:48, 30. maj 2012. (CEST)

Ja sam samo rekao da se takve stvari ne rešavaju sa demonstracijom vlasti. Sa time večnim odstranjenjem sa VP niko neće biti sklonjen sa ulice. Nema potrebe izvrtati ono što sam napisao i dodavati mu neku drugu konotaciju.-- Sahararazgovor 18:57, 30. maj 2012. (CEST)

Pa šta, onda ovdje nekoga ko traži načina da fizički zastraši ili prebije da tetošimo. Ti dobro znaš da u Srbiji još uvijek ima manijaka koji su spremni da nekoga prebiju samo zato što je drugačije ideološke orijentacije. Mi nismo Kanada, nažalost, kod nas su takve pojave još uvijek moguće. Premo tome, nikome sa Vikipedije, ko traži načina da nekoga sebi „nasilno privoli“, tako što će naći nekog manijaka da ga zastraši i prebije na ulici, neće biti dozvoljeno dalje uređivanje ovog projekta. Osim toga, bezumno nasilje podliježe zakonima fizike samo utoliko što ima akciju i reakciju. Na našim prostorima, međutim može da se odvija u nedogled kroz lanac osveta. Mi svakako ovdje ne smijemo dozvoliti da budemo uzrok, tako što ćemo dopustiti da neko klevetanjem stvori atmosferu da nekoga treba FIZIČKI linčovati i da je to opravdano i normalno. --Slaven Kosanović {razgovor} 19:07, 30. maj 2012. (CEST)

Zar ne vidiš da to nije tema koja ima veze sa mojim stavom? Pogotovo nije da je upućuješ meni, koji to daleko bolje zna i stalno sam u toj Srbiji odakle se kriminalci kriju u Španiji, ali to nije tema. -- Sahararazgovor 19:29, 30. maj 2012. (CEST)

Jel smem da uputim opet ono „ne bulazni“, ili da neko nađe lepši eufemizam? --Pavlica pričaj 19:36, 30. maj 2012. (CEST)

Ima veze s tvojim stavom, ali ne s tobom kao ličnošću. Niko te nije tjerao da opravdavaš nasilje tako što ćeš reći da ga uzrokuju administratori ovog projekto pošto su blokirali osobu koja je tražila načina da se po ulici fizički zastrašuju i prebijaju Vikipedijanci. Drugi put dobro razmisli kako se riječi koje napišeš mogu shvatiti, pa ih onda snimi. --Slaven Kosanović {razgovor} 19:40, 30. maj 2012. (CEST)

Imputiraš i ja tu ne mogu ništa. Pogotovo što si podržan i sa dobacivanjem uvreda. Naravno rećiće se „da to nisu napadi“. Toliko od mene a ti to prepravljaj kako hoćeš.-- Sahararazgovor 19:52, 30. maj 2012. (CEST)

Dobro, šta znači ova rečenica: Međutim pogrešna je teza da će neko biti fizički zaštićeniji na ulici sa ovakvom demonstracijom sile. Naprotiv, svaka sila akcije izaziva silu reakcije, to je čak i prirodni zakon, a ne samo filozofski stav. Ja mogu samo da je shvatim da ako je neko blokiran na Vikipediji, ima pravo da nekoga presreće po ulici ili poruči nekog manijaka za tu svrhu? Ja prosto ne mogu da vjerujem da si ti sad neka vrlo naivna osoba pa ne znaš šta si to htio da kažeš, pogotovo imajući u vidu kontekst u kom je tekla diskusija do tvog komentara. --Slaven Kosanović {razgovor} 20:11, 30. maj 2012. (CEST)

Ja bih rekla da Sahara otvoreno preti. A ovde su neki svojim izjavama samo potvrdili da je zajednica, kao i uvek, dobro odlučila... --Jagoda ispeci pa reci 23:07, 30. maj 2012. (CEST)

Ja ne bih rekao da je Sahara taj koji bi prijetio bilo kome, već da kao i neki drugi koji dolaze na ovu Vikipediju ne shvata baš najbolje neke stvari. Drugim riječima, kod nekih ljudi postoji jedna disocijacija između stvarnog i virtuelnog i misle da je nemoguća korelacija, odnosno da se desi da neko zbog stavova na internetu napadne nekoga u stvarnosti. Međutim, ona itekako postoji, a u mnogim evropskim zemljama postoji zakoni po kojima se prijetnje na internetu kažnjavaju krivičnim zakonom (u Španiji od 6 mjeseci do 2 godine zatvora). Štaviše, smatraju se opasnijim od onih licem u lice, zbog njihove javne dostupnosti, jer su se čak dešavale situacije da neko drugi, a ne onaj ko je načinio prijetnju, napadne osobu koja je bila objekat prijetnji na internetu, a da uopšte nema veze sa osobom koja je načinila te prijetnje, što je onako van pameti, ali dešavalo se. Internet, kao fenomen komunikacije, tek ćemo u potpunosti shvatiti za koju deceniju. --Slaven Kosanović {razgovor} 23:51, 30. maj 2012. (CEST)

Na Viipediji, za razliku od nekih drugih sajtova, foruma, i sl. gdje većina ili skoro svi drže svoj identitet skriven iza pseudonima, ima ljudi koji rade sa svojim pravim identitetom, te je to još veći razlog da se nikome ovdje ne dopusti da se igra sa nekim fizičkim prijetnjama. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:02, 31. maj 2012. (CEST)

I izgleda da je ADM blokiran. Gdje se može naći neko obrazloženje njegove blokade. Nije na Trg-Vikipolitika koliko vidim. --Miroslav Ćika (razgovor) 16:37, 31. maj 2012. (CEST)

Članak: Korisničko grafičko okruženje

Poštovani,

imao sam namjeru da proširim članak o Grafičkom korisničkom interfejsu, ali mi non stop prijavljuje automatsku grešku "vandalizam". Nisam koristio nikakve neregularne namjere.

Hvala — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Patelica (razgovor • doprinosi)

Misliš ovaj članak? Ne znam šta je tačno u pitanju, ali možda se radi o nekom filteru za spriječavanje unošenja nekih slova, znakova. Probaj da se izloguješ, ponovo uloguješ i provjeri pismo kojim je pisan članak. Naime pisan je ćirilicom i ćirilicom treba da se nastavi. Pravilo je, kojim pismom je članak započet u tom pismu ga treba nastaviti. Pozdrav. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:43, 30. maj 2012. (CEST)

pismo?

Da li postoji mogucnost da tekst koji sam otkucao na latinici prebacim na cirilicu? Mislim, clanak sam napisao na altinici ali nece da prihvati jer je zapocetko nekad na cirilici. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Patelica (razgovor • doprinosi)

Otvori svoju podstranicu ili idi u Vikipedija:Pesak. Sačuvaj svoj latinični tekst, onda klikni na karticu ćirilica. Dobićeš svoj tekst u čirilici. Iskopiraj ga i vrati u članak koji uređuješ. Posle Pesak očisti. --Jagoda ispeci pa reci 15:07, 30. maj 2012. (CEST)

Evo ima i ovaj sajt http://www.preslovljavanje.com--ZaZa^Reeeeci!!! 15:14, 30. maj 2012. (CEST)

Ponovo greska ...

kako god, nece da mi sacuva ni obicni tekst bez članka, uvijek piše:

Upozorenje: Automatski filter je prepoznao ovu izmenu kao potencijalno štetnu i stoga je nije dozvolio. Ukoliko smatrate da izmena ipak jeste konstruktivna, obavestite nekog od administratora o tome šta pokušavate da učinite. Kratak opis povređenog pravila: Vandalizmi — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Patelica (razgovor • doprinosi)

Ne znam šta da ti kažem. Ukoliko imaš neke linkove u tekstu koji vode na neki sajt koji filter Vikipedije blokira onda je možda to problem. Ako ne, onda ne znam pošto nemam predstavu o sadržini teksta. --Slaven Kosanović {razgovor} 01:45, 30. maj 2012. (CEST)

Kada upalim predpregled, sve odlicno izgleda. Kad kliknem na sacuvaj, izbaci mi Captcha code, kao borba protiv spemova. Nakon toga iskoci onaj error. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Patelica (razgovor • doprinosi)

Izgleda da je do filtera. Prijavila sam problem Mickiju on se bakće sa filterima pa ćemo da vidimo šta nije uredu--ZaZa^Reeeeci!!! 01:49, 30. maj 2012. (CEST)

Evo sad sam pokusao kopirati linkove koje sam koristio za izvore, ni ovde ne zeli da mi ih pusti. Ne kuzim, svi linkovi su sa priznatih sajtova, nema blogova i spamerskih sajtova. Probacu ujutro ponovo.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Patelica (razgovor • doprinosi)

Koji su sajtovi u pitanju? Ne moraš da linkuješ, već samo napiši. Verovatno je da se isti nalaze na listi zabranjenih sajtova ili da si pokušao da menjaš iz ćirilice u latinicu. --Pavlica pričaj 01:55, 30. maj 2012. (CEST)

---

Ispravljenja greška. Izvinjavam se korisniku na smetnji. micki 06:19, 30. maj 2012. (CEST)

---

Sakrivanje izmena

Molim da se sakrije ova izmena.-- Sahararazgovor 11:57, 30. maj 2012. (CEST)

I ova. U pitanju je očigledno vandal. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 12:07, 30. maj 2012. (CEST)

Ateisti i sl.

Kada je već blokiran Mijut zbog pravila kršenja tri vraćanja na članku (uzgred, bez opomene, i na 2 sedmice valjda kako ne bi glasao o članku Ateizam kada se kandiduje za sjajni), kako se administratori izjašnjavaju o tome da BokicaK ponovno ide na forum i traži pomoć od svojih drugova ateista (vidimo da se jedan uključio). Prošli puta smo zbog te grupe ljudi morali mijenjati ovdje pravila brisanja članaka samo zbog toga što je par administratora ateista izjavljivalo da nema problema u tome da ateisti sa foruma glasaju o članku o sopstvenom udruženju. I opet se dešava ista situacija, da forumaši dolaze po narudžbi, i to administratora. Pa dokle će se takvo nešto tolerisati, bez ikakve napomene BokiciK da se to ne može raditi, a kamoli ponavljati.--Željko Todorović (razgovor) 19:46, 30. maj 2012. (CEST) s. r.

Ja ih nisam pozvao da glasaju, vec da komentarisu. Valjda smeju da komentarišu. Ti se suprotstavi njima argumentima, ako imaš. Ja ću im reći da ne glasaju. I mogao sam to uraditi tajnijim kanalima pa nisam. Usput, na koliko treba blokirati osobu već blokiranu zbog 3RR koja dođe zadnji dan da lupi POV šablon baš kada je predložen za glasanje. -- Bojan  Razgovor  20:03, 30. maj 2012. (CEST)

Ne smije se ići na bilo koje mjesto i tražiti da te neko podržava. Ne znam ja kako ti namjeravaš u budućnosti tražiti pomoć, kako to sada radiš i kakvim kanalima, ali ako to već radiš po sopstvenom priznanju, onda je to problem (a ne „proceduralno“ pitanje da li je Mijut zaslužio 3 dana, sedmicu, dvije). --Željko Todorović (razgovor) 20:16, 30. maj 2012. (CEST) s. r.

Ti si potegao proceduralno pitanje blokiranja osobe koja dodje zadnji dan dođe da opstruira, a već je imao popriličnu kolekciju upozorenja i blokova, to tebi sad nije problem. Lično, ne bih smeo sebe da pogledam u ogledalo od sramote da sam ih pozvao da glasaju. A reći ću im da ne glasaju. Hvala Wikiwindu, Epaminondi, Slavenu, Jagodi i Pavlici što su našli vremena da komentarišu članak. -- Bojan  Razgovor  20:29, 30. maj 2012. (CEST)

Nije ovdje riječ o blokadi Mijuta, to je bio osvrt i nadležni administrator je rekao da će popraviti stanje (da ne bi bilo sumnje da je onako kako sam ja to vidio). Vidi se o čemu je zahtjev i to je pravi problem. Sama činjenica da ti koordiniraš aktivnosti uređivanja sa nekom spoljnom grupom (sada ću im reći da komentarišu, sada da ne glasaju, za par sedmica možda mi ponovno zatrebaju) je zabrinjavajuća stvar. Po mom viđenju dole iznesenih riječi, glupost je i ukazati na takvo nešto. Onda valjda svi imamo odriješene ruke da se isto ponašamo. --Željko Todorović (razgovor) 20:50, 30. maj 2012. (CEST) s. r.

Ja ništa nisam koordinirao. Zamolio sam ih pomoć u raspravi. A po mom viđenju, ti se tih ljudi plašiš jer ne možeš da im se suprotstaviš razumom i činjenicama. -- Bojan  Razgovor  21:19, 30. maj 2012. (CEST)

Nigdje ja nisam učestvovao u raspravi, niti dozivao pomoć u istoj. To si ti radio. A sami ovakvi napadi na nečiju ličnost i razlozi zašto nekoga dozivaš govore da ih i dalje namjeravaš koristiti pri sličnim situacijama. Stoga, zašto i Mijut ne bio doveo par ljudi pa da takođe pripomognu, ili bilo ko od nas. --Željko Todorović (razgovor) 21:30, 30. maj 2012. (CEST) s. r.

Izvinjavam se na grubosti. Voleo bih da me demantuješ. I baš bih voleo Miut doveo ljude da razgovaraju. Da razgovaraju. Ne da nabacaju gluposti, na koje im je odgovoreno, pa da pređu preko toga kao da se to nije desilo. Baš me intereusuje dokle ide ljudska slepa poslušnost; dokle se treba praviti lud i negirati cinjenicu da je za verovanje u nesto potrebno potpuno ignorisati sve dosadasnje uspehe u biologiji, medicini, fizici, geologiji, astronomiji, istoriji, arheologiji; da li je lakse verovati u tzv. čuda umesto da prihvate da ljudi smišljaju gluposti iz koristoljublja ili neznanja. -- Bojan  Razgovor  21:44, 30. maj 2012. (CEST)

Nije to tema za Admin tablu niti išta vezano za moj zatjev ovdje, to su samo tvoji pogledi na svijet, stoga ne bih dalje bespotrebno polemisao o tome. --Željko Todorović (razgovor) 22:32, 30. maj 2012. (CEST) s. r.

---

Mene iskreno zanima zašto se o ovome raspravlja ovde? Kad bi neko bio ljubazan da pročita za šta služi ova stranica, ne bi postavljao ovakva pitanja. Da citiram:

Administratorska tabla je mesto gde korisnici mogu da traže tehničke akcije koje samo administratori mogu da ispune (zaključavanje, premeštanje stranica, blokiranje vandala, neodložna brisanja). Molimo vas da ne koristite ovu stranicu za rasprave i pokušajte koncizno da sročite vaš zahtev, primedbu ili žalbu. Hvala.

--Ana piši mi 20:20, 30. maj 2012. (CEST)

Inače, Mijuta je trebalo odavno blokirati na beskonačno zbog sistematskog opstruisanja rada na projektu i sistematskog trolovanja. Ukoliko se bojite za njegov glas, evo ja ću glasati protiv članka kako bih „kompenzovao“ Mijutov glas. Samo ga držite blokiranim, molim vas!--V i k i v i n d 20:41, 30. maj 2012. (CEST)

Mislim da je komentar kolege sa srpskohrvatske vikipedije: Wikiwind (koje je tamo kolega zajedno sa BokicomK), vrlo nekorektan. Wikiwind je nepisao: Mijuta je trebalo odavno blokirati na beskonačno zbog sistematskog opstruisanja rada na projektu, a ja kažem da bi se ovo mjesto preporodilo kada bi biskonačno blokirali upravo ove koji šire mržnju protiv Miuta. Vidim da je BokicaK iznad napisao: „Hvala Wikiwindu, Epaminondi, Slavenu, Jagodi i Pavlici“, pa me ovako radikalan stav korisnika Wikiwind ne čudi mnogo. Najbolje da blokirate sve koji se vašoj grupi ne sviđaju. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 03:25, 31. maj 2012. (CEST)

---

Mislim da je Željko odlično primjetio da je BokicaK blokirao Mijuta u ličnoj raspravi, pošto se Miut javio na raspravi članka koji piše BokicaK i koji je BokicaK predložio za sjajan, a time ga spriječio da glasa i da uopšte bude prisutan na projektu. BokicaK je do sada stotine puta blokirao korisnike sa kojima se ne slaže, tako da sa njihovom blokadom ukloni opoziciju onome što on želi da ostvari. Željko je primjetio da je BokicaK blokirao korisnika u ličnom interesu i time ponovo prekršio pravilo o upotrebi administratorskih prava. Željko je isto tako primjetio da BokicaK poziva ateiste da glasaju za njegov članak Ateisti. U vezi svega ovoga bih želio da kažem da je Vikipedija na sr jeziku postala užasno pristrasan, ideološki, politički itd projekat. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 03:25, 31. maj 2012. (CEST)

Citiraj koje je pravilo prekršeno? Gde je Bokica koga pozvao da glasa -- Bojan  Razgovor  06:22, 31. maj 2012. (CEST)

O čemu ovde razgovaramo? Ana vam je već skrenula pažnju na to čemu služi ova stranica. Ako je prekršeno određeno pravilo, molim da se kaže o kojem pravilu je reč i da se navede link iz kojeg se vidi da je to prailo povređeno. Ako nije to u pitanju, molim da raspravu premestite negde drugo ili da je privodite kraju. Inače, BČ, pre nego što kreneš nekoga da napadaš, proveri činjenice. Mijuta nije blokirao Bojan. micki 06:34, 31. maj 2012. (CEST)

Micki, polako čovječe, ne napadam nikoga, a kad blokirate ljude koji su se javili na stranici za razgovor članka koji jedan od administratora predlaže za sjajan, onda to objavite na trgu politika. I ovo jedan video da se svi malo oraspolože: Pogledajte kako se lako može manipulisati ljudima! :) --BaŠ-ČeliK (razgovor) 06:52, 31. maj 2012. (CEST)

Napadaš ili iznosiš lako proverljive neistine o nekome, svejedno je. Nisi mi odgovorio na pitanje. Zašto se o ovome razgovara na AT? Koja vrsta intervencije admina je potrebna i zbog čega? micki 06:58, 31. maj 2012. (CEST)

Ne želim da nastavim raspravu u kojoj mi se obraćaš takvim tonom. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 07:08, 31. maj 2012. (CEST)

Dobro, i to je neki odgovor. Ako ne postoji povreda konkretnog pravila, onda da ne nastavljamo diskusiju ovde. micki 07:16, 31. maj 2012. (CEST)

Da su uslovi normalni, ukazao bih na učestalu povredu pravila i pristrasno, napadačko, diskriminatorsko, itd. ponašanje. Međutim ja ne smatram da postoje uslovi da se razgovara, niti se dozvoljava rasprava i razgovor. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 07:20, 31. maj 2012. (CEST)

Ukoliko postoji povreda konkretnog pravila u konkretnom slučaju, slobodno reci o čemu se radi, bez uopštavanja. Ukoliko ne postoji, onda nema potrebe da admini reaguju. micki 07:26, 31. maj 2012. (CEST)

Sakrivanje izmene

Molim da neko sakrije ovu izmenu ovu izmenu a njenog tvorca istog momenta blokirati Korisnik:Luka.jovic --NikolaB (razgovor) 16:57, 4. jun 2012. (CEST)

  Urađeno ZaZa^Reeeeci!!! 17:00, 4. jun 2012. (CEST)

Zaključavanje

Zaključati stranicu za anonimce. --Pavlica pričaj 21:17, 8. jun 2012. (CEST)

Baš sam sad hteo da postavim isto.--Marko235 (razgovor) 21:31, 8. jun 2012. (CEST)

  Urađeno --MikyM / razgovor 21:38, 8. jun 2012. (CEST)

Korisnik:NevitSRB

Blok zbog vandalisanja.-- Марко Dic,amice 14:28, 11. jun 2012. (CEST)

Pardon, ali moram napraviti manji komentar. Ja se nadam da gore Marko nije mislio na beskonačni rok, jer me je prosto iznenadilo da je ovaj korisnik bio blokiran na beskonačno. Blok je ubrzo povučen, ali stvarno, ne znam otkud ideja da se neko tako blokira na osnovu njegovih doprinosa. Trebalo bi malo lakše sa tim. --Željko Todorović (razgovor) 19:48, 11. jun 2012. (CEST) s. r.

Ma ne beskonačno, već na 1 dan da se smiri. Nećemo valjda sve beskonačno blokirati. Vidim i ja da se smirio pa više blok nije potreban, ali u tom trenutku je ozbiljno vandalisao članke Republika Srpska i Hrvatska stavljajući da je srpski jezik zvanični u Hrvatskoj i brisao je jezika druga dva naroda u RS i pored upozorenja.

Nije beskonačno već bez vremenske odrednice. Zašto? Svi unosi su se svodili na menjanje službenog jezika u RS iz srpskog u hrvatski što upućuje na nacionalno orijentisan vandalizam, a s druge strane nije odgovarao Marku na upozorenja. --V. Burgić (reci...) 23:18, 11. jun 2012. (CEST)

Marko je dobro postupio, a Burga objasnio--László (talk) 02:22, 12. jun 2012. (CEST)

Korisnik:Miut

Evidentno je da ovaj korisnik nema nameru da postuje pravila zajednice u kojoj se nalazi, posle opsezne raspave na stranici za razgovor koja je dovela do zakljucavanja clanka o Draganu Djilasu doticni korisnik se jedno vreme nije pojavljivao na stranici kada je stanica odkljucana clanak je sredjen po adminstratorskom predlogu ali doticni korisnik nije bio zadovoljan predlogom i vratio je sve na staro, predlazem da mu izrece kazna sobzirom da je vec dva puta bio blokiran i da je uporno nastavio sa napadima na odredjene clanke na vikipediji. Molim adminstratore da se pozabave ovim problemom ja ne zelim vise da ratujem izmenama sto bi dovelo do nove blokade.

Zmija bgd 01:38, 12. jun 2012. (CEST)

korisnik nema nameru da stane dokaz je ovo Zmija bgd 16:10, 12. jun 2012. (CEST)

Opomenut je pa ćemo videti --ZaZa^Reeeeci!!! 16:31, 12. jun 2012. (CEST)

Njega ne treba opominjat nego blokirat jednom za svagda --NikolaB (razgovor) 18:25, 12. jun 2012. (CEST)

Pošto Zaza tvrdi da je sledećih nekoliko rečenica kleveta, a to tvrdi za svaku od sledećih tvrdnji molim da se javi neko od administratora i da proveri činjenice. Dakle navodim sporni deo, za koji Zaza na inzistiranje Snejka tvrdi da je sve odreda kleveta: Ja mislim da se radi o sramotnoj interpretaciji, pa ću zbog toga zatražiti da se neko neutralan umješa u spor.--Miut (razgovor) 20:23, 12. jun 2012. (CEST)

Do ove godine bio je suvlsnik i kompanije Emoušn (Emotion), koja je realizirala najskuplje televizijske programe, poput emisija „Veliki brat", „Menjam ženu", „48 sati svadba", „Operacija trijumf", „Sve za ljubav". ..... Ta kompanija je zajedno sa druge dve Đilasove kompanije donirala je 2009. Demokratskoj stranci 14 miliona dinara. Multikom grupa je zajedno sa povezanim poduzećima ostvarila dobit 498 miliona dinara 2008, 563 miliona 2009 i 790 miliona 2010, tj. za tri godine oko 18,5 miliona evra. Savet za borbu protiv korupcije utvrdio je da „Big Print", članica Multikom grupe ostvaruje direktnu poslovnu saradnju sa brojnim državnim institucijama, uključujući i one koje se finansiraju iz gradskoga budžeta.

Gospodine molimo vas da stanete sa napadima na dotičnu osobu ovo prevazilazi pravila lepog ponašanja u zajednici vikipedije. Ja neću da izigravam ovde policijaca koji će da juri vaše izmene, lepo sam objasnio šta vikipedija nije u proteklih 3 meseca. Zbog zaštite potencijanih biografija vikipedija zadržava pravilo tačnog pisanja Vikipedija:Biografije živih osoba. To što vi iznosite je istraživačko novinastvo a ovo nisu novinarski članci i ovo takođe nisu blogovi. Preporučujem da to što želite iskazati ostavite na nekom blogu. Nema potrebe za neutralnim adminstratorima, Zaza je izabrani adminstrator i ona mora da postupa po pravilima koja ova zajednica propisuje. Za sada ih radi krajnje profesionalno. A vama preporučujem držite se pravila jer ste dva puta za istu stvar blokirani. Zmija bgd 20:29, 12. jun 2012. (CEST)

Nevezano za pravilo o BŽO, ne vidim zašto bi se podaci o poslovanju kompanija čiji je on vlasnik ili suvlasnik ubacivali u biografski članak o Đilasu. Po istoj logici bi mogao da pišeš o kraju u kojem živi ili karakteristikama automobila koji vozi. Te podatke treba, eventualno, uklopiti u druge članke, a u biografijama se koncentrisati isključivo na osobu o kojoj je reč. Ako je sam Đilas finansirao stranku čiji je član, to bi već moglo da se pomene. micki 20:35, 12. jun 2012. (CEST)

To je sve tačno Micki samo što je problem da se ubacuje sadržaj koji šteti dotičnoj osobi u formi izvijenog napada sa ciljem jer je ova enciklopedija čitana i pojavi se prvo kada kucaš neko ime na Guglu, a dotična osoba iskoristi u svrhu promocije i klevete. I nigde ne stoji da je Đilas donirao svoju partiju. To što piše Danas poznato je da tu novinu uređuju novinari bliski suprotnom taboru u politici. Ali to nas ne bih trebalo da nas interesuje. Članak je sređen kako je Aleks dao predlog što je prihvatljiv svima a slaže se sa člankom na engleskoj vikipediji a pozato je da tamo urednici vode računa o BŽO pisanju. Zmija bgd 20:42, 12. jun 2012. (CEST)

Sad sam nesto video kako je moguce da se ponovo otvara debata u politici i ovde istovremeno. Da li vam je to cudna koencidencija? U prilogu dostavljam video sa dokazom ko stoji iza korisnika koji je nastavio sa napadima

• Antić predsednik Skupštine Beograda na sajtu YouTube.

Zmija bgd 21:09, 12. jun 2012. (CEST)

Miut unosi referencirane podatke, a vi bi da ga blokirate za to ... Nađite vi reference koje tvrde suprotno i dajte i njih u članku, pa će svi biti zadovoljni. Vikipedija se ne cenzuriše. --Miroslav Ćika (razgovor) 21:57, 12. jun 2012. (CEST)

Miut unosi lične političke stavove u članke. . Postoji i validna referenca da Vojislav Koštunica ima dva mačora Cicka i Micka, i jel treba da je postavimo u njegovu biografiju? Ili da u članak o Mrkonjiću stavimo da pije špricere, da je Božidar Đelić spavao na tetkinom kauču itd. To što je on unosio u članak apsolutno nema veze sa člankom, tim pre što su te informacije tipa rekla-kazala. --NikolaB (razgovor) 22:09, 12. jun 2012. (CEST)

Ali se striktno drži pravila Vikipedija:Biografije živih osoba. U protivnom to su blogovi a ne enciklopedijski članci. Zmija bgd 22:10, 12. jun 2012. (CEST)

Ćiko, Vikipedija se ne cenzuriše, ali se strogo vodi računa šta se unosi u članke o živim osobama. --V. Burgić (reci...) 23:19, 12. jun 2012. (CEST)

Koliko vidim nakon moje molbe da neki drugi administrator presudi ko greši, ja ili zaza ili da li su baš sve tvrdnje koje sam unio u članak o Đilasu neprikladne jedino je Miki komentarisao donekle, ali se nije izjasnio da moje tvrdnje predstavljaju klevetu. Nadam se da će još neko od Admina da da svoje mi šljenje na osnovu pravila.--Miut (razgovor) 23:55, 12. jun 2012. (CEST) Molio bih Burgu ako smatra da razume situaciju i ima vremena i živaca da se izjasni.--Miut (razgovor) 23:56, 12. jun 2012. (CEST) Njegovo stajalište uzeću kao konačno, pa ma kakvo bilo, ali bih molio da pregleda sve tri ili 4 rečenice.--Miut (razgovor) 23:58, 12. jun 2012. (CEST)

Terati mak na konac nije preporučljivo, u nekim slučajevima kontraporduktivno sobzirom na pokazan stav u zajednici. Zmija bgd 00:07, 13. jun 2012. (CEST)

---

Ovako: Dragan Đilas je javna ličnost, koja podleže VP:JAVNELIČNOSTI. Šta to znači?

Primer: Političar je optužen za učešće u aferi. On poriče, ali Politika i druge novine objavljuju optužbe i izbija skandal. Optužbe pripadaju članku, uz citiranje izvora.

Prosto rečeno, to što neka informacija škodi Draganu Đilasu, nije bitno jer je javna ličnost, a bitno je da ima pouzdanih i nezavisnih izvora. Savet za borbu protiv korupcije je nezavisan i pouzdan sekundarni izvor (primarni izvori su Trezor NBS i slično). Miute, link na sajt Saveta koji si naveo ne pominje ni Đilasa ni Emoušn nijednom reči. Međutim, postoji Izveštaj o pritiscima i kontroli medija u Srbiji u kome piše ono što si citirao. Dakle - povedi računa o navođenju izvora. E sad, Đilas je manjinski vlasnik Multikom grupe pa bi trebalo biti oprezan. Ako mogu da ponudim neko srednje rešenje, ja bih napisao to ovako:

Prema Izveštaju o pritiscima i kontroli medija u Srbiji Saveta za borbu protiv korupcije, Dragan Đilas je vlasnik 25% Multikom grupe koja je jedan od donatora DS-a. Osim toga, prema istom Izveštaju, štamparija Big print koja je deo Multikom grupe je imala direktnu poslovnu saradnju sa firmama koje se finansiraju iz budžeta Grada Beograda u vreme dok je Đilas bio gradonačelnik.

I još jedna stvar - Zaza i jeste intervenisala kao neutralni administrator. --V. Burgić (reci...) 10:24, 13. jun 2012. (CEST)

Molim administratore da se izjasne vec ste mu napomenuli sta je prihvatljivo ali ova izmena dokazuje da se radi po starom bez osvrta na sadasnji razgovor takoreci oglusuje o predloge. Zmija bgd 22:32, 13. jun 2012. (CEST)

Ne vidim kako. Moje mišljenje je da je, uz manje ili veće prepravke, sadržaj te izmene suštinski OK. Nikola (razgovor) 20:30, 14. jun 2012. (CEST)

Korisnik: ‎Miloscolaczv02

... korisnik kopi- pejsuje sa en. viki i ne odgovara na upozorenje --Vcesnak (razgovor) 04:04, 12. jun 2012. (CEST)

Korisnik se ponovo vratio i igra za Sremčicu (ranije fudbaler Reala, Čelsija i dr. vrhunskih fudbalskih klubova). Do danas je pod raznim sličnim varijantama korisničkog imena trajno blokiran 9 puta. Prilikom novog bloka, kao olakšavajuću okolnost treba uzeti da će za 6 do 7 godina igrati za reprezentaciju kao je napisao na svojoj korisničkoj stranici.--Drazetad (razgovor) 07:17, 12. jun 2012. (CEST)

Blokiran je. Ovo mu je već ne znam ni ja koji nalog i ne misli da se uozbilji.--ZaZa^Reeeeci!!! 16:33, 12. jun 2012. (CEST)

Volfgang Amadeus Mocart

Zamolio bih administratore da zaštite ovaj članak, pogledajte istoriju izmena pa to su konstantni vandalizmi.--Soundwaweserb (razgovor) 13:55, 13. jun 2012. (CEST)

  Urađeno micki 13:59, 13. jun 2012. (CEST)

****

Znate šta treba.-- Марко Dic,amice 01:02, 14. jun 2012. (CEST)

  Urađeno --V. Burgić (reci...) 01:05, 14. jun 2012. (CEST)

Revision delete

Hello. Could someone please delete this revision as a copyright violation. It is (or was) being linked to in references in articles on several wikipedias. Thank you, Osiris (razgovor) 12:45, 14. jun 2012. (CEST)

  Urađeno micki 13:04, 14. jun 2012. (CEST)

Šablon:IČ-Sićevačka klisura

Šablon:IČ-Sićevačka klisura bi trebalo trajno poluzaštititi. -- Dcirovic (razgovor) 18:58, 15. jun 2012. (CEST)

  Urađeno --F± 19:20, 15. jun 2012. (CEST)

!ekijek

Jedan od filtera onemogućava ostavljanje poruka tipa „{{Šablon:!ekijek}}“. Upotreba preusmeranja „{{Ekavica i ijekavica}}“ se nesmentano prihvata. Moguće je da je znak uzvika u imenu šablona uzrok problema. ‏-- Dcirovic (razgovor) 19:24, 15. jun 2012. (CEST)

A moguće je i da je ono što piše u filteru. Treba ga supstituisati, odnosno koristiti u formi {{subst:!ekijek}} micki 19:35, 15. jun 2012. (CEST)

Stilske figure

Zaključati za neregistrovane zbog stalnih vandalizama.-- Марко Dic,amice 22:57, 17. jun 2012. (CEST)

  Urađeno --Ana piši mi 23:05, 17. jun 2012. (CEST)

Brisanje izmene i opisa izmene

Molim da se sa moje stranice za razgovor sakrije ovaj licni napad, kao i opis te izmene. Takodje bih zamolila nekog administratora da uputi upozorenje korisniku White Writer da me se mane i da me ne napada bez ikakvog povoda i razloga. Pogledajte link koji je stavio, te sami prosudite da li njegov napad ima uopste smisla. --Jagoda ispeci pa reci 14:13, 18. jun 2012. (CEST)

Jao, dokle vise. WWova poruka je glupa, ali zasto svaku svadju moramo da brisemo. -- Bojan  Razgovor  14:43, 18. јун 2012. (CEST)

Ај, не морате да бришете, али га уразумите. Стално ме спопада овако тотално без икаквог смисла. Уопште ми није пријатно да читам те нападе, који плус ничим изазвани нису (видиш и сам шта је линковао као узрок свог јуриша на мене). Ово ми вала нису радили ни они који на очи не могу да ме гледају. Ја не знам шта он има против мене, ал де, упутите му неко упозорење, да ме лепо заобиђе и остави на миру, кад ја њега не дирам, шта ме качи сваких пет дана? --Јагода испеци па реци 14:57, 18. јун 2012. (CEST)

Ti ne komentariši šta ne treba, (pogotovu što se tiče mene) pa neće biti potrebe za reakcijama. Najbolje će biti da ne komentarišeš uopšte stvari koje nemaju veze sa sadržajem, jer tako piše u pravilima vikipedije. --БелиПисац ^{има реч} 17:12, 18. јун 2012. (CEST)

Uopšte tebe nisam komentarisala, niti si mi bio na kraj pameti. Ne daji sebi više značaja nego što ga imaš, a mene se mani, bolje će ti biti. Jel ti jasno?--Јагода испеци па реци 17:37, 18. јун 2012. (CEST)

Ah, da. I samo mi se ti nemoj pozivati na pravila, jer si više puta dokazao koliko ih poznaješ, kao npr. kad si se kandidovao za administratora... --Јагода испеци па реци 17:38, 18. јун 2012. (CEST)

Довиђења... --БелиПисац ^{има реч} 17:56, 18. јун 2012. (CEST)

Ne doviđenja. ZBOGOM. --Јагода испеци па реци 18:01, 18. јун 2012. (CEST)

Ma daj, molim te, šta praviš dramatiku oko običnih stvari. --БелиПисац ^{има реч} 18:19, 18. јун 2012. (CEST)

Koji si ti lik... Cccc... --Јагода испеци па реци 18:22, 18. јун 2012. (CEST)

Obična stvar nije napad bez ikakvog povoda, g. Beli. Ovde tvrdiš da sam tebe komentarisala, i daješ mi link na ovo, gde se jasno vidi da se ti ne spominješ ni jednim jedinim slovom. Pa ti sad vidi ko drami bez razloga. Dakle, prestani sa svojim neuračunljivostima, inače ću zahtevati da te fizički uklone odavde, pošto si prekršio jedno pet-šest pravila ovim besmislenim napadom. Dakle, kao što rekoh, mani me se, i idi istresaj svoje frustracije negde drugde. Jel ti jasno?--Јагода испеци па реци 18:27, 18. јун 2012. (CEST)

Time što mog nadimka nigde nema, ne znači da se ne pominjem. "Да си то прочитао (као што ниси, по обичају), не би написао то што си написао." Ovde komentarišeš mene lično da ja nisam pročitao pravila, što nema veze sa tematikom razgovora. Dakle, spominjem se. --БелиПисац ^{има реч} 18:34, 18. јун 2012. (CEST)

Bla bla bla... Dosadan si. Ne znaš kako drugačije da privučeš pažnju pa ideš okolo klevetaš i nalaziš se tamo gde te nema... Idi radi nešto korisno. Na primer, nauči poneko pravilo, za promenu. Konkretno, mogao bi to koje nisi pročitao. Vrlo je korisno. --Јагода испеци па реци 22:46, 18. јун 2012. (CEST)

Ово би требало архивирати да не омета друге кориснике. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:12, 19. јун 2012. (CEST)

79.124.81.122

Blokirati zbog vandalizama.-- Марко Dic,amice 00:02, 19. jun 2012. (CEST)

  Urađeno ZaZa^Reeeeci!!! 00:08, 19. jun 2012. (CEST)

Otključavanje naziva

Po meni bi trebalo otključati sljedeće nazive:

• Jelena Kostov‏
• Pakov svet‏‎
• Pustolovine Toma Sojera‏
• Dunja Ilić
• Beli očnjak‏‎
• Zov divljine‏‎ -- Марко Dic,amice! 23:18, 19. јун 2012. (CEST)

Ако имаш намеру да пишеш чланак, наведи назив и он ће бити откључан. Сви ови наслови су закључани због вандализма.--László (talk) 23:24, 19. јун 2012. (CEST)

Kako koji. Neki članci su bili dobri, ali ih je bivši administrator brisao iz sada nepostojećih razloga. U svakom slučaju, teme su relevantne i možda će i neko neregistrovan željeti da napiše članak. Sve je ovo već odavno vandalisano pa se takvi valjda neće vraćati. Ali, kako hoćete.-- Марко Dic,amice! 23:29, 19. jun 2012. (CEST)

Mislio sam na ovo.-- Марко Dic,amice! 23:34, 19. jun 2012. (CEST)

Skinuta zaštita sa tog članka.--László (talk) 23:41, 19. jun 2012. (CEST)

Mislim da treba skinuti zaštitu sa svih tih naslova. Ako je bilo vandalizama, to je uglavnom davno bilo. Elem, što se Dunje tiče, ona je brisana jedno 10 puta i to uglavnom od istog administratora. Ćirilična verzija članka je još uvijek zaključana. Ćirilični i latinični naslov imaju različite istorije brisanja koje se trebaju sabrati, a pored njih članak je brisan još par puta pod aski naslovima itd.)--V i k i v i n d 23:51, 19. jun 2012. (CEST)

Konkretno za Dunju Ilić stoji polu-zaštita, što je, ja mislim, OK, s obzirom na vandalizme koji su kačili taj članak. Ali mislim da je dotična i te kako značajna, šta god iko mislio o njoj. --F± 00:25, 20. jun 2012. (CEST)

Koliko se sjećam zadnji članak o njoj je bio solidno sređen, ali je izbrisan jer je nerelevantna. Pošto su mišljenja o tome podijljena članak bi trebalo vratiti i ako treba staviti na ČZB. Za J.Kostov ne znam da li je prešla prag relevantnosti u odnosu na zadnje glasanje. Ako jeste uraditi isto.-- Марко Dic,amice! 00:33, 20. jun 2012. (CEST)

Samo da podsetim da prema pravilima za ČZB (pogledati „Šta ako se obrisani članak ponovno napiše?“), nije moguće vratiti obrisanu verziju ukoliko se ona značajno ne izmeni, što podrazumeva da se u članak koji je obrisan, unesu novi podaci. Vraćati isti tekst da bi opet bio stavljen na glasanje, po meni je poprilično besmisleno. A i krši pravila. --Jagoda ispeci pa reci 14:59, 20. jun 2012. (CEST)

Stvar je u tome da članak Dunja Ilić nije bio na ČZB, već je brisan po BB zbog nerelevantnosti ( bilo je tu doduše i vandalizama i prekratkih, ali je bilo i onih sređenih članaka). S obzirom da su mišljenja o njenoj relevantnosti podijeljena mislio sam da bi se to moglo odraditi. Ali, ako je protivno pravilima onda nikakav problem.-- Марко Dic,amice! 15:10, 20. jun 2012. (CEST)

Marko, ne znam šta je pisalo u članku, niti znam ko je ta Dunja. Ali sigurno znam da naši administratori znaju da razlikuju da li neko prelazi prag značaja ili ne. Protivno pravilima bi bilo da se vraća nešto što je već izglasano za brisanje, a pošto vidim da to nije slučaj s njom, onda pravilo nije prekršeno, mada bi bilo malo neobično da se članak vrati samo da bi se stavio na glasanje za brisanje, moram priznati. Kako hoćete. --Jagoda ispeci pa reci 18:06, 20. jun 2012. (CEST)

Sve treba otključati, Niko nema prava da drži članak/naslov zaključan, osim ako je u pitanju vandalizam u naslovu samom. Inače, prošlo je mnogo vremena, sve treba otključati... --BeliPisac ^{ima reč} 17:47, 20. jun 2012. (CEST)

U kom pravilu to piše, Beli? --Jagoda ispeci pa reci 18:06, 20. jun 2012. (CEST)

Ja se slažem da članke treba otključati. Teme su enciklopedijske, a beli očnjak, tom sojer i zov divljine su popularne dečije knjige o kojima nemamo članke, stoga i jeste povećan broj pravljenja stranica od strane dece. Ukoliko neko stvarno bude hteo da napravi članak neće moći. Sačekaću da vidim još neko mišljenje povodom ovih knjiga, pa ako se niko ne javi, otključaću...— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik  Jovanvb (razgovor • doprinosi)

Ma otključaj odmah te naslove knjiga. To ne bi ni trebalo da stoji toliko dugo zaključano. Ako je neki navalentan, zaključa se ali samo privremeno... --Jagoda ispeci pa reci 22:08, 20. jun 2012. (CEST)

Otključavanje naziva 2

I ove, očigledno relevantni, a odavno su zaključani:Ljudski vrt, Hajdučki i uskočki ciklus, i ponavljam zahtjev za Pakov svet.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Marko rajkovic (razgovor • doprinosi)

  Urađeno micki 12:10, 25. jun 2012. (CEST)

Vmemak

... Korisnik: Vmemak vandališe članak Konceptualna umetnost ne odgovara na upozorenja --Vcesnak (razgovor) 14:16, 20. jun 2012. (CEST)

  Urađeno Zaštićen je članak na 24 sata. Pošto vidim da je ovo nov korisnik savetujem da probate sa njim da uspostavite malo lepšu komunikaciju i objasnite mu neke stvari. Lakše je bilo objasniti mu lepo zašto ta umetnica ne treba da stoji na članku o umetnosti nego voditi rat izmena sa njim. Poz. --Jovan Vuković (r) 21:59, 20. jun 2012. (CEST)

Ma ne treba više. To je već rešeno. Odavno. Kasno Joca na Kosovo stiže... Otključaj članak, zaista nema potrebe da stoji zaključan... --Jagoda ispeci pa reci 22:06, 20. jun 2012. (CEST)

Korisnik je naučio samo da tvrdoglavo insistira na svojoj izmeni ali ne i da odgovori na poruke i upozorenja a intervencija je malo zakasnela jer se problem rešio dopunjavanjem članka o spornoj umetnici dodatnim podacima o njoj- u svakom slučaju hvala --Vcesnak (razgovor) 22:11, 20. jun 2012. (CEST)

Ok, otključano... --Jovan Vuković (r) 22:21, 20. jun 2012. (CEST)

Lične uvrede

Nakon obaveštenja od pre par dana, komentarisanje korisnika, a ne sadržaja se ponovilo. Stoga je isto obrisano, po pravilima vikipedije VP:BLN i VP:SZR. --BeliPisac ^{ima reč} 18:07, 20. jun 2012. (CEST)

I poslednji u danu. Ne želim da iko komentariše mene, umesto mojih izmena. A pošto to niko, niko drugi ovde ne radi, ne želim da to radi ni ova korisnica. Moja želja je najjednostavnije poštovanje smernica i pravila vikipedije. Ne komentariši korisnike, već sadržaj. Možda jeste sitno, ali je bitno. --BeliPisac ^{ima reč} 18:13, 20. jun 2012. (CEST)

Brisanje i blok

Molim da se ovo sredi. Što je pre moguće, jer se radi o širenju mržnje, pretnjama i vandalizmu. --Jagoda ispeci pa reci 18:48, 21. jun 2012. (CEST)

  Urađeno blokiran, obrisana izmena i komentar --Jovan Vuković (r) 18:56, 21. jun 2012. (CEST)

Fala, Joco, na ekspeditivnosti... --Jagoda ispeci pa reci 20:22, 21. jun 2012. (CEST)

Sakrivanje

Da li je moguće da se sakrije ovo što stoji u belešci o brisanju stranice? To je stajalo na samoj stranici koja je obrisana, ali je uvredljiv tekst ipak ostao da se vidi kad neko klikne na crvenu vezu. Da li može i odalte da se izbriše? --Jagoda ispeci pa reci 14:31, 25. jun 2012. (CEST)

Bolje? --V. Burgić (reci...) 15:01, 25. jun 2012. (CEST)

Odlično! Hvala, Burga! --Jagoda ispeci pa reci 15:23, 25. jun 2012. (CEST)

Spajanje istorija

Mogu li se spojiti istorije ova dva članka:

• Matija Petar Katančić
• Petar Katančić‎

Pri čemu naslov treba da bude Matija Petar Katančić.--V i k i v i n d 15:46, 26. jun 2012. (CEST)

  Urađeno ZaZa^Reeeeci!!! 23:28, 28. jun 2012. (CEST)

213.198.216.124

Blokirati zbog vandalizama.-- Марко Dic,amice! 15:57, 26. jun 2012. (CEST)

Pod hitno da se blokira!!!--Marko Stanojević (razgovor) 16:09, 26. jun 2012. (CEST)

  Urađeno ZaZa^Reeeeci!!! 16:33, 26. jun 2012. (CEST)

178.223.111.178

Blokirati zbog vandalizama.-- Марко Dic,amice! 16:39, 27. јун 2012. (CEST)

Za sad samo zaključah Ahila, pošto se na njega navrzao. --В. Бургић (реци...) 21:48, 27. јун 2012. (CEST)

Beli pisac i projekat Pozorište

Molim da se ODMAH zaustavi Beli pisac koji je krenuo da prisvaja tuđi rad lepeći nalepnicu projekta Pozorište na članke koji nemaju niti jednu jedinu izmenu bilo koga od članova tog projekta. Dalje, samo otvara projekte, udesi lepo stranicu projekta, onda pospamuje nekoliko korisnika sa pozivima (ne obraća uopšte pažnju na spisak ljudi koji su izrazili želju da NE DOBIJAJU nikakvu vrstu obaveštenja) i onda NAPUSTI projekat. Nema nijednog članka da je rađen u okviru tog projekta. Dakle, moglo bi se reći da je on zapravo ovde radi reklamiranja, što, koliko se ja sećam, nije dozvoljeno ni na jednoj vikipeidji. Stoga molim administratore da vrše svoju dužnost i da zaustave ovo sistematsko zlostavljanje i zloupotrebu ovog projekta. --Јагода испеци па реци 12:50, 1. јул 2012. (CEST)

Aahaha, pa znaš li ti za šta služi vikiprojekat uopšte? Da objedini članke koji su pod tom tematikom, da bi kasnije isti bili uređivani i popravljani. Ovo je svakako zlonametna prijava u vidu osvete što je bila blokirana. Pritom, tražim od amina da je upozore da VIŠE NIKADA ne sme da iznosi moje privatne podatke, jer je to moja izričita želja, prema ВП:ОЛП. --БелиПисац ^{има реч} 12:54, 1. јул 2012. (CEST)

Pa ako nećeš da i lični podaci stoje na Vikipeidji, onda traži brisanje članka koji si napisao o samom sebi. Nisam Ja iznela tvoje lične podatke u javnost, sam si ih izneo kad si napisao članak o samom sebi, pod korisničkim imenom koje je bilo isto kao i tvoje ime, a onda si tražio preimenovanje korisničkog naloga kako ti se ne bi ušlo u trag. Pa odluči se već jednom, da li hoćeš ili nećeš da budeš javna ličnost. --Јагода испеци па реци 12:57, 1. јул 2012. (CEST)

Nalog, Jagoda, izgleda da ne shvataš pravilo. Nije stvar osoba, več ovog naloga. OVAJ NALOG nije javan, i nema veze ni sa jednim člankom na vikipediji. --БелиПисац ^{има реч} 13:00, 1. јул 2012. (CEST)

Shvatam ja vrlo dobro pravila, jer sam ih ja pisala. Ti si taj koji ne poznaje pravila, a i kad ih poznaje, obično ih iskrivljuje i prilagođava sopstvenim potrebama. Jesi napisao članak o sebi? Jesi.Jesi sam napisao svoje ime na Vikipeidji? Jesi. Kakve veze ima s kojim si to nalogom uradio? Zapravo, uradio si sa istim nalogom, a onbda si ga preimenovao kako bi sakrio svoje zlodelo. --Јагода испеци па реци 13:06, 1. јул 2012. (CEST)

I molim te, ne izmišljaj nova pravila i nove svrhe. Koliko vidim, to što si sad naveo ne stoji u Ciljevima projekta. --Јагода испеци па реци 13:01, 1. јул 2012. (CEST)

Ja stvarno ne vidim problem ovde. Stranice za razgovor nisu od bilo kakvog znacaja, neka se stavlja sta hoce sto moye da ucini da clanci budu bolji. Sto se tice licnih podataka,ne znam tacno nasta se odnosi objavljivanje licnih podataka. -- Bojan  Razgovor  13:02, 1. јул 2012. (CEST)

Овакав вандализам мора да престане и нестане. --БелиПисац ^{има реч} 13:08, 1. јул 2012. (CEST)

Vandalizam je pisanje članka o samom sebi, pa onda sakrivanje te činjenice, maj dir Vajt rajter. --Јагода испеци па реци 13:19, 1. јул 2012. (CEST)

Znaš li kao prvo da je totalno neetički što si pisao članak o samom sebi? Svi su znali povezali taj nalog i članak, nije ona ništa otkrila. -- Bojan  Razgovor  13:11, 1. јул 2012. (CEST)

Да, али то је било 2010. На крају крајева, након што је то сасвим јасно, не желим да се о томе даље прича, јер је то моје право. На крају крајева, да нема референци, ништа не би могло да стоји нигде. Молим те, не скрећи са теме. НЕ желим да се о томе шрича, и да се овај налог повезује са тим, јер нема потребе. --БелиПисац ^{има реч} 13:15, 1. јул 2012. (CEST)

Da li si ti svestan koliko je nelogično i nepošteno to što tražiš? Prvo napišem članak o sebi, a onda sakrijem tragove i zabranim svima da pričaju o tome, ali članak i dalje hoću da stoji na Vikipediji. Gde to ima, bre?--Јагода испеци па реци 13:18, 1. јул 2012. (CEST)

О останку чланка је одлучила заједница, и то нема везе са овим налогом више. --БелиПисац ^{има реч} 13:24, 1. јул 2012. (CEST)

Tema je bila otkrivanje ličnih informacija, ali ti si postavljanjem članka si otkrio mnogo više o sebi. Ne možeš zabraniti drugima sad da te pominju, ali na temi koje se tiču autobiografija, ne ovde. Nećemo više o tom članku i otkrivanju identiteta, a što se tiče onog drugog, to nije posao za admine. -- Bojan  Razgovor  13:25, 1. jul 2012. (CEST)

TAKO JE Bojane. Samo tamo može da se o tome priča, a ne širom vikipedije. Ja o tome i govorim, i to i tražim. --BeliPisac ^{ima reč} 13:31, 1. jul 2012. (CEST)

Na ovoj vikipediji postoji nekoliko projekata, kao što je ovaj, ali nalepnicu imaju samo oni tekstovi koji su napisani od članova projekta posle njegovog osnivanja. Svi tekstovi su u istoj kategoriji, ali ne i u spisku tekstova koje su uradili članovi projekta i ne nose nalepnicu projekta. Isto se odnosi i na tekstove koji se nastali posle osnivanja projekta, ali ih nisu napisali članovi tog projekta. --Drazetad (razgovor) 13:04, 1. jul 2012. (CEST)

?? Nisam razumeo šta si hteo da kažeš... Tematika projekta se ne menja, ko god pisao članke... --BeliPisac ^{ima reč} 13:06, 1. jul 2012. (CEST)

Aman, čoveče, ne možeš ti da tom projektu pripišeš sad odjenim stotine članka na kojima taj projekat tj. njegovi članovi uopšrte nisu radili! To je nepošteno i krajnje nekolegijalno. Projekti se osnivaju da bi se radilo na člancima a ne da bi se prisvajao tuđi rad. Koji si članak sredio iz oblasti pozorišta od kad si osnovao projekat, osim naravno svoj i svog pozorišta? Nijedan. Zero. Nula. To ne može tako. --Jagoda ispeci pa reci 13:11, 1. jul 2012. (CEST)

Svašta. Očigledno ne shvataš spisao vikiprojekta. Svi ovi članci su deo projekta, zato što dele istu tematiku. OVO NEMA VEZE sa tim ko je članke napisao, a ko ne. Niti će to ikada biti zasebno obeležavano. To je nebitno na vikipediji. --BeliPisac ^{ima reč} 13:13, 1. jul 2012. (CEST)

Da, u pravu si. Ne shvatam "Svrhu projekta po Belom piscu". Samo izvrćeš pravila u svoju korist. Svi članci jesu deo projekta, ali autorstvo nad člancima nije. Pročitaj sadržaj licenci Creative Commons Autorstvo-Deliti pod istim uslovima 3.0 Unported i GFDL, pod kojima se objavljuju tekstovi na Vikipediji. --Jagoda ispeci pa reci 13:16, 1. jul 2012. (CEST)

Autorstvo nema veze sa ovim šablonom, niti se to dovodi u pitanje. Evo, izmeni sam šablon, i nadam se da je sada jasno o čemu je reč. --BeliPisac ^{ima reč} 13:24, 1. jul 2012. (CEST)

Autorstvo i te kako ima veze sa tim šablonom. Izmenila sam ga i ja, i SAD jeste dobro. Ako se slažeš, ja bih zaključila onda ovu diskusiju, pod uslovom da u šablonu stoji ono što sam ja napisala, jer je tako najpoštenije i ne obmanjuje slučajnog prolaznika o "velikim dostignućima" tog projekta. --Jagoda ispeci pa reci 13:35, 1. jul 2012. (CEST)

Beli pisac modifikuje tuđe komentare

Molim administratore da upozore Belog pisca da ne menja mesto tuđim komentarima jer time krši VP:SZR. Citiram pravilo koje je prekršio:

Nikad ne menjajte ili ne premeštajte tuđ komentar kako biste mu promenili značenje, uključujući i vašu stranicu za razgovor. Svako menjanje komentara znači menjanje njegovog značenja, a takve promene treba da vrši samo sam korisnik koji ga je napisao ili neko ko to radi na eksplicitni zahtev autora komentara.

Moj komentar koji je premestio bio je direktan odgovor na njegove optužbe koje je moj odgovor odmah slediko. Premeštanjem mog odgovora menja mu potpuno kontekst, a samim tim i značenje. Molim administratorsku akciju u vezi sa ovim. --Jagoda ispeci pa reci 13:33, 1. jul 2012. (CEST)

Ti nemoj da ubacuješ komentare između razgovora da bi im promenila smisao. Dodaješ ispod razgovora, kao što piše u pravilima. --BeliPisac ^{ima reč} 13:38, 1. jul 2012. (CEST)

Slušaj, neću uopšte s tobom da se raspravljam. Prekršio si pravilo, snosi posledice (tj. snosićeš ih ukoliko se pojavi neki administrator sa dovoljno hrabrosti da te blokira, u šta čisto sumnjam, al ajde). --Jagoda ispeci pa reci 13:41, 1. jul 2012. (CEST)

Shvataš li da si ti to uradila? Dodavanjem svog teksta preko diskusije si izmestila moju rečenicu, i time joj izmenila značenje! Ustvari si ti prekršila pravilo za koje me optužuješ. Svašta. --BeliPisac ^{ima reč} 13:42, 1. jul 2012. (CEST)

Opet tumačiš pravila kako ti se ćefne. Pogledaj malo bolje odakle si uklonio komentar koji si uklonio. --Jagoda ispeci pa reci 13:49, 1. jul 2012. (CEST)

Tumačim onako kakva jesu. Nemaš prava da umećeš odgovore, i time menjaš smisao rečenica. --BeliPisac ^{ima reč} 14:10, 1. jul 2012. (CEST)

Uklonio si komentar koji je bio direktan odgovor na tvoj komentar koji opet, nije bio odgovor ni na čiji komentar nego obična kleveta i lažna optužba. Nisam promenila nikakav smisao, nego sam samo odgovorila ne tvoje klevetanje, koje i sad nastavljaš ovde na ovoj stranici. --Jagoda ispeci pa reci 14:15, 1. jul 2012. (CEST)

Beli je premestio tekst, prekršio je pravilo (nije znao, namarno ili nenamerno), sada zna i neće više. Gotova priča.--László (talk) 15:46, 1. jul 2012. (CEST)

Čisto sumnjam da nije znao. Zahtevam da se slede pravila i da se Beli kazni isto kao što sam i ja bila kažnjena za kršenje određenih pravila: BLOK. --Jagoda ispeci pa reci 20:11, 1. jul 2012. (CEST)

Sakrivanje izmene

Molim da se sakrije ova izmena administratora Aleksa sa moje stranice za razgovor, jer je uvredljiva i neistinita i predstavlja zloupotrebu administratorskih prava u obračunu sa neistomišljenicima. Ja nisam ničije podatke otkrila, otkrila ih je sama osoba ojoj ti podaci pripadaju kad je napisala članak o samom sebi, sa istim korisničkim imenom, a onda tražila promenu korisničkog imjena kako bi zatrla svaki trag svoj nedela i zloupotrebe ovog projekta u sopstvene svrhe. --Jagoda ispeci pa reci 14:27, 1. jul 2012. (CEST)

Ti bi mogla da prestaneš da radiš stvari koje štete vikipediji i drugim korisnicima. Aleks nije ni učestvovao u ovom razgovoru, već je pisao kao admin problematičnom korisniku. Verovatno svi koji se usprotive zloupotrebljavaju svoja prava... --BeliPisac ^{ima reč} 14:32, 1. jul 2012. (CEST)

Pravila vikipedije moraju da se poštuju. Kršenja pravila poput VP:OLP smatraju se maltretiranjem. [10] Svako slično ponašanje bilo koga biće sankcionisano. Ovim se dalja diskusija na ovu temu završava. --Aleks (razgovor) 15:19, 1. jul 2012. (CEST)

Pravila su pravila. Beli je sam okrio svoje podatke tako da deo VP:OLPa:„osim ako je saradnik dobrovoljno otkrio te podatke o sebi.“ daje Jagodi za pravo. E, sad pošto je Beli naknadno promenio mišljenje drugi deo VP:OLPa koji navodim mu SADA daje za pravo: „Isto tako, primenjuje se u slučajevima kada su urednici tražili promenu korisničkog imena, ali se njihovi stariji potpisi mogu naći u arhivi.“

Nevezano u kom momentu je on to uradio, pre ili posle u ovom slučaju napisanog članka. Niko ne ide svaki dan po Vikipediji i gleda sve žive izmene i gleda ko kada i šta radi (da bi ta osoba znala da Beli više neće da se znaju njegovi privatni podaci), tako da je Beli jednostavno trebao ili treba da stupi u privatan kontakt ili bilo koji kontakt druge vrste i da objasni i najavi dotičnoj bilo kojoj osobi koja je u pitanju da to više ne radi (tj. da ga zove imenom u ovom slučaju).

Jagoda verovatno više neće da ga zove imenom i priča je gotova. Toliko od adm. table.--László (talk) 16:00, 1. jul 2012. (CEST)

Ne, ja nisam dobrovoljno otkrio podatke, već samo u cilju rešavanja problema na jednom mestu. Inače, ako nije sasvim jasno, vrlo ne želim nikakve insinuacije, povezivanja, javnog obavešavanja ili bilo šta drugo. Dakle, šta je bilo, bilo je, ništa više dalje ne sme da se otkriva. Inače sam stupio u kontakt na strani za razgovor, i to je obavestio, što je ona ignorisala. --BeliPisac ^{ima reč} 16:03, 1. jul 2012. (CEST)

---

Slažem se s Laslom. Beli, molim te da više ne menjaš i ne premeštaš tuđe komentare bez prethodne konsultacije sa korisnikom čiji komentar je u pitanju. Jagoda, molim te da više u razgovorima ne iznosiš lične podatke Belog pisca. Razgovor o tome gde treba da se dodaju šabloni treba da se nastavi na nekom od Trgova (svakako ne ovde). Imamo nekolicinu vikiprojekata i treba videti sa njihovim članovima kojih principa se pridržavaju, odnosno da li postoji određena uniformnost u tom aspektu njihovog rada (dodavanje šablona). Takođe bih zamolio sve korisnike da se uzdrže od daljih ratova izmenama. Danas je to nastavljeno na nekoliko stranica. S obzirom da ta praksa otežava rad ostalim korisnicima i da podrgreva sukobe, nastavak će dovesti do blokade svih korisnika koji u tome budu učestvovali nevezano za pravilo o tri vraćanja, a predložiću i oduzimanje vraćačkih prava svima koji ih budu zloupotrebljavali. Žao mi je što sami ne možete da rešite nesporazume na malo mirniji način. Ukoliko neko želi i ima vremena, može u tome da vam pomogne, ali to na kraju krajeva nije ničija obaveza. S druge strane projekat ne može da trpi zbog vaših sukoba, a ovi trenutni sukobi itekako negativno utiču na radnu atmosferu. micki 16:44, 1. jul 2012. (CEST)

Zamolite jagodu da prestane da prati i ispravlja mene i moje članke, kao vid osvete što je (opet) blokirana. VP:M Dalje, Šablon:Vikiprojekat početnički članci-Poziv i Šablon:Pozorište-Poziv‎ ovde treba vratiti kategoriju koju je obrisala bez dogovora i potrebe. I to je to. Pošto sam se uverio da je sa njom nemoguće konstruktivno dogovoarati, zvaću par korisnika svaki put kada se pojavi problem. --BeliPisac ^{ima reč} 16:49, 1. jul 2012. (CEST)

Ako mogu ovako uzgred. Ova praksa premeštanja komentara, njihovo brzo arhiviranje je praksa upravo tih koji se žale. O tome sam se često izjašnjavao i bio sam ignorisan. Mora biti ujednačen prilaz i kriterijum.-- Sahararazgovor 17:42, 1. jul 2012. (CEST)

Ja bih samo napomenuo ovo: Kašter je za indirektno objavljivanje ličnih podataka (whois vebsajt) kažnjen sa mjesec dana blokade. --Miroslav Ćika (razgovor) 18:28, 1. jul 2012. (CEST)

Ovo je „Administratorska tabla“ i molim da daljne komentare o gore pomenutim problemima izostavite. Ovde se postavlja problem od strane korisnika koji nije administrator (a može i administrator) a komentare ostavite administratorima (radi bolje preglednosti i nepotrebnih rasprava). Ovde je ova priča završena! Poslednja opomena.--László (talk) 18:46, 1. jul 2012. (CEST)

---

Jagoda nastavlja da otkriva lične podatke

Jagoda nastavlja da otkriva lične podatke Dokaz. Molim da se to propisno isprati, kako ste gore obećali.--Miut (razgovor) 19:41, 1. jul 2012. (CEST)

Ovako: Kad se bude obrisao članak u kom stoji dosta ličnih podataka Belog pisca, onda ću prestati da ga pominjem i ispoštovaću njegovu želju za anonimnošću. Ne može i jare i pare. Ako hoće anonimnost, neka onda bude anonimnost u pravom smislu reči. A ne tako polovično. To nema nigde. I spremna sam da odem i na englesku vikipeidju i da pitam šta ondašnji korisnici misle o ovom slučaju, kad čovek toliko poštuje tamošnje urednike, neka bude kako oni kažu. Ili čak i šire. Mogu da odem i na špansku vikipeidju pa i tamo da pitam o tome šta misle da neko napiše članak o sebi (ko je usput osoba vrlo marginalnog značaja) sa istoimenim korisničkim imenom, pa onda da promeni naziv naloga, a kad ga se raskrinka, da traži zaštitu svojih ličpnih podataka, ali da mu se članak ne briše? A mogu takođe da i prevedem članak o Tadiji Miletiću na englesku i špansku vikipeidju pa da vidimo koliko će dugo da opstane. Ono što neću da učinim jer ne ide s mojom savešću jeste da krijem ime nekog ko ga je SAM stavio na Vikipediju i sad traži da se njegob nalog s kog je napisao članak o sebi ne povezuje sa člankom o njemu. Gde bre to ima, moliću lepo?

I još nešto: Ja sam priložila dokaze koji se nalaze NA Vikipediji, a Kaster je stavljao linkove ka mestima VAN Vikipeidje. Tu postoji VELIKA razlika. Ja sam samo pratila tragove koje je Beli pisac ostavio za sobom NA VIKIPEDIJI. Ako je promenio mišljenje i želi anonimnost, onda neka anonimnost bude potpuna: obrišite članak o Tadiji Miletiću. --Jagoda ispeci pa reci 19:45, 1. jul 2012. (CEST)

Kašter je postavio link prema kojem je vodio neki od linkova sa VP. Za curenje informacija si ti kriva, kao neko ko je uzrok što su informacije bile javne i što su bile dostupne putem VP, ne Kašter kao neko ko ih je linkovao. Kanadsko sudstvo podržava takav rezon [11].

Ipak, svi su se složili da treba ispoštovati tvoju želju da ti se ime na povlači po VP. Poštuj i ti istu želju kod drugih! 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:12, 1. jul 2012. (CEST)

Svejedno, link je bio van vikipeidje. Moji dokazi se svi nalaze na Vikipediji. Ja ću poštovati njegovu želju kad on bude sam ispoštova istu: ako želi anonimnost, onda treba da se obriše i članak u kome se nalazi daleko više ličnih podataka od onih koje ja pominjem. --Jagoda ispeci pa reci 20:19, 1. jul 2012. (CEST)

Link je bio na VP. A informacije o linku su bile jedan copy-paste i klik daleko od toga. Ti to, naravno, nisi znala, ali to ne čini krivcem onog ko jeste. :) Ako neko spominje tvoje ime, to može da se sredi, ali nije prihvatljivo da bilo koga ucenjuješ njegovim imenom na konto nečeg što je sukob oko sadržaja. Štaviše, princip "oko za oko..." je degute. Dakle, šta on tebi radi? 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:23, 1. jul 2012. (CEST)

Link nije bio na VP. To što neko zna da nađe, ne opravdava davanje tog DRUGOG linka. Dalje, koliko se ja sećam, ja nisam pisala članak o sebi, on jeste. Odgovori mi na pitanje: kako misliš da se poštuje njegova anonimnost kad mu ime i mnogi drugi podaci stoje u jednom od članaka? --Jagoda ispeci pa reci 20:26, 1. jul 2012. (CEST)

Admini mislim da vam je ovo prilika da pokažete nepristrasnost.--Miut (razgovor) 19:46, 1. jul 2012. (CEST)

Pa ne znam baš koliko im se isplati da poslušaju dežurnog trola koji još uvek nije uspeo da postane ni autopatrolisani korisnik. --Jagoda ispeci pa reci 19:48, 1. jul 2012. (CEST)

Ahahahahaha! --Boleyn 14:14, 2. jul 2012. (CEST)

Upravo je prekršila i pravilo Bez ličnih napada.--Miut (razgovor) 19:51, 1. jul 2012. (CEST)

Učiteljice, učiteljice! Ona me je pipnula! --Boleyn 14:22, 2. jul 2012. (CEST)

A što to Beli nije odmah reagovao na to "kršenje" već je čekao da se završi glasanje o članku? Da nije slučajno smatrao da će to donijeti dodatne glasove da članak ostane?-- Марко Dic,amice! 19:53, 1. јул 2012. (CEST)

Čak je i glasao sam za sebe. Ja stvarno ne znam kako je moguće da se takvo ponašanje toleriše na ovom projektu. Napišem članak o sebi, onda promenim korisničko ime i zabranim svima da povezuju članak o meni sa mojim korisničkim nalogom, ali pri tom želim da članak o meni (sa svim mojim ličnim podacima) ipak ostane na Vikipediji. Da li sam ja jedina koja u tome vidi totalno nelogičnu stvar?--Јагода испеци па реци 19:58, 1. јул 2012. (CEST)

Има право да се предомисли и установи да му у одређеном тренутку тако нешто не одговара. На заједници је да то поштује, пошто употреба личног имена заиста и нема неку примену овде поред постојања надимка, осим да се неко малтретира. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 20:12, 1. јул 2012. (CEST)

Ok, kao što rekoh: ja ću poštovati tu želju kad je i on bude ispoštovao i zatražio brisanje članka koji otkriva njegove lične podatke. Zar ne misliš da je malo apsurdno ovo što on zahteva? Da mu ja ne pominjem ime koje stoji u jednom od naših članaka? --Јагода испеци па реци 20:21, 1. јул 2012. (CEST)

Ili mi se želi zabraniti da pominjem određeni članak na Vikipeidji? --Јагода испеци па реци 20:22, 1. јул 2012. (CEST)

Mijute ne dolivaj ulje na vatru, ovim ti napadaš Jagodu i podstičeš nastavak sukoba sa Belim, ne mešaj se jer nema potrebe.--Soundwaweserb (разговор) 20:02, 1. јул 2012. (CEST)

Да збирно одговорим на све инстанце тог питања: сматрам да не треба да упућујеш било чије име током дискурса на ВП уколико то причињава непријатност тој особи, која је то приде ставила до знања. О садржају и самопромоцији може да се прича без сталног понављања имена КОРИСНИКА, што се не односи на назив чланка. Ако желиш да кажеш да је "Корисник ИКС написао чланак Тоша Шљивић који је /према твом веровању или другим његовим изменама/ самопромоција", то је по мени у реду. Када кажеш да "корисник ИКС, дотични Тоша Шљивић, врши самопромоцију на ВП", то није. Зашто? Оно горе је чињенично стање. Ово друго је називање корисника његовим именом, за које сам разумео да изазива непријатност у овом случају. Ако ти разлика измиче (што не верујем да је случај) рачунај макар да подржавам твој наступ уколико одговара првој форми. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 21:53, 1. јул 2012. (CEST)

Изван сваке памети! Ово је Администраторска табла и Википедија!!!! И зато треба да служи. Засада Миуту, Јагоди и Белом и а ако се још неко јави са сличним тужакањима и бесмислицама обећавам месец дана одмора, па размислите.--László (talk) 21:50, 1. јул 2012. (CEST)

---

Reakcije amina na blokadu

Žao mi je što Jagoda nije uspela da ostavi komentar na ovo što je Mihajlo napisao, jer bi njen odgovor mogao da dovede do druge reakcije. U njenom stavu ima delimično potvrdnih tvrdnji, ali i Beli može da zatraži da se direktno povezivanje izbegne. Ono što je Mihajlo već rekao, ako se već želi pominjati određena osoba to treba raditi na predloženi način. Jedan od njih je već predložen. Blokada je, na osnovu onoga što je napisano kao razlog blokiranja i u poređenju s ostalim sličnim, prevelika i smatram da se treba skratit, ali najbolje bi bilo da se Jagodi da šansa da se izjasni o ovome što je Mihajlo napisao i da vidimo da li to rešava problem. Ako rešava, mislim da onda nema potrebe za blokiranjem. Kolege, šta mislite o ovome?--MikyM / разговор 23:50, 1. јул 2012. (CEST)

Исти утисак имам као и Миле, а мислим да блокаде није ни требало да буде јер смо се приближили тачки где се ситуација полако примирила и лопта се спуштала. Ново уље на ватру је долио Миут са својим тужакањем, као то је било веома неопходно да се јави. Бели писац иначе треба да захвали Јагоди што му је чланак остао, ја сам га хтео обрисати због самопромоције и нерелеваности, али већ је био стављен на гласање па сам одустао... Молим остале кориснике неадминистраторе да се не убацују у ову расправу јер ће бити оно што сам горе навео. Хвала--László (talk) 00:31, 2. јул 2012. (CEST)

Мислим да је неколико пута упозорена да поштује приватност. Пар пута је показала да намерно провоцира Белог. Оваква измена ни у ком случају не може бити добронамерна. Бели је уклонио своје презиме, на шта га она враћа, потпуно непотребно, на страници за разговор невезано за саму тему самопромоције. Свако има право на приватност и ако је већ пар пута инсистирао да се не ословљава именом то треба поштовати. И ово не може имати никакво оправдање нити се може сматрати добронамерним поступком. Ја не видим да је Alexmilt било где погрешио.

Ако ја једног дана одлучим да ми у потпису не стоји Јован Вуковић и да не желим да се моје име и презиме или било који други лични податак појављује у јавности то је моје право и мора се поштовати, иако сам га претходно сам објавио. --Јован Вуковић (р) 00:40, 2. јул 2012. (CEST)

Da Jovane, ali kao što kaže Lale, lopta je polako počela da se spušta i da je već dato konstruktivno rešenje. Ta izmena koju pominješ je pre Mihajlovog prefloga. Da se razumemo, ako je nako nekada ima "problema" i nesuglasica s Jagodom oko ove teme, to sam ja lično jer sam nehotice otkrio njeno ime i što je dalje dovelo da drugi korisnik bude blokiran. Blokada je usledila u situaciji kada je, kako Lale kaže, lopta počela da se spušta. I dalje se zalažem da čujem Jagodin stav i u zavisnosti od njega treba razmisliti o ukidanju blokade ili ako ako nema promene u stavu skratiti vremenski period.

Inače Lale, slažem s stobom da se ulje namerno doliva na vatru i posmatrano šta neki korisnici rade na smišljen i proračunat način, mislim da treba da se krene u reakcije. --MikyM / разговор 01:08, 2. јул 2012. (CEST)

Nadrealno. Traži se da se ne otkriva nešto što svi znaju. Ne kažem da Jagoda nije dala razlog, ali mnogi drugi su gore izigravali sistem. -- Bojan  Razgovor  03:25, 2. jul 2012. (CEST)

Stvar je ovde jednostavna. Pravila vikipedije moraju da se poštuju. Došlo je do kršenja pravila VP:OLP. Blokirana korisnica je više puta bila upozorena da ne čini ono što se desilo. Moje direktno i obrazloženo upozorenje koje sam napisao na njenoj stranici za razgovor [12] je ona odmah obrisala (čime sam siguran da je isti pročitala) i onda je nastavila sa daljim kršenjem: [13]. Kršenje ovog pravila smatra se maltretiranjem. Poreklo informacije je potpuno nebitno ukoliko je njeno korišćenje pokazalo nepoželjnim. Šta administrator može da učini? Da se povuče pred korisnikom koji nastavlja da krši pravila i pored direktnog upozorenja i otvorene diskusije na administratorskoj tabli u kojoj se i drugi administratori slažu da ne treba da iznosti privatne podatke? Moram da naglasim da se radi o korisniku koji je više od 10 puta bio blokiran i ne želi da promeni svoje ponašanje. Smatram da je rok od 3 meseca za sr.viki sasvim dovoljan, a na en.viki bi to bilo sigurno 6 meseci. Siguran sam u svoju odluku i dužinu blokade jer ne pokazuje želju za promenom ponašanja. Takođe, smatra da ništa nije loše uradila što pokazuje ono što je napisala na svojoj stranici za razgovor. Da bi došlo do skraćenja bloka mora da promeni svoje ponašanje. --Aleks (razgovor) 04:28, 2. jul 2012. (CEST)

Slažem se da moraju da se poštuju, samo time možemo da blokiramo Zrna, Miuta i Baš-Čelika zbog izigravanja sistema, laganja i ad hominem komentara. -- Bojan  Razgovor  04:49, 2. jul 2012. (CEST)

Pravila treba da se poštuju ali takođe trebaju da se kazne svi koji ih krše ili navode na kršenje. Takođe, mislim da je u ovakvim situacijama jako poželjno da se admini konsultuju o dužini blokade sa svojim kolegama jer očito ima različitih mišljenja i velikih varijacija i nije dobro da samo jedna osoba odlučuje. Ne mogu da kažem koliko bi blok trajao na en. wp ali mogu da kžem da se mnoge stvari ovde ne poštuju prema standardima en.wp zajednice i da mnogi drugi odavde ne dobijaju nikakve sankcije ni po našim ni po engleskim pravilima. No, da se vratim na temu. Dakle šta ćemo s Jagodinom blokadom? Izneti su stavovi od ukidanja do smanjenja pa stava da je možda i kratak. Na raspolaganju je i mejling lista sr-wikiadmins[a]googlegroups.com za dalji tok rasprave.--MikyM / razgovor 06:27, 2. jul 2012. (CEST)

U ovom slučaju sam za skidanje bloka po scenariju opisanom u gornjoj poruci. Ako sam ažuran, samopromocija se ne ohrabruje (ali dobar samopromotivni članak je OK), ali protiv nje ima dovoljno adekvatnih sredstava i ne mora se čačkati neka lična tačka korisniku da bi se sa njome obračunalo. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 07:58, 2. jul 2012. (CEST)

Ja zbog nedostatka interneta poslednje nedelje nisam bila na njiki, ali sam juče pročitala celu raspravu (bez jurenja komentara tamo i ovamo). Elem, meni nije jasno Jagodino insistiranje da Belog zove po imenu, pogotovo nakon što je više puta opomenuta da to ne čini. Tačno je da postoji članak koji je on sam o sebi napisao, ali neko ko nije bio uključen u priču ili prisutan na Vikipediji u poslednje vreme, nije ni mogao da zna da li se tu radi o istoj osobi. Međutim, takođe mislim da je dužina bloka velika, jer, kao što reče Mile, u ovakvim situacijama je poželjno da se administratori konsultuju. --Ana piši mi 08:09, 2. jul 2012. (CEST)

U potpunosti se slažem sa ovim šta je Ana napisala s tim da se slažem i sa Mihajlovim predlogom.--ZaZa^Reeeeci!!! 11:41, 2. jul 2012. (CEST)

Iskreno, i ja bih blokirao Jagodu da sam video da je i nakon Laslovog i mog apela nastavila sa iznošenjem ličnih podataka drugih korisnika (usput, te izmene treba sakriti). To ne donosi ništa dobro, u suprotnosti je sa pravilima, a i dovoljno je to što je sam Beli zamolio da se njegovo ime i prezime ne pominju na stranicama Vikipedije. Jedini izuzetak je stranica za razgovor o članku koji je pominjan više puta. S druge strane, ja sam razmišljao o bloku od 3 do 7 dana, tako da me je iznenadila i dužina bloka i činjenica da Aleks nije našao za shodno da se posavetuje sa drugim adminima. Nisam član gorepomenute mejling liste, pa sam odlučio da ovde iznesem svoj stav. Dakle, blok da, ali dužinu treba drastično smanjiti osim ako i drugi admini ne podrže toliki blok. Pozdrav! micki 11:45, 2. jul 2012. (CEST)

Najbolje bi bilo da se rasprava nastavi na mailing listi. --Aleks (razgovor) 14:05, 2. jul 2012. (CEST)

Mislim da je svima sve jasno. I zašto baš Aleks, i zašto 3 meseca. Ne bi me iznenadilo ni da je odlučio da se Jagoda odmara i godinu dana. Sramota, stvarno sramota. Aleks, ne znam kako se ti osećaš, ali ako hoćeš mogu ja da se stidim za tebe. --Boleyn 14:22, 2. jul 2012. (CEST) 21:50, 1. jul 2012. (CEST)

---

Reakcije amina na blokadu

Žao mi je što Jagoda nije uspela da ostavi komentar na ovo što je Mihajlo napisao, jer bi njen odgovor mogao da dovede do druge reakcije. U njenom stavu ima delimično potvrdnih tvrdnji, ali i Beli može da zatraži da se direktno povezivanje izbegne. Ono što je Mihajlo već rekao, ako se već želi pominjati određena osoba to treba raditi na predloženi način. Jedan od njih je već predložen. Blokada je, na osnovu onoga što je napisano kao razlog blokiranja i u poređenju s ostalim sličnim, prevelika i smatram da se treba skratit, ali najbolje bi bilo da se Jagodi da šansa da se izjasni o ovome što je Mihajlo napisao i da vidimo da li to rešava problem. Ako rešava, mislim da onda nema potrebe za blokiranjem. Kolege, šta mislite o ovome?--[[User:MikyM|

Ovo je ruganje administratorima i administratorskoj tabli. Gore je napisana prvo poslednja opomena: [14] a onda i jasno upozorenje sa naznačenom kaznom: [15] . Sada bi trebalo da se reaguje jer samo jedan dan kasnije korisnik koji očigledno prati dešavanja oglušuje se na opomene i upozorenje. Da li su ovde opomene šarena laža ili postoji neki sistem da je to što se napiše treba i da se poštuje? Ako su pravila ovde da se krše bez kazne onda ne vidim svrhu svih tih pravila koje smo donosili. --Aleks (razgovor) 14:58, 2. jul 2012. (CEST)

Lazlo je to uputio onima koji govore besmislice, a sve što sam ja rekao itekako ima smisla. Što ti uopšte reaguješ na baljezgarije jednog korisnika, koji verovatno nije u pravu? Mis'im, koga je briga šta taj lupa! Ili hoćeš da me pošalješ na more pre vremena? Pozdrav! --Boleyn 15:09, 2. jul 2012. (CEST)

Zašto je kopirana moja poruka sa sve potpisom tj, delom istog?--MikyM / razgovor 15:16, 2. jul 2012. (CEST)

Lični napadi

Već jako dugo vremena sam predmet ličnih napada, ličnih prozivki, kleveta korisnika BokicaK kao što je ova ovde: [16]. Korisnik BokicaK već jako dugo svojim izjavama ovog tipa komentariše mene u ekstremno negetivnom svjetlu, čime krši Vikipedija:Bez ličnih napada. Neka ga neko bar opomene da prestaneme. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 08:49, 2. jul 2012. (CEST)

Licni napad je kada kazem da te vredjam. Kada navedem da izigravas sistem, to nije uvreda. -- Bojan  Razgovor  12:19, 2. јул 2012. (CEST)

Bokice, ako hoćeš blokiraj me...ionako sam zauzet u narednom periodu. Neće ti biti ni prvi ni zadnji put da blokiraš one s kojima si u sukobu. Pusa !--Zrno (разговор) 10:04, 2. јул 2012. (CEST)

sr-wikiadmins а googlegroups.com

Да ли ова група функционише? И да ли би администратори могли да приступе? Или да правимо нову групу? --Алекс (разговор) 15:14, 2. јул 2012. (CEST)

Колико знам ја сам члан групе али последња порука ми је од 21.8.2011. --Јован Вуковић (р) 15:31, 2. јул 2012. (CEST)