Википедија:Dobri članci/Arhiva 8

Arhiva 5

Arhiva 6

Arhiva 7

Arhiva 8

Arhiva 9

Arhiva 10

→

Arhiva 15

Postavljanje na spisak

Optički eternet

Članak je originalan i rezultat intenzivnog rada bar jednog korisnika, pokriva temu dovoljno da bude proglašen dobrim člankom, pravopis je ispoštovan (što bi trebalo da se podrazumeva), prvobitno crveni linkovi su poplaveli u međuvremenu. Meni kao nestručnjaku bilo je jasno o čemu se radi i dovoljno zanimljivo da pročitam ceo članak (pa kud' ćemo onda bolje?) --Wlodzimierz (razgovor) 08:49, 6. jul 2009. (CEST)

Glasanje traje do 13. jula u 8:49. --Wlodzimierz (razgovor) 08:49, 6. jul 2009. (CEST)

1. za --Wlodzimierz (razgovor) 08:49, 6. jul 2009. (CEST)
2. za --Jagoda ispeci pa reci 10:34, 6. jul 2009. (CEST)
3. za --Miroslav Ćika (razgovor) 04:10, 7. jul 2009. (CEST)
4. za - --Mile (razgovor) 06:15, 7. jul 2009. (CEST)
5. za Lepo.--Metodičar zgovor²a 14:31, 7. jul 2009. (CEST)
6. protiv - --Goldfinger (razgovor) 14:49, 7. jul 2009. (CEST)
7. za --FrMiBaS (razgovor) 00:11, 11. jul 2009. (CEST)
8. za --Pepsi Lite (razgovor) 05:47, 11. jul 2009. (CEST) Meni se sviđa

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
7	0	1	87,5%	za Članak je postao dobar!

--Jagoda ispeci pa reci 10:14, 13. jul 2009. (CEST)

Komentari

Ja čekam da se izvrše one minorne ispravke u članku. Čekao sam ih i da bih izvršio verifikaciju. Dakle, ne zaboraviti da se popune sva prazna mesta u tabelama. Ako treba crtica, onda crtica. Itd. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:18, 6. jul 2009. (CEST)

Članak je dobar ali... ima grešaka, jezik je malo rogobatan i čini mi se da je u pitanju čisti prevod. Postoji razlika između ripitera i regeneratora a mislim da ima i grešaka tehničke prirode. Interfejs jeste odomaćem izraz ali srpski je međuspoj... Članak je dosta dobar, ali traži još dosta poliranja i zato nisam da bude proglašen kako je predloženo. Podvlačim članak je dosta dobar, ali posebno u oblasti elektronike koriste se strani izrazi i tamo gde nisu neophodni, što čini dodatnu muku autorima...--Goldfinger (razgovor) 14:49, 7. jul 2009. (CEST)

Ne znam da li je u pitanju loš prevod, ali tekst treba još stilski preraditi (i opet ću napomenuti: još uvek ima rupa u tabelama). Ne znam otkud ljudima ideja da ovako dele pluseve šakom i kapom, a ponajviše da ga verifikuju. Al` ajd` ... 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:52, 7. jul 2009. (CEST)

Goldi, mislim da „prevođenje“ na srpski u ovom slučaju nije dobro. Gledam iz mog ugla, tehnički nedobrostojećeg. Znam šta je interfejs, ali prvi put u životu čujem za međuspoj. Ukoliko bi se takvi izrazi prevodili, bilo bi ipak poželjno da originalni izrazi stoje u zagradama, ali tek bi onda članak bio rogobatan. Više mislim da bi tu unutrašnja veza bolje odradila posao. Što se tiče stila, on je uvek diskutabilan i razlikuje se; meni ovakav stil pisanja odgovara. Što se tiče tabele, iskreno, nisam zainteresovan, a što se tiče deljenja pluseva, pa deliću ih kada želim i kako želim. :) Uzdravlje. --Metodičar zgovor²a 15:13, 7. jul 2009. (CEST)

Ja bih samo da podsetim da je ovo izbor za dobar, a ne za sjajan članak. Ja sam pročitala tekst, i ne čini mi se jezik rogobatnim niti bukvalinim prevodom (mada, dosta nerazumljivim, ali to je opet moj problem, jer ne razumem se ama ič u temu). Što se tiče same terminologije... Pa ne znam, meni lično ne smetaju strani izrazi u oblasti informatike, s obzirom da i ono malo termina koje poznajem, znam ih pre u stranom nego u srpskom obliku. Možda zaista treba staviti naše termine i u zagradu staviti original, ali ja to vidim samo kao poboljšanje već dobrog teksta, ne vidim nedostatak toga kao minus ovom tekstu koji je sad pred nama. A crtice ću evo ja sad da dodam, ako je to baš toliko bitno. --Jagoda ispeci pa reci 15:23, 7. jul 2009. (CEST)

Pa pitanje je da li idu crtice ili štaveć. Oni simboli „-||-“ mi liče na „isto kao iznad“. A vi mi recite da članak kome je u momentu postavljanja na glasanje trebalo još ovoga nije mogao još malo da sačeka. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:36, 7. jul 2009. (CEST)

I meni je palo na pamet da to znači baš to, ali opet, u prethodne dve kućice imaju dva ista broja, tako da nisamhtela ništa da diram. Ja bih lično tu stavila ipak broj. --Jagoda ispeci pa reci 15:40, 7. jul 2009. (CEST)

Elem, Mihajlo, verifikaciju ja „odradih" jer je članak dorađivan u toku diskusije na strani za verifikaciju i nisam video svrhu daljeg čekanja i traženja sitnih dorada koje treba uraditi. A sve što se zamera i dalje se svodi na sitne stilske dorade, koliko vidim. Pritom, ova poslednja zamerka zbog koje je „moglo da se čeka" ne stoji, koliko se sećam — u četvorocifrene brojeve ne stavlja se tačka za odvajanje hiljada. --Wlodzimierz (razgovor) 09:14, 8. jul 2009. (CEST)

Ne „pametuj“, već ubuduće prepuštaj pravo na verifikaciju onome ko se pre tebe više založio za dostizanje kvaliteta članka. Dakle, korišćenje tačke izgleda nije obavezno (što ne znači da je zabranjeno), no u toj izmeni beše i drugih problema. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:49, 9. jul 2009. (CEST)

Ovo durenje upoređujem sa ponašanjem deteta kome je neko oteo igračku. Prepuštam vam sve verifikacije, igrajte se... --Wlodzimierz (razgovor) 09:20, 11. jul 2009. (CEST)

Čovek... o`ladi prvo. Udahni dva tri puta duboko, pa da obradimo materiju. Nisi ti ništa strašno uradio, i ništa nepopravljivo.

A ae sad iskreno. Jesi li zaista predlagao nešto konkretno na verifikaciji, jesi li? Ae, jesi li? A da li sam samo ubacivao tačku u izmenama na koje se pozivaš? Nisam. Je li bilo još sličnih prepravki nakon te moje izmene, širom članka? Jes` vala. I smatram da je to moglo pre same verifikacije, kako bi se tokom glasanja mogli pozabaviti je l` te višim sferama.

Nemam ja ništa lično protiv tebe, al` da si lupio (i ost`o živ) tom verifikacijom, jes`. Ja tebi neću da se mešam u cvećke, trice, prasiće i ostala čuda, ako ne moram, a ti meni prepusti savetovanje mojih kolega ubuduće (pa nek` me oni poduče/povlače po patosu ako ih oštetim). Dil? 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:41, 11. jul 2009. (CEST)

Pa i to "prepustam vam sve verifikacije, igrajte se", takodje lici na ponasanje deteta, ako cemo pravo...--Jagoda ispeci pa reci 09:23, 11. jul 2009. (CEST)

Decimale

A što promijeniste 1250 u 1.250? Što se mene tiče sad piše 1 koma 25. Ako već koristite zarez kao decimalnu tačku, ajde neka bude, ali tačku za odvajanje hiljada? E svašta. To me dovodi u potpunu konfuziju.

Prije nego me napadnete, imam jedno pitanje. Kako se po srpskom pravopisu piše niz decimalnih brojeva? Jel ovako: 1.23,3.7865,7.1,10.001 ili ovako: 1,23,3,7865,7,1,10,001. I rest my case.--Miroslav Ćika (razgovor) 16:16, 7. jul 2009. (CEST)

Hiljade se odvajaju tačkom ili belinom, a decimale zarezom. To nije samo srpski, već evropski način pisanja decimala. Obrnuto je anglosaksonski, tj. koriste ga samo u VB i na američkom kontinentu. --Jagoda ispeci pa reci 17:10, 7. jul 2009. (CEST)

Ne odvajaju se nikakvim interpunkcijskim znakom godine, vekovi, i još ponešto, ali sad ne mogu da se setim, jer nemam pravopis pri ruci.--Jagoda ispeci pa reci 17:12, 7. jul 2009. (CEST)

Hm, pravilo je ok. ovde je 1.310, ako malo zbunjuje 0 na kraju bi trebala da razjasni o čemu je reč. Ne bi se pisao 1,310, već bi bilo bez nule 1,31. Ja tačke ne bih navodio sve dok vrednosti ne pređu 1 milion, tipa, 1.000.310,15. Ili više, opet bi u tom slučaju sa druge strane promenio jedinicu. Iz 1.000.310Hz u 1MHz. -SmirnofLeary 18:05, 7. jul 2009. (CEST)

Ja mislim da, za jednu opstu enciklopediju, najbolje bi bilo da se odrede dve decimale iza zareza, jer to je najuobicajenije u svim oblastima zivota. Eventualno u clancima koji se ticu proracuna, matematike, informatike, gde je birno staviti vise ili manje od dve decimale, promeniti obicaj. Tacke ne moraju da se stavljaju u principu dok se ne dodje do bas velikih brojeva, tako da mislim da 1000 nije pogresno, ali kad govorimo vec o stotinama hiljada, tu bi vec trebalo pisati tacke. Sto se tice srpskog pravopisa, osim tacaka, koriste se i beline, mada mi se cini da je neko nepisano pravilo na ovoj njiki da se ipak koriste samo tacke, a ne beline, pa bi to trebalo postovati radi ujednacenosti. Takodje bih da napomenem, jedinice se pisu s belinom izmedju broja i jedinice.--Jagoda ispeci pa reci 18:25, 7. jul 2009. (CEST)

---

Red bio da se oglasi autor članka, tj. ja. Da pođemo od pretpostavke da je članak čist prevod i to loš prevod. Prvo, kao što vidiš nema inter-vikija. S obzorom na to, što se tiče ove teme, mislim da je dovoljno dobar posao za početak naći literatura i materijal u vidu članaka ili standarda na netu. Prevod, vidim uhvatio si se za interfejs tj. za FDDI izvoli pogledaj [računarski rečnik mikro knjige]. Što se tiče prevoda računarskih pojmova na srpski, uglavnom potiču od izdavačke kuće "Mikro knjiga" i njihovog rada. Dobra referenca za termine je Novellova Enciklopedija računarskih mreža - Werner Feibel - njihov prevod iz 1997. godine. Materijal je zastareo, u poslednjih 10 godina tehnologija je toliko napredovala, ali termini i prevodi u toj knjizi su po meni, razlog da onaj ko se bavi računarskim mrežama ima tu knjigu. Dalje, izdavačka kuća "Kompjuter biblioteka" i naravno fakuletet. Mogao si i da zameriš što sam napisao komutator, a ne svič, to je baš zato što je profesorka Smiljanić sa telekomunikacija (bila je i ministar za telekomunikacije) godinama potencirala da upravo koristimo pojam komutator. Lako je pričati, pogledaj i moju stranu Korisnik:SmirnofLeary/terminologija. Što se tiče interfejsa, stvarno prvi put čujem za izraz. Pošteno, ok je. Jeste međuspoj, na pr. veze između slojeva OSI modela (intefejs jeste međuspoj). Kod interfejsa u mrežama, uglavnom se odnosi na vidljiv ili logički izlaz modula, mrežne kartice ili bilo kog drugog mrežnog uređaja, međuspoj mi deluje malo robusno. Uostalom nismo Hrvati! Jelda? sr-viki je u pitanju :). Pored toga definicija na vrhu je čist autorski rad, nećeš naći nigde sličnu, opširnu i jasnu (nadam se da je svima jasno o čemu se radi). Šta da kažem za tvoj komentar, čist prevod i to loš!? Pozdrav. -SmirnofLeary 17:20, 7. jul 2009. (CEST)

Zapravo, u tehnici i 1,310 ima smisla, i znači da je neka mera precizno izražena do treće decimale tj. tek na četvrtoj se ne zna šta stoji. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:52, 9. jul 2009. (CEST)

---

Pa dobro ljudi, za ime svijeta, kako se piše niz decimalnih brojeva po pravopisu? Jel ovako 3.23,4.9067,345.1 ili ovako 3,23,4,9067,345,1? Ovo drugo je pravi način kako tvrdite da pravopis kaže, ali je potpuno nerazumljivo. I ne koristi se decimalna tačka samo u SAD i Kanadi. Ne. Koristi se i u evropskim zemljama.--Miroslav Ćika (razgovor) 15:13, 9. jul 2009. (CEST)

Ja bih ti, Ćiko odgovorila ali ne znam da li je to samo jedan broj ili više brojeva odvojenih zarezom, pošto nigde nisi stavio razmak. Ako je više brojeva odvojenih zarezom, molim te da pre svakog novog broja staviš razmak. Onda ću moći sa sigurnošću da ti odgovorim. --Jagoda ispeci pa reci 16:25, 9. jul 2009. (CEST)

Upravo u tome i jest problem. Niz decimalnih brojeva se po ničemu ne razlikuje od niza običnih brojeva, po sadašnjem pravopisu, nit se zna šta je šta. I zato bi trebalo koristi tačke. Eto što se dešava kada stručnjaci za pravopis propisuju matematičke izraze. A ovo za razmak... Da li sadaljši pravopis propisuje i razmake između brojeva? Sumnjam.

A svega ovoga ne bi bilo da je Pera koristio decimalnu tačku umjesto zareza. Zarez ima namjenu odvajanja brojeva i riječi, a korištenje istog kao decimalne tačke je kako vidimo, jako nesretno rješenje.--Miroslav Ćika (razgovor) 18:19, 9. jul 2009. (CEST)

Hm, pa samoj jedna zapeta. Znači 300.000.000,34567
Počeo sam da pravim predlog projekta NAUKA (gledao sam naš viki, nisam našao portal za nauku). Mislim da će mi biti potrebna pomoć oko pravopisa, pa da navedemo na prvoj strani neke osnovne pravopisne šeme tipa: imena nauka se pišu malim slovima, ove zapete i tačke ... -SmirnofLeary 17:30, 9. jul 2009. (CEST)

Tebi se Ciko nikako ne moze ugoditi. Prvo ti smeta srpski pravopis, a sad i evropski nacin pisanja brojeva i decimala. Naravno da se razlikuje od obicnog bvroja, jer ispred decimale NE IDE RAZMAK, a ispred obicnog broja IDE RAZMAK. Da si napisao pravilno, odmah bi dobio odgovor. Pretpostavicu da si hteo ovo napisati:

Jel ovako 3.23, 4.9067, 345.1 ili ovako 3,23, 4,9067, 345,1?

Dakle, prvi brojevi su aanglosaksonski nacin pisanja koji se koristi u Americi i GB, drugi su napisani po evropskom nacinu pisanja i koriste se u svim evropskim zemljama. Ostatak sveta ne znam kako se vodi, a nije ni vazno, jer srpski jezik je evropski jezik, samim tim se brojevi pisu prema evropskom nacinu pisanja. --Jagoda ispeci pa reci 18:29, 9. jul 2009. (CEST)

Pa, Ciko, bre, pa ti zivis u Kanadi!!! Ne zavitlavaj nas sve ovde, ti si tamo navikao da pises po anglosaksonski, i zaboravio si da si nekad pisao drugacije... --Jagoda ispeci pa reci 18:39, 9. jul 2009. (CEST)

 Komentar: Danas je 12, a ne 13! --79.101.76.125 (razgovor) 09:44, 12. jul 2009. (CEST)

OK, hvala. Zeznula sam se. --Jagoda ispeci pa reci 09:51, 12. jul 2009. (CEST)

Aleksandar

Mislim da je članak svepraviloprihvatući i zato ga postavljam na glasanje. --79.101.169.157 (razgovor) 10:31, 16. jul 2009. (CEST)

Glasanje traje do 23. jula 10.31 č --79.101.169.157 (razgovor) 10:31, 16. jul 2009. (CEST)

Članak nije odobrila verifikacija i time se glasanje prekida!

Skidanje sa spiska

Rat za špansko nasleđe

Nije kvalitetan tekst. Potrebno je mnogo dorade da bi dosegao novo dobrog.--Vojvoda razgovor 19:06, 8. jul 2009.(CEST)

Glasanje traje do 15. jula 19.06 č. --Jagoda ispeci pa reci 12:49, 11. jul 2009. (CEST)

Glasovi

1. za--Vojvoda razgovor 19:08, 8. jul 2009. (CEST)
2. protiv--Jagoda ispeci pa reci 20:55, 9. jul 2009. (CEST)

Glasanje nije uspelo jer nije glasao dovoljan broj glasača. --Jagoda ispeci pa reci 10:32, 16. jul 2009. (CEST)

Komentari

Vidim da si ti uglavnom pisao i pošto znam da poznaješ temu, ne dovodim tvoj sud u pitanje. Ipak, zanima me, šta konkretno zameraš tekstu?--Metodičar zgovor²a 20:20, 9. jul 2009. (CEST)

Članak je Vojvoda preveo sa engleske njiki kada je taj članak tamo još uvek bio sjajan članak. Ja mu ne vidim mane da bude i dalje dobar. Pismen je, prevod je dobar, ima reference, obrađuje temu od početka do kraja. Zato ću glasati protiv. --Jagoda ispeci pa reci 20:55, 9. jul 2009. (CEST)

 Komentar: Glasanje je gotovo! --79.101.169.157 (razgovor) 09:56, 16. jul 2009. (CEST)

Ugljen-monoksid

Obično ne postavljam članke na verifikaciju i glasanje, posebno ako sam i ja učestvovao, međutim, ovo je primer jednog zanimljivog timskog rada lekara (koji je uradio najveći deo teksta) i hemičara (zapravo biologa, ali u ovom slučaju hemičara). Molim da se članak verifikuje, te da se postavi na glasanje.--Metodičar zgovor²a 14:05, 8. novembar 2009. (CET)

Uzevši u obzir da sam samo bacio oko na početak članka i video:

• ovo
• Te netačno zapisanu molarnu masu (28.010 umesto 28,01). Dakle treba formatirati brojeve.
• Te nedovoljnu povezanost skraćenica (npr. ppm)

Mislim da još uvek treba da se očisti od sličnih stvari, te za sada ne može da se glasa. Srediti pa opet predložiti.

  本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:27, 8. novembar 2009. (CET)

Mihajlo, neću da objašnjavam šta ppm skraćenica znači. :) Kao što ne bih objašnjavao ni šta znači centimetar. Ti stvarno tražiš čudne stvari. :)--Metodičar zgovor²a 16:00, 8. novembar 2009. (CET)

I ako ti je to razlog da jedan ovako dobar članak ne izađe na glasanje, onda ne treba ni da izađe. Razlog više da mislim da je verifikacija glupost. :)--Metodičar zgovor²a 16:01, 8. novembar 2009. (CET)

Sve mrzi da rade i srede članak pre predlaganja, znam, ali zato je i uvedena verifikacija. :) Ni ja neću da ti dokazujem da je članak pun tipoa i neformatiranih brojeva, jer bih za to morao da ga sredim (uradim nečiji posao). Primedbe na moje primedbe možeš izneti na strani za razgovor. Članak treba srediti, pa opet predložiti. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:36, 8. novembar 2009. (CET)

Tipoe i brojke (šta uopšte znači „neformatiran broj“? Valjda misliš - pogrešno napisan?) mogu da sredim za 5 minuta, to nije problem, Mihajlo. Problem je što sve što si naveo su potpuno sporedne stvari, jer ti strukovno nisi dorastao članku u dovoljnoj meri da pronađeš suštinske propuste. Ej, pa ti tražiš objašnjenje za ppm, o čemu dalje da pričamo? Meni zbog svega toga ovo malko liči na davanje suviše ozbiljnosti obesmišljenom procesu, tako da ja sigurno neću predlagati članak ponovo. Uostalom, uspeo sam u svojoj nameri, dokazao sam šta sam želeo. :)--Metodičar zgovor²a 17:01, 8. novembar 2009. (CET)

P.S. Ispravka - predložiću ga onda kada verifikacija bude ukinuta. :)--Metodičar zgovor²a 17:07, 8. novembar 2009. (CET)

Duri se ti do mile volje, takav ti je ego. Ali treba da znaš da bezobrazluk tipa da utičeš na integritet verifikatora nema prođu kod mene. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 17:32, 8. novembar 2009. (CET)

Mihajlo, a što si odmah arhivirao razgovor? Plašiš se da ti ne odgovorim? :)--Metodičar zgovor²a 17:36, 8. novembar 2009. (CET)

Ako bi nešto da odgovaraš, imaš gde. Ovaj pokušaj glasanja je zatvoren. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 17:40, 8. novembar 2009. (CET)

ANTK Antonov

Glasanje traje do petka, 20. novembra, do 15 časova i 10 minuta. --Ana piši mi 15:09, 13. novembar 2009. (CET)

Glasovi

1. za--Sahara (razgovor) 16:03, 13. novembar 2009. (CET)
2. za--VuXman ^talk 17:00, 13. novembar 2009. (CET)
3. za--SmirnofLeary (razgovor) 17:07, 13. novembar 2009. (CET)
4. za--Miroslav Ćika (razgovor) 17:15, 13. novembar 2009. (CET)
5. za --Željko Todorović (razgovor) 17:42, 13. novembar 2009. (CET) s.r.
6. za --Grofazzo (razgovor) 01:19, 14. novembar 2009. (CET)
7. za--Zrno (razgovor) 10:20, 14. novembar 2009. (CET)Zrno
8. za --Đorđe Stakić (r) 10:56, 14. novembar 2009. (CET)
9. za --Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 12:57, 19. novembar 2009. (CET)
10. za --Jakša (razgovor) 22:39, 19. novembar 2009. (CET)
11. za --Marko Račić (razgovor) 15:44, 20. novembar 2009. (CET) Glasovao nakon isteka vremena glasovanja. --XZ (razgovor) 01:52, 21. novembar 2009. (CET)

Komentari

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
10	0	0	100%	za Članak je postao dobar!

SmirnofLeary (razgovor) 15:46, 20. novembar 2009. (CET)

Sveti Georgije ubiva aždahu

<strike>Svi znaju kako ide procedura. --XZ (razgovor) 22:27, 15. novembar 2009. (CET)</strike>

Glasanje traje do 22. novembra 2009. u 22:27. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 23:14, 15. novembar 2009. (CET)

'''E, dakle ovako, prema važećim pravilima ti ne možeš da otvoriš glasanje. To može učiniti verifikator koji je pregledao članak i odobrio da može na glasanje, pa zato prekidam glasanje dok se to ne učini.'''--Ana piši mi 22:43, 15. novembar 2009. (CET)

Elem, imam dozvolu od Geologičarke da se umešam. Dakle, ovo je bio mali nesporazum. Izglasana politika traži od verifikatora samo da odobri glasanje. Ko će ga postaviti nije definisano izglasanom politikom, tako da to može biti bilo ko sa pravom glasa. Tako smo glasali ovde. Dakle, nije ni Geologičarka kriva, jednostavno je tako pisalo u tekstu gore do sada, ali ne bih se složio da smo za to i glasali. :) Možete nastaviti. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 23:12, 15. novembar 2009. (CET)

Glasovi

1. za Što da ne...--VuXman ^talk 22:30, 15. novembar 2009. (CET)
2. za --XZ (razgovor) 00:29, 16. novembar 2009. (CET)
3. za -- Loshmi (razgovor) 12:21, 17. novembar 2009. (CET)
4. za --Đorđe Stakić (r) 12:42, 17. novembar 2009. (CET)
5. za --SmirnofLeary (razgovor) 20:08, 17. novembar 2009. (CET) . Zaista dobar članak.
6. za --Filip Knežić (razgovor) 20:27, 18. novembar 2009. (CET)
7. za --Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 12:57, 19. novembar 2009. (CET)
8. za Stvarno je ulozen veliki trud. Samo bi trebalo dopisati kako je postao srpski kandidat za Oskar. Naime, Tamo i ovde nije zadovoljavao uslov da vise od 50% recenica ne sme biti na engleskom. Smeta mi sto se ne koristi postojeci sablon. Meni je svejedno kako izgleda tabela, sve dok je izgled isti u svim clancima o filmu. -- Bojan  Razgovor  13:15, 19. novembar 2009. (CET)
9. za--Marko Račić (razgovor) 16:19, 20. novembar 2009. (CET)
10. za --Željko Todorović (razgovor) 17:25, 20. novembar 2009. (CET) s.r.

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
10	0	0	100%	za Članak je postao dobar!

--XZ (razgovor) 22:30, 22. novembar 2009. (CET)

Komentari

To ne znači ako niste izglasali da ima pravo bilo ko od učesnika da predlaže, pošto se takvo pravo nigde zaključkom ne daje. Pre bih rekao da to znači da taj propust treba brzo otkloniti i dati dopunu.--Sahara (razgovor) 23:35, 15. novembar 2009. (CET)

Dopuna politike, koja se odnosi na verifikaciju, nije imala za cilj da uvodi nikakva dodatna (tamo nenavedena) ograničenja u odnosu na prethodne politike. Znači, sve što je ranije važilo, važi i dalje, ukoliko ga dopuna politike eksplicitno ne ograničava. Opet ću da ponovim da prilikom izglasavanja politike uopšte nije bilo predviđeno da se predlog šetka do Vikipedija:Verifikacija i nazad, već je koliko sada moguće i ovde predloge davati čekati verifikaciju. Pošto to tako može, zaista ne vidim kako bi ritualna dužnost verifikatora da predloge šetka amo-tamo bila smislena. Zapravo, nema smisla da to ne sme da radi i neprijavljeni korisnik, jer time samo pošteđuje druge nepotrebne birokratije, koja je uvedena postojanjem posebne strane za verifikaciju. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 01:04, 16. novembar 2009. (CET)

---

Nije mi jasno otkud korsniku XZ pravo da briše tuđe komentare na ovoj strani!! Mislim da sebi daje previše toga za pravo, što svakako nije u redu. SmirnofLeary (razgovor) 00:23, 16. novembar 2009. (CET)

To ne treba da se radi. Eventualno se diskusija može preseliti na drugo mesto. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 01:04, 16. novembar 2009. (CET)

Thriller

Prošao verifikaciju, glasanje do 7 dana od vremena u mom potpisu. --XZ (razgovor) 14:38, 30. novembar 2009. (CET)

Glasovi

1. za -- Koliko vidim, nema tehničkih grešaka i dobro je referenciran. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 15:04, 30. novembar 2009. (CET)
2. za -- Marko Račić (razgovor) 16:49, 30. novembar 2009. (CET)
3. za -- Grofazzo (razgovor) 17:29, 30. novembar 2009. (CET)
4. za -- Zaslužio je. --XZ (razgovor) 19:45, 30. novembar 2009. (CET)
5. za -- Zrno (razgovor) 19:46, 30. novembar 2009. (CET)Zrno
6. za -- Članak je dobar, pročitao sam i izeno primedbe i komentare autoru, tj. Marku. Mislim da bi trebalo za ubuduće preispitati proces verifikacije kako se ovakve stvari ne bi ponavljale. SmirnofLeary (razgovor) 01:05, 3. decembar 2009. (CET)
7. za --FriedrickMILBarbarossa (razgovor) 20:35, 3. decembar 2009. (CET)

Komentari

O kakvim se povredama prava radi? --Marko Račić (razgovor) 16:49, 30. novembar 2009. (CET)

Već više puta se ponavlja da verifikovan članak postavlja na glasanje XZ, koji nije verifikator niti administrator. Ana ga je nedavno opomenula i precrtala predlog. Ja sam isto postavio to pitanje kao neregularno i neprirodno. Praksa se i dalje nastavlja i to uvek od istog učesnika, što daje ovome glasanju neregularnost. Moj negativni glas je zbog toga kao reakcija na tu upornu radnju. XZ nije nikakvo administrativno lice niti organ verifikacije i krajnje je neumesno što se nameće u toj ulozi. Po protokolu svih vidova drušvenog organizovanja bi bilo prirodno da verifikator koji donese odluku, postavi isti na glasanje i na kraju da donese zaključak. Ta praksa se poštuje u svima društvenim funkcijama. Izviljavam se autoru a žao mi je i zbog dobrog članka što sam stavio negativan glas, kada se ispravi postavljanje članka promeniću glas.--Sahara (razgovor) 19:04, 30. novembar 2009. (CET)

Već je više puta ponovljeno da bilo koji korisnik ne krši ništa time što verifikovano glasanje premesti/pokrene ovde. U tome nema nejasnoća, kao što si ranije pokušavao da kažeš, jer je ranije postavljanje glasanja bilo dozvoljeno a politika verifikacije ga ne brani. Zamoliću te da, kakve god probleme imaš sa XZ-om, njih rešiš bez ovog guranja kocke kroz okrugao otvor (a = D). Glasanje protiv članka zbog toga što formalija nije ispunjena (iako to nikom drugom ne smeta) spadala bi pod Vikipedija:Ne narušavajte Vikipediju da biste nešto dokazali. Glasanje protiv članka zbog toga što formalija navodno nije ispunjena, a pritom je više puta naglašeno da ista ni ne postoji, već spada pod Vikipedija:Maltretiranje i Trolovanje. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:57, 30. novembar 2009. (CET)

Mihajilo ne bacaj opšti problem na lični. Sam znaš da to tako ne ide ni u poljoprivrednoj zadruzi. Ovde je jasno ko troluje.--Sahara (razgovor) 20:13, 30. novembar 2009. (CET)

Ja vrlo dobro znam kakva procedura sprovođenja glasanja je izglsana, kao što vidim da se ti sa njome ne slažeš (tvoj problem) i u to ime selektivno progoniš korisnike (opšti problem). To tako možda može da ide u nekoj poljoprivrednoj zadruzi, kad seljak uzme svju živinu na zub, ali osvrni se oko sebe — došao si na Vikipediju. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 08:08, 1. decembar 2009. (CET)

U redu onda Sahara, u pravu ste, nemam ništa protiv, a za izvinjenje, hvala. Žao mi je što se stvari ovako odvijaju ali prošlost je nepromjenjiva.--Marko Račić (razgovor) 19:25, 30. novembar 2009. (CET)

Verifikacija je suvišna birokratija. Sve što se kaže tamo, može se reći i prilikom glasanja. -- Bojan  Razgovor  19:27, 30. novembar 2009. (CET)

Strana Vikipedija:Verifikacija jeste. Za samo verifikaciju ne bih bio siguran. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:57, 30. novembar 2009. (CET)

Ja sam ovom članku dao pozitivan glas na verifikaciji. Ako + znači odobreno, mislim da nije problem da ga bilo ko stavi na glasanje. Jedino što nije tačno utvrđeno je koliko bi vremena trebalo da prođe od davanja pozitivnog glasa do stavljanja na glasanje u slučaju da se možda neki drugi verifikator ne slaže s odlukom. -- Loshmi (razgovor) 19:31, 30. novembar 2009. (CET)

Šmrc, moj člaaanak, šta ti rade!? Šalim se. Loshmi je verifikator (muzika) i mislim da je ok što je dao plus i da se može smatrati odobrenjem. To što drugi korisnik je postavio, zbog neznanja, nisam kompetentan da kažem nešto. Preporučujem da se situacija ponovi da Loshmi predloži.--Marko Račić (razgovor) 19:38, 30. novembar 2009. (CET) - Odnosno da gore se prekriže i da on postavi, ako ovo nije u redu.

Ajde Sahara o'ladi. Kada sam zaključio glasovanje za MiG-23 bučio si da kako ja to mogu napraviti. Zanimljivo je da to nisi napravio i kada je SmirnofLeary to isto napravio na članku ANTK Antonov, a vidi, niti je verifikator niti je administrator. Na prošlom glasovanju koje sam otvorio, dobio si lijepo objašnjenje da moj postupak nije protivan izglasanim pravilima. Zato ovaj tvoj glas protiv nije izražavanje želje za poštivanjem pravila, već tvoje netrepeljivosti prema meni. Znaš kako se kaže, prvo očisti ispred svog praga pa se onda javi. --XZ (razgovor) 19:40, 30. novembar 2009. (CET)

Ljudi, molim vas uz dužno poštovanje. Ovdje se radi o članku koji sam pisao, posvetio vrijeme i pokušavam da dobije status dobrog. Sve lične sukobe (daj Bože da ih ne bude) prenesite na ličnim stranama a ne ovdje. Onda strana i njena f-ja gube smisao.--Marko Račić (razgovor) 19:43, 30. novembar 2009. (CET)

Zamolbu uputi Sahari, već mu je odgovoreno da niti jedno pravilo nije prekršeno, no on i dalje istjeruje neku svoju višu pravdu. A meni je dosta insinuiranja gluposti. Po drugi put. --XZ (razgovor) 19:49, 30. novembar 2009. (CET)

Mislim da bi trebalo da se ispravi pogrešno postavanje članka na glasanje. Nije korektno prema Marku, zloupotrebljavati članak za ličnu promociju i guranje korisnika tamo gde nema prava. Hteo bih da se izjasnim (glasam). Marko zna da ima moju podršku i za ovaj članak i za članak Majkl Džekson, ali ne bih to da uradim na nelegalan predlog. Besmisleno je da običan glasač raspisuje izbore. Administrator je opomenuo prošli put precrtavši postavku, tako bi trebalo da se uradi i sada. Zamolio bih da se izvrši ispravka, kao i to da se ovakva samovolja korisnika više ne ponavlja. SmirnofLeary (razgovor) 12:07, 1. decembar 2009. (CET)

Postavljanje glasanja nije neispravno (pravilnik ni jednom tačkom ne brani). Admin (Geologicharka), koji je prošli put precrtao postavljanje se složio da se to njegovo precrtavanje precrta. Takođe je dato objašnjenje prvog i drugog precrtavanja. Mislim da je već degutantno insistirati na tome da XZ radi nešto što ne treba da radi. A ko ne želi da glasa zbog toga što je baš on uradio ono što je mogao svako da uradi samo koristi svoje puno pravo neglasanja i to je to. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:04, 1. decembar 2009. (CET)

---

Ljudi, ovo sigurno neće proći ako krši pravila, daj da Loshmi postavi članak i da glasamo ljudski, da se ratne sekire zakopaju. Molim Vas.--Marko Račić (razgovor) 20:58, 1. decembar 2009. (CET)

Ali kršenja nekakvih pravila nije bilo. :) Prouči ovu stranu. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:04, 1. decembar 2009. (CET)

Na osnovu proučenog, kršenja nije bilo. Kaže da postavljanje članka nakon verifikacije može učiniti korisnik sa pravom glasa, dakle naš predlagač ima pravo glasa.Hvala na pomoći i obaveštenju Mihajlo. --Marko Račić (razgovor) 21:07, 1. decembar 2009. (CET)

Zapravo, ne kaže ko vrši postavljanje glasanja. Piše (1) da korisnik sa pravom glasa treba da ga predloži (2) da verifikator treba da ga odobri. Ostalo praktično može da izvede i IP-ovac. Mene ipak čudi jedna stvar. Naime, ljudima smeta što čak IP-ovac sme da šeta članke odavde na Vikipedija:Verifikacija i nazad, a ne smeta im što politika uopšte ne definiše postojanje te strane.

Da se razumemo. Da se politika dosledno sprovodi, ne bi postojala ni strana Vikipedija:Verifikacija, niti bi se glasanje šetalo tamo i ovde (svaki problem bi bio odsutan). Sve oko dobrih članaka bi se odvijalo na ovoj strani. I sada svako ima pravo da da predlog na ovoj strani. Ne mora da ga da na Vikipedija:Verifikacija. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:19, 1. decembar 2009. (CET)

Razumemo se, politika treba dosledno da se sprovodi i zalažem se za to. Dobro si razumeo da smeta: „što čak IP-ovac sme da šeta članke odavde na Vikipedija:Verifikacija i nazad “. Treba uraditi već jednom nešto, po jednom i po drugom pitanju. Rasprave su se već vodile (Trg/Razno - Verifikacija) i nije mi jasno što su jednostavno prekinute bez razmatranja iznetih stavova, iznošenja zaključka i predloga i postavljanja jasnih pravila. SmirnofLeary (razgovor) 23:09, 1. decembar 2009. (CET)

Ja sam pozvao korisnike da ovde postavljaju predloge glasanja (ne može neko da ih natera da idu na Vikipedija:Verifikacija, ako to ne žele). Ako glasanje na ovoj strani prođe verifikaciju, neće biti potrebe da ga bilo ko šeta (što jeste nepotrebna birokratija). 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 05:23, 2. decembar 2009. (CET)

Ova rasprava krši nekoliko pravila i smernica na Vikipediji, te je očigledno potrebno da se neke od učesnika podseti na neke od njih:

• Vikipedija:Šta Vikipedija nije#Vikipedija nije birokratija
• Vikipedija:Ne ometajte Vikipediju da biste dokazali da ste u pravu
• Vikipedija:Ne ujedajte novajlije
• Vikipedija:Ignoriši sva pravila

Ako imate problem sa nekom od smernica, mesto da se o tome raspravlja jeste Vikipedija:Trg/Vikipolitika. Lične netrpeljivosti koje su takođe očigledne trebate rešiti među sobom ili zatražiti posredovanje. --Dzordzm (razgovor) 23:01, 1. decembar 2009. (CET)

Rasprava je nepotrebna i suvišna ali je posledica a ne uzrok. Uzrok treba ukloniti i sve će biti na svome mestu. Neka postavi članak na glasanje verifikator koji ga je verifikovao ili administrator, ne njihov neovlašćeni izaslanik.--Sahara (razgovor) 23:43, 1. decembar 2009. (CET)

Tri „N“: Niko nije neovlašćen, što i ima smisla, jer se radi o nepotrebnoj birokratiji. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 05:23, 2. decembar 2009. (CET)

Birokratiju skrešimo tamo gde stvarno smeta i gde je suvišna. Ovde je u pitanju red i nadležnost. Uostalom gora je anarhija od birokratije. Ne može svaki učesnik da donosi i diktira odluke, čak i tipa kao one gore

„ Prošao verifikaciju, glasanje do 7 dana od vremena u mom potpisu. ”

Uostalom kada je to toliko minorno što se toliko napinjemo i gubimo energiju. Postavimo ispravno članak za glasanje i završimo posao. Ovde je u pitanju postavljanje članka na glasanje, a ne predlaganje. To su dva suštinski različita pojma.--Sahara (razgovor) 08:57, 2. decembar 2009. (CET)

-
Bez ulaženja u razlog iz kog se ti ovde „upinješ“ i „gubiš energiju“, reći ću ti da ovde pišem iz prostog razloga što bi neko tvoje misinterpretacije politike mogao da shvati ozbiljno (što se već desilo), a što nije poželjno. Dakle, sa time se pomiri: dokle god ono što ti govoriš ne bude u skladu sa politikom, neće tvoja biti zadnja. Pregurao si preko granice tolerancije prema tvome „potezaću temu dok mi ne prođe“, tako da ti bilo šta slično od ovog glasanja pa nadalje jednostavno neće prolaziti neprimećeno. To ti obećavam.

Procedura započinjanja glasanja je u potpunosti određena: (1) potrebom da se predlog da i odobri, (2) tezom da Vikipedija:Verifikacija jeste suvišna i nepropisana birokratija, jer jednostavno nije predviđena politikom. Tu ide amin, i to može tebi da se ne sviđa, ali ti po tom pitanju ne možeš ništa da uradiš. Tačnije možeš. Daj predlog izmene politike (ne ovde, prouči Vikipedija:Glasanje), pa ćemo da se razrešetamo i na toj strani predloga, i na kraju, ako bude dovoljno saglasnih, dobićemo i novo glasanje.

Nakon što je jedan članak bio propisno predložen i glasanje odobreno, čisto šetanje svega toga sa Vikipedija:Verifikacija je anarhija koliko i sama ta strana, sa jednom razlikom: to navodno anarhično šetanje može da postoji samo dok postoji Vikipedija:Verifikacija, dakle ona je koren problema. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:58, 2. decembar 2009. (CET)

Moj dobronameran komentar, nema pravo niko da dezavuiše sa ličnim predpostavkama koje se neuklapaju u nijedno pravilo i politiku vikipedije. Što se moj stav nekome ne sviđa ja nisam za to kriv niti je to razlog da se napada moja ličnost. Međutim izgleda da neki ne znaju drugojačije da se ponašaju i nisu spramni sa argumantima da raspravljaju. Meni netrebaju ničija lična obećanja o ničemu, niti to tražim, niti je to umesno spominjati na gore izneti način. Ova vikipedija nije ničija prćija. Sa ovim završavam, povlačim svoj glas a Marku se izvinjavam što ne mogu da podržim njegov kvalitetan članak u neregularnom glasanju.:)--Sahara (razgovor) 19:28, 2. decembar 2009. (CET)

Izgleda da sam ja napravila najveću zabunu prošli put kada sam precrtala postavljanje članka na glasanje, i zbog toga se izvinjavam. Dakle, stvari stoje ovako... u pravilnicima o verifikaciji i glasanju za izabrane članke, zaista ne stoji da glasanje mora da pokrene verifikator koji ga je odobrio. Ne znam zašto je meni to stajalo da smo to izglasali, i ja sam to praktikovala (u principu, nije nikakva greška ako verifikator koji je verifikovao članak, isti postavi na glasanje). Međutim, kada je članak verifikovan, tada ga na glasanje za izabrani članak može postaviti bilo koji korisnik. Eto, i ponovo se izvinjavam što sam unela zabunu. --Ana piši mi 19:42, 2. decembar 2009. (CET)

Tvoja ličnost se ovde ne napada, već upravo tvoji stavovi, koji politiku izvrnuto tumače (iz ovih ili onih razloga). A ovaj tvoj odgovor samo pokazuje da si ti taj ko ne zna da argumentovano predstavi svoje stanovište, zbog čega mi nije posebno drago, ali je to tako. I u pravu si, Vikipedija nije poljoprivredna zadruga, niti prćija, tako da je bilo vreme da se otvoreno kaže da načinu na koji predstavljaš politiku gore ovde jedonstavno nema mesta. Predloži i pusti da se izglasa, pa se onda buni. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:41, 2. decembar 2009. (CET)

Jeli i ona tvoja pretnja gore (a nije jedina) u duhu te tvoje politike vikipedije čiji si ti gazda?--Sahara (razgovor) 19:58, 2. decembar 2009. (CET)

Ti da si siguran u ono što pričaš, ne bi se služio argumentum ad hominemom i zamenama teza. :) Niti je politika moja (vidi broj glasača) niti sam ja neki njen „gazda“ zato što ne dozvoljavam njene misinterpretacije. A to što ih ne dozvoljavam mi je kanda pos`o ovde. A da radim nešto nedozvoljeno, verovatno bi mi već neko od kolega skrenuo pažnju. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:07, 2. decembar 2009. (CET)

---

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
7	0	0	100%	za Članak je postao dobar!

Wii Remote

Daću vam temu za razmišljanje. Stavljam ovaj članak na verifikaciju za dobre članke. Imajući u vidu politiku, ne mora da bude odšetan na Vikipedija:Verifikacija i nazad, već može biti (ne)verifikovan i ovde. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:05, 13. decembar 2009. (CET)

U skladu sa novom politikom, otvaram sedmodnevnu raspravu na:

• Razgovor:Wii Remote.

Ista se završava četvrtog februara, rano ujutro. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 01:11, 28. januar 2010. (CET)

Arhivirano. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 05:47, 4. februar 2010. (CET)