Википедија:Sjajni članci/Arhiva 17

Arhiva 10

←

Arhiva 15

Arhiva 16

Arhiva 17

Arhiva 18

Arhiva 19

Arhiva 20

Postavljanje na spisak

Vreme je da se zaključi glasanje za Johan Sebastijan Bah i Ivan Milutinović. --Jakša (razgovor) 11:17, 14. april 2009. (CEST)

Johan Sebastijan Bah

Glasanje traje od 6. do 13. aprila. Unapred zahvaljujem svima na komentarima. --Jakša (razgovor) 11:09, 6. april 2009. (CEST)

1. za-- Branislav  032  12:09, 6. april 2009. (CEST)
2. za--Pinki (razgovor) 12:49, 6. april 2009. (CEST)
3. za Svka čast.--VLADA ^talk 19:14, 6. april 2009. (CEST)
4. protiv Nedovoljno referenci. Svi članci bi trebalo da da budu proverljivi što je moguće više, a posebno sjajni koji u tome treba da prednjače. -- Loshmi (razgovor) 23:10, 6. april 2009. (CEST)
5. za -- Bojan  Razgovor  13:26, 7. april 2009. (CEST)
6. za--VuXman ^talk 15:43, 11. april 2009. (CEST)
7. za--Jakša (razgovor) 06:00, 13. april 2009. (CEST)

Komentari

Prosek referenciranosti za srpske odabrane članke je 0,31 referenca po kilobajtu. Ovaj članak ima 0,32 reference po kilobajtu. --Jakša (razgovor) 10:39, 11. april 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
6	0	1	85,7%	Članak je izabran za sjajan.

Ivan Milutinović

Članak je pre nedelju dana velikom većinom izabran za dobar. Po prema rečima nekih koji su glasali trebao je da bude predložen za sjajan, pa sam ga sada predložio.--Pinki (razgovor) 12:49, 6. april 2009. (CEST)

1. za --Pinki (razgovor) 12:49, 6. april 2009. (CEST)
2. za Alal vera.--VLADA ^talk 19:15, 6. april 2009. (CEST)
3. za--Drazetad (razgovor) 19:24, 6. april 2009. (CEST)
4. protiv----Masha Ashner (razgovor) 19:51, 6. april 2009. (CEST) 19:24, 6. april 2009. (CEST) Korisnik nema pravo glasa zbog nedovoljnog broja izmena u GIP. Videti pravila. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:15, 6. april 2009. (CEST)
5. za --Jakša (razgovor) 07:02, 7. april 2009. (CEST)
6.  neutralan Vidjeti komentar dolje.--Miroslav Ćika (razgovor) 15:39, 7. april 2009. (CEST)
7. za--VuXman ^talk 21:54, 9. april 2009. (CEST)
8. protiv Pogledati Ćikine komentare, a i meni se čini da članak nije neutralno napisan. Okej, razumijem i mislim da poznajem Pinkijeve političke stavove, nisu mi totalno strani, ali za sjajan članak neutralnost je neophodna. --Darko Maksimović (razg.) 02:56, 10. april 2009. (CEST)
9. protiv Reference koje se pozivaju na knjige treba da navedu stranicu knjige na kojoj se određena tvrdnja može proveriti. -- Loshmi (razgovor) 22:07, 10. april 2009. (CEST)
10. za--Gojkomm (razgovor) 21:17, 11. april 2009. (CEST)
11. zaSvakako. Vrlo odmereno napisano. potkrepljen izvorima, opsiran i ilustrovan--Vojvoda razgovor 15:15, 13. april 2009. (CEST)

Komentari

Reference nisu baš najbolje date. Kada se kao referenca navodi neka knjiga potrebno je navesti broj stranice na kojoj se taj određeni podatak može proveriti. Kao npr. u članku Vilijam Šekspir. Da li je moguće da autori članka koji su na njemu najviše radili urade tako nešto? -- Loshmi (razgovor) 23:20, 6. april 2009. (CEST)

---

U odjeljku Delegat Vrhovnog štaba i CK KPJ u Crnoj Gori nije jasno sa slike ko je ko.

Drugo i važnije, uloga Milutinovića u događajima u Crnoj Gori s jeseni 1941. nije dovoljno objašnjena. To je bilo vrijeme praktičnog sloma ustanka, diktature komunista, i masovnih ubistava "četničkih i protunarodnih elemenata" („pasja groblja“) koji su često bili sveštenici, trgovci i ostali koji su se usudili da nešto kažu protiv komunista. O tome sam svojevremeno čitao knjigu. Treće, njegov stav o napadu na Pljevlja nije naveden kao ni njegova uloga u tome.

Ako je to rasvijetljeno u nekim drugim člancima, to treba navesti kao veze iz postojećeg članka. Ovako izgleda da se ta tema izbjegava a navodi se u beogradskom periodu maltene šta je jeo za ručak svaki dan.

Da bi stvarno sagledali istoriju, treba navesti i dobro i loše. Sveci nisu bili ni četnici ni partizani, iako je sigurno bilo pojedinaca među njima koji mogu ići u svece. Da li je Milutinović taj? Ako je ovaj članak sjajan uzor, treba otkriti sve što se može.--Miroslav Ćika (razgovor) 15:52, 7. april 2009. (CEST)

Trebali smo odavno prihvatiti obrazac „reference->literatura“, ali, na žalost, još to nismo učinili. Gledao sam na nekoliko engleskih članaka, i sistem je zaista dobar. U sekciji „Literatura“ su nabrojane knjige koje su se koristile (npr. Dejvis, Bob: Računarske igre, Britiš pres, London, 2000. ISBN 134-3439000003-34 itd.), a reference kao i inače: ukoliko su veb reference, ili korišćenjem šablona {{cite}} ili navođenjem običnog linka i opisa, a ukoliko su reference na stranice neke knjige iz navedene literature, onda: <ref>Дејвис, Боб, 2000. стр. 17-26</ref>. Oni, doduše, koriste šablon {{cite book}}, tako da korisnik klikne na referencu i biva odveden u sekciju „Reference“ gdje piše „Dejvis, Bob, 2000. str. 17-26“, a na nju takođe može da klikne da bi bio odveden u sekciju „Literatura“, na stavku „Dejvis, Bob: Računarske igre, Britiš pres, ...“. Za nas, ako nismo vični tim šablonima ili ih nemamo, i ovo prvo bi bilo dovoljno. Možda bi ovaj razgovor trebalo premjestiti negdje gdje možemo razmatrati kako bi to nama odgovaralo, ali se svakako odnosi i na ovaj članak. Što reče Lošmi, ne možemo očekivati od čitaoca da pročita sve knjige navedene u sekciji „Literatura“ da bi se uvjerio u određeni podatak. --Darko Maksimović (razg.) 00:51, 11. april 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
7	1	2	77,8%	Članak nije izabran za sjajan.

Egipat

Pročitajte, komentarišite šta vam se sviđa ili šta treba ispraviti, itd, itd. -- Bojan  Razgovor  10:27, 8. april 2009. (CEST)

p.s. Imajte u vidu, ako gledate količinu referenci, da ću ih možda staviti, ako kažu gde. -- Bojan  Razgovor  10:31, 8. april 2009. (CEST)

1. za--VLADA ^talk 14:43, 8. april 2009. (CEST)
2. za Ispravljene su Jaksini i delimicno Milosevi komentari, pa mogu i ja da glasam. -- Bojan  Razgovor  10:41, 9. april 2009. (CEST)
3. za--Saša Stefanović ® 15:48, 9. april 2009. (CEST)
4. za-- Branislav  032  18:43, 9. april 2009. (CEST)
5. za--Sanja razgovorstranica 20:21, 9. april 2009. (CEST)
6. za----ALE ^talk 23:31, 10. april 2009. (CEST)
7. za--VuXman ^talk 21:55, 9. april 2009. (CEST)
8. za--Ja sam kaži 13:49, 10. april 2009. (CEST)
9. protiv Na žalost, članak ne ispunjava dovoljno uslov proverljivosti, što je za sjajan članak neophodno. -- Loshmi (razgovor) 21:11, 10. april 2009. (CEST)
10. protiv Ma, dajte, ljudi, pa ovde ima nekoliko desetina tvrdnji koje zahtevaju navođenje izvora!—Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:15, 10. april 2009. (CEST)

     Komentar: Hm....Nekoliko desetin, to je više od dve desetine. Dobro, aj nevedi 29 tvrdnji koje traže reference. Pri tome obrati pažnju na liteaturu. Ako je korišćena knjiga za izvore, da li smatraš da se svaka rečenica treba referencirati knjigom.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Milens2 (razgovor • doprinosi)

     Komentar: Uopšte nije problem navesti 29 rečenica kojima je potreban izvor. Idealno bi bilo da sve tvrdnje u članku budu referencirane. A kada se knjiga navodi kao izvor potrebno je navesti stranicu knjige na kojoj se određena tvrdnja može proveriti. Ne može se očekivati da će neko pročitati celu knjigu da bi pronašao izvor. -- Loshmi (razgovor) 22:05, 10. april 2009. (CEST)

     Komentar: Milane, nije problem, mogu ja naći i više od 29 tvrdnji kojima je potrebna referenca, ali će to odmah biti okarakterisano kao zlonamerno i bezobrazno. Ono što ne razumem je kako nekoga, ko uz pomoć literature piše kvalitetan članak, mrzi da postavi referencu za to što piše. Kada bih imao literaturu koja je navedena, sâm bih postavio reference, ali, nažalost, nemam je.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 19:38, 11. april 2009. (CEST)

     Komentar:Džonaja, na početku glasanja korisnik koji je predložio članak za sjajni je napisao da će ukoliko mu se kaže gde se smatra da fale reference on ih možda i postaviti. Tako da mislim da ne bi niko okarakterisao čin navođenja rečenica za koje smatraš da su reference potrebne kao bezobrazan i zlonameran. Čak je i poželjan. Više mi se čini neprikladni što kažeš da nešto fali, ali ne preziziraš tačno šta, tako da pisac i da hoće ne može da potvrdi ili obrazloži zašto je nešto napisano tako kako jeste. Ti si jedan od boljih vikipedijanaca i smatram da bi tvoja pomoć dosta značila.--Ja sam kaži 20:29, 11. april 2009. (CEST)

     Komentar: Drago mi je što tako misliš. U redu, postaviću, ali tek pošto se konsultujem sa Bojanom. Pre nego što si ti došao, bilo je dosta problema i svađa zbog postavljanja šablona za traženje izvora u članke, tako da te molim da razumeš zašto oklevam da ih postavim.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 20:40, 11. april 2009. (CEST)

     Komentar: Da, pratim dešavanja ali ću ti reći da je ovde svako ravnopravan i možda da se ljuti ili izražava svoje nezadovoljstvo onako kako želi. Ukoliko pređe neke granice i za to postoji rešenje. Cilj svađi, prepirki i nadpisivanja treba da bude pronalazak rešenja a ne nadjačavanje sagovornika. Kao što je i rekao, za sve što misliš da je netačno obrati mu se, a ako ti u razumnom vremenu ne odgovori nalepi šablone. Bojan je jedan od dugogodišnjih saradnika koji je možda imao neke loš momente u svom radu na Vikipediji ali kada se uporedi sa dobrobit i angažovanosti u celini, (nazovi) loše stvari su zanemarljive. Ukoliko imaš dobre argumente i jaku volju ka nečemu, bori se za to pa će zajednica u celini sa svojim stavovima doprineti pronalasku idealnog rešenja koji zasigurno neće odgovarati svima. --Ja sam kaži 21:06, 11. april 2009. (CEST)

11.  neutralan--Vojvoda razgovor 13:06, 13. april 2009. (CEST)

Komentari

Ne razumem taj stav da jednostavno treba da verujem u sve ovo što je napisano bez ikakve mogućnosti da to i proverim. Ako se pisanje ove enciklopedije zasniva na proverljivosti umesto na istini i svima opšte poznatim stvarima, ne razumem čemu to tvrdoglavo odbijanje da se članci referenciraju što je više moguće. Objasni mi zašto očekuješ da jednostavno treba da verujem u sve to? Ok, pretpostavljam dobru nameru, odnosno da autor članka nije namerno ubacivao netačne stvari. Ali ako je pisao na pamet, vrlo je moguće da je negde pogrešio. Ko još u glavi drži informacije da su „Industrijski proizvodi (rudarstva, manufakture i građevinarstva) činili 32% bruto nacionalnog dohotka 1999.“ i gde je to čuo? Ili da „Prema popisu stanovništva iz 2003. Egipat je imao 74.718.797 stanovnika. Prosečna gustina naseljenosti je 75 stanovnika/km².“ Ko je doneo vest tipa „Mali broj Grka, Italijana, Jevreja i ostalih manjina se stopio sa domaćim hrišćanskim i muslimanskim stanovništvom.“ Ko kaže da je fudbal najpopularniji sport u egiptu? Da je geografski položaj Egipta izuzetno povoljan? Da je Kairo najveći grad u arapskom svetu? BTV, šta je arapski svet? Itd, itd. -- Loshmi (razgovor) 12:10, 8. april 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
8	1	2	80%	Članak nije izabran za sjajan.

Gradska opština Novi Beograd

Hvala vam ako podržite da ovaj članak bude sjajan, jer mislim da on to zaslužuje.--ALE ^talk 23:30, 10. april 2009. (CEST)

1. za--ALE ^talk 23:30, 10. april 2009. (CEST)
2. protiv Pre za dobar, npr. zbog dužine a ima i OI kao i dosta tvrdnji koje nisu pojedinačno referencirane (a trebale bi biti, iako su možda iz izvora). --Dzordzm (razgovor) 08:04, 11. april 2009. (CEST)
3. protiv Sadrži šablon za originalno istraživanje.--VLADA ^talk 09:53, 11. april 2009. (CEST)
4. protiv Prepun spiskova i tabela, a uz to ima malo teksta.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 19:40, 11. april 2009. (CEST)
5. protiv--VuXman ^talk 20:47, 12. april 2009. (CEST)
6. protiv --Kaster (разговор) 23:57, 13. април 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
1	0	5	16,7%	Članak nije izabran za sjajan.

Peribsen

Rani egipatski faraon, obrađen do detalja počevši od malog broja arheoloških nalaza. Po meni je suviše referenci, ali nisam hteo da ih uklanjam ako ih već imam. Molim administratore da otvore glasanje. --Jakša (razgovor) 09:34, 21. april 2009. (CEST)

1. za Ne trebaju admini za otvaranje glasanja. Inače, dobar je na nemačkoj vikipediji, duži od engleskog, meni dovoljno za sjajni. -- Bojan  Razgovor  09:47, 21. april 2009. (CEST)
2. za Ne mogu da glasam protiv, jer članak lepo obrađuje temu i sređen je, ali da to nije prekratko.--VLADA ^talk 09:53, 21. april 2009. (CEST)
3. za --Bane banE 10:21, 21. april 2009. (CEST)
4. za--VuXman ^talk 02:44, 24. april 2009. (CEST)
5. za --Đorđe Stakić (r) 13:53, 26. april 2009. (CEST)
6. zaOK, članak ipak zaslužuje da bude sjajan. Masha Ashner (razgovor) 15:20, 28. april 2009. (CEST)zakasneo glas
7. za S obzirom da na ovu temu nema šta više da se napiše.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 00:18, 29. april 2009. (CEST)zakasneo glas

Komentari

•  Komentar: Tema je takva da nema šta da se doda, a da bude posebno korisno. Ovaj članak je baziran na nemačkom, ali je duži (30 prema 22,5 kilobajta). --Jakša (razgovor) 10:21, 21. april 2009. (CEST)
•  Komentar: Članak je ok, samo sam naišao na jednu nelogičnost „dok je Sened vladao severnim Egiptom (Donji Egipat).[18] Argument koji potkrepljuje ovu tezu je Senedovo lično ime Nisut-Sened, što znači „Strašni kralj Gornjeg Egipta“.“ Sened je bio kralj Donjeg ili Gornjeg Egipta? --Đorđe Stakić (r) 13:53, 26. april 2009. (CEST)

Provereno i ispravljeno. Nisut-Sened znači samo „faraon Sened“. Puno hvala na ovako detaljnom iščitavanju članka. --Jakša (razgovor) 17:11, 26. april 2009. (CEST)

•  Komentar:ne znam članak je super, to ne sporim, ali mislim da bi mogao malo da se proširi.... --Masha Ashner (razgovor) 23:53, 27. april 2009. (CEST)

slažem se da je malo kratak, ali koliko vidim nema mnogo šta da se doda o vladaru starom 4000-5000 godina--VuXman ^talk 18:01, 28. april 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
5	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

Zagreb

Po mom skromnom mišljenju bolji od našeg članka Beograd. Čitajte, komentarišite i glasajte. P.S. sitna mana članka je da je on mešavina ekavice i ijekavice. -- Bojan  Razgovor  09:58, 29. april 2009. (CEST)

1. za-- Bojan  Razgovor  14:25, 30. april 2009. (CEST)
2. za--Jagoda ispeci pa reci 14:52, 30. april 2009. (CEST) Uz jednu malu napomenu: citat koji govori ko može postati počasni građanin Zagreba je upravo to, citat, i taj deo treba da ostane u originalu, dakle ne da se ekavizira, ili da mu se neke tipično hrvatske reči menjaju srpskima. Treba citat vratiti u original, jer sigurna sam da u hrvatskoj varijanmti sigurno ne stoji istorijska već povjesna i sl...--Jagoda ispeci pa reci 14:52, 30. april 2009. (CEST) -- Sredila sam sama.--Jagoda ispeci pa reci 14:58, 30. april 2009. (CEST)
3. za--VuXman ^talk 15:14, 30. april 2009. (CEST)
4. za--Bravo.--Jakša (razgovor) 15:32, 30. april 2009. (CEST)
5. za Ne sviđa mi se vizuelno kako izgleda rešen podnaslov gradonačelnici, ali to nema veze sa kvalitetom članka.--Metodičar zgovor²a 15:55, 30. april 2009. (CEST)
6. za --Damjan /razgovarajmo/ 16:15, 30. april 2009. (CEST)
7. zaPravi primer kvalitetnog članka, šteta što se nije ranije kandidovao. --MAŠA (razgovor) 19:49, 30. april 2009. (CEST)
8. za Stvarno, izuzetan članak.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 20:14, 30. april 2009. (CEST)
9. za--VLADA ^talk 21:54, 30. april 2009. (CEST)
10. za--Metju (razgovor) 00:13, 1. maj 2009. (CEST)
11. protiv za sada - članak je valjda iskopiran sa hrvatske Vikipedije pa ima gomilu tipično hrvatskih izraza u članku (i ovo nije cepidlačenje, pričam o izrazima koji se ne javljaju nigde u srpskom jeziku). Pored toga mi nije jasna ona ogromna tabela sa spiskom ambasada i počasnih konzulata. Vidim da je „prevođenje“ počelo pa ako se završi onda ću promeniti glas. Inače ovde nije u pitanju to da li neko razume da također znači takođe jer to razumeju svi, međutim ako neki članak pretenduje na status sjajnog onda ne sme da bude takvih previda. --Avala (razgovor) 20:17, 1. maj 2009. (CEST)

    Koji krvatski izrazi? Evo i ja glasam odmah protiv ako ih ima. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 17:19, 2. maj 2009. (CEST)

12. za Sanja razgovorstranica 21:24, 3. maj 2009. (CEST)
13. protiv Ni slova o progonima, pljački i ubijanju gradskih Srba i Jevreja u NDH. Ni slova o progonu Srba 1991.-1992. Ni slova o sastavu stanovništva prije 1941. i prije 1991. Bez ovog nije za sjajan.--Miroslav Ćika (razgovor) 17:44, 5. maj 2009. (CEST)

Vratio sam Bojanovo zaključivanje glasanja jer još uvek nije isteklo 7 dana. --Dzordzm (razgovor) 01:44, 6. maj 2009. (CEST)

Komentari

VAŽNO! Ocito je da se ovdje neke stvari moraju pojasniti.

Avala, zar je bio takav problem napraviti jedan klik vise misem i otici na hr.wiki i usporediti verzije clanka. Clanak ima originalni koncept uz dio prijevoda za engleske i hrvatske wiki. Popisi diplomatskih predstavnistva (nema pocasnih konzulata, pogledaj opet) postoje i u drugim clancima o gradovima tako da ne vidim u cemu je problem. Osim toga, ispravke koje si unio u tekst nisu ispravne, jer, ne ljuti se, ipak ne poznajes temu. Narodna univerzitetska biblioteka postoji u Beogradu (ili koji joj je sluzbeni naziv?), no u Zagrebu je sluzbeni naziv ustanove Nacionalna svucilisna knjiznica. Kao sto ja necu prevoditi Narodno pozoriste iz Beograda u Nacionalno kazaliste iz Beograda, tako se i Hrvatsko narodno kazaliste treba ostaviti u originalu. U članku o oblakoderu, stoji "Oblakoder ili neboder je...", tako da su i jedan i drugi izraz ispravni. Dom likovnih umjetnosti je izgraden, bas kao Dom likovnih umjetnosti, pa je za vrijeme II. svetskog rata prenamijenjen u džamiju, da bi poslije rata ponovno dobio prvobitnu funkciju, tako da za Dom nije ispravno reci "bivša džamija", već da je "poznat pod imenom Džamija", jer danas ima istu funkciju, kao sto ju je imao i kad je izgraden.

Baš kao što si zamenio sedala i Europe tako ne vidim razlog da ostaviš ni sveučilište i knjižnicu. I ne vidim nikakav problem da na hr viki nazoveš članak Nacionalno kazaliste iz Beograda, međutim u hrvatskom se praktikuje korišćenje originalnih naziva tako da ne znam da li bi to bilo u skladu sa jezikom. Primećujem da je u tom članku u zagradi napisano Nacionalno kazaliste iz Beograda dok se članak zove Narodono pozorište međutim to je kao što sam rekao u skladu sa hrvatskim, jer tamo imamo i članak George Bush i sl. Isto tako taj članak se zove Croatian National Theatre in Zagreb na en viki a ne u originalu jer ne postoji nikakva zabrana prevođenja imena insitucija a u Srbiji je to čak šta više prilično standardno zajedno sa transkripcijom imena što je Hrvatima često smešno. Što se tiče džamije, „poznat pod imenom Džamija“ isto nije najsrećnije rešenje jer ne objašnjava poreklo tog naziva. Ja ću staviti „jedno vreme i džamija“ a ako imaš bolju ideju stavi ali da ona na neki način objasni povezanost džamije i tog objekta. Za konzulate ću proveriti na sajtu Ministarstva vanjskih poslova Hrvatske, da li su počasni ili generalni ali ipak mislim da bi bilo bolje da se to nekako postavi kroz tabelu koja je u osnovnom sakrivena pa da se klikom na pokaži pojavi nego ovako. Nesreća je što ovde ima nekoliko korisnika koji potpuno ignorišu postojanje hrvatskog jezika, to stvara probleme kod rešavanja nekih problema ali srećom nauka je tu i ona kaže da su južnoslovenski jezici između ostalog srpski i hrvatski a ne samo srpski ili pak neki jugoslovenski.--Avala (razgovor) 20:45, 2. maj 2009. (CEST)

Proverio sam što sam obećao za konzulate, ipak su počasni, možda ne svi ali nasumice sam odabrao Novi Zeland i izašlo mi je Konzulat Novog Zelanda u Republici Hrvatskoj, Zagreb - Jelinčić, Nikola počasni konzul. Možeš i sam da vidiš ovde - [1]--Avala (razgovor) 20:54, 2. maj 2009. (CEST)

Nacionalna sveucilisna knjiznica je napisana u kurzivu, kao i dio drugih izraza, jer označava sluzbeno ime institucije. Zato i to isticanje tako da moze ostati u originalu. U govoru se uvrijezilo, "poznat kao Dzamija", primjetit ces sa velikim DZ, znaci opet jedno ime, i tako mora stajati, jer je tako ispravno. Za genezu imena budi slobodan pa napisi članak o Domu, pa stavi poveznicu k izrazu. Nasumicnim odabirom dobio si pocasni konzulat, pa si onda i generalne i pocasne objedinio pod pocasne konzulate, a ovih drugih kao da nema. Rijec "konzulat" objedinjuje jednu i drugu kategoriju i zato sam vratio tu tvoju izmjenu. Umirovljeni --XZ (razgovor) 21:56, 4. maj 2009. (CEST)

Dzordze, u vremenu pisanja tvog komentara, ostala je samo jedna Europa i ta je sada ispravljena, a sedala su postala sedišta. :-)

Ostalima, clanak ima, ili ih sada ima puno manje, tipicno hrvatskih izraza, jer moj maternji je ipak hrvatski, ali da se radi o gomili, mislim da nije rijec. Zatim, nekoliko korisnika sam zamolio za pomoc oko prijevoda upravo tih izraza koji su meni promakli, i oni su odradili svoje (hvala im :-)) ali i uz to, se ocito provuklo jos izraza. Rijeci u kurzivu, su istaknute, tako da mogu ostati u originalu, kao sluzbeni nazivi i imena. Tako Meštorvićev spomenik Povijest Hrvata, nemojte preimenovati u Povest Hrvata. Smijesno zvuci. Rijec "umetnost" u imenima muzeja neka ostane "umjetnost", jer takav oblik muzeji imaju u svom nazivu. Mislim, da je sr.wiki dobila odlican clanak (pogledajte ga ipak u cjelini) koji dobro objasnjava temu, tako da ovo medujezicno prepucavanje, nije nista drugo nego cjepidlacenje. Ne zelim uvrijediti jezicne puritance, jer sam i sam takav za hrvatski jezik, ali mislim da takve greske nije problem ispraviti, zar ne? A i opet, i da se ne izglasa za sjajan clanak, takav kakav je, je vrlo informativan. :-) Zidani Most je naziv mjesta, a ne mosta, tako da rijec Most ide velikim slovom. U dijelu o politici i jos ponegdje u tekstu pise se Grad Zagreb, jer se misli na teritotijano-politicku jedinicu, a ne naselje Zagreb. Umirovljeni --XZ (razgovor) 17:10, 2. maj 2009. (CEST)

Nije mu to mana, kod nas se koriste oba narečja, tako da to nije nikakav problem...--Metju (razgovor) 10:03, 29. april 2009. (CEST)

Naravno da je mana. I to velika koju treba odmah ispraviti. To bi bilo kao da je jedan tekst napisan malo ćirilicom malo latinicom, a takav tekst ne verujem da bi se pustio na glasanje. Mislim da je ovo postavljanje pre svega van pravila, jer prvo treba da prođe verifikatorsku kontrolu. Mislim da se nigde ne žurimo i da možemo da sačekamo taj 30. april. Osim toga, članak ne ispunjava osnovne uslove: ima kradinalnu pravopisnu grešku koju treba ispraviti pre početka glasanja. --Jagoda ispeci pa reci 10:10, 29. april 2009. (CEST)

Slažem se da treba da sačekamo izbor verifikatora.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 10:47, 29. april 2009. (CEST)

U međuvremenu, mogao bi se rediti taj ekavsko-ijekavski problem. Takođe ima još jedna greška: u delu o gradonačelnicima treba umesto prostor-crtica-prostor izmeđz godina rođenja i smrti staviti samo crtu. Ako neko ima vremena i volje, ne bi bilo loše da to popravi. --Jagoda ispeci pa reci 15:53, 29. april 2009. (CEST)

ostaviti Sređeno je to kod gradonačelnika.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 20:15, 30. april 2009. (CEST)

Prošao sam kroz članak i izbacio u međuvremenu ubačenu ijekavicu (započet je i već imao par ekrana kad je bio u ekavici). Možda mi je negdje promaklo, moći će neko da primijeti ako bude čitao. --Darko Maksimović (razg.) 17:02, 30. april 2009. (CEST)

Original ili prilagodba

U vezi sa nekim dijelovima teksta koji su se (p)ostavljali u originalu, kako je neki Hrvat rekao ili kako se nešto zove. Možemo to posmatrati na dva načina: prvi, na koji ja gledam, je da je to sve ionako srpski jezik, a ostalo je sve foliranje. U tom slučaju, nije dozvoljeno miješati ijekavicu i ekavicu u istom članku, a riječi tipa povest, vlak i uporaba mogu ostati u originalu, jer su ionako srpske riječi. Drugi način na koji se može gledati je da je to zaista hrvatski jezik koji ima više veze sa srpskim nego npr. engleski samo po tome što je srodan. U tom slučaju ne možemo ostavljati engleski/hrvatski citat u originalu, nego ga je nužno prevesti, ili bar staviti u dvije kolone i original i prevod, što bi, u ovakvom slučaju, bilo suludo. Primijetite da i u jednom i u drugom slučaju, ako je članak ekavski, treba ekavica (bilo da je to isti jezik, kada izjednačavamo dijalekte, bilo da je drugi jezik, kad prevodimo.) --Darko Maksimović (razg.) 17:10, 30. april 2009. (CEST)

Ne, Darko. Ti stvarno imas neki problem da shvatis da je i ijekavica/ekavica deo originala i da se to, iako je isti jezik, ne moze menjati kad se nesto citira. Ako citiras nekog ima da preneses tacno ono sto je rekao, sa svim njegovim greskama nepravilnostima, karakteristicnim recima, redundancijama, losim stilom i sl. pa tako i njegovu (ij)ekavicu u (ij)ekavski tekst, jer taj neko je to BAS tako rekao i ne nekako drugacije, i nase je da citiramo (zato se i zove citat) a ne da sredjujemo i nalepsavamo necije reci. To ne mesanje ekavice i ijekavice se odnosi na tekst iste vrste, dakle npr. u nasem slucaju, tekst samog clanka. O drugoj mogucnosti, to da hrvatski PREVODIM na srpski i da srpski i hrvatski posmatram u istoj ravni kao srpski i npr. engleski, necu ni da razgovaram. Mislim, ako se vecina slozi tako da uradi, uradite, ja necu da se bunim, ali moje je misljenje da je to potpuno besmisleno. --Jagoda ispeci pa reci 00:01, 1. maj 2009. (CEST)

Ne možemo da citiramo u originalu. To što se hrvatski lako razume nije izgovor. Zamisli sad članak sa kineskim citatima, kome to treba?--Avala (razgovor) 20:17, 1. maj 2009. (CEST)

Ako ne citiraš original, to onda nije citat, nego indirektan govor. A kineski je, složićeš se, daleko nerazumljiviji od hrvatskog. A što se tiče izjave "pričam o izrazima koji se ne javljaju nigde u srpskom jeziku" molim referencu za tako nešto, tj. za reči koje nađeš u tekstu a za koje smatraš da se "ne javljaju nigde u srpskom jeziku". Samo prethodno proveri u RMS ili nekom drugom od relevantnih rečnika i literature SRPSKOGA jezika, da ne bude opet kao što je bilo sa kazalištem, koje si ti uporno prevodio, a ispostavilo se da prevodiš -- srpski na srpski....--Jagoda ispeci pa reci 01:45, 2. maj 2009. (CEST)

Jedna je stvar ekavica/ijekavica, originalni nazivi institucija i građevina, i citati. Druga je stvar što je članak prepun „sedala“, „Europe“, „također“ „govori hrvatskim jezikom“ i sl - članak jednostavno nije u potpunosti preveden. Neću da glasam protiv jer ne mislim da je to kraj sveta, ali ovo je naprosto aljkavo. --Dzordzm (razgovor) 09:53, 1. maj 2009. (CEST)

P.S. I ne mogu da verujem da su ljudi koji su glasali „za“ svi „također“ pročitali članak na svom „sedalu“ i da im to nije bio problem. To je problem sa novim pravilima - da bi se glasalo „za“, samo se nalepi tufna; da bi se glasalo „protiv“, treba obrazlagati, dokazivati, i kroz vatru hodati. --Dzordzm (razgovor) 09:55, 1. maj 2009. (CEST)

Ispravila sam ta tri četiri neprimećena "takođera", možda bi g. Džordž izvolio ponovo pogledat ovi artikel jer nema više te „strašne hrvaštine“ koja tolko bode oči...--Jagoda ispeci pa reci 11:25, 1. maj 2009. (CEST)

Pretpostavljam da misliš na ove tri-četiri sitnice za koje ti je trebalo 18 izmena? Pa, Europa i sedala su i dalje tamo, a nije da nisu ovde bila navedena pod nosom. Jasno sam kazao da mi ovo ne smeta kao hrvatski per se, već kao odraz nedovršenog posla. Ja sam prethodno sam prepravio jedan odeljak ali sam onda video da toga ima više nego što se ja imam nameru baviti. Inače, ne moraš u svakom odgovoru da napadaš ljude koji ti nisu po volji i dižeš pritisak, g-đo Maduša. Ništa postići nećeš. --Dzordzm (razgovor) 11:51, 1. maj 2009. (CEST)

Uuuu, što smo postali osjetljivi, gos'n Džordže, čovek ne može ni da se našali s vama... Možda ne bi bilo loše da obnovite gradivo o pretpostavljanju najbolje namere. Što se mojih izmena tiče, da ste malkice bolje pogledali, retko koja se odnosi na hrvaštinu, uglavnom su to sitna stilska udešavanja i ponaka pravopisna. Osim toga, 18 izmena je zaista daleko ispod broja izmena koji bi bio potreban nekom zaista nedovršenom članku, plus svaka izmena je editovanje posebnog odeljka, jer sve te izmene sam mogla uraditi i u jednom editovanju, ali sam navikla da editujem sekcije a ne ceo tekst. Ja jesam pročitala tekst (ako mi verujete, ako ne, to je vaš problem) i zaista ne vidim tu gomilu "europe" o kojoj vi govorite. Žao mi je što ste se naljutili na mene, i kao znak dobre volje evo vam jedno (samo da znate, ne može svako da ga dobije). No hard filings, gos'n Džordž if ju nou vot aj min...--Jagoda ispeci pa reci 13:27, 1. maj 2009. (CEST)

Obratiti pažnju na reči koje se javljaju oko niza slova „dj“, poput Odjel. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:55, 3. maj 2009. (CEST)

Super, čak tri riječi sa nizom slova dj, ako ne racunamo "Odjavi se". Reference ostaju u originalu i tamo stoji spomenuti "odjel". "Djelatnosti" je u citatu, koji se ne prevodi. I jedno "dodjeljuju", koje je ispravljeno. --XZ (razgovor) 21:35, 4. maj 2009. (CEST)

---

Ima dosta grešaka. Pregledao sam površno do polovine i našao:

Godine 2006. u Zagrebu je živelo 784.900 stanovnika.[1] U širem području grada živi oko 1,2 miliona ljudi.[2]

Samo 784 stanovnika? A šta je sa 9/10 od onog 785-og? Decimalni brojevi se odvajaju tačkom već dugo vremena.

Medvednicu je građena od stena...

Tja, uvijek sam mislio da je to Medvednica. Kajkavski dijalekt se definitivno promijenio u zadnjih 17 godina.

Prosečna godišnja temperatura vazduha u gradu iznosi 11,4 °C, srednja januarska temperatura vazduha iznosi -0,1 °C, dok srednja temperatura u julu iznosi 20,7 °C...

Decimalni brojevi.

Kamenita vrata, nekad deo odbrambenog sistema Gradeca, danas jednina sačuvana ...

Jednina čega?

Zagreb je za vreme Hrvatskog proleća bio poprište studentkih demonstracija...

I ono najvažnije, period „NDH“ je preskočen u 1-2 rečenice. Mene baš zanima više o tom periodu grada.--Miroslav Ćika (razgovor) 23:01, 4. maj 2009. (CEST)

Da dodam. Zanima me i nacionalni sastav do 1941., i do 1991. I protjerivanje Srba iz grada 1991-1992. Ovo je enciklopedija, i ovo je od interesa za Srbe. Ako imate, molim dodajte te podatke. --Miroslav Ćika (razgovor) 01:08, 5. maj 2009. (CEST)

Ja bih dodao, ali bojim se da neću biti neutralan i politički korektan. X( --Darko Maksimović (razg.) 02:56, 5. maj 2009. (CEST)

Decimalni brojevi u srpskom se nikad ne odvajaju tačkom. Tačkom se grupišu hiljade i milioni. I tako nije samo u srpskom, već i u francuskom, nemačkom, italijanskom, španskom. Decimale se odvajaju tačkama samo u engleskom (koliko mi je poznato).--Jakša (razgovor) 02:40, 5. maj 2009. (CEST)

Zaista zanimljivo. Ja sam išao u OŠ u SRH (1981-1989.), i dobro se sjećam da smo pisali decimalne brojeve s tačkom. Uz to, profesor fizike u srednjoj školi (1989-1991.) (tad je imao oko 60) nam je rekao da se zarezi ne koriste već duže vrijeme zbog zbrke oko decimalnih brojeva i grupisanja običnih. Da li su u Srbiji zaista drukčija pravila? I to u prošlo vrijeme zajedničkog nam SH ili HS jezika?--Miroslav Ćika (razgovor) 17:34, 5. maj 2009. (CEST)

Izgleda da je moj komentar ostao neprimijećen. Mora da mu je loš položaj. Zato ga stavljam ovdje. Zarez se koristi kao decimalni razmak u Hrvatskoj, Srbiji, Francuskoj, Estoniji, Mađarskoj, Poljskoj, Češkoj, Slovačkoj, Gvatemali, Rusiji, Grčkoj, francuskom dijelu Kanade, Njemačkoj, Belgiji, Danskoj, Italiji, Rumuniji, Švedskoj, Holandiji, Švajcarskoj, uffff.... umorih se :) Evo ovdje spisak. Problem je u kad se čita mnogo literature na engleskom, povjeruješ dušmanima da tako treba. Ali još uvijek su u manjini. --Darko Maksimović (razg.) 02:56, 5. maj 2009. (CEST)--Darko Maksimović (razg.) 02:56, 5. maj 2009. (CEST)

Darko, pogledaj ovo:Decimalni razgodak :)--Miroslav Ćika (razgovor) 03:54, 6. maj 2009. (CEST)

Prema pravopisu (i ne samo srpskom, nego u svim evropskim zemljama), hiljade se odvajaju TAČKOM ili belinom, a decimale zarezom. U AMERICI jeobrnuto. Dakle, 784.900 je sedamsto osamedeset i četiri hiljade devet stotina, a ne sedamsto osamdeset četiri. Dakle, ispravno je. Ćiko, zaista, nemam reči. --Jagoda ispeci pa reci 10:18, 6. maj 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
11	0	2	84,6%	Članak je izabran za sjajan.

Dodo

Posle dužeg razmišljanja sam rešio da ga predložim za sjajan članak. Članak obrađuje temu sa svih mogućih aspekata, referenciran je i sređen do maksimuma. Mislim da zaslužuje epitet sjajnog. Ovo je članak o izumrloj ptici, tako da o ovoj temi stvarno ne može ništa više da se napiše. Pročitao sam holandski članak, koji je sjajan i izgleda duže od ovog, ali je pretrpan slikama i ima čitave pasuse koji se bave nepotrebnim stvarima (nastanak Mauricijusa, na primer). Glasanje traje do 7. maja, do vremena u mom potpisu.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 10:35, 30. april 2009. (CEST)

1. za --Jagoda ispeci pa reci 12:04, 30. april 2009. (CEST)
2.  neutralan mislim da mi je članak prekratak, ali neću glasati protiv, jer nema šta da se napiše...--VuXman ^talk 15:16, 30. april 2009. (CEST)

• za ajde da ne budem crna ovca...:)--VuXman ^talk 02:00, 3. maj 2009. (CEST)

1. za Hm. Ja se ne bih kladio u 1.ooo evra da baš nema više ništa da se napiše. :) Imam neke sitne zamerke, koje sam dao u komentarima. Inače Pirke, nećemo da te menjamo, ti ćeš nam biti pijar za poslove biologije ovde na njiki. :)--Metodičar zgovor²a 15:59, 30. april 2009. (CEST)
2. za I ja sam za, samo zbog toga što o ovoj ptičurini ne može baš puno toga da se proširi ili dopuni. --MAŠA (razgovor) 19:46, 30. april 2009. (CEST)
3. za--VLADA ^talk 21:54, 30. april 2009. (CEST)
4. za—Džonaja ¿Por qué no te callas? 00:02, 1. maj 2009. (CEST)
5. za -- Boki m (razgovor) 09:37, 1. maj 2009. (CEST)
6. za --Avala (razgovor) 20:07, 1. maj 2009. (CEST)
7. za Ne bi bilo loše dodati u uvod nešto o uticaju dodoa na kulturu. -- Loshmi (razgovor) 01:33, 2. maj 2009. (CEST)
8. za Članak je za sjajan, iako sujetom obojen :( --Wlodzimierz (razgovor) 02:49, 2. maj 2009. (CEST)
9. za Sanja razgovorstranica 19:50, 2. maj 2009. (CEST)

Komentari

Nisam siguran da li može da se nađe malo više o anatomiji i o izgledu pilića. I nije mi skroz jasna rečenica: „Na osnovu ispitivanja njegovog skeleta, utvrđeno je da su dodoovi kukovi bili u uspravnijem položaju nego kod drugih prica[6].“--Metodičar zgovor²a 16:00, 30. april 2009. (CEST)

U pitanju je greška u kucanju, ako si na to mislio. Ova zadnja reč treba da glasi „ptica“. Što se tiće pilića, potrudiću se da pronađem nešto i da ubacim tokom večeri.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 19:43, 30. april 2009. (CEST)

Uopšte nisam video ovu grešku u kucanju! Ali super da smo uočili. Ne, mislim da je nejasan tačan položaj tačno kojih kostiju, ali dobro, otprilike se da naslutiti. :) --Metodičar zgovor²a 19:46, 30. april 2009. (CEST)

Evo, Dejane, našao sam nešto i o pilićima. Pogledaj u odeljku o načinu života, tamo je opisano njihovo razmnožavanje, pa se pominju i pilići. Inače, dok sam tražio nešto o pilićima, pronašao sam još neke podatke, pa sam i to ubacio.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 00:00, 1. maj 2009. (CEST)

Eto, da sam se kladio u ‘iljadu evra, dobio bih opkladu. --Metodičar zgovor²a 12:35, 1. maj 2009. (CEST)

—Džonaja ¿Por qué no te callas? 18:00, 1. maj 2009. (CEST)

Volela bih da mi se objasni zašto je vraćena moja izmena u ovom članku - standardizovanje referenci, kada je to jedna od stvari koju bi članak koji je kandidat za sjajni trebalo da ispuni (da ima adekvatno formatirane, tj. stnadardizovane reference)? Ukoliko je problem što u šablonu {{cite web}} oznaka za jezik nema link na jezik, onda se to ispravi u šablonu, a ne ovako. — Lampica ☎ 21:41, 1. maj 2009. (CEST)

Evo, sredio sam reference, ali bez šablona koji si ti koristila. Taj šablon je nepreveden, a po mom mišljenju i komplikovan i nepotreban. Nigde u pravilima ne piše da reference moraju da budu navedene na isti način. Ti jesi to predložila na glasanju, ali dalje od toga nije otišlo. Izvini što sam vratio onu tvoju izmenu, znam da je puno truda uloženo u nju, ali se meni onakvo formatiranje referenci ne dopada. Pogledaj sadašnje stanje referenci, mislim da ćeš biti zadovoljna. Još jednom, izvini.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 00:58, 2. maj 2009. (CEST)

Izvinjenje je prihvaćeno (uprkos tome što je i to malo vremena koje sam poklonila Viki bačeno u kantu za đubre ), ali tvoji argumenti za izbacivanje šablona nisu - to što je šablon nepreveden se može rešiti prevođenjem i pokretanjem bota koji bi „preveo“ sve što treba tamo gde je šablon korišćen (mada ne znam zašto je to problem, ovde velika većina ljudi zna engleski). Komlikovanost šablona nije argument, pošto nije bilo traženo da ga upotrebiš, pa se tu nisi snašao, već je šablon bio postavljen, pa je uklonjen (dakle, njegova eventualna komplikovanost nije bila prepreka da se uvrsti u članak). Nepotreban takođe nije argument - poenta ovog šablona je da se ne razmišlja da li se prvo navodi ovo ili ono, i da li se to piše ovako ili onako. Ne tvrdim da je šablon perfektno podešen u skladu sa pravopisom (ali bar to može da se reši, pošto sigurno možemo zamoliti za pomoć, npr. Jagodu ), ali smatram da itekako može da pomogne kod unificiranja izgleda referenci, i u tom smislu, u sjajnom članku, ili u kandidatu za sjajni članak ne može nikako da bude višak. —Lampica ☎ 11:45, 2. maj 2009. (CEST)

Hvala, Lampice što si se mene setila, ali Jagodu ovde retko ko sluša.... A šablon jeste glomazan, mada bi mogao da se napravi jednostavnijim i prilagođenijim našim običajima (pošto to nije baš pitanje pravopisa). Trebalo bi napravitii DVA a ne jedan, jer postoje posebni načini navođenja knjiga a posebni načini navođenja časopisa kao referenci... No, to je naka druga priča... --Jagoda ispeci pa reci 12:06, 2. maj 2009. (CEST)

A, pa ima na našoj Viki još jedan šablon tog tipa! Ja ga koristim kada treba da navedem knjigu, evo ga ovde: {{cite book}}, a ako nema sve što treba da ima za časopis, pretpostavljam da ćemo već naći na engleskoj Viki neki adekvatan šablon i za to. Naravno, i ovaj šablon za knjige bi trebalo srediti, ali prvo se moramo usaglasiti oko njihovog korišćenja. —Lampica ☎ 12:12, 2. maj 2009. (CEST)

Joooj, meni je malo dosta usaglašavanja, barem za sada. Moram se malo odmoriti, jer me ono usaglašavanje oko imena grupa totalno iscrplo i urnisalo.... U svakom slučaju, ovde smo već debelo zagazile u of topik, pa hajd da ovaj razgovor prenesemo na naše rešpektivne stranice za razgovor... --Jagoda ispeci pa reci 12:24, 2. maj 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
11	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

Knut (beli medved)

Ovaj članak se nalazi u kategoriji dobrih, ali mislim da zaslužuje epitet sjajnog, a to misli i par drugih korisnika, koji su se zapitali zašto nije predložen za sjajan članak. Obrađuje temu sa svih mogućih aspekata, referenciran je i sređen do maksimuma. Glasanje traje do 7. maja, do vremena u mom potpisu.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 10:39, 30. april 2009. (CEST)

1. za Apsolutno se slažem. --Jagoda ispeci pa reci 11:35, 30. april 2009. (CEST)
2. za slažem se i ja....--VuXman ^talk 15:19, 30. april 2009. (CEST)
3. za Iako se ježim od konstrukcija tipa fotografkinja, a valjda u duhu ravnopravnosti, mislim da je članak baš, baš sjajan.--Metodičar zgovor²a 15:53, 30. april 2009. (CEST)
4. protiv ... solidan ali ne i sjajan. --Kaster (разговор) 16:31, 30. април 2009. (CEST)
5. protiv Članak je dobar, ali ne i sjajan, po mom mišljenju, jer imam jednu krupnu zamjerku: pretjerivanje sa navođenjem originala u zagradama dovelo je do toga da doslovno ne može da se čita u nekim dijelovima. 27 komada (nem. ....), 10 (eng. ...) i 4 (srp. ...), ukupno 41, u ne tako velikom članku, razbacanih širom teksta značajno ometaju čitanje. Ta obilježja su potrebna za neke bitnije stvari, koje bi potencijalni čitalac mogao da potraži jer ga interesuju isl. i jer su relevantne, ali ne za sve živo. (npr. ekstremni slučajevi su „devetogodišnja Kiti (nem. Kitty)“, „koju su napisali Kreg Hatkof (engl. Craig Hatkoff) i njegove kćerke Džulijana (engl. Juliana) i Izabela (engl. Isabella)“. Pored toga, stoji da bi se članak trebao učiniti neutralnim, u vezi sa Kasterovim komentarima. --Darko Maksimović (razg.) 18:08, 30. april 2009. (CEST)
6. za To su sitnice koje se mogu naknadno ipraviti i samo one nisu razlog da ne bude sjajan. --MAŠA (razgovor) 20:37, 30. april 2009. (CEST)
7. za Hajde da i ja glasam.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:51, 30. april 2009. (CEST)
8. za--VLADA ^talk 21:54, 30. april 2009. (CEST)
9. protiv--Jakša (razgovor) 22:48, 30. april 2009. (CEST)
10.  neutralan--Vojvoda razgovor 23:17, 30. april 2009. (CEST)
11. protiv-- ipak nije za sjajan, a i tema je na margini značaja - Sich (razgovor) 00:00, 3. maj 2009. (CEST)
12. protiv --V. Burgić (reci...) 01:48, 3. maj 2009. (CEST)

Komentar

Djelimično tendeciozne kvalifikacije kao "zatočeništvo", "bes svetske javnosti", "iznedrio brojne igračke", itd. pripadaju više u militantni ekološki časopis nego u ozbiljan i sjajan enciklopedijski članak. Prevod "zaklinjući se da ga neće povrediti" po navedenoj referenci (za sada 13.) jednostavno nije tačan. Nadam se nenamjerno. Poz, --Kaster (разговор) 16:31, 30. април 2009. (CEST)

Ovo za „bes svetske javnosti“ i „iznedrio brojne igračke“ je ispravljeno. Što se tiče zatočeništva, navedi mi neku drugu odgovarajuću reč. Ja stvarno ne znam. Engleska reč je captivity i ona se prevodi kao zatočeništvo. Ne vidim ništa „ekološki militantno“ u toj reči. Da, odgovarajuća reč bi bila zavetovati se, ali, koliko ja znam, reč zavet i zakletva imaju isto značenje. Zar ne? Molim te, ako misliš da članku još nešto nedostaje, navedi mi tačno šta, zato što je tako propisano pravilima.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 20:10, 30. april 2009. (CEST)

Darko, što se tiče neutralnosti, ispravio sam ovo što je Kaster naveo i ispraviću sve druge nedostatke koje bude (i ako bude) naveo. Što se tiče originalnih imena u zagradama, tu nam se mišljenja razlikuju. Stvarno ne znam šta da ti kažem. To nije standardizovano, tako da predstavlja proizvoljnu stvar, baš kao i glasanje. Tvoj glas — tvoja stvar.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 20:10, 30. april 2009. (CEST)

Staršno je kako izgleda srpski jezik u površnom prevodu sa engleskog. Ispravio sam bar početak članka da na nešto liči. Neko se bavi prevođenjem, pa kaže „Meritova medalja“, ne zna da je Tierpark zoološki vrt itd. Nisu se zakleli, već obećali, a „zatočeništvo“ u zoološkom vrtu se podrazumeva. --Jakša (razgovor) 22:18, 30. april 2009. (CEST)

Hvala na ispravkama u članku! Bez njih je članak bio za brzo brisanje. Stvarno ne znam kako neko može da ne zna nemački. Strašno. Sramota kako pojedinci kasape naš jezik. Primabalerina (ili primadona, kao što reče Jagoda ) Džonaja ¿Por qué no te callas? 22:34, 30. april 2009. (CEST)

Ne samo da autor ne zna nemački, već ne zna ni engleski ni srpski. Članak jeste za brzo brisanje, jer sve što je u njemu ima i u engleskom plus gomila pogrešnih prevoda. --Jakša (razgovor) 22:47, 30. april 2009. (CEST)

—Džonaja ¿Por qué no te callas? 23:18, 30. april 2009. (CEST)

Zbog čega su reference prevođene? To ne bi trebalo raditi. -- Loshmi (razgovor) 01:55, 2. maj 2009. (CEST)

Slazem se. Reference se navode na onom jeziku na kom su pisane... --Jagoda ispeci pa reci 01:57, 2. maj 2009. (CEST)

Evo, krenuo sam da sređujem reference, ali ih ima baš mnogo. Biće ispravljene do kraja glasanja, obećavam.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 12:54, 2. maj 2009. (CEST)

Kao što neko već reče, besmisleno je da predlaganje članka za sjajni ili dobar bude osnov za njegovo sređivanje. Prvo srediti pa predložiti. U skladu sa normativima, pre sređivanja koje je odrađeno nakon što je predložen nije ni bilo osnova za predlaganje (verifikatori?). --V. Burgić (reci...) 01:48, 3. maj 2009. (CEST)

Pa i ti si verifikator.--Jagoda ispeci pa reci 01:54, 3. maj 2009. (CEST)

Burga, ja sam članak smatrao sređenim, zato sam ga i predložio. To što su posle iskrsli brojni problemi stvarno nije moj problem. I naravno da je besmisleno da predlaganje članka bude uslov za njegovo sređivanje. I ja sam protivnik toga. Nisu ovi ljudi što su glasali protiv ludi, već imaju neki razlog za to. Kada članak bude bio sređen, biće opet postavljen na glasanje.

Izvini što moram tako da ti kažem, ali ta tvoja tvrdnja da pre „sređivanja“ članak nije ni ispunjavao uslove je notorna glupost. Ako ti smatraš da ove tri izmene ([2], [3], [4]) predstavljaju neko veliko sređivanje i da članak pre toga nije ispunjavao uslove, onda stvarno ne znam šta da ti kažem.

I imam utisak da članak nisi ni pročitao, već da si samo ovlaš preleteo preko njega i glasao na osnovu stava ostalih. Unapred izvini ako grešim.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 11:17, 3. maj 2009. (CEST)

Pročito sam, ne volim ni da glasam a kamo li komentarišem dok ne pročitam članak. I zaista su neke konstrukcije bile malo nesrećne, mada stoji da se uvek kaže da li je uspelo parenje-rođenje „u zatočeništvu“; ali ona Meritova medalja je za medalju --V. Burgić (reci...) 20:09, 3. maj 2009. (CEST)

Hahaha... To jeste bila žešća provala, ali ja nemački stvarno ne znam, tako da mislim da mi se to ne bi trebalo uzeti za zlo.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:24, 3. maj 2009. (CEST)

Merit je engleski. No, nećemo ti nikako uzeti za zlo. Ovde smo da sređujemo a ne da natrljavamo jedan drugome na nos propuste koje smo napravili. --V. Burgić (reci...) 23:19, 4. maj 2009. (CEST)

Ispravio sam ostatak članka. Rundfunk je nemački - radio (odatle, po analogiji, hrvatsko krugoval). Članak je pun referenci, a jedna od njih tvrdi da je Derflajn umro 2008, što je u članku preneto kao 2007. Čemu reference na netačne podatke? Članak u sličnom obimu je sjajan na engleskoj i španskoj viki, ali ja sam i dalje skeptičan oko našeg. --Jakša (razgovor) 05:11, 5. maj 2009. (CEST)

To nije bila namerna greška, jednostavno mi je promaklo. Sad ozbiljno: hvala za reviziju članka!—Džonaja ¿Por qué no te callas? 12:17, 5. maj 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
6	1	4	60%	Članak nije izabran za sjajan.

Gordost i predrasuda (TV serija iz 1995)

Pismen, obiman, referneciran. Glasanje traje do 16. maja u vreme koje se pokaže u mom potpisu.--Jagoda ispeci pa reci 10:50, 9. maj 2009. (CEST)

Glasovi

1. za--Jagoda ispeci pa reci 10:50, 9. maj 2009. (CEST)
2. za Ajde da i ja glasam, jeste da je dozvoljeno, al je možda malo glupo.--Strahinja (razgovor) 10:53, 9. maj 2009. (CEST)
3. za--Nagrakaži/laži 11:09, 9. maj 2009. (CEST)
4. za-- Boki m (razgovor) 11:24, 9. maj 2009. (CEST)
5. za--VLADA ^talk 11:45, 10. maj 2009. (CEST)
6. za--VuXman ^talk 14:27, 12. maj 2009. (CEST)
7. za Ima par gramatičkih grešaka. Inače izgleda dobro.--Miroslav Ćika (razgovor) 15:38, 13. maj 2009. (CEST)
8. za Svaka čast. --Darko Maksimović (razg.) 02:02, 17. maj 2009. (CEST) Zakasneo glas.--Nagrakaži/laži 12:50, 17. maj 2009. (CEST)

Komentari

Ako idemo do detalja da piše kad je emitovana u Americi (i to čak napisano u rezimeu, što je apsurdno), onda bi svakako trebalo doći do podataka kada je emitovano i u Srbiji. I na kojoj televiziji. Druga stvar, ne svidja mi se kod referenci, kad se citira neki web izvor, da se koristi izraz preuzeto. Tu se generalno ništa ne preuzima. I sigurno je krajnje vreme da se usaglase stvari i potom standardizuje način citiranja. Na raznim mestima može da se nadje dobavljeno, posećeno, preuzeto i ko znašta još. i na razne načine ukomponovano u ceo template. Sich (razgovor) 23:03, 10. maj 2009. (CEST)

Što se tiče emitovanja serije u Srbiji, ja ne znam da li je serija emitovana kod nas, verovatno jeste, ali nisam upoznat, pa zato nisam to ni stavio. A što se tiče primedbe za reference, mislim da totalno nije na mestu, jer je sasvim nebitno, po mom mišljenju da li piše pristup ili preuzeto, ukoliko je referenca dobra i pravilno ukomponovana.--Strahinja (razgovor) 23:19, 10. maj 2009. (CEST)

Jeste mnogo manje bitno, ali nije nebitno. „Pristupljeno“ je svakako bolje nego „preuzeto“. Međutim mislim da je ovaj komentar bio više poziv da se ovo standardizuje nego zamerka ovom konkretnom članku. --Dzordzm (razgovor) 02:08, 12. maj 2009. (CEST)

Odgovor na komentar korisnika Sich. U rezimeu je navedeno kada je serija prmijerno prikazana u Americi samo iz jednog jedinog razloga, jedna televizijska mreža iz Amerike je bila ko-producent serijenj, pa je logično da se navede kada je serija prvi put prikazana u Americi.--Strahinja (razgovor) 13:42, 11. maj 2009. (CEST)

Nismo se valjda razumeli, nisam se ja ništa rekao o tome da ne treba da pise kad je i tamo emitovano. Već mislim da mu nije mestu u rezimeu. Jel, zna se šta je rezime, to je članak u malom i u njemu je potrebno da piše sve ono sto piše u celom članku, ali toliko da mogu saznati ono važno i ako ne želim da čitam ceo članak (to je posebno važno kod tako velikih članaka). Na konkretnom primeru, mene recimo ne interesuje kad je ta serija emitovana u americi, ali mislim da treba u članku da postoji deo o emitovanjima i to tamo da piše. Ali, isto tako, bi me interesovalo u rezimeu da nadjem podatke o eimtovanju u Srbiji. Ja sam na netu pokušao nešto da nadjem i samo sam saznao da se serija emitovala kod nas, ali nema kad i gde, mada pise na nekom forumu da su verovatno u pitanju 90-te (mada malo komplikuje stvar da postoji slična serija i iz 80-tih). Tako može da se doda rečenica na primer: Serija je emitovana i u Srbiji u drugoj polovini 90-tih godina. - Sich (razgovor) 00:17, 15. maj 2009. (CEST)

Ima par gramatičkih grešaka. Inače izgleda dobro.--Miroslav Ćika (razgovor) 15:38, 13. maj 2009. (CEST)

Navedi koje su da ih ispravimo. --92.241.138.71 (razgovor) 15:40, 14. maj 2009. (CEST)

Evo dvije:

• Filding je, neznatno preradivši originalni scenario serije, 1996. godine izdala romana pod nazivom ...
• ... već da kreira „jedan zabavan i zanimljiv momenat u kome Darsi, neprimereno obučen i mokrog odela, ...

--Miroslav Ćika (razgovor) 19:25, 14. maj 2009. (CEST)

Samo mi nije jasno koje tačno greške (gramatičke) su uočene u ove dve rečenice. --Strahinja (razgovor) 21:52, 14. maj 2009. (CEST)

Treba: „izdala roman“, i „obučen u mokro odelo“. Ili se govor u Srbiji toliko promijenio otkad sam bio zadnji put, hm...--Miroslav Ćika (razgovor) 22:28, 14. maj 2009. (CEST)

Izvinjavam se. Druga rečenica je u redu. Izgleda da se meni nešto vrti u glavi danas. Učinilo mi se od I da je U :)--Miroslav Ćika (razgovor) 03:46, 15. maj 2009. (CEST)

Možda je došao u patikama i trenerci na fensi bal, a uz to i mokrog cjelokupnog odijela? :) --Darko Maksimović (razg.) 01:53, 15. maj 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
7	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

Crna Gora

Najobimniji tekst o Crnoj Gori na nekoj vikipediji. -- Bojan  Razgovor  17:28, 14. maj 2009. (CEST)

1. za Meni je ovo super. -- Boki m [razgovor] 20:59, 14. maj 2009. (CEST)
2. protiv Tekst je pismen, obiman, ilustrovan, ali mane zbog kojih glasam protiv (a koje nisu teško ispravljive) sam izložio u razgovoru o članku, da ne bih ovde širio. --Darko Maksimović (razg.) 02:12, 15. maj 2009. (CEST)
3. protiv Ovo jednostavno nije referenciran članak, a ja sam primera radio označio koje sve reference fale u odeljku o privredi. Nema potrebe da odmah po usvajanju novih kriterijuma iste potpuno negiramo. --Dzordzm (razgovor) 02:14, 15. maj 2009. (CEST)
4. protiv Slažem se s prethodnim komentarom. -- Loshmi (razgovor) 06:07, 15. maj 2009. (CEST)
5.  neutralanSlažem se sa vama, ali neću da glasam protiv,jer Bokica ima to da sredi verujem...--VuXman ^talk 16:22, 16. maj 2009. (CEST)
6.  neutralanVidi komentar--Metju (razgovor) 21:06, 20. maj 2009. (CEST)

Komentari

 Komentar:Samo 19 referenci za 105 kilobajta teksta? dajte da se malo uozbiljimo, ali vidim ovde da piše da su radovi u toku tako da za sada neću ništa, ali ako se reference povećaju onda ću da glasam za.--VuXman ^talk 18:34, 14. maj 2009. (CEST)

Ne znam za šta hoćeš reference? Da li si kliknuo na plave linkove i proverio prvo na Vikipediji? -- Bojan  Razgovor  18:48, 14. maj 2009. (CEST)

Ne znam na šta misliš?--VuXman ^talk 20:47, 14. maj 2009. (CEST)

Kaži lepo šta treba referenca, pa ću da stavim. Neću da vijam i stavljam izvore za stvari za koje nisu neophodne samo da bih dostigao neku kvotu. -- Bojan  Razgovor  20:49, 14. maj 2009. (CEST)

U početnom delu nema nijedna referenca, a daju se uopšteni podaci...u istoriji bi moglo da se doda neka referenca, a ima ih vrlo malo i uglavnom se nalaze upei dnu tog odeljka, ali bi i moglo da se skrati malo ti istorijski delovi jer vidim skoro pola članak zauzimaju...onda kod politike tu mislim da može neka referenca da se nađe.... onda u odeljku sport bi moglo da se dodaju reference onde u jugoslovenske države odeljku, jer tu imaju prilično važne tvrdnje...e da ne ispadnem da samo znam da brbljam i da mnogo filozofiram, jer bi mogao ovo da pišem i pišem...dodaj još barem 10-15 reference gde misliš da treba ili barem gde sam rekao, onda glasam za...--VuXman ^talk 22:44, 14. maj 2009. (CEST)

Mislim da smo se dogovorili da u početnom dijelu nisu neophodne reference. Tu se izlažu osnovni podaci koji će biti detaljnije obrađeni u neuvodnom dijelu članka, i tamo će biti referencirani (ako zahtijevaju referencu). --Darko Maksimović (razg.) 01:58, 15. maj 2009. (CEST)

Crna Gora nije kandidat za člana EU!!! Već je samo podnela zahtev za kandidaturu, koji EU treba da prihvati. Krupna greška za sjajan članak. I toliki deo o istoriji, a ništa o EU integracijama i smerovima sadašnje politike. - Sich (razgovor) 00:22, 15. maj 2009. (CEST)

Još, šta znači da je međunarodno priznata za ekološku državu? A tek da je postala međunarodno priznata kad je Skupština CG donela neku deklaraciju. Dajte ljudi... Kvantitet nad kvalitetom. Mislim da treba tu još dosta rada da bi ovo bio sjajan članak. Detaljnije ne smem ni da gledam. Sich (razgovor) 00:38, 15. maj 2009. (CEST)

Pa može biti međunarodno priznata za ekološku državu: ako je u međunarodnim krugovima priznata kao ekološka država. (ja, iskreno, ne znam ni šta to znači tačno, ali valjda postoje neki kriterijumi za čistoću i pažnju na prirodnu sredinu). Svakako da treba referenca za to. --Darko Maksimović (razg.) 01:58, 15. maj 2009. (CEST)

Ni ja kao biolog ne znam šta to tačno znači i slažem se da je za to neophodna žešća referenca, kao što je proglašenje na nekoj međunarodnoj konferenciji, donošenje akta ili bilo kakvog dokumenta gde su potpisnici delegati raznih vlada. Ništa manje od toga.--Metodičar zgovor²a 12:26, 16. maj 2009. (CEST)

Ovo ne može da prođe kao sjajan, samo što se tiče geografije treba još podebela priča, ali kad bi se dopunio bio bi sjajan, sto posto...--Metju (razgovor) 21:05, 20. maj 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
1	2	3	25%	Članak nije izabran za sjajan.

Uklanjanje sa spiska

Mačka

Nedovoljno referenci za ovoliki članak. Glasanje traje do 14. 4. 2009 u 0:13. -- Loshmi (razgovor) 00:16, 7. april 2009. (CEST)

• za -- Loshmi (razgovor) 00:16, 7. april 2009. (CEST)
• protiv -- Bojan  Razgovor  00:26, 7. april 2009. (CEST)
• protiv--VLADA ^talk 13:50, 7. april 2009. (CEST)
• protiv --Mile (razgovor) 11:46, 12. april 2009. (CEST)

Žao mi je Lošmi, neće moći, nisi admin i glasanje je samim tim neregularno. Đaba ste krečili. :) --Metodičar zgovor²a 16:23, 7. april 2009. (CEST)

Ma ne, Metodije, nego "kre-Ći-li"...--Jagoda ispeci pa reci 18:54, 7. april 2009. (CEST)

Hmmm... Dobro, ali ne vidim da je to što je neko admin najbitniji kriterijum za procenu. Po mom mišljenju, generalno bi trebalo ponovo razmotriti pravila i smernice o dobrim i sjajnim člancima. -- Loshmi (razgovor) 04:57, 8. april 2009. (CEST)

Vikipedija:Glasanje/Predlog/Izmena pravila o glasanju za dobre članke. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:17, 8. april 2009. (CEST)

Kao što je Mihajlo istakao, to se već uveliko radi, ali dok se to ne izglasa, moraju da se poštuju postojeća pravila. Ona kažu da nemaš pravo da predložiš članak. Mogu da prihvatim da ti se pravilo ne sviđa, ali ono i dalje, kao što rekoh, postoji.--Metodičar zgovor²a 14:27, 8. april 2009. (CEST)

Ok. Ne ljutim se što si postupio po pravilu. Postaviću svoje predloge na odgovarajućoj strani. -- Loshmi (razgovor) 18:51, 8. april 2009. (CEST)

Evo ja sam spreman da otvorim glasanje, pošto je Lošmijev komentar validan (bez ulaženja u to da li se slažem sa ocenom). E sad gde je ta „odgovarajuća stranica“ i da li Lošmi i dalje hoće glasanje? --Dzordzm (razgovor) 08:07, 11. april 2009. (CEST)

Zapravo mislio sam na predloge izmena o pravilima za dobre i sjajne :) Nemam ništa protiv da otvoriš novo glasanje o ovom članku, ili da ovo označiš validnim. -- Loshmi (razgovor) 18:57, 11. april 2009. (CEST)

Mačka

Korisnik:Loshmi je izneo primedbu da članak ima „nedovoljno referenci za ovoliki članak“. Glasanje traje do 18. aprila u 22:06. --Dzordzm (razgovor) 22:05, 11. april 2009. (CEST)

1. za Ispravljam se — ima nedovoljno referenci za sjajan članak. -- Loshmi (razgovor) 04:05, 12. april 2009. (CEST)
2. protiv--VLADA ^talk 08:55, 12. april 2009. (CEST)
3. protiv Bane banE 11:05, 12. april 2009. (CEST)
4. za--Podmetnut je pogrešan razlog (reference). Pogledajte ruski i nemački odabrani članak. Oba imaju značajan deo posvećen ulozi mačke u ljudskoj civilizaciji i kulturi. Čak i u osnovnom biološkom delu naš članak je inferioran.-- prethodni nepotpisani komentar ostavio je Korisnik:Jakša

    Komentar: Nije podmetnut. Meni je to glavni razlog. Ali dobro, može da se glasa i iz drugih razloga. -- Loshmi (razgovor) 20:34, 12. april 2009. (CEST)

5. protiv --Mile (razgovor) 11:47, 12. april 2009. (CEST)
6. protiv Mislim da je članak ipak sjajan i da je pokrivenost teme optimalna.--Metodičar zgovor²a 20:42, 12. april 2009. (CEST)
7. protiv--Ja sam kaži 22:13, 12. april 2009. (CEST)
8. protiv -- Mislim da ima daleko gorih članaka među sjajnima kojima treba pothitno skidati zvezdu. Ovaj članak je, u odnosu na Pi i NLO, odličan. Štaviše, ima sjajnih bez i jedne jedine reference. Za sada, Mačka još uvek zaslužuje zvezdu koju nosi.--Jagoda ispeci pa reci 22:20, 12. april 2009. (CEST)
9. za neke od ključnih tvrdnji su nereferencirane. To što ima i gorih, ne znači da ovaj zaslužuje *. --V. Burgić (reci...) 09:54, 13. april 2009. (CEST)
10. protiv Za sada ne.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 11:10, 13. april 2009. (CEST)
11. za Per Burga. --Dzordzm (razgovor) 11:34, 13. april 2009. (CEST)
12. protiv--Vojvoda razgovor 15:19, 13. april 2009. (CEST)
13. protiv--Sanja razgovorstranica 17:56, 14. april 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
4	0	9	30,8%	Članak ostaje sjajan.

--Dzordzm (razgovor) 05:57, 20. april 2009. (CEST)

Pi

Izneto je mišljenje da u ovom članku nema odgovarajućih referenci. Glasanje je jedini način da se korisnici izjasne o ovome (a ovo nije prvo za ovaj članak). Glasanje traje do 20. aprila u 04:37. --Dzordzm (razgovor) 04:37, 13. april 2009. (CEST)

1. protiv sve značajne tvrdnje su referencirane. --V. Burgić (reci...) 09:54, 13. april 2009. (CEST)
2. protiv--VLADA ^talk 10:00, 13. april 2009. (CEST)
3. protiv Najvažnije tvrdnje su referencirane. Interesantno, nemački odabrani članak o broju Pi nema reference, već samo literaturu. --Jakša (razgovor) 10:31, 13. april 2009. (CEST)
4. za Pa, i nije baš sve najbitnije referencirano. Odeljci o istoriji, numeričkim aproksimacijama i π kulturi zahtevaju reference, kao i tvrdnja da je Džon Harison na osnovu broja π stvorio muzički sistem. To nisu opštepoznate stvari i vara se svako ko tvrdi suprotno.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 11:21, 13. april 2009. (CEST)
5. protiv --Mile (razgovor) 11:23, 13. april 2009. (CEST)
6. za --Jagoda ispeci pa reci 11:41, 13. april 2009. (CEST)
7. za--Vojvoda razgovor 13:07, 13. april 2009. (CEST)
8. za mislim da je članak pre za dobar...--VuXman ^talk 13:28, 13. april 2009. (CEST)
9. za--ALE ^talk 14:13, 13. april 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
5	0	4	55,6%	Članak više nije sjajan.

--Dzordzm (razgovor) 06:00, 20. april 2009. (CEST)

Komentari

Značajne tvrdnje su referencirane -- čime? Forumima i stranicama za koje se ne zna šta je? --Jagoda ispeci pa reci 11:41, 13. april 2009. (CEST)

Ovde bih morao da iskomentarišem da je velika većina referenci u ovom članku sa sasvim pouzdanih izvora. Mathforum/Dr.Math, ako na njega misliš, jeste legitiman izvor a ne forum - nije u pitanju pričaonica, već moderirani sajt koji uređuju kompetentni ljudi na Svartmoru, ozbiljnom i skupom koledžu u Pensilvaniji, a u skorije vreme na Drekselu, takođe pristojnoj školi. „Dokaz da je pi iracionalno“ se nalazi u Buletinu Američkog matematičkog društva, koji je vodeća publikacija-ponos ove organizacije, i objavio ga je Ajvan Najven, koji je jedan od dvojice autora verovatno najprodavanije knjige za elementarnu teoriju brojeva ikada (Najven-Cukerman). Cut-The-Knot je takođe potpuno legitiman sajt. Znači, uz jedan ili dva izuzetka, ove reference su OK, s tim da bi, istina, bilo bolje da je i napisano ime sajta uz referencu. Problem sa ovim člankom bi pre bio što ima dosta toga za šta nisu uopšte navedene reference. --Dzordzm (razgovor) 12:04, 13. april 2009. (CEST)

Pazi, ja ne sumnjam u ovo što ti kažeš, ali ako u članku stoji URL a ne to što si ti napisao, ko (ne meni, nego bilo kome ko čita) garantuje da je to baš to? Tamo na trgu sam već bila napisala da ima nekoliko referenci za koje piše nešto kao: Dokaz da je to to i to. i ništa više, a akd otvoriš stranu NIGDE ne piše šta je to. Tako nešto ja ne znam kako drugačije da nazovem osim sumnjivo. Treba napisati ime sajta, i šta je to gde link vodi -- neki naslov, nešto, NEŠTO barem, a ne goli url ili samo Dokaz da je Pi Pi. --Jagoda ispeci pa reci 12:09, 13. april 2009. (CEST)

Interesantno, nemački odabrani članak o broju Pi nema reference, već samo literaturu.

Zaista interesantno -- engleski članak vrvi od referenci, a naš nema čak ni literaturu. Zar je moguće da nema ni jedne jedine knjige koja bi mogla da posluži barem kao literatura ako ne kao referenca za ovaj članak?--Jagoda ispeci pa reci 13:08, 13. april 2009. (CEST)

Velizar

Ne naročito dobar članak, 0 referenci. Glasanje do 20. aprila.

Hajde da ja zvanično otvorim glasanje (po pravilniku treba admin). --Dzordzm (razgovor) 05:47, 13. april 2009. (CEST)

1. za---Jakša (razgovor) 05:35, 13. april 2009. (CEST)
2. za članak je lep esej, ali nema inlajn reference pa deluje dosta sumnjivo što se tiče verodostojnsti. --V. Burgić (reci...) 09:54, 13. april 2009. (CEST)
3. za--VLADA ^talk 10:00, 13. april 2009. (CEST)
4. za—Džonaja ¿Por qué no te callas? 11:22, 13. april 2009. (CEST)
5. za--Dzordzm (razgovor) 12:00, 13. april 2009. (CEST)
6.  neutralan videti komentar dole --VuXman ^talk 13:35, 13. april 2009. (CEST)
7. za -- Loshmi (razgovor) 15:43, 13. april 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
6	1	0	100%	Članak više nije sjajan.

--Dzordzm (razgovor) 06:01, 20. april 2009. (CEST)

Komentari

Ja jednostavno ne mogu da glasam za, jer ZNAM da je članak odličan, pošto znam autora (lično) i znam da je stručnjak u temi o kojoj je pisao. Takođe bih morala iskometarisati da se ne radi ni o kakvom "sumnjivom eseju", već o tekstu pisanom na osnovu ozbiljne naučne literature koja stoji uredno navedena dole. Ipak, ne mogu glasati ni "protiv", jer ipak nema reference u samom tekstu, što je jedan od uslova za titulu sjajnog članka.--Jagoda ispeci pa reci 12:14, 13. april 2009. (CEST)

•  Komentar:Možda bi autor članak mogao da ga spasi, ako navede reference tj. da doda reference za svaku rečenicu stranu gde se nalazi literatura...zbog toga sam neutralan--VuXman ^talk 13:34, 13. april 2009. (CEST)

Još jednom želim (već jesam) da apelujem na ljude koji smatraju da nekim člancima (bilo kojim) fale reference za neke tvrdnje,da izdvoje deo svog vremena, pročitaju članak od početka do kraja i ubace {{чињеница}} iza svake tvrdnje koja im deluje sumnjivo ili misle da bi trebala da ima potvrdu.Na taj način,drugi korisnici (ako `oće) znaju tačno za šta treba da se navede referenca,a ne da se bukvalno referencira svaka bogovetna tvrdnja u članku. Može i to,ali će se onda javiti neko i reći da je članak pretrpan i nepregledan referencama,pa će se ufatimo u vrzino kolo,a to,nadam se,niko ne želi. Crni Bombarder!!! (†) 19:47, 13. april 2009. (CEST)

Obaveza da navede bitan izvor je na korisniku koji uključuje materijal, ne na onome koji teže uklanjanju. Oko proverljivosti ne može biti pregovora na Vikipediji. Članak je pretrpan referencama nije validan komentar i o tome takođe ne može biti pregovora. --Dzordzm (razgovor) 20:10, 13. april 2009. (CEST)

Ovo sam ja, kao Grk i nekadašnji vojnik, izložio prema svojim sposobnostima, počevši od cara Nerve, pa do Valensove smrti. Nikad se, kako sudim, nisam svesno, čutanjem ili lažju, usudio da narušim delo koje je proklamovalo istinu. Neka ostalo pišu sposobniji, u cvetu mladosti i znanja. Ali, ako se odluče na taj pothvat, podsećam ih da pripreme jezik za uzvišeniji stil. (Amijan Marcelin)

Eto toliko od mene.--ClaudiusGothicus (razgovor) 11:11, 17. april 2009. (CEST)

Jelena (majka cara Konstantina)

Ne naročito dobar članak, 0 referenci. Glasanje do 20. aprila.

Hajde da ja zvanično otvorim glasanje (po pravilniku treba admin). --Dzordzm (razgovor) 05:47, 13. april 2009. (CEST)

1. za---Jakša (razgovor) 05:35, 13. april 2009. (CEST)
2. za --V. Burgić (reci...) 09:54, 13. april 2009. (CEST)
3. za--VLADA ^talk 10:00, 13. april 2009. (CEST)
4. za—Džonaja ¿Por qué no te callas? 11:23, 13. april 2009. (CEST)
5. za--Dzordzm (razgovor) 12:00, 13. april 2009. (CEST)
6. za -- Loshmi (razgovor) 15:43, 13. april 2009. (CEST)
7. za --Kaster (разговор) 23:57, 13. април 2009. (CEST)
8. za Šta mu fali?--ALE ^talk 22:46, 17. april 2009. (CEST)

   Nisam siguran da si za ovo hteo da glasaš, ali nema veze. --Dzordzm (razgovor) 06:02, 20. april 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
8	0	0	100%	Članak više nije sjajan.

--Dzordzm (razgovor) 06:02, 20. april 2009. (CEST)

Komentari

Isto kao i kod Velizara. --Jagoda ispeci pa reci 12:14, 13. april 2009. (CEST)

Džejms Kuk

Dobar članak, nažalost 0 referenci. Glasanje do 20. aprila.

Hajde da ja zvanično otvorim glasanje (po pravilniku treba admin). --Dzordzm (razgovor) 05:47, 13. april 2009. (CEST)

1. za-Ako se u međuvremenu poneke bitne činjenice referenciraju, menjam glas.--Jakša (razgovor) 05:35, 13. april 2009. (CEST)
2. za članak preveden sa engleskog, ali je prevodilac izbacio reference. --V. Burgić (reci...) 09:54, 13. april 2009. (CEST)
3. za--VLADA ^talk 10:00, 13. april 2009. (CEST)
4. za Ko god da je prevodio, očigledno ga je mrzelo da postavi reference. Svaka mu čast.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 11:24, 13. april 2009. (CEST)
5. za --Dzordzm (razgovor) 11:42, 13. april 2009. (CEST)
6. za --Jagoda ispeci pa reci 11:42, 13. april 2009. (CEST)
7. za -- Loshmi (razgovor) 15:43, 13. april 2009. (CEST)
8. za --Kaster (разговор) 23:57, 13. април 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
8	0	0	100%	Članak više nije sjajan.

--Dzordzm (razgovor) 06:03, 20. april 2009. (CEST)

Alfred Hičkok

Dobar članak, nažalost 0 referenci. Glasanje do 20. aprila.

Hajde da ja zvanično otvorim glasanje (po pravilniku treba admin). --Dzordzm (razgovor) 05:47, 13. april 2009. (CEST)

1. za-Ako se u međuvremenu poneke bitne činjenice referenciraju, menjam glas.--Jakša (razgovor) 05:35, 13. april 2009. (CEST)
2. protiv--VLADA ^talk 10:00, 13. april 2009. (CEST)
3. za—Džonaja ¿Por qué no te callas? 11:24, 13. april 2009. (CEST)
4. za --Jagoda ispeci pa reci 11:43, 13. april 2009. (CEST)
5. za--Dzordzm (razgovor) 12:00, 13. april 2009. (CEST)
6. za Em nema nijedne reference, em koristi engleske navodnike, što je pravopisno neispravno, što znači da ne zadovoljava jedan od osnovnih kriterijuma - pravopisnu ispravnost. Dalje, Njuton umjesto Njutn, zbo toga, vruća plavuša, rečenice koje se završavaju uzvičnicima, pojedini dijelovi teksta nisu zaštićeni od transliteracije, itd. --Darko Maksimović (razg.) 12:19, 13. april 2009. (CEST)
7. za -- Loshmi (razgovor) 15:43, 13. april 2009. (CEST)
8. za --Kaster (разговор) 23:57, 13. април 2009. (CEST)
9. za--ALE ^talk 15:38, 14. april 2009. (CEST)
10. za--Sanja razgovorstranica 17:53, 14. april 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
9	0	1	90%	Članak više nije sjajan.

--Dzordzm (razgovor) 06:03, 20. april 2009. (CEST)

Komentari

Ehem, ja bih da naglasim da ekskluzivno pravo na transkripciju Njutn ima samo onaj naučnik kome je pala jabuka na glavu pa je smislio genijalnu teoriju. Svi ostali su bez razlike Njutoni. Tako kaže pravopis. S ostatkom primedbi se slažem.--Jagoda ispeci pa reci 12:33, 13. april 2009. (CEST)

---

Treba voditi računa o činjenici da je članak napisan pre skoro četiri godine kada je referenciranje bilo tek "u povojima" a tagovi za sprečavanje transliteracije nisu ni postojali. Članak je prevod (najvećim delom) članka sa engleske Vikipedije s tim da su neki delovi preuzeti (i prepričani) iz knjige Fransoa Trifoa Hičkok (u srpskom prevodu i redakciji) kao što je navedeno u spisku literature, kao i (čini mi se) iz Filmske enciklopedije i Filmskog leksikona (oba u izdanju LZ iz Zagreba). I ja se slažem da članak po sadašnjim kriterijumima ne zaslužuje nalepnicu "sjajan", ali neću glasati budući da je sve već odlučeno. I samo da dodam da je upravo smešno da članku etiketu "pravopisno neispravan" lepe saradnici koji i nisu baš u velikoj ljubavi sa pravopisom, ali koriste priliku da preko ovog članka rešavaju neke stare račune. Nekima od njih Jagoda je već odgovorila, a ja bih samo dodao da sintagma "atraktivna plavuša" postoji u Trifoovoj knjizi (provereno) a da je u članku upotrebljena u sasvim dozvoljenom kontekstu, a to je prepričavanje sadržaja filma. A radi "zbo toga", kardinalne pravopisne greške, mislim da bi autor(e) članka trebalo i krivično goniti.

--Sly-ah (razgovor) 12:00, 17. april 2009. (CEST)

Geografija Italije

Dobar članak, nažalost 0 referenci. Glasanje do 20. aprila.

Hajde da ja zvanično otvorim glasanje (po pravilniku treba admin). --Dzordzm (razgovor) 05:47, 13. april 2009. (CEST)

1. za-Ako se u međuvremenu poneke bitne činjenice referenciraju, menjam glas.--Jakša (razgovor) 05:45, 13. april 2009. (CEST)
2. protiv--VLADA ^talk 10:00, 13. april 2009. (CEST)
3. za—Džonaja ¿Por qué no te callas? 11:25, 13. april 2009. (CEST)
4. za --Dzordzm (razgovor) 11:39, 13. april 2009. (CEST)
5. za --Jagoda ispeci pa reci 11:43, 13. april 2009. (CEST)
6. za--Vojvoda razgovor 13:07, 13. april 2009. (CEST)
7. za -- Loshmi (razgovor) 15:43, 13. april 2009. (CEST)
8. za --Kaster (разговор) 23:57, 13. април 2009. (CEST)
9. za--Sanja razgovorstranica 17:44, 14. april 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
8	0	1	88,9%	Članak više nije sjajan.

--Dzordzm (razgovor) 06:03, 20. april 2009. (CEST)

Napoleon I Bonaparta

Izneto je mišljenje da ovaj članak ne zadovoljava sve kriterijume koje sjajni članci na Vikipediji treba da ispune. Stoga pokrećem glasanje o oduzimanju statusa sjajnog članka. Glasanje traje do 27. aprila 2009. godine u 20.55 časova. Molim korisnike koji su glasali pre nego što je administrator zvanično otvorio glasanje da glasaju ponovo, kako bi glasanje bilo do kraja regularno. --micki ^talk 20:55, 20. april 2009. (CEST)

Sjajan članak, nažalost 0 refernci.

1. za--ALE ^talk 19:45, 17. april 2009. (CEST)

   Samo da proverim, ti dakle želiš da nominuješ ovaj članak za skidanje sa spika i zatim glasaš protiv svog predloga? --Dzordzm (razgovor) 20:16, 17. april 2009. (CEST)

   Uopšte ne moraš da proveravaš, on to vazda radi; zato sam ga i blokirao prvi put.--Metodičar zgovor²a 20:29, 17. april 2009. (CEST)

2. za--Jakša (razgovor) 21:03, 17. april 2009. (CEST)
3. za--Jagoda ispeci pa reci 10:17, 20. april 2009. (CEST)

Novo glasanje 20. april

1. za--Jagoda ispeci pa reci 21:09, 20. april 2009. (CEST)
2. za--ALE ^talk 21:14, 20. april 2009. (CEST)
3. za--Jakša (razgovor) 00:18, 21. april 2009. (CEST)
4. protiv Dok ne vidim druge razloge osim referenci. -- Bojan  Razgovor  00:28, 21. april 2009. (CEST)
5. protiv--VLADA ^talk 11:11, 21. april 2009. (CEST)
6. za—Džonaja ¿Por qué no te callas? 20:51, 21. april 2009. (CEST)
7. za Jesu ovde problem samo reference? --Nagrakaži/laži 21:44, 21. april 2009. (CEST)
8. za--VuXman ^talk 02:58, 24. april 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
6	0	2	75%	Članak više nije sjajan.

--VLADA ^talk 19:26, 27. april 2009. (CEST)

Komentari

Zar glasanje ne bi trebalo da otvori neki admin?--Jagoda ispeci pa reci 21:06, 17. april 2009. (CEST)

Ajd i ja da glasam, ali bih ZAISTA volela da ova glasanja forme radi otvori neki administrator!!!! Da ne bude posle ponistavanja.... --Jagoda ispeci pa reci 10:17, 20. april 2009. (CEST)

Nuklearna magnetna rezonancija

Izneto je mišljenje da ovaj članak ne zadovoljava sve kriterijume koje sjajni članci na Vikipediji treba da ispune. Stoga pokrećem glasanje o oduzimanju statusa sjajnog članka. Glasanje traje do 27. aprila 2009. godine u 20.55 časova. Molim korisnike koji su glasali pre nego što je administrator zvanično otvorio glasanje da glasaju ponovo, kako bi glasanje bilo do kraja regularno. --micki ^talk 20:55, 20. april 2009. (CEST)

0 refernci.

1. protiv Članak je pisao doktor nauka. Što se tiče referenci, ako neko smatra da je nešto kontroverzno i zna zašto, neka se javi. -- Bojan  Razgovor  07:25, 20. april 2009. (CEST)
2. za--Jagoda ispeci pa reci 10:11, 20. april 2009. (CEST)

Novo glasanje 20. april

1. za--Jagoda ispeci pa reci 21:08, 20. april 2009. (CEST)
2. protiv -- Bojan  Razgovor  23:12, 20. april 2009. (CEST)
3. protiv --Bane banE 23:14, 20. april 2009. (CEST)
4. za—Džonaja ¿Por qué no te callas? 20:52, 21. april 2009. (CEST)
5. za Šteta, što nema referenci.--Nagrakaži/laži 21:45, 21. april 2009. (CEST)
6. za--VuXman ^talk 02:58, 24. april 2009. (CEST)
7. protiv --Jakša (razgovor) 03:12, 24. april 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
4	0	3	57,1%	Članak više nije sjajan.

--VLADA ^talk 19:28, 27. april 2009. (CEST)

Za skidanje zvezdice potrebno je 50% glasova ZA od ukupnog broja koji su glasali. Pogledati pravila.--Jagoda ispeci pa reci 19:43, 27. april 2009. (CEST)

Komentari

Hajde da se složim da eliminišemo referenciranje. Samo, to izgleda može da važi kod administratora i njihovih prijatelja, a ostali neka se mrcvare. --Jakša (razgovor) 08:57, 20. april 2009. (CEST)

Ja nikad ne gledam ko je napisao članak. To se može videti iz arhive glasanja. -- Bojan  Razgovor  09:05, 20. april 2009. (CEST)

Ma moze da bude i sam papa, ako nema reference, ne moze da bude sjajan. A i taj doktor nauka, valjda bi on trebalo da zna kako se pisu naucni radovi, sigurno ih je napisao mnogo u zivotu. Osim toga, ako ste stavili na skidanje Velizara i Jelenu, koje je pisao prof. istorije, zasto bi neki dr. nauka uzivao vise poverenja? Za one koji citaju, te stvari su potpuno nepoznate, prema tome treba da postoje reference jer clancima na njiko REFERENCE daju validnost a ne ime onog ko ga je pisao. --Jagoda ispeci pa reci 10:11, 20. april 2009. (CEST)

Algoritam

Izneto je mišljenje da ovaj članak ne zadovoljava sve kriterijume koje sjajni članci na Vikipediji treba da ispune. Stoga pokrećem glasanje o oduzimanju statusa sjajnog članka. Glasanje traje do 27. aprila 2009. godine u 20.55 časova. Molim korisnike koji su glasali pre nego što je administrator zvanično otvorio glasanje da glasaju ponovo, kako bi glasanje bilo do kraja regularno. --micki ^talk 20:55, 20. april 2009. (CEST)

2 refernce

• protiv -- Bojan  Razgovor  09:02, 20. april 2009. (CEST)
• za--Jagoda ispeci pa reci 10:08, 20. april 2009. (CEST)

Novo glasanje 20. april

1. za--Jagoda ispeci pa reci 21:08, 20. april 2009. (CEST)
2. protiv Vidi gore. -- Bojan  Razgovor  00:28, 21. april 2009. (CEST)
3. za—Džonaja ¿Por qué no te callas? 20:53, 21. april 2009. (CEST)
4. za--Nagrakaži/laži 21:46, 21. april 2009. (CEST)
5. za--Dzordzm (razgovor) 07:58, 23. april 2009. (CEST)
6. za--VuXman ^talk 02:58, 24. april 2009. (CEST)
7. za U, pa ovo je i za čišćenje. Vule ne možeš dvaput da glasaš (sigurno je bila greška).--VLADA ^talk 09:52, 24. april 2009. (CEST)
8. protiv U vezi sa ovim člankom i prirodom teme koju opisuje, slažem se sa Bojanom. --Darko Maksimović (razg.) 12:21, 25. april 2009. (CEST)
9. protiv--Jakša (razgovor) 23:28, 25. april 2009. (CEST)

Komentari

•  Komentar:Posle ovih ispravki članak nema neenciklopedijskog stila ili kontroverznih tvrdnji] Članak jeste malo kraći, ali to je takva tema. Ako neko misli da ne opisuje temu u potpunosti, nek se javi.-- Bojan  Razgovor  09:02, 20. april 2009. (CEST)
•  Komentar:Ukupno 2 reference, posle ispravki, na 46 kilobajta teksta bi se svuda smatralo kao nedovoljno. --Jakša (razgovor) 09:06, 20. april 2009. (CEST)

Jeste, ali to nije tema kao što je Drugi svetski rat da se o njemu raspišeš. Ne znam gde to tačno piše, ali sjajni bi trebalo da obradi temu iz celosti. Ako misliš da nešto fali, ajde reci, pa ću ja (ili neko drugi) u skladu sa svojim mogućnostima i vremenom dopuniti. -- Bojan  Razgovor  09:13, 20. april 2009. (CEST)

Pošto je Bojan tražio da se prilikom glasanja označi u članku šta ne valja, prošao sam pažljivo kroz članak i uneo nekih 60-tak oznaka da se traži izvor na mestima na kojima mi se čini da je izvor zaista potreban. (Ne, nisam terao inat i lupao oznake svugde jer bi ih tako bilo na stotine ako ne i oko hiljadu.) Osim toga, članak se na nekoliko mesta vrlo pesnički zanosi a jedan odeljak je i vrlo nejasno napisan - to sam takođe označio. Stoga nalazim da sam zaradio pravo na svoj glas za uklanjanje ovog potpuno nereferenciranog članka sa spiska sjajnih. --Dzordzm (razgovor) 07:58, 23. april 2009. (CEST)

Pogrešno Džordže. Govorim kao neko ko se profesionalno bavi softverom i ko je pohađao postdiplomski kurs o dokazima u programiranju pre 5 godina. To da se predikatski račun koristi u računarskim dokazima nije nikakva činjenica koju treba dokazivati. U računarskoj literaturi se referenciraju dokazi pojedinh složenih algoritama, a ne ovako proste i nedvosmislene tvrdnje kakvih je pun ovaj članak. Postalo mi je jasno da se priča o nedostatku referenci pretvorila u maliciozne kritike koje ne stoje. Članak je dopunjen referencama i mislim da je bolji od većine odabranih. Zato, bez obzira što je uzalud, glasam protiv. --Jakša (razgovor) 23:27, 25. april 2009. (CEST)

Pogresno Jaksa. Govorim kao neko ko se ne bavi profesionalno softverom i ko nije pohadjao postdoplomski kurs o dokazima u programiranju, pa bih zato informacije o ovoj temi trazio u enciklopediji a ne u strucnoj literaturi. Ne vidim zasto bih verovao ovakvoj ili bilo kojoj tvrdnji bez reference - ako je tako opstepoznata, referencu bi autor mogao vrlo lako da nadje. Osim toga na Vikipediji se nista ne "dokazuje" (sto bi bilo OI) vec se samo navode izvori. O VP:BOI i VP:PROV ne moze biti rasprave, a ne bi bilo lose kada bi ih korisnici zapravo procitali.. --Dzordzm (razgovor) 18:47, 27. april 2009. (CEST)

Članak i dalje ima nelepnicu za čišćenje. --Jagoda ispeci pa reci 23:29, 25. april 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
6	0	3	66,7%	Članak više nije sjajan.

--VLADA ^talk 19:29, 27. april 2009. (CEST)

Za skidanje zvezdice potrebno je 50% glasova ZA od ukupnog broja koji su glasali. Pogledati pravila.--Jagoda ispeci pa reci 19:43, 27. april 2009. (CEST)

Galaktička Republika

Izneto je mišljenje da ovaj članak ne zadovoljava sve kriterijume koje sjajni članci na Vikipediji treba da ispune. Stoga pokrećem glasanje o oduzimanju statusa sjajnog članka. Glasanje traje do 27. aprila 2009. godine u 20.55 časova. Molim korisnike koji su glasali pre nego što je administrator zvanično otvorio glasanje da glasaju ponovo, kako bi glasanje bilo do kraja regularno. --micki ^talk 20:55, 20. april 2009. (CEST)

0 refernci.

1. za Tema je fikcija i naravno da se ne može očekivati brdo referenci. Izvori za ovaj članak su filmovi, romani i video igre o Ratovima zvezda. Ipak, kako je u međuvremen porastao i moj kriterijum, ne zaslužuje da bude sjajan. -- Bojan  Razgovor  09:32, 20. april 2009. (CEST)
2. za--Jagoda ispeci pa reci 10:06, 20. april 2009. (CEST)

Novo glasanje 20. april

1. za--Jagoda ispeci pa reci 21:07, 20. april 2009. (CEST)
2. za Vidi gore -- Bojan  Razgovor  00:28, 21. april 2009. (CEST)
3. za—Džonaja ¿Por qué no te callas? 20:54, 21. april 2009. (CEST)
4. za--Nagrakaži/laži 21:47, 21. april 2009. (CEST)
5. za--VuXman ^talk 02:59, 24. april 2009. (CEST)
6. za--VLADA ^talk 09:53, 24. april 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
6	0	0	100%	Članak više nije sjajan.

--VLADA ^talk 19:31, 27. april 2009. (CEST)

Zalivski rat

Izneto je mišljenje da ovaj članak ne zadovoljava sve kriterijume koje sjajni članci na Vikipediji treba da ispune. Stoga pokrećem glasanje o oduzimanju statusa sjajnog članka. Glasanje traje do 27. aprila 2009. godine u 20.55 časova. Molim korisnike koji su glasali pre nego što je administrator zvanično otvorio glasanje da glasaju ponovo, kako bi glasanje bilo do kraja regularno. --micki ^talk 20:55, 20. april 2009. (CEST)

3 refernce, oznaka za nedostatak izvora.

1. za Nisam ni znao da je ovo sjajan članak.--VLADA ^talk 09:11, 20. april 2009. (CEST)
2. za Ja sam ga napisao i nemam vremena ni volje da ga sređujem, a znam da niko drugi neće. -- Bojan  Razgovor  09:19, 20. april 2009. (CEST)
3. za--Jagoda ispeci pa reci 10:06, 20. april 2009. (CEST)

Novo glasanje 20. april

1. za--Jagoda ispeci pa reci 21:07, 20. april 2009. (CEST)
2. za--Jakša (razgovor) 00:18, 21. april 2009. (CEST)
3. za Vidi gore -- Bojan  Razgovor  00:28, 21. april 2009. (CEST)
4. za—Džonaja ¿Por qué no te callas? 20:51, 21. april 2009. (CEST)
5. za--Nagrakaži/laži 21:47, 21. april 2009. (CEST)
6. za--VuXman ^talk 02:58, 24. april 2009. (CEST)
7. za--VLADA ^talk 09:57, 24. april 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
7	0	0	100%	Članak više nije sjajan.

Komentari

 Komentar: Samo me intresuje ko je glasao za ove nesređene članke da budu sjajni.--VLADA ^talk 09:12, 20. april 2009. (CEST)

•  Komentar:Nije imao ovu nalepnicu kada je izabran, naravno. -- Bojan  Razgovor  09:19, 20. april 2009. (CEST)

Hispanija

Izneto je mišljenje da ovaj članak ne zadovoljava sve kriterijume koje sjajni članci na Vikipediji treba da ispune. Stoga pokrećem glasanje o oduzimanju statusa sjajnog članka. Glasanje traje do 27. aprila 2009. godine u 20.55 časova. Molim korisnike koji su glasali pre nego što je administrator zvanično otvorio glasanje da glasaju ponovo, kako bi glasanje bilo do kraja regularno. --micki ^talk 20:55, 20. april 2009. (CEST)

0 refernci.

1. za--Jakša (razgovor) 08:58, 20. april 2009. (CEST)
2. za--Jagoda ispeci pa reci 10:05, 20. april 2009. (CEST)
3. protiv Dok ne vidim šta tu ne valja i šta treba izvor. -- Bojan  Razgovor  10:09, 20. april 2009. (CEST)

Novo glasanje 20. april

1. za--Jagoda ispeci pa reci 21:06, 20. april 2009. (CEST)
2. protiv Ima literaturu. Nego, što je prazan podnaslov Mavarsko osvajanje Hispanije.--VLADA ^talk 20:59, 20. april 2009. (CEST)
3. za--Jakša (razgovor) 00:19, 21. april 2009. (CEST)
4. protiv -- Bojan  Razgovor  00:28, 21. april 2009. (CEST)
5. za—Džonaja ¿Por qué no te callas? 20:49, 21. april 2009. (CEST)
6. za--Nagrakaži/laži 21:48, 21. april 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
4	0	2	66,7%	Članak više nije sjajan.

Za skidanje zvezdice potrebno je 50% glasova ZA od ukupnog broja koji su glasali. Pogledati pravila.--Jagoda ispeci pa reci 19:43, 27. april 2009. (CEST)

Komentari

Valja sve, ali nema reference (a reference su obavezan uslov za jedan sjajan clanak, zar ne?). A i fali mu deo, nije opisan period od 3. do 5. veka, tj. od rimskog osvajanja do prvih varvarskih upada... Meni mozes verovati jer sam ga ja pisala... --Jagoda ispeci pa reci 10:15, 20. april 2009. (CEST)

Samo bih da napomenem da je u međuvremenu dodata značajna količina teksta za koju čak nema ni literature. --Jagoda ispeci pa reci 10:44, 24. april 2009. (CEST)

Kipar

Izneto je mišljenje da ovaj članak ne zadovoljava sve kriterijume koje sjajni članci na Vikipediji treba da ispune. Stoga pokrećem glasanje o oduzimanju statusa sjajnog članka. Glasanje traje do 27. aprila 2009. godine u 20.55 časova. Molim korisnike koji su glasali pre nego što je administrator zvanično otvorio glasanje da glasaju ponovo, kako bi glasanje bilo do kraja regularno. --micki ^talk 20:55, 20. april 2009. (CEST)

Samo 2 sporedne refernce za temu koja zahteva referenciranje.

1. za--Jakša (razgovor) 09:00, 20. april 2009. (CEST)
2. za--Jagoda ispeci pa reci 10:05, 20. april 2009. (CEST)

Novo glasanje 20. april

1. za--Jagoda ispeci pa reci 21:06, 20. april 2009. (CEST)
2. za--Jakša (razgovor) 00:19, 21. april 2009. (CEST)
3. za—Džonaja ¿Por qué no te callas? 20:48, 21. april 2009. (CEST)
4. za--Nagrakaži/laži 21:50, 21. april 2009. (CEST)
5. za Ja sam već otvorio bio glasanje za Kipar pa je nestalo pa je neko opet otvorio pa vidim i sa tim je bio problem, ajde valjda će ovaj put proći bez problema--Avala (razgovor) 22:54, 22. april 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
5	0	0	100%	Članak više nije sjajan.

--VLADA ^talk 19:36, 27. april 2009. (CEST)

Komentari

Ja OPET pitam: Zar ova glasanja ne bi trebalo da otvaraju ADMINISTRATORI? Koliko ja znam Bokica odavno NIJE administrator... Nemoj da dzaba lupamo tufne a onda da neko dodje i sve ponisti zbog neregularnosti.... --Jagoda ispeci pa reci 10:12, 20. april 2009. (CEST)

Što misliš da je Bokica otvorio glasanje?--VLADA ^talk 14:01, 20. april 2009. (CEST)

Otkud ja znam sto je on otvorio glasanje, nek ti on kaze. Prema pravilima, samo administratori mogu otvoriti glasanje za skidanje zvezdica. Ova sva glasanja koja je Bokica otvorio -- ne vaze dok ih ne potvrdi ili ponisti jedan administrator. --Jagoda ispeci pa reci 14:24, 20. april 2009. (CEST)

To je Jakša uradio, valjda. Daj, stvarno, to nije moj stil. A ja nisam hteo da prekidam, jer bi onda došli Džordž, Mihajlo, Dejan ili neko četvrti administrator koji se interesuje za ovu stvar i ponovo pokrenuli glasanje, tako da bi bilo gubljenje vremena. -- Bojan  Razgovor  14:27, 20. april 2009. (CEST)

Pa onda se izvinjavam, ne znam zasto sam mislila da si to bio ti. Trebalo je da se potpise Jaksa, pa da ne bude zabune. Medjutim, ipak bi trebalo da se ispostuje norma i da glasanje otvori neki administrator, da bi se sprecile bilo kakve dalje malverzacije i spekulacije. Nepostovanjem pravila dajes nekome puno pravo da ospori glasanje, a to je nesto sto ne zelimo, zar ne? --Jagoda ispeci pa reci 14:34, 20. april 2009. (CEST)

Video sam da je Džordž zaključivao stara glasanja, pa sam odmah dodao nova i obavestio ga da ozvaniči početak glasanja. Međutim, on to nije uradio. Pitajte njega ili druge administratore zašto nisu. Ja drugo ništa ne mogu da preduzmem. --Jakša (razgovor) 14:38, 20. april 2009. (CEST)

Pa mozda se nije ukljucivao. Aj, sacekacemo jos malo, pa ako Dzordz i dalje bude cutao, cimacemo nekog drugog. Eto. --Jagoda ispeci pa reci 14:40, 20. april 2009. (CEST)

Stvarno ne znam u kojim to pravilima piše da baš ja trebam da otvaram glasanja, ili da korisnik treba da otvori glasanje pa da tek posle toga traži od administratora da to aminuje. Prethodni put su neki korisnici komentarisali da se ne slažu sa mojom odlukom da odobrim ova masovna glasanja. U tom smislu, mislim da je primereno da se sada neki drugi administrator umeša. --Dzordzm (razgovor) 19:47, 20. april 2009. (CEST)

Nigde ne pise da to moras ti da budes, ali pise da treba da uradi administrator. Sad, ako si tako mislio, trebalo je da kazes. Cak ne bi bio nikakav problem i da su se glasanja ponistila pa ponovo otvorila, i ne u takom broju. Jedino je trebalo da kazes da ti ne bi, zato i zato, i vec bismo trazili nekog drugog. Spanci kazu: razgovarajuci, ljudi se razumeju.--Jagoda ispeci pa reci 18:57, 27. april 2009. (CEST)

Nisam pitao što je Bokica otvorio glasanje, već što (ti) misliš da je Bokica otvorio glasanje. Između ta dva postoji razlika.--VLADA ^talk 15:11, 20. april 2009. (CEST)

Pa lepo sam rekla malopre: Ne znam sto sam pomislila. A sta bi ti, da se bijes sada?--Jagoda ispeci pa reci 15:15, 20. april 2009. (CEST)

Ti to meni?--VLADA ^talk 18:27, 20. april 2009. (CEST)

Jest, ja to tebi. Aj, Vlado, šta si se toliko ukrutio pa si sav mrtav ozbiljan! Nije to dobro da se toliko mrštiš, ostaće ti bore!--Jagoda ispeci pa reci 18:51, 20. april 2009. (CEST)

Kako da se ne mrštim kad radim ko lud ovde na njikipediji, i nisam plaćen? Taj Džimbo je baš stipsa.

P.S. To što ne stavljam šablone kez, plez i druge posle svake moje rečenice ne znači da sam mrtav ozbiljan, već me jednotsavno mrzi da ih stalno stavljam.--VLADA ^talk 09:18, 21. april 2009. (CEST)

Otvorio sam zvanično glasanja, jer prema pravilima glasanje o ukidanju statusa sjajnog članka treba da otvori administrator. Pošto ima veći broj otvorenih glasanja, nisam ih poništio i ponovo otvarao ista glasanja jer smatram da bi to bilo preterano birokratisanje. Ipak, molim sve koji su glasali pre zvaničnog otvaranja da to učine ponovo zbog vremena koje ostaje zabeleženo u potpisu korisnika. Hvala --micki ^talk 21:00, 20. april 2009. (CEST)

Karijes

U vreme kada je ovaj članak napisan, mislim da se zaista pomalo izdvajao u odnosu na „obične“ članke. U međuvremenu su se pojavili i dobri članci kao neka prelazna forma između običnih i sjajnih tekstova. Čitajući sada neke članke u kategoriji dobrih i čitajući članak karijes, mislim da bi bilo bolje da se isti premesti u tu kategoriju. Tema nije loše obrađena, ali može još dosta da se napiše o tom oboljenju. Shvatio sam to kada sam na fakultetu počeo da slušam/spremam npr. preventivnu stomatologiju i neke druge predmete. Ja trenutno nemam vremena da se ozbiljnije bavim ovom temom, pa sam smatrao da bi bilo dobro da se članak stavi na glasanje za ukidanje statusa sjajnog članka. Dakle, moje zamerke trenutnoj verziji teksta su: nedostatak referenci na pojedinim mestima (meni one nisu potrebne, ali običnom čitaocu verovatno jesu) i nedovoljno detaljno obrađena tema. Glasanje traje do 30 aprila 2009. godine u 10.07 časova. --micki ^talk 10:07, 23. april 2009. (CEST)

Glasovi

1. za Članak jeste dobar, ali ne i sjajan. Pogledajte članak na Vikipediji na engleskom i videćete da o ovoj temi može još dosta toga da se napiše.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 10:11, 23. april 2009. (CEST)
2. protiv Još mu nije došlo vreme. Prvo da se uklone svi oni bez referenci. Jeste da se tema može detaljnije obraditi, ali mislim da s obzirom da ima još uvek sjajnih koji nemaju ni jednu jedinu referencu, ovaj članak još uvek s punim pravom zaslužuje da nosi zvezdicu. --Jagoda ispeci pa reci 14:50, 23. april 2009. (CEST)
3. za Vidim počela velika čistka, mislim da ovaj članak po sadašnjim kriterijumima treba da bude dobar...Jagoda ti članci što nemaju nijednu su postavljeni za brisanje, a kako je i ovaj članak deo te čistke mislim da i on treba da se smesti gde mu je mesto...--VuXman ^talk 02:51, 24. april 2009. (CEST)
4. za Pošto ga je sam autor predložio...--VLADA ^talk 09:59, 24. april 2009. (CEST)
5. protiv Članku ništa ne fali, dovoljno je obrađena tema, dovolno je opširan, a to za reference mislim da je zaista minorna stvar... --Masha Ashner (razgovor) 23:56, 27. april 2009. (CEST)
6. protivMislim da je članak jako informativan i dobro uređen.--Vojvoda razgovor 23:18, 30. april 2009. (CEST) Zakasneo glas. --Dzordzm (razgovor) 06:39, 3. maj 2009. (CEST)

Zaključujem glasanje, u predviđenom roku se izjasnilo 5 korisnika. --Dzordzm (razgovor) 06:39, 3. maj 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
3	0	2	60%	Članak više nije sjajan.

Komentari

Da. Jedno povlači drugo, a drugo treće. Uopšte me ne čudi ovakav redosled; predlažu se sjajni članci sa referencama pre onih koji ih nemaju, ali se i predlažu sjajni članci pre nego što su uvedena nova pravila o njima. Lepo. Dakle, opaska da mu nije došlo vreme uopšte nije na mestu. --Metodičar zgovor²a 15:03, 23. april 2009. (CEST)

Metodije, nisi mi jasan. Od samog početka cele priče oko revizije sjajnih članka stalno nešto negoduješ, gunđaš, prigovaraš, stalno si nešto antiprotivan, a ne daješ nikakvu alternativu niti predlog šta raditi umesto ovog što se radi. Ajde, budi ljubazan pa daj neki konstruktivan predlog - šta da se radi s člancima koje je pregazilo vreme? Ili ti smatraš da su svi sjajni članci zaista sjajni? Ako to zaista smatraš, ne kapiram onda tvoje insistiranje na referencama ovde, dok ima i te kako dugih sjajnih članaka bez i jedne jedine reference...--Jagoda ispeci pa reci 15:11, 23. april 2009. (CEST)

Pa ja sam konstruktivan predlog već dao i pošto nije naišao na podršku, osim sa tvoje strane (a i to je bio samo jedan komentar), imam pravo da gunđam. :) --Metodičar zgovor²a 17:02, 23. april 2009. (CEST)

Koji, izvini, godine čine svoje, ne mogu da se setim... --Jagoda ispeci pa reci 17:04, 23. april 2009. (CEST)

E cvrc. Sad i da ga ponovim, nema svrhe. --Metodičar zgovor²a 17:49, 23. april 2009. (CEST)

Pogledajte članak na Vikipediji na engleskom i videćete da o ovoj temi može još dosta toga da se napiše-svakako da može još dosta toga da se napiše jer o ovoj temi sigurno posotje desetine monografija na različitim jezicima i ko zna koliko članaka ali pošto je ovde u pitanju enciklopedijski članak dovoljno je da se kažu glavne stvari, uz neka pojašnjenja, ilustracije, reference. Ovaj članak sve to ima a daleko od toga da je kratak.--Vojvoda razgovor 23:21, 30. april 2009. (CEST)