Википедија:Сјајни чланци/Архива 19

Архива 15

←

Архива 17

Архива 18

Архива 19

Архива 20

Архива 21

→

Архива 25

Постављање на списак

Perikle

Članak je prevod sa engleske vikipedije. Pošto mi se zamerilo da kočim glasanje, ja ga stavljam na glasanje, pošto mi nije u interesu da opet moja leđa ispadnu grbava. Ja sam svoj negativan glas obrazložila ovde. I dalje smatram da, iako je ono što treba da se popravi zaista minimalno, ipak bitno da bi članak mogao da izađe na glasanje. Molim sve glasače DA PROČITAJU članak, i da posebno obrate pažnju na napomene i sve plave kutije osim prve dve, koje sam ja pregledala i ispravila od ranije, kao i ceo tekst. Ostaju napomene i te plave kutije gde je zaista neophodno da neko pogleda tekst, uporedi sa orignialom i ispravi prevod i stil, kao i pravopis.

Ispravljeno je sve što je trebalo da se ispravi. Sad ovom članku, što se verifikatorskog dela tiče, nema zamerki. --Јагода испеци па реци 13:37, 18. јун 2009. (CEST)

Glasanje traje do 24. juna u 14.10.--Јагода испеци па реци 14:11, 17. јун 2009. (CEST)

1. заЈа сам за чланак је врло добар вероватно међу најбољима на википедији, него не капирам: „Зашто су половина википедијанаца почелла да с бави филозофијом, да поставља разне прохтеве и да ту изиграва кабадахију?“--VuXman ^talk 00:45, 18. јун 2009. (CEST)
2. за--Bogdan1997(razgovor) 10:04, 18. јун 2009. (CEST)
3. за--Јагода испеци па реци 13:37, 18. јун 2009. (CEST)
4. за Svaka čast Jagoda i Slavene na brzinii strpljenju!--Bojan^Razgovor 13:41, 18. јун 2009. (CEST)
5. за--VLADA ^talk 13:42, 18. јун 2009. (CEST)
6. за--Walker (разговор) 14:43, 18. јун 2009. (CEST)
7. за--Војвода разговор 14:34, 21. јун 2009. (CEST)
8. за--FrMiBaS (разговор) 15:18, 23. јун 2009. (CEST)
9. за--Strahinja (разговор) 15:49, 23. јун 2009. (CEST)
10. за --Kaster (разговор) 00:48, 24. јун 2009. (CEST)

Komentari

Потребно је наћи цитате из плавих кутија на српском, односно преводе неког нашег аутора/преводиоца (не Википедијанца :)) и убацити их у чланак. У напоменама су у питању граматичке грешке, па ко прије стигне нека исправи... --Славен Косановић {разговор} 14:18, 17. јун 2009. (CEST)

ОК, ја сам превела цитате у плавим кућицама, иако ми није било лако (морала сам да се потпомажем и шпанским преводом да бих схватила смисао неких) и заиста би било добро да, ако неко има већ урађен превод, да то измења. Ако нема, шта да се ради, сад су цитати барем ТАЧНИ преводи, а ако и нису, барем су тачнији него што су били. Дакле, сад остају само напомене које би требало добро претрести. Онај који то буде радио, нека обавезно баци поглед на оригинал, тј. на енглеску википедију, јер је врло могуће да превод нема везе с оригиналом. Ја урадих шта сам могла, за даље заиста немам ни времена а ни воље. --Јагода испеци па реци 15:54, 17. јун 2009. (CEST)

Сигурно да постоји превод Тукидида на српски.--Војвода разговор 17:17, 17. јун 2009. (CEST)

Нисам ни сумњао да не постоји... Ствар је у томе да треба пронаћи те цитате из плавих кутија у чланку, односно одговрајуће еквиваленте у преводу, и записати их... --Славен Косановић {разговор} 17:58, 17. јун 2009. (CEST)

To biste vi, koji ste u matici, mogli da izbunarite iz neke biblioteke...--Јагода испеци па реци 18:27, 17. јун 2009. (CEST)

Ма каква библитека. Имам ја Тукидида код себе :) Сам обих замолио да се нарпави списак који све одломци требају да се нађу.--Војвода разговор 21:26, 17. јун 2009. (CEST)

Imaš u plavim kutijama tačna mesta koja treba naći. Nema mnogo, nekih šest citata.--Јагода испеци па реци 23:46, 17. јун 2009. (CEST)

Ставио сам на разговор чланка та мјеста из Деретиновог издања 1991. Међутим превод је доста очајан, као што ћете примјетити. Нпр демокрација тај преводилац преводи на старохрватски начин као пучка влада. --ItsMeLeclerk (разговор) 23:50, 17. јун 2009. (CEST)

Hvala, Verlore. Da li znaš da li je to jedini prevod? Ako nije, možda Vojvoda ima nešto bolje, jer je ono zaista malo nerazumljivo... Nije problem u pučkoj vladi, već u zbrkanosti samog teksta (barem meni). No, nema veze, ako Vojvoda bude imao isto, ubacićemo sa sve referencom i imenom prevodioca, jer je tako ipak najbolje.--Јагода испеци па реци 23:58, 17. јун 2009. (CEST)

У праву си. Постоји један превод из 1999. од Д. Обрадовић. Ако Војвода то има биће много боље.--ItsMeLeclerk (разговор) 00:16, 18. јун 2009. (CEST)

OK. Videćemo sutra. U svakom slučaju, hvala na dobroj volji!--Јагода испеци па реци 00:19, 18. јун 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

--Јагода испеци па реци 17:06, 27. јун 2009. (CEST)

Provokacije za verifikatora

Ovde možete slobodno do mile volje provocirati i vređati verifikatora. Verifikator će se potruditi da padne na svaku od vaših provokacija. Nemojte to raditi u gornjem delu, gore se vode ozbiljni razgovori. Hvala.--Јагода испеци па реци 00:24, 18. јун 2009. (CEST)

Iako imam neku (neopravdanu, verovatno) bojazan da ću biti pogrešno shvaćen, moram da primetim da mi motiv ovog postavljanja na glasanje nije baš skroz jasan. Dakle, članak ima mane, ali se daje na glasanje radi poboljšanja imidža verifikatora? :) Mislim, za tako nečim uopšte nema potrebe, jer je taj imidž makar u mojim očima potpuno očuvan, a drugo, mislio sam da smo neka pravila izglasali? Pa nije valjda da ćemo sad da ih prekršimo?--Методичар зговор²а 23:14, 17. јун 2009. (CEST)

Ne radi očuvanja verifikatorovog imidža (svašta, kao da ga ja pa imam), već radi mira u kući. A moj imidž uopšte nije bitan, ionako je on odavno upropašten te me to apsolutno ne uzbuđuje. Jednostavno sam htela da prekinem onu već kilometrarsku raspravu na stranici za verifikaciju a ni članku ne fali mnogo da bude sasvim ok (Slaven će, ako bog da, sutra dovršiti pregled napomena). Međutim, verujem da ćeš ti sigurno opet naći neku zamerku, kao što bi uostalom našao zamerku i da NISAM stavila članak na glasanje, ali veruj mi, apsolutno mi je svejedno (ja sam barem nešto uradila za razliku od ostalih verifikatora). Nadam si da si se sad rastopio od sreće jer samo (opet) pala na tvoju provokaciju.--Јагода испеци па реци 23:45, 17. јун 2009. (CEST)

Ето, моја бојазан је ипак била оправдана, а баш сам се трудио да моја примедбица ни не зазвучи као провокација. Па како да се растопим од среће кад мало-мало па се пронађе неки (добар) разлог да се покоје правило прекрши? Увек неки преседан. :) --Методичар зговор²а 00:33, 18. јун 2009. (CEST)

Ih, koliko je ovde pravila bilo prekršeno, i to su sami administratori kršili što pravila Vikipedije što pravila lepog ponašanja, pa nikom ništa... Ovo je komarac u odnosu na ostala kršenja pravila.. Uostalom, zar nije jedan od stupova njikipedije da ako te neko pravilo sprečava da unapređuješ njiki, da ga treba kršiti? --Јагода испеци па реци 00:39, 18. јун 2009. (CEST)

Е, Јагода, свиђа ми се како си насловила овај пасус. :) Ти баш знаш да википедију прилагођаваш својим потребама. :) Ипак, ја обећавам да те нећу провоцирати, баш као што ни до сада то нисам чинио. Свиђају ми се и озбиљни разговори, додуше можда је требало да се воде на страни за верификацију? :) Али нека ово питање остане хипотетичко, нећемо сад да „трошимо“ страну за гласање. :)--Методичар зговор²а 00:53, 18. јун 2009. (CEST)

Па већ си једном обећао да "нећеш више" па си прекршио то своје обећање и то не једном, него само овде, једно пет пута, најмање. Како човек сад да ти верује? Зар није боље онда да ти се одвоји посебан део само за тебе и твоје провокације? Дакле, ово је прилагођавање њикипедије твојим, а не мојим потребама, мај дир Методије....--Јагода испеци па реци 01:08, 18. јун 2009. (CEST)

нећемо сад да „трошимо“ страну за гласање.

Па што си уопште започињао, кад ти је и самом јасно да је ово што си започео тотално непримерено? Е мој Методије, ко тебе разуме, свака му част... --Јагода испеци па реци 01:09, 18. јун 2009. (CEST)

Ваљда ће се наћи некад неко ко ће ме разумети. :) Обећање нисам прекршио јер сам рекао да нећу више да учествујем у овој расправи - и нисам. :) Међутим, без обзира што неизмерно ценим твоје мишљење морам да се не сложим са тобом само овај пут. Ти дефинитивно прилагођаваш википедију својим потребама; кршиш правила због свог имиџа добрице, иронична си према другима, карактеришеш друге како ти мислиш да треба (иако те претходно нико није прозвао или не дај боже провоцирао како ти тврдиш), насловљаваш пасусе где хоћеш и како хоћеш... И нико те због тога не опомиње. И после се жалиш на њикипедију на оном свом симпатичном сајту. :) Па зашто, питам се ја, кад ти овде допуштамо сваки твој хир? Ја чак мислим да је то и симпатично и радо ћу увек прискакати да ти помогнем да дођеш до свог пуног изражаја. :) --Методичар зговор²а 14:38, 18. јун 2009. (CEST)

Чини ми се да су овакве расправе нешрихватљиве. Википедија није канал за личну комуникацију.--Војвода разговор 09:51, 21. јун 2009. (CEST)

Ово није канал, него канализација.--Јакша (разговор) 10:17, 21. јун 2009. (CEST)

Јел ов треба да се брише? Све комплетно од почетка до краја јер нема никакве везе са гласањима за сјајне чланке.--Војвода разговор 12:51, 21. јун 2009. (CEST)

Војводо, можеш да обришеш, али ипак није у реду. Правило је прекршено и указао сам на то; дакле има везе са овим гласањем. Јагода је то претворила у провокацију и прешалтовала на лични ниво. Овде се ради о проблему да уколико било које правило прекрши и укаже јој се на то, она ће поставити овакав поднаслов и завршити посао; све ће да буде регуларно. Мислим да овај разговор треба да остане да се види на који начин можеш да изврдаш правила у чијем доношењу си и сам учествовао. Такође, треба да остане и Јакшина примедба, јер је веома важно да се види ниво комуникације једног таквог нашег стручњака. --Методичар зговор²а 15:26, 21. јун 2009. (CEST)

Које је правило уопште прекршено? Нисам пратио.--Војвода разговор 17:57, 21. јун 2009. (CEST)

Сад сам видео. Нема смисла да кршимо правила која смо усвојили буквално пре пар недеља. Осим тога јако су једноставна. Мислим да ово гласање може да остане али би убудуће строго требало поштовати процедуру.--Војвода разговор 17:59, 21. јун 2009. (CEST)

Ne samo da to nema smisla, nego nema smisla ni ceo ovakav odnos. Nema smisla da ostane ovaj podnaslov. Nema smisla da korisnik nije opomenut. Nema smisla da sve prođe na puj-pike-ne važi. Evo sada uvodimo pravila za pravopis. Ko kaže da neko u budućnosti neće da prekrši neko od tih pravila i kada se Jagoda bude pozvala na to da moraju da se poštuju - protivargument može da bude baš link ovde (...„pa ni ti ih ne poštuješ“). Može da me nabeđuje da sam provokator, ali sve što sam rekao je tačno i ovo jeste loša praksa.--Методичар зговор²а 00:51, 22. јун 2009. (CEST)

OK, Metodije. Sta predlazes? Hoces da budem kaznjena? Hoces da se izvinim? Sta hoces? Ajde reci sta hoces, i ja cu to uraditi, samo daj prestani vise sa ovim provokacijama. Zaista. Misim sta sad? Ne valja kad stojim cvrsto iza svojih principa i sledim pravila, ne valja kad se trudim da budem razumna i da ponekad popustim. Sto god da uradim, uvek ce se naci neko da nesto zakera. Ovom clanku je falilo samo malo da zadovolji sve uslove naglasavam, po mom misljenju, i to zato sto sam ja ZNALA sta mu fali. Neki drugi verifikator najverovarnije ne bi to ni primetio, jer sigurno ne bi citao ceo clanak, a ako bi ga i citao, ne bi stigao do kraja gde su bile te sporne napomene. Clanak u sustini zadovoljava i u onakvom obliku sve neophodne uslove, a verifikator valjda ima pravo da se predomisli nakon odredjene diskusije na temu. Ja ne vidim da sam ja ovde prekrsila neko pravilo. Pa na kraju smo Slaven i ja sredili to malo sto je falilo i sta sad? Osim toga, na ovoj vikipediji nema tog administratora ili nekog koji ima neko zaduzenje da nekad nije uradio nesto mimo pravila, pa se nije nikad zahtevalo skidanje glave istog. ZATO mslim da je ovo pre svega na licnoj osnovi, jer u principu i da jesam preksrila ovde neko pravilo (a mislim da nisam), nisam nikome i nicemu nanela nikavo zlo, sto drugi kad su krsili svoja prava, jesu (koliko su samo meni naneli zla odredjeni administratori koji su zloupotrebljavali svoje moci, setimo se samo mojih brojnih nepravednih blokrianja iz ciste sujete administratora koje sam opominjala da ne krse pravopis, da ne nabrajamo dalje i niko ih nikada nije ni opomenuo, a kamoli kaznio, stavise, tapsali su ih po ramenu drugari administratori) No nema veze. Vazno je provocirati Jagodu i skakati joj po kicmi, jer zaboga, to nas uveseljava. Ajde, reci sta bi tebe ucinilo srecnim, i ja cu to uraditi. Hoces da dam ostavku namesto verifikatora? Evo odma. Samo reci sta treba da uradim da se manes vise ove strane i da se manes mene i uradicu. --Јагода испеци па реци 10:11, 22. јун 2009. (CEST)

PS:I ona pravila o pravopisu nisu MOJA pravila, vec su pravopisna pravila. Ovde cete VI da odlucite da li ce te da postujete pravopis ili necete. Meni, ni iz dzepa ni u dzep. Pa ti vidi. Tako da, ne mesaj ovo sa pravopisom, jer zaista to nema veze jedno s drugim. --Јагода испеци па реци 10:11, 22. јун 2009. (CEST)

Јесу твоја, немој да се правиш наивна. Прћићеве тезе нису ни фуснота у важећем правопису, а ти их подмећеш као правопис.--Јакша (разговор) 10:30, 22. јун 2009. (CEST)

Јагода, прва ствар: не можеш кршење правила да правдаш тиме што је неко прекршио правило пре тебе (башка што уопште није тачно да нема људи који правило нису прекршили). На тај начин се добија изврстан „рецепт“ за свако даље кршење правила. И није важно да ли прича има срећан крај или не, једино је важно да је правило прекршено. И нема тог изговора који то може да оправда. И не може да се пореди да ли је прекршај једног правила веће или мање зло у односу на прекршај другог, јер ће свакако једно повлачити друго. Шта тражим? Да признаш грешку једном у животу, да и то имамо документовано, али без икаквих изговора као што то увек радиш. Јагода и ти грешиш, веровала или не. И да избришеш овај смешни поднаслов и твоје „објашњење“ истог. И то не зато што то мене чини срећним, већ зато што је то исправно. И увек ћу да ти седим на кичми због таквих ствари и то не теби него свима, јер анархија није решење. И жао ми је, нисам личан (пошто знам да ћеш на то да се вадиш), јер сам у потпуности подржао доношење правила правописа (нађи ми где сам рекао да су то ТВОЈА правила и частим те чоколадом) које ти заговараш. Нажалост, за Војводу то не могу да кажем - очигледно је да у потпуности штити твоје интересе.--Методичар зговор²а 12:54, 22. јун 2009. (CEST)

Па нешто не видим да имаш подршку у тим твојим тврдњама. Да има оних који исто мисле као ти по овом питању, већ би ми овде заједно с тобом скакали по кичми, међутим, видим само тебе како се из дана у дан понављаш. А личан јеси, а ти можеш да тврдиш колико год хоћеш да ниси. А сада ћу ово све да ставим између знакова за сакривање текста, јер ово малтретирање с твоје стране нема никаквог смисла. Остаће на страници ради архивирања, али те молим, да ако и даље желиш да ми скаћеш по кичми, буди љубазан и то ради на мојој страници за разговор, а не овде. --Јагода испеци па реци 13:03, 22. јун 2009. (CEST)

Браво Јагода, победила си. Доказала си да си да си бескомпромисна, неаргументована, да не умеш да признаш грешку и да је потпуно тачно све оно што људи мисле лоше о теби.--Методичар зговор²а 13:08, 22. јун 2009. (CEST)

Уклонио сам ознаке за коментар јер се у Википедија: именском простору не играмо скривалица. Корисници Википедије имају право да очекују да се на странама у Википедија: именском простору приказује све што је на њима написано изузев очигледних вандализама. Молим, без даљих коментара, ова страна је архивирана. --Dzordzm (разговор) 06:04, 30. јун 2009. (CEST)

Рис Видерспун

Задовољава све неопходне услове да би се поставио на гласање за сјајан. Мислим да је ово једна комплетна биографија. Чланак је писмен, обилно и детаљно референциран, има напомене и неколико слика. --Drazetad (разговор) 15:26, 20. јун 2009. (CEST)

Гласање траје до: 27. јуна, до 15.26 --Drazetad (разговор) 15:26, 20. јун 2009. (CEST)

Гласови

1. за--Drazetad (разговор) 15:26, 20. јун 2009. (CEST)
2. за--Strahinja (разговор) 15:31, 20. јун 2009. (CEST)
3. против--Јакша (разговор) 20:00, 20. јун 2009. (CEST)
4. за --Јагода испеци па реци 20:17, 20. јун 2009. (CEST)
5. за--Vlada ^talk 13:08, 21. јун 2009. (CEST)
6. за--Награкажи/лажи 16:26, 22. јун 2009. (CEST)
7. за Погрешно референцирање (прва референца ипак не показује да је филм "Правна плавуша" био један од најгледанијих у 2001.). --Kaster (разговор) 09:00, 23. јун 2009. (CEST) Гомила (13) недоступних референци. --Kaster (разговор) 12:49, 23. јун 2009. (CEST) --Kaster (разговор) 14:39, 23. јун 2009. (CEST)
8. за--FrMiBaS (разговор) 15:19, 23. јун 2009. (CEST)
9. за--Војвода разговор 23:40, 24. јун 2009. (CEST)
10. за-- Bogdan1997  (razgovor) 19:32, 25. јун 2009. (CEST)
11. против --Mile (разговор) 13:52, 27. јун 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
9	0	2	81,8%	Чланак је изабран за сјајан.

--Јагода испеци па реци 17:07, 27. јун 2009. (CEST)

Коментари

Према правилима, онај који гласа против, требало би да образложи свој глас. --Јагода испеци па реци 20:17, 20. јун 2009. (CEST)

Треба проћи кроз цео текст. Ја сам погледао резиме и судећи по њему, има шта да се исправи. --Sič (Cosa dici?) 00:26, 21. јун 2009. (CEST)

Овде се правила не поштују. Правила за сјајне чланке су обесмишљена. Не видим потребу да Јакша образлаже свој глас.--Методичар зговор²а 00:27, 23. јун 2009. (CEST)

У правилима пише да је обавезно образлагати нешто само када се оспорава референцираност. Приликом оспоравања других квалитета је само потребно, и то је потребно нама, не давачу гласа. Дакле, не видим кршење правила, осим што гласач не жели да сарађује (његово право). 項 Михајло ^{_[ talk _]} 04:32, 23. јун 2009. (CEST)

Исправљена је прва референца. Сада је све у реду.--Strahinja (разговор) 09:51, 23. јун 2009. (CEST)

Ево сада су све референце сређене, нема више неисправних линкова.--Strahinja (разговор) 15:36, 23. јун 2009. (CEST)

Велика награда Сан Марина 1994.

Чланак је превод са енглеске википедије, где је такође сјајан. Детаљно обрађује овај догађај, има референце, писмен је и испуњава све остале основне услове за постављање на гласање.

Гласање траје до 7. јула у 19.54.--Јагода испеци па реци 19:54, 30. јун 2009. (CEST)

1. за--Јагода испеци па реци 19:54, 30. јун 2009. (CEST)
2. за--Авала (разговор) 20:28, 30. јун 2009. (CEST)
3. за--Император.рс (разговор) 20:33, 30. јун 2009. (CEST)
4. за--Vlada ^talk 20:41, 30. јун 2009. (CEST)
5. за--Drazetad (разговор) 20:50, 30. јун 2009. (CEST)
6. за--FrMiBaS (разговор) 21:26, 30. јун 2009. (CEST)
7. за--VuXman ^talk 22:09, 30. јун 2009. (CEST)
8. за Ајде и ја да гласам, ред је!--Strahinja (разговор) 22:17, 30. јун 2009. (CEST)
   • за--79.101.138.26 (разговор) 18:52, 1. јул 2009. (CEST) Анонимни корисници немају право гласа.--Vlada ^talk 18:56, 1. јул 2009. (CEST)
9. против Стартне позиције и остале табеле су превелике, односно не треба их иницијално приказати. --Kaster (разговор) 21:54, 1. јул 2009. (CEST)
10. против --Mile (разговор) 22:01, 1. јул 2009. (CEST)
11. против Tabele zauzimaju pola članka.--Бојан (р) 22:04, 1. јул 2009. (CEST)
12. за--Војвода разговор 11:15, 2. јул 2009. (CEST)
13. за--XZ (разговор) 12:45, 2. јул 2009. (CEST)
14. за----ClaudiusGothicus (разговор) 12:46, 2. јул 2009. (CEST)
15. против --В. Бургић (реци...) 14:18, 2. јул 2009. (CEST)

    за --79.101.230.198 (разговор) 21:29, 2. јул 2009. (CEST) Непријављени корисници немају право гласа

    против --93.87.142.165 (разговор) 14:40, 3. јул 2009. (CEST)Нерегистрован. Нема право гласа. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 14:51, 3. јул 2009. (CEST)

16. за Не разумем се у техничке детаље (око табела и тога), али је чланак информативан и лепо написан, што је мени важно.--Методичар зговор²а 13:42, 4. јул 2009. (CEST)

    против --79.101.212.25 (разговор) 14:01, 4. јул 2009. (CEST) Непријављени корисници немају право гласа. --FrMiBaS (разговор) 14:05, 4. јул 2009. (CEST)

17. за--Grofazzo (разговор) 00:43, 5. јул 2009. (CEST)
    • против --93.86.232.5 (разговор) 16:20, 5. јул 2009. (CEST) Neprijavljeni korisnici nemaju pravo glasa.--Walker (разговор) 16:24, 5. јул 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
13	0	4	76,5%	Чланак није изабран за сјајан.

Коментари

Moram da kazem da clanak detaljno opisuje ceo dogadjaj. Tabele ne mogu biti manje, i ne cine deo teksta, vec deo clanka. Tema je detaljno obradjena i ne verujem da na tu temu ima bilo sta da se kaze. Moglo je i bez tabela, ali onda clanak ne bi bio potpun. --Јагода испеци па реци 22:09, 1. јул 2009. (CEST)

Takodje, ne razumem ovo "ne treba ih inicijalno prikazati". Tabele stoje na kraju clanka. Sta je tu „inicijalno“? --Јагода испеци па реци 22:11, 1. јул 2009. (CEST)

incicijalke su ona velka, stilizovana početna slova. :) Eventuelno je mogao biti dobar članak, sjajan ne. --Mile (разговор) 22:13, 1. јул 2009. (CEST)

Zasto? Dobar clanak ne mora da obradjuje detaljno temu, ovaj to radi. Sad, sto nema tu mnogo da se razglaba kao recimo o Istoriji Vizantije koja je trajala vise od 1000 godina, to je sasvim druga stvar. Sjajan clanak treba da bude potpun, ne dugacak. Svako moze napraviti dugcak clanak i da ga ispuni besmislicama. --Јагода испеци па реци 22:17, 1. јул 2009. (CEST)

У потпуности се слажем са Јагодиним коментаром. Прво, чланак је о спортском догађају. Да ли сте некад прочитали неки бољи чланак о спортском догађају а да није имао графиконе или табеле. Наравно да нисте! Друго, табела је врло прегледна, може само да пружи додатне информације и мислим да ни у ком случају не ѕамара онога ко чита чланак. Треће, мислим да је део са квалификацијама такође урађен на веома занимљив начин, анимирајући стартне позиције као на стварној трци Формуле 1. И четврто, докле ћемо више да изгласавамо сјајне чланке према квантитету текста. Прочитајте цео текст, погледајте на википедијама на осталим јерзицима на којима постоји чланак и видећете да текст предстваља једну заокружену слику комплетног догађаја.--Strahinja (разговор) 22:18, 1. јул 2009. (CEST)

Ко каже да табеле не требају? Само их не треба приказивати одмах (за неупућене "иницијално"), него тек након изричите жеље читаоца (клик) --> види њемачки чланак. Поз, --Kaster (разговор) 22:44, 1. јул 2009. (CEST)

Постоји она изрека која каже да се свету не може угодити. Када би ставио да се табеле не приказују иницијално него само по жељи, онда би се одмах нашао неко ко би рекао да је чланак изузетно кратак. Понављам, мислим да у овом случају табеле баш треба да стоје у оваквом облику какве су!--strahinjaworld (разговор) 22:52, 1. јул 2009. (CEST)

Тја, зато си ти гласао "за" а ја "против". Гласање између осталог служи, да се види да ли се "свијету" угодило или не. Осим тога има још и "мртвих линкова"! --Kaster (разговор) 01:23, 2. јул 2009. (CEST)

Видела сам чланак на немачкој википедији, и разлика је само у томе што су тамо табеле падајуће или склапајуће (како више волиш, али не и иницирајалне), а овде нису.

Имам и ја нешто за неупућене:

Велики речник страних речи и израза, стр. 512: иницијалан, -лна, -лно: почетни, полазни, основни.

Колико ја видим, табеле се НЕ НАЛАЗЕ на почетку чланка већ на крају чланка.

Наравоученије:не користи изразе за које ниси сигуран шта тачно значе. Људи би могли погрешно да те схвате--Јагода испеци па реци 00:52, 2. јул 2009. (CEST)

Ријеч "иницијално" сам користио као прилошку одредбу за вријеме а не за мјесто, како сте изгледа обоје, у недостатку датог апстракционог нивоа, схватили. Дакле — по мом мишљењу — у тренутку првог отварања чланка (оволике) табеле би требало заклопити. То је за мене критеријум да гласам против. --Kaster (разговор) 01:23, 2. јул 2009. (CEST)

Ma da, da... Kao prilog, prilo`ka odredba, glagol sta god hoces, to ima isto znacenje. Nego, ni to sto pricas nije tacno. Kad otvoris clanak, po difoltu te vodi na pocetak, a ne na kraj stranice. Eh, ko te ne zna, Kastere... --Јагода испеци па реци 10:30, 2. јул 2009. (CEST)

Тс, тс! Отвориш чланак и упс! Не налазиш се на почетку. ;) --Kaster (разговор) 12:05, 2. јул 2009. (CEST)

Hhehe.. Pa sta si ti mislio, s kim imas posla? Panisam se ja niti juce rodila, niti prekjuce postala njikipedijanac. Znam i ja pokoji trik. Probaj sad. A posle vidi moju izmenu. Cccc, Kasteru, pa nisam znala da si tolko ocajan da pribegavas trikovima... --Јагода испеци па реци 12:09, 2. јул 2009. (CEST)

Ко овдје прибјегава триковима? :) Не дирај линк, народ ће помислити да не говорим истину. :) --Kaster (разговор) 12:16, 2. јул 2009. (CEST)

Pa ti. tvoj link sadrzi i naslov odeljka. U tome je trik, dragi moj Kasteru. A ko god klika na go link samog clanka (kao sto je ovaj u naslovu glasanja, ide pravo, kao sto vec rekoh, po difoltu, na pocetak clanka. Eh, Kasteru, Kasteru... Kao sto rekoh, koj te nezna skupo bi te platiJo...--Јагода испеци па реци 12:37, 2. јул 2009. (CEST)

Невезано за ваше „љубавно" дописивање, ова (прва?) табела у одељку Званичне квалификације ми делује као дуплирање података — имамо три колоне у табели, где се у трећој колони преписује оно што је написано у некој од претходне две (претпостављам да је у питању редослед на квалификацијама, али онда је довољна једна колона, а не три). У истој табели Роланд Раценбергер је успешно завршио квалификације (мртав?!) ... Може ли неко да види шта је ту заиста шта? Поз, --Wlodzimierz (разговор) 12:42, 2. јул 2009. (CEST)

Ју, какво љубавно, боже ме сачувај и саклони! Па хер Каштер ми је ко брат! Него, коначно нека људска и разложна примедба. Сад ћу да погледам, а ваљда ће и Страхиња ускоро да се појави...--Јагода испеци па реци 12:46, 2. јул 2009. (CEST)

Мислим да је падајућа/отворена/склапајућа табела врло субјективан разлог да се гласа против, у равни, на пример, не допада ми се црвена боја инфо кутије, више ми се свиђа плава, па ћу зато да гласам против, али ајде, нема везе. Свако има право да гласа како жели и према сопственој савести... --Јагода испеци па реци 00:52, 2. јул 2009. (CEST)

То што је сервер битанских новина Тајмс тренутно заузет, никако не мора да значи да јетај линк мртав!--strahinjaworld (разговор) 09:09, 2. јул 2009. (CEST)

Поново сам проверио и не постоји апслутно ниједан „мртав“ линк. Све референце су апсолутно у реду!--Strahinja (разговор) 09:39, 2. јул 2009. (CEST)

Ево да одговорим на верома конструктиван коментар Влода. Овако, тачно је да се у делу званичне квалификације нешто понавља, али само из једног разлога: прве две колоне представљају редослед такмичара какав би требало да буде на старту трке према резултатима квалификација, али је направљено тако да анимира стварни поредак на старту(такмичари један иза другог, лево и десно). Трећа колона представља исте те резултате, али само поређане у једну колону, и то само због оних корисника којима је заморно да гледају час лево час десно. Роланд Раценбергер јесте преминуо током квалификација, али је пре тога одвезао неколико кругова, поставио одређено време, које је било довољно да стартује на сутрашњој трци, и то са последњег 26. места на старту. Иако није учествовао, према правилима Формуле 1, у свим протоколима мора да се напише да је он успео да се квалификује за званичну трку. Надам се да сам био јасан.--strahinjaworld (разговор) 13:01, 2. јул 2009. (CEST)

Jeste jasno šta si i zašto uradio, ali je meni trebalo dosta da se snađem i vidim da li su u pitanju rezultati sa prve i druge zvanične kvalifikacije ili se radi o istim podacima, pa mislim da je „simuliranje pozicija na startu“ nepotrebno. Takođe bih predložio da se tabele za poredak nakon trke stave u jednu ravan, a da podnaslovi „vozači, konstruktori, države“ budu samo nadnaslovi tabela. Mislim da bi bilo preglednije. --В. Бургић (реци...) 14:24, 2. јул 2009. (CEST)

Наравно да би било прегледније али ми немамо направљен Шаблон:BreaкColumn, који три табеле неће стављати једну испод друге, већ све у исту раван. Ако зна неко неки други начин који ће помоћи да се то реши, био бих му веома захвалан ако то уради. А за квалификације није потребно да се гледа да ли су биле прве или друге, у то време су вожене само једне квалификације, односно није било сабирања времена из две вожње, као у неким каснијим тркама.--strahinjaworld (разговор) 14:34, 2. јул 2009. (CEST)

Хм. Па користи табеле.

Возачи * Возач Поени 1 Михаел Шумахер 30 2 Рубенс Барикело 7 2 Дејмон Хил 7 4 Герхард Бергер 6 4 Никола Ларини 6 6 Жан Алези 4 6 Мика Хакинен 4 6 Карл Вендлингер 4 6 Укио Катајама 4 10 Кристијан Фитипалди 3 11 Хајнц-Харалд Френцен 2 12 Ерик Кома 1

Конструктори * Тим Поени 1 Бенетон 30 2 Ферари 16 3 Џордан 7 4 Вилијамс 7 5 Заубер 6 6 Макларен 4 7 Тирел 4 8 Футворк 3 9 Ларус 1

Државе * Држава Поени 1 Немачка 32 2 Бразил 10 2 Аустрија 10 4 Велика Британија 7 5 Италија 6 6 Француска 5 7 Јапан 4 8 Финска 4

У чему је ту проблем? Или ја нешто нисам разумио. --Kaster (разговор) 08:43, 3. јул 2009. (CEST)

Мајкл Џексон

Постављам чланак на гласање. По мом мишљењу смео је одмах да се кандидује и као сјајан. Проверити моју измену на чланку као и веродостојност референцираности. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 12:26, 30. јул 2009. (CEST)

Glasanje traje do 6. avgusta u 12.26.--Јагода испеци па реци 13:31, 3. август 2009. (CEST)

Гласови

1. за--Методичар зговор²а 13:56, 30. јул 2009. (CEST)
2. против--Pepsi Lite (разговор) 08:31, 31. јул 2009. (CEST) Референце нису преведене. Пример: референца 3 (Taraborrelli, p.) је на енглеском, али је списак извора на српском. Референце треба бити на српском где год се може, а извори мјешани енглески и српски. Чланак је на ћирилици, а неким местима је српски на латиници (погледај дио спољашње везе). Чланак се лако може поправити.
3.  неутралан Док се пре свега не исправи оно што сам навео у коментару!--strahinjaworld (разговор) 15:39, 1. август 2009. (CEST)
4. за--MakiR (разговор) 15:49, 1. август 2009. (CEST)
5. за--SmirnofLeary (разговор) 4:30, 6. август 2009. (CEST)
6. за --FriedrickMILBarbarossa (tisuću reči) ^{Fekete Fruzi!} 10:51, 6. август 2009. (CEST)
7. за Бојан ^{разговор} 10:55, 6. август 2009. (CEST)

Коментари

Taj clanak je i ostavljen da se sredi tehnicki i pravopisno (na cemu je Maki i sve ovo vreme radio) pa da bude kandidovan za sjajan, a ne za dobar. Predlazem ti da ga uklonis odavde i da ga stavis za sjajan. --Јагода испеци па реци 12:29, 30. јул 2009. (CEST)

Референце треба комплетно форматирати, пошто су, колико видим, већином прекопиране са википедија на другим језицима. Чак се и у овом тренутку види да нису у референцама добро постављени тагови за транслитерацију. Док се референце потпуно не среде остаћу уздржан, јер желим да се чланку пружи шанса да постане сјајан.--strahinjaworld (разговор) 13:26, 30. јул 2009. (CEST)

---

Прочитао сам чланак, било је делова написаних латиницом, надам се да сам све преправио. Углавном су то биле ситније грешке дужине једне речи, пр. koji уместо који. Мој глас је за, ако мислите да се грешке могу лако преправити не видим што то не би и урадили. Бићемо богатији за један сјајан чланак. Ја сам спреман да још једном прођем чланак ако је потребно. Поздрав. -SmirnofLeary (разговор) 14:08, 6. август 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	1	1	83,3%	Чланак није изабран за сјајан.

Велика награда Монака 2008.

Постављам чланак на гласање. Прегледом графикона речи, нисам наишао на типографске грешке, тако да бих гласачима препоручио да се фокусирају на друге елементе. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 13:40, 30. јул 2009. (CEST)

Glasanje traje do 6. avgusta u 13.40.--Јагода испеци па реци 13:32, 3. август 2009. (CEST)

Гласови

1. за--Јагода испеци па реци 13:41, 30. јул 2009. (CEST)
2. за--Методичар зговор²а 13:56, 30. јул 2009. (CEST)
3. за--Страхиња (разговор) 15:12, 30. јул 2009. (CEST)
4. за Занимљиво. --FriedrickMILBarbarossa (разговор) 17:43, 30. јул 2009. (CEST)
5. за--Војвода разговор 12:13, 1. август 2009. (CEST)
6. за --Император.рс (разговор) 14:19, 1. август 2009. (CEST) с.р.
7. за-- Bogdan1997  (razgovor) 12:29, 3. август 2009. (CEST)
8. за--Ја сам кажи 13:39, 3. август 2009. (CEST)
9. за--Pinki (разговор) 09:48, 4. август 2009. (CEST)
10. за--Полковник (разговор) 22:19, 4. август 2009. (CEST)
11. за--MakiR (разговор) 15:35, 5. август 2009. (CEST)
12. за --Авала (разговор) 16:47, 5. август 2009. (CEST)

Коментари

Допадају ми се шаблони на крају чланка и њихова зелена боја. Освежавајуће за очи, не сећам се да је неко употребио ту боју негде другде.--Јагода испеци па реци 13:41, 30. јул 2009. (CEST)

Јесте овде Шаблон:ИХФ играчица године и на свим чланцима у вези тога.----László (talk) 02:05, 1. август 2009. (CEST)

---

Велика награда Монака 2008. године је била трка у светском шампионату Формуле 1 2008. године која се одржала 25. маја 2008. године на аутомобилској стази у Монте Карлу.

Јел мора у првој реченици да се помиње 3 пута "2008. године"? -SmirnofLeary (разговор) 1:00, 5. август 2009. (CEST)

Мислим да је неопходно да се сва три пута јави та година: први пут се јавља у називу самог чланка, други пут представља година светског шампионата у којем је и ова трка вожена, а трећи пут се јавља у датуму одржавања саме трке. Не знам да ли се сви слажу, али ако неко има другачије решење, замолио бих га нека преправи прву реченицу у том случају.--strahinjaworld (разговор) 09:06, 5. август 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
12	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

--strahinjaworld (разговор) 14:19, 6. август 2009. (CEST)

Велика награда Сан Марина 1994.

Постављам овај чланак на гласање. Већ је био на гласању, за мало није прошао, а немам значајне примедбе на њега. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 08:17, 31. јул 2009. (CEST)

Glasanje traje do 7. jula u 08.17.--Јагода испеци па реци 13:33, 3. август 2009. (CEST)

Гласови

1. за--Strahinja (разговор) 10:20, 31. јул 2009. (CEST)
2. за--Методичар зговор²а 23:35, 31. јул 2009. (CEST)
3. за--Војвода разговор 12:14, 1. август 2009. (CEST)
4. за --Император.рс (разговор) 14:18, 1. август 2009. (CEST) с.р.
5. за--Јагода испеци па реци 14:54, 1. август 2009. (CEST)
6. за --FriedrickMILBarbarossa (tisuću reči) ^{Fekete Fruzi!} 15:07, 1. август 2009. (CEST)
7. за 本 Михајло ^{_[ talk _]} 11:15, 2. август 2009. (CEST)
8. за--Ја сам кажи 13:38, 3. август 2009. (CEST)
9. за--Pinki (разговор) 09:48, 4. август 2009. (CEST)
10. за--Полковник (разговор) 22:18, 4. август 2009. (CEST)
11. за--SmirnofLeary (разговор) 2:05, 5. август 2009. (CEST)
12. за--MakiR (разговор) 15:35, 5. август 2009. (CEST)
13. за--Авала (разговор) 16:46, 5. август 2009. (CEST)

Коментари

Другари, вас десеторо је прочитало чланак, и нико није приметио да пише 500.000 хиљада уместо 500.000 / 500 хиљада?!? Да ли је могуће да сте сви истовремено заљубљени? —Lampica ☎ 22:58, 4. август 2009. (CEST)

Да ли сви заиста мислите да чланак у коме постоје следеће реченице

...док је излазио из кривине „Варијанте Баса“ (итал. Variante Bassa), а његов болид полетео је у ваздух. Након што се неколико пута преврнуо у ваздуху, болид је пао на кров. Медицинске екипе су одмах стигле на место несреће и успеле су да извуку Барикела из потпуно слупаног болида.

Превише болида и ваздуха на малом месту. Оваквих ситуација са превише употребљавања једне речи има још на неколико места у тексту.

...прилично оштетио предњи део свог болида. Уместо да се врати у пит–стоп, како би му аутомеханичари заменили део на предњој страни болида, Раценбергер...

Још понављања.

...није успео да покрене свој болид, тако да је Педро Лами, возач екипе Лотус, ударио у задњи део Лехтоовог болида. Овај судар направио је веома велику збрку на стази тако да је неколико возача...

Још понављања.

Време које је Раценбергер поставио пре трагичног удеса такође је било довољно да се квалификује за сутрашњу трку и то са последњег, 26. места на старту

Да се квалификује за трку са последњег места на старту? Да ли је време постигнуто у квалификацијама било довољно да стартује са 26. места, или се, стартујући са 26. места квалификовао за трку? Ово би требало јасније формулисати.

...када год се налазило на стази, кретало знатно споријом брзином него раније,...

Зар није боље - мањом брзином?

Након Раценбергеровог удеса такмичење је прекинуто, а преосталих 40 минута званичних квалификација је отказано. Нешто касније, званичници болнице у коју је Раценбергер пребачен након удеса објавили су да је Раценбергер преминуо од последица вишеструких тешких повреда и обилног унутрашњег крварења. Смрт Роланда Раценбергера била је први...

И још се у претходном пасусу од 5 реченица, 5 пута спомиње Раценбергер...То сигурно може боље.

Веома сумњиво је изгледао и податак да је недостајао један део видео снимка...

Зар није боље да је било сумњиво да је недостајао... Изгледање податка ми пара уши.

Ајртон Сена је сахрањен по највишим војним и државним почастима Бразила, у Сао Паолу, 5. маја 1994. године.

Овакву формулацију сам изменила у уводу, али се понавља и касније у тексту.

може да буде сјајан без њихових преформулација?!? Ја мислим да има ствари које треба исправити, нешто од тога сам урадила, поправивши почетак чланка, али ми није јасно да никоме од гласача није засметало ништа од тога што сам навела, а бира се сјајни чланак... —Lampica ☎ 23:23, 5. август 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
13	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

--strahinjaworld (разговор) 11:09, 7. август 2009. (CEST)

Астрономија

Лепо референциран, садржајан, једном речју – сјајан. --В. Бургић (реци...) 20:36, 31. август 2009. (CEST) Гласање траје 7 дана од 20:36, 31. август 2009. (CEST).

Гласови

1. за --В. Бургић (реци...) 20:36, 31. август 2009. (CEST)
2. за --Коматина (разговор) 20:37, 31. август 2009. (CEST)
3. за --Методичар зговор²а 20:38, 31. август 2009. (CEST)
4. за --SmirnofLeary (разговор) 21:00, 31. август 2009. (CEST)
5. за --FriedrickMILBarbarossa (tisuću reči) ^{Fekete Fruzi!} 21:01, 31. август 2009. (CEST)
6. за --XZ (разговор) 01:34, 1. септембар 2009. (CEST)
7. за--Metju (разговор) 01:35, 1. септембар 2009. (CEST)
8. за--VuXman ^talk 17:09, 1. септембар 2009. (CEST)
9. за--Војвода разговор 18:47, 2. септембар 2009. (CEST)

Коментари

Sunčev sistem je podeljen na unutrašnje planete, pojas asteroida i spoljašnje planete.

Zaboravljeni su patuljasti planeti, kojih je nekoliko. --XZ (разговор) 01:14, 1. септембар 2009. (CEST)

Ово је друга врста поделе, једна од патуљастих планета налази се у астероидном појасу а остатак у Кајперовом појасу који није поменут. Никола (разговор) 08:11, 2. септембар 2009. (CEST)

---

Што се тиче чувене Астрономије у Србији, да ли мислите да би имало смисла да се постави као посебан одељак у овом чланку? Никола (разговор) 08:17, 2. септембар 2009. (CEST)

Можда само у видите још. Што се тиче међународне године астрономије не знам да ли има смила одвајати у посебан одељак у оквиру историје где је целокупна претходна историја смештена у још два или три одељка.--Војвода разговор 18:43, 2. септембар 2009. (CEST)

Јел би могао неко да направи списак релевантне литературе на српском језику (која је релативно приступачна, да нису у питању антиквитети али са друге стране да буде на различитим нивоима стручности почев од почетничког) који би се убацио у одељак Препоруке за даље штиво или Водич за литературу или како се то већ зове.--Војвода разговор 13:12, 3. септембар 2009. (CEST)

Свиђа ми се идеја, али не могу овако напамет; саставићу следеће недеље. --В. Бургић (реци...) 20:34, 3. септембар 2009. (CEST)

Није то пресудно за чланак али мислим да може да буде корисно па ако стигнеш убачи. --Војвода разговор 20:58, 4. септембар 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
9	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

--strahinjaworld (разговор) 20:56, 7. септембар 2009. (CEST)

Жилина

Михајло је био у праву - ем одређени критеријуми нису били испоштовани (није било потребно много исправки, додуше), ем треба неко други да верификује, да би се испоштовала форма. Настављам гласање, а подробније појашњење сам ставио на страници за верификацију. --Дарко Максимовић (разг.) 02:23, 5. октобар 2009. (CEST)

-- Bojan  Razgovor  07:33, 3. октобар 2009. (CEST)

Гласови

1. за--VuXman ^talk 13:46, 3. октобар 2009. (CEST)
2. за Страшан чланак. Свака ти се Свака част! --Дарко Максимовић (разг.) 14:45, 3. октобар 2009. (CEST)
3. за --Dzordzm (разговор) 21:36, 3. октобар 2009. (CEST)
4. за Жилина, Жилина...--Методичар зговор²а 21:51, 4. октобар 2009. (CEST)
5. за Свиџа ми се... --Ана пиши ми 22:10, 4. октобар 2009. (CEST)
6. за Лепо сређено. --Mile (разговор) 22:43, 4. октобар 2009. (CEST)
7. за Crnom svaka čast. --XZ (разговор) 16:10, 5. октобар 2009. (CEST)
8. за --Жељко Тодоровић (разговор) 18:40, 5. октобар 2009. (CEST) с.р.
9. заНе гласам често, али свеобимност чланка ми се свиЏа, па сам морао да се надодам са својим гласом који сигурно неће одлучивати, пошто већ видим звездицу у горњем десном углу. Црни само напред.----László (talk) 23:42, 7. октобар 2009. (CEST)

Коментари

Чланак је имао известан број пропуста, пре свега у виду типографских грешака. Да ли да се верује да их нема још? 本 Михајло ^{_[ talk _]} 08:53, 3. октобар 2009. (CEST)

Добар је текст, баш добар. Имам два коментара. Један је да је већи део текста у делу о историји нереференциран. Идеално, то не би требало тако да остане. Друго, о пуно ствари, на пример, када се прича о парковима и другим знаменитостима у околини, у главном тексту је напросто цео чланак о тој засебној теми. Ово чини главни чланак привлачнијим (али и тежим за читање и сналажење), али зато када читалац кликне на везу на засебан чланак, следи велико разочарање: тамо нема ништа ново. У том смислу мислим да би, када већ имамо засебне чланке, ипак било боље да у главном чланку буде сажетија верзија, а да опширна верзија буде у засебном чланку. --Dzordzm (разговор) 21:36, 3. октобар 2009. (CEST)

Članak je dobar kandidat za sjajan. Već je jednom bio na verifikaciji, ali je odbijen jer tada neka poglavlja nisu bila dovoljno opširno obrađena. Crni je to od tada riješio. Jedino mi je promaklo, kada je drugi put bio na verifikaciji? --XZ (разговор) 21:50, 3. октобар 2009. (CEST)

Није био. А мене мрзи да се са бојаном прегањам око тога да није верификатор робот да све прво баца тамо, па враћа овде. Лакше ми је да чекам да гласање пропадне, па му то можда буде лекција. Иначе, ја сам и даље за то да се верификација обавља на истој страни као и гласање и то пре самог гласања. Нпр. неко овде постави чланак, чека се да верификатор пусти, и онда почиње гласање. Тако сам га и био замислио, али је прво спровођење процедуре пало у друге руке. Дакле, искрено ме мрзи да пребацујем чланке на страну за верификацију, а овде сам већ дао своје мишљење: јок. Нека прође још једну комплетну ревизију. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 22:34, 3. октобар 2009. (CEST)

Да ли чињеница да је Бојан верификатор има можда везе? Мислим, он би могао и да га одобри... --Dzordzm (разговор) 21:32, 4. октобар 2009. (CEST)

Изгласана политика јасно каже: „Верификатор не може уједно бити и предлагач, али два верификатора могу да поделе ове улоге“. Не може кадија да тужи и суди. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 22:01, 4. октобар 2009. (CEST)

Дакле, овако ћемо, гласање прекидам док га неко не одобри. Ја нећу да га одобрим, јер могу дамо да га одбијем, имајући у виду шта сам све нашао да не ваља у тој штрудли текста. Надолазеће гласове поништавам, уколико чланак не буде верификован у року од седам дана, гласање поништавам. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 00:42, 5. октобар 2009. (CEST)

Одобрено. --Дарко Максимовић (разг.) 02:23, 5. октобар 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
9	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

--XZ (разговор) 22:19, 10. октобар 2009. (CEST)

Канада

Prošla verifikaciju. Znate proceduru. --XZ (разговор) 20:21, 14. октобар 2009. (CEST)

Гласови

1. за --XZ (разговор) 20:21, 14. октобар 2009. (CEST)
2. за -- Bojan  Razgovor  04:18, 16. октобар 2009. (CEST)
3. за Овако треба да нам изгледа чланак о свакој држави ! --Саша Стефановић ® 12:06, 16. октобар 2009. (CEST)
4. за Ех, да ми је времена да се сви чланци среде 'вако...--ИванМ. (разговор) 14:32, 16. октобар 2009. (CEST)
5. за--VuXman ^talk 20:49, 16. октобар 2009. (CEST)
6. за--Miky|Write me 01:51, 17. октобар 2009. (CEST)
7. за--Zrno (разговор) 22:05, 17. октобар 2009. (CEST)Zrno
8. за --Жељко Тодоровић (разговор) 22:07, 17. октобар 2009. (CEST) с.р.
9. за--Награкажи/лажи 19:21, 18. октобар 2009. (CEST)
10. против Видјети коментар.--Мирослав Ћика (разговор) 17:06, 20. октобар 2009. (CEST)

Коментари

До данас је укључивао бисере као:

1. Привреда: Многи градови у северном делу земље, где су услови за пољопривреду, постоје јер су у близини рудника или извора дрвета...
2. Привреда: То је један од највећих светских десет трговања народима...

Не требамо да се срамотимо, треба провјерити чланак добро. Има тога још.--Мирослав Ћика (разговор) 17:04, 20. октобар 2009. (CEST)

 Коментар: Део о историји уопште није референциран. Није битно колико тврдњи има изворе - битно је колико тврдњи нема изворе, и овде је то мало превише за мој укус. Не бих да гласам против јер је труд евидентан, али не разумем како ово нико не примети. --Dzordzm (разговор) 17:13, 20. октобар 2009. (CEST)

---

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
9	0	1	90%	Чланак је изабран за сјајан.

--ИванМ. (разговор) 20:39, 21. октобар 2009. (CEST)

МиГ-23

Гласање траје до 4. новембра 2009. године, до 23 часa и 10 минута. --Ана пиши ми 23:11, 28. октобар 2009. (CET)

За

1. за -- SmirnofLeary (разговор) 00:37, 29. октобар 2009. (CEST)
2. за --Vlada ^talk 11:52, 29. октобар 2009. (CET)
3. за--Sahara (разговор) 12:11, 29. октобар 2009. (CET)
4. за Заиста, прегршт информација, није ми само јасно ђе их нађе све. --Дарко Максимовић (разг.) 13:07, 29. октобар 2009. (CET)
5. за Добар, информативан, јасан. --Ана пиши ми 11:02, 30. октобар 2009. (CET)
6. за Изузетно велики труд. Пошто је ријеч о техничком тексту, којих имамо мало, и тешки су за превођење и стварање, добија мој глас. Ако има кршење АП те дијелове треба показати.--Мирослав Ћика (разговор) 16:33, 30. октобар 2009. (CET)
7. за--Методичар зговор²а 12:08, 31. октобар 2009. (CET)
8. за --Жељко Тодоровић (разговор) 21:20, 31. октобар 2009. (CET) с.р.
9. за --Авала (разговор) 22:12, 3. новембар 2009. (CET)
10. за--Zrno (разговор) 21:44, 4. новембар 2009. (CET)

за - dobar. --Mile (разговор) 14:04, 5. новембар 2009. (CET) Корисник гласао после закљученог гласања --79.101.232.133 (разговор) 14:24, 5. новембар 2009. (CET)

Против

1. против Kršenje AP. --XZ (разговор) 13:10, 29. октобар 2009. (CET)

против Кршење ауторских права је недопустиво.--Методичар зговор²а 17:28, 30. октобар 2009. (CET)

1. против Reference nisu dobro navedene. Treba ih navoditi na jeziku na kome zaista i jesu, a ne prevoditi ih na srpski. Naslov reference trebalo bi da bude naslov tog članka na koji se referenca poziva. Pa zatim ide ime autora, naziv sajta ili agencije koja je tekst prenela itd.-- Loshmi (razgovor) 19:12, 4. новембар 2009. (CET)

Hteo sam da sredim prikaz tih refernci i uvideo da neke od njih ne vode tamo gde bi trebalo ili su u suprotnosti sa podacima koji stoje u tekstu. -- Loshmi (razgovor) 22:48, 4. новембар 2009. (CET)

Precrtavam komentar dok neke stvari ne raspravim sa Saharom, zbog mogućeg nesporazuma. -- Loshmi (razgovor) 23:32, 4. новембар 2009. (CET)

Коментари

XZ, било би добро да подробније објасниш која, чија и гдје су ауторска права нарушена у овом чланку. (претпостављам да је то значило АП). Сад сам прегледао све слике и имају уредно наведена ауторска права, ознаке итд. Једино ако мислиш на неки дио текста, да је преузет са недозвољеног мјеста? И у том случају било би добро да то наведеш, пошто може да утиче на исход гласања, или/и избацивање спорних дијелова текста. --Дарко Максимовић (разг.) 14:50, 29. октобар 2009. (CET)

Slika je predana u javno vlasništvo (crtao?), a kopija je ove, sa sitea. Također ova, izvor mi nije poznat. I još jedna s ja tvorac ove slike, a radi se o ovoj. --XZ (разговор) 16:34, 30. октобар 2009. (CET)

Извињавам се колегама, заменио сам две спорне слике. Трећа наведена није спорна, види се у напомени за њу.--Sahara (разговор) 18:20, 30. октобар 2009. (CET)

Treća slika i dalje nema dobru licencu. A i dio ostalih slika nije dobro licenciran. Ovdje se bira sjajan članak, a ne najopširniji, tako da sve mora bit po PS-u. :-) --XZ (разговор) 19:18, 31. октобар 2009. (CET)

Чему тај смајли, ту ништа није смешно. Трећа наведена слика је са оставе, има одговарајућу лиценцу. -- SmirnofLeary (разговор) 21:07, 31. октобар 2009.

Nema odgovarajuću licencu i prouči malo autorsko pravo. I ima još dosta slika sa neodgovarajućim licencama. I za sjajan članak sve mora biti po PS-u. :-) --XZ (разговор) 21:11, 31. октобар 2009. (CET)

Zadnja rečenica prvog odlomka je jaka tvrdnja, a nema referencu. U odjeljku Borbena upotreba, pod Afganistan, navedeno je da je MiG oborio pakistanski F-16 i data je referenca, na kojoj se niti ne spominje taj događaj. --XZ (разговор) 21:24, 31. октобар 2009. (CET)

I za kraj napomena br. 1: Jedinstven slučaj se desio. U toku noćnog patrolnog leta, u vidnom polju je pilot uočio plamen. Pomislio je da vidi neprijateljski avion s plamenom iz izduvne cevi. Pošto je taj cilj bio na maloj visini, prešao je u naglo poniranje i postigao nadzvučne brzine leta, blizu M=2. Kada je shvatio da je zabunom video odraz Meseca u vodi jezera, prešao je u naglo vađenje iz poniranja. Pri vađenju aviona iz poniranja, da ne bi udario u površinu vode u jezeru, prekoračio je dozvoljeno normalno ubrzanje (opterećenje) od 8,5 g. Jedva je uspeo spasiti sebe i avion. Kada se vratio u bazu, konstatovane su teške deformacije zadnjeg dela trupa i horizontalnog repa. Taj avion je predat Vojno-tehničkoj školi u Kijevu, kao učilo. Struktura aviona se deformisala zbog prekoračenja dozvoljenog opterećenja.

Je li ju itko pročitao? Takve stvari se dobiju kad se članak piše pomoću Google Translatea. Vidi ispod, prva rečenica je prijevod, pa slijedi original na ruskom.

Jedinstven slučaj desio u jednom vazduha puk odbrane borac (aerodrom strы). Vo vremя nočnogo učebnogo perehvata istrebitelь okazalsя neskolьko vыše celi na rasstoяnii vizualьnoй vidimosti. Tokom noći presretanje škole borac bio je neznatno iznad meta na udaljenosti od vidljivosti. (V nočnoe vremя vidno plamя, vыhodящee iz sopla samoleta.) Letčik doložil na komandnый punkt, čto vidit celь i načinaet sbliženie s neй. (U noći, plamen može videti proizleguvaat od mlaznice aviona) pilota. Prijavljeno komandno mesto, koji vidi cilj i počeli približavanje njoj. Kak vыяsnilosь pozže, letčik prinяl za samolet otraženie Lunы v ozere. Kako se ispostavilo kasnije, pilot je avion za odraz Meseca u jezeru. Odnako poka bыlo obnaruženo, čto istrebitelь atakuet ložnuю celь, on preodolel v pikirovanii dva zvukovыh barьera i podhodil vplotnuю k tretьemu!!! Međutim, otkriveno je da borbeni avioni napali lažni cilj, on je prevazišao roniti dve zvučne barijere i ide pravo do trećeg! Na эtoй skorosti letčiku s trudom udalosь vыvesti samolet iz pikirovaniя i blagopolučno sestь na svoй aэrodrom. U ovom brzinom pilot jedva uspeo da dovede avion iz ronjenje i sigurno sedi na aerodromu. Posledstviя poleta bыli užasaющimi: obšivka v hvostovoй časti fюzelяža stala gofrirovannoй, a na stabilizatore, rule napravleniя ona častяmi i vovse otsutstvovala. Posledice su bile užasna let: Oblaganje u zadnjem Trup aviona bio je valovite i stabilizator, kormilo, a često je potpuno odsutna. Nikakoй nivelirovke samolet ne "poddavalsя", tak kak silovoй nabor planera bыl deformirovan. Nema nivelisanja avion ne bi "prinos", kao moć skup aviona bila deformisana. Эtot samolet v tečenie goda prostoяl na aэrodrome, a zatem bыl peredan v Kievskoe vыsšee voennoe aviacionnoe inženernoe učiliщe dlя učebnыh celeй... Ovaj avion tokom godine stajao na aerodromu, a zatim je prebačen u Kijevu Vojna Avijacija fakultet Viša škola za obuku svrhe.

Je li to za sjajan? --XZ (разговор) 21:32, 31. октобар 2009. (CET)

Немам коментар за ово што си ставио „тражи се извор“ да је МиГ-23 први совјетски борбени авион треће генерације. Цео чланак се бави тиме. Први МиГ који нема пито усисник да би могао да се угради радар (напреднији радарски систем), први совјетски авион са променљивим углом стреле (МиГ-23 је полетио 1967, а Су-24 1977), детаљно описано наоружање и опрема. А ти ипак стављаш „тражи се извор“ за ту тврдњу. Било би добро да прочиташ чланак пре него што наставиш да га вандализујеш. -- SmirnofLeary (разговор) 21:42, 31. октобар 2009.

Podsjetit ću te na PNN pravilo. Tebi, meni ili nekome drugom je to jasno, ali nekome tko ništa ne zna o zrakoplovima to ne zna i (možda) ne razumije. Pa se ti lijepo suzdrži od proizvoljnih komentara. --XZ (разговор) 21:59, 31. октобар 2009. (CET)

На овај начин стварно не могу расправљати. Бацати овакве примедбе без реда, резона и основе на све стране незаслужују никакав коментар, а и није га могуће ни дати. Ако тако већ бомбардујеш који је то совјетски авион између МиГ-21 и Миг-23 имао ракету средњег домета с радарским полуактивним вођењем? Уосталом који је то серијски ловац заменио Миг-21? МиГ-21 је са ИЦ ракетама за блиску борбу (друга генерација борбених авиона)!--Sahara (разговор) 22:24, 31. октобар 2009. (CET)

Стварно немам више коментара. Текст наведен горе, ако га је ико схватио: „прва реченица је превод па следи оригинал на руском“. Откад то руси пишу латиницом?! Овако нешто видим први пут у свом животу. Следи оригинал на руском хехе :) Доста је било коментара од мене, поздрав. -- SmirnofLeary (разговор) 00:30, 1. новембар 2009.

Mnogo mudro govoriš. Otkada Rusi pišu latinicom? Otkada je informatike i raznih informatičkih dodataka. Evo ti i u ćiriličnoj verziji. I dalje se radi o Google translate.

Јединствен случај десио у једном ваздуха пук одбране борац (аеродром стры). Во время ночного учебного перехвата истребитель оказался несколько выше цели на расстоянии визуальной видимости. Током ноћи пресретање школе борац био је незнатно изнад мета на удаљености од видљивости. (В ночное время видно пламя, выходящее из сопла самолета.) Летчик доложил на командный пункт, что видит цель и начинает сближение с ней. (У ноћи, пламен може видети произлегуваат од млазнице авиона) пилота. Пријављено командно место, који види циљ и почели приближавање њој. Как выяснилось позже, летчик принял за самолет отражение Луны в озере. Како се испоставило касније, пилот је авион за одраз Месеца у језеру. Однако пока было обнаружено, что истребитель атакует ложную цель, он преодолел в пикировании два звуковых барьера и подходил вплотную к третьему!!! Међутим, откривено је да борбени авиони напали лажни циљ, он је превазишао ронити две звучне баријере и иде право до трећег! На этой скорости летчику с трудом удалось вывести самолет из пикирования и благополучно сесть на свой аэродром. У овом брзином пилот једва успео да доведе авион из роњење и сигурно седи на аеродрому. Последствия полета были ужасающими: обшивка в хвостовой части фюзеляжа стала гофрированной, а на стабилизаторе, руле направления она частями и вовсе отсутствовала. Последице су биле ужасна лет: Облагање у задњем Труп авиона био је валовите и стабилизатор, кормило, а често је потпуно одсутна. Никакой нивелировке самолет не "поддавался", так как силовой набор планера был деформирован. Нема нивелисања авион не би "принос", као моћ скуп авиона била деформисана. Этот самолет в течение года простоял на аэродроме, а затем был передан в Киевское высшее военное авиационное инженерное училище для учебных целей... Овај авион током године стајао на аеродрому, а затим је пребачен у Кијеву Војна Авијација факултет Виша школа за обуку сврхе.

Slike i dalje nisu uredno licencirane. --XZ (разговор) 14:11, 1. новембар 2009. (CET)

Глас колеге Loshmi је његово лично опредељење и не улазим у то, али му је коментар произвољно искључив. Консултовао сам се са неколико Администратора око Референци а и према упоређењу са изабраним сјајним и убедио сам се да није у праву и ако је овако искључив.--Sahara (разговор) 20:00, 4. новембар 2009. (CET)

---

Прије МиГ-23, сљедећи совјетски авиони су имали АА-3 ракету са полуактивним радарским самонавођењем [1] - видјети текст на линку: Сухој-11, Сухој-15 и Јаковљев-28П. Можда још неки, ово треба поправити у чланку.--Мирослав Ћика (разговор) 20:39, 4. новембар 2009. (CET)

Прочитај те чланке о тим авионима и види њихову опрему и наоружање и видећеш да то није тачно за сериски стандард. Нико није ни тврдидио да је могло бити испитивања у лету али већ на старим авионима.--Sahara (разговор) 21:01, 4. новембар 2009. (CET)

Кориштене су већ од почетка 1960-их као и амерички Спероу. Ево директног цитата: The K-8's development began in 1955, known as R-8 in service. Like most Soviet air-to-air missiles, it was made with a choice of semi-active radar homing or infrared seeker heads. The original missile was compatible with the Uragan-5B radar. It was upgraded to R-8M (better known as R-98) standard in 1961, giving the SARH weapon the capability for head-on intercepts. In 1963 it was further upgraded to the R-8M1, making it compatible with the RP-11 Oriol-D radar of the Sukhoi Su-11 and Sukhoi Su-15 and Yakovlev Yak-28P. Subsequent development led in 1965 to R-8M2, more commonly called R-98, with longer range and improved seekers, compatible with the upgraded RP-11 Oriol-M radar. The final variant, introduced from 1973, was the R-98M1 (NATO 'Advanced Anab') with better countermeasures resistance and longer range, matched to the Taifun-M radar of the Su-15TM and Yak-28PM interceptors.

То су били ловци совјетске ПВО, а она је добијала нове „играчке“ прије извозних верзија лаких МиГових ловаца.--Мирослав Ћика (разговор) 21:57, 4. новембар 2009. (CET)

---

Slike do danas nisu uredno licenciranje. Site, tj. njegov dio, koji referencira korisnike je prepisan sa članka o MiGu-23 na en.wiki, tako da je njegova točnost osporena. Google translate napomena i dalje ima da je prvo pilot lovio drugi avion, kojeg je primjetio po plamenu, a zatim Mjesec (je li popio votke?). I traži se izvor za pukovnika Omera. --XZ (разговор) 21:23, 4. новембар 2009. (CET)

---

Заменио си тезе (надам се да није намерно) о контексту напомене. Суштина је у једном примеру прекорачења оптерећења структуре авиона и последично трајне деформације исте, аније у томе ко је кога јурио. Омера си ти навео (то постоји у историји измена), с правом, пошто га је стварно прелетео. Човека лично познајем хвала ти, што си га ти навео.--Sahara (разговор) 21:40, 4. новембар 2009. (CET)

Свако има право на своје мишљење и право да гласа она како мисли да треба. Не желим тиме да се бавим или да евентуално утичем на исход гласања. Осетио сам потребу да напоменем да на нашој Википедији не постоје строго дефинисана правила када су у питању референце, тачније начин њиховог навођења. Иначе је та проблематика прилично сложена. Свако ко се бавио научно-истраживачким радом или се некад срео да предметом методологија научно-истраживачког рада зна о чему говорим. Систем навођења референци који је дао Лошми је прилично произвољан (а то се у исто време замера и аутору чланка који је на гласању). Постоји велики број начина како се ради позивање на резултате других радова, истраживања, разматрања која су објављена у литератури или су на други начин ауторизована. Начин навођења референци зависи од типа документа на који се позивамо, па чак и ту постоје разлике попут оних да ли рад (или књига) има до три или више од три аутора итд. Не желим да улазим у дубљу дискусију јер ово није место за то, али желим да скренем пажњу да је основни захтев који референца треба да испуни у чланку могућност да читалац лако може да одгонетне на шта се аутор чланка позива како би лако могао да провери неку информацију. Ако је у питању страница неког сајта онда би требао постојати линк ка тој страници, ако је у питању књига мора бити наведен аутор и наслов дела и барем ISBN број и сл. У сваком случају, навођење референце у изворном или преведеном облику је по мени подједнако добро све док се чланак уредно референцира и док су информације из чланка проверљиве. Ако некада изгласамо прецизан систем навођења референци, онда остављам могућност да се корисницима који пишу и уређују чланке пребацује да то нису учинили на одговарајући начин. Поздрав свима. --micki ^talk 21:52, 4. новембар 2009. (CET)

У потпуости се слажем за изнетим ставом. Нажалост на нашој википедији се покреће низ расправа иначе па и на тргу, које пролазе без икаквих закључака и донешених ставова и правила. Пример је последња покренута расправа о процесу верификације, на којој је изнет низ ставова која ће највероватније проћи без икаквог коначног закључка. Ипак, предлажем да за убудуће покренемо расправу о навођењу референци и извора. Уређивању и превођењу већ постојећих шаблона за референцирање веб извора Шаблон:Cite web, Шаблон:ref и Шаблон:напомене. Са друге стране треба бити обазрив са правилима, да правило буде смислено да не бисмо гушили нове кориснике који уређују чланке без основа. -- SmirnofLeary (разговор) 22:10, 4. новембар 2009. (CET)

И ја се слажем са овим шта је Мики написао. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:20, 4. новембар 2009. (CET)

---

Google translate napomena ili napomena napisana pomoću Google translatea, svejedno je kako je rečeno, jer je napomena i dalje nejasno napisana, počevši od prve rečenice koja nema nikakav rep. Podaci s referenci i oni u tablici Karakteristike se ne poklapaju. Luftwafe nikada nije koristila MiG-23, a po karti ispada da je. Znam koji mi je izvor za Omera, no, mene zanima izvor za njegov čin. Ako ga nema, treba to ukloniti. Trebalo bi referencirati da je MiG-19 oborio svjetski rekord u brzini leta uz samu tvrdnju, a ne na kraju čitavog podnaslova, ako se tamo nalazi referenca. Kako mi je SmirnofLeary rekao da generacije mlaznih zrakoplova nisu egzaktno definirane, a ne postoji niti članak o tome, uz tvrdnju da je to prvi sovjetski avion treće genracije bi bilo poželjno staviti barem napomenu u kojoj bi se objasnilo da se radi o kategorijama mlaznih zrakoplova i razlika između prve tri generacije. --XZ (разговор) 22:37, 4. новембар 2009. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	2	83,3%	Чланак је изабран за сјајан.

--XZ (разговор) 23:12, 4. новембар 2009. (CET)

---

Без обзира што је завршено гласање треба разјаснити питање првог совјетског ловца са ракетама средњег домета. овај сајт се односи на ракету Р-8 која је била на спомињаним авионима, међу којима је и Су-11. Релевантан пасус је ,, Комплекс включал в себя четыре основных составляющих: самолет-носитель, ракеты, радиолокационный прицел и средства наземного обслуживания. Этот случай стал первым и единственным, когда на базе одного самолета на вооружении авиации ПВО появились два комплекса перехвата: Су-9-51 с ракетами РС-2УС и Су-11-ВМ с ракетами Р-8М, автоматизированной системой управлений полетом и огнем (состоявшей из бортовой РАС, автомата-вычислителя и автопилота). Су-11 мог обнаруживать цели на больших расстояниях, вести их автосопровождение и пуск ракет при выходе на разрешенную дальность устойчивого захвата (до 12 км). Тем не менее, и К-8М позволяла перехватывать лишь неманевренные цели”

Овде је у питању Радарски нишан. То није исто што је и вођење с одбијеним радарским снопом.

Код МиГ-23 је у питању полуактивно радарско вођење ракете. То значи циљ (непријатељски авион) је осветљен с радаром авиона МиГ-23 и ракета средњег домета Р-23 се води са радарским зрацима, одбијеним од авиона циља, све до последње фазе када прелази у самонавођење. На овом сајту је Р-23. Домет ове ракете је 35 km a Р-8 је 20 km

По класификацији генерација борбених авиона, подразумева се опремање треће генерације авиона с ракетама класе Р-23, на западу Супер-Матра, Спероу итд. Што се тиче припадности МиГ-23 то и подврђује и овај сајт, поглавље 1.4 четврти пасус цитиран:,, The Sapfir-23D radar finally allowed the MiG-23 to carry the new R-23R (NATO codename "AA-7 Apex") semiactive radar homing (SARH) missile, generally in a class with the US AIM-7 Sparrow AAM and providing the MiG-23 with a "beyond visual range (BVR)" interception capability. The similar R-23T with a heat-seeking head could be carried as well. A single R-23R/T could be carried on each wing glove pylon. A single petite R-60 (NATO "AA-8 Aphid") heat-seeking dogfight AAM could be carried on each fuselage pylon; a dual stores rack introduced later to double carriage of R-60s. The MiG-23M could carry offensive stores such as rocket pods or bombs, and could be fitted with a special adapter on a fuselage stores pylon for a tactical nuclear store.“

Посредно и други, а и први у поглављу 1.1 и други у 1.3.--Sahara (разговор) 13:22, 5. новембар 2009. (CET)

SARH је скраћено од semi-active radar homing, или полу-активно радарско самонавођење. У оном цитату што сам дао горе лијепо пише да је Р-8 имала 2 врсте глава за самонавођење, пасивну инфрацрвену и полуактивну радарску, и то од 1963. Међутим, МиГ-23 ЈЕСТ први МиГ са таквим ракетама, а могуће и први совјетски авион са гледај доље-пуцај доље радаром. Кад сам боље прочитао утврдио сам да то чланак тврди, а не да је МиГ-23 први совј. авион са САРХ ракетама. Према томе све је у реду засад у чланку.

И ево шта Руси кажу: Ввиду недоработанности Орла, на первом этапе отрабатывались К-8М с ТГСН (термална глава за самонавођење оп.прев.), затем - ракета с РГСН (радарска глава оп.прев.). В феврале 1962 года комплекс перехвата Су-11-8М был принят на вооружение. --Мирослав Ћика (разговор) 15:34, 5. новембар 2009. (CET)

Мој предлог је да ову дискусију пребаците на разговор намењен баш том чланку, јер овде се затрпава страна која није намењена за то. Дакле, дискусију подржавам, али не овде.--Методичар зговор²а 16:01, 5. новембар 2009. (CET)

Паклени отоци

Мислим да се о пар квадратних километара не може написати више. Гласање траје до: 17. децембра 2009.

Гласови

1. за-- Bojan  Razgovor  12:55, 10. децембар 2009. (CET)
2. против - Више сам за да буде "добар". --Mile (разговор) 16:02, 10. децембар 2009. (CET)
3. против -Испод устаљених критеријума је и по квалитету и квантитету. Испод је и Србије који је предложен за скидање.--Sahara (разговор) 16:46, 10. децембар 2009. (CET)
4. за --Мирослав Ћика (разговор) 18:04, 10. децембар 2009. (CET)
5. за--VuXman ^talk 20:08, 10. децембар 2009. (CET)
6. против - SmirnofLeary (разговор) 20:51, 10. децембар 2009. (CET)
7. за-- Antidiskriminator. Посебан квалитет овог текста чини лепота емоција које из њега извиру и које овај текст изазива.
8. за kad sam glasao za Kanadu mogu i za ovo...u oba članka su ispravljane greške nakon nominacije --Zrno (разговор) 22:40, 13. децембар 2009. (CET)Zrno

Коментари

Srbija ima istoriju od 2500 godina i koliko desetina hiljada kilometara kvadratnih, a iz ovih ostrva je isceđeno sve što se moglo napisati. -- Bojan  Razgovor  17:02, 10. децембар 2009. (CET)

Где нађе 2500 година? Ако мислиш на археолошка налазиша на просторима Србије онда и преко 5000 година. Прочитао сам половину чланка о Отоцима, а прочитаћу цео па ћу изнети свој глас. SmirnofLeary (разговор) 17:16, 10. децембар 2009. (CET)

Хајде ми само реците зашто се у предложеном чланку још увек јављају типографске грешке? Нисам све прегледао, али ни ово није баш мало. Дешавале су се и раније типографске грешке у сјајним чланцима, али то је било реда једне грешке на чланак од 100 килобајта. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 21:10, 10. децембар 2009. (CET)

Зато што једноставно промакне. -- Bojan  Razgovor  21:11, 10. децембар 2009. (CET)

Може то да се деси да промакне у неком чланку. Погреши човек. Но, овај се ипак кандидује за сјајан. Верујем ја да има корисника који желе да га ураме у гравирано злато, јер је 100.000, но немојте онда штедети на материјалу. Позлатите. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 14:49, 11. децембар 2009. (CET)

Рекао бих да је чланку потребно да неко прође кроз њега и додатно натримује текст (разбијање гломазних реченица, преспајање прекратких, допуњивање израза, ...). Приметите и моје питање да ли стварно треба да пише „цакавски“. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 21:18, 10. децембар 2009. (CET)

Mihajlo, ako hoćeš orden za ispravljanje grešaka, reci lepo. Dođavola, ja ne pravim buku oko očiglednih grešaka, već ih ispravim. Greške se provuku, šta da ti kažem. -- Bojan  Razgovor  14:57, 11. децембар 2009. (CET)

Хоћеш ли да кажеш да опструишем Википедију (ова твоја формулација мени товари ВП:ПОИНТ) тако што указујем на то да чланак технички (не садржајно, то тек треба да се прочешља) још увек није довољно добар за сјајан? Нажалост, кад сам чланку пришао, хтео сам само да се уверим да је довољно добар да добије мој +, али се показало управо супротно. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 15:18, 11. децембар 2009. (CET)

Ne, kažem da dižeš buku nepotrebnu. Kada ja nađem i ispravim očigledne greške, ne napišem da sam ih našao, jednostavno zadržim za sebe. -- Bojan  Razgovor  15:30, 11. децембар 2009. (CET)

Чланак треба да буде написан са стилом, јасно, разумљивим реченичним конструкцијама, у енциклопедијском стилу, без типографских, граматичких или правописних грешака. -- из правила о сјајним чланцима

Како ти радиш шта радиш, заиста је ирелевантно. Битно је да на основу процењеног узорка овај чланак није могао да прође ни верификацију, а камоли да му се на вересију дају плусеви. Ја себи већ узимам за право да кажем да ти опструишеш то што ја скрећем пажњу на то да чланак заиста треба да прође још једну генералку пре него што би могао да постане сјајан. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 16:56, 11. децембар 2009. (CET)

Моја претходна два поста важе и даље. Ако си добронамеран, поправићеш грешке и ћутаћеш као ја. Ја не волим да скрећем пажњу на себе да сам нешто добро урадио. -- Bojan  Razgovor  17:04, 11. децембар 2009. (CET)

Ја бих пре рекао да ти, ако си добронамеран, нећеш даље опструисати указивање на потребу да се чланак поправи и признаћеш да је кандидатура дошла прерано. Такође, ако си добронамеран, ПРЕСТАЋЕШ да правиш непримерене алузије на мене (на мој рад скрећи до миле воље, али моје наводне намере о мотиве заобиђи — залазиш у лични напад). Но, до сада је јасно да ти пошто-пото желиш да ућуткаш говореније о томе да чланак заправо не ваља довољно и притом удараш прилично лични тон у комуникацији. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 17:13, 11. децембар 2009. (CET)

Ja ti nista ne branim. -- Bojan  Razgovor  17:16, 11. децембар 2009. (CET)

Такође бих додао да си овде ти тај који не претпоставља добру намеру, јер тобоже свако ко не ћути кад теби одговара да се ћути је злонамеран. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 17:17, 11. децембар 2009. (CET)

Знаш, поставио си питање зашто има грешака, добио си одговор да промакне. А ја сам прећутао да сам исправљао типографске и друге грешке Прва тура (и бот је у једној измени преправљао преусмерења Друга тура. Ја другима не натрљавам њихове пропусте, јер и они имају право да погреше. Не тражим било какве заслуге нити да порастем у туђим очима, једноставно ћутим. А ти си онда навалио са причом како намерно предлажем чланке са типографским грешкама, да гласам на вересију, да журим са верификацијом. Верификовао се десет 10 дана, докле је требало да се чека? -- Bojan  Razgovor  17:40, 11. децембар 2009. (CET)

Престани да износиш моралне приговоре (дегутантно је колико ти фали неутралних чињеница) и почни да се осврћеш на реално стање чланка.

Ти заборављаш да је овај чланак позвао на пажњу тиме што се појавио на овој страни, и да је у процес гласања ушао не задовољавајући критеријуме које мора да испуни да би уопште могао да прође верификатора. Управо је тај контекст моје питање и имало, јер може да се прокраде неколико грешака, али колико их је до сада било: више од три на 50 килобајта текста? Ако је до сада била максимално по једна на 100 килобајта текста, ја то зовем лошом верификацијом и лошим чланком ма колико то вређало нечији его и нечију потребу да овај чланак буде проглашен сјајним.

Такође је скренута пажња да реченице треба прегледати и преформулисати. Напоменућу опет да није мој задатак да наведем све такве реченице (јер је то посао већи од сређивања, што нисам дужан да радим) већ да прегледам узорак и кажем: ово једнставно не ваља.

Ти тренутно покушаваш да ове примедбе (основане према самом правилнику) окарактеришеш неморалним атрибутима, и тиме само показујеш своју недобронамерност и антагонизам према било коме ко каже НЕ ЛОШЕМ ЧЛАНКУ и НЕ ЧЛАНКУ КОЈИ НЕ ЗАДОВОЉАВА КРИТЕРИЈУМЕ. Срамото. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 18:00, 11. децембар 2009. (CET)

Човек, читај ми са усана: да сам их приметио исправио бих. Немој ми причати о критеријумима, кад се ниси ни удостојио ни погледати га тих 10 дана. Сада си га погледао, прочешљао, али хоћеш да гласаш против јер си проценио да можда има лоших ствари (мислим, или знаш или не знаш зашто гласаш (пристрасан, не описује тему из потпуности, нема изворе за битне ствари)). И још увек ниси схватио да том верификацијом ништа не добијаш, само уводиш додатни посао, додатну бирократију. -- Bojan  Razgovor  18:16, 11. децембар 2009. (CET)

Не вреди, нема разлога да одговарам на аргументум ад хоминеме. Извињавам се и ја теби ако има за шта. А верификацију, каква је сада, и ја кудим. Треба је обављати на овој страни и крајње ефикасно. Типа, пар грешака или пропуста — не пролази. Без превише елементарних грешака — пролази. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 20:20, 11. децембар 2009. (CET)

Ja se izvinjavam zbog napada gore, ali jbt, mogao si reci, Bokice, ispravio sam tonu gresaka, pazi sledeci put. -- Bojan  Razgovor  19:05, 11. децембар 2009. (CET)

Хоће ли неко од вас закључати гласање везано за скидање чланак Србија са листе сјајних? Гласање је започето 28.11, а сада је 11. 12. Прошло је више од 7 дана. Сјајан чланак не сме да има „ниједну“ грешку, а Михајло је само у узорку пронашао пар. Треба се мало потрудити. Раније је су били такви ставови, па не видим што то не би био и овде случај. Пре подношења на верификацију чланка МиГ-23, прошао кроз кроз њега 4 пута, а Сахара и више. Да не причамо о томе што је 3 пута обимнији. SmirnofLeary (разговор) 18:14, 11. децембар 2009. (CET)

---

Прошао сам кроз чланак и грешке које сам видио су поправљене. А цакавски је зато што говоре ЦА, а не ЧА. То није грешка. То ти је често на јадранским отоцима, рецимо на Брачу исто кажу БраЦ а не Брач. „Кад су се два брацанина интрала на фјумери ... а ца, а ца, ца кажу момка два, ...“ --Мирослав Ћика (разговор) 15:34, 11. децембар 2009. (CET)

Kao što je rekao Miroslav, cakavština nije greška... a ca, a ca, ca kažu momka dva. --XZ (разговор) 00:06, 14. децембар 2009. (CET)

---

Ако је чланку мало фалило да постане сјајан, онда је могао да иде на избор за добар. Да је ишао на избор за добар и да је то постао, после неког времена би могао да се мало унапреди и да се постави на гласање за сјајан.

Овако је само забезвезе трошено време у ком је могао да се припреми за сјајан. --93.86.232.157 (разговор) 23:20, 17. децембар 2009. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	3	62,5%	Чланак није изабран за сјајан.

--XZ (разговор) 18:06, 17. децембар 2009. (CET)

Уклањање са списка

Деколонизација Африке

Прегазило га је време.--Војвода разговор 19:08, 8. јул 2009. (CEST)

Glasanje traje do 15. jula 19.08 h.--Јагода испеци па реци 10:03, 15. јул 2009. (CEST)

Гласови

1. за--Војвода разговор 19:08, 8. јул 2009. (CEST)
2. за Što jes, jes. Ima samo četri reference, a u tekstu ima dosta toga za referenciranje. Možda može da se prebaci na dobre... --Јагода испеци па реци 10:03, 15. јул 2009. (CEST)

Гласање није успело јер није гласао довољан број гласача. --Јагода испеци па реци 10:33, 16. јул 2009. (CEST)

Коментари

 Коментар: Докле траје гласање! --93.87.143.79 (разговор) 09:38, 15. јул 2009. (CEST)

 Коментар: Гласање је готово! --79.101.169.157 (разговор) 09:55, 16. јул 2009. (CEST)

Србија

Гласање је затворено. Немојте у њему даље гласати. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 20:20, 11. децембар 2009. (CET)

Не знам да ли се и за гласање за скидање са списка чека да одобри верификатор. У сваком случају, на овом чланку већ дуго стоји шаблон којим се траже извори. На пример, комплетан одељак о историји је без извора. Одељак о спорту такође. У неким другим одељцима су ствари набацане без неког реда. Ово није лош чланак али није на нивоу сјајног и има превише нерефернцираних ствари. Да, било би боље када би га неко средио. Међутим, довољно је времена прошло у том чекању. Било би најбоље када би ово гласање некога дефинитивно потакло да среди ствар. --Dzordzm (разговор) 18:32, 28. новембар 2009. (CET)

1. за --Dzordzm (разговор) 18:32, 28. новембар 2009. (CET)
2. за --FriedrickMILBarbarossa (разговор) 19:06, 28. новембар 2009. (CET)
3. за--Јагода испеци па реци 13:31, 29. новембар 2009. (CET)
4. за --Mile (разговор) 20:48, 29. новембар 2009. (CET)
5. за Gore piše da bi verifikator trebalo da otvori i glasanje za skidanje. Ako niko nema ništa protiv da izbegnemo birokratizaciju prekidanja glasanja i ponovnog pokretanja, ja se slažem s ovim predlogom. I sâm sam hteo da ga predložim za skidanje. -- Loshmi (razgovor) 01:14, 30. новембар 2009. (CET)
6. за—Џонаја ¿Por qué no te callas? 13:05, 30. новембар 2009. (CET)
7. против--Sahara (разговор) 16:02, 30. новембар 2009. (CET)
8. против--Јакша (разговор) 01:02, 2. децембар 2009. (CET)

Како би било да се у чланку означи место и разлог потребе за извором? Хипотетички, ја бих средио чланак, али не читам Џорџове и Милошеве мисли, па не знам да ли бих подбацио или претерао са изворима. -- Bojan  Razgovor  06:16, 2. децембар 2009. (CET)

Па мислим да сам у образложењу јасно навео да је комплетан одељак о историји (а он није кратак) без извора. То би требало да буде довољно посла? Што се мене тиче, свакако не можеш да претераш са изворима - уопште не разумем шта би то значило. --Dzordzm (разговор) 06:43, 2. децембар 2009. (CET)

Изгубљено време да се доказују неке неспорне чињенице и потенцијално ометање Википедије да би се нешто доказало. Иначе чланак не треба да буде сјајан из других разлога пре свега. Први део историје је предугачак, други део је прекратак (ово је био мој задатак који нисам урадио). Одељак право грађана је бесмислено, то важи у свакој иоле нормалној држави. -- Bojan  Razgovor  06:55, 2. децембар 2009. (CET)

Да макар важи и на делу, а не само на папиру! :D 本 Михајло ^{_[ talk _]} 07:20, 2. децембар 2009. (CET)

За шта се гласа. Овде је у групи са уклањање са списка, а у тексту стоји налепица да је номинован за сјајан и да се за то гласа. Шта значе горњи гласови да ли је тренутно 6:2 за уклањање са списка, или је 6:2 за сјајан чланак.--Drazetad (разговор) 10:51, 2. децембар 2009. (CET)

Не знам докле ће више да се мота у круг ова прича око референци.Ако мени и имењаку неће бити тешко да пронађемо референце за ствари које треба референцирати,зашто је вама,побогу и забога,тешко да ПРОЧИТАТЕ ТЕКСТ О КОМЕ СЕ ГЛАСА и да ставите {{чињеница}} иза свега што вам није познато или га не сматрате опште познатим местом?Шта је ту толико тешко и проблематично?

Знам да је најлакше ставити {{без извора}} на врх чланка,али се тиме не помаже ни пројекту,ни чланку.Ја кад то видим,само продужим даље.Значи лепо прођите и прочитајте и обележите сумњива,нејасна или непозната места.(Било би лепо да будете озбиљни где лупате тај шаблон,а не да тражите потврду за све и свашта,почевши од тога да у Србији има и атеиста.`ајме...)

Што се дела о историји тиче,мени је све што тамо пише опште позната ствар и то нису неке уско стручне ствари,већ је писано на нивоу онога што се учи у средњој школи.Чини ми се.Ја ако у том делу не добијем хектар {{чињеница}},а људи упорно инсистирају да тај део буде референциран на којекак`им странама за разговор,једноставно ћу се пробудити једног дана и рећи:„Today is a good day for science!“,ући у тај део чланка и лупити референцу за сваки део, сваке реченице.

`ајде зато,за промену,да радимо ствари конструктивно. Црни Бомбардер!!! (†) 15:07, 2. децембар 2009. (CET)

Е, то са атеистима није лоше ;) ;) --Kašter (разговор) 18:12, 2. децембар 2009. (CET)

Crni, u članku koji pretenduje da bude sjajan, svaka tvrdnja bi trebalo da bude izreferencirana. Nije problem u tome da li ima ili nema ateista u Srbiji. „...u Srbiji živi i izvestan broj ateista“ zvuči kao da eto ima i poneko u Srbiji ko je ateista. Opšti šablon sam i stavio iz dva razloga: da slučajnom čitaocu ukaže na to da članak ne navodi izvore, i da ne bih stavljao šablon traži se izvor iza skoro svake rečenice. (što se često tumači kao iživljavanje) Ali verovatno je stavljanje šablona jedino rešenje da se članak izreferencira. -- Loshmi (razgovor) 19:31, 2. децембар 2009. (CET)

Да ли би те мрзело да прођеш кроз њега и ставиш {{чињеница}} где мислиш да би требало?Тиме би ти (или било ко други) значајно олакшао посао онима који би `тели да раде нешто на чланку. Црни Бомбардер!!! (†) 08:47, 4. децембар 2009. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	2	75%	Чланак више није сјајан.

Гласање је затворено. Немојте у њему даље гласати. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 20:20, 11. децембар 2009. (CET)