Википедија:Trg/Arhiva/Razno/52

hr Vikipedija

Jeste videli kako su novine (Jutarnji list) nagazile Vikipediju na hrvatskom zbog NDH, Ustaša itd itd....eo linka:

http://www.jutarnji.hr/radikalni-desnicari-preuzeli-uredivanje-hr-wikipedije--ndh-nije-svjesno-bila-totalitarna--a-antifasizam-se-bori-protiv-svih-sloboda-/1125398/

--Ivan92_VA (razgovor) 14:11, 11. septembar 2013. (CEST)

Izvuci pouku iz ovoga da i nas neko zasluzeno ne ocepi kao sto su njih. -- Bojan  Razgovor  14:48, 11. septembar 2013. (CEST)

Srećom, mi još nismo ni slični njima. Kod nas pristrasni tekstovi stoje zato što nema nikoga ko je dovoljno zainteresovan da ih ispravi, a ne zato što administratori ometaju ili onemogućavaju njihovo ispravljanje. Kod njih je potpuno drugačija situacija jer su im administratori uglavnom ekstremni desničari (Kubura, Spidi, Željko, Roberta i ostali). Oni aktivno onemogućavaju ispravljanje pristrasnih tekstova, blokiraju svakoga ko im se suprotstavi i praktično provode ideološku čistku. Ovaj članak u Jutarnjem listu neće ništa promijeniti, kritikovali su ih i ranije u medijima.--V i k i R 20:42, 11. septembar 2013. (CEST)

A jel' imaju svi ti likovi (Kubura, Spidi, Željko, Roberta...) imena i prezimena? Zna li se to? Jeste da se ni ja ne predstavljam u potpunosti, ali nisam vandal, i računam ako već neko ima tolika ovlašćenja na Vikipediji... I zašto Vikimedija (američki centar, tj. vlasnici) ne reaguje na ovakve zloupotrebe? 178.149.44.254 (razgovor) 10:02, 12. septembar 2013. (CEST) Ivan iz Kruševca

Hrvatska, bošnjačka i tzv. srpskohrvatska vikipedija se u velikoj mjeri mogu staviti u isti koš. Sve ih odlikuje nedoraslost članaka enciklopediji, nevjerodostojnost izvora i zatvorenost uređivanja. Nije ni čudno da se neko odlučio da piše novinski članak o takvim pojavama jer što je očigledno bode oči. Ne znam kakve su po tom pitanju slovenačka i makedonska vikipedija, ali mi smo avangarda u odnosu na ove susjede. --Željko Todorović (razgovor) 21:47, 12. septembar 2013. (CEST) s. r.

Ne gresi dusu, Zeljko. Razlika izmedju sh. i hr.wiki je nebo i zemlja. -- Bojan  Razgovor  21:58, 12. septembar 2013. (CEST)

Slazem se ovde sa Bojanom. Zeljko ako imas zemerki na rad tih Vikipedija obrati se tamo licno nemoj ovde komentarisati radi tih Vikipedije jer to nije mesto a nije ni kulturno. --Kolega2357 (razgovor) 22:05, 12. septembar 2013. (CEST)

Tri odlike koje sam naveo karakterišu svaki od tih projekata, u većoj ili manjoj mjeri. Daleko od toga da je hrvatska vikipedija usamljen slučaj, možda samo viši intenzitet u odnosu na slične. --Željko Todorović (razgovor) 22:30, 12. septembar 2013. (CEST) s. r.

Karakterisu svaki, cak i nas. Ako ima admin zloupotreba na nacionalnoj liniji, molim te reci. Inace, da smo mi savrseni, ne bi nama stajalo dve godine da HAARP kontrolise ljudski um. Na nasu sramotu. -- Bojan  Razgovor  22:37, 12. септембар 2013. (CEST)

Hrvatska i bošnjačka vikipedija su katastrofa na kub, doduše i bošnjački jezik je jedna velika sprdnja pa samim tim ni članci na toj lingvističkoj pojavi ne mogu biti bolji, dok hrvatski urednici nikako ne propuštaju šansu da pomenu srbo-četničku agresiju i Slobodana Miloševića pa makar bila reč i o receptu za baklavu. Uzgred ne razumem poentu postojanja vikipedije na srpskohrvatskom? A da i mi imamo bisera ovde imamo i te kako --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:42, 12. септембар 2013. (CEST)

Greške se dešavaju, eno na en wiki je četiri meseca stajala lažna informacija za Sigentalera. Nije sve savršeno, međutim hrvatska vikipedija je poseban slučaj, onakvo veličanje Pavelića i ustaša je sramotno.--Soundwaweserb (разговор) 22:46, 12. септембар 2013. (CEST)

Prvo je nastala sh.wiki, pa bs.wiki, pa onda sr. i hr. Pa je sh.wiki ugasena i ponovo napravljena da pokusa da bude najobjektivnija. Inace, recimo ns bs.wiki su uzimali za ozbiljno verovanja nekih ljudi da su pronasli Nojevu barku. Svako ima razloga da se crveni. -- Bojan  Razgovor  22:48, 12. септембар 2013. (CEST)

Bolje je da imamo Vikipediju na jednom jeziku koji svi razumemo nego da imamo 4 Vikipedije koje bespotrebno trose resurse servera koji hostuje sve projekte. --Kolega2357 (разговор) 22:51, 12. септембар 2013. (CEST)

Posebno kada je reč o jeziku koji ne postoji i koji je nastao kao nusprodukt jugoslovenskog melting pota ovenčanog bratstvom i jedinstvom. Vikipedija na sh je nepotrebna i služi samo za kopiranje članaka sa srpske ili hrvatske verzije. Kolega šta ima na burjatskom projektu, kako tamo napreduju stvari ;) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:55, 12. септембар 2013. (CEST)

Mala istorijska digresija: Becki dogovor je bio 60. godina pre nastanka prve Jugoslavije. -- Bojan  Razgovor  23:16, 12. septembar 2013. (CEST)

Bolje da imamo 4 vikipedije na kojima mirno radimo nego jednu na kojoj ništa nećemo raditi jer ćemo sve vreme da se svađamo. Nikola (razgovor) 07:07, 13. septembar 2013. (CEST)

Ali recimo aj projekat ima vise clanaka npr o istoriji Kine ili o antici nego sr+bs+hr. -- Bojan  Razgovor  23:02, 12. septembar 2013. (CEST)

Vise ne radim tamo. Sada radim na sh.wiktionary.org sredjujem projekat kozmeticki. Isti projekti koji postoje na 4 skoro ista jezika samo stvaraju dodatne baze podataka koje se svojevremeno guse i dodatno u vecoj meri trose resurse za funkcionisanje servera. Nije bitno da li ce mo imati nus projekat vazno je da se razumemo. --Kolega2357 (razgovor) 23:00, 12. septembar 2013. (CEST)

Sh vikipedija bi bila super ideja, kada bi se napravilo nešto poput ovog softvera ćirilica-latinica da radi na tome da članci budu prebačeni na sr-hr-bs jezike u skladu sa pravopisom tih jezika. Znači kada bih ja mogao da čitam članak na srpskom i npr. ćirilici, a neko iz hrvatske na hrvatskom, i da se pri tome njihovi infinitivi prikazuju meni u skladu sa srpskim izgovorom, a njima infinitiv gde treba, ideja bi bila super. To se verovatno može odraditi, ali je za sada previše komplikovano. Nismo uspeli da sredimo ni ijekavica-ekavica... A ovo je mnogo komplikovanije i verovatno zahteva mesece zajedničkog rada programera i lingvista. Da dodatno bi trebalo omogućiti u nekom prelaznom periodu da zajednice za članke oko kojih se ne mogu dogovoriti, mogu da donesu odluku da postoje odvojeni članci na željenim jezicima. Tipa Ante Pavelić i sl... Pa kad sazri zajednica posle nekog perioda, spajati to... Međutim ti uslovi su još uvek daleka budućnost i u narednih 10-ak godina teško da će biti ispunjeni. --Jovan Vuković (r) 06:42, 13. septembar 2013. (CEST)

Translator cirilica latnici na sh wiki je u teoretski moguc a prakticno ne. Kada bi se to instalirao translator nebi mogao sledeca slova da prebacuje u cirilicu Q, W, Y i slova iz ostalih jezika tipa nemacki i ostali. --Kolega2357 (razgovor) 07:04, 13. septembar 2013. (CEST)

To bi se moglo rešiti dodavanjem tagova za izbegavanje transliteracije (kao na sr viki) ili ako bi se ozbiljno radilo, nekim tagovima gde bi se ista reč transkribovala na odgovarajući jezik u zavisnosti od kartice. Tipa "sr=Варшава, hr=Warszawa je glavni grad Poljske". Mada pričati sada o tome nema nikakve svrhe, jer sve je to u domenu naučne fantastike... To se neće odraditi narednih minimum 10 godina. --Jovan Vuković (r) 07:18, 13. septembar 2013. (CEST)

Zato je resenje da svi problematicni clanci budu isti na svakom projektu, ali poznajuci sadasnju garnituru hr.wiki, utopija je preblaga rec. -- Bojan  Razgovor  07:09, 13. септембар 2013. (CEST)

Па да, то би било неко крајно очекивано решење. Али док се не постигне нормална гарнитура на свим википедијама, да би се могао постићи концензус тј. НТГ, морало би у почетку да буде раздвојено. --Јован Вуковић (р) 07:18, 13. септембар 2013. (CEST)

Ja sam na primer sto se tice cirilice na sh wiki dao predlog da se uvedu kanonska imena za sve imenske prostore. To se moze ovde videti. --Kolega2357 (разговор) 07:30, 13. септембар 2013. (CEST)

Ни наш транслатор не ради најбоље. У ћириличним чланцима треба два или три пута кликнути на „латиница“ да би текст био пребачен у латиницу. То траје већ неколико мјесеци и још није поправљено.--В и к и Р 09:47, 13. септембар 2013. (CEST)

Nije problem do translatora nego MedijaViki softvera. --Kolega2357 (разговор) 13:44, 13. септембар 2013. (CEST)

Sanjajte. Ne treba vam mnogo vremena da skontate da su administratori tipa Kubura, Spidi itd. nepomirljivi srbopodozrivci opterećeni ratnom prošlošću i neučestovanjem hrvatskih sportaša na svetskim prvenstvima u jugokomunističkom periodu pod hrvatskom zastavom. Za njih je svaka izmena napravljena od strane korisnika sa sr.wiki sumnjiva, bez obzira na to da li se ona temelji na literaturi ili ne. Korisnik Ašhabad je dobio žuti karton samo zato što je uneo podatak da je jedan crnogorski vojskovođa po narodnosti bio Srbin. Korisnik Ašhabat se pozivao na memoare tog vojskovođe, ali korisnik Željko je to ocenio da je ta literatura nepodobna, samo zato što srpska. U nedostatku kvalitetne literature, pretpostavljaju nacionalističke sajtove kao izvor informacija merodavnoj literaturi. Uz to, Kuburi nije jasna razlika između izvora i literature (njemu je to jedno te isto). Na silna moja razjašnjenja, on je meni odgovorio na akademskom nivou: „Ja u kupe, ti u špade“. Ako je Kubura za Mirjanu Gros, hrvatsku istoričarku, rekao da nije merodavna, mogu misliti šta će reći za Čedomira Popova, Simu Ćirkovića, Radoša Ljušića, Mihaila Dinića, Nenada Lemajića, Dejana Mikavicu... itd.?

Srpsko-hrvatske suprotnosti nisu tako lako otklonjive. I za učenog Hrvata bez ikakvih predrasuda najstariji navod (iz 9. veka) koji govori o Srbima, kao narodu „za koji se kaže da drže veliki deo Dalmacije“ (Sorabos, quae natio magnam Dalmatiae partem obtinere dicitur) uopšte ne odgovara stvarnosti. Pozivaće se na Mandića koji kaže da zbog glagola „dicitur“ informacija nije pouzdana. Imenicu natio (narod), pak, ne uzimaju bukvalno, nego sledeći Nadu Klaić reće da mesto natio treba da stoji cives (građani). Drugim rečima rečeno, po njima ovde nije reč o Srbima kao naciji, nego o stanovnicima grada Srba. Dakle, oni osporavaju postojanje Srba u Hrvatskoj od samog početka. Uz to, nijedan Hrvat neće lako odustati od bosanskih banova, koje smatra hrvatskim vladarima bez obzira što su ovi svoje podanike delili na Srbe i Vlahe.--Нимча (разговор) 13:47, 13. септембар 2013. (CEST)

E pa da, sve je tako. Još je Ašhabad dobro i prošao, a mene su blokirali (neka Roberta F.) na beskonačno tamo jer imam serb u nadimku. A recimo imaju administratora sa nadimkom Šokac. Toliko o pravednosti. To je smešan projekat, nacionalistički i šovinistički nastrojen, posebno prema Srbima.--Soundwaweserb (разговор) 13:57, 13. септембар 2013. (CEST)

@Soundwaweserb: Nisu problem korisnici sa nacionalnim imenima u korisnickom imenu veci su problem oni sa nacionalnim predznacima u glavi a takvih je medju administratorima. --Kolega2357 (разговор) 14:01, 13. септембар 2013. (CEST)

Pomenuti osobe sa hr.wiki nece biti doveka admini. Cak sta vise ocekujem da budu brzo razlasceni, posle svega ovoga sto su izazvali. I ministar njihov se ukljucio. -- Bojan  Razgovor  14:03, 13. септембар 2013. (CEST)

Zadnja sansa da se tamo srede stvari je da se pozove Dzimbo ali do toga jos nece doci. --Kolega2357 (разговор) 14:07, 13. септембар 2013. (CEST)

Kolega, mislim da me nisi baš dobro razumeo, ja govorim o dvostrukom aršinu. Imaju admina Šokac, ali zato svako ko ima nešto vezano za Srbe je nepoželjan i to je nepodobno korisničko ime, shvataš. Tamo je situacija jasna, za njih je Mile Budak uzorni pesnik koji piše basne i dečije priče, a Pavelić i Francetić uzorni domoljubi i domobranci, i da ne navodim sve podugačko je. O čemu dalje da pričamo...--Soundwaweserb (разговор) 14:10, 13. септембар 2013. (CEST)

@Soundwaweserb: Razumeo sam o cemu se radi. Znam da su te tamo blokirali zato sto si ispravio netacnu tvrdnju. Neko ko spinuje istinu u lazi treba i da odgovara, njima je Zvonko Busic terorista i samoubica nacionalni heroj koji je oteo avion u Americi. --Kolega2357 (разговор) 14:17, 13. септембар 2013. (CEST)

Dvostruki aršini, dabome. Mi ovde imamo korisnika Hrvata koji otvoreno osporava postojanje Srba u Hrvatskoj i Bosni pre 19. veka. Izuzetno je pervezan. Slikao svoju dupe i objavio sliku na ostavi.--Нимча (разговор) 14:20, 13. септембар 2013. (CEST)

@Владимир Нимчевић: Nije prvi put da August Dominus ima svoje bisere po Vikipediji. --Kolega2357 (разговор) 14:22, 13. септембар 2013. (CEST)

@Saunde, posto sam video sta je sve radila, savest bi me pekla ako ne bih ovo pokazao. Tu je bila dosledna. Ovo je mnogo veci problem -- Bojan  Razgovor  14:26, 13. septembar 2013. (CEST)

Da, veliki problem. Mada, ja tamo ne bih mnogo učestvovao, pisao članke i slično, samo tehničke stvari i male izmene. Opet mi se nekako čini da dokle god tolerišu admina Šokac, sve ostalo deluje selektivno što se tiče toga. Njima nema spasa, uvek će vladati netolerancija i ne znam šta treba da se desi kako bi došlo do promene. Neutralnost, to tamo ne postoji--Soundwaweserb (razgovor) 14:42, 13. septembar 2013. (CEST)

Krajnje je neozbiljno govoriti o jedinstvenom projektu sa različitim jezicima gdje bi svi mi biva imali iste članke, samo pokoji različit!? Sa čime se vi to ravnate? Vidite li vi kakvi urednici stoje naspram nas ovdje? Srpska Vikipedija je Pijemont slobodne enciklopedije na ovim prostorima, a bošnjačku i hrvatsku vikipediju samo treba ignorisati i ostaviti daleko iza sebe. Sa njima nema svrhe ni na koji način kontaktirati, oni još ne shvataju koncept šta je jezička, a šta nacionalna enciklopedija. A o tzv. srpskohrvatskoj vikipediji da ne pričam, kada je riječ o njoj treba se založiti za njeno ukidanje. Ne znam uživa li ko još privilegiju da ima jedan takav poligon za sve i svašta, a zna se da nema pojma da može biti jedan ozbiljan projekat sa svojom autentičnom politikom i zajednicom. Nije mi jasno zašto nadležna tehnička tijela Vikimedije tolerišu njeno postojanje jer vjerujem da su upoznati sa osobinama te kvazivikipedije. --Željko Todorović (razgovor) 18:19, 13. septembar 2013. (CEST) s. r.

Zeljko poznati si po svojim sovinistickim stavovima i da se protivis da srpska Vikipedija saradjuje sa ostalima u regionu ne racunajuci srodne. Zato nemas ni najmanje pravo da bilo koji projekat nazivas takozvanim, to sto si ti izgubio status administratora je zato sto si narcisoidan covek zato tebi drugi projekti smetaju jer nemas na koga da se okomis. --Kolega2357 (razgovor) 18:43, 13. septembar 2013. (CEST)

Slažem se da su hr.wiki i bs.wiki otišle u krajnost, ali ne delim mišljenje da sh.wiki treba ukinuti. OC Ripper, BokicaK, Igorwindsor, Mladifilozof... su doprineli tom projektu umnogome. Poznato mi je da je Igorwindsor klasičan filolog, što daje projektu na vrednosti. Uostalom, imamo vikipediju na latinskom, gotskom, staroslovenskom, anglosaksonskom, sikulskom, pijemonteškom, pontskom grčkom i drugim jezicima koji ili nisu više standardi ili su na izdisaju. I srpskohrvatski jezik je bio jedno vreme standardni jezik. Možda bi trebalo da otvorimo vikipediju na slavenosrpskom. No, s obzirom da niko od nas ne zna taj jezik, to je praktično nemoguće. Teoretski, pak, i te kako je izvodljivo.--Nimča (razgovor) 19:11, 13. septembar 2013. (CEST)

Da bi napravio Vikipedije na slavenosrpskom moras znaci da napises MedijaViki softver a to nije ni malo jednostvano. Za svaki jezik koji je poznat moze se napisati MedijaViki softver u koliko znas to radis. Na bs wiki je isto istorija iskrivljena kao kriva Drina pogotovu sa ovim clankom. Ne trebaju vam komicari da vas zasmejavaju. Nimca sto se tice sh wiki Zeljko je ljubomoran, ne moze svako da radi na sr wiki, ne mozes terati svakoga da radi ovde. --Kolega2357 (razgovor) 19:24, 13. septembar 2013. (CEST)

Iskrivljena je, jer počiva na knjizi Noela Malkoma, čuvenog srbopodozrivca. Noel Malkom se možda najbolje razume u najnovije događaje (koje je izgleda propratio na televiziji i radiju uz šoljicu čaja), ali za ostale stvari površno se razume. Što je najgore, piše kao publicistna, iz perspektive 20. veka. Srbi iz Bosne su za njega potomci pridošlih transilvanskih Cigana, dok su pravi Bosanci potekli od islamizovane bosanske vlastele. Da je postojala tzv. bosanska nacija u srednjem veku (natio Bosnensis), nema sumnje. Međutim, nije uopšte tačno da je ta bosanska nacija drugačija od tzv. raške nacije (natio Rasciensis). I jedna i druga nacija su etiničkom smislu bile srpske. I u jednoj i u drugoj naciji službeni jezik bio je srpski, a pismo ćiriličko. U diplomatske svrhe korišćen je latinski, kasnije i venecijanski.--Nimča (razgovor) 19:53, 13. septembar 2013. (CEST)

Zbog njegove bezrezervne ljubavi prema Bošnjacima, Noela Malkoma slobodno možete nazvati drugim Benjaminom Kalajem.--Nimča (razgovor) 19:56, 13. septembar 2013. (CEST)

Vidim da neki baš lijepo govore o BS Wiki, ali to više govori o njima samima. Nisu spomenuli ili ne znaju da na BS Wiki trenutno radi 5-6 admina (aktivnih) i uvrh glave još 10-ak korisnika jer ljudi moraju od nečega i (pre)živjeti, pa nemaju vremena za Wikipediju, a svi dobro znate da na Wikipediji ima posla za stotine, pa i hiljade ljudi. Dakle, sadašnje stanje još je i dobro kad se ovo ima u vidu. Dalje, kako god neki dovode pod upitnik neutralnost političkih i historijskih članaka na BS Wiki (jer su oni kamen spoticanja na svim našim Wikipedijama; niko se ne raspravlja o člancima iz prirodnih nauka, tehnologije ili sporta, npr), to se isto može uraditi s istim člancima na SR i HR Wiki. Najlakše je smatrati da je isključivo srpska ili hrvatska ili bosanska literatura objektivna, neutralna, mjerodavna umjesto da se od svake uzima ono što je provjereno tačno, najbolje, najobjektivnije, najneutralnije (samo je malo toga, što jest, jest; sve, kao, neki objektivni naučnici, a sve puca od subjektivnosti). Ali na ovim prostorima svi su historičari i političari i svi guraju svoju verziju ne priznajući ništa osim onoga što oni smatraju tačnim i omalovažavajući druga mišljenja (čast izuzecima), autore, djela, šta god. Zar to dolikuje ijednom normalnom čovjeku, naročito još ako je s većim stepenom obrazovanja? Reći da je BS Wiki smeće prilično je bezobrazno i uvreda za onu malu šačicu ljudi koja samo iz dobre volje i ljubavi odvaja vrijeme i trudi se da taj projekt liči na nešto. I SR i HR Wiki imaju nedostataka, pa niko od nas sa BS Wiki ne pljuje po komšijama/susjedima. Ako već uočite neki minus, budite ljudi, pa kulturno ukažite na njega - neće vas niko ujesti. Lijepa riječ i gvozdena vrata otvara. -- KWiki (razgovor) 12:36, 14. septembar 2013. (CEST)

Jel' vi sa BS Viki još imate "CERminator"-a, muslimanskog hemičara, valjda, koji se inače i ovde učlanio, što je meni degutantno, a evo zašto. Krajem juna 2011. obrisao mi je komentare u vezi folk-pevača Amira/Nikole Rešića Nina. Obrisao ih je zato što je "ponosan musliman", a svi ponosni muslimani dobijaju nervni napad kad vide ćirilicu. Proveravao sam pre nekoliko dana, mojih komentara nema ni u arhiviranim stranicama, ali, hvala Bogu i Vikipediji što sve beleži, iz istorijata izmena mogu da se iščupaju razlike. Posle je poslao taj moj komentar gde ga opanjkavam ovde, na SR Viki, ali ja to nisam tražio, ja želim da ih vidim tamo gde sam ih i pisao, na BS Viki. Eto toliko o poštenju i zdravlju mozgova ponosnih muslimana sa BS Viki. 178.149.44.254 (razgovor) 20:11, 14. septembar 2013. (CEST) Ivan iz Kruševca

Da, CERminator je još tu. Vaše nesuglasice oko Nine tema su za drugu priču (to trebaš riješiti s njim lično; usput, nisam to pratio, pa nema smisla da išta govorim, a inače uglavnom izbjegavam priču o politici nakon 1990. jer se tu obično rasprave razvuku unedogled, a na kraju svako ostane pri svome - dakle gubljenje vremena i živaca). Ja sam pisao o projektu općenito, tj. reagirao na neke uvredljive riječi na račun BS Biki. Zašto govoriš da je BS Viki muslimanska? Koliko znam, Viki je jezički, a ne vjerski ili državni projekt (je li onda SR Viki pravoslavna, HR katolička ili JAP šintoistička, npr?). Tačno je da je najviše korisnika BS Viki Bošnjaka jer se uglavnom oni identificiraju sa bosanskim jezikom (uz mali broj pripadnika drugih naroda), ali, recimo, naš birokrat/upravnik i najmarljiviji korisnik je Hrvat (ili katolik, kako ti je draže). Ovo "svi ponosni muslimani dobijaju nervni napad kad vide ćirilicu" također nije tačno (usput, i za dobar dio gradova ili medija u današnjoj Srbiji moglo bi se reći da imaju averziju prema ćirilici). To se možda odnosi na ove mlađe generacije rođene nakon raspada Jugoslavije, ali njih baš i nema na Vikipediji (vidi šta sam napisao na početku gore o broju aktivnih korisnika). Ja sam prije naučio ćirilicu nego latinicu i nemam baš nikakvu averziju prema njoj, samo prema zadrtosti, s koje god ona strane dolazila. Donekle mi i nije drago što je ćirilica zapostavljena u (F)BiH jer nema razloga da bude - je li pismeniji onaj koji zna 1 pismo ili onaj koji zna 2 (ili više)? Dakle, ne trpaj sve u isti koš. Ni ja (pošto o tome mogu govoriti samo u svoje ime) ne trpam sve Srbe i Hrvate itd. u isti koš. -- KWiki (razgovor) 21:24, 14. septembar 2013. (CEST)

Nakon onog što sam pročitao na tvojoj strani za razgovor na bošnjačkoj Viki, neću više da se raspravljam sa tobom. Samo da te obavestim da se ne kaže "oko Nine" nego oko Nina, muškarac je bio u pitanju i nadimak mu je bio Nino. 178.149.44.254 (razgovor) 00:25, 15. septembar 2013. (CEST) Ivan iz Kruševca

U bosanskom (a i hrvatskom) jeziku imena i(li) nadimci tipa "Mujo, Nino, Jovo" mijenjaju se kao imenice e-vrste, dok u srpskom idu po a-vrsti. Da, grafički može izazvati nejasnoću na prvi pogled, ali tu su naglasak i kontekst da razjasne rod. Pročitaj malo i druge gramatike. I ja sam ih čitao. -- KWiki (razgovor) 00:38, 15. septembar 2013. (CEST)

Kontranapad, ali u pogrešnom pravcu: sr.wiki nije odgovorna za kritike koje je dobila hr.wiki. Krivo je samo rukovodstvo hr.wiki.--Nimča (razgovor) 19:28, 14. septembar 2013. (CEST)

Što da Vam kažem osim:

dobrodošli na sh wiki

a ja ću garant dobiti nervni slom kada se wiki spoje (ako do toga dođe).--Rjecina2 (razgovor) 00:31, 15. septembar 2013. (CEST)

Ma to nema šanse da bude. Niko neće podržati spajanje i uopšte ne bi moglo funkcionisati. Ne odlučuje samo Džimbo o tome, treba i pristanak zajednice. Ne verujem da će se to desiti, ali ko zna...--Soundwaweserb (razgovor) 00:49, 15. septembar 2013. (CEST)

Mislim da vecina ovde nije protiv, ali nije realno zbog raloga koje je Jovan izneo. Jedino sto bi moglo je da se nateraju sve wikipedije da saradjuju, a ova garnitura hr.wiki ce biti i protiv toga. -- Bojan  Razgovor  04:39, 15. септембар 2013. (CEST)

---

Evo im još jedne i više nego odlične reklame! Mogu biti ponosn na sebe (mislim na urednike na hr wiki). Na žalost imamo i mi ovde svoje Kubure i Šokce. Što se hr i bs wikipedije tiče za mene je to najobičnije smetljište, a smećem nek se bave smetlari, to im je valjda posao. I dalje mislim da je sh verzija nepotrebna i besmislena --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:51, 13. септембар 2013. (CEST)

Sada ce administratori hrvatske Vikipedije da ga uzmu zato sto je Srbin. --Kolega2357 (разговор) 21:03, 13. септембар 2013. (CEST)

Možda će zanimati neke, slobodno ostavite komentar: m:Requests for comment/Fascism on Croatian Wikipedia. --Ivan Štambuk (разговор) 22:13, 13. септембар 2013. (CEST)

Komentar komentara: da, u pravu je Jimmy Wales, Srbi i Hrvati bi trebali da imaju zajedničku enciklopediju! Pa, zajedno sa njima, i Crnogorci i Bošnjaci. Pa, ako jednu enciklopediju mogu imati Englezi, Škoti, Velšani, Irci, Amerikanci i toliki drugi (zamislite samo!), ne bi li mogli i ovi, jadni ne bili?! Ali, kako stvari stoje, od toga nikakve koristi ne bi bilo. To bi bilo samo novo poprište za razmenu uvreda. Tako da će taj budući, zajednički projekat sačekati neko novo stoleće, kada će - nadajmo se - biti umnijih glava na Balkanu. Inače, ako je jezik u pitanju, za mene nikakve dileme tu nema: govorimo jedan jedini jezik, ma kako ga zvali. Nažalost, svako pisanje, pa i pisanje enciklopedije jeste i mara biti i "političko", pa ova nesumnjiva istina - istovetnost jezika kojim govore Srbi, Hrvati, Crnogorci i Bošnjaci - mora biti potiskivana i gurana u stranu, zarad politikanstva i dnevne politike.--Доситеј (разговор) 11:38, 19. септембар 2013. (CEST)

Царства и краљеви

Постоји проблем у терминологији што мислим да може бити извор забуне. Постоје античке државе чије владаре називамо краљевима (фараонима, шаховима), а саме државе царства. Мени је мало необично да краљ буде на челу царства (осим оних држава које су свориле колонијалне империје као што су Британска империја или Шпанска империја). Стога је мој предлог да нпр ахеменидско царство постане краљевсто. Шта каже струка? -- Bojan  Razgovor  05:57, 14. септембар 2013. (CEST)

To je zato što naši prevodioci prevode grčku reč bazileus dvojako. Neki je prevode kao kralj, a neki kao car. I jedna i druga prevedenica je tačna. U antičko doba bazileus je bila oznaka za kralja (čija vlast je do vremena helenizma bila ograničena), a u doba carstva bazileus je bila pučka oznaka za rimskog avgusta. Samo su pisci oslovljavali rimske avguste punom titulom: Imperator Caesar (ime vladara) Avgustus, dok ih je puk zvao prosto bazileusima. Od doba cara Iraklija svi vizantijski carevi su i formalno bazileusi, dok se za oznaku okolnih kraljeva koristi grecizirana latinska reč reks. Sasanidi su kraljevi nad kraljevima. Podržavam preimenovanje Sasanidskog carstva u Sasanidsko kraljevstvo, jer u literaturi preovlažuje oznaka veliki kralj za persijskog vladara.--Нимча (разговор) 13:58, 14. септембар 2013. (CEST)

Ne samo Sasanidsko, vec i egipatskih Starih, Srednjih i Novih carstava, Asirskog carstva...-- Bojan  Razgovor  14:01, 14. septembar 2013. (CEST)

Naravno. Saznanja o tim kraljevstvima crpimo uglavnom iz grčkih izvora i grčkog prevoda Biblije, ređe iz latinskih. Uz to, primetio sam da i latinski prevodilac Biblije Jeronim prevodi bazileus kao rex, a rex znači kralj.--Nimča (razgovor) 14:30, 14. septembar 2013. (CEST)

Ako se niko drugi ne bude protivio, Sutra cu to uraditi. -- Bojan  Razgovor  14:38, 14. септембар 2013. (CEST)

Naša Biblija prevedena je na osnovu grčkog prevoda. Zbog uticaja vizantijskog grčkog bazileus je preveden kao kralj. Otuda asirski car, vavilonski car, persijski car...

Čisto ilustracije radi, u Vulgati su asirski, vavilonski, medski i persijski vladari kraljevi (nom. rex, gen. regis, ak. regem):

• ad hos omnes misit nuntios Nabuchodonosor rex Assyriorum (kralj Asiraca)
• in manu Nabuchodonosor regis Babylonis (kralja Vavilona)
• Arfaxat itaque rex Medorum subiugaverat (kralj Međana)
• ad Nabuchodonosor regem Babylonis in Babylonem dicens (kralju Vavilona)
• haec dicit Cyrus rex Persarum omnia regna terrae dedit mihi Dominus Deus caeli (kralj Persijanaca)
• protulit autem ea Cyrus rex Persarum

--Нимча (разговор) 14:51, 14. септембар 2013. (CEST)

• Краљевство или краљевина? Краљевина је више у духу српског језика. --Ђорђе Стакић (р) 17:28, 19. септембар 2013. (CEST)

bs.wiki vs. hr.wiki

Мада не би да се мешам у полемику око хрватске википедије, не налазим за сходно успоредбу википедије на босанском језику у том питању. Међутим, ако се критички понесемо према чланцима на бс википедији (барем у задњих неколико година, колико сам ја и моје колеге администратори), могли би довести суд, колико су чланци на њој реални, и без националне или неке друге обојености. Но, позивам цијењене колеге са википедије на српском језику на сурадњу и критичко сагледавање појединих чланака на бс.википедији, па у случају да откријемо и стручном дискусијом покажемо на мањкавости члан(а)ка, да заједно сурађујемо и да их мењамо. Ја се (а и моје колеге администратори) трудимо сузбити сваки вандализам, а чланке уређујемо по нашим могућностима, које су због брло малог броја чланова ограничене. Леп поздрав! --АнТони_{(разговор)} 20:28, 14. септембар 2013. (CEST)

Nisu svi tamo ko ti ili KWiki. Evo ja sam bio par dana blokiran na bs.wiki jer sam nenamerno napisao umesto na bosanskom jeziku, potpuno nenamerno napisah na bošnjačkom. To su mi uzeli za zlo i da ih vređam a to nije tačno, većinom sam samo o sportu pisao i dodavao slike. Nikog nisam vređao i nemam nameru. Srećom odblokirali su me, ali taj Palapa me optužio da vodim politikanstvo jer sam stavio primedbu zbog mapa koje prikazuju Srbiju bez Kosova i Metohije, svaki grad u Srbiji je naveden bez Kosova i Metohije. Pa kako da sarađujemo kad neki ne žele ni da čuju drugo mišljenje. Zato mislim da niko odavde neće ni da uređuje na bs.wiki kad je sve unapred osuđeno na propast, a tamo pojedinci ne mogu da urade ništa jer admini vode glavnu reč o svemu i samo su oni u pravu.--Soundwaweserb (разговор) 20:44, 14. септембар 2013. (CEST)

Ја се, а и већина мојих колега трудимо, да сваку добронамерну промену потврдимо и подржавамо рад колега са других пројеката сличног нам језика, поготово због високог квалитета чланака, које ја каткад и пребацујем са српске википедије, а онда се некада осећам и дужан, па поставим нови чланак на српску википедију. Овим путем позивам све оне који су неправедно блокирани, да се јаве, па да размотримо сваку блокаду појединачно. Исто тако, позивам оне, које сам лично блокирао (оне анонимне не рачунам, као и оне који пишу глупости, вређају итд.), да се јаве, па да отворено празговарамо о томе. --АнТони_{(разговор)} 21:00, 14. септембар 2013. (CEST)

To je nažalost jako teško, mnogi neće ni da čuju, većina vaših administratora. Mene su odblokirali, ali da nije KWiki reagovao kome sam zahvalan jer je korektan čovek i sa njim može da se sarađuje, verovatno bih bio blokiran na beskonačno. I sve zbog toga što imam drugačije mišljenje. Ovde na sr.wiki se to ne dešava.--Soundwaweserb (разговор) 21:06, 14. септембар 2013. (CEST)

Ja mogu da pohvalim korisnike poput KWiki i AnToni sa bs wiki jer tamo najbolje rade po meni. Sa KWikijem sam par puta komunicirao i stvarno je ljubazan. Jedino je Palapa poznat sa ispadima na bs wiki kada je blokirao onog Belog Pisca a tu je bio nesporazum. --Kolega2357 (разговор) 21:28, 14. септембар 2013. (CEST)

Uklonio sam obrisanu datoteku, a onda je Palapa došao vratio moju izmenu. Je l ova izmena opravdana?--Нимча (разговор) 22:41, 14. септембар 2013. (CEST)

Naravno da nije opravdana, ali verovatno je video ćirilicu u tvom nadimku pa je vratio, ne postoji drugo objašnjenje. Taj palapa je problematičan i izuzetno neprijatan. Ali, ima i ok korisnika, nisu svi tamo kao on.--Soundwaweserb (разговор) 22:49, 14. септембар 2013. (CEST)

И тај је изгледа као CERminator. Лепо ја кажем да су "поносни муслимани" проблематични елементи (част изузецима, увек), а после људи мисле да сам шовиниста... 178.149.44.254 (разговор) 00:11, 15. септембар 2013. (CEST) Иван из Крушевца

Vlado, interesantno da i dan danas u tom članku stoji ta nepostojeća slika. Neverovatno, potpuno je nejasno zašto je vratio tvoju izmenu, a on je administrator na tom projektu.--Soundwaweserb (разговор) 22:57, 14. септембар 2013. (CEST)

Evo, uklonio sam datoteku koja je to prestala biti (otišla u historiju valjda). :) Inače, nikad prije nisam otvarao taj članak. Imali smo jednog vrijednog historičara koji je držao tu oblast, pa mu se uopće nisam miješao u rad, ali ga već duže vremena nema, vjerovatno zbog zauzetosti studijem. Hvala na primjedbi. Vidite kako se može i nešto konstruktivno postići kad ima dobre volje. ;) -- KWiki (разговор) 23:35, 14. септембар 2013. (CEST)

Ali zašto je onda administrator Palapa uklonio izmenu Vladimira Nimčevića? To je potpuno neosnovano, pa tako će da radi i ostalima ako ga ne opomenete. Eto ti odgovora zašto mnogi neće da uređuju na bs.wiki, a Vlada se razume u istoriju. Pa on sad nema volje ni da učestvuje verovatno. E moj KWiki dok ne uvedete red u svoje dvorište, nećete napredovati.--Soundwaweserb (разговор) 23:43, 14. септембар 2013. (CEST)

https://bs.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%C4%8Car%C5%A1ija#U_kom.C5.A1iluku --Palapa (разговор) 00:13, 15. септембар 2013. (CEST)

Posto mislim da urednici sr. i bs.wiki nisu toliko zavađeni, da li ste za to da jedan urednik bs.wiki dobije admin status ovde, a jedan urednik sr.wiki da dobije admin status na bs.wiki? Mislim da bi to obesmislilo zaključavanja članaka i blokiranja urednika. -- Bojan  Razgovor  06:29, 15. septembar 2013. (CEST)

Ako si željan još jednog administratorskog mjesta, slobodno idi pa tamo konkuriši, možda te s obzirom na tvoje stavove i prihvate kao poželjnog. A ovdje se neće trgovati položajima i vršiti razmjene kako bi se nekome ugodilo. Jedino što treba uraditi da prođu blokiranja i zaključavanja je da se njihovi admini pridržavaju pravila i posmatraju urednike kao pisce članaka, ne kao nacionalne predstavnike. A onaj ko ide piskarati po bš. i hr. vikipediji treba da zna kakvog su kalibra ti projekti, tako da je sam odgovoran za svoju eventualnu blokadu ili nemogućnost uređivanja, jer svako zna u podsvijesti da će mu se to desiti tamo iz dobro poznatih razloga, nekih i gore pobrojanih. --Željko Todorović (razgovor) 10:46, 15. septembar 2013. (CEST) s. r.

Nisam ni mislio da ces ti biti za. Nisi nimalo bolji od sadasnjih hrvatskih vikipedijanaca. -- Bojan  Razgovor  10:51, 15. septembar 2013. (CEST)

To su samo riječi koje ne možeš ničim potkrijepiti, ali eto da se kaže šta je na duši. Umjesto da odvraćate projekat od nacionalne ostrašćenosti, vi kao glavno pitanje projekta namećete ko su bili partizani, četnici, ustaše i fašisti, kakva je istorija Srba i drugih naroda. A u tom pravcu idu i ovakve inicijative, samo da mjesecima urednici budu opterećeni nacionalnim temama umjesto da pišu slobodno o čemu žele na svom jeziku. Ko priča neki drugi jezik, jezičkih projekata mu ne manjka. Ali treba znati da nisu svagdje isti ljudi. --Željko Todorović (razgovor) 11:11, 15. septembar 2013. (CEST) s. r.

(sukobljena izmena) ?????? Takvi kao sto si ti usvrscuju nacionalnu ostrascenost. Ti si uvek glavni protiv bilo kakve saradnje. Zbog tebe smo najviše napadani i odgovorni su morali barem jednom da pišu demante, ako me secanje dobro služi. -- Bojan  Razgovor  11:27, 15. septembar 2013. (CEST)

Jok. Kada god sam se dotakao uređivanja bilo kakve teme koja ima veze sa nacionalnom istorijom, uvijek sam na kraju iznalazio sa drugim prihvatljivo rješenje, nikada ulazio u rat izmjena. Ja sam primjer urednika koji je tu uvijek bio hladne glave i pronalazio neki kompromis, što ne odgovara tvom opisu. Biti protiv neke „saradnje“ prirodno je, kao i biti za nju. I što miješaš babe i žabe, koliko se ja sjećam demanti su pisani kada je zajednica jednoglasno (čini mi se) odlučila da obriše članak o nekom homoseksualnom udruženju (pa je to isto pisalo medijima o tome), a ništa vezano za mene ili sr., bš., hr. ili sh. vikipediju. --Željko Todorović (razgovor) 11:41, 15. septembar 2013. (CEST) s. r.

@Željko Todorović: Ovde nisu problem normalne osobe nego su problem nacionalisti u glavi a takvih je medju bivsim administratorima koji takodje ovde imaju reviziju proslosti kao Zeljko Todorovic. Svugde ce docekati srpsku Vikipediju na noz samo zbog tebe i tvojih gluposti. Smiri malo svoj dozivljaj. Sta su tebi skrivile bs i sh wiki kada tamo korisnici nikada tebe nisu pomenuli ti stvarno izazivas, prozivas i zelis da trazis djavola gde ga nema? Ako imas zamerki na rad tih Vikipedija to kazi tamo ako smes a ne kako kukavica ovde. --Kolega2357 (razgovor) 11:09, 16. septembar 2013. (CEST)

Predlog od Bojana, je svakako interesantan! Utoliko time što bi se taj suradnik aktivirao na obe vikipedije, te bi imao obavezu u zajedničkim projektima, te na sprečavanju problema ili na ukazivanje na problematične članke. Biranje administratora je naravno stvar zajednice, tako da se predlozi razmatraju i usvajaju ili odbijaju! Čak i da se ta ideja i provođenje oduži, saradnju, kao što je prenošenje članaka, možemo imati i bez odabira admina. Dakle, ne radi se o trgovini položajima, koji to i nisu, nego u saradnji! Ja lično prebacujem članke na bs.vikipediju, pogotovo one koji nedostaju i prilično su dobro napisani (npr. članak o Borislavu Pekiću, bio je proglašen člankom meseca na bs.viki, a isto sam video da je članak o Adolfu Eichmannu (Adolf Ajhman) prebačen sa bs na sr.viki.), te ih malo doradim, fomatiram i ako mogu dopunim! Time pozivam i kolegu Željka Todorovića da naprimer, članke koje je napisao ili na njima sarađivao, prebaci na bs.vikipediju, jer ako pogledam pregled na Korisnik:Željko Todorović, tu ima lepih i interesantnih članaka! Ja sam ZA! Ali bi želeo čuti mišljenje cenjenog kolege, kako mi može objasniti ovaj citat: A onaj ko ide piskarati po bš (verovatno bs). i hr. vikipediji treba da zna kakvog su kalibra ti projekti, te bi ga zamolio, ako u budućnosti bude imao problema pri radu na bs.vikipediji, da mi se slobodno i obavezno obrati!--AnToni_(razgovor) 11:19, 15. septembar 2013. (CEST)

U principu je prijedlog Bokice dobre namjere, ali takve razmjene administratora (što bi bilo vrlo izuzetno) neće riješiti te probleme. Problem je u tome da su određene teme jednostavno vrlo osjetljive - to je činjenica i ne treba očekivati da će se tu puno promijeniti. Logično je da će biti više kontroverze i da će se više trebati uložiti energije uvezi na primjer članaka o ratu 90. nego o temama iz informatike ili matematike. Treba također shvatiti da se Wikipedije ne sastoje isključivo od ovakvih članaka koje imaju potencijalno kontroverzne teme; to je samo mali postotak cjeline. Zdravom umu su izjave da su određene Wikipedije "smetlište", zato što pojedini članci možda nisu uredu, ništa manje nego apsurdne. Nije potrebno trošiti riječi na ostale stvari što su se ovdje spomenule. U svakom slučaju je saradnja između zajednica Wikipedija sa srodnim jezicima uvijek moguća, i čak više nego poželjna (iz logičnih razloga). Da bi se ovo postiglo treba se prvo riješiti primitivizma kao što je korištenje riječi poput "mi/oni" i "naša/vaša", i pogotovo kojekakve politike staviti na stranu. Objektivnost i profesionalnost su ovdje ključne riječi. -- Edinwiki (razgovor) 12:25, 15. septembar 2013. (CEST)

Posto mislim da urednici sr. i bs.wiki nisu toliko zavađeni, da li ste za to da jedan urednik bs.wiki dobije admin status ovde, a jedan urednik sr.wiki da dobije admin status na bs.wiki? Mislim da bi to obesmislilo zaključavanja članaka i blokiranja urednika. -- Bojan Razgovor 06:29, 15. septembar 2013. (CEST)

Slažem se.--Nimča (razgovor) 19:49, 15. septembar 2013. (CEST)

Pa ne može se tek tako nekom sa bs vikipedije dati status administratora ovde. Dotični prvo mora da se ovde pokaže kao dobronameran i konstruktivan i kao osoba kojoj nije cilj politička propaganda. Primera radi, u konkretnom slučaju, da taj neko neće propagirati ukidanje Republike Srpske na direktan ili indirektan način i slično tome. PANONIAN (razgovor) 06:58, 17. septembar 2013. (CEST)

Da bi neko bio administrator na nekoj od vikipedija prvo bi valjda trebao da savršeno poznaje pomenuti jezik. Koliko od vas koji bi da pišete po bš. i hr. vikipediji u stvari poznaje gramatike pomenutih jezika? Jel mislite da je dovoljno koristiti ijekavicu i staviti rajčica umesto paradajza, a čaršija umesto varoš pa si odmah ekspert za pomenute jezike? Smatram da je saradnja između ovih srodnih jezičkih projekata više nego neophodna, posebno kada je reč o rešavanju nekih spornih pitanja, jer samo čvršćom saradnjom mogu da se izbace šovinisti i ksenofobi sa ovog projekta (jer im tu i nije mesto). I još nešto, u srpskoj terminologiji ne postoji nešto što se zove bosanski jezik jer jezici dobijaju imena po narodima koji njima govore, a ne po državama koje ih koriste (a složićemo se svi da je Bosanac ipak samo geografska odrednica). --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 12:43, 17. septembar 2013. (CEST)

Ujedinjenje?

http://www.jutarnji.hr/jimmy-wales--srbi-i-hrvati-ne-smiju-imati-odvojene-wikipedije/1126205/ ? Šta korisnici misle ovde o ideji da srpska i hrvatska vikipedija ne treba da budu odvojene? --Aleks (razgovor) 11:33, 15. septembar 2013. (CEST)

Mislim da ideja nije izvodiva u praksi u da bi donijela mnogo više problema nego koristi. Vikimedija bi se trebala fokusirati na rešavanje trenutno gorećeg problema, a to je pomahnitala administracija na hr viki.--V i k i R 11:39, 15. septembar 2013. (CEST)

Složio bih se sa Wikiwindom. Kako bi izgledali članci na toj tzv. spojenoj vikipediji? Hrvatima se uopšte ne dopada ćirilica, i koliko sam shvatio njima je i to trn u oku, oni ne dozvoljavaju to pismo na svom projektu. Jezici su slični ali i različiti, imaju oni nekih reči koje ni neki Hrvati ne razumeju, dakle tu nikakvi nazovi translatori ne pomažu. A, da ne govorimo koliko je problematičih korisnika sa hr.wiki koji nisu spremni za saradnju. Mnogo razloga protiv, a malo za spajanje. Džimbo ne može sam doneti odluke po ovakvim pitanjima, moraće verovatno konsultovati zajednicu po tom pitanju. Jer vikipedija postoji zbog korisnika koji je unapređuju, da nema korisnika, logično ne bi bilo ni vikipedije.--Soundwaweserb (razgovor) 13:52, 15. septembar 2013. (CEST)

Ne znam zašto se o tome komentariše kao o nekom predlogu ili sl. Iz teksta se da naslutiti da je to čovjekovo mišljenje i fino kaže da se uvijek zalagao za to, ali eto, drugačije je ispalo. Kao što sigurno i kod nas ima mnogih koji smatraju da treba biti jedno, ali je nemoguće zato što se jezik podijelio po politici, po državama, po nacionalnim institucijama i svako je uporan u odbrani svog. Danas, kada je svako otišao na svoju stranu, takvo nešto bi se posmatralo samo kao napad na jezik ili cjelokupni nacionalni identitet, a to Vikipediji kao projektu ne treba. --Željko Todorović (razgovor) 14:12, 15. septembar 2013. (CEST) s. r.

E koliko se ova rasprava raširila, i komentari izmešali, više ne mogu da se snađem. Što se tiče izjave gospodina Vejlsa u Jutarnjem listu, ne želim da ga diskreditujem, ali Džimbo je Amerikanac, i kao većina Amerikanaca nije dobro potkovan problematikom ex-Yu prostora. On trenutno misli da se na tom prostoru govori jedan jezik, samo sa 2 pisma.
Iako sam svestan da su lingvističke (naučne) razlike SHBC („južnobalkanskog”) jezika male, i da nam generalno nisu potrebni prevodioci (ali jesu bar uputstva koja objašnjavaju narasle razlike i specifičnosti, a ta uputstva ne može da napiše svako), lično mišljenje mi je da ne treba nikada više da se spoje ex-Yu jezici. Zašto dovraga? Jesam li „hrvatofob”, „bošnjakofob”... ? Nisam: rođen sam u vreme dok je Tito još bio živ pa ne mogu da budem, i u knjižici osnovne škole za jedan od predmeta pisalo je „srpskohrvatski jezik”. Ali imam i jednu drugu nauku u glavi, psihologiju, mnogo važniju od prozaičnih tehničkih problema tipa konverzije ćirilice/latinice, izbora narečja ili „trošenja resursa servera”!
Da ne bih „davio” sada sa psihološkim/psihosociološkim objašnjenjima (polako, i to će doći na red, pa i u evropskim parlamentima diskutuju o tome ), ono što ja preporučujem ljudima je sledeće. Srbi (iz bilo kojih krajeva sveta, i svi oni koji žive u Srbiji, Mađari, Romi, muslimani itd.) treba da doprinose srpskoj Viki, poželjno uvek ćirilicom, i engl. Viki, jer je engl. dominantan govorni jezik. Sve druge Vikipedije su manje važne (shvatite ovo matematički, ne kao uvredu ili neznanje). Hrvati nek se drže hrvatske, a Bošnjaci (muslimani, „ponosni”) svoje bošnjačke (izraz „bosanski” je ovde pogrešan). Crnogorci, dok ne dobiju svoju ISO oznaku za jezik, neka doprinose tamo gde im drago.
Koliko sam imao prilike dosad da proučim, projekat SH Viki, iako u današnje vreme čudan, jeste dobar jer su im rezultati (članci) dobri. Zato ne mogu automatski biti protiv njih, slažete li se? Dakle, SH autori, od mene imate plus i nastavite tako, a ako se kojim slučajem nad vašim projektom nadviju „oblaci gašenja” (da, znam šta pišem, može samo to da se desi, a ne suprotno), vi osnujte neku svoju veb lokaciju i nastavite rad tamo. Nije ni Vikipedija potpuno enciklopedijsko carstvo ovog sveta (hvala Bogu!)...
Pojedini diskutanti zagovaraju „saradnju” ex-Yu Vikipedija. To je konceptualno pogrešna stvar. Svako treba da se trudi da napiše istinit članak, odnosno da doprinosi istinom - članci ne smeju biti stvar dogovora, to je opasno! Jer kada napišete istinit članak, sa neutralnom tačkom gledišta, nema potrebe za nekom tamo saradnjom, slažete li se? I eventualna „razmena” uredničkih ovlašćenja po (zloglasnom) ex-Yu ključu... hej ljudi, jeste li normalni?! Momentalno da se istreznite.
Dalje, da bacimo pogled na statistike. Govornika srpskog jezika (sa oba narečja) ima najviše, hrvatskog manje, bošnjačkog (izraz „bosanski” je ovde pogrešan) još manje, crnogorski, viđu, je na pošljednjem mjestu! Takođe, ovo što sam sad napisao nek vam bude na pameti i kada vidite/čujete nebulozne konstrukcije tipa „hrvatskosrpski” ili „BHS” jezik. Takvi nazivi su nepravilni i lingvistički i politički. Ako bi se izglasao zajednički jezik (a neće), onda može biti samo srpskohrvatskog (konstrukcija „od-do”, po Snježani Kordić) sa skraćenicom SH, ili južnobalkanskog jezika sa skraćenicom SHBC.
I, šta ja kao srpski intelektualac da naučim od bivših Jugoslovena, naročito sada kad su im administratori ekstremni desničari i/ili ne vole ćirilicu? Malo šta. Zato ne želim više da se prljam u takvim okruženjima, suviše sam prefinjen (to mi je mana ). 178.149.44.254 (razgovor) 16:27, 15. septembar 2013. (CEST) Ivan iz Kruševca

Za dosta stvari si u pravu i lepo si izložio u podugačkom komentaru. Ali ovo ti nije trebalo

Zato ne želim više da se prljam u takvim okruženjima, suviše sam prefinjen

.

Nije u redu tako nazivati baš sve korisnike sa tih vikipedija, pogotovo sa bs.wiki i sh.wiki, ne treba generalizovati. Iako sam protiv bilo kakvog spajanja, ti korisnici mogu lepo da doprinesu na ovoj vikipediji i svakako ih nećemo odbaciti, preciznije nikoga. Mnogi od njih nisu opterećeni desničarskim i ekstremističkim stavovima. Izuzetak je hr.wiki, tamo je situacija katastrofalna.--Soundwaweserb (razgovor) 16:48, 15. septembar 2013. (CEST)

(Zašto je kod tebe strana za razgovor zaključana? Hteo sam da te pitam da mi središ izgled moje korisničke strane, da kutijice i ostali elementi ne izgledaju onako nabacano. Idi mi sredi ono ako imaš vremena.) Ajd neka i ostali prokomentarišu, pa ću eventualno da odgovaram kasnije, pozdrav. 178.149.44.254 (razgovor) 16:58, 15. septembar 2013. (CEST) Ivan iz Kruševca

Bolje se registruj i moći ćeš sa svakim da komuniciraš :)--Soundwaweserb (razgovor) 17:00, 15. septembar 2013. (CEST)

Ili se prijavi makr :)))) Evo ti moj:

Džimbova ideja da napravi enciklopediju bila je vrlo dobra, ali sudeći po izjavama, on sam iz nje nije naučio, a ni pročitao ništa, bolje reći, ne koristi je, ni na jednom jeziku, a moguće je da ni nema neke velike potrebe za tim, zato valjda treba da mu neko drugi predočava šta piše negde na Vikipediji, kako bi doneo neke zaključke. Mislim, logično, jer obućar obično ima izlizane đonove na svojim cipela, pekar nikad ne jede hleb, najbolji poslastičari su obično neki šećeraši, bankari ne uzimaju kredit u svojoj banci, kuvari za sebe ne kuvaju ništa, čistači(ce) se u svojoj kući rado valjaju u prašini, a bogataši obično ne troše sopstveni, još manje svojim radom zarađeni novac. Pa u skladu sa tim, treba i razmišljati.--Tajga (razgovor) 17:16, 15. septembar 2013. (CEST)

Ivane iz Kruševca, ne slažem se sa nekim tvojim izjavama. Prvo, to što si rođen u Titovo vreme apsolutno ništa ne znači po pitanju raznih nacio-fobija (ne kažem da jesi hrvatofob ili bošnjakofob, ali ta izjava prosto ne pije vodu). Dalje, najveća greška koju si napravio, jeste tvoj predlog da Srbi uređuju srviki itd. Vikipedija nije nacionalni projekat i nikad neće biti i ovakvi predlozi su ili trolovanje ili pisanje u neznanju. Molim te, nemoj više tako nešto da pričaš. Svako ko zna srpski, u manjoj ili većoj meri, dobro je došao da piše. Te nacionalne podele su em besmislene em kontraproduktivne. I treće, ne postoji istinit članak. Pravila Vikipedije su jasna: poenta je u referenciranju, odnosno proverljivosti, a ne u istini. Istinu često ne znamo, niti je istina za sve uvek ista, ali ono što piše u izvorima je ono što možemo koristiti kao materijal za članke. I na posletku jedna opšta opaska: Džimbo je bio u Beogradu (i Zagrebu pre toga) još davne 2005. godine, kada sam ja tek došao na Vikipediju i još tada se zalagao za spajanje i još tada smo mu pričali kako je to praktično nemoguće. On ima prava da misli šta god hoće, ali je svestan da takva akcija ne bi naišla na odobrenje zajednica. Pričalo se u komitetu za jezike neko vreme o spajanju projekata, ali je zaključak bio da od toga neće biti ništa. Tako da ja nisam "zabrinut" oko spajanja Vikipedija, jer se to neće desiti. --F± 18:32, 15. septembar 2013. (CEST)

Zar nije čudno da prefinjeni „srpski intelektualac“, astrolog iz Kruševca u zvezdama ne vidi da od spajanja neće biti ništa, nego se uzbuđuje, „drži u glavi psigologiju“, „preporučuje ljudima“, drži nepotrebna predavanja i „prlja u takvom okruženju“. --Drazetad (razgovor) 19:15, 15. septembar 2013. (CEST)

Dražeta, nema potrebe za ovakvom neuspelom ironijom. Otkud ti ideja da se ja uzbuđujem? 178.149.44.254 (razgovor) 23:32, 15. septembar 2013. (CEST) Ivan iz Kruševca

Zašto ironija to je skup tvojih „bisera“ na jednom mestu, povezanih sa tvojom „naukom“. Izvinjavam se što sam koristio tvoje izraze, a za uzbuđenje sam zaključio iz tvog pisanja i pokušaja da nas prosvetliš.--Drazetad (razgovor) 00:09, 16. septembar 2013. (CEST)

To je ne moguce. Dzimbo mora da se sali sa nama ili je pogresno obavesten. --Kolega2357 (razgovor) 23:05, 15. septembar 2013. (CEST)

http://www.jutarnji.hr/jimmy-wales--srbi-i-hrvati-ne-smiju-imati-odvojene-wikipedije/1126205/ ? Šta korisnici misle ovde o ideji da srpska i hrvatska vikipedija ne treba da budu odvojene? --Aleks (razgovor) 11:33, 15. septembar 2013. (CEST)

Pusti Hrvate (tj. korisnike hr.wiki) da prvo rasprave stvar među sobom. Na kraju krajeva, ovo nije naša borba. Dali smo liberalnoj strani moralnu podršku, a za ostalo će morati sami da se snađu. Ako sa hrvatske strane uopšte bude nekakvih predloga u tom pravcu (tj. spajanje dveju wiki), glasaću među prvima za. Ukoliko oni to ne žele, ne treba pošto-poto insistirati na tome. Davno je rečeno: Cuique suum (Svakom svoje). Bolje se skoncentrišite na saradnju sa bs.wiki. Ovakvu lepu priliku ne treba propustiti.--Nimča (razgovor) 23:36, 15. septembar 2013. (CEST)

Ma pustio bih ja njih, ali neće oni nas... Elem, ovde se digla neka prašina oko njihovog problema. Neka ga oni reše, nemam ništa protiv. Međutim, mi smo ovde zajednica i bolje je da dajemo neko mišljenje o ovakvim pojavama i ne smemo da dozvolimo da nas neko blati. Pri tome mislim da ovo: http://pescanik.net/2010/04/kritika-srpske-wikipedije . Mi smo ovo oćutali, a možda bi bilo bolje da smo odgovorili.--Aleks (razgovor) 00:20, 16. septembar 2013. (CEST)

@Alexmilt: Sada ne vredi cutati to je bilo jos 2010. godine to je trebalo tada sada to ne pomaze nista. --Kolega2357 (razgovor) 00:24, 16. septembar 2013. (CEST)

S obzirom da stoji na internetu, da se preko pretraživača lako može pronaći i da to kalja naš ugled, omalovažava rad, nije da sad ništa ne pomaže. Ali nije to toliko bitno, bitnije je da se ne pravimo kao da javnost ne postoji. Na više foruma i tv i radio emisija se spominjala vikipedija na srpskom i to sa kritičkim stavovima. Bilo bi dobro da se ovde uvede praksa odgovora na takve provokacije. --Aleks (razgovor) 00:46, 16. septembar 2013. (CEST)

@Alexmilt: Poznato je vise foruma komentarise rad ove Vikipedije ali bolje neka oni gledaju sebe nego nas. NIje mi poznato za radio emisiju. Ti sa foruma da su ljudi a ne kukavice dosli bi ovde i izneli svoj stav o nekom problemu koji je vezan za sr wiki a ne komentarisali rade na svom forumu ali to je njihov problem. Sledeci put nebi trebalo da se opecemo kao 2010. godine. --Kolega2357 (razgovor) 01:26, 16. septembar 2013. (CEST)

Sa neke strane razumem Dzimba za ovu njegovu inicijativu da se spoje 2 Wiki i ima logike zato da ne moze svako da vuce na svoju nacionalnu stranu. Samo mi nije jasno da li on pogresno obavesten ili ga je neko obmanuo. --Kolega2357 (razgovor) 23:49, 15. septembar 2013. (CEST)

Verovatno je pogrešno obavešten, njegov stav je koliko vidimo oduvek bio da dođe do spajanja sr.wiki i hr.wiki. Ali jednostavno nije moguće, verovatno se nikad neće desiti, to nije uopšte opcija. To je to.--Soundwaweserb (razgovor) 23:54, 15. septembar 2013. (CEST)

@Soundwaweserb: To se slazem da se nikada nece desiti ima da se svadjamo kao u Ludoj Kuci ili Farmi. Sounde ne trebamo mi lupati glavu o tome neka lupa on nije osnivac Vikipedije. --Kolega2357 (razgovor) 23:59, 15. septembar 2013. (CEST)

Ihhhh jaaooooh! Pa on mora da je bio straaaašno zaljubljen, do guše! Ili do malog mozga... Svakako previše. Čim nema logike, onda jedino to može da bude. Stvarno šteta. Tako je to kad neko nema pesak blizu kuće.--Tajga (razgovor) 21:33, 16. septembar 2013. (CEST)

Mislim da treba da se borimo da do ovog "ujedinjenja" nikako ne dođe. Ako Džimbo na tome bude insistirao, onda treba sr vikipediju da ocepimo od ostalih viki projekata i da od nje napravimo nezavistan veb sajt sa identičnom namenom. Što se Džimba tiče, bolje neka pogleda u šta mu se pretvorila engleska vikipedija - u bojno polje brojnih fašista, nacista, ultra-nacionalista, iredentista i on sve to podržava i odobrava. Ako hoćeš da čitaš neki članak o Poljskoj, odmah ćeš tamo naći velikonemačku propagandu protiv te zemlje, ako hoćeš da čitaš o Litvaniji, naći ćeš velikopoljsku propagandu i tako dalje. Sr vikipedija je, trenutno, u koliko-toliko boljem stanju u odnosu na ovo i ne treba da dozvolimo da sve što smo ovde radili ode dođavola. Zamislite za trenutak kako bi izgledalo da se sr, hr i bs vikipedija ujedine. Garantujem da niko od nas ne bi više mogao bilo šta konstruktivno ovde da radi, jer bi se ovo pretvorilo u forum za politička prepucavanja. Ako je Džimbu cilj da napravi još jedno mesto za online političku svađu umesto mesto gde bi se sakupljalo znanje, onda mu čestitam na ovakvoj inicijativi. PANONIAN (razgovor) 07:19, 17. septembar 2013. (CEST)

Ma Džimbo gleda to sa svoje, američke strane... Isti jezik, odma' pored, pa što džabe deliti resurse (viki-pisce), što je delimično i tačno, ali mislim da bi otcepljivanje projekta bilo veoma kontraproduktivno: prvo, jer narod nikad nije čuo za sl. projekat sem Vikipedije, drugo, osnivači tog projekta ne bi više bili Vikimedija Srbije već neko treći, i treće, taj treći bi praktično kontrolisao Vikipediju i pravio neke svoje poretke (jer ga niko ne može kontrolisati). Do sjedinjenja neće ni doći, siguran sam, jer Džimbo zasigurno neće samo sedeti i čekati, već će se i malo informisati (o nama i istoriji i sl.) i shvatiti da je to nerealno.  ~~ Stefan ~~ 12:11, 17. septembar 2013. (CEST)

Hajde da se mi više ne bavimo sa problemima uređivanja vezanim za hr. viki već da napokon krenemo da čistimo smeće po vlastitom dvorištu. Jer ni ovde ni najmanje ne manjka ultranacionalističkih i šovinističkih stavova vezanim za sve moguće oblasti. Koliko je samo puta na isti način karakterisana i ova vikipedija po medijima. I sr. viki je konzervapedija i to u ogromnom procentu. Pa pogledajte samo glasanja vezana za izbor članaka i sve je jasno, sve vrvi od homofobije, neofašizma, šovinizma, netrpeljivosti meću urednicima koje graniče sa zdravim razumom ..... i šta admini konkretno rade da reše taj problem? Zabadaju glavu u pesak i posežu za najlakšim mogućim rešenjem, lupi blok i mirna Bosna. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:09, 17. septembar 2013. (CEST)

Grrrrrrrrr. Negativne pojave ovde nisu tako ceste i nemaju podrsku admina. Ajde da menjamo pravila o glasanjima za sjajne. -- Bojan  Razgovor  13:17, 17. septembar 2013. (CEST)

Oooo Bojane češće su nego što misliš. Dovoljno je videti obrazloženja glasova i komentare. Mijut dođe mrtav ladan i napiše da će da glasa protiv članka o Indiri jer tamo stoji da je ona gej ikona (verovatno zbog te spoznaje od tada sluša isključivo opus Zorice Marković). Svima je jasno da se glasovi udeljuju na osnovu imena predlagača a ne na osnovu sadžaja članaka. Možda nemamo tako direktne šoviniste među adminima ali među urednicima ih/nas ne manjka. Pišu se brojni članci o naseljenim mestima po Hrvatskoj gde se isključivo navode rezultati popisa iz 91 (alo bre 2013. je godina)..... Mnogo toga ovde treba da se menja ako već želimo da se dignemo iznad statusa konzerve. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:37, 17. septembar 2013. (CEST)

Jedino sto moze da se opstruise su glasanja. Zasada. A to sa selima ce se resiti, botom nekako. Samo da nadjemo ko ce odraditi. I srska i crnogorska sela nisu azurirana. I da im staatisticki zavod RH izbaci podatke u nekoj normalnoj tabeli, pa da se odrade popisi 2001. i 2011. -- Bojan  Razgovor  14:09, 17. септембар 2013. (CEST)

Možda se mogu prebaciti članci o Popisu u Hrvatskoj 2011. godine po općinama sa bs.wiki! Ja ću za koji dan biti gotov, pa ako neko može botom da prebaci? Pogledaj ovu Kategoriju, tu je već preko 300 općina sa svim podacima, osim starosne piramide, koju ću, ako nađem podatke postaviti naknadno! --АнТони_{(разговор)} 10:31, 21. септембар 2013. (CEST)

To je pitanje za Dungodunga, ali on je zauzet. Licno znam da ne voli da koristi drugu vikipediju kao izvor. Nama trebaju podaci i za svako selo pojedinacno. Ja sam azuriro podatk za 20 zupanija (ne i grad Zagreb). Dok se ne izbace podaci na sajtu i za 2011. valjda se mogu dodati podaci i za 2001. -- Bojan  Razgovor  11:07, 21. septembar 2013. (CEST)

To bi i bilo protiv osnovnih pravila Vikipedije. Posebno masovan unos članaka (podataka) bez provere izvora. Međutim ukoliko je moguće da bot koristi iste izvore kao bs viki i da sa njih skida podatke, to bi bilo sasvim prihvatljivo. --Jovan Vuković (r) 11:17, 21. septembar 2013. (CEST)

Zašto je Svevlad blokiran na SR Vikipediji?

Pokušao sam da unesem drugu biografsku referencu na članak Aleksandar M. Petrović, ali mi je softver odbio link na sajt Svevlad.org.rs. Zna li neko u čemu je stvar? --Stripar (razgovor) 18:54, 15. septembar 2013. (CEST)

Zato sto je to sajt koji promovise pseudoistoriju. -- Bojan  Razgovor  19:15, 15. septembar 2013. (CEST)

Možda bi trebalo razmisliti o odblokiravanju. Evo i zašto... Najveći deo tekstova na Svevladu se sadrži od prethodno recenziranih radova profesionalnih naučnika i dobrim delom univerzitetskih nastavnika: Šafarik, Čajkanović, Niderle, Budimir, Dvorniković, Janković, Bačkalov, Trifunović, strana sa radovima Tibora Živkovića... Po ovoj četvorici poslednjih se vidi da tu ima i najnovije literature, a ne samo legitimne stare (Šafarik, rehabilitovan u našem vremenu preko Trubačova i Alineija) ili zastarele (Niderle, uplesnivio, hiljade lokaliteta u međuvremenu iskopano). To ne može biti „pseudoistorija“ ni po naučnoj meritornosti (naučnici su), ni po oblasti (osim pokojnog Tibora, svi ovi drugi su arheologija, /paleo/lingvistika, antropologija...), ni po paradigmi (paradigma kontinuiteta, koja postoji i u zapadnoj nauci). Ovde namerno ignorišem publicistički i amaterski ostatak autora sa sajta (poput Jarčevića), jer je nama nebitan, pošto se ionako ne koristi kao referenca, kao što niko upućen u bilo šta ne koristi ni Jovana I. Deretića kao referencu. --Stripar (razgovor) 19:43, 15. septembar 2013. (CEST)

Zar se njihovi radovi ne hostuju negde drugde? GoogleBooks, Rastko? -- Bojan  Razgovor  00:00, 16. septembar 2013. (CEST)

Naravno, ima toga dobrim delom i na drugim mestima na netu, uključujući i ove koje si pomenuo. A ko se dublje bavi naukom ima i štampane kopije ili PDF-ove originala pri ruci, jer je stvarno osnovna literatura. Nije mi to problem, već sam samo hteo da na brzinu referenciram odande jednu nespornu BŽO-BI biografiju. Lično mislim da Svevlad niti može da nas ugrozi, niti je ceo sajt zaslužio da se stavi pod blok. Treba se braniti od konkretnih pseudoistoričara/amatera/prepisivača/ekscentrika/mitomana jer strahovitu štetu čine -- popunjavaju prazan prostor koristeći inerciju u nekim naučnim oblastima ili neobrazovanost javnosti i medija. Opet, čini mi se da te tek sad naknadno razumem, jer je Vikipedija zbog otvorenosti krajnje osetljiva na švercovanje "neadekvatnog" materijala. Tako da nemam daljih primedbi na ovaj slučaj. Samo bih primetio da na ovoj vikipediji postoji zadatak za budućnost, a tiče se indoevropeistike i srodnih polja, u okviru čega bi se i srpska etnogeneza pravilnije predstavila. --Stripar (razgovor) 01:04, 16. septembar 2013. (CEST)

Ako je sajt ok i ako je većina materijala na sajtu ok, mislim da ga treba odblokirati. To nije način za borbu protiv pseudonauke. Čak i ta pseudonaučna dela mogu biti izvor za nešto (članke koji opisuju autore, ta dela, pseudonaučne pojave i sl). Ne vidim razlog za blokiranje takvih sajtova. --Jovan Vuković (r) 14:24, 16. septembar 2013. (CEST)

Svetovlad je legalan koliko i torrent.--Nimča (razgovor) 14:34, 16. septembar 2013. (CEST)

Samo ime sajta je lik iz izmisljene istorije. Da sam citalac srednje upoznat sa temom i da vidim svevlad u izvorima, samo bih iskljucio prozor i nikad ne bih ponovo dosao. -- Bojan  Razgovor  14:41, 16. septembar 2013. (CEST)

{{Najveći deo tekstova na Svevladu se sadrži od prethodno recenziranih radova profesionalnih naučnika i dobrim delom univerzitetskih nastavnika: Šafarik, Čajkanović, Niderle, Budimir, Dvorniković, Janković, Bačkalov, Trifunović, strana sa radovima Tibora Živkovića... Po ovoj četvorici poslednjih se vidi da tu ima i najnovije literature, a ne samo legitimne stare (Šafarik, rehabilitovan u našem vremenu preko Trubačova i Alineija) ili zastarele (Niderle, uplesnivio, hiljade lokaliteta u međuvremenu iskopano)}} Ako je ovo tačno da je većina tekstova rad OK profesora i sl, ja ne vidim razlog za blokiranje sajta. Raspravlja se o literaturi pojedinačno, a ne o celom sajtu. Plus što i te gluposti koje tamo pišu jesu enciklopedijska tema, i možda neko nekada bude žee da piše o toj izmišljenoj istoriji. Ni Hari Poter nije istinit lik, pa imamo seriju članaka o likovima iz knjige. Tamo gde se ta literatura bude zloupotrebljavala, treba je brisati. --Jovan Vuković (r) 16:01, 16. septembar 2013. (CEST)

Ako se mogu naci na GoogleBooksu ili rastku, zasto da promovisemo sajt koji promovise pseudonauku? -- Bojan  Razgovor  16:55, 16. septembar 2013. (CEST)

Zato što mi nismo ovde da promovišemo bilo koji sajt. Niti da vršimo cenzuru interneta. A kao što rekoh i ta pseudonauka može biti tema raznih članaka. A izvori za te članke će se naći vrlo često na takvim sajtovima. Skoro smo imali glasanje za brisanje jednog našeg pseudonaučnika, koji kao ima neke izume. I članak je ostao, zato što je čovek poznat. Imamo i članke horoskop, astrologija i sl. To je sve pseudonauka, ali i enciklopedijska tema. A kada budeš pisao članak o navodnom uticaju poklapanja Venere i Jupitera na ponašanje blizanaca (horoskopski znak), nećeš literaturu tražiti u naučnim publikacijama, nego u astrološkim knjigama ili sajtovima. Ono što trebamo blokirati su sajtovi koji se koriste za očiglednu reklamu ili koji se uvek zloupotrebljavaju. A vođenje rata protiv pseudonauke nije misija Vikipedije, čak može da šteti njenoj misiji. --Jovan Vuković (r) 17:21, 16. septembar 2013. (CEST)

Jovo, tvoj komentar se ne odnosi direktno na mene, ali osećam se prozvanim jer sam izgleda jedini ovde koji se bavi astrologijom. Kad budem pisao članak o poklapanju Venere i Jupitera na ponašanje Blizanaca, neće mi pasti na pamet da reklamiram nekoga, nego ću se pozivati samo na objavljenu literaturu (astrološku, naravno, pa neću valjda na Stivena Hokinga ili Ričarda Dokinsa ). --Kruševljanin Ivan (razgovor) 18:48, 16. septembar 2013. (CEST)

Ozbiljna astrološka li

??? Boki, slobodno dovrši komentar ili pitanje, ovako ni Jova ni ja nemamo pojma šta si hteo .--Kruševljanin Ivan (razgovor) 20:05, 16. septembar 2013. (CEST)

Koriscenje tog sajta koji promovise pseudonauku, posebno za nepseudonaucne svrhe, je njegova promocija. Vodjenje rata protiv neistina jeste cilj Vikipedije. -- Bojan  Razgovor  17:43, 16. septembar 2013. (CEST)

Nije tačno. Istina je na Vikipediji potpuno nebitna. Mi nismo ovde da utvrđujemo istinu (koja se veoma često razlikuje od tačke gledišta), već da pružimo sve informacije o datoj temi. Čak i one neistinite, ako su relevantne. Primer sadašnjeg rata u Siriji. Ko je izvršio napad hemijskim oružjem? Za jedne je istina - Asad, za druge pobunjenici. Za Vikipediju - nebitno. No nije ni toliko bitno da ne filozofiramo o konceptu Vikipedije. Slažem se da korišćenje pseudonaučnih izvora za naučne svrhe nije prihvatljivo. Ali to ne znači da sajt automatski treba blokirati. Uklanjati lažne izvore kada se dodaju treba raditi, a ako vidimo da se sajt u ogromnoj meri zloupotrebljava, onda ga treba blokirati. Ali ne blokirati unapred zato što nam se ne sviđa. Ako vidimo da dolazi o zloupotrebe, lako ćemo blokirati. A takođe je moguće ne blokirati sajt, ali staviti da se prikazuje upozorenje da je dodat potencijalno problematičan sajt. I patroleri ili bilo ko drugi može da proveri o čemu se radi. --Jovan Vuković (r) 18:34, 16. septembar 2013. (CEST)

Ne bih poistovećivao POV sa pseudonaukom.

I verovatno svi ti autori postoje i na Scribdu. -- Bojan  Razgovor  17:53, 16. septembar 2013. (CEST)

Lično sam nesklon Skribdu, jer je skladište i često nepouzdan. Generalno, moje viđenje Vikipedije je bliže Jovanu Vukoviću, i mislim da to ne ugrožava striktnost za koju se Bojan i Nimča zalažu (koja ovde mora biti svetinja). Nije jedno protiv drugog. Što se tiče Svevlada, to je slučaj verovatno najbitnijeg sajta na Zapadnom Balkanu posvećenog tradiciji i kulturi Slovena, i za koji se ne može reći da je diletantski, nebitan ili čak većinom kontroverzan (kad bolje razmislim, zaslužio bi jednom i svoj članak na njikiju). To čime se oni bave je legitimna kulturna pojava i legitimna kulturna opcija, baš kao i sajtovi o atlantskoj, srednjoevropskoj (u Listovom smislu, germanocentričnoj) ili islamskoj kulturi -- nama je sve to svejedno, jer mi ovde konstatujemo pojave, ne biramo ih sami. Razumem reakciju na imenovanje po grešnom Milojeviću, ali i on je čovek deo kulturno-naučne baštine, u svoje vreme teški mejnstrim (ali to je duga i druga priča, za članak o njemu). Uglavnom, kako su rijaliti programi legitimni deo savremene kulture, tako je za vikipediju i legitimna slovenska ideja ili rodoverje koju Svevlad zastupa. Ovo sve kažem načelno, da spasem dušu, a i razgovora ugodnog i korisnog radi -- jer referenciranje bilo čega stvarno možemo rešiti i bez tog sajta i bez sukoba. Živimo mirno i napredujemo. --Stripar (razgovor) 19:28, 16. septembar 2013. (CEST)

Pojašnjenje i zapažanje: 1) Kad sam pomenuo Lista, mislio sam, naravno, na Fridriha, ne na Franca. 2) Kad sam rekao "mejnstrim" za Milojevića, mislio sam na jednu jedinu stvar: sad kad je praktično sve od njegove literature i izvora dostupno na Internetu, vidi se da nije sam ništa izmišljao (kao što sam ja ceo život mislio), nego da je skoro isključivo i najdirektnije navodio iz najbitnije nauke svog vremena, i istočne i zapadne. Tako se o tim stvarima smatralo u njegovo vreme i to ne možemo promeniti, a šta je od svega posle 120 godina zaista tačno - za to postoje profesionalni naučnici i današnja suma znanja. 3) Ovo su baš specifična polja, a ljudstva je malo, naročito ovde. Gledam sad i vidim da nemamo čak ni posle godinu i po dana članak o najvažnijoj domaćoj studiji iz istorije ranog srednjeg veka u poslednjih sto godina - Tiborovoj De conversione Croatorum et Serborum. Niti su zaključci iz te knjige (dostupne na Internetu) uneti u naše članke o istoriji Srba, Hrvata, Porfirogenitu itd... Eto, koliko su nam snage ipak male. --Stripar (razgovor) 19:57, 16. septembar 2013. (CEST)

Ne. to nije sajt posvećen kulturi Slovena - on je posvećen njenom izmišljanju i prekrajanju sa piscima kao što su Dragoljub Antić, Radivoje Pešić, Slobodan Jarčević... Sigurno postoje pravi naucnici i na nekom drugom mestu. -- Bojan  Razgovor  19:43, 16. septembar 2013. (CEST)

Žao mi je, ovo nije dobar medijum za diskusiju. Naveo si tri različita slučaja, a unutar njihovih opusa su i potpuno različite oblasti sa različitom meritornošću obrađivane. Odvelo bi nas u sto tema. Za ranu etnogenezu i protoistoriju Jarčević uopšte nije referentan (barem koliko sam ja pratio), a ova druga dvojica imaju raznih stvari, drastično nejednake naučne vrednosti. U svakom slučaju, odgovor je: da, kad bude zatrebalo, za svaku od ovih tema postoje pravi(ji) naučnici, i ima ih na drugom, referentnom i neupitnijem mestu. --Stripar (razgovor) 20:10, 16. septembar 2013. (CEST)

Literatura koju nudi Svevlad može da se nađe na sajtovima tipa scribd, filecrop, rapidserbia, rapidgator, rapishare, archive.org itd. Na Svevladu možete naći linkove ka tim fajlovima. Ništa specijalno.--Nimča (razgovor) 20:02, 16. septembar 2013. (CEST)

Tiborovu knjigu možete preuzeti odavde. Ne treba vam Svevlad.--Nimča (razgovor) 20:04, 16. septembar 2013. (CEST)

Znam, hvala. Imam je otkako je izašla i odmah pročitao, jer smo godinama čekali da završi istraživanja. Mislio sam na činjenicu da niti imamo članak o toj kapitalnoj knjizi na Vikipediji, niti je iko od nas odvojio vreme i uneo njene zaključke u najvažnije članke. --Stripar (razgovor) 20:17, 16. septembar 2013. (CEST)

Fridrih List je zastupao premoć ujedinjene Nemačke u ekonomskom smislu. Balkan i Istok je gledao kao nemačku interesnu sferu. Ne znam zašto ga upoređuješ sa Svevladom, koji izmišlja istoriju na uštrb zdrave pameti.--Nimča (razgovor) 20:08, 16. septembar 2013. (CEST)

Zato što i u regionalnoj sociologiji i kulturnoj antropologiji postoji pojam "Srednje Evrope" kao kulturni model, ali je, naravno, proizašao iz Listovog geoekonomskog i geopolitičkog koncepta. Ali se to ovde ignoriše, pa čak u Beogradu nije prevedeno ni ovo: Thörner, Klaus, “Der ganze Südosten ist unser Hinterland: Deutsche Südosteuropapläne von 1840 bis 1945". Samo sam zato rekao, nije bitno za ovu raspravu. --Stripar (razgovor) 20:17, 16. septembar 2013. (CEST)

Listove ideje donekle su realizovane. Nemačka se uzdigla na status ekonomske sile i danas diktira svim bankrotiranim državama svoju politiku rigorozne štednje. Svevlad, pak, romantičarski je sajt koji kači radove koji uglavnom veze nemaju sa realnošću. Koliko god živeli u iluziji da je slovenska kultura uticajna, realnost govori suprotno. Srbija je trenutno u vrlo lošoj finansijskoj situaciji. Para neće biti dovoljno za finansiranje svih studenata.--Nimča (razgovor) 20:36, 16. septembar 2013. (CEST)

Nije tačno. Istina je na Vikipediji potpuno nebitna. Mi nismo ovde da utvrđujemo istinu (koja se veoma često razlikuje od tačke gledišta), već da pružimo sve informacije o datoj temi. Čak i one neistinite, ako su relevantne.

Razmišljajući tako, i Deretićevo tumačenje pojma "imperium" je relevantno za vikipediju. Pazi, svi koji su prošli kroz 4 semestra latinskog znaju da ta reč znači vlast, dok Deretić uporno tvrdi da ta reč znači carstvo. Dakle, on iz starta ne razume izvore, a daje novo i primamljivo tumačenje. Kako je to moguće? Isto to se odnosi i na imena koje je Bojan gore naveo. Sumnjam da iko od njih ima osnovno poznavanje klasičnih jezika koje je nužno za rad na istoriji Slovena.--Nimča (razgovor) 20:36, 16. septembar 2013. (CEST)

Žurio sam, pa nisam završio misao: kao i naši "srednjeevropljani", tako i Svevlad legitimno zastupa neki svoj model kulture, slovenske, rodovedne ili kako već to zovu. I značajan deo literature sa tog sajta je mejnstrim, nekadašnji ili sadašnji. O ostalim temama možemo na stranama za razgovor, ako se budem time ovde bavio. Moj zaključak ovog slučaja je sledeći: postupaću kako su Bojan i Nimča tražili, jer ionako u te principe i sam verujem. --Stripar (razgovor) 20:41, 16. septembar 2013. (CEST)

Nemoj krivo da nas shvatiš, nismo mi ovde ništa „tražili“. Svevlad je samo sajt sa kog se mogu preuzeti radovi raznih autora. Uz to, mi nismo sigurni ko ga uopšte uređuje. Da iza tog sajta stoji ozbiljan naučnik, možda bismo mislili drugačije. Međutim, pošto mi nismo načisto sa tim ko stoji iza tog projekta, ne možemo prosto i nekritički preuzimati sve što nam on nudi. Franc List je bio školovan čovek koji je odigrao veliki uticaj na nemačku imperijalističku politiku skopčanu i kao takav svakako je bitan. Svevlad je samo sajt. Istorija će pokazati koliko je (bio) bitan. Vama u svakom slučaju niko ne brani da pišete članke iz slovenske tematike.--Nimča (razgovor) 21:08, 16. septembar 2013. (CEST)

1) Ne brini, neću krivo da shvatim. Oprez je majka, a ovo su mnogo osetljive i opasne teme, potencijalna podloga za totalitarizam i nasilje. Meni je u redu kada neko u zajednici koja radi usaglašavanjem traži da se koriste izvori koji su svima jasno prihvatljivi, a ne petorici upućenih. Tako da je lako ispuniti Bojanovu i tvoju želju, i tu primedbi stvarno nemam. 2) Ko uređuje „Svevlad“ je javni podatak, ali meni nije to kriterijum, nego nešto drugo. Ako prof. Đorđu Jankoviću, krupnom imenu slovenske arheologije, doskorašnjem predsedniku Srpskog arheološkog društva i šefu katedre za arheologiju srednjeg veka na FF, nije problem da im dozvoli da ga objavljuju, ne vidim zašto bi nama bio problem da referenciramo na sajt. Ali ću se, ponavljam, bez gicanja povinovati tekućem konsenzusu dok postoji, jer samo i jedino sloga kuću gradi. 3) Fridriha Lista sam metaforički pomenuo, zbog civilizacijskih blokova. „Svevlad“ nije izmislio predmet svog delovanja: „slovensko-pravoslavnu civilizaciju“ kako ju je Hantington pre tačno 20 godina definisao, kao jednu od sedam stožernih na planeti. Svih sedam su predmet srpske Vikipedije, a kamoli naša matična. E sad, kako konkretni „Svevlad“ zastupa svoju temu (Stari Sloveni) i kulturni model svoje civilizacije jeste za krupniju kritičku diskusiju, ali odbijam da prihvatim da je sajt sav i u svemu pseudonaučni i amaterski. I čak slutim da je možda glavni među srpskim sajtovima u toj panslovensko-rodovernoj niši. Ova rasprava me je sad podstakla da ga jednom bolje proučim, nezavisno od ove priče. 4) Nisam ni osećao ovde da mi neko zabranjuje da pišem članke o bilo čemu, naprotiv -- kad vidim kako prilježnih ljudi ovde ima, prosto mi dođe žao što nemam vremena da doprinesem više. Ali se unapred ograđujem da mi je znanje same istorije relativno prosečno. Možda bih bio korisniji za indoevropeistiku šire gledano (i van lingvističkog aspekta – arheologija, kulturna antropologija itd). Ali to je sve hipotetički, jer ne stižem da uljudim sa inlajn referencama ni one članke o stripu i fantastici koji vise onako. 5) Eto, nadam se da smo se sad bolje razumeli, u korist budućih doprinosa SR-njikiju. --Stripar (razgovor) 01:29, 17. septembar 2013. (CEST)

Postoji i kompromisno rešenje: da se Svevlad odblokira a da se doda u potencijalno problematične sajtove. Nikola (razgovor) 07:38, 17. septembar 2013. (CEST)

Dobro, ali taj sajt da se koristi samo za jasnu pseudonauku, za sve ostalo tu je Mastercard... Budite sigurni da cu ja sa vremena na vreme proveravati gde se on sve koristi i ibacivati za tamo gde nije potreban. -- Bojan  Razgovor  10:55, 17. septembar 2013. (CEST)

Kad smo vec kod pseudonauke, kako se nositi sa korisnikom koji nadrilekarstvo predstavlja kao dokazanu medicinu, prirodne fenomene ka cuda i potura kreacionizam i teorije yavere (mene je sramota da pokazem sta sam sve obrisao). -- Bojan  Razgovor  10:55, 17. septembar 2013. (CEST)

Ja gore pomenuh isto što i Nikola. Staviti u potencijalno problematične. Blokiranje sajta treba biti krajnja mera, kada vidimo da ne možemo da se izborimo sa zloupotrebljavanjem istog (spamovanje, reklamiranje i sl). Ako se sajt bude pojavljivao jednom ili 2 puta mesečno nije problem obrisati sporni link. I naravno, treba tag da je potencijalno problematičan. Što se tiče tog korisnika, ako troluje, upozorenje i lepo mu objasniti da to ne radi. Ako nastavi blok. Može par linkova da vidimo o čemu se radi? --Jovan Vuković (r) 13:40, 17. septembar 2013. (CEST)

Ovo sto sam obrisao + Gigantizam (istorijski). Ima jos, ali nije mi cilj da korisnika izlazem ocima sirih narodnih masa. -- Bojan  Razgovor  13:52, 17. septembar 2013. (CEST)

A šta je to toliko strašno u tom što si obrisao? Evo recimo Nejčr upravo kaže da je HAARP prvobitno napravljen za komunikaciju sa podmornicama, potom se proučavala mogućnost mapiranja podzemnih bunkera, logično bi bilo da može da potpomogne i radare koji gledaju iza horizonta i otkrivaju balističke rakete i bla bla, jedino ovo o klimi i satelitima nema veze. Nikola (razgovor) 04:41, 18. septembar 2013. (CEST)

Strašno je što je stojalo da izaziva loše vreme (a ne kontrolu uma kako sam se izrazio gore) i to što je stojalo skoro dve godine. Obrisao sam ostalo jer mi se nije dalo proveravati koliko je tačno. A pogledao sam šta pie u članju HAARP jer su ljudi po fejbuku šerovali ovakve vesti [1] (nisam nikada bio u Barajevu, ali mislim da u Šumadiji nema planina sa večitim snegom - toliko o našim medijima) Eto još jedan sajt koji bih dodao na crnu listu.Od takvih samo šteta -- Bojan  Razgovor  05:07, 18. septembar 2013. (CEST)

Mislim da su kriterijumi meritornosti jasni. Samo je potrebno u ovim temama strogo odvojiti šta je prava nauka (Milan Budimir, Đorđe Janković, Stanko Trifunović, Tibor Živković), a šta je publicistika - koja ide od profesionalne briljantnosti (Srđan Stojančev svojevremeno u Galaksiji, ali on nije običan publicista, jer je studirao arheologiju) do petorazrednih amaterskih ludila (ne tražite mi imena). Da me ne bi grizla savest zbog oštrih reči koje sam tokom ove diskusije rekao, pročitao sam Jarčevićev tekst sa Svevlada. "Preci Rumuna i Moldavaca su Srbi /Sloveni/". Prvo, ovo je kompilacija, jer je on čovek publicista i tu nema originalnih istraživanja (to je legitimno). Drugo: tema ima nespornih osnova, a poslednjih godina je i mnogo novih rezultata u svim naučnim oblastima (takođe legitimno). I šta smo dobili? Dva teksta u jednom, koji su, smatram, potvrdili moj stav. PRVI DEO: Čudno skrojena kompilacija, konfuzna, i sa mnogo materijalnih grešaka, pogrešnih zaključaka, pa i senzacionalizma, u onom delu koji se tiče praistorije i protoistorije. To je smeša svega i svačega, loše jelo uprkos često tačnih sastojaka. Čini mi se da se Trubačovu i Renfrjuu čak stavlja u usta ono šta nisu rekli o Srbima. Koristio je iz druge i treće ruke lingvističke i istorijske dokaze iz 19. veka, ali savremene naučne dokaze za svoju tezu uopšte ne zna (brojni arheološki lokaliteti, nove lingvističke teorije o etnogenezi istočnoromanskog elementa, i još dve-tri naučne oblasti). Deretićev olaki metod (a gospoda su saradnici) je opet na delu i jedina korist za običnog čitaoca u prvom delu teksta je da se upozna sa nekim tezama i autorima (iako će često dobiti pogrešna očekivanja). DRUGI DEO Kvalitet se popravlja čim se dođe do kasnog srednjeg veka, pa nadalje. Moram da priznam da je meni izuzetno bilo korisno da kod Jarčevića u drugom delu pročitam izvode iz knjige Vere Milosavljević o klasifikaciji ćirilskih knjiga. ZAKLjUČAK: Zbog odeljka koji se odnosi na drevna vremena, ovaj konkretan tekst nije materijal koji bi se smeo direktno referencirati na Vikipediji. Opet, iole poznavaocu će tekst biti koristan jer može da ode do literature koju je Jarčević koristio -- i direktno nju prouči i referencira ako je potrebno. Time čuvamo akademsku pouzdanost Vikipedije, a ni Jarčević ne može da se žali jer je kao publicista postigao svoj cilj da skrene pažnju javnosti na neke teme. Malo mi je žao što ovako oštro pišem, jer je u moralnom smislu ovaj gospodin možda manje kriv kad greši kao amater, nego oni univerzitetski profesori kojima se omaknu potpuno iste stvari i u užoj struci i van nje. Ali Vikipedija je javni resurs i mora se biti oštar. --Stripar (razgovor) 16:37, 17. septembar 2013. (CEST)

Odblokiran je Svevlad. -- Bojan  Razgovor  15:45, 22. septembar 2013. (CEST)

Pisanje na drugim vikipedijama

Da li je dozvoljeno i poželjno da napravim izmenu na wikipediji na drugom jeziku - ukoliko smatram da tekst članka treba dopuniti ili ispraviti?— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik ‎Dositej (razgovor • doprinosi)--Dositej (razgovor) 10:33, 19. septembar 2013. (CEST)

Naravno, ukoliko znaš taj jezik i ukoliko imaš pouzdane izvore za svoje dopune i ispravke. Ne bih ti preporučio da ideš na hr viki, s obzirom na trenutno stanje tamo. I na ovoj vikipediji postoji mnogo tekstova kojima su potrebne ispravke i dopune, tako da možeš početi od njih.--V i k i R 10:23, 19. septembar 2013. (CEST)

Šta je sa hrvatskom viki? Nisam upoznat.--Dositej (razgovor) 10:37, 19. septembar 2013. (CEST) Evo, u međuvremenu, stekao sam delimičan uvid u situaciju na hr.wikipedia... Izgleda da, zaista, nije preporučljivo tamo se pojaviti kao "gost-autor", naročito ako imaš (kao što je moj slučaj) nick ispisan ćirilicom. Da li je ispravno računati na mogućnost prijavljivanja pod novim nicko-om na samoj hr.wikipedia?--Dositej (razgovor) 10:56, 19. septembar 2013. (CEST)

A zašto bi išao tamo? Ja ne vidim nijedan dobar razlog da bilo ko odavde ide na hr viki, posebno ne sada.--V i k i R 11:02, 19. septembar 2013. (CEST)

I meni je skroz neshvatljivo zašto bi neko odavde išao i pisao po .hr ili .bš vikipediji? Doduše drug "lovac na titule" razletio se na sve strane i tamo kao ispravlja krive Drine --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 11:44, 19. septembar 2013. (CEST)

Evo konkretnog povoda: Upravo je pre dva dana u Beogradu otvorena izložba u Domu Vojske Srbije "Velika Iza Vlaha Bukovca" (link), na kojoj je izložena jedna slavna slika slavnog hrvatskog slikara Bukovca. Pokušao sam da saznam da li je u nekom hrvatskom mediju to zabeleženo i, na moje zaprepašćenje, konstatovao sam: nije. No, još sam se više začudio kada sam pročitao članak o Bukovcu na hrvatskoj wiki, koji je srazmerno kratak, a u njemu se "Velika Iza" i ne spominje. A radi se, nesumnjivo, o njegovoj najpoznatijoj slici. Dalja pretraga dovela me je do veoma informativnog članka sa sajta HRT-a, u kojem stoji i ovo: "Slika Vlahe Bukovca La grande Iza, stavljena na počasno mjesto u velikoj ulaznoj dvorani Pariškog salona 1882., znači pravi i potpuni uspjeh. Nakon toga Bukovac putuje u Beograd i portretira na srpskom dvoru, a zatim u Crnu Goru i na Cetinje. Onda boravi u Zadru i Splitu." Inače, "Velika Iza" deo je kolekcije Spomen-zbirke Pavla Beljanskog u Novom Sadu.--Dositej (razgovor) 12:07, 19. septembar 2013. (CEST)

Dodao bih: Bukovac je ličnost koja je bila i ostala prisutna, kako u rodnoj Hrvatskoj, tako i Srbiji, pa i u - svetu. Isti je slučaj i sa Tinom Ujevićem, primera radi.--Dositej (razgovor) 12:14, 19. septembar 2013. (CEST)

Nisam nameravao da više komentarišem o ovoj temi, ali ti me Dositej teraš na to. Znaš šta, pošto si tako uporan, i kao Vikipedijanac imaš dobru nameru, u ovom tvom slučaju ja ti stvarno savetujem da pokušaš. Ne prijavljuj se na Viki nego idi anonimno, IP adresom. I pokušaj da pišeš ijekavski i sa hrvatizmima. Vidim da ovde mešaš ijekavski (mjesto, uspjeh...) i ekavski (zabeleženo, deo...) izgovor. Znaj da će Hrvati takve razlike momentalno "registrovati" (pardon, "registrirati"), pa kad počneš da dobijaš negativne ili podozrive komentare, ili tvoje izmene budu odbijene iz ovog ili onog razloga, e ti to podnesi stoički i nemoj posle nama da kukaš. Ovaj Ivan iz Kruševca te je upozorio . --Kruševljanin Ivan (razgovor) 12:27, 19. septembar 2013. (CEST)

Članak je izmenjen. Možda ni sada nije besprekoran, ali je tekst svakako neuporedivo bolji od onoga prethodnog.--Dositej (razgovor) 12:35, 19. septembar 2013. (CEST)

Pisanje na drugim wikipedijama slicnih jezika je sigurno pozeljno, pogotovo, ako se radi o dobrom i interesantnom clanku. Pokusajte ga malo prilagoditi pravopisu (u ovom slucaju bosanskog jezika, a eventualne pravopisne razlike, ce nas kolega jezikoslovac, da doradi! Unaprijed, hvala na suradnji i pozdrav! --AnToni_(razgovor) 11:32, 20. septembar 2013. (CEST)

Dobar i interesantan članak su relativne stvari, a vrlo dobro znamo koji „dobri članci“ nisu za pisanje ili prepravljanje na hr. i bš. vikipediji. Ja bih preporučio ovome korisniku Dositeju da se mane hr., bš. i tzv. sh. vikipedije. Većina stvari na tim vikipedijama nisu greške kako neko reče, nego upravo svijest i htijenje. --Željko Todorović (razgovor) 14:37, 21. septembar 2013. (CEST) s. r.

A ja bih preporučio korisniku Dositeju da se ne ustručava da doprinosi sh. vikipediji makako je drugi nazivali ili govorili o njoj. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 01:48, 22. septembar 2013. (CEST)

Napadi na hrvatsku vikipediju

Zbog čega su se urednici srpske vikipedije toliko angažovali na Meti da upravo čine napadačku avangardu na hrvatsku vikipediju, nakon kritike na njen račun u pojedinim medijima uzrokovanih osnivanjem grupe na Fejsbuku? Koliko sam vidio, tamo je ovdašnji urednik pokrenuo nekakvo glasanje za čekjuzer provjeru njihovih urednika i administratora!? A naravno, na glasanje sa glasom ZA odmah su se odazvali srpski urednici, potpomognuti pojedinim bošnjačkim i srpskohrvatskim. Zbog čega se srpsko uredništvo miješa u taj problem? Nije li u nekom intervju upravo Džimi Vejls rekao da nikada nisu obraćali pažnju na optužbe na njihov račun upravo zato što su dolazili sa naše strane tj. sa srodnih projekata? To valjda treba da govori da je srpsko mišljenje protiv njih isto toliko važno kao i srpsko mišljenje u svjetskoj politici, dakle beznačajno je. Plus, vidim tamo neke navijačke tonove poput istupa da će srpskohrvatska vikipedija nadvladati hrvatsku i tome sl. I u pravu su hrvatski urednici, uspjeli su skrenuti pažnju sa toga da pišu na projektu riječi poput „srbočetničko“ i sl., i samo im preostaje tamo da se brane od srpskih i srpskohrvatskih napada. Isto tako ovdašnji urednici predlažu njihovo blokiranje i doživotno uklanjanje i ko zna šta još. Ako su kritike na račun hrvatske vikipedije osvanule u hrvatskim medijima, neka se oni sami time bave, brane i trve, a nadležna tijela u Vikimediji će reći svoje. A ne da se time bave srpska, bošnjačka ili tzv. srpskohrvatska vikipedija i da se igramo tužioca. Njima je optužba da su ustaško-fašistički nastrojeni, a nije im optužna strana srpska ili tzv. srpskohrvatska vikipedija. Ako se neko ne može uzdržati od nastupa na Meti, neka se bar ograniči na iznošenje spornih detalja na hrvatskom projektu (jer ih mi znamo najbolje), ali nikako da se stavljaju u ulogu tužioca da predlažu rješenja (poput ukidanja projekta, provjera i doživotnih blokiranja) niti navijača (da se hvale kako je nečija vikipedija bolja ili će biti bolja od hrvatske). --Željko Todorović (razgovor) 17:26, 21. septembar 2013. (CEST) s. r.

Objasnio sam u prvom postu na toj stranici. -- Bojan  Razgovor  17:37, 21. septembar 2013. (CEST)

A otkud tebi da sam ja tamo kao „ovdašnji urednik“, a ne, recimo, kao urednik sa Vikipedije na engleskom. Meni je čudnije zašto mi ovde moramo raspravljati o nečemu što se dešava na Meti. I kakav ti je ovo naslov teme?--V i k i R 18:20, 21. septembar 2013. (CEST)

Ovo sto pises Zeljko nije nista pametno od tebe, demagogija. Wikiwinde ne treba obracati paznju na primitivce kao neki sto pisu ove gluposti ovde na Trgu. --Kolega2357 (razgovor) 20:13, 21. septembar 2013. (CEST)

Nikakve potrebe nema da ih tamo napadate i da ste skoro pa usamljeni u tome. Ako njih nadležna tijela ne opomenu da hitno promijene način uređivanja ili čak sprovedu korjenite promjene među administracijom, onda smo upravo ono što je i rečeno, nebitni kada se radi o optužbama na račun komšijskih projekata. To ti je upravo i rekao ovaj Vejls u odgovoru, onako prefinjeno. Nije uopšte bitno da li je neki medij njih napao ili nije, stvar je u tome da su ljudi ustaški nastrojeni. I dokaze treba o tome predočiti, a ne prepucavati se kako bi obesmislili samu stvar. A to upravo rade korisnici kojima je titula sve i koji se hvalisaju nekakvom nadmoći nad hrvatskom vikipedijom i ovuda nazivaju kolege primitivcima, onako baš kolegijalno. --Željko Todorović (razgovor) 20:26, 21. septembar 2013. (CEST) s. r.

Ti pricas lose o njima a sada si im drveni advokat. Jel ovo neka provokacija ovde? Mi ne znamo kako je Dzimbo obavesten i ne moze nista tvrditi. Kolegijalno je tvoje nazive drugih Vikipedija takozvanim poput sh wiki. Zasto ti ovde komentarises da li je neko Ustasa? To je nije nasa stvar. Svojim izazivanjem naneces bes i gnev ljudi na sebe. --Kolega2357 (razgovor) 20:41, 21. septembar 2013. (CEST)

Zna Vikivind kako je on obaviješten. Ja te ljude na drugim projektima uopšte ne poznajem jer i ne zalazim u druge projekte, tako da nikako ne komentarišem nečiju ličnost. Govorim o tome da je čitav projekat označen kao proustaški nastrojen, što nije neka optužba koja je pala s neba, niti je moja. Ne mogu se ovdašnji korisnici ponašati kao nekakvi tužioci i otpočinjati nova prepucavanja umjesto crno na bijelo da daju dokaze za optužbe koje nisu došle od nas. --Željko Todorović (razgovor) 20:51, 21. septembar 2013. (CEST) s. r.

Jel to tvoja briga da li ce neko biti tuzilac? Nije, prema tome sto ti vodis brigu o tome? To sto je projekat tako oznacen je njihova briga a ne nasa. Jel se to sprdas sa Vikipedijom i svim korisnicima ovde? --Kolega2357 (razgovor) 20:56, 21. septembar 2013. (CEST)

Iskreno ne vidim ni ja neku poentu i korist od toga da mi učestvujemo u zavođenju reda na :hr vikipediji. A protiv sam našeg mešanja tamo jer svaka primedba koja dođe sa ove strane Drine a u vezi sa .hr viki se tamo smatra zlonamernom u stilu "da komšiji crkne krava". I Kolega ajd oladi malo --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:50, 21. septembar 2013. (CEST)

Jel'to bese ono "mi i oni" ideja? Da, da, tako su i pocinjale neke stvari. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 01:41, 22. septembar 2013. (CEST)

Ne znam u čemu je problem? I treba svim silama da napadamo tu Ustašopediju, jer samo ja znam koliko sam duševne boli pretrpio zahvaljujući njoj. Dok kod nas vlada komunizam i pacifizam koji traže neutralnost, tamo postoji samo jedna strana - Ustaška. Upravo su me oni naterali da na srpskoj vikipediji važim za nacionalistu, iako to baš i nisam. --Zrno (razgovor) 01:47, 22. septembar 2013. (CEST)

E, ljudi Vikipedija je jedna, to je globalni projekat, samo na različitim jezicima, kako bi bilo da to jednom shvatite. Ne postoje nikakva nacionalna uređivačka tijela niti neki vrhovni sudovi. Veći problemi u zajednici na bilo kom jeziku se diskutuju na Meti ako se ne mogu riješiti unutar lokalne zajednice, a svako iz bilo koje zajednice (Vikipedije na bilo kom jeziku) može da učestvuje i da svoje mišljenje. Svako takođe može da uređuje i na deset različitih jezika ako zna i umije kao i da učestvuje ili ne u svakoj zajednici, pa čak da bude i administrator na svih deset Vikipedija, ukoliko ima povjerenje dotičnih zajednica. Stoga niko nema prava da nekome govori da li treba ili ne, da učestvuje u nekoj od sličnih diskusija. Ne špijunirajte šta rade kolege i radite ono što svakog od vas zanima. --Slaven Kosanović {razgovor} 02:42, 22. septembar 2013. (CEST)

Otkad se to zove špijuniranje? Zar Vikipedija nije otvorena za poglede sviju, pa čak i učestvovanje na njoj svojim doprinosima? Jel' mi se čini ili je ovo neka hladno-ratovska huškačka i stigmatizujuća terminologija? Ako jeste, pitam se čemu? --SlobodanKovačevićbiblbroKS 03:24, 22. septembar 2013. (CEST)

Jesi li ti procitao sta je tema diskusije ovdje ili ne? Ako nisi da te podsjetim. Ovdje se kritikuje neke korisnike sto ucestvuju u nekoj diskusiji na meti. Ja kazem niko nema prava da kontrolise bilo koga po drugim projektima i ovdje komentarise sta radi ili sta treba da radi ovaj i onaj. To je klasicno spijuniranje. Ako postoji neki problem u ovoj zajednici onda ga diskutujte ovdje, ako ne, onda svako neka radi svoj posao. Ukoliko neko trazi ovdje neki savjet za neki drugi projekat, moze mu se dati misljenje, medjutim ako niko nikoga nista nije pitao ne pravite bezveze buku. --Slaven Kosanović {razgovor} 04:19, 22. septembar 2013. (CEST)

Jel` ti hoćeš da rekneš da te Željko nekako kontroliše? Tako što "špijunira" druge? Ne zamjetih dosad da je još neko izneo slična strahovanja. Ako je bilo takvih slučajeva obavezno obavesti našu zajednicu o tome, ovo je vrlo važno da se zna. Dočim, ako to nije posredi, onda bi neko ovo mogao da tumači kao nekakav iracionalni strah. Valjda je stručan termin manija gonjenja - ne znam, neka me neko ispravi ako grešim. Nego šta kažeš na ovo "špijuniranje": en:wikt:Wiktionary talk:About Serbian, en:wikt:Category talk:Bosnian language, Razgovor:Gramatika srpskog jezika, en:wikt:User talk:Biblbroks#Man.? Jel` to kontrola? Ili nešto drugo? --SlobodanKovačevićbiblbroKS 20:07, 22. septembar 2013. (CEST)

Ja ne znam šta Željko uopšte hoće. Konačno sam doživio da ih neko opraši i njemu to smeta. Kako bi bilo da ja njega prekinem u sred seksa i kažem: "Nemoj više, nije lepo."--Zrno (razgovor) 09:52, 22. septembar 2013. (CEST)

Ja ne znam šta je uopšte tema ove diskusije. I molio bih da se ona ovde prekine. Ovo je trg posvećen politici Vikipedije na srpskom jeziku. Ovakve diskusije niti imaju veze sa temom niti im je ovde mesto. Tako da bih molio da se prestane sa ovom, pošto je ovo u najmanju ruku spam. --Jovan Vuković (r) 09:59, 22. septembar 2013. (CEST)

Ako je tako, onda je najviše moja greška. Izmjestio sam ovaj odjeljak sa Vikipolitike. --Željko Todorović (razgovor) 12:41, 22. septembar 2013. (CEST) s. r.

Molim, šta? Kako? Jel` to nekakva retorika na delu? Čuj, spam! Čovek ne zna koja je tema ove diskusije ali zna da diskusija nije za "Viki politika piši (za razgovore i predloge o načelima Vikipedije na srpskom)" odnosno "Vikipedija:Trg/Vikipolitika — Vikipedija. Ček, ček, `ajmo polakice: onako kako je sročeno u uvodnoj rečenici prvog posta "Zbog čega su se urednici srpske vikipedije toliko angažovali na Meti da upravo čine napadačku avangardu na hrvatsku vikipediju, nakon kritike na njen račun u pojedinim medijima uzrokovanih osnivanjem grupe na Fejsbuku? Koliko sam vidio, tamo je ovdašnji urednik pokrenuo nekakvo glasanje za čekjuzer provjeru njihovih urednika i administratora!?", ona je itekako za stranu o politici Vikipedije zvala se ona nekakva "Viki politika" ili nekako drugačije. Odnosi se direktno na urednike ove vikipedije jer je prvo pitanje vezano upravo za njih i to ovim delom "Zbog čega su se urednici srpske vikipedije toliko angažovali na Meti...". Može da priča ko šta hoće, ali vezana je za politiku ove vikipedije. Još će nekakvi propagatori nekakve defamatorske "spam" retorike da za sve vreme dok ne znaju "šta je uopšte tema ove diskusije" da tvrde da ovakve teme veze nemaju sa ovom diskusijom niti im je ovde mesto, da ovakve diskusije nemaju nikakve veze sa ovom temom niti im je ovde mesto, da ovakve diskusije nemaju nikakve veze sa ovom diskusijom niti im je ovde mesto, da ovakve teme nemaju nikakve veze sa ovom temom niti im je ovde mesto... Molim, šta? Jel` ja to naprasno zaglupeh a da me niko nije prethodno upozorio da će da me zaglupe ili ovde neko pokušava da sa nekakve pozicije nekakvog-administratora/nekakvog-birokrate/nekakvog-šta-bre ućutkuje druge, cenzuriše razgovor, zabranjuje otvorenu diskusiju, kontroliše misli... WTF? Šta se to ovde dešava? Ućutkivanje? Cenzura? Zabrana otvorene diskusije? Kontrola misli? Silovanje jedne Vikipedije pod okriljem bedne demagogije opskurnog značenja i još opskurnijeg značaja? Ekstremizam u rangu nacističke civilizacidalne ideologije? Jel` smo dotle došli? Jedino, ako je čovek koji je započeo ovu diskusiju pogrešio pa nije mislio na ovu vikipediju nego na nekakvu Vikipediju Srbije ili Vikipediju srpskog naroda šta li, ali pretpostavivši najbolju nameru lako je shvatiti da se mislilo na Vikipediju na srpskoj varijanti srpskohrvatskog jezika poznatiju pod nazivom Vikipedija na srpskom jeziku. Uostalom, možda je i bolje da ova diskusije ostane ovde pod "Vikipedija:Trg/Razno", jer je verovatno najvidljivija i najtransparentnija. Samo ne bi bilo zgoreg da se označi tamo gde je započeta da se nastavila ovde. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 21:58, 22. septembar 2013. (CEST)

Vikipedija na hrvatskom jeziku i glasanje na meti nemaju veze sa ovim projektom (Vikipedija na srpskom jeziku). To da li će urednici ove vikipedije da budu aktivni na drugim projektima (meta, komons, hrvatska, bugarska, engleska, nemačka ili svahili vikipedija) nije stvar politike ovog projekta. Ko želi da se aktivira na drugim projektima ima pravo i niko mu to ne može zabraniti. Ukoliko ti želiš da se uključiš u npr. raspravu o postojanju vikipedije na moldavskom jeziku i mogućnosti njenog pripajanja vikipediji na rumunskom, imaš puno pravo. I politika vikipedije na srpskom, nema nikakve veze sa tim. To što si ti ovde urednik, ne znači da ne možeš biti i na nekom drugom mestu i učestvovati kao zainteresovana strana. Ponavljam, vikipedija na srpskom nema nikakve veze sa istupima bilo kog pojedinca na ostalim projektima. Nadam se da ti je sada dovoljno jasno zašto ovome nije mesto na stranici za raspravu o politici vikipedije na srpskom jeziku --Jovan Vuković (r) 08:59, 23. septembar 2013. (CEST)

Samo malo da razjasnimo. Ti hoćeš da kažeš da Vikipedija na srpskoj varijanti srpskohrvatskog jezika poznata i pod nazivom Vikipedija na srpskom jeziku nema veze sa ostalim vikipedijama? Zašto se onda stavljaju intervikiji kao veze ka njima? I samo još nešto: to da "...politika vikipedije na srpskom, nema nikakve veze sa tim..." je zvanični stav Vikipedije na srpskoj varijanti srpskohrvatskog jezika poznate i pod nazivom Vikipedija na srpskom jeziku? Ili samo tvoje lično mišljenje? Jer nisam primetio da se Vikimedija Srbije oglasila ovim povodom, a valjda je ta "Vikimedija Srbije" deo neke Vikimedije ("... jedini zvanični ogranak Vikimedije u Srbiji..." - izvor: [2]). A ta Vikimedija je pak:

...nevladina i neprofitna organizacija, staralac projekata saradnje na različitim jezicima, među kojima su Vikipedija, Vikirečnik, Vikicitat, Vikiknjige (uključujući i projekat Vikijunior), Vikiverzitet), Vikizvornik, Vikimedijina Ostava, Vikivrste, Vikivesti i Meta-viki. Njeno sedište bilo je do 2007. u Sent Pitersburgu u američkoj državi Floridi i je od tada u San Francisku. Osnovana je i funkcioniše po zakonima te države.
Njeno postojanje je zvanično objavio suosnivač Vikipedije, Džimi Vejls 20. juna 2003. godine, koji je do tada održavao Vikipediju iz svoje kompanije Bomis. U pismu Službe internih prihoda SAD (engl. Internal Revenue Service) od aprila 2005. godine, odobrena je kao obrazovna zadužbina u kategoriji „Odrasli, permanentno obrazovanje“ (engl. Adult, Continuing Education), što znači da su sve donacije Zadužbini Vikimedije oslobođene od poreza na dobit u SAD...

— Vikimedija

Molim te, ispravi me ako negde grešim. Jer, ako to ne uradiš, smatraću da samo vodiš "condescending" (valjda je prevod snishhodljiv) monolog radi postizanja efekta zastrašivanja sa pozicije nekakvog-administratora/nekakvog-birokrate/nekakvog-šta-bre. Jel`? --SlobodanKovačevićbiblbroKS 10:06, 23. septembar 2013. (CEST)

Grešiš. U svemu što si naveo grešiš. Od toga da Vikipedija na srpskom ima veze sa ostalim projektima, do toga da ima veze sa Vikimedijom Srbije. Gore sam ti naveo zašto grešiš, pročitaj još jednom --Jovan Vuković (r) 12:33, 23. septembar 2013. (CEST)

Onda sam ili glup ili ti nisi dobro objasnio. Pokušaj još jednom da objasniš. Prosto ponavljanje neke tvrdnje nema smisla ako se ne objasni zašto bi ona bila tačna. Ili ćeš da kažeš da i ovde grešim? --SlobodanKovačevićbiblbroKS 12:59, 23. septembar 2013. (CEST)

Kovačeviću verovatno ti nije dobro objasnio. Ali evo ja ću pokušati direktno i bez uvijanja u oblande da objasnim. Administratori i većina korisnika (99,9 posto) na vikipediji na hrvatskom jeziku mrze sve što je srpsko i uklanjaju svako drugačije mišljenje koje afirmativno i pozitivno govori o Srbima. Na hrvatskoj vikipediji preovladavaju ekstremno desničarski stavovi i profašistički, pogotovo prednjače hvalospevi na račun ustaškog pokreta i njihovih vođa. Nemoguće je sarađivati sa takvim personama, nije u pitanju da li odavde korisnici treba da uređuju na drugim projektima, već što su skoro svi proterani i blokirani na hr.wiki isključivo jer imaju drugačije mišljenje od tamošnjih administratora. To je njihov veliki problem, neka ga rešavaju, ovde se ne bi trebalo zamarati više sa time. Već smo izneli mišljenja o tome, kao i njihov ministar, kao i Džimbo, kao i neki broj tamošnjih intelektualaca. Saglasni su svi da je hrvatska vikipedija jedno obično smetlište koje nema ni E od enciklopedije. Nadam se da si sad shvatio, prijatan dan.--Soundwaweserb (razgovor) 13:33, 23. septembar 2013. (CEST)

Soundwaweserb-u, samo malkice, "... Vikipedija na srpskoj varijanti srpskohrvatskog jezika poznata i pod nazivom Vikipedija na srpskom jeziku nema veze sa ostalim vikipedijama? Zašto se onda stavljaju intervikiji kao veze ka njima? ..." I još nešto - mislim da si pogrešio - Vikipedija na hrvatskoj varijanti srpskohrvatskog (hrvatskosrpskog) jezika poznata i pod nazivom Vikipedija na hrvatskom jeziku nije hrvatska vikipedija. Ili ti imaš izvore koji potvrđuju drugačije? Molim te, uputi nas na takve, ako je tačno da ih imaš. ;-) Prijatan dan i ja tebi želim. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 15:49, 23. septembar 2013. (CEST)

Čekček, srpska varijanta srpskohrvatskog jezika? Interesantno. Komunistička tvorevina stara par decenija kao osnova za dva jezika stara par vekova.... Bibl postoji i srpskohrvatska verzija ovog projekta pa lepo uređuj na matičnom jezičkom projektu. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:17, 23. septembar 2013. (CEST)

Pre svega, izvinjavam se što ću morati da ponovim neke reči iz prethodnog komentara, no to zaista moram učiniti da bih što razložnije preneo svoju misao. I kako ne bih isuviše dužio krenuću što pre. Dakle, u gornjem komentaru stoji: "[...] komunistička tvorevina stara par decenija kao osnova za dva jezika stara par vekova [...]" Pa pošto je upotrebljen i epitet "komunistička" za pojam "tvorevina stara par decenija kao osnova za dva jezika stara par vekova" gde se "tvorevina stara par decenija" sigurno odnosi na iznad već pominjani srpskohrvatski/hrvatskosrpski jezik a da su "dva jezika stara par vekova" zapravo srpski i hrvatski, moram odmah da priznam da mi se učinilo da je najverovatnije da u ovoj diskusiji propuštam neku - za našu temu - izuzetno bitnu informaciju. Možda se radi i o mojoj opštoj neuobrazovanosti, ili čak i nesposobnosti razumevanja, ali i u najboljem slučaju, ako je u pitanju samo moj propust neke - za našu temu - krucijalne informacije, moj je najjači utisak da bi najmudrije bilo da nju nekako dobijem e da bih iole konstruktivno uzeo učešća u diskusiji. Ali bi mi onda svakako bilo neophodno mišljenje diskutan(a)ta po jednom - za našu temu - impresije sam, vitalnom pitanju. Ono se odnosi na neslaganje termina za jezik(e) u Dubrovačkoj republici u člancima hr:Dubrovačka republika i Dubrovačka republika s posebnim osvrtom na ovaj deo gde se pominje, između ostalog, i sledeće: "[...] Sami Dubrovčani su svoj govor nazivali srpskim (lingua serviana), dubrovačkim, naškim, slovinskim, ilirskim, a u nekoliko slučajeva hrvatskim [...]". A mišljenje diskutan(a)ta bi mi bilo potrebno iz jednog jednostavnog razloga - a to je jer mi deluje da sam po tom pitanju toliko slabije od ostatka diskutan(a)ta obavešten da nikako ne mogu da konstruktivno nastavim s učešćem u diskusiji na ovu našu temu ako se sa tim mišljenjem prethodno ne upoznam barem trunku. To mislim stoga što se javljaju izvesni pojmovi kao što su "komunizam", odnosno "komunistička", kojima nimalo ne mogu da uhvatim smisao a kamoli da pojmim svrhu u prethodnome komentaru. Možda će se neko zapitati kako to da mi je smisao tih pojmova iz prethodnog komentara tako stran - pa zato što sam, eto kakve li sam baksuzne sreće, u ovom delu ovog članka na sajtu en.wikipedia.org naleteo na ovakvu tvrdnju: "[...] the term Serbo-Croatian was first used by Jacob Grimm in 1824, popularized by the Vienna philologist Jernej Kopitar in the following decades, and accepted by Croatian Zagreb grammarians in 1854 and 1859. [...]. I sad, kada u kontekstu prethodnog komentara pokušam da razmotrim smisao pojma "komunistička" koji mi u kontekstu prethodnog komentara ama baš uopšte nije poznat, tada me ovaj "the term Serbo-Croatian was first used by Jacob Grimm in 1824" deo prethodno navedene tvrdnje iz gorenarečenog izvora čije bi značenje valjda bilo "termin srpskohrvatski je najpre rabljen od strane Jakoba Grima 1824. godine", taj me deo neizmerno zbunjuje. A to pogotovu ako uzmem u obzir podatak da je u nekadašnjoj Jugoslaviji Komunistička partija došla na vlast koliko mi je poznato tek skoro čitav vek nakon godina pomenutih u citiranoj, i ufam se dobro prevedenoj, a u diskusiji na ovu temu nesumnjivo prijepornoj tvrdnji. Šta da radim, zbunjive sam prirode - pomagajte, molim! Nego, Νικό, kad mi već pominješ da postoji i verzija ovog projekta na tzv. srpskohrvatskom/hrvatskosrpskom jeziku i upućuješ me da uređujem na njemu "lepo", jel` ti to hoćeš da kažeš da ti se u poslednje vreme ne sviđa kako uređujem ovde? Što? Jel` ti smeta šta ovde uređujem? Ili što ovde uređujem? --SlobodanKovačevićbiblbroKS 02:03, 28. septembar 2013. (CEST)

Mala pomoć

Može li neko od iskusnih Vikipedijanaca da pogleda moj članak "Streličarski klub "Niš" i da da neku sugestiju pošto mi još uvek piše da će biti obrisan za sedam dana od dana postavljanja? I malo objašnjenje oko tog upozorenja...Hvala.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Žarko Milenković (razgovor • doprinosi)

To je standardna poruka koja se stavlja na sve nove nesređene članke koji ne zadovoljavaju određene minimalne standarde koje treba da zadovoljava svaki članak na Vikipediji. Što se tiče konkretnog članka:

• Treba izbaciti sve spoljašnje veze prema drugim sajtovima i drugim vikipedijama iz samog teksta članka i dodati više unutrašnjih veza;
• Treba dodati kategorije;
• Biografiju trenera treba izbaciti. Ako je relevantan, o njemu se može napisati poseban članak;
• Dodati reference za najznačajnije tvrdnje u tekstu;
• Treba napisati kratki uvod prije prvog podnaslova (čime se klub bavi, kad je osnovan itd.).

--V i k i R 09:47, 23. septembar 2013. (CEST)

Taj članak, tako kako je ispisan je za odmah brzo brisanje, fali mu apsolutno sve. Isti tekst, hvalospev o klubu, prepisan od A do Š, sa stranice privatnog kluba, koji je sastavio vlasnik istog, može se naći kompletan ili u delovima na raznim mestima, pretpostavljam da ga je vremenom isti autor ubacivao po internetu, plus CV bez ikakvih referenci. I onda još ostavljeno tako da čeka, šta ... da ga neko drugi sredi, jer ko zna, možda nekako prođe, samo ako se skine šablon početnički (kad niko ne vidi)? To se tako ne radi. I šta će posle da bude? Kad dođu prijatelji, uz kaficu i ostalo, čavrljamo i onako usput da se pokaže da se vidi, valja se, kako ima članak o klubu na Vikipediji. Koliko onda vredi ta enciklopedija? Isto koliko i Halo oglasi, traje koji dan, pa posle dođu novi.--Tajga (razgovor) 01:30, 25. septembar 2013. (CEST)

Mape

Odakle se vuku podaci na slikama koje predstavljaju npr podelu neke zemlje na opštine ili okruge? Interesuju me podaci o granicama regiona konkretno. --Milosh990 (razgovor) 16:10, 23. septembar 2013. (CEST)

A koja te zemlja zanima? Za Srbiju imaš ovaj sajt: http://www.geosrbija.rs/rga/default.aspx?gui=1&lang=2 Tu su ti sve granice, od okruga do mesne zajednice. PANONIAN (razgovor) 22:27, 23. septembar 2013. (CEST)

Brisanje fotografija jugoslovenskog ordenja

Ovo smo ranije prebacili na ostavu. Neke od njih su već obrisane. Sada je ova na tapetu:

• File:Orden za hrabrost.jpg

Ako neko misli drugačije i ima vremena, put mu je slobodan. ---- ミーシャ ^{_[ talk _]} 07:34, 24. septembar 2013. (CEST)

Gaudeamus igitur

Zašto članak "Gaudeamus igitur", naslov i tekst, treba da ostanu na srpskoj viki, a članak "De Brevitate Vitae " da se samo preusmjeri na njega : 1. Gaudeamus igitur je uredan naslov u svim vikipedijama! 2. Gaudeamus igitur je uredan naslov u rječnicima stranih riječi i kod Vujaklije i kod Šipka-Klajna! 3. Gaudeamus igitur je uredan nalslov u svim (srpskim, srpsko - hrvatskim, hrvatskim, crnogorskim ...) enciklopedijama i tekstovima! 4. Gaudeamus igitur je uredan naslov u stranim enciklopedijama (Britanika)! 5. Gaudeamus igitur je kod svih evropskih naroda, pa i kod Srba, ustaljen naziv za studentsku himnu. 98 procenata ni sdudenata ne prepoznaje svoju himnu kao "De Brevitate Vitae " ! 6. Članak "Gaudeamus igitur" je korektno napisan i sadrži u cijelosti članak "De Brevitate Vitae " --milica 21:00, 24. septembar 2013. (CEST)

Pomoć

Molim da mi neko pojasni zašto se članak "Gaudeamus igitur" ne nalazi na stranici: "Doprinosi" , "Pages created by Joksimovicsana:", "Napisani članci". --milica 23:20, 24. septembar 2013. (CEST)

Nekoliko puta vam je već objašnjeno da postojeće članke ne treba duplirati, nego proširivati.--Dcirovic (razgovor) 02:41, 28. septembar 2013. (CEST)

Erlenmajerove boce

Svojevremeno sam napisala članak "Erlenmajerove boce" koji je već bio napisan u oskudnom obliku kao "Erlenmajer". Ostavila sam naslov Erlenmajerove boce a postojeći članak Erlenmajer preusmjerila na njega. Članak je korektno napisan. Neko je ostavio moj tekst a ponovo vratio naslov Erlenmajer. Ja sam već pokušala da obrazložim da je Erlenmajer skraćeni i nije dolična jer je to isto kao kada bismo pisali članak o spomeniku Knjazu Mihailu i nazvali ga Knjaz, ili Mihailo ili po onom "kod konja". Ne može se članak vikipedije nazvati "Narodnjaci", već "Narodni muzičari", ili "Narodna muzika", ili "Folk muzičari".Ovo skraćenje imena "Erlenmajerove boce" nije u redu. I kod naših enciklopedija nema ovog skraćenja. Kod Njemaca i Engleza postoji: "Erlenmeyerkolben" i "Erlenmeyer flask", tj. u oba slučaja "Erlenmajerove boce". Mislim da je ovo i potreban i dovoljan razlog da se naziv "Erlenmajerove boce" vrati kao naslov ovom članku. Na koncu, Erlenmajer je naučnik i nije red njegove boce zvati erlenmajerima- preintimno, nasilno i žargonski. Molim da se naziv članka "Erlenmajerove boce" vrati. I još nešto ideja za ovo skraćenje je od lošeg i neodgovornog prevoda stranih viki članaka! Ako inat vodi ovu promjenu viki ne bi trebalo da ga toleriše.

--milica 14:40, 25. septembar 2013. (CEST)

Zanima me nešto..

..kako se ovde, na Vikipediji, pišu nazivi filmova? „Kung fu panda“ ili „Kung fu panda“ ili “Kung fu panda“ ili nekako drugačije? Ili je možda sve to isto, samo da u jednom tekstu bude jedan način? Hvala unapred. --S poštovanjem, Stolica (razgovor) 12:08, 28. septembar 2013. (CEST)

„Kung fu panda“ ili Kung fu panda (bez navodnika, jer iskošeni tekst, sam po sebi, predstavlja nešto što je pod navodnicima). Iskreno, više podržavam ovaj drugi, ali na tebi je da odrediš koji ćeš da koristiš. Pozdrav. --Pavlica pričaj 12:26, 28. septembar 2013. (CEST)

Takmičenje u sređivanju članaka: Potreban žiri!

Zdravo svima! Pozivaju se Vikipedijanci iz redova iskusnih korisnika da se prijave za članove žirija predstojećeg Takmičenja u sređivanju članaka 2013. Svi zainteresovani mogu da se kandiduju na stranici za razgovor samog takmičenja, nakon čega će organizatori da izaberu žiri. Učestvujte u poboljšanju naše Vikipedije!--Mile K. (WMRS) razgovor 00:47, 29. septembar 2013. (CEST)

Informacija o Viki Vodiču

Pozivam zajednicu viki projekata na srpskom jeziku da se priključe probnoj verziji Viki Vodiča na srpskom jeziku da pomognu oko aktiviranja projekta i eventualnog zahteva za otvaranje Viki Vodiča na srpskom jeziku. Evo veb adrese probnog Viki Vodiča na srpskom jeziku:http://incubator.wikimedia.org/wiki/Wy/sr P.S. Prosledite ovu poruku na Trgove drugih viki projekata na srpskom jeziku. --89.216.56.7

Poziv na sudjelovanje u procesu prikupljanja činjenica o navodnim nepravilnostima na hrvatskoj Wikipediji

Pozdrav svima,

Kao što vam je poznato, hrvatska je Wikipedija postala predmet kontroverze nakon što su sredinom rujna ove godine u medijima iznesene kritike u kojima se navode ekstremno desničarski sadržaji u pojedinim člancima. Prema nekim kritičarima, pristranost u uređivanju hrvatske Wikipedije prisutna je već dulje vrijeme, i za nju su prvenstveno odgovorni pojedini administratori.

S cijelim slučajem upoznat je i Jimmy Wales, osnivač Wikipedije. Na Wikimediji (meta.wikimedia.org) traje opsežna rasprava o toj temi.

U cilju rasvjetljavanja ovog slučaja upravo je pokrenut proces u kojemu će sadašnjim i bivšim suradnicima hrvatske Wikipedije, kao i svim zainteresiranima, biti omogućeno da podastru konkretne činjenice o neprimjerenim sadržajima na hrvatskoj Wikipediji, kao i o neprimjerenim postupcima pojedinih suradnika. Također, svi zainteresirani su pozvani da komentiraju iznesene navode. Očekujemo da će se na ovaj način omogućiti konkretna rasprava o karakteru i opsegu navodnih nepravilnosti, kao i o eventualnoj individualnoj odgovornosti za iste.

Evo nekoliko osnovnih napomena:

• Svatko može unijeti primjedbe pod svojim korisničkim imenom ili anonimno.
• Poželjno je unositi primjedbe i komentare na engleskom jeziku. Međutim, suradnici koji ne vladaju engleskim u dovoljnoj mjeri mogu ih slobodno unositi na hrvatskom ili drugom srodnom jeziku.
• Očekuju se konkretni navodi poduprti dokazima u vidu razlika (diff).
• Očekuje se da će proces prikupljanja činjenica trajati do kraja listopada, tj. približno 30 dana.
• Na stranicama su priložene detaljne upute na hrvatskome i engleskom jeziku.

U skladu s navedenim, ovim putem pozivamo sve zainteresirane da iznesu i komentiraju činjenice vezane za ovaj slučaj. Vaše podneske i komentare možete ostaviti ovdje (slijedite daljnje upute na stranici). Sva pitanja i prijedlozi mogu se ostaviti na stranici za razgovor ili ovdje. Hvala i lijep pozdrav! GregorB (razgovor) 01:02, 30. septembar 2013. (CEST)

Hvala na pozivu, međutim vaša zajednica je ta koja treba da se reorganizuje i preduzme inicijativu u radu na korigovanju sadržaja na vašem projektu. Sami odlično znate koji su problemi u sadržaju zbog kojih vas prozivaju u vašim, hrvatskim medijima i na koje su vam ukazali i ukazuju neki od vaših istoričara iz vaše akademske zajednice. Licemjerno je tražiti od drugih da troše svoje vrijeme na beskonačne diskusije kada je očigledno da vaša zajednica, Vikipediju na hrvatskom smatra „hrvatskim nacionalnim projektom“. Treba da mijenjate vaš pristup Vikipediji i prihvatite da ona ne može da bude ničiji „nacionalni projekat“ već da je riječ o „globalnom projektu enciklopedije“ koji između ostalog postoji i na hrvatskom jeziku. Kada većina vas počne da prihvata ovu činjenicu onda ćete moći da uradite nešto u cilju poboljšanja vašeg projekta, što opet neće biti lak zadatak, kao što nije na većini manjih projekata, posebno ovih s post-jugoslovenskog prostora. Otvaranje nekakvih formulara za navodno „prikupljanje činjenica“ je apsolutno besmisleno i obično zamazivanje očiju. Treba da stvorite ambijent za normalan razvoj projekta i prije svega, da sami primjerom pokažete da imate namjeru da mijenjate stvari na bolje. Srdačan pozdrav. --Slaven Kosanović {razgovor} 03:08, 3. oktobar 2013. (CEST)

Nisi upoznat, Slavene. Oni ne mogu da reformisu, jer svaka opozicija bude blokirana. -- Bojan  Razgovor  03:16, 3. oktobar 2013. (CEST)

Ih, pa kako da ja nisma upoznat o stvarima sa ovolikim stažom na Vikipediji... :) Samo oni koji trenutno drže Vikipediju na hrvatskom mogu i da joj promijene imidž tako što će stvoriti uslove za normalan ambijent i prestati da nameću isključivo svoje ideje. Ako to ne žele, onda nek uživaju u prozivkama i pritiscima iz medija. Mislim, ništa konkretno se po tom pitanju ne može učiniti iz neke druge viki zajednice. --Slaven Kosanović {razgovor} 03:23, 3. oktobar 2013. (CEST)

Ipak nisi upoznat. Da neko tamo želi dobro hr.viki, podneo bi ostavku iz moralnih razloga posle takvih razarajući kritika. Njih ni atomska ne bi pomerila. -- Bojan  Razgovor  03:27, 3. oktobar 2013. (CEST)

Mala digresija na Slavenov komentar: A kako da menjaju stvari na bolje kad ne žele? Tamo su Bojana blokirali na tri dana zbog navodnih pretnji. Koja nebuloza. Ljudi moji ako je ono pretnja onda sam ja Miki Maus i Terminator u isto vreme! Tamo su stvari mnogo ozbiljnije i gore nego ikada, nema ni E od enciklopedije.--Soundwaweserb (razgovor) 03:25, 3. oktobar 2013. (CEST)

Pa šta sad da rade drugi ako oni sami ne žele? U njihovom je interesu da se njihov projekat prje svega u njihvim medijima pojavi zbog nečeg dobrog, a ne kao sada. Osnovni cilj Vikipedije na svakom jeziku je da širi enciklopedijsko znanje koje će biti od koristi ljudima koji govore tim jezikom i koja će se u medijima pojaviti u pozitivnom svijetlu. Svakako cilj Vikipedije na bilo kom jeziku nije da u vlastitom govornom miljeu bude prozovana za širenje fašizma i šovinizma. Ali ako im to ne smeta onda neka uživaju. --Slaven Kosanović {razgovor} 03:38, 3. oktobar 2013. (CEST)

Upravo tako. Ali ne treba ni ćutati na takve nepravde i nelogičnosti. Ćutanje je nekad odobravanje. I tačno, njihov je problem pa neka uživaju ako hoće.--Soundwaweserb (razgovor) 03:43, 3. oktobar 2013. (CEST)

Mene neke stvari koje pročitam tamo vređaju, a ne mogu da promenim, jer su im dva administratora otvorene ustaše. I te stvari će tako stajati i neko treći bi to uzeo za tačno. Plus ja učim na njihovim greškama. -- Bojan  Razgovor  03:46, 3. oktobar 2013. (CEST)

Pa valjda je danas lako izraziti mišljenje o svemu, internet je široko polje te čak ni najžešće diktature ne mogu da uguše kritike koje se internetom začas prošire. Svaka zajednica Vikipedije najbolje sama sebe koriguje iznutra. To važi i u stvarnom životu. U onim u kojim se to nikako ne dešava postoji neki patološki problem. Pa evo, već se nešto i kod njih dešava, ako ne iznutra onda s polja, odnosno od izvan Vikipedije. Ovakve kritike u njihovim medijima su bile nezamislive prije neko vrijeme. S druge strane, taj članak u Jutarnjem listu je ujedno i upozorenje hrvatskim čitaocima da Vikipedija na hrvatskom nije nimalo pouzdan izvor kada su u pitanju istorijske teme. Nisu ni mnoge druge, ali oni su ga baš pretjerali. --Slaven Kosanović {razgovor} 03:57, 3. oktobar 2013. (CEST)

Zaboraviće se Jutarnji za par godina. -- Bojan  Razgovor  04:07, 3. oktobar 2013. (CEST)

Vjerovatno, ali dok u Hrvatskoj bude normalnih ljudi, oni će iznova otvarati tu problematiku. E, sad. Druga je stvar koliko vremena će ih držati taj nacional-šovinistički trans. Možda tri hiljade godina koliko je trajalo Staro egipatsko carstvo, a možda i ne, ko će ga znati... :) Ipak, nacionalna hrvatska svijest se predugo vremena afirmisala na osnovu negiranja svojih susjeda. Teško da će to sad odjednom i preko noći nestati. Međutim, ja mislim da će ih okolonosti u novom EU okruženju natjerati da razmišljaju malo o samima sebi. Teško da će im pasti na pamet da svoju novu nacionalnu svijest afirmišu na osnovu negiranja postojanja EU birokratije... --Slaven Kosanović {razgovor} 04:17, 3. oktobar 2013. (CEST)

Necemo o istoriji i politici. Njih dodirujemo samo koliko se ticu Vikipedije.-- Bojan  Razgovor  04:34, 3. oktobar 2013. (CEST)

Pa nacionalna svijest ljudi se formira kroz politiku i istoriju, prema tome dotaći se te teme je neizbježno u ovakvim diskusijama. Budući da je Vikipedija projekat na kom obično ne rade profesionalci iz navedenih materija, ono naučeno iz kulturnog miljea se prenosi i na Vikipediju. Kada kažem „naučeno“, mislim na ono što većina neke kulture prihvata bez obzira na činjenice. To se dešavalo i dešava se i na našem projektu pa čak se mogu naći primjeri i na većim Vikipedijama, engleskoj, špasnkoj, njemčkoj, italijanskoj... Dakle, ljudi koji nisu od određene profesije čak i kada uzmu ispravne činjenice o nečemu, mogu da naprave smeće od članka. To je prosto zato što u izradu jednog kvalitetnog enciklopedijskog članka ulaze i drugi faktori kao što su proporcija, redoslijed, pravilna interpretacija činjenica, izbjegavanje dvosmilenosti, izbjegavanje površnosti ili nebitnih informacija, itd... Tim stvarima obično ne barata neko ko nije iz određene profesije. Prema tome, čak i uz najbolju namjeru se može napraviti obično sranje od članka. Da ne govorimo o situacijama kada postoji očigledna namjera da se isforsira određena ideja nauštrb drugih ili da se sakriju određene stvari. Stoga, zadatak urednika ni na jednoj Vikipediji nije nimalo lak, čak i u nekim idealnim uslovima rada, međutim ako još postoji organizovana unutrašnja opstrukcija na samom projektu, onda isti postaje apsolutno nemoguć.--Slaven Kosanović {razgovor} 04:53, 3. oktobar 2013. (CEST)

Da se nacionalna svest naroda x formirala na negiranju drugih je teska konstatacija i to je tema za internet forume, ne za vikipediju Bojan  Razgovor  05:58, 3. oktobar 2013. (CEST)

Pozdrav svima,

Volio bih odgovoriti detaljnije, ali budući da se ova diskusija nastavlja na naš originalni poziv, moram nastojati ostati koliko-toliko neutralan. (Napomena: osobno ne surađujem na hr wiki.) Čiji je problem stanje na hrvatskoj Wikipediji? Onoga kome to stanje smeta. Bilo je primjedbi da se kritike ili nisu mogle razumno uputiti ili da to nije imalo smisla. Sada postoji neutralno mjesto (meta.wikipedia.org), sada i Jimmy Wales sluša i razmišlja o dugoročnom rješenju ([3], v. prijevod na [4]), dakle sada ima smisla reći nešto. GregorB (razgovor) 14:51, 7. oktobar 2013. (CEST)

...Čiji je problem stanje na hrvatskoj Wikipediji? Onoga kome to stanje smeta.... Vala meni lično ne smeta... Šta da ti kažem. Nije mi smetala do sada, a bogami neće ni od sada. :) Ti si ovdje napisao nešto u naslovu što me je potaklo da napišem prvi komentar, a to je ...procesu prikupljanja činjenica o navodnim nepravilnostima na hrvatskoj Wikipediji... Dakle, ako su nekakve nepravilnosti navodne onda ispada da ih uopšte nema, pa ih sad neko izmišlja. Pazi, vaš ministar obrazovanja ne preporučuje čitanje Vikipedije na hrvatskom, a ovdje pričamo o nekakvim navodnim nepravilnostima. Biće da taj čovjek nije toliko lud da se kompromituje u javnosti Hrvatske zbog stvari za koje koje sad ispada da ne postoje. Pa i sam Džimbo se uključio u cijelu priču upravo zato što iz jedne najviše instance (ministarstva) Hrvatske dolaze prmjedbe projektu Vikipedije na hrvatskom jeziku. Mislim, šta dalje treba neko odavde, sa viki na srpskom, da komentariše Džimbu ili bilo kome drugom... Ja već rekoh, a mogu ponoviti opet. Dok god ljudi koji trenutno rade na Vikipediji na hrvatskom ne promjene čip i ne otvore projekat za slobodno uređivanje, neće mu biti nekog vidljivog napretka niti svijetle budućnosti. To svakako šteti prije svega ugledu Vikipedije kod hrvatskih čitalaca, pošto valjda vi treba da budete zadovoljni vašim projektom, ili barem da težite da do najviše moguće mjere bude upotrebljiv vašim čitaocima. Sad ćeš ti meni da nisi urednik viki na hrvatskom i sl., ali to za ovu diskusiju apsolutno nije relevantno. Taj projekat je jedno vrijeme imao značajan porast broja odrednica, međutim opet je stagnirao i sad je opet u šaci nekoliko ekstremista koji mu ne žele nikakvo dobro. Ljudi sa bilo kakvim intelektualnim nivoom sigurno tu neće ništa raditi, da ih ko ne bi slučajno doveo u veze su takvim elementima. Prema tome, to je žalosna situacija a i velika šteta za dio interneta na hrvatskom jeziku. --Slaven Kosanović {razgovor} 16:03, 7. oktobar 2013. (CEST)

Kao što sam rekao, ovdje moram biti neutralan jer se radi o pozivu na diskusiju odnosno odlučivanje koji mora biti tako intoniran. I vi imate to pravilo: Vikipedija:Pozivanje na glasanje. Zato poruka govori o "navodnim nepravilnostima"; o tome jesu li one "navodne" ili nisu diskutira se drugdje, u toj diskusiji i sam sudjelujem, i svoj stav ne mogu iznositi ovdje (barem ne sada i na ovoj stranici). Naravno, sasvim je u redu da nekome stanje na hr Wiki smeta kao što je isto tako u redu da mu ne smeta. Međutim, tko ne želi upaliti svijeću, neka ne proklinje mrak. Ponavljam, rado bih ovdje komentirao dalje o okolnostima ove kontroverze, ali nastojim voditi računa o pravilima pozivanja. GregorB (razgovor) 21:01, 7. oktobar 2013. (CEST)

Pozdrav svima, hvala na komentarima. Da se nadovežem na Gregora. On, ja i još jedan korisnik bili smo glavni poticaj za inicijativu na Meti. Osobno sam aktivan na hr.wikipediji, ali ne često, uglavnom sam na engleskoj, a aktivirao sam se intenzivnije na hrvatskoj tek unazad mjesec dana. Kao i ostali, i ja imam osobno mišljenje o tome što se događa na hr.wiki, međutim, u raspravi o ovoj najavi ostajem neutralan. Dakle, prvo, skupljanje podataka inicirali su članovi zajednice Wikimedije koji hr.wiki smatraju dijelom svjetskog projekta, što ne bi trebalo biti kontroverzno. Drugo, pošto su rasprave i na Jimbovoj stranici i na glavnom RfC-u izgubile smjer, mogući korak naprijed jest utvrditi jesu li optužbe koje se iznose na račun hr.wikipedije osnovane, odnosno mogu li se potkrijepiti dokazima o konkretnim postupcima, npr. podacima iz povijesti uređivanja članaka. Treće, skupljanje takvih podataka jedino se može napraviti na najneutralniji mogući način, budući da bi postupak koji bi npr. unaprijed pretpostavio da su optužbe opravdane bio namješten. Izraz "navodne nepravilnosti" dakle ne pretpostavlja niti da ih ima niti da ih nema, već da je teret za dokaz da je nešto krivo na hr.wikipediji na onome tko optužuje.

Dakle ako bilo tko ima mišljenje o hr.wikipediji, bilo da je brani ili optužuje, to sigurno može potkrijepiti konkretnim primjerima iz povijesti njena uređivanja. Razumijem da je frustrirajuće tražiti takve dokaze, pogotovo ako imate već oformljeno čvrsto mišljenje. Međutim, konkretni podaci jedini su način da se razlozi iza mišljenja učine transparentnima. O načinima kako to najbolje napraviti se još uvijek razgovara, tako da se slobodno pridružite ako želite. Miranche (razgovor) 02:54, 8. oktobar 2013. (CEST)

Drugim riječima, pojeo vuk magarca. :) Ispada da oni kojima je do ugleda hr. viki stalo nemaju sada nikakve primjedbe na sadržaj. :) Ja ne znam kako bilo ko sa strane može da vam pomogne, štaviše, mislim da ne može, pošto to morate vi sami koji ste korisnici hr. viki. Svako uplitanje korisnika sa Vikipedija na srodnim jezicima bilo bi proglašeno neneutralnim a i sam Džimbo je rekao nešto u tom pravcu, odnosno da ranije primjedbe nekih urednika sa sr. viki nije primao kao primjedbe koje bi mogao shvatiti neutralnim. Ako nekada budete imli kritičnu masu korisnika koji stvarno žele nešto da urade možda nešto i postignete, ovako mislim da je cijela priča uzaludna. Sadržaj u člancima na Vikipediji se mijenja argumentovanim diskusijama na njihovim stranicama za razgovor, mislim to je standardna procedura na svim Vikipedijama. Međutim dok god imate administratore koji blokiraju i vrijeđaju korisnike ukoliko se ne slažu sa njihovim primjedbama niko normalan se neće prihvatiti tog posla. Zašto bi bilo koji obrazovan čovjek trošio svoje vrijeme sa ostrašćenim budalama. --Slaven Kosanović {razgovor} 09:52, 8. oktobar 2013. (CEST)

Da na Meti nisu prikazani primeri članaka koji su očigledno van pameti bilo da ih je prijavio Hrvat ili Srbin, Džimbova opreznost bi imala smisla. Na hr.wiki piše Suradnja njemačkih nacista s jugoslavenskim komunistima je nastavljena i za vrijeme rata u vidu dogovora o međusobnom nenapadanju. Titovi komunistički antifašisti do tada ne napadaju fašiste, a fašisti da ne napadaju antifašiste. To je isto kao da su rekli Nemci su išli u Staljingrad na zimovanje. Inače, zanimljivo kako je referenca na to Pero Simić (ne znam da li je recenica (namerno) izvucena iz kontekst od strane laika na temu Drugog svetskog rada, ili je Pero bas zabrazdio u senzacionalizam/revizionizam da bi mu se knjige bolje prodavale). Inace, kontekst su verovatno Martovski pregovori, ali do saradnje izmedju Nemaca i partizana nikad nije doslo, kao sto cetnicko-ljoticevsko-ustaska istorografija voli da se nada. -- Bojan  Razgovor  18:36, 8. oktobar 2013. (CEST)

Pravo da ti kažem, zabole uvo i Džimba šta će pisati na ovim Vikipedijama sa naših prostora. Njemu i Zadužbini je nabitnija viki na engleskom... --Slaven Kosanović {razgovor} 19:19, 8. oktobar 2013. (CEST)

Nažalost, slažem se za Džimba. Ali valjda će nekom oći u glavu da ovakva hr.viki šteti svima. -- Bojan  Razgovor  19:31, 8. oktobar 2013. (CEST)

Hej-ho!!

Kako da namestim da ova slika spada u ovu kategoriju. Da ubacim samo ono Kategorija: Kucura, možda, ali čini mi se da ta kategorija ne postoji na srpskom. Ne znam stvarno, a lepo bi bilo da se spoje slike iz istog sela kad ih nema ni puno, a tu spadaju. I imam još nekoliko prilično kul slika istog tog sela, Kucure, ali samo mi treba malo pojašnjenje kako funkcioniše. Inače, samo da kažem i upozorim moje verne help-službenike, mnogo sam nesposoban sa slanjem datoteka, licenciranjem i takvim stvarima. Ali eto, šta da radim.. ---S poštovanjem, Stolica (razgovor) 22:41, 6. oktobar 2013. (CEST)

Slike pod slobodnom licencom bi trebalo prebaciti na ostavu. I tamo postavljaš u odgovarajuću kategoriju. U idealnom slučaju na sr-viki bi ostale samo slike pod poštenom upotrebom koje zadovoljavaju VP:PDI --Jovan Vuković (r) 22:58, 6. oktobar 2013. (CEST)

Zaboravi. ---S poštovanjem, Stolica (razgovor) 23:21, 6. oktobar 2013. (CEST)

Vikistresovi i opšta nervoza

Pošto primećujem da na ovako „lepoj, popularnoj, posećenoj“ enciklopediji postoji problem malog opšteg poznavanja maternjeg srpskog jezika (a to nema veze da li posedujete knjigu P10 ili ne) zamolio bih sledeće. Zapravo, poznavanje srpskog jezika je nažalost samo jedan od mnogobrojnih problema...
Evo, probudio se jutros N. Smolenski i „od sabajle“ počeo da briše šta mu se ne sviđa, a pritom daje i „obrazovne“ komentare, valjda je završio neki od jezičkih fakulteta ili tako nešto. Slično se dešava i sa onim Novakom watchman-om „Barbarosom“, ili kako se već zove. Radi dobar „posao“ protiv vandala, ali zna i da pogreši. Dražeta mi postavi pitanje (ne direktno na mojoj strani za razgovor) i misli ako ne dobije odgovor za par sati da neću da mu odgovorim i odmah lamentira oko toga. Pa polako bre ljudi... --Kruševljanin Ivan (razgovor) 18:36, 8. oktobar 2013. (CEST)

Molio bi da me ne pominješ, jer nisam ni tražio odgovor od tebe, nego čoveka koji se bavi pravopisom, a što čitaš tuđe strane za razgovor pa imaš „vikistres“ nisam kriv. Inače sve što si uradio po pitanju teniskih turnira je pogrešno. Kad drugi put želiš da menjaš, nešto što na ovoj vikipediji postoji preko 9 godina (u tom periodu su na tim tekstovima radili i lektori) iznesi to na trgu ili na stranici za razgovor uz tekst koji želiš promeniti, pa ako niko ne stavi primedbu za par dana promeni, a ne bez pitanja „noćom“, a smeta ti što ti je Nikola „od sabajle“ obrisao i vratio na staro, a nije te sačekao i pitao da li sme. Kao što je Nikola uradio jutros, tako što ću sad i ja ono što si promenio u tekstovima o tenisu.--Drazetad (razgovor) 19:15, 8. oktobar 2013. (CEST)

S lingvističke strane, sve Ivanove izmene su korektne. Kao što je rekao, a to nema veze da li posedujete knjigu P10 ili ne. Stvarno pravilan red reči jeste turniri nečega (npr. turniri ATP-a), stvarno treba spisak nečega (npr. spisak ATP-a), stvarno VTA nije regularna skraćenica... Međutim, pre ovakvih promena naziva treba prodiskutovati. Čak i P10 kaže bolje centar „Sava“, ali mi ipak pišemo Sava centar. --Lakisan97 (razgovor) 19:32, 8. oktobar 2013. (CEST)

Ivane niko nema stresove i nervozu, pokušavamo da ti ukažemo da neke stvari ne idu mimo zajednice. Dražeta je u pravu, a i ja sam ti rekao da za onakve izmene (kod Đokovića) i premeštanja, treba imati širi konsenzus zajednice za takve akcije i konsultovati se sa istom. Ne radi se tu o jednom ili dva članka, već o mnogo više i ako se pogreši samo se nepotrebno stvara dodatni posao. Nemoj se osećati loše ili napadnutim, naprotiv, želim ti srećan i uspešan rad na projektu.--Soundwaweserb (razgovor) 19:35, 8. oktobar 2013. (CEST)

Dodatan posao ili ne, neke stvari, ako su pogrešne, moraju da se isprave... --Kruševljanin Ivan (razgovor) 12:13, 9. oktobar 2013. (CEST)

Hvala

Neznam da li je uputno, uljudno i po pravilima zahvaliti na povjerenoj spomenici. Ali kako ja i nisam igrač pravila, što je i jedan od razloga da sam prvi put u životu tek sada dobila jednu pohvalu, ipak ću se najiskrenije zahvaliti! Hvala lijepa što sam primjećena!

--milica 23:36, 8. oktobar 2013. (CEST)

---

Zahvaljujem na dobrodošlici a i na savetima. Moji propusti su plod neiskustva. Hvala na razumevanju --Dima73 (razgovor) 01:07, 12. oktobar 2013. (CEST)

Nema problema, u dobrodošlici imaš objašnjenja i savete kako uređivati na vikipediji, samo polako i naučićeš. Želim ti srećan rad i ugodan boravak na vikipediji :)--Soundwaweserb (razgovor) 01:12, 12. oktobar 2013. (CEST)

---

Hvala da sam primjećena! Hvala lijepa Tajgi. (a i tajga ne može biti nego lijepa) Uvijek ću biti korektna i prema korisnicima i prema uvjerenjima, nikada zlonamjerna, niti lična. Molim vas, ako nije red zahvaljivati se, naučite me redu! --milica 20:53, 12. oktobar 2013. (CEST)

Nije obavezno, zahvaljivati se za spomenicu, ali je lepo, zahvaljuješ se na strani za razgovor korisnika koji ti je istu dodelio, ne ovde. Naravno da si primećena kao i tvoj rad. Dobićeš još koju uskoro :) --Mstudiodf (razgovor) 22:32, 12. oktobar 2013. (CEST)

Imam problema. Par.

Prvo. Iako je članak pisan na latinici, kad se obično otvori, prikazuje se na ćirilici. Ali reči i reda se uvek prikazuju latinicom. Kako (ispraviti) i zašto?
Drugo. Na članku ne pišu gore koordinate, iako ih ima neposredno u tekstu, odnosno u tabeli sa strane. Opet, kako i zašto?
Sledeće. Postojala je neka opcija za ubacivanje na članak dole zbirke slika, nešto kao album. Trenutno ne mogu da se setim niti jednog takvog primera, ali ako me neko razume, pitanje je kako (to učiniti)?
Četvrto. Recimo da postoji zainteresovanost kod mene da se članak ispravi. Da li smem da ga u tom slučaju prebacim na ekavicu, iako ga neću značajno proširiti jer ne bih da lupam jekavicu? Ovde tražim dozvolu, iako se nisam još odlučio da li želim da to uzmem u svoje ruke.
Dalje, članak sadrži dve kutijice. Da li je to potrebno zaista, ili greška? Ovde ide samo zašto.
Potom, treba mi stručna pomoć. Da li za delove u članku, dole u tabeli, postoje shematične slike ili ne? Afirmativan ili negativan odgovor?
I još jedno pitanje, koje nema baš previše veze sa ostalim, ali ipak moram da pitam. Koliko je, zapravo, krstaških ratova bilo? 7+1 ili nešto drugo? --S poštovanjem, Stolica (razgovor) 02:31, 15. oktobar 2013. (CEST)

Prvo, vidi moju izmenu. Drugo, koordinate su u šablonu pa se zato tu i nalaze (na vrhu stranice su {{koordinate}}). Treće, pogledaj svoju szr, podnaslov Stolica. Od konkretnih primera na pamet mi padaju tiki šolja i stolica (baš imam slonovsko pamćenje kada su u pitanju najobičnije stavi poput pomoći ). Četvrto, radi sa Kaaom šta hoćeš, ionako bi ga trebalo brisati jer je nereferenciran, a sa hr viki. Peto, naravno da dve kutijice nisu potrebne, ali nije baš lako odlučiti se koju pre staviti. U najboljem slučaju bi bilo kao na drugim Vikipedijama, tj. neko stručniji bi izdvojio vreme i dodao proširenje na šablon za građevine. Šesto, ne mogu baš pomoći, sheme je napravio Metodičar koji više nije aktivan (ima ga, ali retko). Sedmo ne znam, ali prema našoj Vikipediji ih je bilo devet, bez dečjeg i katarskog. --Lakisan97 (razgovor) 15:12, 15. oktobar 2013. (CEST)

1. Odlično. Hvala.
2. Nisam skontao kako funkcioniše. Reci mi da sam glup, ali ja ovo ne umem. Šta, zapravo treba da se upiše? {{координате}} ili 33°52′10″S 151°12′30″E ili šta? I gde to? Inače, mnogi gradovi nemaju u gornjem desnom uglu koordinate. Na primer, Pariz. I dok Beograd ima, ja nigde u prostoru za uređivanje ne nađoh kako to.. Najpribližnije što sam našao je Tasos, ali to je neka druga vrsta. Jaoo, majko mila.
3. Hvala. Ispraviću to. Alal' tebi vera što na slonovskom pamćenju, što na svemu ostalom. Iskreno. I još si mi ti objašnjavao na stranici za razgovor, gde si me uputio..
4. Neka, hvala. Ipak, to će proći bez mene.
5. Iako je meni vrlo lako odlučiti stvari tipa šta bih izbrisao, ostavljamo da se nadamo da će se najbolji slučajevi ostvariti. ;)
6. Ovde, samo me zanima da li uopšte postoji neka oznaka. I ako da, kako izgleda, a već će se naći ko da to odradi, zar ne?
7. E, svašta. Znam, video sam ovde, a u školi učismo drugačije. 7 priznatih i dečiji. Ali hvala.
   

--S poštovanjem, Stolica (razgovor) 22:17, 18. oktobar 2013. (CEST)

Hm, pa ne znam kako preciznije objasniti za koordinate. Nekad je u šablonu, nekad gore, nekad oboje. Za Sidnej bi bilo {{координате|33_52_10_S_151_12_30_E_type:country_region:AU|33° 52′ 10″ ЈГШ 151° 12′ 30″ ИГД}}. Što se tiče mimikrije, baš ništa o tome ne znam. Ni za krstaške ne znam dalje. Mi nismo još stigli do njih, a šestog razreda se i ne sećam. Kako god, u školi se drži računice 7+1. --Lakisan97 (razgovor) 00:27, 20. oktobar 2013. (CEST)

Hvala najlepše.--S poštovanjem, Stolica (razgovor) 03:02, 20. oktobar 2013. (CEST)

Zaključavanje 1D??

Da li sme bilo ko (npr. ja) da zaključa stranicu sa {{закључано-анон}}? Naime, voleo bih da se ovaj članak zaključa jer su već 100 puta svašta pisali anonimni korisnici, a nikad ništa konstruktivno. Da li to mogu ja uraditi, ili da to neko drugi obavi? I da li se uopšte sme to zaključati tek tako ili ide neka procedura? ---S poštovanjem, Stolica (razgovor) 14:53, 20. oktobar 2013. (CEST)

Svakako da možeš sam da nalepiš šablon, ali kako bi članak zapravo i bio zaključan u pomoć moraju priteći adminstratori (kažeš šta se dešava i oni zaključaju). --Lakisan97 (razgovor) 14:58, 20. oktobar 2013. (CEST)

Naslovna slika za 20.10.2013.

Pitanje za postavljača natpisa uz izabranu sliku dana na srpskoj Vikipediji > Kako ovo može biti GRAD, kada nema gradske odlike, a nije ni SREDNjOVEKOVNI GRAD pošto nije u celosti tvrđava? Zašto nije naslovljen kao ZAMAK, jer ima delom obeležja i stanovanja i odbrane (utvrđivanja)?!

Pozdrav! --Ant83 (razgovor) 00:42, 21. oktobar 2013. (CEST)

Jubilarni članci

Sećam se da je bilo skoro neke priče kako administrator Ćirović daje svoje ime botu, pa ispada je on napisao/uredio na hiljade tekstova ovde, i ima milionske izmene. I sećam se da se tada došlo do ispravnog zaključka da to nije pošteno prema ostalim urednicima.
Pogledajte stranicu Aktuelnosti. Da li postoji neki jubilaran članak u kome nije umešan administrator Ćirović? Evo ličnog svedočenja. Pre nekoliko dana kada smo se približavali brojci 226.000, priznajem da sam se i ja malo više aktivirao želeći da je neki moj članak dostigne. Međutim, veeeeeelika je tehnička razlika između nas, „korisnika vulgaris“, i administratora koji imaju sva ovlašćenja i tehničku moć. Primetio sam tada skok sa 225.986 na 226.006! Šta to znači? Znači da dotični Ćirović ima najmanje (siguran sam i više) 20 članaka uvek spremnih u ovakvim situacijama, koje samo „istovari“ na server u pogodnom trenutku! Zato apelujem na ostale administratore da ozbiljno porazgovaraju sa Ćirovićem, jer je sve ovo što radi veoma providno i nekulturno. Ništa se ne može sakriti. Pozdravlja vas „korisnik vulgaris“. --Kruševljanin Ivan (razgovor) 16:56, 21. oktobar 2013. (CEST)

Koji je tvoj problem u životu generalno? --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 17:19, 21. oktobar 2013. (CEST)

Ćirović kao administrator nema nikakvu tehničku prednost u odnosu na tebe što se tiče pisanja članaka. Sve što on može, možeš i ti (tu mislim i na botove). Naravno, treba imati odgovarajuće tehničko znanje. E sad, iako se slažem da se „botovski članci“ trebaju unositi preko botovskog naloga, ne možemo biti sigurni da su ti članci koje spominješ „botovski“. Možda ih je ranije pripremio i onda samo ručno postavio kada je došlo vrijeme.--V i k i R 17:51, 21. oktobar 2013. (CEST)

Sve što on može, možeš i ti

 ?!? Vikivetre, mnogo si se zbunio ovde, to nije tačno ni po jednom aspektu. --Kruševljanin Ivan (razgovor) 18:58, 21. oktobar 2013. (CEST)

Takođe,

ručno postavio kada je došlo vrijeme

? Objasni kako se može ručno u par sekundi skočiti za 20 članaka?! --Kruševljanin Ivan (razgovor) 19:02, 21. oktobar 2013. (CEST)

Iako se retko slažem sa Ivanon, ovde je u pravu. Pošto se vodi evidencija napisanih tekstva,(koja je dostupna celom svetu).pogledajte stranicu VP:JČ i videćete da se evidentiraju korisnici koji su napisali više od jednog jubilarnog članka, Na kraju liste su posebno obrađeni botovi. U spisku botova nema Ćirovića, a svi njegovi članci su iako ih je 99 % napravio bot vode se kao njegovi jer je sam sebi kao adminstrator dodelio botu svoje ime. Veoma je nekorektno to što radi. Zato bi trebalo obrisati kompletnu evidenciju o jubilarnim tekstovima jer prikazati da je jedan korisnik (ne bot) napisao za dva dana 6. i 7. jula 2013. po 10.000 (slovima desethiljada) tekstova dnevno je neozbiljno, a daje veoma lošu sliku o nama i našoj vikipediji. --Drazetad (razgovor) 19:29, 21. oktobar 2013. (CEST)

Ne verujem da vam je uopšte stalo do toga koliko je ko članaka napisao i kako su napisani. Jedino je bitno da su napisani, a to što neko uživa u tim nekim sitnim privilegijama (kao što je Dražeta naveo ovaj primer) je već njegova lična stvar. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:13, 21. oktobar 2013. (CEST)

SPREČITE ĆIROVIĆA. Na VP:JČ stavio sam malopre šablon „osporeno“, a Ćirović poništava i ne navodi razloge. Pogledajte istoriju te strane. --Kruševljanin Ivan (razgovor) 00:35, 22. oktobar 2013. (CEST)

Prestani da troluješ. --Dcirovic (razgovor) 00:38, 22. oktobar 2013. (CEST)

Ne trolujem nego ti moraš da navedeš razloge poništavanja, u ovoj raspravi si ti postao sumnjičav a ne ja. Osporeno je zbog tebe! --Kruševljanin Ivan (razgovor) 00:40, 22. oktobar 2013. (CEST)

To što radiš jeste trolovanje, najblaže rečeno. Uloži svoje vreme i volju za radom u nešto korisno i konstruktivno. --Dcirovic (razgovor) 00:54, 22. oktobar 2013. (CEST)

Ma nemoj! Kad hoću tebe da osporim to se zove trolovanje? Ti si postao sumnjiv upotrebom botova i siguran sam da se nijedan jubilaran članak ne može tebi pripisati. Lepo sam postavio šablon „osporeno“, zašto ga sklanjaš ako si navodno ispravan? I nemoj ti da se brineš za moje vreme i trud — meni je sasvim dobro, a za tvoj psihološki sklop nisam siguran. Vrati šablon „osporeno“ na VP:JČ. --Kruševljanin Ivan (razgovor) 01:07, 22. oktobar 2013. (CEST)

Takođe pratim i sve javne dnevnike. Kako to da neke moje izmene patroliraš, a neke ne? Patroliraš samo ono što tebi ide u korist. --Kruševljanin Ivan (razgovor) 01:17, 22. oktobar 2013. (CEST)

Pokušaj da se smiriš i da se uzdržiš od daljih ličnih napada, insinuacija i uvreda. Ukoliko smatraš da je vašno da se ručne i atomatizovane izmene vrše koristeći zasebne naloge, pripremi smernicu sa svojim predlogom, stavi je na raspravu i zatim glasanje. --Dcirovic (razgovor) 01:35, 22. oktobar 2013. (CEST)

Upravo ovim što si sada rekao pokazuješ da su sve sumnje prema tebi bile opravdane! Ljudi ne moraju da glasaju i da čekaju rezultate glasanja da bi shvatili da ti botovski praviš 20.000 članaka u 2 dana i juriš „trofeje“ na takav način (što je vrlo perfidno smišljeno).

Dalje, koliko imaš godina Ćiroviću? Daj jedan moj citat gde misliš da sam te uvredio. Ovo je pre svega neravnopravna borba. Ja, običan korisnik, izrazio sam nepoverenje prema tebi administratoru. Pratim neko vreme sav tvoj rad, i stvarno izražavam sumnju u ono što radiš i tvoj psihički sklop (vreme doprinošenja, koliko otprilike spavaš i sl. tome). Ako misliš da je baš to uvreda — neka bude uvreda. Ali i dalje mi nisi odgovorio — zašto sklanjaš šablon „osporeno“ na VP:JČ? Zašto ako si navodno ispravan? Moraš sve razloge da navedeš, i ovde i tamo, jer ti imaš veću odgovornost na ovom projektu, i prema meni, i prema svima...--Kruševljanin Ivan (razgovor) 02:01, 22. oktobar 2013. (CEST)

Zasto vam je obojici stalo da vasa imena stoje tamo? -- Bojan  Razgovor  05:02, 22. oktobar 2013. (CEST)

Pročitaj celu raspravu otpočetka, i pošto si i ti admin stavi šablon „osporeno“ na VP:JČ. --Kruševljanin Ivan (razgovor) 05:07, 22. oktobar 2013. (CEST)

Osporeno se koristi za clanke. Ja i dalje ne kontam yasto je Dcirovicu toliko stalo da on pise jubilarce, ili yasto tebi to smeta. -- Bojan  Razgovor  05:15, 22. oktobar 2013. (CEST)

Po meni neku oznaku moramo da stavimo jer je stvarno taj spisak osporen, zbog Ćirovića. Meni to smeta zato što vidim nepravdu u tome, a zašto su jubilarci Ćirovićev fetiš, e to on izbegava da odgovori. Ja kažem da mu psihološki sklop nije baš najbolji, ali kad to kažem, to ispada kao uvreda... --Kruševljanin Ivan (razgovor) 05:26, 22. oktobar 2013. (CEST)

To je istorija kog datuma je nastao koji okrugli članak. -- Bojan  Razgovor  05:34, 22. oktobar 2013. (CEST)

Da, ali lažna istorija u slučaju SR Viki... --Kruševljanin Ivan (razgovor) 05:38, 22. oktobar 2013. (CEST)

Tacna je. A sad sto se ne svidja ljudima, sta ja tu mogu. Sasvim drugo pitanje je Dcirovicevo botovanje. -- Bojan  Razgovor  06:16, 22. oktobar 2013. (CEST)

U redu, ispravljam se: ćirovićevsko-botovska istorija ... --Kruševljanin Ivan (razgovor) 06:52, 22. oktobar 2013. (CEST)

I bota treba nahraniti podacima da bi radio kako treba. I kakve to trofeje skuplja neko ako mu se ime provlači kroz te neke jubilarne članke? Meni je jedino važno da se novi članci konstantno stvaraju i da broj članaka raste iz dana u dan. A ko i kako ih piše je sasvim svejedno. A Ćirovićevi članci uneseni putem bota često sadrže mnogo više podataka nego neki napisani ručno --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 11:55, 22. oktobar 2013. (CEST)

Postavljanje panorame

Pozdrav, pre par dana sam uradio gigapixelnu panoramu Novog Sada. Zapravo rec je o 3.18 gigapixela. Interaktivnu verziju mozete pogledati ovde... http://gigapan.com/gigapans/142737 Pomislio sam da bi sledeca fotka moze da posluzi kao ilustracija na dnu strane, po uzoru na mnoge stranice gradova na Wiki... http://static.gigapan.org/gigapans0/142737/images/142737-1800x360.jpg Ili ova koja je za nijansu manja... http://static.gigapan.org/gigapans0/142265/images/142265-1800x324.jpg (nije rec o istim panoramama. Ova je radjena par dana ranije)

Ovim bih hteo da pomognem nasoj Wiki zajednici, ali nemam iskustva ali ni zelje da se nesto puno angazujem oko uredjivanja stranica na Wiki. Ako ima neko iskusniji, evo neka uskoci. Sta dalje?--Zorroz69 (razgovor) 08:45, 23. oktobar 2013. (CEST)

Pošalji sliku na naš server (ako ti je nalog stariji od četiri dana, ako ne onda sačekaj) -- Bojan  Razgovor  09:25, 23. oktobar 2013. (CEST)

Poslato, nadam se da ce biti ok--Zorroz69 (razgovor) 10:44, 24. oktobar 2013. (CEST)

Slike HK Partizan

Da li smem da ubacim slike sa fejsbuk strane Hokejaški klub Partizan (fan page) koji ja vodim. Problem je što sam trebao prvo slike da pošaljem na vikipediju a tek onda na fejs. Da li će biti problem da ih pošaljem ovde, jer kao što se vidi nije ih slikao profesionalac? Ne moram sve dovoljno je 2-3 zbog članka HK Partizan kome nedostaju slike.--Marko Stanojević (razgovor) 16:22, 23. oktobar 2013. (CEST)

Ako si ti autor tih slika ne vidim u čemu je problem. Možeš poslati upravi kluba molbu da ustupe nekoliko slika, ubeđen sam da neće imati ništa protiv --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 16:32, 23. oktobar 2013. (CEST)

Samo još jedno pitanje. Mogu li odmah da ih ubacim odmah na ostavu?--Marko Stanojević (razgovor) 22:35, 24. oktobar 2013. (CEST)

Ako imaš dozvolu, da. Inače, mogao bi da regrutuješ fanove da rade i ovde. -- Bojan  Razgovor  04:21, 25. oktobar 2013. (CEST)

Kakava sad dozvola? Može li neko da mi pojasni? Pa zbog ovakvih stvari niko neće ni da radi na vikipediji. Da završim do kraja još ova 3-4 članka koje sam započeo i da prođu Zimske olimpijske igre i rastajemo se. A znate zbog čega, jer ovde poslednjih nekoliko meseci traje sabotaža drugih, ali dobro to je neka druga tema.--Marko Stanojević (razgovor) 11:51, 25. oktobar 2013. (CEST)

Čije slike želiš da pošalješ? Ako šalješ svoje, nema problema. Ako šalješ tuđe -> Vikipedija:Pismo vebmasterima i Vikipedija:Dozvole za objavljivanje -- Bojan  Razgovor  11:54, 25. oktobar 2013. (CEST)

To su moje slike. Da li je čudno što neko ide na hokejaške utakmice? Valjda sam ovde 100 puta pokazao koliko volim hokej. Kad sam već bio kod drugarice koja studira u Beogradu iskoristio sam da odgledam meč. Slobodno proveri da li sam pravio izmene na vikipediji 21.oktobra. Što se tiče fanova koji vole hokej šalju mi slike, među kojima i moj drug, kao što je to bilo sa Kontinentalnim kupom koji je igran krajem septembra. Tad mi je on poslao slike zbog toga ih nisam ubacio, ali sada to nije bio slučaj. --Marko Stanojević (razgovor) 12:04, 25. oktobar 2013. (CEST)

Ja tebi verujem na rec da ti je drug dao slike. Ali slike ce zavrsiti na Commonsu, pre ili kasnije. A tamo ti admini nece verovati. -- Bojan  Razgovor  12:41, 25. oktobar 2013. (CEST)

Ja ću da ih ubacim na ostavu, a oni ako ih obrišu nek ih obrišu.--Marko Stanojević (razgovor) 14:55, 25. oktobar 2013. (CEST)

Marko, slobodno prebaci slike i to pod licencom "ja sam autor". Ako bude frke javi pa ćemo da objasnimo. A i zašto bi bilo frke kad niko neće da se žali jer i nema ko da se žali hehe. Imam i ja nekih slika sa utakmica Leva iz Praga i Slovana iz Bratislave iz februara ove godine (svi idu u Prag da gledaju Karlov Most i Hradčane, a ja gledao hokej hehe). Ako me ne bude mrzelo možda ih jednom ubacim --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 18:06, 25. oktobar 2013. (CEST)

Zavidim ti. --Marko Stanojević (razgovor) 18:29, 25. oktobar 2013. (CEST)

Zaista je bio poseban doživljaj, ogromne dvorane, mnogo publike. Mislim da su bila konferencijska četvrtfinala, znam da su im rivali bili CSK i moskovski Dinamo --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 18:40, 25. oktobar 2013. (CEST)

CYR/LAT solution in Serbian Wikipedia

Hello! I would like to learn in detail about principles and technology used in Serbian Wikipedia to create/store/update twin articles in CYR/LAT. I'm from Tatar Wikipedia, where we also write in both Latin and Cyrillic scripts. Our articles are available in either or both scripts (linked via manually added TwinLAT/TwinCYR templates) which is not very convenient.
The need to learn about such principles and technologies is relatively urgent for us, as the issue of ArticleCount has now caused a contentious vote about forced deletion/merging of such articles (closed yesterday), which wouldn't allow people who can use only one script, to contribute into Tatar Wikipedia articles originally created in another script.
History of the issue: Latin script was used for Tatar language in parallel with Arabic from the end of 19th century, gaining wide acceptance by early 1920s, both choked in USSR following Stalin's 1939 decision to enforce Cyrillic. Now predominantly Cyrillic Tatar Wikipedia started as TATLAT by Tatar diaspora outside of Russia, currently ~20% of Tatars live outside of Cyrillic use area. On Dec.24, 2012 Tatarstan parliament has formally approved use of Latin & Arabic scripts again (see TATWIKi CYR article, Radio Free Europe/Radio Liberty published article in TATCYR or Tatar-Inform.ru Tatarstan's official news-agency article in TATLAT). Currently, active user contributions are ~ 50/50 in Latin & Cyrillic. - Frhdkazan (talk) 06:04, 24 October 2013 (UTC)

Sorry, I do not know much about technical issues with script usage in wikipedia. You can post your question to other community members on this page: https://sr.wikipedia.org/wiki/Википедија:Трг/Разно PANONIAN (razgovor) 11:58, 24. oktobar 2013. (CEST)

I'm not too familiar with the technical implementation of the language conversion system, but it shouldn't be too complicated. I think it's easy enough to make it for ttwiki. As for using the dual system, you just click on a version you want to see and the article gets transliterated from one script to the other. There are tags for evading transliteration, which helps a lot with foreign texts. If you have anything in particular you'd like to know, do ask. --Dungodung (bәhәs) 24 okt 2013, 19:04 (UTC)

Thanks. I also got some advice at Wikimedia forum.
I see you have resolved ArticleCount issue by allowing use of sole script in the page (whichever's first) and using CYR->LAT & LAT->CYR converters. But what is your policy towards LAT only or CYR only user who wants to contribute into an article originally in another script? Did you implement automatic CYR/LAT synchronization of some sort, do you allow CYR/LAT articles to be different or do you mandate that contributions are only in the original article script? - Frhdkazan (razgovor) 09:10, 25. oktobar 2013. (CEST)

I can answer this: there is automatic switch from Cyrillic to Latin version of the article and both versions of the article are same. Policy here is that users can start new article in any of the two scripts, but after article is started in one script, other users must also expand that article in that same script and not in other one. Automatic switch then transliterate the whole article into other script. That is everything I know about it, I do not know technical details how to set this in your wikipedia. I do not know situation in your language, but Cyrillic and Latin script are just equally used in Serbian, so practically any user should be able to contribute in any script. PANONIAN (razgovor) 19:12, 29. oktobar 2013. (CET)

Mjesta u SAD

Pri masovnom unošenju mjesta iz SAD napravljene su i masovne greške. Naime u situacijama kada je mjesto na popisu iz 2000. imalo 0 stanovnika, tj. valjda nije ni postojalo, a 2010. imalo neki broj veći od nule, piše da je 2010. bilo 0 stanovnika više nego 2000. Evo jedan primjer, a ranije sam se uvjerio da ih ima još mnogo.-- Марко разговор 00:09, 26. октобар 2013. (CEST)

Dobro je što ste uočili grešku u procentu. Članci u kojima se greška javlja će biti popravljeni u toku sledećih nekoliko dana.--Dcirovic (разговор) 00:31, 26. октобар 2013. (CEST)

Cirilica/latinica

Imam pitanje je li moguće nekako da se reši problem pravljenja linkova kada je članak pisan na srpskom jeziku(ćirilica) pošto ne može da nađe veze jer se piše ćirilicom? --Jovanavarnicic (разговор) 14:54, 26. октобар 2013. (CEST)

Ne razumemo pitanje. Hajde molim te bolje objasni. -- Bojan  Razgovor  17:17, 26. октобар 2013. (CEST)

Problem je što sam članak pisala na ćirilici i kada hoću da napravim neku vezu tamo gde treba da se unese url ne pronalazi uopšte člankove pisane na latinici već samo na ćirilici, a za većinu mi piše da stranica ne postoji, a preko drugog računara ulazim na taj članak koji sam tražila što znači da ipak postoji. Znači problem je što na mestu gde treba da mi učita članak koji mi je potreban za vezu prikazuje da stranica ne postoji. Hvala unapred. --Jovanavarnicic (разговор) 17:36, 26. октобар 2013. (CEST)

Ako sam dobro shvatio (ostavljam veliku sansu i da nisam), imas problem sto ti se clanak ne prikayuje preko Googlea. To je normalno, cekaj da prodje koji dan. -- Bojan  Razgovor  18:46, 26. oktobar 2013. (CEST)

Arheologija

Da li ovde ima neko da se razume bolje u arheologiju od mene? Naime, ne znam šta da radim sa ova dva članka koja je napisala korisnica S.sanja koja nije aktivna na vikipediji od 2012. godine:

• https://sr.wikipedia.org/wiki/Моришко-мокринска_група
• https://sr.wikipedia.org/wiki/Мокрин-Перјамош-Пећка_група

Ja mislim da oba članka govore o jednoj istoj arheološkoj kulturi i da ih treba spojiti. Za oba članka je kao izvor navedena knjiga "Praistorija Jugoslovenskih zemalja", koju sam našao na ovoj internet adresi: http://bookos.org/book/1045071/421bdf (to jest, ako je u pitanju ista knjiga). Tu se na 476 strani pominje "moriška (mokrinska) grupa", ali nema podatka o nekoj zasebnoj grupi pod nazivom "Mokrin-Perjamoš-Pećka grupa". Dakle, da li treba spojiti ove članke ili ne? PANONIAN (razgovor) 14:59, 27. oktobar 2013. (CET)

Kako se meni čini oba članka govore o jednoj te istoj tematici. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 17:35, 27. oktobar 2013. (CET)

Jedino mi nije jasno zašto je ista korisnica napisala dva članka o istoj tematici. Možda je prvo napisala jedan, a onda zaboravila na njega pa napisala i drugi? U svakom slučaju, ako niko ne misli drugačije, ja ću ove članke spojiti, a ako se korisnica S.sanja vrati na vikipediju moći će da kaže zašto je napisala oba članka. PANONIAN (razgovor) 20:12, 28. oktobar 2013. (CET)

Vrlo verovatno da je zaboravila da je napisala jedan članak, pa se ponovila. Opet sam ih čitao i baš gledam ovu verziju na ruskom i to zaista jeste jedan te isti članak --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:23, 28. oktobar 2013. (CET)

Molim nekoga za pomoć :(

Radila sam na članku https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84 - Apostrof i izgubio mi se skoro sav sadržaj. Ja sam nekoliko puta sačuvala, ali pošto sam imala zapravo dva taba otvorena te strane, poslednje sam sačuvala prvu neku verziju rada. Ne mogu da nađem u Istoriji pretposlednju tj. finalnu varijantu. Da li može neko da je nađe negde? Ovo mi je prvi članak.

Hvala.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Leksika (razgovor • doprinosi) | 08:28, 29. oktobar 2013.‎

U istoriji promena strane je samo jedna vaša promena. Ukoliko koristite pretaraživač koji zadržava istorije promena po tabovima (npr. Firefox), otvorite zatvoreni tab (History | Recently Closed Tabs), i pogledajte da je nekim slučajem vaš rad sačuvan.--Dcirovic (razgovor) 16:54, 29. oktobar 2013. (CET)