Википедија:Трг/Архива/Разно/43

СмерницаУреди

Ајде молим вас што више вас да се изјасни о овоме да напишемо смернице и да их се држимо. -- Bojan  Razgovor  09:43, 29. децембар 2010. (CET) Kako da promenim slovo koje mi je u naslovu,obzirom da mi je van domasaja opcije ‚‚izmeni‚‚ lukrecijaLukrecija 01:25, 11. јануар 2011. (CET)

ИмановањеУреди

Потребан ми је савјет у вези именовања чланка „Милан Томић“. Наиме, имамо чланке о два Милана Томића, један је правник, и тај чланак је иманован „Милан Томић (правник)“, и сада би требало да имамо вишезначну одредницу за два имењака. Међутим, не знам у какав наслов да преименујем постојећи чланак „Милан Томић“. Нисам сигуран да ли да га именујем Милан Томић (спортиста), или другачије. Сваки савјет је добродошао. --БаШ-ЧелиК (разговор) 03:30, 30. децембар 2010. (CET)

Не би требало да стављаш спортиста пошто он то сигурно није био, боље је „спортски радник“.--Марко235 (razgovor) 03:39, 30. децембар 2010. (CET)

Управо гледам да је стављен у категорију „спортски радници“. Одлична идеја. Хвала на савјету. --БаШ-ЧелиК (разговор) 03:41, 30. децембар 2010. (CET)

Мапа Европе и КиМУреди

Један ИП корисник који има проблема са уређивањем је замолио за помоћ, али ја нисам тренутно у могућности да му помогнем па вас молим да неко среди проблем ако мисли да је потребно. Погледати: Разговор:Лужички Срби#Мапа Европе EOF; [sabate]talk; 15:36, 30. децембар 2010. (CET)

/* kako? */Уреди

kako da postanem stjuard? — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Vukan mil (разговордоприноси) 19:18, 2. јануар 2011

Их, има да се нарадиш до стуарда...   EOF; [sabate]talk; 19:26, 2. јануар 2011. (CET)

a bot? — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Vukan mil (разговордоприноси) 20:00, 2. јануар 2011

Па како да будеш бот кад си човек? :) И ја би волео, ал није још дошло то време, треба киборгизација још да узнапредује. EOF; [sabate]talk; 20:06, 2. јануар 2011. (CET)

sta mislisУреди

sta mislis o ideji da na vikipediji ocenivanje i vrednovanje clanaka? {{{Vukan mil }}}

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Vukan mil (разговордоприноси) 20:20, 2. јануар 2011

На неки начин се то већ ради на овој и овој страни.--Методичар зговор2а 22:53, 3. јануар 2011. (CET)

Slike ! Hitno .Уреди

Mene zanima kako da dodam slike na Vikipediju ( tj. da ih posaljem na nju). I nije mi jasno sta treba napisati u ovom prozoru za pisanje u vezi sa slikom. Gledao sam neke prethodne primere ali nikako da shvatim . Sto pre to bolje . Hvala.

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Alen RastoderJ (разговордоприноси) 00:36, 5. јануар 2011.

Treba da prođe nedelju dana od otvaranja naloga da bi mogao da šalješ slike. Nakon toga će ti se u meniju s leve strane otvoriti opcija otpremanje datoteke. Kada klikneš na nju prikazaće ti se uputstvo za slanje. -- Loshmi (razgovor) 02:02, 5. јануар 2011. (CET)

zasto ne mogu slike odmah sa kompa da se aploduju na stranicu. lukeecija Lukrecija 01:29, 11. јануар 2011. (CET)

Христос се родиУреди

Свима који славе, желим све најљепше за празник. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:49, 6. јануар 2011. (CET)

Мир Божији, Христос се роди! Честитам најрадоснији празник свим православним вјерницима. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:59, 6. јануар 2011. (CET) с. р.

Нека Бадње вече донес мир и спокој у души, а Рођење Христово радост у срцу свих корисника Википедије православне вере и њиховим пријатељима и сународницима осталих вера.--Mile MD (разговор) 19:23, 6. јануар 2011. (CET)

kako da pomenim u naslovu slovo,obzirom da mi je van domasaja opcije ‚‚ izmeni‚‚ lukreciajLukrecija 01:22, 11. јануар 2011. (CET) zasto ne mogu slike odmah sa kompa da se aploduju na stranicu.

Семинарски радовиУреди

Шта ће да се ради с недавно писаним семинарским радовима. Примјећујем да више нема активности семинарских корисника, из чега се да наслутити да су завршени. Јел договорено да се сви пребацују у лични кориснички простор, пошто више нема потребе да стоје у главном? Неки од њих би се могли прерадити и задржати, али остале треба пребацити. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:28, 11. јануар 2011. (CET) с. р.

Колико се сећам, оцењивање би требало да буде готово до 15. јануара, тако да не би требало дирати ништа до тада. Обавестићу овде буде ли било неке промене. --филип @ 09:55, 11. јануар 2011. (CET)

Autorsko pravoУреди

Pozdrav!

Po čemu je sporno autorsko pravo nad fotografijom - BoskoBeukBlroa.jpg, kada sam je ja dobila od njega pre pola sata, zajedno sa linkom sa kojeg je skinuta i ako je na opisu slike objašnjeno da je tu sa odobrenjem vlasnika?

Pozdrav! — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Toxicus (разговордоприноси)

Власник ауторских права на слику је власник сајта http://www.southeast-europe.eu/index.php?id=792, што је, према овоме »MEDIA CONSULTA on behalf of the European Commission's Directorate General for Enlargement«. Даље, на истој страни пише и

3. Copyright notice

Prior permission must be obtained for the reproduction or use of all textual and multimedia information (sound, images, etc.) found on this site. If you would like to reproduce any content from this website, please contact us by emailing info@southeast-europe.eu.

Дакле, једино они могу да дају дозволу за коришћење слике са свога сајта, никако особа која је на слици. С обзиром да ми не знамо ко је ко у стварном животу, у сврху добијања дозвола користимо разрађен систем (погледај Википедија:Писмо вебмастерима). Иначе, обичај је да се поруке на странама за разговор и трговима потписују са 4 тилде, најчешће овако: --~~~~; а за проблеме са ауторким правима имамо посебну страну трга: Википедија:Трг/Ауторско право. --В. Бургић (реци...) 07:56, 12. јануар 2011. (CET)
Потребно је на тај начин обезбедити дозволу и за друге слике које си послао/ла. Другим речима, потребно је да постоји некакав писани траг о допуштењу који смо добили. mickit 11:17, 12. јануар 2011. (CET)

Српска Нова годинаУреди

Свима који славе, желим све најљепше за празник. Много среће, здравља и радости. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:34, 13. јануар 2011. (CET)

Srpski simboliУреди

Ne znam da li je još neko primetio, ali zastava Srbije(fajl "flag of serbia") je mnogo čudna. Boje su blede... kod mene je umesto crvene - PINK tj. roze, a umesto plave, plavetna... Ne znam kako neko uopšte sme ovako da skrnavi naše simbole??!! U ime svih srpskih rodiljuba zahtevam da se to ODMAH IZMENI !!!

Ovo je prava i jedina zastava Srbije: http://www.parlament.gov.rs/images/Zastava-Srbija_2010.jpg

Knjiga standarda srpskih simbola (nijanse boja, dimenzije), kao i zastava i grb u mnogo verzija i formata se mogu preuzeti sa zvaničnog sajta srpske Vlade: http://www.srbija.gov.rs/pages/article.php?id=12084 i http://www.media.srbija.gov.rs/medsrp/slike/grbovi_zastave_standarte_srbije.zip — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Limasrb (разговордоприноси)

Постави захтев у графичку лабораторију и покушај да коригујеш тон. А и могао би то сам да измениш, у име српских патриота, да видимо и неку вајду од тебе. --В. Бургић (реци...) 13:00, 14. јануар 2011. (CET)

Гостовање на ТВУреди

У петак поподне треба да идем на Б92 да за емисију Технополис снимимо кратак прилог поводом десетог рођендана Википедије. Ја идем као представник Викимедије Србије, а треба са мном да пође још неко ко није активан у Викимедији а ради на Википедији. Тај неко би причао о самом раду на Википедији, својим мотивима и слично.

Да ли има неког ко је заинтересован да учествује? Можете да ми се јавите на обрадовицгоран на гмејлу.

Емисија не иде уживо, а до вечерас треба да имамо име другог госта. Није битно колико година имате, чак би било интересантно да имамо неког млађег/старијег. -- Обрадовић Горан (разговор) 11:09, 19. јануар 2011. (CET)

Старословенски вики-речникУреди

Био сам намеравао да поднесем као докторску тезу речник Маријинског Јеванђеља по Јовану; нажалост сам напустио моје студије због размирица са мојим професором. Сада бих желио да претворим ту тезу у вики-речник на Интернету да бих га могао употпунити помоћу других слависта. Зар може такав пројекат да занима некога у Српској Википедији? --AleCes (разговор) 11:58, 19. јануар 2011. (CET)

Ако имаш времена да пишеш на википедији, онда као и сваки други корисник имаш право да пишеш о чему желиш. Не знам колико са техничке стране имаш могућности да направиш рјечник, пошто је величина странице ограничена за чланке. Али не губиш ништа ако покушаш. И не брини ако нико не одговора, пошто свако има неку своју тему за писање. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:22, 26. јануар 2011. (CET)

Хвала Баш, па су ми Википедијанци показали тачну локацију за мој пројекат, то јест у Старословенској Википедији. --AleCes (разговор) 12:41, 27. јануар 2011. (CET)

Слике у шаблонимаУреди

Шта мислите да се редукује број слика у шаблонима? Наиме постоји велики број шаблона где стоје слике које су под поштеном употребом (нарочито се ччесто користе различити амблеми и грбови). Пошто је овде у питању поштена употреба онда се те слике требају свакако склонити са шаблона али мислим да би ваљало иначе редуковати број слика у шаблонима, односно стављати их само тамо где је потребно. Шаблони би пре свега требало да буду лаки за коришћење, нарочито они навигациони а не да се користе и за илустровање чланака.--Војвода разговор 17:10, 23. јануар 2011. (CET)

После осамУреди

Средио сам чланак под називом После осам, али мислим да би требало променити име чланка у "Афтер ејт", у складу са правилом да се имена робних марки не преводе. Молим да се ово размотри. Slatibarfast (разговор) 19:46, 24. јануар 2011. (CET)

Не разумијем се у тему, али по процедури и ако ниси 100% сигуран, постави питање на страници за разговор чланка. Па ако нико нема ништа против, онда промијени наслов онако како мислиш да треба да гласи. Ако се продукт продаје код нас као „Афтер ејт“, онда промијени у „Афтер ејт“. Ово је лаички одговор. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:00, 24. јануар 2011. (CET)

Promeni u After ejt. Ni Windows ne zovemo Prozor, nego Vindouz. To je ime marke određenog proizvoda i treba tako i da ostane. Osim toga, mislim da ga apsolutno niko ne bi tako ni tražio. Ja sam, na primer, morala da pogledam članak da bih videla o čemu se radi... --Јагода  испеци па реци 23:11, 24. јануар 2011. (CET)

138.000Уреди

Ускоро ће бити написан јубиларни чланак. Нека неко буде спреман да га забележи на датој страници и да га обележи овим шаблоном. --Новак (разговор) 13:15, 25. јануар 2011. (CET)

Тел. бр. са Скајп додаткомУреди

Зна ли неко како да се онеспособи приказивање броја телефона у овом чланку: „Висока техничка школа струковних студија Нови Београд“. Ради се о томе да је унесен број законске одлуке, а википедија га препознаје као телефонски број. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:54, 25. јануар 2011. (CET)

Википедија не може да "препознаје" или приказује било шта као телефонски број. Вероватно имаш неки плагин за браузер (знам да Скајп плагин за Фајерфокс то ради) који аутоматски препознаје бројеве телефона (што је и овде урадио, грешком). Дакле, нема везе са Википедијом. --филип @ 00:34, 26. јануар 2011. (CET)

Да, код мене се ради о експлореровом „браузеру“, и највјероватније том „плагину“. Највјероватније скајп плагин, који се показује на браузеру не коме је инсталиран. Сада када смо идентификовали проблем, потребно је и рјешење. Како да избјегнемо да у википедија чланку скајп „плагин“ препознаје пједине бројеве као тел. бројеве? Знам да нема везе са „википедијом“, пошто је плагин скајпов, али није „јузер френдли“. Или да пријавимо „буг“ скајпу? пс Зна ли неко комад неког кода који би могао да онеспособи активирање скајп плагина? --БаШ-ЧелиК (разговор) 09:47, 26. јануар 2011. (CET)

Možeš da se žališ skajpovim programerima. --В. Бургић (реци...) 09:59, 26. јануар 2011. (CET)

Бугра, немам намјеру да се жалим скајпу, пошто је скајп тај плагин направио са намјером. Моја жеља је да осталима (са плагином) обезбједим да виде овај чланак код нас на википедији како треба. Потребно је неко рјешење на википедији. --БаШ-ЧелиК (разговор) 10:06, 26. јануар 2011. (CET)

Постоји хиљаде додатака за разне браузере који могу да утичу на приказ текста или функционалност Википедије. Зашто бисмо ми то решавали? Конкретно у вези тог Скајповог додатка, пријављени су проблеми и за Мозилу (додуше проблеми друге природе), па је најављено да ће Мозила (ако већ није) блокирати тај додатак. У суштини, не видим да је то проблем Википедије, односно ако ти смета приказ текста ти деинсталирај додатак. mickit 10:26, 26. јануар 2011. (CET)

Да неко погрешно не схвати, нисам се ја овде јавио да тражим солуцију за себе. За мене је лако, пошто знам и шта је „плагин“, „браузер“, „баг“, и остало. Питање је било у вези тога како да побољшамо или нађемо неко рјешење за све кориснике википедије са скајп плагином, а посебно оне који нису технички потпковани. Конкретно, можда неко зна неки комадић кода попут <nowiki></nowiki> или нешто слично чиме се проблем неутралише. Ако нема рјешења, нема везе, важно је да покушамо. Важно је да се разговора, пошто група увијек зна више од појединца. --БаШ-ЧелиК (разговор) 10:43, 26. јануар 2011. (CET)

Проблем се неутралише једино у браузеру јадника кога је скајп ојадио. 本 Михајло [ talk ] 11:07, 26. јануар 2011. (CET)

Коначно да се јави неко ко брине.   Направио сам размак у начину на који је написан број законског рјешења, тако да се сада не активира скајп додатак (плагин). Постоји неко правило по коме сам „плагин“ препознаје тел. број, као што нпр. одређене скрипте за „емејл“ имају оно „if“'у случају да недостаје „@“. --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:19, 26. јануар 2011. (CET)

Запис телефона на ВП не треба да се прилагођава сваком агресивном додатку који се појави на било којем од браузера. Не треба лечити симптоме већ болест. 本 Михајло [ talk ] 11:23, 26. јануар 2011. (CET)

Слажем се Михајло, али скајп плагин је намјенски направљен да препознаје све што је написано у облику тел. броја. Уз то, много људи користи скајп. И јако ружно изгледа јер се у средини вики чланка појави сличица. А ово у чланку „Висока техничка школа струковних студија Нови Београд“ још и није тел. број, него број законске облуке који личи на тел. број. Дефинитовно је грашка скајпа што то намеће браузеру. Можда би могла да се и напише нека скриптица „no Skype formating“, али што ти кажеш Михајло, и даље је проблем код скајпа. --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:33, 26. јануар 2011. (CET)

Семинарски радУреди

Da li mozda neko ima seminarski rad za 1.god.Pravnog faxa : predmet je Uvod u pravo ?!!

  Unapred hvala !!!   Pozz !!!    Nemchy      188.2.149.154 (разговор) 21:30, 28. јануар 2011. (CET)
Википедија није зборник семинарских радова. Мада може да ти служи као добра полазна основа за писање једног --Јован Вуковић (р) 20:27, 29. јануар 2011. (CET)

Чланак о Момчилу Тапавици на Енглеској ВикипедијиУреди

Ево ако неког занима гласање да ли да наслов чланка о Момчилу Тапавици на Енглеској Википедији буде на српском или на мађарском: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Momcsilló_Tapavicza#Requested_move PANONIAN (разговор) 21:36, 30. јануар 2011. (CET)

Википедија на мобилномУреди

Поједини језици имају прилагођену страницу за Википедију на мобилном телефону, али у њих не спада српски језик. Овде сам како бих предложио баш то – да се уведе страница специјализована за приказ на мобилним телефонима која би се налазила на овој адреси.

Направио сам пример како би главна страница могла да изгледа. Уколико се предлог не усвоји, а не видим зашто не би, можете обрисати страницу.

Волео бих да чујем ваше мишљење.

Ranching (разговор) 00:21, 12. фебруар 2011. (CET)

Vikipedija na nemačkoj televizijiУреди

Evo jednog lepog priznanja srpskoj vikipediji i srpskim vikipedijancima;

--Mile MD (разговор) 15:41, 16. фебруар 2011. (CET)

Лепа вест. Надам се да си тој госпођи дао дозволу за коришћење слика :) Иначе, ово је још један доказ да је сопствене слике боље слати на Оставу, јер су оне тамо углавном категоризоване и на великом броју пројеката постоје везе ка тим категоријама, што олакшава и проналажење потребних фотографија и њихово коришћење на свим Викимедијиним пројектима, а и шире (као што видимо у овом примеру). mickit 15:56, 16. фебруар 2011. (CET)

Da, nisi pažljivo čitao. Drugi citat je odgovor nakon moje saglasnosti--Mile MD (разговор) 16:12, 16. фебруар 2011. (CET)

aУреди

Kako da stavim sliku! — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Pauk007 (разговордоприноси) 07:50, 19. фебруар 2011

Овдје имаш упутство за слике: Википедија:Како_се_мења_страна#Слике. --Славен Косановић {разговор} 09:07, 19. фебруар 2011. (CET)

НазивиУреди

Тражим да се чланак Mozilla Thunderbird преименује у Мозилин Тандербрд.

--Vukasin005 (разговор) 16:36, 19. фебруар 2011. (CET)

Исти шаблониУреди

Ок. Која је разлика између Шаблон:Кутијица за монархе, Шаблон:Инфокутија Монарх и Шаблон:Владар? Иначе, могла би да се убаци опција за женског монарха!   --Pavlica (разговор) 19:37, 19. фебруар 2011. (CET)

Devet razloga zbog čega žene ne uređuju Vikipediju (po njihovim riječima)Уреди

Sue Gardner, izvršni direktor Zadužbine Vikimedije napisala blog: "Devet razloga zašto žene ne uređuju Vikipediju (po njihovim riječima)".

http://suegardner.org/2011/02/19/nine-reasons-why-women-dont-edit-wikipedia-in-their-own-words/

  1. Neke žene ne uređuj Vikipediju zato što je korisnički interfejs "neprijateljski" nastrojen.
  2. Neke žene ne uređuju Vikipediju zato što su previše zauzete.
  3. Neke žene ne uređuju Vikipediju pošto nemaju dovoljno povjerenja u same sebe, a uređivanje Vikipedije zahtjeva mnogo povjerenja u sebe.
  4. Neke žene ne uređuju Vikipediju pošto ne vole sukobe, a na Vikipediji ima dosta sukoba.
  5. Neke žene ne uređuju Vikipediju zato što informacije koje unesu obično bivaju vraćene ili poništene.
  6. Neke žene ne uređuju Vikipediju pošto smatraju da na njoj vlada jedna mizogena atmosfera.
  7. Neke žene nalaze kulturu Vikipedije seksualnom na način koji je čini odbojnom.
  8. Neke žene, čiji primarni jezik ima rodni gramatički oblik, nalaze da to što im se Vikipedija obraća kao korisnicima, takođe odbojnim.
  9. Neke žene ne uređuju Vikipediju zato što su društvene veze i ton dobrodošlice veoma bitini za njih, a Vikipedija nudi manje šansi za te stvari nego drugi sajtovi.

Ispada da je Vikipedija „neporpravljivo masklistička“ i nema šanse za neku svijetliju budućnost što se tiče rodne ravnaprovanosti u doprinosima... :) U svakom slučaju, iako ovo nije empirijsko istraživanje, zanimljivo je da mnoge žene imaju toliko primjedbi koje se uglavnom tiču društvenih odnosa na samoj Vikipediji. A i komentari na sam blog to potvrđuju... Mislim da se tema tiče i nas kao zajednice na srpskom jeziku, treba da podstakne na razmišljanje, tako da je kačim na Trg. --Славен Косановић {разговор} 16:57, 22. фебруар 2011. (CET)


Neke žene nalaze kulturu Vikipedije seksualnom na način koji je čini odbojnom.

Још само да неко објасни шта ово значи?--В и к и в и н др е ц и 12:31, 26. фебруар 2011. (CET)

Прочитај блог на енглеском и биће ти јасно. Углавном, по примјерима наведеним на блогу испод те тачке, ријеч је о примједбама на сексуално експлицитан садржај који неки корисници држе на својим корисничким страницама. На енглеској Википедији се може срести... Код нас, такав тип садржаја је углавном замјењен другим..., националним симболима и порукама у вези и томе слично. :) --Славен Косановић {разговор} 00:08, 28. фебруар 2011. (CET)
Što takođe neke žene smatraju vrhuncem neukusa.   Slaven nije to baš najbolje preveo (mada, ni meni ne pada ništa skladnije na pamet, da budem iskrena), ali fala bogu, znate engleski pa idite na link, zaista mnogo toga novog možete saznati o svojim malobrojnim koleginicama i tome kako se one osećaju u uglavnom muškom okruženju. Ako vas uopšte zanima, naravno.   --Јагода  испеци па реци 23:15, 8. март 2011. (CET)

Гласање о новом именском просторуУреди

Обавјештавам заједницу да је на овој страници покренуто гласање о увођењу новог именског простора Додатак. Позивају се сви заинтересовани уредници да се изјасне о овом предлогу. Захваљујем. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:41, 24. фебруар 2011. (CET) с. р.

Gare-Gazin HanУреди

Moj otac je rodjen u selu Gare i ja sam svoje detinjstvo provela u tom selu. Bilo nas je 9 unucica . Svake godine se skupljamo i tamo proslavljamo prvi maj.Imam slike sela i ako vas zanima mogu da vam posaljem. Meni mnogo znace jer sam vezana za Gare ali i drugi ljudi koji su bili kazu da je priroda zaista savrsena. Marijana Jovanovic--212.200.65.73 (разговор) 21:03, 25. фебруар 2011. (CET)

Kako da vam dostavim email ako vas zanimaju slike?

Ако си ти направила те слике, можеш отворити налог, па када прође пар дана можеш их сама послати? Има ли још неко неки предлог? --В и к и в и н др е ц и 21:15, 25. фебруар 2011. (CET)
To je rjesenje. --Славен Косановић {разговор} 21:26, 25. фебруар 2011. (CET)

ЛибијаУреди

Посећеност:

  • 21. 2. - 408
  • 22. 2. - 927
  • 23. 2. - 749
  • 24. 2. - 1000+
  • 25. 2. - 1200+

Поређења ради, најпосећенији члана Србија има тек 600-700 посета. Када су Египат и Викиликс били у жижи интересовања имали су тек око 500-600 посета.

Чланак Либија баш и није репрезентативан. Хајде да га средимо. -- Bojan  Razgovor  04:18, 26. фебруар 2011. (CET)

  •   Урађено(мислим, придружих се)  Ставио сам шаблон Радови у току, чисто да не би дошло до сукоба измена. Ако неко жели да се придружи сређивању и ширењу чланка, био бих му захвалан. :) MikyM|Write me 04:02, 27. фебруар 2011. (CET)

Слика:Derrida-by-Pablo-Secca.jpgУреди

Ovaj Deridin portret je napravio jedan Vikipedijanac, ja sam ga prvi put video na en.viki. Odličan način da se izbegde sumnjivo korišćenje poštene upotrebe jer portreti nisu nešto neophodno za ilustrovanje. Imamo li mi nekog Vikipedijanca sa slikarskim/crtačkim talentom?--Војвода разговор 12:00, 26. фебруар 2011. (CET)

У програму „инкскејп“ ово може да се уради једним кликом на дугме и да се фотографија претвори у цртеж. Врло је једноставно.--Иван Матејић (разговор) 12:17, 26. фебруар 2011. (CET)
Извођење различитих операција над ауторским материјалом а потом постављање тог материјала као ауторског дела је сигурно недозвољен поступак. Ако се уз помо компјутера може лако извести верујем да може и да се провери а таква врста компромитовања нам није потребна.--Војвода разговор 22:49, 26. фебруар 2011. (CET)

Постављање слике, помоћ...Уреди

Може ли неко да постави ову слику: http://i56.tinypic.com/2s0cl7k.jpg на овој страници http://en.wikipedia.org/wiki/KK_Sloboda_U%C5%BEice Ово је нови грб Слободе,хвала...

članakУреди

Postovani,

napisala sam clanak o Viktoru Lazicu i jos uvek mi nije objavljen. Zanima me posle koliko vremena ce clanak biti objavljen?

Помоћ пријатељаУреди

Е, Ђуро, Ђуро... без твог Горског вијенца, ја понављах разред...
Пре који дан латио сам се да пишем чланак о једном Ђури, све ми је ишло лепо, док ми извори нису напросто пресушили, те бих стога замолио неког ко има »Моје успомене« од Живојина Мишића, да погледа да ли тамо има нешто интересанто о том Ђуриж и да ми то препише. Ја верујем да има. По свој прилици то се налази испод поднаслова о српско-турским ратовима (1876-78).--Ἐπαμεινώνδας (разговор) 21:47, 5. март 2011. (CET)

пресловљавањеУреди

Да ли само мени не приказује опцију ћирилица-латиница или нешто генерално није у реду са интерфејсом? --Mladifilozof (разговор) 03:00, 6. март 2011. (CET)

Ako koristis vektor skin, konvertor ti se nalazi na vrhu u trouglu pored kartice Razgovor. -- Bojan  Razgovor  03:04, 6. март 2011. (CET)

mislim da koristim klasičan skin, ali nigde ne mogu da nađem dugmiće (vidim karticu razgovor ali nigde trougla)...--Mladifilozof (разговор) 04:04, 12. март 2011. (CET)
e našao sam ga najzad, u trougliću (padajućem meniju) pored razgovora... hvala.--Mladifilozof (разговор) 14:29, 12. март 2011. (CET)

Можда ће моје питање излгедати мало чудно, да ти нису ти табови отишли превише удесно? Ево, гледам код мене. Пошто сам често на увећању слике, табови су заиста ван фрејма екрана, и морам да скрлујем хоризонтални таб да би до њих дошао. 本 Михајло [ talk ] 05:35, 12. март 2011. (CET)

Postavljanje slikaУреди

Kako god da pokusam da postavim sliku u Wiki bazu, pojavi se komentar da je do dozvoljeno samo administratorima, automatski odobrenim korisnicima, itd. Da li postoji ne ki drugi nacin? Hvala! Radinka--Rdanilov (разговор) 17:32, 7. март 2011. (CET)

Moraces da se strpis cetiri dana od dana registrovanja i da napravis 10 izmena. Ako si se registrovao danas, slike ces moci da saljes tek u cetvrtak, petak. -- Bojan  Razgovor  17:38, 7. март 2011. (CET)

Нова страницаУреди

Због чега је страница о издавачкој кући Езотерија избрисана, а страница Банке Интеза, нпр, није? Тнџ! --91.143.215.155 (разговор) 18:24, 7. март 2011. (CET)

Не могу се мијешати бабе и жабе. То је Ваше виђење ситуације, да је Банка Интеза нерелевантна, други можда тако не сматрају. Никако на Википедији се не може тражити равнотежа, зашто је ово обрисано, а ово није и томе сл.? То је лоша пракса и никуда не води. Википедија није савршена, јер су и људи несавршени који је воде, али о сваком случају треба појединачно рјешавати, не може се то подвести под једно. Ако сматрате да чланак Банка Интеза није релевантан слободни сте да дате замјерке на страници за разговор тог чланка. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:09, 7. март 2011. (CET) с. р.

Ре: ЕзотеријаУреди

Поштовани Жељко, молила бих да ми не стављате у текст чињенице које нисам изговорила. Не сматрам да текст о Банци Интеза није релевантан. Питам зашто текст о једној издавачкој кући није релевантан, како бих га прилагодила и формирала тако да буде релевантан. Колико сам схватила, Ваша улога и улога Ваших колега није само полицијски посао брисања текстова, већ и посао унапређења рада свих осталих Википедијанаца. Стога бих, заиста молила, да преузмете одговорност за оно што пишете без обзира што не познајете човека који ће то да чита. Немам проблем са тоном Ваше комуникације јер не очекујем од људи генерално да буду свесни свега што раде. Очекујем од Вас да ми објасните где сам погрешила како бих могла да исправим грешку јер сте искуснији, боље познајете систем рада и, на крају, то је део Вашег посла. Хвала најлепше унапред! Радинка

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Rdanilov (разговордоприноси)

Не видим како сам изврнуо ваше ријечи, но добро. Није то ни толико важно. Задатак администратора је да обављају и полицијски посао, али наравно да се подразумијева да су ту да унапређују Википедију сваким даном, што и раде. Википедија тежи увијек да има што више чланака, да се уврсти у ред свјетских википедија, али не по сваку цијену. Администратор је ту да спријечи да се свакакви чланци појављују овдје, јер је очигледно да не могу бити сви представљени, иако би то многи жељели. Погледавши обрисани чланак, може се закључити сљедеће: нема референце да је ова кућа највећа издавачка што се тиче религијске литературе (то је тешка изјава и мора бити адекватно поткована), остатак текста је збрда здола, односно није писан у складу с енциклопедијским смјерницама (чланак комотно је могао бити обрисан и због тога). Дакле, Ви ако сматрате да је нешто релевантно, а да је чланак избрисан јер администратор тако не сматра, Ви сте слободни да дате образложење на страници обрисаног чланка зашто сматрате да је кућа релевантна, како би у то убиједили и остале. Не треба некога заваравати што енглеска википедија рецимо има мање критеријуме него наша, па се тамо може наћи скоро па свака постојећа организација. Код нас је то малко другачије, ми ипак не допуштамо да све то прође у наш систем. Ипак треба бити неко адекватно објашњење за чланак, добра аргументација, како би увидјели да се ради о чланку који нам је потребан, а не о још једном рекламном чланку, којих је било и превише. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:39, 8. март 2011. (CET) с. р.
A da ti gđi Danilov vratiš njen tekst u njen imenski prostor, pa neka ga ona radi uz pomoć drugih iskusnijih članaova, pa ako bude zadovoljio kriterijume (tj. bude bio propisno referenciran i u enciklopedijskom a ne u novinarskom tonu) onda nek se prebaci u GIP. Šta kažeš? --Јагода  испеци па реци 23:07, 8. март 2011. (CET)

Слажем се. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:10, 8. март 2011. (CET) с. р.

Међународни дан женаУреди

Свим Википедијанкама желим срећан данашњи празник   mickit 18:07, 8. март 2011. (CET)

Придружујем се честиткама. :) --Славен Косановић {разговор} 18:12, 8. март 2011. (CET)

Такође, честитам. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:56, 8. март 2011. (CET) с. р.

Utakmica.rs External linksУреди

Pozdrav svima, ja sam nov na wiki a ujedno sam vlasnik sajta www.utakmica.rs (sajt sa najvecim potencijalom za promociju domaceg fudbala/lige kroz statistiku i obilje informacija). Pre par dana sam se registrovao i jedan od administratora mi rece da nije problem da dodam sajt u external links kao npr: http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D1%81%D0%B0%D0%B2_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%9B ali ipak da se javim na trgu... Ujedno zeleo bih da vas pitam koliko linkova je moguce postaviti u nekom vremenskom roku a da se ne dobije ban? Posle 4 fudbalera koje sam linkovao dobio sam poruku upozorenja. Kako da resim taj problem, i ima li zainteresovanih da pomognu u dodavanju linkova?

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Themacor (разговордоприноси)

pozzУреди

Kod stranice srpska vojska je napravljena greska.Minobacaci M74 I M75 spadaju u pesadijsko oruzje a ne u artiljerijsko kako je tamo napisano.

Napomeni to na stranici za razgovor dotičnog članka. Ili odmah ispravi ako si siguran u to što kažeš i imaš referencu. --Јагода  испеци па реци 00:19, 21. март 2011. (CET)

ZastavaУреди

Šta se desilo sa zastavom "NDH"? Nema je ni u jednom članku u kojem je bila. --Plamen (разговор) 22:33, 23. март 2011. (CET)

Неко је забрљао на Остави. Сада је испављено. mickit 22:46, 23. март 2011. (CET)

Pomoć oko postavljanja članka o Fakultetu za državne i evropske studijeУреди

Poštovani,

Posatavili smo članak o nama, i on je nakon određenog vremena obrisan uz obrazloženje da je početnički i da je tu više od nedelju dana, zatim je obrisan da bi se napravilo mjesto za premještanje. Možete li nam dati određene sugestije kako da ispravimo naš članak?

Srdačan pozdrav, FDES — Претходни непотписани коментар оставио је корисник FDES (разговордоприноси)

Како се звао чланак? У протоколу брисања нисам открио ништа слично поменутом. У вашем (сопственом) именском простору (нпр. овдје) је могуће радити на тексту и дуже вријеме а да не падне под "чекић" контроле квалитета. Поз, --Каштер (разговор) 14:27, 24. март 2011. (CET)

Članak se zvao Fakultet za državne i evropske studije. Sad smo postavili novi, da li možete dati određene sugestije šta se treba ispraviti?

Разговор о чланцима треба водити на за то предвиђеном мјесту. --Каштер (разговор) 10:26, 25. март 2011. (CET)

Помоћ око правних терминаУреди

Замолио бих све правнике и добре познаваоце те области да, уколико могу, квалитетно допринесу дискусији на овој страници. Тиче се углавном правних термина који се користе у англосаксонском праву, а које је тешко превести, а да то не изгледа као оригинално истраживање. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:52, 25. март 2011. (CET) с. р.

Србија у Првом светском ратуУреди

Шта мислите јел би овај чланак могао да се уврсти међу добре чланке?--Војвода разговор 11:00, 26. март 2011. (CET)

Што да не, покрени расправу за избор. --Ђорђе Стакић (р) 11:21, 26. март 2011. (CET)
Ставио сам. Молим те погледај да ли сам испоштовао процедуру, нисам много пута покретао гласање па немам још неопходну рутин да би све прошло глатко. Поздрав,--Војвода разговор 20:24, 26. март 2011. (CET)

Ћирилизација чланакаУреди

Да ли је ово дозвољено? Погледајте добро разлике између латиничног и ћириличног текста. Разлика је у једној или двије ријечи, при чему се и те ријечи користе у српском језику. Ради се о чистој ћирилизацији чланака. При чему администратор који то ради упорно наставља и након што је чланак враћен у првобитни облик.--В и к и в и н др е ц и 00:14, 27. март 2011. (CET)

Свакако да је дозвољено. Иншалах. 95.180.5.79 (разговор) 21:55, 28. март 2011. (CEST)

Dogovor je da članci ostaju na pismu na kom su započeti osim ukoliko neko značajno ne proširuje članak ili piše članak iz početka, što ovde nije bio slučaj. -- Loshmi (razgovor) 02:27, 29. март 2011. (CEST)

Обратити пажњу!Уреди

Замолио бих колеге уреднике, укључујући и колеге администраторе, да обрате више пажње на измјене корисника Младог Филозофа. Поново се понавља прича, од филозофских тема се прелази на исправљање националне историје, а знамо добро да се у томе није у ранијем периоду прославио. Није овај позив уперен против њега, да му се нешто забрани или томе сл., али овакви потези на основу резултата из прошлости захтијевају да им се придаје пажња. Могли бисмо опет доћи у ситуацију да настају бројни сукоби око тих чланака, а Млади Филозоф није на нивоу да може узети непристрасну улогу, то смо видјели и раније. И овим поводом упућујем и њему позив да се мане уређивања чланак везаних за националну историју и Рат у Босни и Херцеговини, јер је од раније познато каквим се све методама служио. Дакле, нека се врати на филозофске теме, не видим разлог зашто се упушта у нешто, у чему се раније није ни најмање позитивно истакнуо. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:20, 30. март 2011. (CEST) с. р.

Кад смо већ код тих тема, ни Баш-Челик се није показао као неутралан и непристрасан, и каквим се методама служио, па никада ниси упутио сличан позив да се обрати пажња на њега. Мани се ти Жељко позивања, и ако имаш примједбе на неке његове измјене, саопшти их на страни за разговор. Ето ја сам синоћ вратио једну његову измјену јер није била добра. Ти ако сматраш да нека измјена није добра, врати је уз образложење, али позивати да се некоме онемогући писање о некој теми је смијешно. Па Баш-Челик би био први на тој листи када би с правила, далеко испред Младог Филозофа.--В и к и в и н др е ц и 14:51, 30. март 2011. (CEST)

Позив је јасан и недвосмислен, и сви који су упознати с ранијим потезима Младог Филозофа, то тако и схватају. Какве има сада везе Баш Челик? Овдје не треба тјерати инат, него треба обратити пажњу на ову тему, односно позив. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:58, 30. март 2011. (CEST) с. р.

Као што рекох, нећеш ти одређивати ко има право да уређује чланке из неке области, и то је недвосмислено. Дакле, иди на разговор чланака гдје мислиш да је унијето нешто нетачно, па тамо образложи свој став. наравно уз употребу литературе, јер твоје мишљење није само по себи референца.--В и к и в и н др е ц и 15:18, 30. март 2011. (CEST)

Ма уопште не желим да се препуцавам, позив је јасан и види се на шта се односи. Онај ко није упознат се тематиком, његова ствар, не желим се бавити тиме. Ко је схватио, схватио је. Свака даља дискусија је јалова. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:14, 30. март 2011. (CEST) с. р.

Жељко, мани се ћорава посла и све што имаш да кажеш у вези с изменама МФ, реши на разговор страницама чланака. Позив на линч није добро дошао. А ако ти није јасно какве везе има БЧ са МФ, рецимо да се могу описати њих двојица као две крајности, које не могу бити добре. Ни једна ни друга. Дакле, ако се није позивало да се "припази" на БЧ и његове доприносе јер могу бити пристрасни, неће се позивати ни на "пажење" измена МФ. Надам се да ти је сад јасно. Дакле, упути се лепо на страницу за разговор спорног чланка, овде овоме није место. А и није лепо. --Јагода  испеци па реци 16:22, 30. март 2011. (CEST)

Посао није ћорав. Позив није злонамјеран и у интересу је Википедије. Немојте мијешати бабе и жабе. С обзиром на његово показано расположење према овој Википедији, што исто тако није лијепо, је ово упозорење више него на мјесту. О БЧ ако вам се баш о њему прича, отворите посебан пасус. --Каштер (разговор) 18:50, 30. март 2011. (CEST)

Za ono što se desilo, MF je bio dobio kaznu. A ovako diskriminatorni poziv sigurno ne može biti koristan za Vikipediju. --Sič (Cosa dici?) 22:17, 30. март 2011. (CEST)
Ви овдје не мијешате бабе и жабе, него бабе и галаксије. Како може бити користан позив да се некоме забрани уређивање чланака из неке области? Дакле ајде да забранимо Младом Филозофу да уређује чланке о рату у БиХ, па онда кад Баш-Челик дође да их све лијепо среди, јер је он јако неутралан и најпозванији је да их уређује?!?! Онај ко види проблем у Младом Филозофу а не види проблем у Баш-Челику треба да се запита колико је заиста (не)пристрасан.--В и к и в и н др е ц и 23:41, 30. март 2011. (CEST)

Викивинд, не читаш добру моју поруку. Тамо јасно стоји шта се тражи од уредника. Не треба измишљати и ићи унаоколо. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:01, 31. март 2011. (CEST) с. р.

Управо сам добро схватио твоју поруку. Позови Баш-Челика и Младог Филозофа да се „ману уређивања чланака везаних за националну историју и Рат у Босни и Херцеговини, јер је од раније познато каквим се све методама служе“ (твоје ријечи), и ја ћу те први подржати. До тада, овај твој „позив“ сматрам смијешним.--В и к и в и н др е ц и 01:14, 31. март 2011. (CEST)

Жељко, ови апели за „пажњу“ заједнице постају напорни. Или имамо позиве да се неко казни или да се разреши права или сада и ово. Ово је на граници опструкције пројекта, само шириш тензију, тим пре што човек још увек ништа није урадио што би повредило твоја осећања. Без обзира што је Дамјан пљувао по Њикипедији, нећемо ваљда сада да га посматрамо као мрског непријатеља? Шта он ради на другим сајтовима, нас се не тиче и то није аргумент, иначе би пола људства овде требало да буде на црној листи. То је, како ја видим, на његовој савести. Оно што се нас тиче је да је погрешно да судимо неком превентивно. Уколико одради нешто што се теби не допада, расправи са њим, као што би и са сваким другим, на страни за разговор. Још једном; улога администратора није да покреће овакве теме.--Методичар зговор2а 11:53, 31. март 2011. (CEST)

Онај ко зна шта се радило раније у прошлости од стране Младог Филозофа разумије и суштину позива. Није суштина позива што је написао неки чланак на Пешчанику, немојте уско нешто схватати. Као што сам рекао, ко није довољно упознат, не схвата суштину позива. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:26, 31. март 2011. (CEST) с. р.
Ми имамо гомилу корисних енциклопед. тема које треба обрадити да макар личе на нешто, а стално се вртимо укруг са том скоријом историјом и улудо трошимо енергију, а која још није обрађена како ваља у историографији и тешко да ми можемо да је обрађујемо непристрасно и још мање да се позивамо на неку провјерљиву литературу које и нема. Има само примарних извора који по равилима Википедије, требало би да буду обрађени/интерпретирани у провјерљивим секундарним изворима како би били употребљиви за енциклопедију. Историчари тек треба да почну да анализирају документе и чињенице... Дајте мало више енергије на друге ствари од којих ће имати користи наши читаоци. Скорију историју свакако, тренутно, наши читаоци неће ”учити” са Википедије, то је тема гдје свако има своју верзију зависно од искустава, било властитих, било искустава оних ближих који су им их пренијели. Упркос реченом, не кажем да не треба обрађивати и те теме, али бих више волио да видим исту или макар приближну енергију на темама које стварно образују... Лична опаска, не морате ме слушати... :) --Славен Косановић {разговор} 15:12, 31. март 2011. (CEST)

Ово није начин да се некоме скрене пажња на лош рад. То се може урадити на страници чланка у коме се сматра да је дошло до грешке или на страници за разговор дотичног корисника. Друга је, пак, прича, колико нечији доприноси минирају Њикипедију ако за било којим корисником стално треба неко да иде и исправља његове брљотине. Мојих € 0.02. Пера Којот Шта је, бре??? 16:28, 31. март 2011. (CEST)

Жељко, ја не видим да се овде ико јавио а да није упознат са МФ деловањем ван Википедије и тим чувеним чланком на Пешчанику, као и са његовим деловањем на самој Википедији и сукобима који су настали око његовог уређивања одређених осетљивих тема. Методије, Викивинд, Славен, ја, Којот, сви смо били ту и пратили те догађаје и мање или више учествовали у њима, тако да не треба да понављаш да "онај који није упознат, не зна", јер сви врло добро знамо. Зато, послушај савет не једне, него ето пет особа, и мани се ћорава посла. Расправи с МФ све што имаш на страницама за разговор чланака. --Јагода  испеци па реци 16:33, 31. март 2011. (CEST)

Овај позив не захтјева неку нарочиту дискусију, ово је позив и њега је довољно видјети и уважити. Дискусије нешто нарочито не помажу. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:37, 31. март 2011. (CEST) с. р.
Па по реакцијама, ја бих рекла да се ипак неће уважити. Штавише, корисници су мишљења да је овај позив у најмању руку наукусан. --Јагода  испеци па реци 16:43, 31. март 2011. (CEST)

Википедију не саставља четири-пет корисника, а о укусима се не расправља. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:10, 31. март 2011. (CEST) с. р.

Ја се искрено надам да и остали корисници који нису тих тричавих четири-пет занемарљивих корисника, такође немају жељу да линчују, квалификују и раде све те друге ствари које нису баш у складу са међусобном сарадњом која је, невероватно, једна од основних поставки Њикипедије.--Методичар зговор2а 19:40, 31. март 2011. (CEST)

Нема потребе измишљати неке нове ријечи, појмове и термине за оно што пише у моме позиву. Тамо јасно пише шта тражим од корисника, и нема ту ничега више. Политизовати позив и додавати му некакве нове ријечи, измјене и допуне, није ништа друго до навођења воде. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:48, 31. март 2011. (CEST) с. р.
Željko, pročitaj malo bolje šta si napisao u tom tvom "pozivu", pa onda stavi prst na čelo i zapitaj se KO politizuje. I ne izmišljaj molim te sad opravdanja za svoj poprilično neprimereni postupak. Ne bi ti pala kruna s glave da ponekad priznaš da si pogrešio. Sposobnost da uvidimo svoje greške i da učimo iz njih čini ljude velikim, inat svakako ne. --Јагода  испеци па реци 22:57, 31. март 2011. (CEST)

Позив и даље стоји, нисам ни помишљао да га повучем, а камоли да се кајем због нечега, о чему ти причаш? У позиву јасно стоји шта се тражи од уредника, никакве забране се не траже, што неки трпају у контекст. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:05, 31. март 2011. (CEST) с. р.

Замолио бих колеге уреднике, укључујући и колеге администраторе, да обрате више пажње на измјене корисника Младог Филозофа. Поново се понавља прича, од филозофских тема се прелази на исправљање националне историје, а знамо добро да се у томе није у ранијем периоду прославио.

Eto, to stoji u pozivu i savršeno je jasno da se pozivaju drugi korisnici da nadgledaju MF zato što se tebi ne dopada ono što on piše. Ako to nije politizacija, ja onda ne znam šta je. --Јагода  испеци па реци 01:12, 1. април 2011. (CEST)

Е, свашта и од тебе Јагода. Ако ти мислиш да у томе има нечега погрешног, то је твој проблем. Видим да у задње вријеме оправдаваш поступке Младог Филозофа, а скоро си насрнула на мене ради неке техничке ствари, а онда овдје говориш о некаквој политизацији. Мани се тога, видиш да сваким даном све више постајеш провидна по тим питањима, различити аршини за исте ствари су видљиве свима, нико није овдје ћорав. Позив је добронамјеран и служи у корист унапређења Википедије, а не њеног назадовања или изазивања нових сукоба. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:23, 1. април 2011. (CEST) с. р.

Нисам једина, то си ваљда до сад успео да приметиш. А што се тиче мог брањења МФ, па и БЧ (кога ти СТАЛНО браниш, и кад јесте и кад није у праву) сам бранила кад сам мислила да је оштећен. Или ти то имаш селективно памћење? Ја браним увек оне које сматрам да су без разлога нападнути, окривљени и сл., и не размишљам о томе на којојсе страни налази. Ако у неком тренутку будем сматрала да си ти оштећен у неком од спорова, буди сигуран да ћу стати на твоју страну, исто као што сам стајала на страну БЧ, или како стајем сад на страну МФ.--Јагода  испеци па реци 15:01, 1. април 2011. (CEST)

ОК, јесмо ли исцрпели ову тему? Мислим да је јасно да овакви позиви ниси наишли на добар пријем и да је сврсисходније да се замерке у вези конкретних чланака изнесу на страницама за разговор или, уколико постоји проблем већих размера, да се укаже на све конкретне проблеме и предложе конкретна решења. Овако уопштено и нејасно дефинисан позив оставља простор за различита тумачења и самим тим може бити извор нових неспоразума (као што видимо) иако то није била првобитна намера. Углавном, мислим да је беспредметно да настављамо расправу јер је мање-више све речено. Без намере да омаловажавам било чије доприносе (пак чак и у вези са овом расправом), мислим да имамо довољно других проблема и чланака на које можемо да усмеримо своју пажњу и енергију. Хвала. mickit 15:41, 1. април 2011. (CEST)

Догодило се на данашњи дан - 7. априлУреди

Да ли смем да у горе поменути шаблон додам смрт Станише Стошића - 7. април 2008. - yug1rt (разговор) 18:49, 31. март 2011. (CEST)

Možeš, što ne bi mogao/la. Lepo je što si uviđavan/na, ali zaista nema potrebe da pitaš takve stvari. Jedan od lajt motiva Vikipedije je i "budi hrabar". Dakle, samo napred, a ako i pogrešiš, ovde ništa nije nepovrativo i sve se da ispraviti. :) --Јагода  испеци па реци 22:59, 31. март 2011. (CEST)

Пребацивање ћирилице у латиницуУреди

Да ли неко зна зашто је Младифилозоф обрисао садржај у чланку http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%BE%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B0&curid=513657&diff=4208947&oldid=4203385 и након тога део копираног садржаја поставио као посебан чланак на латиници? Садржај на ћирилици је дословно копиран и пребачен је у латинични текст. Зар се приликом преусмеравања не задржава писмо или је дозвоњно свима да мењају писмо по властитом избору? А колико видим, преусмерење није ни нарављено тако да у историји нема аутора текста који је обрисан, затим пребачен у латиницу и објављен на другом месту као нови чланак.

Jesi to ti, BČ?  Nije MF prebacio ceo članak, nego je izdvojio tekst koji se ne tiče direktno teme članka, otvorio novi članak napisao uvod, i dodao izdvojeni tekst, i to se lepo vidi u njegovoj izmeni. Pošto je novi članak započeo letinicom, morao je i deo koji je dodao iz spornog članka da prebaci u latinicu. Takođe je i opisu izmene napisao šta radi sa tim tekstom koji briše, kao i odakle mu tekst koji dodaje, tako da ne vidim u čemu je problem, osim što izgleda da autor prvobitnog članka pogrešno shvata licencu Vikipedije. --Јагода  испеци па реци 01:09, 1. април 2011. (CEST)
Па то би било много лако кад би могло тако да се ради, ал не може. Ако се велика већина садржаја једног чланка преноси у други чланак, онда треба преименовати први чланак, па вратити мањи део садржаја на први чланак. Не можеш латинизовати (или ћирилизовати) чланке на ову фору. Никола (разговор) 06:02, 1. април 2011. (CEST)
GDE piše da ne može, Nikola? Članak nije latinizovan "na tu foru". Napravljen je sasvim novi članak. I malo pretpostavke dobre namere ne bi ti bilo na odmet. --Јагода  испеци па реци 11:41, 1. април 2011. (CEST)

Није направљен нови чланак, него је како је већ речено, обрисан садржај у ћириличном чланку и тај садржај пребачен на латинични наслов, те пребачен у латиницу са додавањем једне уводне реченице. У сам чланак није додат извор осим оних који су постојали у претходном чланку. Дакле најобичније пребацивање у латиницу уз уклањање ћириличног текста у ћириличном чланку. Референце: [акција уклањања], [акција латинизовања].

У тим твојим референцама лепо пише: у "акцији уклањања" лепо стоји у опису измене зашто се уклања, а у твојој "акцији латинизованња", лепо се види да је текст додат већ написаној клици на латиници. Дакле, не измишљај молим те и престани да тролујеш.--Јагода  испеци па реци 12:01, 1. април 2011. (CEST)
Жао ми је што ти не желиш да прихватиш дате изворе и што подржаваш копирање ћириличних чланака у латиничне текстове уз улањање оригиналног текста на ћирилици. Жао ми је и што не желиш да саслушаш друге него одмах посежеш за личним оптужбама и на тај начин онемогућаваш било какву нормалну конверзацију. Овакав начин обраћања другим корисницима [1], [2], [3] није баш леп.

Пише ево овде: не може. Није направљен сасвим нови чланак, већ је садржај сасвим старог чланка ископиран у други чланак. Никола (разговор) 15:40, 1. април 2011. (CEST)

Где, овде? Ако мислиш да је то "овде" твоја реч, љуто се вараш. Ко је теби дао право да самостално одређујеш правила на википедији? Такво понашање је врло безобразно, драги администраторе Никола Смоленски. Ако хоћеш озбиљно да разговарамо, дај линк ка страници Википедијине политике где пише да не може. И није истина да је није направљен нови чланак. Један си од најстаријих чланова њикипедије, тако да ме нећеш убедити да не умеш да тумачиш историју измена. Дакле, остаје друга могућност, а то је да си пристрасан, чему такође говори уприлог и Дражетина интервенција на овој страници.--Јагода  испеци па реци 15:44, 1. април 2011. (CEST)
Латинизација на ову фору неће проћи, а ти причај шта год хоћеш. Никола (разговор) 16:36, 1. април 2011. (CEST)
Видим, имаш необориве аргументе.   Свака част, Никола! --Јагода  испеци па реци 16:54, 1. април 2011. (CEST)

Поред тога што је Младифилозоф садржај који је оригинално унешен на ћирилици пребацио у латиницу, он је и нови чланак насловио на хрватском језику.

Takođe molim referencu za takvu tvrdnju. --Јагода  испеци па реци 11:42, 1. април 2011. (CEST)

Обично не дискутујем, али овог пута веома кратко, морам због дискусије корисника Николе Смоленког (мислим администратора, а изавњавам се ако има коју вишу титулу) који је написао

Не можеш латинизовати (или ћирилизовати) чланке на ову фору

На овој истој страници под насловом Ћирилизација чланака покренута је дискусија због његовог пребацивања латиничног текста Učenik (hrišćanstvo) у ћирилицу јер је према његовој изјави извршен превод текста са српскохрватског на српски (може се видети у историји измена поменутог текста). Преведене су све непознате, стране и ретке речи (2. речи и словима две) у српском језику: govor у бесједа и evanđelje у јеванђеље. Која је ту „фора“ била у питању? У модерној терминологији овакав поступак се зове двоструки аршини. --Drazetad (разговор) 12:34, 1. април 2011. (CEST)

Можда сам схватио да сам погрешио?   Никола (разговор) 15:40, 1. април 2011. (CEST)
Па, или јеси то схватио или ниси? Немој да нас држиш у неизвесности.   Углавном, ја мислим да јеси направио грешку у вези овога што наводи Дражета, али се слажем са предлогом из твог првог коментара. Можда ни то није идеално решење, али ми се чини да је боље. mickit 15:48, 1. април 2011. (CEST)
Ја само морам да приметим да је реченица "превео са српскохрватског на српски" урнебесно смешна. То би било исто као кад би рекао да си нешто превео са енглеског на енглески, или са шпанског на кастиљански. Бого мој, шта нам урадише политичари... --Јагода  испеци па реци 15:52, 1. април 2011. (CEST)
Ја само морам да те исправим: не са енглеског на енглески, него са енглеског на амерички.   Пера Којот Шта је, бре??? 09:12, 2. април 2011. (CEST)
Што да не?   Никола (разговор) 16:36, 1. април 2011. (CEST)
А тек је питање "Што да не?", смртоносно смешно. Никола, немој да се осећаш прозваним, овај мој претходни коментар није ишао теби на рачун, већ на ситуацију у којој смо се нашли захваљујући изузетно доброј политици наших политичара у последњих 20 година. Заиста није имало везе с тобом. Твој коментар је само тужан епилог те њихове политике. Ништа лично. --Јагода  испеци па реци 16:58, 1. април 2011. (CEST)
ПС: Да појасним: Још и да разумем "превођење" са хрватског на српски, јер се ипак ради о две варијанте истог језика. Али "превод са схј на ср" тотално је бесмислен акт. Па и сам видиш шта си "превео" две речи које чак и да нису "преведене", савршено се разумеју. С тим што реч "говор" такође постоји у српском, тако да не знам шта си тамо заправо "преводио"...  ...--Јагода  испеци па реци 17:01, 1. април 2011. (CEST)
Књижевну ријеч „говор“ у више народну „бесједа“. По РМС-у говорити (говор) је књижевни израз... :-) --Славен Косановић {разговор} 18:21, 1. април 2011. (CEST)

Samo čekam da Micki ponovo nešto prozbori mudro i završi i ovu jalovu diskusiju. Čovek je uzeo višak iz jednog članka i prebacio u drugi. Pri tome je promenio pismo jer su članci tako napisani. Ovo je odrađeno pet miliona puta na Njikipediji i nikada nije bilo pažnje vredno, jer zaista - nije pažnje vredno. :) I ponovo utrošismo kilobajte rasprave na...?--Методичар зговор2а 21:54, 1. април 2011. (CEST)

Не може пет милиона пута, јер још нисмо стигли ни до четири и по милиона измјена откад је покренута Њикипедија на српском, укључујући и све ове наше јалове дискусије... :-) --Славен Косановић {разговор} 22:18, 1. април 2011. (CEST)
Може, може, а ако не може, моћи ће ко бела лала. :)--Методичар зговор2а 22:46, 1. април 2011. (CEST)
Заборављаш да је "вишак" већи од остатка чланка, да је исти човек сам писао други чланак у који је пребацио "вишак", да је други чланак био клица од три реченице... Никола (разговор) 05:09, 2. април 2011. (CEST)

Ако је вишак већи од остатка чланка, то довољно говори о самом чланку. Оно што је важно је да је ово погрешан начин дискусије јер говоримо уопштено. Потребно је видети конкретно; да ли је вишак заиста вишак, да ли је пребачен на одговарајуће место и сличне ствари, а које утичу на квалитет. То се расправља на страни за разговор тог неког чланка. И наравно, чланак је у вези са националним идентитетом, што је било тешко за претпоставити. Знаш Никола, не можеш да пишеш енциклопедију и да делујеш на политичкој, националној и тако даље основи. Или радиш једно или друго.--Методичар зговор2а 13:19, 2. април 2011. (CEST)

Зашто мислиш да не могу? Многи то веома успешно раде. Никола (разговор) 01:43, 3. април 2011. (CEST)
Признајем да сам погрешио. Ипак си ти први човек Њикипедије. :)--Методичар зговор2а 01:51, 3. април 2011. (CEST)

Датум у изворимаУреди

Да ли постоји правило да се у изворима не пише назив него редни број мјесеца? Тј, 2. 4. 2011. умјесто 2. април 2011? Или је правилно и једно и друго? --Helios13 (разговор) 10:04, 2. април 2011. (CEST)

Na koje izvore misliš? Što se tiče pravopisa, pravilno je i jedno i drugo, ali mi se čini da je neko nepisano pravilo, tj. interni dogovor na njiki da se ime meseca uvek piše slovima. Tako nam je u svim člancima, pa ne bi bilo loše da se svi drže te prakse. --Јагода  испеци па реци 10:51, 2. април 2011. (CEST)

Пошто Бокимбот и Аутобот мијењају називе мјесеци редним бројем (нпр, [4], [5], [6], [7]), а мени баш и не изгледа лијепо тај формат датума, запитао сам се да ли постоји неко правило у вези с тим... Хвала на разјашњењу. --Helios13 (разговор) 16:44, 3. април 2011. (CEST)

Pre nego sto sam poceo da menjam bilo je sarenilo: na engleskom, srpskom, pa godina-mesec-datum, pa cak i ovako 2011-04-03. Tako mi je bilo najlakse programirati i najmanje mesta zauzima (sto ima smisla ako se vidi da se reference najcesce podele u dve kolone, pa da bude kompaktnije). -- Bojan  Razgovor  16:51, 3. април 2011. (CEST)

Боки, јбг. па знаш да аргумент "тако ми је било најлакше програмирати" не могу да пропустим као валидан. Пословна логика, корисничке навике и ергономија треба да одлучују како нешто треба да изгледа а не како је програмерима најлакше. Тс тс :) --Каштер (разговор) 10:47, 4. април 2011. (CEST)

Не видим у чему је проблем. Као што имамо договоре о нпр. мерним јединицама, тако имамо и у вези са писањем датума. Такође и сам правопис наводи да је добро држати се једног начина кроз цео текст, тј. књигу. Ако смо се већ сви сложили да све мерне јединице пишемо латиницом (ето, мени лично се то уопште не допада, па се не буним), па чак и оне које могу да се пишу ћирилицом, не видим зашто би сад био проблем с датумима. Јесте, исправно је писати и број, али интерни договор је да се пише словима, и то треба поштовати, тако да Бојанов бот није учинио ништа што није требало. --Јагода  испеци па реци 11:10, 4. април 2011. (CEST)

Напротив, ја сам пребацивао у облик 15. 12. 2011. Најједноставније и не зависи од падежа. -- Bojan  Razgovor  06:24, 5. април 2011. (CEST)

Пардон, погрешно сам онда разумела. Но, ако је само у референцама, лично не видим неку сметњу, јер је краће (мада је можда ипак требало да консултујеш заједницу, јер онда не би нико замерао). А и добро је да свуда буде исто. Немој само дирати у самим чланцима.--Јагода  испеци па реци 10:41, 5. април 2011. (CEST)

Превод са енглескогУреди

Да ли смем да преведем текст са википедије на енглеском и написем га на српском Fluor (разговор) 23:31, 8. април 2011. (CEST)

Нормално да можеш.--Drazetad (разговор) 23:35, 8. април 2011. (CEST)

Превођење са хрватског на српски 1Уреди

Зна ли неко да преведе реч »распра« на српски? http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%BA%D1%80%D1%81%D0%B5%D1%9A%D0%B5&curid=16722&diff=4238248&oldid=4156278

Распра је како и само име каже расправа, дискусија, дебата. Не знам ни да ли је то књижевна ријеч, мислим да је колоквијални израз. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:57, 10. април 2011. (CEST) с. р.

Raspra i rasprava jedno su isto i obe reči su takođe I srpske. Nisu kolokvijalne, jer se nalaze obe u jednotomnom Rečniku Matice srpske. Dakle, mogu se slobodno koristiti i jedna i druga. Olako gurate u stranu i prepuštate gomilu reči našim zapadnim susedima samo zato što su vam nepoznate. --Јагода  испеци па реци 16:23, 10. април 2011. (CEST)

Познато ми је било да је распра српска ријеч, али сам увијек сматрао да је чисто колоквијална. Али хвала на додатној информацији. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:30, 10. април 2011. (CEST) с. р.

Nije moj komentar bio upućen tebi lično, više je bio više neko razmišljanje na opštu temu nečega što vidimo svuda svaki dan. Svakim danom sve više reči odbacujemo s jednim jedinim razlogom a taj je, da su, navodno, "hrvatske", kad to uopšte nije tačno, samo nam te reči nisu poznate, ili su manje poznate. Jezik sve siromašniji, zarad nekog nadri-purizma... --Јагода  испеци па реци 16:43, 10. април 2011. (CEST)

Слажем се. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:50, 10. април 2011. (CEST) с. р.

Превођење са хрватског на српски 2Уреди

Зна ли неко да преведе ове чланке на српски језик: http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE:%D0%94%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8/Rausch

Мени овај део није баш јасан: »Osobna imena najstariji su sloj hrvatske antroponimije jer su nekoć ljudi imali samo osobno ime, a to nam potvrđuju i brojni jezični spomenici, primjerice u Bašćanskoj ploči spominju se kralj Zvonimir i opat Držiha, a o prezimenima nema glasa, ona su najmlađi sloj hrvatske onomastike.«

ХР, СР

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 86.164.232.48 (разговордоприноси)

Нејасне ствари се не преузимају са других википедија, очекујући да их неко други среди. Преузети текст треба у потпуности средити пре штампања.--Drazetad (разговор) 21:47, 11. април 2011. (CEST)

Ди ли предлажеш брзо брисање?

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 86.164.225.49 (разговордоприноси)

Нема потребе за брзим брисањем. Све што није јасно може се избацити, а чланак се може свести на ниво клице, ако већ већина чланка не ваља из неког разлога.--В и к и в и н дбла бла 14:44, 12. април 2011. (CEST)
Нека неко погледа, између осталог и овај део: „Cjelovečernji filmovi, pak, najčešće traju oko 90 minuta, što teoretski omogućava da prosječni član publike odgleda film bez potrebe da odlazi u zahod.“ Не знам да ли је енциклопедијски а и приликом масовног копирања са хр и сх википедије се избацује ћирилично писмо пошто тамо не постоје чланци на ћирилици. Заправо сви чланци који су копирани су на латиници.

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 86.164.225.49 (разговордоприноси)

Нема то везе с писмом, Срби имају идентично писмо, односно латинице као и други, тако да нема превелике оправданости пресловљавати текст с хрватског језика на српску ћирилицу, када се у ствари ради о једном истом језику, само ето што наш има још ћирилицу. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:00, 12. април 2011. (CEST) с. р.

Ако су у употреби два равноправна писма, онда приликом масовног копирања треба равноправно заступити обадва писма. У вези чланака о језику приликом копирања са хр википедије постаје чудно што се чланак који говори о хрватском језику »Osobna imena najstariji su sloj hrvatske antroponimije jer su nekoć ljudi imali samo osobno ime, a to nam potvrđuju i brojni jezični spomenici, primjerice u Bašćanskoj ploči spominju se kralj Zvonimir i opat Držiha, a o prezimenima nema glasa, ona su najmlađi sloj hrvatske onomastike.« копира на ср википедију где би чланак требао да буде о истом појму у српском језику. Ако чланци о неком језичком појму на три различите википедије попут хр, сх и ср википедије говоре искључиво о хрватском језику, онда википедија на три језика нема никаквог смисла. Лакше је да само постоји википедија на хрватском језику па исти чланци не би морали да се копирају. Тако и копирања чланака на ср википедију који садрже: sloj narodnih imena: Imena koja su izvorno hrvatska ili su pak prevedenice: Hrvoje, Borna, Domagoj, Vjera..., Ta se imena, poput potonja tri, često i ne mogu prilagoditi hrvatskome jezičnom sustavu pa se ne sklanjaju. Prezimena su najmlađi sloj hrvatske antroponimije, potječu s prijelaza iz dvanaestog u trinaesto stoljeće. Tridentski sabor donio je odluku o popisivanju pučanstva s imenom i prezimenom u matice. Hrvatska prezimena potječu od nekoliko različitih izvora:http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Onomastika&diff=4245057&oldid=4244203 губе сваки смисао када се копирају на ср википедију јер се тиме на хр, сх и ср википедији искључиво говори о хрватском језику. То опет доводи у питање постојање ср википедије ако је само копија онога што већ постоји на другим википедијама. Ономе ко чита википедију је лакше да оде на хр пројекат и да прочита о хрватском језику него да то исто чита на ср википедији.

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 86.164.225.49 (разговордоприноси)

Поједини текстови који се преузимају (не сви) пате од озбиљних проблема, а неке је чак и немогуће прерадити и прилагодити ср википедији. Међутим, што се тиче писма, приликом преузимања о писму одлучује онај ко одређени текст преузима/копира, као и приликом масовних уноса ( чини ми се да су сви били на ћирилици). На ср википедији ћирилица сигурно није угрожена, и неће бити ако се напише неколико десетина или стотина чланака на латиници. Не знам зашто се на латиницу гледа као на пријетњу?.--В и к и в и н дбла бла 15:47, 12. април 2011. (CEST)

Које ће гдје писмо бити, зависи искључиво од аутора чланка. Ако је неко у масовном уносу одредио да хоће латиничко писмо, ту се нема шта нарочито поповати и тражити уједначеност. То би исто било као кад би неко сада покренуо иницијативу да се број чланака на оба писма изједначи, односно да почнемо општу преметачину и пресловљавања. То су апсурдне ствари. Српски језик данас познаје два писма, ћирилицу као примарну, и латиницу. Мислим да је у новом Правопису тачније дата дефиниција латинице у српском језику, тако да би било добро имати оригиналан цитат из Правописа по том питању. Али, то не значи сада ћирилица има неприкосновену силу на Википедији, и да се сви латинички чланци преобраћају у њу. Она је примарна више у свијести оних који пишу српским језиком. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:08, 12. април 2011. (CEST) с. р.

Dajte, narode, nemojte prebacivati vise clanke, jer smo rekli da se to obustavi dok se ne zavrsi ova rasprava i ne donesu odluke po tom pitanju... I ne prebacujte sve i svasta. Ti citati koje si dao, nepoznati, totalno su bez veze i takvi clanci ne treba da se prebacuju. Pogotovu sada, dok traje rasprava o tome KAKO uopste prebacivati clanke sa srodnih juznoslovenskih vikipedija... Zar je toliko tesko uzdrzati se malo? --Јагода  испеци па реци 16:34, 12. април 2011. (CEST)

Цитати које сам „навео“ не односе се много на овај појединачан случај, него на уопштено статус и употребу латинице. Неоспорно је да је нормално користити латиницу, али требамо знати на чему смо. Многи долазе овдје и питају нас о равноправности два писма, а ми само што знамо одговорити је да је ћирилица примарна, али да је латиница равноправна!? То је углавном суштина свега, а ништа не казује. Негдје сам прочитао да нови Правопис даје сасвим тачну дефиницију када се латиница користи у српском језику, тако да би било добро имати то на увид. Чисто да се зна одговорити на питања таквог типа, и да се има аргументација при некој таквој причи. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:59, 12. април 2011. (CEST) с. р.

Loše si čuo. P10, za razliku od P93, ističe važnost ćirilice i njenog očuvanja, takođe navodi i član 10 Ustava Srbije, ali ni u jednom momentu ne kaže ćirilicu treba koristiti u sledećim slučajima... a latinucu u sledećim. Štaviše, kaže: Takav istina, redak suživot dvaju pisama, za nas s jedino prihvatljivim redosledom savladavanja i prioritetom upotrebe -- ćirilica, pa latinica, verujemo, ne može biti štetan za srpsku kulturu sve dotle dok ćirilica ne bi zaista bila egzistencijalno ugrožena. Dakle, iz ovoga se jasno vidi da pisci P10 ne smatraju da je ćirilica ugrožena ni u kakvom obliku, te stoga suživot latinice i ćirilice je sasvim ok. Nego, da li ovde sad pričamo o latinici i ćirilici, ili o prebacivanju članaka sa južnoslovenskih vikipedija?! --Јагода  испеци па реци 22:25, 12. април 2011. (CEST)

Па ето, то су веома важни цитати којима би у будућности могли објашњавати однос ћирилица-латиница. Увијек се с времена на вријеме потегне то питање, или дође неки новајлија, а овако имамо већ у Правопису дефинисан њихов однос, тако да није наша ствар да о томе беспотребно попујемо. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:30, 12. април 2011. (CEST) с. р.

Ja mogu i da prekucam ceo taj pasus, nije mi teško, samo recite gde hoćete. Nema tu puno. A ajd, molim te, nek tebi ne bude teško pa mi odgovori: o čemu se ovde raspravlja? I šta bi s onom raspravom o prebacivanju članaka? Pade u zaborav kao i svaka prethodna?--Јагода  испеци па реци 22:35, 12. април 2011. (CEST)

Ако ти није тешко, онда би могла да ми то ставиш на страницу за разговор. А касније на Тргу можда можемо дискутовати да се то угради негдје или томе сл. Не знам шта се десило са оне дискусије, ја тамо нисам ни учествовао. Расправа је кренула преобилно и нагло, а на крају се ништа није сумирало, и мислим да је то главни проблем. Ако се већ жели тамо направити неки помак, требао би неко да иде полако и отприлике покупи све предлоге и стави их на једно мјесто, како би се одредили они најприхватљивији. Овако ће само расправа замријети. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:44, 12. април 2011. (CEST) с. р.

Jao, nemoj molim te opet da se diskutuje o svakoj sitnici! Prekucaću ja to tamo negde na stranici gde nam je pravopis. A onu diskusiju bi trebalo da rezimira onaj ko ju je otvorio, ali njega izgleda opet nema... Šteta. Mogao je da se reši jedan veliki problem koji i te kako utiče na kvalitet ove njikipedije... --Јагода  испеци па реци 22:49, 12. април 2011. (CEST)

Нове категоријеУреди

Хтео бих да предложим увођење нових категорија које би разврставале људе по томе колико су дуго живели. Мислим да сам на некој википедији видео нешто слично, ако не зашто ми не бисмо били први!

Предлажем називе овх категорија Живели, тј на пример:

  • Категорија:Живели 24. године,
  • Категорија:Живели 46. година,
  • Категорија:Живели 88. година итд.

Мада би могло и Умрли, тј на пример:

  • Категорија:Умрли у 24. години
  • Категорија:Умрли у 46. години
  • Категорија:Умрли у 88. години

Шта мислите о томе?--Pinki (разговор) 21:00, 13. април 2011. (CEST)

Супер идеја!  ..али само ако би неки бот одрадио сав посао..   --Pavlica ??? 21:26, 13. април 2011. (CEST)

A koja je svrha takvog kategorisanja? --Јагода  испеци па реци 21:44, 13. април 2011. (CEST)

Само би требало Живели 25 година, дакле без тачке. Такође не видим неку посебну потребу за овим. --филип @ 00:09, 14. април 2011. (CEST)

Koje je tačno?Уреди

Je li posvojna zamenica od "Kazah" kazački ili kazaški? U nekim člancima stoji npr. "kazački" grb ili slično, a ako to nije tačno želim da standardizujem naziv kako treba da bude. Ja mislim da je ispravno "kazaški". --Plamen (разговор) 15:50, 14. април 2011. (CEST)

Ово је питање за правописни трг, не за овде. Мислим да се ради о првој палатализацији и преласку Х у Ш, дакле казашки. Као тих -- тиши. --Јагода  испеци па реци 15:56, 14. април 2011. (CEST)

Hvala. Nisam skužio da postoji Trg za pravopis, nego sam automatski postavio pitanje ovde :) --Plamen (разговор) 16:58, 14. април 2011. (CEST)

Није важно, у принципу се може одговорити било где. Једино што је боље постовати тамо, јер је онда организованије и лакше се може наћи, ако се једном буде појавила потреба за тражењем... --Јагода  испеци па реци 17:00, 14. април 2011. (CEST)

Носиоци занимања по државамаУреди

У ранијем периоду имали смо несређено стање када се радило о категоријама, тако да су се прожимале категорије националности и категорије држављанстава. Данас имамо то одвојено (нпр. Хрватски политичари и Политичари Хрватске), што је похвално, али појавио се стилски проблем.

Ријеч је о сљедећем, шта би боље одговарало:

  • Политичари Србије, Глумци Србије итд.
  • Политичари из Србије, Глумци из Србије итд.

То би требало ријешити како би се направила унификација по овом питању, пошто је очигледно да имамо шаренило, а било би то добро да сведемо на један облик како би се олакшао рад по том питању. Молим да се о овоме заинтересовани изјасне, како би окончали двојност. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:36, 14. април 2011. (CEST) с. р.

Требало би избацити оно ИЗ! --Pinki (разговор) 20:26, 14. април 2011. (CEST)

Glumci Srbije??? Nece moci (svuda) -- Bojan  Razgovor  20:28, 14. април 2011. (CEST)

Mislim da treba sa iz. Nisu oni u nekakvoj reprezentaciji u kojoj predstavljaju Srbiju, pa da budu "glumci Srbije". To važi i za druge profesije. Ok je kad na nekom takmičenju komentator kaže košarkaši Srbije, ali svrstano u kategorije, trebalo bi da bude košarkaši iz Srbije. -- Loshmi (razgovor) 21:06, 14. април 2011. (CEST)
У вези са горњим коментаром. Кад спортиста игра за репрезентацију неке земље онда је он спортиста те земље за коју игра. Узмимо пример:фудбалер Иван Ергић, рођен у Шибенику, има држављанство Србије и Аустралије, фудбал је играо у Аустралији, Италији и Швајцарској. Играо за репрезентацију репрезентацију Србије и Црне Горе. У којој је он категорији. Пошто има српско држављанство, а играо је за репрезентацију Србије и Црне горе и логично је да буде српски фудбалер, а никако фудбалер из Србије, јер он у Србији није никад живео, осим кад је долазио на припреме репрезентације.--Drazetad (разговор) 21:27, 14. април 2011. (CEST)

Погледајте сада Категорија:Политичари из Босне и Херцеговине у њој се сада налазе већином покојни политичари из времена СР БиХ и делује ми смешно то Политичари из Босне и Херцеговине, јер они су сада буквално У Босни и Херцеговини (у земљи) :) --Pinki (разговор) 21:19, 14. април 2011. (CEST)

I sta smo odlucili. -- Bojan  Razgovor  21:49, 16. април 2011. (CEST)

Као што се види, имамо три корисника за Политичари Србије и два корисника за Политичари из Србије, што значи да би требало да се укључи више корисника, или да се између ових изјашњених направи неки компромис. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:53, 16. април 2011. (CEST) с. р.
Не може се бити 100% прецизан а да се категорије не закомпликују до границе дезинформације. Немојте превише цјепидлачити са тим категоријама, јер ће у супротном ствари постати толико замршене да ће бити тешко уређивати, нарочито новим корисницима. Схватите те категорије онако како у ствари и јесу, тј., тагови, а не хијерархије. Не може се на све примјенити систематика из ботанике. --Славен Косановић {разговор} 21:58, 16. април 2011. (CEST)
Pa što si pitao uopšte, ako ti je jasno da ne može biti 100% precizno. I ja mislim da je bolje sa IZ, jer bez znači da političari pripadaju toj zemlji, što ponekad nije tačno. ono IZ govori da su poreklom odatle (tako da otpada Pinkijeva zamerka da su mnogi sad ISPOD ;)). Bez zezanja, treba definisati te kategorije, bez obzira da li su sa ili bez IZ. Lepo napisati "U ovoj kategoriji nalaze se svi političari koji su politički delovali ili deluju na teritoriji BiH, bez obzira na njihovo poreklo, nacionalnost i sl." i time jednom za svagds rešite ovaj problem. Onda neće biti više raznoraznih tumačenja, meni se čini, meni je glupo, meni ovako a tebi onako. Lepo se definiše kategorija i gotova stvar. Stvarno gubite vreme na neverovatno glupave stvari koje se mogu rešiti vrlo jednostavno. --Јагода  испеци па реци 02:25, 17. април 2011. (CEST)

Те категорије „из“ су бесмислене. Зар је Зоран Ђинђић политичар из БиХ?--Јакша (разговор) 14:29, 17. април 2011. (CEST)

Не може Зоран Ђинђић бити политичар из БиХ када никада није обављао политичку активност у БиХ нити за било коју институцију БиХ. Опет бркамо ствари. Дакле, за примјер, ако ја обављам политичку активност у Шпанији не могу бити сврстан у политичара из БиХ или политичара БиХ, само зато што сам рођен у Сарајеву. Једно је мјесто рођења, нешто сасвим друго поријекло, односно националност, а нешто сасвим треће мјесто гдје обављам неку професионалну дјелатност. Некада се све то поклапа, али такође имамо доста случајева гдје се ништа не поклапа. --Славен Косановић {разговор} 14:01, 18. април 2011. (CEST)

Мислим да би требало вратити како је и било: Политичари Србије, Политичари Босне и Херцеговине, Политичари Хрватске. Мислим да су само те три категорије мијењане, остало је ваљда остало исто. Што се тиче самог стила писања, мислим да то ИЗ на неки начин указује на поријекло, да је неко нпр. из БиХ, а не да је политичар те земље. Најједноставније је написати Политичари Србије гдје се може подразумијевати једно значење, без лупања главом шта би то могло значити. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:08, 18. април 2011. (CEST) с. р.

То је сад ствар личне перцепције те језичке конструкције. Бити политичар из Србије мени указује да се неко бави политиком у Србији, обавља политичку активност у Србији и не на некој другој територији, земљи, а не мора да значи да је поријеклом, односно рођен у Србији. Међутим, када се за некога само каже да је „из Србије“, без политичар, научник, фудбалер, умјетник, глумац, пјевач и шта већ, онда ми је јасно да се говори о томе да је тај неко родом из Србије. Но прихватам да конструкција политичари Србије, политичари БиХ, итд., комотно може да стоји, односно њоме се не мијења ништа у значењу ствари. --Славен Косановић {разговор} 14:19, 18. април 2011. (CEST)

Imamo jos 100 zanimanja... Glumci, muzicari, sportisti. -- Bojan  Razgovor  14:20, 18. април 2011. (CEST)

Наравно да имамо хиљаде занимања. Негдје су ствари мало више компликоване из угла просте логике. Нпр. Пикасо је створио скоро сва своја дјела у Француској, међутим историја умјетности га је сврстала у шпанске, а не у француске сликаре. Исти случај је и са Италијаном Модиљанијем који је такође стварао у Француској, међутим сврстан у италијанске сликаре, односно италијанску сликарску традицију. Супротан примјер је Ел Греко, поријеклом Грк са Крита, међутим историја умјетности га сврстала у шпанске сликаре. Дакле, не може се употријебити проста логика за све ствари, него треба ићи од случаја до случаја и ствари нису „проблематичне“, опет кажем из угла просте логике, само када су питању личности са наших простора. --Славен Косановић {разговор} 14:31, 18. април 2011. (CEST)
Зато брате користите информације из самих чланака када је у питању категорисање... Ако неко игра фудбал у Србији, играч је репрезентације Србије, не може бити сврстан у категорију фудбалери БиХ, иако је, рецимо, рођен у БиХ. Код фубала репрезентација за коју неку игра уствари одређује чији је неко фудбалер. Не може једна особа бити фудбалер Србије и фудбалер Хрватске, рецимо, јер су ствари просто регулисане на неки други начин. Да би неко био репрезентативац једне државе он мора бити члан фудбалског савеза те државе. А фудбалски савези су институције Фифе на нивоу држава и фудбалер који је члан једног фудбалског савеза не може у исто вријеме бити члан неког другог. Исто је и са осталим спортовима. --Славен Косановић {разговор} 14:53, 18. април 2011. (CEST)

Znam ja sve to. Nego kako bi nazvao te kategorije: Spanski slikari, Slikari iz Spanije. To mene interesuje. Da sve bude razumljivo. Problem je nastao kada je neko insistirao da Srbi politicari iz iz Srbije i okolnih drzava budu u kategoriji Srpski politicari. Sve su kategorije pravljene po drzavama, ne po narodina. -- Bojan  Razgovor  15:01, 18. април 2011. (CEST)

Проблем је што се свугдје на Википедији брка националност са професијом коју неко обавља. Неко је шпански сликар, односно сврстан у шпанску сликарску традицију, али није Шпанац. Неко други је сврстан у шпанску сликарску традицију а у исто вријеме је по националности Шпанац. Дакле, шпански сликар је овдје у значењу да неко припада шпанској сликарској традицији, без обзира на националност. Све ово је један својеврстан језички проблем, односно исте ријечи схваћене на различите начине, другим ријечима проблем значења тих ријечи за различите људе. Када један историчар умјетности каже за некога да је шпански, или француски сликар он првенствено мисли на то да тај сликар припада шпанској или француској сликарској традицији, међутим када један лаик каже за некога да је шпански сликар он првенствено мисли да је тај човјек/сликар, Шпанац по национаности. Одатле многи проблеми на Википедији. Тако када кажемо српски политичари исл., није исто схватање значење тих ријечи када их интерпретира неко ко се бави политичким наукама и неко други ко је лаик. Професионалац политичких наука првенствено мисли да се та нека особа бави политиком у оквиру институција Србије, или Српске, а лаик ту види само националност те особе. Нема начина да се сви сложимо да схватимо ствари онако како би требало, нити има начина да убједимо читаоце да схвате ствари онако како би ми хтјели. Једино да се у сваку категорију стави појашњење нашта се тачно односи. --Славен Косановић {разговор} 15:29, 18. април 2011. (CEST)

Kad se ljudi ne slayu da li pripada francuskoj ili spanskoj, mi ga stavimo u obe. Ne dajes uospte odgovor na moja pitanja: kako nazvati kategorije? -- Bojan  Razgovor  15:37, 18. април 2011. (CEST)

Pa ja sam vec rekla. Svejedno je, jer ovako mozete do sutra. Definisite samu kategoriju jednom recenicom i to bi bilo to. Dakle: U ovoj kategoriji nalaze se svi politicari koji su rodjeni u... ILI: U ovoj kategoriji nalaze se svi politicari koji su delovali u... --Јагода  испеци па реци 15:53, 18. април 2011. (CEST)

Управо тако како каже Јагода, дефинише се, опише се шта тачно иде у категорију под именом Х и онда нема проблема. То је једини начин да ствари буду смислене, јер као што сам рекао, неке ријечи без појашњења, могу бити схваћене на различите начине, односно различити људи ће схватити ово или оно. Ако кажемо да у категорију шпански сликари иду сви сликари који припадају шпанској ликовној традицији, онда је све јасно. --Славен Косановић {разговор} 16:00, 18. април 2011. (CEST)

И шта смо се договорили? -- Bojan  Razgovor  07:04, 21. април 2011. (CEST)

Мислим да има више изјашњених за ову варијанту Политичари Србије, ако се не варам. А и мислим да је та варијанта некако највише недвосмислена, будући да она нема двоструко значење као нпр. Политичари из Србије, гдје се може одмах помислити и на поријекло. Уосталом, категорије такве већ постоје, само ето што си ти БокицаК ове три избрисао и направио под новим називом. Ако се слажеш, мислим да је боље да се врати на старо, ако већ нема неког општег договора о новом. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:14, 21. април 2011. (CEST) с. р.

Ја се слажем са Жељком, боље је без „ИЗ“. Не бих више учествовао у расправи, треба организовати гласање и позвати кориснике који се баве писањем биографија да учествују. За сада нас је веома мало учествовало у расправи и није фер да ми одређујемо у име читаве заједнице. --Pinki (разговор) 14:18, 21. април 2011. (CEST)

Очигледно је да нико не жели учествовати у овоме у овом тренутку, тако да предлажем да се једноставно вратимо на оно старо, будући да ништа ново нисмо ни усвојили. Дакле, да још чујем БокицуК, да ли се слаже с тиме? Овако с малим бројем засигурно не можемо усвојити ништа ново. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:24, 21. април 2011. (CEST) с. р.
Користите здрав разум код прављења категорија и све ће бити у реду. Неке професије, као политика, спорт и сл., су везане за институције држава, према томе не може се људе који се њима баве везати за државе у којима нису обављали те активности, без обзира одакле су родом. Не можемо рећи, босанскохерцеговачки политичар, рецимо за предсједника Србије, Бориса Тадића, само зато што се родио у Босни. Неке друге професије, као умјетност, глума, књижевност, и шта знам већ, су професије културе, а култура увијек има више везе са неким народом/нацијом, његовим специфичностима, него са државом. Отуда и ови примјери које сам наводио гдје иако су неки умјетници стварали у другим државама, њихово стваралаштво, због специфичног и препознатљивог израза, се везује за народ/нацију ком припадају. Овдје, наравно, када су у питању дјелатности културе, увијек треба узети у обзир релевантну литературу, односно гдје је неко у њој сврстан. Дакле, ово што написах би могао бити неки општи оквир, наравно, не математички алгоритам. --Славен Косановић {разговор} 20:36, 21. април 2011. (CEST)
Ovo je samo još jedan dokaz da se malo toga može sto postotno uniformisati. No, mnogima je teško ostati realan i logičan, i gurnuti u stranu patriJotska osećanja, pa se ponekad u kategorije određenih nacija/nacionalnosti trpaju ljudi po sasvim besmisilenim kriterijumima, te je taj zahtev za preciznom definicijom (čitaj, uniformisanošću) sasvim razumljiv. Naravno, ne može se ipak tako i postupiti, tako da bi zaista najbolje bilo da se ljudi svrstavaju prema već određenim kriterijumima koje daje stručna literatura, kad su u pitanju umetnici, a kad su ostali u pitanju, da se onda definiše sama kategorija rečima, kao što sam malopre rekla: Ova kategorija uključuje ljude koji su politički dlovali na toj i toj teritoriji, i gotovo. Sportisti: Ova kategorija uključuje sportiste koji su se takmičili za te i te zemlje... I slično. Jedino tako je moguće izbeći proizvoljna tumačenja samih naslova kategorije. Jer, imala kategorja ono IZ ili ne, uvek će se naći neko ko će to protumačiti drugačije, i eto opet još jedne kilometarske rasprave, sukoba, svađa, prebacivanja i sl. što samo odnosi energiju, i što je još važnije, POZITIVNU energiju na projektu. --Јагода  испеци па реци 20:50, 21. април 2011. (CEST)
Слажем се. Такође, врло често су проблем, односно, често се распламсају жустре дискусије, око неких личности које су чак и на граници значаја за енциклопедију. Па онда због тога што не знамо шта ћемо с њима, хоћемо да мијењамо читав систем категоризације. Код врло познатих личности из историје, умјетности, науке, исл., углавном је све јасно, а то што неки некада неће да прихвате релевантну литературу у таквим ситуацијама, не може нити треба да буде разлог да радимо ревизију читавог система и прилагођавамо неким бесмисленим критеријумима. --Славен Косановић {разговор} 20:59, 21. април 2011. (CEST)

табела!Уреди

мозете да ми објасните како да поставим табелу кад пишем неке ратове оно нпр. табела поред на којој пише колико ко има војске и ко је командант војске био тада у том рату — Претходни непотписани коментар оставио је корисник King 124 (разговордоприноси)

U pitanju su šabloni, a ne tabele. Najbolje je da otvoriš postojeći članak o nekom ratu i da prekopiraš kod, samo da zameniš podatke. I potpisuj svoje postove (ne i članke) sa --~~~~~ --В. Бургић (реци...) 22:01, 20. април 2011. (CEST)

ја отворим тај чланак о неком рату и тамо нигде нема тог шаблона како онда ??? --22:14, 20. април 2011. (CEST) king 124

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник King 124 (разговордоприноси)

ja сам новајлија па незнам :D

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник King 124 (разговордоприноси)

Отиди на пример на чланак о Другом светском рату, отвори га за уређивање, и на врху ћеш видети {{Рат |рат= Други светски рат...
То је шаблон. Цео тај део прекопирај у свој чланак и промени податке. Уколико се не снађеш јави се па ће ти неко помоћи. (Кад се потписујеш онај део nowiki ти не треба. То су тагови који спречавају да се ~ прикаже као потпис) -- Обрадовић Горан (разговор) 22:14, 20. април 2011. (CEST)

hrУреди

Jel neko može da vidi ovu stranu? blok na hr

Jel se dešavalo ovako nešto ranije?

Doprinosi suradnika Za 109.121.0.0/16 (razgovor | Evidencija blokiranja | snimljene datoteke (uploads) | evidencije) Ova IP adresa je trenutačno blokirana. Posljednja stavka evidencije blokiranja navedena je niže kao napomena: 23:14, 24. travnja 2011. Roberta F. (Razgovor | doprinosi) Blokiran je "109.121.0.0/16 (Razgovor)" na rok 8 hours (Onemogućeno otvaranje suradničkog računa) ‎ (Neproduktivno uređivanje) Pretraži doprinose

Prikaži samo doprinose novih suradnika
IP adresa ili suradnik:  Prostor:  Samo izbrisane
Prikaži samo najnovije izmjene

Od godine (i ranije): Od mjeseca (i ranije): Nema promjena koje udovoljavaju ovim kriterijima.

Ovo je stranica s doprinosima anonimnih suradnika, identificiranog po IP adresi. IP adrese se mogu periodično mijenjati, time ovi doprinosi mogu biti od nekoliko različitih suradnika. Ako ste vi anonimni suradnik, možete otvoriti suradnički račun ili se prijaviti, kako bi izbjegli moguću zabunu s drugim anonimnim suradnicima. Prijavljivanje također skriva IP adresu. [WHOIS · RBLs · Popis blokiranih IP adresa · Globalna blokiranja · Globalni doprinosi]

Svako dobro želim svima --S.Kovačevićprič prič 23:25, 24. април 2011. (CEST)

Kaže čovek na en se to dešava redovno:
Our first recorded /16 block was back in January of 2005 [1]. ΔT The only constant 22:10, 24 April 2011 (UTC)
PS I just ran a database query and we have 2,364 recorded cases where a /16 has been blocked. ΔT The only constant 22:12, 24 April 2011 (UTC)
Prvi je bio na korisniku Neutrality. :-/ Oko 400 godišnje, što je svaki dan bar jedanput. >:-|
Pozdrav, --S.Kovačevićprič prič 00:27, 25. април 2011. (CEST)
Nije da hoću da davim, iako davim, ali mislim da je barem interesantno. Jer sada su blokirana 4 bloka od /16. Na jedan tjedan - juče bilo na 8 sati. A kaže i ovo: Obaviještena abuse služba vašeg internetskog pružatelja usluga. S poštovanjem--Ex13 (razgovor) 22:45, 25. travnja 2011. (CEST). Joj što bi volio da čitajem tu korešpodenciju. :-) Svako dobro želim, --S.Kovačevićprič prič 23:08, 25. април 2011. (CEST)
Školski primer nesposobnosti. -- Bojan  Razgovor  23:10, 25. април 2011. (CEST)
Zato jim i treba škola. >:-) Pozdrav, --S.Kovačevićprič prič 23:39, 25. април 2011. (CEST)

Ако се не варам, не ради се о неспособности. То би требало да је онај вандал са динамичке ИП адресе српског провајдера Орион који је пре пар дана вандалисао ср, ен. и хр. вики (можда и неке друге, видите нпр. историју моје стране за разговор). Тип се на 5 минута јављао са друге ИП адресе са врло широког опсега, и то је трајало па.. преко сат времена. И ја сам хтео да урадим рејнџ-блок, али како се ради о једном од највећих домаћих провајдера и о широком опсегу то није било упутно, већ бих да се наставило ујутру цимао провајдера да они то регулишу. Код нас није било упутно јер бих могао да блокирам ко зна кога (јест да је било глуво доба ноћи ал свеједно), тј. јер би то утицало на велики број наших посетилаца. Кад је хр.вики у питању, занемарљив проценат њихових посетилаца долази са Ориона тако да је готово извесно да тим блоком неће угрозити превише људи. Да је био провајдер из Хрватске, или било које друге земље сем Србије и БиХ, и ја бих лупио рејнџблок. Сад, чињеница да је тако велики опсег блокиран на недељу дана (то се у принципу не ради ако баш баш не мора), то се већ може приписати или незнању или чињеници да је некоме било слатко да опали блок преко пола српског интернета :) -- Обрадовић Горан (разговор) 00:11, 26. април 2011. (CEST)

Поздрав, пријатељу. Занима ме кад помињеш "незнање" - на које незнање мислиш. Није ваљда то, да нису знали како се блокира? Свако добро желим, --S.Kovačevićprič prič 00:23, 26. април 2011. (CEST)

Очигледно да је знао/ла како се блокира, али је могуће да није знао које су размере тог блока (наиме 65.025 ИП адреса). Ако се добро сећам десило се пре пар година баш једном хр.вики администратору да је опалио такав блок по опсегу Телекома Хрватске :) (без неког јаког разлога). Знам да смо се Милош и ја баш крстили кад смо видели и да је онда он отишао на ИРЦ да им објасни да то шта су урадили вероватно није оно шта су планирали да ураде ;) -- Обрадовић Горан (разговор) 00:29, 26. април 2011. (CEST)

Zar misliš da nisu naučili odonda? Ne verujem da baš ponavljaju takve greške. Mislim moguće da nije znao, ali svakakvih moguće ima. Pozdrav, --S.Kovačevićprič prič 00:37, 26. април 2011. (CEST)

Ко зна за блокирање опсега обично зна о чему се ту ради (или се бар устручава да то уради). Дакле није вероватно али јесте могуће, као у примеру који сам навео. А за „у међувремену“, па може један да научи а да дође други који не зна, немају они колективну свест :) Дакле највероватније је да је вандал био врло напоран и да нису хтели да се петљају више са њим па су блокирали тако широк опсег. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:45, 26. април 2011. (CEST)

Ustručava se da uradi šta? Ko? "Tu radi" - misliš tamo? Pišeš nije verovatno - jel to "verovatno" kao moguće da se u to veruje? "Kolektivnu svest" - "kolektivnu" kao neko/nekа jih je kolektivizirao/kolektivizirala pa je sad kolektivna jer čine kolektiv? Zašto pišeš "jedan", zar ne postoje i "jedne"? Zašto misliš da je najverovatnije da je bio "vrlo" naporan? A zar nije mogla da bude i vandalica? Kad pišeš "petljaju", misliš na pravili su petlje pa su petljali? I zaista me najviše zanima zašto misliš da je uopšte bio vandal/vandalica/вандал/вандалица/vandalče/вандалче ... ako misliš? Svako dobro ti želim prijatelju za ove lepe praznike. A i inače. :-) --S.Kovačevićprič prič 02:13, 26. април 2011. (CEST)

(Требало ми је доста времена да схватим.) -- Обрадовић Горан (разговор) 02:30, 26. април 2011. (CEST)

A samo da pitam prijatelju: jel misliš da postoji više Vikipedija ili samo jedna Vikipedija? Ova je na primer vikipedija, kao što je i hr, kao što je i en, i tako dalje. Ali sve one zajedno sa svim svojim stranama za diskusiju, WP stranama, svim ostalim html stranama - kao i interwikijima - koji ih u stvari i povezuju u jedno jedinstveno unique jedinstvo - sve to zajedno čini jednu Vikipediju. Vikipediju koja se ovde od milošte naziva Njikipedija i/ili Њикипедија? A nalazi se na/u/pri/pod/kod/oko/blizu *.wikipedia.org. (FQDN) Ili grešim? Ako grešim, neka je na moju dušu. I najponiznije se izvinjavam svima koji i samo pomisle da treba da im se izvinim. Ali ako ne grešim... onda onaj gornji linkić mogao bi da ponovo razmotriš. Ja mislim. U stvari izvini, treba da se ispravim - voleo bih da razmotriš. Ne bih - nego volim. I to prijateljstva radi - i ljubavi i dobra svih ljudi na svetu. Ajd uzdravlje nam svima bilo. --S.Kovačevićprič prič 04:37, 26. април 2011. (CEST)

Ja cu da se objasnim svoj stav a onda se povlacim. Tamo se blokira u jednoj nedelji koliko mi u nekoliko meseci zbog sithih vandalizama ili kritika i principom da topom ubijaju muve. -- Bojan  Razgovor  05:42, 26. април 2011. (CEST)

BokiceK, hvala ti mnogo, mnogo, na odvažnosti da prezentuješ svoj stav u ovako teškom i "dificijelnom" trenutku za mene. Neprocenjivo cenim taj čin. A mom prijatelju Goranu bih poručio i to, da zbog toga što mi je prijatelj bio (a još uvek jeste) u takođe jednom ranijem veoma teškom i dificijelnom trenutku za mene, da ga molim da razmotri sledeću moju percepciju: ako neka/e/i pripadničeta/pripadnice/pripadnici Homo sapiens specijesa smatraju da previše razmišljati može biti nedobro, mora postojati bar jedno/jedna/jedan pripadniče/pripadnica/pripadnik Homo sapiens specijesa da jim ukaže na pogrešnost takve percepcije. Zašto mislim da mora, pa zato što sam pre svega optimista, a i zato što smo svi mi pripadničeta/pripadnice/pripadnici Homo sapiens specijesa. I onda se postavlja samo pitanje ko će biti to/ta/taj pripadniče/pripadnica/pripadnik Homo sapiens specijesa kojem svi mi pripadamo. Odgovor je ono/ona/onaj pripadniče/pripadnica/pripadnik Homo sapiens specijesa koje/koja/koji hoće. Nije ni u prirodi pripadničeta/pripadnice/pripadnici Homo sapiens specijesa da postavlja pitanje ko " 'će", nego ko hoće. Zar ne? Jel' ima nešto (osim što je kriptična) u ovoj percepciji što se može percipirati kao neprirodno pripadničetu/pripadnici/pripadniku Homo sapiens specijesa? Ja najiskrenije i u najboljoj nameri mislim i verujem da nema. Voleo bih da čujem mišljena ostalih vas - vas koje želim da obahvatim i u svojoj svesti i obuhvatam pod pojmom mi. Svako, ali svako dobro želim uz reči Saše Lendero koje peva u pesmi "sl:Ne grem na kolena" a koje se odnose bаš na moj i naš odnos prema gore prezentovanoj _mojoj_ percepciji, jer je moj prijatelj Goran stavio šablon za trolovanje koji sadrži "bi moglo" u "Једноставно игнорисање неких коментара би могло бити најбоље решење.". --Слободан Kovačević 15:42, 26. април 2011. (CEST)

Ја сам рекао свој уопштени став о њима. Знао сам да си тамо нешто петљао, али нисам знао у коликој размери. Не знам шта хоћеш да постигнеш овим јављањима. -- Bojan  Razgovor  16:40, 26. април 2011. (CEST)

Znao?! Zar sad ne znaš više? Pa ako već tvrdiš da je u pitanju petljanje, zašto ne pitaš - ako te zanima - šta, ko i kako? A hoću da postignem da razmislimo o onoj mojoj gore pomenutoj percepciji. Zašto - zato što me boli što je moj prijatelj Goran stavio šablon za trolovanje. Eto. Svako dobro želim, --Слободан Kovačević 17:11, 26. април 2011. (CEST)

U stvari ja verovatno preterah. Čak toliko da možda moje pisanije deluje i patetično. Onaj šablon za trolovanje stoji iznad komentara Gorana Obradovića, tako da je onda on možda mislio da počev od njegovog komentara, uključujući i njegov komentar, tekst možda sadrži trolovanje. Zato se svima izvinjavam na moguće preteranoj sentimentalnosti. Šaljem pozdrav svim čitateljima/čitateljkama, vikipedijancima/vikipedijankama, a pogotovu Njikipedijancima/Njikipedijankama, a sve najbolje želim svima i prijatelju Goranu Obradoviću, --Слободан Kovačević 22:06, 5. мај 2011. (CEST)

Плави чланциУреди

Као што можда знате, термин "плави чланци" користимо да означимо чланке који немају ниједан црвени линк, тј. чији су сви линкови плави. То није лако постићи, поготово када чланак све више расте, јер се вероватноћа да ће линковани чланак постојати смањује прогресивно. Наравно, овде претпостављам да се ради о сређеном чланку, тј. да има двоцифрен број веза у себи (јер бисмо чланак са неколико плавих веза тешко могли назвати плавим). Испод следи списак првих сто плавих чланака поређаних по величини (у бајтовима) који имају макар 20 веза у себи (број је изабран тако да се односи на иоле сређене чланке; утврдио сам да 19 чланака не задовољава критеријум од 20 веза, али задовољава критеријум од 5). --филип @ 00:46, 25. април 2011. (CEST)

  1. Мерил Стрип (86887)
  2. Годишњи календар (85225)
  3. Скореновац (64497)
  4. Бунтовници (мексичка теленовела) (64224)
  5. Европски шампионат у шаху 2005, мушкарци (58050)
  6. Друштво за ваздушни саобраћај А. Д. Аеропут (52610)
  7. Европски шампионат у шаху 2003, мушкарци (51392)
  8. Европски шампионат у шаху 1999, мушкарци (47721)
  9. Европски шампионат у шаху 2001, мушкарци (45323)
  10. Унијати у Далмацији (45117)
  11. Злочин и казна (44578)
  12. Европски шампионат у шаху 1997, мушкарци (43092)
  13. Видосав Стевановић (41838)
  14. Јоакимфест (39924)
  15. Tokio Hotel (39629)
  16. Савез извиђача Србије (38665)
  17. Обрад Зелић (37594)
  18. Прњавор (град) (36555)
  19. Едо Маајка (36521)
  20. Оџаци (34531)
  21. Немачки торпиљери класе А (32924)
  22. Реални број становника општина и градова Републике Србије 2008. године (32385)
  23. Списак улица на Звездари (31810)
  24. Марија Николајевна (31178)
  25. Српска народна слободоумна странка (31013)
  26. Архитектура (30686)
  27. Антоније Велики (28645)
  28. Дејан Стојановић (28563)
  29. Јоакиминтерфест (27954)
  30. Димитрије Путниковић (27795)
  31. Франсоа Вијон (27239)
  32. Капап (27105)
  33. Марко Младеновић (26346)
  34. Дискографија Хилари Даф (26323)
  35. Крушевица (Власотинце) (26220)
  36. Врли нови свијет (26217)
  37. Долово (Панчево) (25197)
  38. Демографија Славонске Пожеге (25027)
  39. Списак људи: М (24943)
  40. Пољопривредни комбинат Сомбор (24827)
  41. Босилеград (24702)
  42. Горњи Дејан (24556)
  43. Никинци (24450)
  44. Велика Греда (24078)
  45. Ревизор (комедија) (23912)
  46. Списак људи: Г (23863)
  47. СПЕНС (23755)
  48. Источно Сарајево (23558)
  49. Босиљка Јанић (23459)
  50. Антон Ламасарес (23452)
  51. Списак људи: Х (23232)
  52. Хроничне компликације шећерне болести (22507)
  53. Велика Плана (22184)
  54. Виктор Никитин (21663)
  55. Топола (град) (21304)
  56. Законоправило (21239)
  57. Ваздухопловномедицински институт (21039)
  58. Житорађа (20803)
  59. Карађорђево (Бачка Паланка) (20598)
  60. Чанго (20465)
  61. Савезне државе САД (20434)
  62. Стјепан Митров Љубиша (20329)
  63. Списак људи: Ф (20286)
  64. Телевиса (19785)
  65. Оскар Вајлд (19697)
  66. Равно Село (19598)
  67. Никола Петковић (19474)
  68. Списак људи: С (19395)
  69. Републички завод за статистику Републике Србије (19386)
  70. Андреас Везалијус (19290)
  71. Х5Н1 (19263)
  72. Нови Град (19252)
  73. Општине Републике Македоније (19186)
  74. Ив Клајн (19138)
  75. Први горњи преткутњак (18986)
  76. Петар Врангел (18732)
  77. Делиблато (18582)
  78. Дискографија Дипеш мода (18539)
  79. Филимоновићи (из топличке Доње Јошанице) (18496)
  80. Skvotiranje u Nemačkoj (18381)
  81. Чернобиљска катастрофа (18311)
  82. Демографија Крагујевца (18251)
  83. Михаило Јарошенко (17833)
  84. Керамика (материјал) (17752)
  85. Глогоњ (17718)
  86. Циклус нуклеарног горива (17687)
  87. Душанов законик (17665)
  88. Мраморак (17461)
  89. Ла Рошел (17444)
  90. Заједно за Шумадију (17359)
  91. Први горњи кутњак (17226)
  92. Мали Жам (17162)
  93. Видовдански сабор (16965)
  94. Миреј Матје (16876)
  95. Хронологија Османског царства (16854)
  96. Други горњи кутњак (16847)
  97. 1911 (16764)
  98. Општине Словеније (16716)
  99. Јустинијанов зборник (16464)
  100. Манастир Бањска (16440)

--филип @ 00:46, 25. април 2011. (CEST)

Мислим да је корисник који ради на чланку Мерил Стрип направио последњих дана преко 50 чланака, који се појављују као везе у чланку Мерил Стрип, што је за сваку похвалу.--В и к и в и н дбла бла 00:55, 25. април 2011. (CEST)
Eto sad ćemo još malo stići do one priče o inkluzionizmu versus ostalih zionizama i jednog "brisionizma". m:Inclusionism >:-) Čestitam nam. Samo odvažno!. --S.Kovačevićprič prič 01:08, 25. април 2011. (CEST)
Да, управо то ме је и инспирисало да саставим овај списак. :) Дакле, нека ово буде подстрек за "поплављивање" чланака. Додуше, радије бих да се не стварају масовне клице, већ да се ипак посвети мало већа пажња свим тим новим чланцима, али схватам да то може захтевати превелики утрошак труда... --филип @ 01:10, 25. април 2011. (CEST)

Зашто су текстови о Европским првенствима у шаху под бројем 5, 7, 8, 9, 12 на овом списку пошто имају плава само имена држава које учествују на тим првенствима а имена шахиста којих има преко 200 у сваком од текстова ниједно није плаво. Имена нису транскрибована, а имена играча из држава насталих по распаду Југославије су писана аски, латиницом и ћирилицом иако је званично текст писан ћирилицом.

Србија и Црна Гора: Дамљановић 2,5/7, Markus 5,5/9, Ivanisevic 5,5/9, Perunovic 0/3, Solak D. 5,5/8

--Drazetad (разговор) 01:20, 25. април 2011. (CEST)

Чињеница је да у тим чланцима нема црвених линкова. То што имена нису транскрибована и улинкована је "пропуст аутора", односно олакшавајућа околност за укључење у списак. Али ја свакако не могу да изузмем чланке из овог списка јер би "требало да имају црвене везе". Ако већ немају црвене везе, а требало би да их имају, онда их треба додати. Али овај списак је генерисан аутоматски на основу постојећих података, тако да ја на њега свакако не могу да утичем. --филип @ 01:39, 25. април 2011. (CEST)
Filipe, verujem da će uticаti Drazetad da neki budući spisak bude više odgovarajući onome što bismo mislili pod pojmom "najplavlji članci". Samo napred Drazetad, treba tako. Svako dobro želim, --S.Kovačevićprič prič 02:46, 25. април 2011. (CEST)

Неки од њих као нпр Пољопривредни комбинат Сомбор си сирочићи тј. немају линк до себе из главног именског простора. И Википедија:Сирочићи су проблем који је пожељно решавати. --Ђорђе Стакић (р) 08:13, 25. април 2011. (CEST)

Reference, Literatura, Vidi jos i Spoljasnje vezeУреди

Ajde i ovo da standardizujemo kojim redom treba da idu. -- Bojan  Razgovor  14:00, 25. април 2011. (CEST)

Па баш тим који си навео. :) --Vlada talk 14:03, 25. април 2011. (CEST)

Tačno tako. Ja sam mislila da je to već standardizovano. --Јагода  испеци па реци 16:06, 25. април 2011. (CEST)

„Видети још“. „Види још“ је ружно. :)--Методичар зговор2а 16:09, 25. април 2011. (CEST)

Мислим да се о овоме одлучивало још када ја нисам био овдје, тако да је ваљда утврђено. Али, тај поредак треба негдје видно истакнути, а не држати по неким забаченим страницама. То је нешто са чиме се у сваком чланку среће сваки корисник, и увијек долази до разлика. И ја када не мислим о томе заборављам тај поредак. Дакле, смислити гдје то видно истакнути. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:14, 25. април 2011. (CEST) с. р.

Одлучивало се, али није утврђено. А за поредак, довољно је да се погледа неки други чланак и опла, све ће сваком бити јасно. :)--Методичар зговор2а 16:18, 25. април 2011. (CEST)

Види још је одлучено концензусом пре једно 4-5 година колико се ја сећам. Тада је филип аутоматски ботом стандардизовао све то на основу те одлуке. Мислим да се и гласало можда о томе. После тога се пар пута причало о поновном стандардизовању тога, али никада није ништа одлучено (колико ја знам). Ако некога не мрзи мислим да не би било лоше да направи неки предлог и да се он коначно изгласа. --Јован Вуковић (р) 16:27, 25. април 2011. (CEST)

Мешчини такође да је у баш том поретку. Не постоји нигде правило о томе, али то је неписани стандард који увелико влада, верујем. --филип @ 18:07, 25. април 2011. (CEST)

Alaj je standard... Bolje bi nam bilo da standard bude da referenci uopšte i ima.--Методичар зговор2а 18:12, 25. април 2011. (CEST)

jer dobroУреди

http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%9B Jer dobro? Vukan

Jer dobro (je redovno održavati higijenu). Iza „jer“ nikako ne može pitanje, tako da ne razumem baš najbolje prethodnu rečenicu... --В. Бургић (реци...) 17:34, 26. април 2011. (CEST)
Verovatno je nameravano napisati "jel' dobro?". Ako bi bilo tako, dal' bi onda moglo bolje da se razume? Svako dobro, --Слободан Kovačević 17:42, 26. април 2011. (CEST)

Вукане, солидно је. Било би добро да допишеш још неке битне податке о том фудбалеру ако их имаш. Типа, како је доспео у тај клуб, на пример, да ли већ има неке успехе итд.--Методичар зговор2а 17:43, 26. април 2011. (CEST)

Dali mogu da napravim svoj clanak — Претходни непотписани коментар оставио је корисник DucaTepavac4 (разговордоприноси)

Моžeš da pišeš o svemu što je značajno. Ne možeš da pišeš članak o sebi, ali imaš svoju ličnu stranicu gde možeš da pišeš. -- Bojan  Razgovor  09:20, 29. април 2011. (CEST)

resenjeУреди

Ima diskusija ovde, [8], i hteo bi da neki admin zatvori diskusiju - da odluci dal ca da se spajaju censusi republicki opstina (i ujedno i njihova hiljade naselja). Odavno nema nijedan komentar tamo, bilo bi lepo da diskusija dodje kraju. (LAz17 (разговор) 06:32, 30. април 2011. (CEST)).

resenjeУреди

Ima diskusija ovde, [9], i hteo bi da neki admin zatvori diskusiju - da odluci dal ca da se spajaju censusi republicki opstina (i ujedno i njihova hiljade naselja). Odavno nema nijedan komentar tamo, bilo bi lepo da diskusija dodje kraju. (LAz17 (разговор) 06:32, 30. април 2011. (CEST)).

Ravnanje tekstaУреди

Kao prvo da kazem da nisam bas ni siguran da ovako treba da postavim pitanje (valjda ne "vandalisem"), a ne znam ni kako cu dobiti odgovor, ali ko nije probao nije ni uspeo. Dakle:

Kako da ravnjam tekst u clancima (ono: left, right, center, full i sl.) Ne treba mi neko detaljno objasnjenje, samo me malo uputite...

Nisam ni siguran da je to moguce na srpskoj vikipediji, ali ako jeste neka me neko uputi kako to da uradim. I clanak "Srbija" ima obicno levo poravnanje, dok vecina clanaka na Engleskom (ako ne i svi) imaju "full" ravnanje. Ako nije moguce da ravnjamo tekstove na "nasoj" vikipediji, trebali bi da se obratimo nekome ko bi nam to omogucio. Pozdrav!!

P.S. Presavsi ocima prethodni tekst, video sam da (valjda/mozda) treba da se potpisem (valjda ovako): --inemanja

"Подразумевано" понашање је да се текстови на свим Википедијама равнају само по левој ивици. Међутим, свако може себи да измени то понашање тако да се текстови поравнавају по обе ивице. Потребно је отићи у корисничка подешавања (линк је на врху сваке стране, ближе десној ивици екрана), одабрати језичак "Изглед" и откачити кућицу поред текста "Уравнај пасусе" и кликнути на дугме "Сачувај". Рекао бих да је то ствар укуса, али то подешавање свакако не утиче на садржај, већ на његову презентацију сваком кориснику понаособ. На странама за дискусију се потписујемо са четири тилде (нпр. овако --~~~~). Ако имаш још питања, слободно их постави. ;) --филип @ 10:33, 1. мај 2011. (CEST)

SD Crvena zvezdaУреди

Vidjevši da stranica o SD Crvena zvezda skoro da i nema nikakve tekstove o ostalim klubovima iz Društva osim fudbalskog i košarkaškog,odlučio sam unijeti osnovne informacije o atletskom klubu,godina osnivanja,titule...i danas vidim da je to poboljšano,urađeno kako treba jer ja nisam baš to vizuelno uradio kako treba,prvi put sam radio takvo nešto.Primjetio sm da je i verzija na engleskom unaprijeđena,tj. postoji a nije je bilo.Interesuje me, da li je to neko poboljšao i ako bih ja naprvio nešto slično,mislim nedovršeno kako treba ,da li bi to bio problem.Vjerujem da bi ali eto ,pitam..

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Makres (разговордоприноси)

За сваку страну Њикипедије постоји у близини њеног горњег десног угла линк под називом историја. Притиском нањ долази се на страну која приказује хронолошки списак претходних измена на страни (било она чланак, страна за разговор, корисничка страна, страна пројекта, или нешто друго). На том списку могуће је између осталог пронаћи који су корисници/кориснице учествовали у изменама, у којој количини и када. Страна даје још неке информације од којих су најзначајније линкови као појединим изменама - праћењем неког од тих линковаа долази се на специјалну страну. Та страна се понекад скраћено зове diff (или ћирилично диф - као диференција) и она на прилично прегледан начин приказује које су измене вршене на чланку и који је њихов ефекат. Ево једног линка као једној од таквих страна са историјом измена (која се скраћено иначе и назива баш историја измена). Ево линка ка једном дифу. Дифови могу да послуже између осталог и као добар начин за учење вики маркапа. У суштини свако унапређење било које стране Њикипедије благонаклоно се посматра, мада вероватно не довољно често и похвали. :-) Свако добро желим. --Слободан Kovačević 15:06, 2. мај 2011. (CEST)

Обележавање предлога за брисањеУреди

Предлажем увођење обележавања чланака који су предложени за брисање. Када се чланак номинује за брисање, а не буде обрисан, обележи се на страници за разговор уз линк ка релевантној дискусији. На ен вики се тако нешто обележава шаблоном Old AfD multi, и ако се слажете, и доле ми потврдите, ја ћу све то одрадити, направити шаблон и обавештења, па за даље онда отом потом. Админ који затвара предлоге за брисање ће обележавати чланке који нису обрисани. Поздрав! --БелиПисац ima reč 16:33, 9. мај 2011. (CEST)

Мени се чини као добар предлог, ради евиденције. Гласања такође спадају у историју чланка, и требало би да негде буду забележена. Дакле, ја сам за. --Јагода  испеци па реци 16:47, 9. мај 2011. (CEST)
Mislim da je to na en dobra praksa, zato cenim da valja da postane praksa i na sr. Podržavam. --Слободан Kovačević 22:49, 9. мај 2011. (CEST)
Kontraproduktivno je da za ovako očigledno sjajan predlog tražiš bilo čiju podršku, pogotovo imajući u vidu da si se sam ponudio da ga realizuješ. --Antidiskriminator (разговор) 15:29, 14. мај 2011. (CEST)
Dobar je predlog prema nečijim mišljenjima, ali i ne prema nečijim drugim - kao što je verovatno očito iz diskusije u nastavku. Pošto predlagač nije hteo da radi bez podrške zajednice, a nju je onda i pitao za podršku tj. mišljenje, mislim da je to baš pohvalno. Zajednica tako ne bi bila toliko iznenađena eventualnom realizacijom predloga - jer u suprotnom, da nije bilo diskusije, realizacija bi mogla možda da bude protumačena kao svojeglava inicijativa. Svako dobro želim, --Слободан Kovačević 20:45, 14. мај 2011. (CEST)
Тачно је. Предлагач је поступио баш онако како треба (види наставак дискусије), обавјештавајући заједницу о намјери и уважавајући све коментаре. Однос позитивних коментара у односу на негативне је исправно протумачио као консензус и поред појединих покушаја охрабривања мајоризације ("ма шта чекаш, прави то") или не дај Боже диктатуре ("Филип је рекао да се слаже") ;) Поз, --Каштер (разговор) 15:52, 16. мај 2011. (CEST)
Пријатно сам изненађен подршком коју је твој предлог добио и драго ми је да сам погрешио када сам написао да је контрапродуктивно да тражиш подршку за свој предлог. Имајући у виду мале потребне исправке, предлажем ти да, када будеш направио тај шаблон и почео да га користиш, успут направиш и шаблоне за обележавање усвојених политика и смерница википедије, као и њихових неусвојених предлога. На тај начин ће корисници википедије моћи да остваре увид у то када је која политика или смерница усвојена, односно који су били аргументи за њено одбијање.--Antidiskriminator (разговор) 16:16, 16. мај 2011. (CEST)
Saglasan sa Antidiskriminatorovim predlogom, i zadovoljan Kašterovim namigom. =) Pozdrav svima, --Слободан Kovačević 22:46, 18. мај 2011. (CEST)

Мислим да није довољно образложено како се увођењем те нове процедуре унапређује Википедија на српском или олакшава рад на њој. Осим што гласање о неком чланку није дио његове историје и евиденција о бившим гласањима већ постоји, овдје се тежи ка неравноправности у опхођењу према чланцима предложеним за брисање. Таквом евиденцијом "на дохват руке" би се онемогућио непристрасан и неутралан прилаз проблему, пошто би се њеним постојањем на самом чланку, створила одређена предрасуда у смислу "ако већ једном није био за брисање није ни сада". У обрнутом случају је исто. Чланци који су обрисани, поново постављени и о којима се гласа, би били ускраћени за исти облик евиденције. --Каштер (разговор) 11:16, 11. мај 2011. (CEST)

Pozdrav kolegi - long tajm no vrajt and no riid. Radujem se ponovnom vrajt i riid, indiid. :-) Da dotaknem sad samu problematiku - dakle, mislim da razumem tvoju zabrinutost i donekle je i opravdavam. Ali verovatno dok si brinuo, nisi pomislio i na to kako mi u okviru Njikipedije valja što više da težimo i transparentnosti - jer upravo njome bismo postigli nekakvu neutralnost i nepristrasnost - kako članaka tako i same wiki enciklopedije, pa naposletku i Njikipedije kao projekta. Možda je redosled čak i obrnut. Transparentnost, na koju mislim da je potrebna, se odnosi na sam proces kreiranja i prihvatanja odnosno proces neprihvatanja i uklanjanja članaka o određenoj, i to bilokojoj obrađivanoj tj. pokrenutoj temi. Zato smatram da je bolje da postoji takva jedna evidencija na dohvat ruke o prethodnim diskusijima i glasanjima za i protiv postojanja bilokojih članaka. Ja razumem tvoju zebnju o stvaranju nekakve predrasude u svesti slučajnog namernika prilikom nailaženja na podatak o tome da je članak predložen da bude obrisan pa je opstao, ili da je obrisan tj. uklonjen - pa onda zašto ga opet stvarati. Ali mislim da se sa tim donekle moramo pomiriti, ne samo stoga što se nadamo da će slučajni nailaznici da pretpostave dobru nameru pa neće biti pristrasni, kao što se mi trudimo da je pretpostavimo i još više se trudimo da budemo nepristrasni, nego i zbog drugog čini mi se mnogo važnijeg razloga. Taj razlog je da mi stvaranjem enciklopedije na ovoj Njikipediji ujedno i utičemo na svet, hteli mi to ili ne. Pa ako je već tako hajde da to radimo na "očigled" sviju zainteresovanih, i to upravo stoga da bismo postigli nekakvu dobrobit postojanja same te enciklopedije. Jer samo što većom transparentnošću procesa tog stvaranja možemo da se nadamo da će se toj enciklopediji i verovati - kao što mi transparentnošću kreiranja i menjanja članaka postižemo da verujemo (koliko je u našoj moći) samim sadržajima članaka. Zato mislim da predlogu valja dodati i napomenu da treba obeležavati i članke koji su nanovo kreirani, iako su prethodno uklanjani. Naravno, isto linkom ka diskusiji o glasanju ili razlogu brisanja. Jer ipak ovakva praksa na en verovatno nije tek tako, za badava opstala kad je uvedena. Ja bar tako mislim. Hajt' u zdravlje svima, --Слободан Kovačević 01:25, 14. мај 2011. (CEST)
Поред изванредних аргумената које је изложио Слободан, википедиа се унапређује тиме се чланак н2 обележава ни на кој други начин осим што се на страници за разговор постави шаблон са обавештењем. Разговор на тако битну тему као што је евентуални останак чланак на енциклопедији је од изузетно великог значаја за даљи живот чланак. На пример, ако неки одвратни чланак једва преживи номинацију, при којој се каже много јако битних ствари за унапређење, а та конверзација се изгуби у архиви, онда она никоме не користи. Не заборавите да њики није игра за малену групу људи који знају све како и зашто, већ да треба да буде отворена за и најнајивинијег корисника који би да допринесе. Овим, практично, можда помажемо новим сарадницима да остану, ако их неки стари корисници не изуједају што не знају предисторију чланка... Иначе, Филип подржава идеју, и он ми је предложио да се консултујем са вама другарима... --БелиПисац ima reč 23:38, 15. мај 2011. (CEST)
Ма направи етикету и готово. А можемо и да гласамо. Мислим да нема потребе за даљом расправом, само се губи време. Ајде да гласамо. --Јагода  испеци па реци 23:40, 15. мај 2011. (CEST)

Ja sam nedavno i sam hteo da napravim ovaj šablon. Čak sam ga i započeo ali mi se nešto zakomplikovalo pa ga na kraju nisam ni uradio. A da jesam, počeo bih da ga koristim i ne bih nikoga pitao. Zašto? Zato što se taj šablon na Vikipediji na engleskom odavno koristi i smatram da je veoma koristan. Čitalac može odmah da na strani za razgovor vidi da je članak već predlagan za brisanje i odmah pregleda prethodna glasanja i vidi zašto je članak ostao. Vikipedija na srpskom odlazi u preveliko birokratisanje i raspravljanje koje na kraju ne daje nikakve rezultate. -- Loshmi (razgovor) 03:33, 16. мај 2011. (CEST)

Добар предлог и требало би га усвојити, тј. направи шаблон и почни га користити. Бели само напред.----László (talk) 04:22, 16. мај 2011. (CEST)
Наравно, разумемо се,   Радим...--БелиПисац ima reč 18:56, 16. мај 2011. (CEST)

КатегоријеУреди

У чланку Борислав Богдановић нешто ми се пореметило у Категоријама. Не могу сам да исправим.--Despotović (разговор) 21:56, 11. мај 2011. (CEST)

Treba pisati godine sa tackom. Ovako |година_рођења= 1899. -- Bojan  Razgovor  22:07, 11. мај 2011. (CEST)

Danica MaksimovićУреди

Greska se iskrala mesto rodjenja Danice Maksimovic Reljinci se nalaze u opstini Gornji Milanovac a ne u opstini Arandjelovac kako ste vi napisali. Molim vas ispravite gresku. Hvala!!

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 93.86.110.207 (разговордоприноси)

Исправљено је. Невјероватно је колико је сајтова на интернету преписало биографију са Википедије. Сада баш погледах. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:54, 15. мај 2011. (CEST) с. р.
Већ дуже вријеме се јавља та појава преписивања бољих текстова са Википедије; на форумима, и многим другим сајтовима. Није то ни лоше као једна врста ”маркетинга”, само када би сви или барем већина, наводили Википедију за извор. Међутим, није увијек тако. --Славен Косановић {разговор} 13:07, 15. мај 2011. (CEST)

Портал о Србији на ен.викиУреди

Има ли неко техничког умећа и времена да мало поправи портал Србија на енглеској Википедији. Изгледа потпуно, да не говорим о садржају.--Војвода разговор 08:15, 18. мај 2011. (CEST)

Дуплиране демографске страницеУреди

Прошло је више од годину дана како је покренуто питање постојања дуплих демографских страница за КиМ (Демографија Косова и Метохије и Демографска историја Косова и Метохије ). Од скора поред КиМ и Србије имамо и две странице за ЦГ, док за Војводину, БиХ, Хрватску и Македонију и даље постоји само једна. Не би било лоше да се нађе неко универзално решење које би се применило на све републике/покрајине. Моје мишљење је да су странице демографске историје сувишне јер већ постоје детаљне странице о појединачним пописима становништва (нпр. Попис становништва Македоније 2002. године), али не би било лоше да још неко изнесе своје мишљење о томе.

Tresnjevo (разговор) 19:23, 21. мај 2011. (CEST)

Довољна је по једна страница, како не бисмо компликовали и дуплирали садржај у таквим чланцима. Дакле, мислим да треба спојити постојеће странице и убудуће правити чланке типа „Демографија тога и тога“ у којима могу да се направе одговарајући поднаслови. Поздрав! mickit 19:28, 21. мај 2011. (CEST)

Takođe mislim da je dovoljna jedna strana i to baš kako predlaže Micki. Srdačan pozdrav, --Слободан Kovačević 21:32, 21. мај 2011. (CEST)

Ostavio sam ovde komentar u vezi čitave ove priče. mickit 12:23, 30. мај 2011. (CEST)

hr nastavakУреди

Opet: četiri rejndža/opsega blokirana. To bi bilo preko 260.000 IP adresa. Šta vi mislite o tome? Pozdrav svima, --Слободан Kovačević 21:52, 23. мај 2011. (CEST)

Lično mislim da je to njihova stvar i da je potpuno nebitno šta mi ovde mislimo o tome šta oni tamo rade. To može da se reši ili kod njih, ili da se ide na više instance, a ovde je samo gubljenje vremena. --В. Бургић (реци...) 23:43, 23. мај 2011. (CEST)
Сигурно да јесте њихова ствар, али ми говоримо у најмању руку сродан језик, па чини ми се да баш и није да није и наша ствар. Бар ја тако мислим. Као што је речено, јесте постоји могућност да је даља дискусија овде губљење времена, али то зависи и од перцепције ствари: да ли су у питању сродни, слични или идентични језици. Ето. Срдачан поздрав, --Слободан Kovačević 23:52, 23. мај 2011. (CEST)

BOFHs. 本 Михајло [ talk ] 01:38, 24. мај 2011. (CEST)

"The Bastard Operator From Hell (BOFH), a fictional character created by... In the stories, the PFY (Pimply-Faced Youth) is the BOFH's assistant; this too has become a general term for a junior or trainee system administrator...". BOFHs... or PFYs? --Слободан Kovačević 14:04, 24. мај 2011. (CEST)

РасправаУреди

Поштована заједницо, колегинице и колеге сарадници овде остављам линк ка страници за расправу сходно жељи Коринсика Слаје. Позивам све заинтересоване и вољне да се укључе у разматрање. Све ближе информације и објашњења можете видети и пронаћи на страници коју сам дао. Поздрав.--Иван Матејић (разговор) 17:54, 24. мај 2011. (CEST)

Мислим да од ове расправе не треба сада стварати нешто претјерано, јер ипак корисници нису овдје да би судили некоме и утврђивали како би се ко требао понашати. Међутим, ово би требало бити лекција да не треба тврдити нешто здраво за готово. Ако Правопис није заиста био при руци, а тврдило се да јесте, видљиво је да може доћи до непотребно сукоба (а све такорећи ради техничке грешке). Треба увијек јасно рећи на којим аргументима се заснива став и препустити још некоме да се укључи у то и да види гдје је неспоразум. Тврдоглавост једне или обје стране око правописа нигдје не води, то се показало до сада безброј пута, и не видим зашто се од тога коначно не одустане. Толико од мене. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:11, 24. мај 2011. (CEST) с. р.
Нисам пратио све, али сам примјетио ово: [10] и предлажем да се ту ствари и заврше. Људи гријеше а људи и опраштају. ,-) --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:35, 24. мај 2011. (CEST)

жок црвена звездаУреди

...ја сам се стварно трудио,чак ми је знало одузети по пола дана,буквално,али ја не могу да сконтам како се постављају шаблони, конкретно за кошаркашки клуб.Нешто ја успијем поставити,па прекопирам неки туђи,али није то то...имам жељу али ме вјештина неће...како да поставим оно с десне стране странице,они подаци,али дословце да ми се објасни,јер изгледа другачије не може...већ губим живце...лијеп је осјећај када урадиш нешто што ваља али је још гори овај који сада мене тресе! Све сам ја прочитао,ишчитао,али су та објашњења некако недоречена и са пуно бесмислених података која само одвлаче на другу страну а не погађају сами центар теме!

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Makres (разговордоприноси)

Вокер је убацио и средио шаблон. Он је иначе користио други шаблон него ти. Ево га овде. Иначе добри шаблони имају и добру документацију па не би требало да је тешко разумети их. Овај, нажалост, нема никакву документацију, што је пом скромном мишљењу ко да шаблона и нема. Јер и искуснији корисник да би га користио мора да или оде на неку страну где је шаблон иплементиран и да види имплементацију или да крене да прегледава код да види уствари шта све одређени шаблон може (пошто врло често у имплементацији на страницама се не користе све опције неког шаблона), а то је наравно губљење времена. То можда и подстакне тему да се види да ли се може нешто урадити са шаблонима без икакве документације којих имаааа охо-хој. --Sič (Cosa dici?) 02:21, 25. мај 2011. (CEST)

ВестиУреди

Да ли у вестима треба објавити вест да је управо РТС објавио да је приведена особа Милорад Комадић хашки бегунац генерал Ратко Младић . Конференција за штампу предсеника Бориса Тадића у 13 часова.--Drazetad (разговор) 12:36, 26. мај 2011. (CEST)

Питање није за админ таблу, али кад је већ ту, онда и мене занима да ли ће се у вијестима појавити да је донесена Декларација о геноциду у Јасеновцу? --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:49, 26. мај 2011. (CEST)
Сачекајмо шта ће Борис рећи па онда пишемо и вијест и мијењамо чланак.--В и к и в и н дбла бла 12:59, 26. мај 2011. (CEST)
Жао ми је што можда упадам, али занима ме на које се вести мисли када се изражава интересовање да ли ће се у њима појавити вест да је донесена Декларација о геноциду у Јасеновцу. Википедија вести или неке друге? Срдачан поздрав, --Слободан Kovačević 16:35, 26. мај 2011. (CEST)
Мислио сам на вијести о којима се говори у поднаслову „Вести“. Мој коментар се не односи на другачије вијести од коментара осталих корисника. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:40, 26. мај 2011. (CEST)
Nisam siguran jesi li mislio na vesti, o kojima se govori u podnaslovu, odn. koje se nalaze u sekciji „Vesti“ Glavne strane (Главна_страна) ili na neke druge vesti. Verovatno nisam ni ja bio baš najprecizniji. Ne razumem doduše ni zašto pominješ da se tvoj komentar ne odnosi na drugačije vesti od komentara ostalih korisnika - ja nisam mislio, a mislim da ni drugi nisu mislili da se odnose na drugačije vesti. Čini mi se da svi diskutujemo o vestima koje se pojavljuju na ovoj vikipediji odnosno njenoj glavnoj strani. Barem ja diskutujem o tome. Generalno, mislim da je Разговор_о_шаблону:Вести bolje mesto za diskusiju o toj tematici. Postoji pak i drugi Vikimedijin projekat: Vikivesti i njegova n:Главна_страна. Ali pošto je to ipak drugi projekat i drugačiji od Vikipedije, verovatno se nije mislilo nanj. Pozdrav, --Слободан Kovačević 00:01, 29. мај 2011. (CEST)

Превод са францускогУреди

Да ли неко зна да преведе са француског на српски ово: Lien vers modèle‎? --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:12, 28. мај 2011. (CEST)

Nešto tipa, veza ka šablonu. Treba kontekst u kom se to pojavilo za tačniji prevod. --Sič (Cosa dici?) 19:09, 29. мај 2011. (CEST)
Ради се о шаблону који је преименован у Веза ка шаблону. Да ли ти добро говориш француски, пошто је накад потребно да се нешто преведе јер је гомила шаблона копирана са фр вики а није преведена? --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:20, 29. мај 2011. (CEST)
Recimo, sad ti ovo pišem iz FR. --Sič (Cosa dici?) 20:10, 29. мај 2011. (CEST)

Шаблон за филмУреди

Не знам ко је променио шаблон за филм али она дречава зелена, која се сад појавила, је благо речено ОДВРАТНА. -- Болен (разговор) 02:18, 29. мај 2011. (CEST)

Павлица је мијењао. Види с њим, мада се боја може лако промијенити.--В и к и в и н дбла бла 02:24, 29. мај 2011. (CEST)
Предложи коју би ти боју волио да видиш? Најбоље пронађи неки примјер на нашој википедији, па предложи. --БаШ-ЧелиК (разговор) 03:18, 29. мај 2011. (CEST)
Ево ти читав спектар па сам изабери боју: http://web.njit.edu/~kevin/rgb.txt.html --БаШ-ЧелиК (разговор) 03:23, 29. мај 2011. (CEST)

Ја бих ову која је сад. Ако немате ништа против. -- Болен (разговор) 13:58, 29. мај 2011. (CEST)

Ova ljubičasta je previše tamna — tekst koji ide preko se ne vidi lepo. Ako se već pravi ovakav šablon (sa slikom u pozadini) ja bih stavio istu boju koja ide i na info-kutiju za glumce — onu zlatnu. A i sliku bih uradio tako da bude cela filmska traka i veći font (trenutno je prilično sitan) — kao na fr.wiki odakle je preuzet fazon. -- Loshmi (razgovor) 14:16, 29. мај 2011. (CEST)
Убацио сам само заглавље (ентете (који, како се испоставило, није за овакав тип шаблона))..и нисам гледао која је боја  ...слажем се да је ова љубичаста превише тамна..--Pavlica talk 14:25, 29. мај 2011. (CEST)
Убацио сам јуче ову боју: C1CDC1 , због тога што је свјетлија, што је опет неопходно да би се прочитао наслов који је писан тамним словима. И било је боље када смо имали приказ [11] без див тагова, пошто је било ко могао да преузме шаблон за употребу из секције Употреба. Штета што је Болен то уклонио пошто ја сада на могу са те странице да преузмем шаблон копирањем. Сада морам да погледам код да бих преузео шаблон пошто див таг спречава кориснике да копирају параметре. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:37, 29. мај 2011. (CEST)

Ma meni je ljubičasta samo bila bolja opcija od one zelene. Ubacite onu za koju mislite da je najbolja... Ali da ne bude drečava!   -- Болен (разговор) 18:52, 29. мај 2011. (CEST)

Изабери сам овде http://web.njit.edu/~kevin/rgb.txt.html , само да буде свијетлија нијанса због слова у позадини. Онај који ради највише на филмовима треба и највише да се пита. Само немој да убацујеш онај див таг на страници шаблона, пошто онда први ја не могу да копирам параметре кад кренем да пишем чланак о неком филму. Тај див таг је заиста потпуно непотребан. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:55, 29. мај 2011. (CEST)

Ево, рецимо ова. Опет кажем, пошто ја баш и немам искуства са таквим стварима (не би ми пало на памет да је превише тамна) - то је само предлог. Ставите коју год хоћете, подржавам. п.с. Надам се да нисам сје--- тај див таг, шта год он био!   -- Болен (разговор) 21:31, 30. мај 2011. (CEST)

unistavanje clankaУреди

Sa ovim ovde, [12] je koristnik Micki unistio clanak. Ja sam neko duze vreme radio na tom clanku. Rezultat sada je da je clanak vracen na stanje pre nego sto sam radio na njemu. Moj doprinos na tam clanku je bio dobar, a sad je tip to unistio. Ne da je samo unistio to sta je radjeno, nego je napravio da je stranica maltene ista ko demografska istorija kosmeta, i cak sta gore, vratio je neku tabelu koja je cista laz. Dakle u pitanju je desinformacija. (LAz17 (разговор) 18:40, 29. мај 2011. (CEST)).

Prvo se obrati korisniku na njegovoj korisničkoj strani da saznaš čime se rukovodio kad je izmenio članak. Ako to ne dovede do obostranog zadovoljavajućeg rezultata, onda se obrati na trgu. Ja se slažem sa tobom da dobar deo sadašnjeg članka ne pripada ovom članku, i slažem se da je podatak sa referencom uvek bolji od podatka bez nje. ALi isto tako tvoja verzija je zahtevala posla da se dovede u red. Pogotovo oko jezičke strane. Obrati se Mickiju sa svojim argumentima i pokušajte da se dogovorite oko najboljeg rešenja. --Sič (Cosa dici?) 19:05, 29. мај 2011. (CEST)
Овај чланак [13] је био на ћирилици, али је без неког посебног образложења преименован а да није проширен. Напротив, из чланка је доста тога уклоњено. Бар колико сам ја видио, корисник је систематски у два дана пребацивао ћирилицу у латиницу, и на крају преименовао чланак [14]. Тако да је према мом виђењу Мицки обављао администратоски посао и ништа друго. Постоји још један додатни проблем, а то је да имамо два чланка о демографији Космета. Чини ми се, мада нисам пратио шта се дешава, корисник LAz17 је у сукобу са другим корисником који се искључиво већ годинама бави демографијом и писањем чланака о томе. А чини ми се и да је LAz17 јуче можда упозорен ради тога од стране једног од админа. Заиста нисам пратио случај, али ово што сам навео можда може да помогне. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:16, 29. мај 2011. (CEST)
Koliko ja mogu mogu da primetim, sve što ima ovaj članak su istorijske etničke mape koje ne treba da pripadaju ovom članku, već ovom (a kako vidim tamo se takođe nalaze, pa ih ja sad izbacujem iz prvopomenutog) i kao druga stvar je nereferencirana tabela zbog koje članak ima šablone o diskutabilnosti tačnosti podataka (i koji očigledno ne odgovaraju istini jer Srbi ne čine 50% stanovništva Kosova). Korisnik Laz17 je izbacio obe stvari, uneo novu referenciranu tabelu i dodatne statističke podatke o stanovništvu. Što se meni čini da je od članka kojeg njiki može da se stidi, napravio članak određene vrednosti (koji je doduše zahtevao još rada na njemu), a to znači i da je imao pravo da promeni pismo članka. Ja sam situaciju pratio još manje i sve sam zaključio prateći istoriju članka. Eto, ovako ja vidim situaciju.--Sič (Cosa dici?) 20:08, 29. мај 2011. (CEST)
Мој став је да не треба да имамо два чланка о демографији Космета. Али то препуштам онима који се баве демографским чланцима. Исто тако сматрам да су те етничке мапе јако битне за чланак. И мислим да је Мицки урадио правилно када је вратио чланак на ћирилицу пошто није у било којој мјери по мојом мјерилим довољно проширен да би се мијењало писмо. Те акције су изазвале да се корисник упозори. Што се тиче тога хоће ли админи да блокирају корисника Laz17, о томе се води расправа на админ табли, па нека они одлуче. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:18, 29. мај 2011. (CEST)
И ја се слажем, довољан је један чланак. По тренутном стању те етничке мапе иду у чланак који одговарају, јер ће овако стање (два чланка) остати док неко не одлучи да их споји. Мада колико видим није велик посао јер чланак о демографији не садржи пуно (једино можда податке које убацио Laz17). бајдвеј, нисам имао идеју да већ лете овакве варнице због ових чланака :) --Sič (Cosa dici?) 20:35, 29. мај 2011. (CEST)
Nemam zasad nikakakvo određeno mišljenje po ovom pitanju, ali bih postavio jedno malo digresivno pitanje nakon pročitanog: zar postoji pravilo da se menja pismo ako je članak značajno odnosno dovoljno menjan tj. proširen? Jer ako postoji, verovatno bi moglo da se postavi i pitanje a kako bi se merilo to značajno/dovoljno. Srdačan pozdrav. --Слободан Kovačević 20:58, 29. мај 2011. (CEST)
Clanak je bio u principu pogresan. Ono sto je duplikat sam izbacio, a ona tabela je pogresna tako da sam se je resio. Dakle, clanak nije imao nista. Ja sam onda dodao demografske stvari za taj clanak, statistike za karakteristike populacije i tako to. Demografija nije isto ko i demografska istorija, ali cilj Mickiju je da ta dva clanka spoji. Nacin kako je to uradio je tako sto je izbacio sve one promene koje sam ja napravio. Clanak nije vredeo "nista" pre nego sto ga ja nisam popravio. On je to unistio. Vratio je clanak na vrlo losu poziciju, i one koristne podatke koje sam dodao - gde su oni? Njih nema. Zbog toga smatram da svako moze da vidi sto sam strasno nezadovoljan. (LAz17 (разговор) 21:38, 29. мај 2011. (CEST)).
To sto mi najvise smeta je da je Micki skinuo sve podatke koje sam ja dodao. Ti podatci su imali izvore. Ja sam dobro uradio na toj stranici i to je bilo uklonjeno. Zahtevam da se nesto uradi dase vrate ti podatci koje sam dodao - na latinici, na cirlici, bilo kako... jer ovako clanak izgleda ko supak. Takodje ona glupa tabela koja nema nikakav izvor je vracena. Nema skoro tri miliona ljudi na kosmetu, nema. (LAz17 (разговор) 21:59, 29. мај 2011. (CEST)).

Баш Челик је више него јасно објаснио суштину реверта. Дакле, чланак је пребачен из једног писма у друго супротно смерницама и то је довољно да се врате измене (цитат: Немојте преправљати чланак из једног писма у друго. Такве измене ће бити враћене без расправе). Историја чланка није обрисана, односно сви подаци су и даље доступни. А теби Лаз17 упућујем још једно упозорење због непримереног речника (цитат: ...jer ovako clanak izgleda ko supak). Уопште ме не занимају твоје бесмислене оптужбе на мој рачун (на то сам већ поприлично огуглао) и следећи пут када некога нападнеш или будеш вулгаран, бићеш блокиран без било каквих додатних молби, упозорења, обавештења и сл. Хвала на разумевању. mickit 22:52, 29. мај 2011. (CEST)

Sori, ali to ne odgovara istini, pošto ukupno postoji nula identičnih rečenica (ili delova rečenica) između verzija članka posle poslednje laz17-ove poslednje izmenje i pre njegove prve. Tako da je on napisao potpuno novi članak (i što je u članku sa onakvim šablonima više nego dobrodošlo). To što je neko neuljudan na drugim mestima, ne može da bude nikakav razlog da se diskredituju njegovi doprinosi u člancima. Neuljudnost se sakcioniše na drugi način. Iskreno se nadam se da nije tako, ali tako situacija izgleda. Uzdravlje. --Sič (Cosa dici?) 23:22, 29. мај 2011. (CEST)
Без обзира на то (ја нисам ни улазио у садржај његових измена), онај ко започне чланак има право избора писма и други корисници настављају да доприносе на том писму. Чињеница да је претходно неселективно обрисао све доприносе других аутора са те странице му не иде баш у прилог, а такође ни чињеница да је део чланка био написан аксијем, а такође ни чињеница да се на Тргу и још једној страници води расправа о томе да се предметни чланци споје (тако да је требало сачекати да се бар то заврши). Тако да не делим то разумевање за његов поступак. Што се мене тиче, нека се о садржају тих чланака расправља и договори и нека се у овај чланак врати Лазов садржај, али на писму којим је чланак започет. Поздрав! mickit 23:40, 29. мај 2011. (CEST)
Micki, ja sam pobriso sve sa te stranice zato sto to nije valjalo. Bila je neka tabela koja je bila totalno pogresna. Sto da dezinformem ljude sa laznim podatcima? Bilo je takodje isto ono sto je bilo na stranici demografske istorije kosmeta, tako da sam samo sklonio duplikat.
Mislim da neshvatas to sto Sic ti lepo govori, da sam ja dosta stvari stavio na tu stranicu. To nije za pocenjivanje. Tvoje akcije nepostuju taj rad koji treba da je dobrodosao. Umesto da me pohvalis i pomognes tom radu ti ga sklanjas. Zbog ti akcija smatram da zloupotrebljujes svoja administratorska prava, i mislim da trebas biti kaznjen. Ako ti smes da izbrises neke stvari sa neke stranice onda kazi mi sta ja mogu da isbrisem. Ako ti mozes da brises vaznu informaciju na clancima sto nemogu i ja? Uzeo sam clanak koji nije bio vredan nicega i napravio novi clanak koji ima neke vrednosti. Zbog cega ti je to smetalo?
Evo, dodao sam podatke za koliko je koje etnicke grupe bilo na kosmetu u 1961, 1971, i 1981, na demografskoj istoriji kosmeta. Mozes sad da pobrises i te podatke. Sto da ne, ista logika, da se sklanja informacija koja valja.
Izgleda da kako si unakazio clanak - da je odma posto kandidat za brisanje. Vidis, vratio si clanak na nivo splacine - i sad ima pokret da se kompletno pobrise. Cemu mogu da zahvalim te tvoje akcije? Ono sto sam ja uradio je dobro bilo - stavio sam clanak da bude u pristojnom stanju. Ti si to pobrisao, i za to ti necu oprostiti, zahtevam da vratis sve sta sam stavio na clanak OMDA. (LAz17 (разговор) 01:30, 30. мај 2011. (CEST)).
Da probamo ovako. Micki, sta sam to ja pobrisao? Evo, izgledalo je ovako: [15] Imamo neke mapice koje su iste bile na onoj drugoj strani demografske istorije. Sto da imamo poputuno isti materijal? Logicno je sa se to ukloni. Onda, vidi se tabela koja je grozno pogresna. Umesto da mi se zahvalis sto sam sklonio tableu i sto sam uklonio "duplikaciju mapi", ti me kasnjavas i uklanjas dobre demografske podatke koje sam ja dodao. Tvoj potez je lose ponasanje za vikipediju. Ako si administrator to neznaci da smes da radis sta god hoces. Nemozes da brises dobre podatke. Ja sam uzasan clanak, popravio. Ti si vratio clanak u mizerno stanje i sad je clanak listan za brisanje bas zato sto nevredi kako je pre bio. Koji cemo sledeci clanak da unistmo? Sta mislis da uzmes i sjebes clanak o norveskoj? (LAz17 (разговор) 01:42, 30. мај 2011. (CEST)).

Тај чланак је у потпуности био сувишан и још 2009. је покренут поступак спајања са чланком демографске историје КиМ. У априлу сам изнео своје мишљење о томе, да би свега десетак дана касније без донешене одлуке о том питању у потпуности били измењени и садржај и писмо (чланак је постао латинични). Нити је нови садржај био репрезентативан (процене завода за статистику самопроглашеног Косова), нити је било потребе да се чланак пребацује на латиницу.

Не мислим да је Мицки овде прекорачио администраторска овлашћења јер се не могу правити радикалне измене на неком чланку док је у току расправа о његовом спајању са другим. Тако да тренутни изглед чланка само представља привремено стање док се не донесе коначна одлука о томе.

Tresnjevo (разговор) 08:36, 30. мај 2011. (CEST)

А што се уместо овог крљања чланци не споје и убаце тачни подаци? Пера Којот Шта је, бре??? 11:25, 30. мај 2011. (CEST)


O ovim dupliranim demografskim stranicama se u poslednje vreme govorilo i izjašnjavalo na nekoliko mesta: ovde, ovde, ovde i ovde. Iako sam optužen da je meni pošto-poto stalo da se ti članci spoje, prava istina je da sam dao svoje mišljenje kao jedan od korisnika i da zapravo ta vrsta članaka i ne spada u moju oblast interesovanja. Dakle, čini mi se da se dosta ljudi slaže (doduše to je izrečeno na različitim stranicama) da te članke treba spojiti. Da li i ostali imaju takav utisak? Ako ne grešim, onda bi Ivan ili neko drugi trebao da spoji te članke, a administratori (ako ima potrebe) mogu da spoje istorije dupliranih stranica tako da doprinosi svih ljudi koji su na tome radili ostanu sačuvani na toj jednoj stranici. Moj predlog je da naslov glavnog članka bude npr. „Demografija Kosova i Metohije“ i da se u okviru njega napravi podnaslov „Istorija“ na koju bi preusmeravao članak „Demografska istorija Kosova i Metohije“. Što se tiče sadržaja članaka o demografiji, ja u to apsolutno ne ulazim jer nisam stručan za tu problematiku i preporučujem da zainteresovani korisnici na stranicama za razgovor spojenih članaka rasprave sve nedoumice, ali nakon spajanja. Pozdrav svima! mickit 12:22, 30. мај 2011. (CEST)


Додао сам на страници демографске историје КиМ податке за пет пописа који су недостајали, док сам преостале преконтролисао и исправио шта је требало. Направио сам и друге мање измене, тако да та страница сада у потпуности покрива област демографије КиМ. Сада је једино преостало да неко од администратора избрише страницу демографије КиМ (као што убедљива већина сматра) и преименује страницу демографске историје КиМ у "Демографија Косова и Метохије".

Tresnjevo (разговор) 23:11, 30. мај 2011. (CEST)

pisanjeУреди

kako da kreiram novi članak? Ima malo ekonomskih pojmova, pa ako može ja bih dodao nekoliko... B0ss1 (разговор) 08:58, 30. мај 2011. (CEST)

Imaš dosta dobra uputstva na VP:POMOĆ. Na svojoj strani za razgovor imaš prečice ka nekim bitnim uputstvima, smernicama i pravilima. U suštini, članak se pravi tako što se ukuca pojam za pretragu, pa ako tog pojma nema, imaćeš link ka "napravi stranicu sa tim imenom", klikneš i napraviš. Ali da bi ta strana ličila na nešto, trebalo bi da znaš osnove vikisintakse. U suštini, bilo bi najbolje da pogledaš kako izgleda neki dobro napisan članak, a onda malo da se igraš u pesku, jer tamo ne možeš ništa da pogrešiš. I naravno, kad kreneš, pitaj što ti nije jasno, a ne boj se ako ti neko na prvi članak napiše da je za brisanje, da si početnik i sl., to su normalne stvari u procesu učenja. I još jednom, dobro nam došao. --В. Бургић (реци...) 10:21, 30. мај 2011. (CEST)

PitanjeУреди

Kako da napravim novi wikipedija clanak?? — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Vosa (разговордоприноси)

Evo, iznad ovog pasusa je ukratko objаšnjeno. Pozdrav, --Слободан Kovačević 20:42, 6. јун 2011. (CEST)

Wiki je pun kretenaУреди

Uvidjam da politika i ovde nalazi utociste.Da li postoji jos koji covek koji veruje da je Ivo Andric bio Jugosloven a ne Srbin ili Rudjer Boskovic da je bio Hrvat a ne Srbin....nazalost postoji...engleska Wiki moze da stavi za OVK stranicu koja ni po 1 osnovu ih ne etiketira kao teroristicku vojnu formaciju ali zato odmah se brisu moji doprinosi na stvanama Ive Andrica i Boskovica....Obzirom na to da su internet i Wiki postali jedno od glavnih izvora informacija u svetu smatram da treba krenuti u ciscenje onog sto ruzi i kalja ugled Srba.

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник MefistofeliX (разговордоприноси)

Eto pomislili bi možda neki da još jedan kreten nađe utočište. Nadam se da će da se otkreteniše ili da bega iz utočišta. Nadam se da će ako se otkreteniše da doprinosi stvanama. Nadam se da će čišćenje ugleda Srba početi čišćenjem ugleda tog kretena. Nadam se da će onda da prestane da ruži ugled Srba. Nadam se da će da prestane da kalja ugled Srba. Svašta se ja nadam. Nadam se da će mi nade biti uslišene. A i verujem da hoće. Svako dobro želim, -- Слободан Kovačević библброKS 01:36, 11. јун 2011. (CEST)

jer dobar clanak?????Уреди

jer dobar clanak????? Горан Симов — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Vukan mil (разговордоприноси)

Није добар, треба га средити. Барем се може пазити на правопис и стављати бјелине послије тачака и запета. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:53, 11. јун 2011. (CEST) с. р.
Što se tiče pravopisa, koliko primetih, falilo je samo jedno "je". No možda mi je na brzinu još nešto promaklo. A paziti na beline posle tačaka i zapeta rekao bih da je sitničarenje. Tako da u globalu mislim da je bio dovoljno dobar za početnika. Nismo svi pravopisno i stilski do blještavila uglancani - pa zar da očekujemo onda to i od drugih? Svako dobro želim, -- Слободан Kovačević библброKS 13:49, 12. јун 2011. (CEST)

MK Crvena zvezdaУреди

..napisao sam tekst o Mačevalačkom klubu Crvena zvezda u kojem sam naveo podatke o klubu i titulama.E sad, od mene se traži da to potvrdim autentičnost izvora.Iskreno, ne znam kako to da učinim, ali svi podaci koje sam naveo su vjerodostojni i nisu izmišljeni (pa nismo djeca), a dobio sam ih od prijatelja koji radi u klubu i vrlo je blizak sa ostalim klubovima iz sportske porodice Crvene zvezde.Tako da planiram da napišem još tekstova i za druge klubove, a izvori su između ostalog, i sajt SD Crvena zvezda gdje se navode ti podaci.Ako ne lažu oni zašto bih ja.A veliku grešku sam našao u tekstu Šahovski klub Partizan gdje lik navodi podatke da je Prtizan bio prvak Evrope tri puta.

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 109.165.228.245 (разговордоприноси)

Први корак у навођењу извбора је да у чланку додаш поднаслов == Извори == у којем ћеш да наведеш изворе, односно везе ка чланцима на интернету које си користио као изворе. За више информација погледај ову страницу: Википедија:Навођење извора [16] --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:30, 12. јун 2011. (CEST)

Да је све написано тачно, ја не би тражио изворе. Изворе нисам тражио за све резултате, него само за неке, за које сигурно немаш доказ да су одржана како је написано, јер није било тако.--Drazetad (разговор) 14:00, 12. јун 2011. (CEST)

Могуће је да није тачно нешто од тога, могуће,али ја сам на два извора то провјеравао и то су те године,а мораћу да провјерим на другим сајтовима мачевалачких клубова.Није проблем па да то озваничимо.Провјери онда и те три титуле шахиста Партизана, те титуле првака Европе.Ја сам написао освајаче ,прваке Европе, Партизана ту нема. Иди на сајт СД Црвена звезда, ту пише.Можда лажу...а?...--Корисник:Макрес 11:29 12. јун 2011. (CEST)

Позив свеколиком Википедијанском пучанствуУреди

Молио свакога ко себе сматра Википедијанцем да прочита овај апел упућен на страни која треба да представља "место где корисници могу да траже техничке акције које само администратори могу да испуне (закључавање, премештање страница, блокирање вандала, неодложна брисања)". Свако мишљење о овом случају је много више него добро дошло. Свако добро желим свима, -- Слободан Kovačević библброKS 14:54, 12. јун 2011. (CEST)

СД Црвена звездаУреди

Додавао сам нешто о клубовима,пардон успесима клубова и њиховим секцијама, мушкарци и жене сениори,мислим да је шаблон био мало старији, али сматрам да је безвезе једноставно то обрисати и не потрудути се да се то постави мало прегледније.Почетник сам, потрудио сам се, а неко је то онако безвезе само обрисао... --Корисник:Макрес 17:54 14. јун 2011. (CEST)

Ne znam na šta konkretno misliš, jer vidim bar 3 članka koja si ti započeo da stoje i dalje, kao i tvoje izmene u KHK CZ. I, molim te, potpisuj se sa --~~~~ da imamo link na tvoju korisničku stranu, olakšava nam komunikaciju. --В. Бургић (реци...) 19:13, 14. јун 2011. (CEST)


KHK CZ je napisan tekst, manje više najbitnije je rečeno, osim što je dorađen od stručnije osobe. Ja govorim o čistom brisanju teksta koji vizuelno ne može da škodi, tehnički i pravopisno je korektan, nepristrasan je i samo oplemenjuje npr. šturu informaciju. Ako me razumiješ, ja npr. imam jednu informaciju i želim da je podijelim sa nekim pa je dopišem.Šta je tu loše? Nisam ja ruinirao, bitno iz temelja mijenjao tekst, da se tako bezobzirno obriše. Mogao se jednostavno korigovati, odnosto staviti ga u moderniji i pregledniji šablon-tabelu.Eto to sam mislio. --~~~~Mакрес 14. jun 2011. 20: 44 (CEST)

ClanakУреди

Kakav je clanak???? Vukan http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%82%D0%BE%D1%80%D1%92%D0%B5_%D0%A2%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%9B

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Vukan mil (разговордоприноси)

U-blogoviУреди

Primetio sam da clanci o ustasama i NDH sadrze bizarne detalje (imena Paveliceve dece, njegov "knjizevni rad") ili netacne i isfabrikovane tvrdnje (tzv blajburski masakr). Svaki pokusaj da se oni uklone se osujecuje vec nakon nekoliko minuta. Pored toga, za Francetica je receno da je bio ratni zlocinac ali ta je informacija uklonjena a clanak zasticen tj. onemoguceno menjanje sadrzaja, takodje nakon samo nekoliko minuta.

Kako vidim, jedan broj "Srba" koji pisu cirilicom je strogo zainteresovan da se ovakvi detalji, popravke i fabrikacije odrze.

Ja sam nakon uklananja bizarnosti (o Pavelicu) i fabrikacije o Bleiburgu (clanak o ustasama) dobio upozorenje da ne vandaliziram clanke.

Moj savet je:

  • Poceti uklanjati "suradnike" kako bi se izbeglo pretvaranje enciklopedijskih clanaka u u-blogove. Zanimljivo je da se o kvalitetu clanaka pojedinci (BokicaK = Zeljko Toddorovic = Wikiwind = Pavlica = Maduixa) nikad ne brinu ako "znanje" direktno dolazi sa u-bloga ili je u upotrebi u tekstu "koriensko-natraznjacki" jezik ili uopste nema vazece i pouzdane rererence/izvora koja bi poduprla napisano.
  • Spreciti neozbiljnu i neodgovornu iterpretaciju enciklopedijskih pravila (vandalizam = ako se uklanja ili menja nesto sto se drugom ne dopada, nije diskutovano nesto sto je promenjeno, nisu objasnjene promene, itd)

A o 'dicnom' Pavelicu: ja jos nisam vidio ozbiljnog istoricara niti clanak u ozbiljnoj enciklopediji koji sadrzi informaciju o imenima clanova porodice i o njegovom "knjizevnom" radu. Dakako, cuo sam jednom u jednoj misi zadusnici kako njihov pop spomenu imena dece i zene mu te knjige koje jedva ko od Hrvata ikad procitao.

O Franceticu: nisam jos vidio obtazlozenje zasto on nije ratni zlocinac ili zasto to ne treba da se spomene--71.191.31.183 (разговор) 14:13, 19. јун 2011. (CEST)

Не може се о овоме уопштено причати. Све спорно треба рјешавати на ресорној страници, и тамо ставити овакве примједбе. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:32, 19. јун 2011. (CEST) с. р.

Да ти ја одговорим у име „BokicaK = Жељко Тодоровић = Wikiwind = Pavlica = Maduixa“: Многи чланци о историјским личностима и биографски чланци уопште садрже податке из приватног живота онога о коме говори чланак. Нема ништа спорно да подаци о браку и дјеци стоје у чланку. Исто тако, ако је дотични нешто писао, и то би требало споменути. Што се тиче блогова, позивам те да наведеш адресе блогова који се користе као извор у спорним чланцима, и ја ћу их, ако се заиста ради о блоговима, одмах уклонити. Уклањање садржаја из чланака јесте вандализам, па те позивам да то више не радиш. Било би добро и да отвориш налог ради лакше комуникације са корисницима. Нешто сумњам да га већ имаш или да си га имао.--В и к и в и н дбла бла 15:40, 19. јун 2011. (CEST)

Di mene nađe, ja se ne sećam da sam intervenisala na bilo kom članku o ustašama u pslednje vreme. Vidi, kad patroliramo, ako neki IP (kao št si ti), ukloni bez prethodne konsultacije neki podatak iz članka, automatski se vraća izmena, bez razmišljanja. Zapravo, isto bi se desilo da se radi i o prijavljenom korisniku. Dakle, vandalizam jeste uklanjati podatke iz ćlanka bez ikakvog objašnjenja ili bez ikakve konsultacije. Stoga nemoj to više činiti, a sve to št si napisao, izloži na stranicama za razgovor, i prodiskutuj sa drugim korisnicima i ako je zaista sve tako kako kažeš (da se zaista radii o ustaškim blgovima kao referencama), budi siguran da će se tvoje izmene uvažiti. Ono što svakako ne možeš raditi jeste doći i bez ijedne reči ukloniti sadržaj. Kad se tako nešto vidi, automatski se vraća bez gledanja o kakvoj izmeni je reč. Ujedno, takvo ponašanje predstavlja i nepoštovanje ostalih korisnika i njihovog rada. Osnovni je bonton obrazložiti zašto se nešto radi i obavestiti ostale da će se nešto uraditi. I da, otvori nalog ili ako imaš već jedan, a ti lepo uređuj s njega, jer se IP-ovima apriori manje veruje, baš zato što su nepoznati.--Јагода  испеци па реци 17:50, 19. јун 2011. (CEST)
  • Dakle, grupa je ovde 'na gotovs'. Ista pamet i u odgovoru. Zatrpavati clanke bizarnostima, pa onda to pravdati nekakvim pravilima i misljenjima. A o ovoj 'strucnoj opaski; "vandalizam jeste uklanjati podatke iz ćlanka bez ikakvog objašnjenja ili bez ikakve konsultacije" i o ostalom, ja mogu reci samo par reci:
    • Maduixa ne vidi kako njen alter ego BokicaK uklanja tekst bez obrazlozenja. A o 'korisnicima' i 'postovanju' i o njihovom 'radu', ja sam ih imenovao gore.
    • O blogovima: ubacivanje bizarnosti i besmislica u postojece clanke pretvara ih u blogove. Ja sam bio jasan i vrlo precizan gore. U clanku o ustasama, ja sam vec uklonio neke blogove.
    • O bontonu: Maduixa, prvo nauci znacenje ove reci. Kad se pise enciklopedijski clanak o cinjenicama se raspravlja akademski i na bazi akademskog znanja. Kako je akademsko znanje zamenjeno i podredjeno 'suradnistvu', ja se nisam mnogo 'trsio' da objasnim promene u tekstu.
    • Od pomenutih gore niko nije doprineo kvalitetu clanaka o kojima je rec. Nego se 'patrolira' tj. uplice u rad pozivajuci se besmisleno na pravila i etiku.--71.191.31.183 (разговор) 19:37, 19. јун 2011. (CEST)
Vidim da si poceo da shvatas principe rada na njiki. Pozdravljam takav stav i sve najbolje! --Јагода  испеци па реци 20:13, 19. јун 2011. (CEST)
  • A ja ostajem pri svemu sto sam pre rekao. Tebi savetujem da se ne postavljas visoko pa sa visine delis nekakve savete o pravilima kako se pise clanak bez efektivnog znanja.--71.191.31.183 (разговор) 21:03, 19. јун 2011. (CEST)
Нико није ни рекао да треба да мењаш ставове, него начин рада. Хвала на савету, размислићу о томе. --Јагода  испеци па реци 22:13, 19. јун 2011. (CEST)
Анонимни корисник који је покренуо ову тему је у међувремену блокиран на мјесец дана од стране корисника БокицаК. Овде су детаљи: „(историја блокирања); 02:49 . . BokicaK (разговор | прилози) је блокирао „71.191.31.183 (разговор)” са временом истицања блокаде од 1 месец (само анонимни корисници, онемогућено отварање налога“. Разлог за блокаду није дат. --БаШ-ЧелиК (разговор) 09:57, 20. јун 2011. (CEST)
Поново клевећеш. „BokicaK (разговор | прилози) је блокирао „71.191.31.183 (разговор)” са временом истицања блокаде од 1 месец (само анонимни корисници, онемогућено отварање налога) (Раније блокирани корисник)” За више информација погледати: Категорија:Доказани луци корисника Djura. Поздрав:) --В и к и в и н дбла бла 10:05, 20. јун 2011. (CEST)
:::Поново клевећеш. Доказани луци корисника Djura Поздрав:)“ Оптужбе и свођење расправа на лично разрачунавање оставити ван википедије и њених страница. Анонимни корисник не може да буде лутак, јер је анонимни корисник. --БаШ-ЧелиК (разговор) 10:12, 20. јун 2011. (CEST)
Рекао си да није дат разлог за блокаду, што је наравно клевета (једино ако ниси видио разлог). А анонимни корисници могу бити блокирани ако те ИП адресе користе раније блокирани корисници. То је кршење блока, јер се не блокирају кориснички налози него особе. Ја сам, рецимо, могао тражити да се блокирају твоје ИП адресе док си радио као анонимни корисник за вријеме блока, али сам се предомислио :)--В и к и в и н дбла бла 10:20, 20. јун 2011. (CEST)
Пошто си ме оптужио за клевету, да ли би био љубазан да ми појасниш који су разлози дати за блокаду анонимног корисника и гдје? И да даш везе ка правилима која си цитирао и на основу којих си ме оптужио за клевету? --БаШ-ЧелиК (разговор) 10:24, 20. јун 2011. (CEST)
Разлог који је дат за блокаду је подебљан у мом првом коментару. Ево ти правило. Тиме бих завршио ову дискусију.--В и к и в и н дбла бла 10:29, 20. јун 2011. (CEST)
Разлог који је Викивинд навео као разлог за блокаду „(Раније блокирани корисник)“ није оправдан, јер би по тој логици сваки корисник који је раније био блокиран, укључујући и Викивинда, могао поново да буде блокиран из чиста мира. У правилу које је дао Викивинд се не каже да корисник који је био блокиран раније из чиста мира може да буде блокиран поново. Викивиндове оптужбе за клевету нису на мјесту и не треба да се константно користе на страницамама за разговор за лично разрачунавање. --БаШ-ЧелиК (разговор) 10:39, 20. јун 2011. (CEST)
Који дио од „бесконачно“ ти није јасан?--В и к и в и н дбла бла 10:50, 20. јун 2011. (CEST)

Doživotno blokirani korisnici zbog govоra mržnje, vredjanja i/ili imanja farme lutaka ostaju doživotno blokirani korisnici. Ne mogu da rade ni kao IP ili da se lažno predstavlju. Case closed. -- Bojan  Razgovor  10:54, 20. јун 2011. (CEST)

Čini mi se da na strani "Vikipedija:Pravila blokiranja" koja se verovatno zove politika blokiranja, a pod stavkom "Izbegavanje blokova" (link) ima nekih dvosmislenosti koje mogu i možda već dovode do zabune. Tamo stoje ovakve tvrdnje: Администратор може да поново покрене блок за корисника који намерно избегава блок, и може да продужи првобитни блок ако корисник настави са понашањима која заслужују блок. Налози и ИП адресе које се користе за избегавање блока такође могу бити блокирани - i ove tvrdnje čini se ovde niko ne osporava. One su na neki način baš potvrđene gore navedenim - blok jeste moguć. Ali možda bi na toj strani o politici valjalo te rečenice malo drugačije sročiti - u smislu da je blok dozvoljen. Dakle Администратор 'сме' да поново ..., и 'сме' да продужи ... I možda (iako verovatno ne baš najsrećnije): Налози и ИП адресе које се користе за избегавање блока такође 'смеју' бити .... Možda ovakva preformulacija pomogne za ubuduće - ako pomogne. Možda bi o ovakvoj promeni formulacije u politici valjalo prodiskutovati. Ne želim da ovime iskažem naklonjenost nijednoj strani u ovom ili nekom budućem sukobu, samo se nadam da će se nekakvi možda budući nesporazumi umanjiti, a možda čak i neki konflikti preduprediti - ako se ovo razmotri. Srdačan pozdrav, -- Слободан Kovačević библброKS 21:38, 20. јун 2011. (CEST)


Stavih tag smireno umesto trolovanje. Najiskrenije se nadam da će doprineti pre dobrom nego lošem. Srdačan pozdrav, -- Слободан Kovačević библброKS 16:39, 20. јун 2011. (CEST)

Stvari treba nazivati svojim imenom. Eufemizmi nisu bas od pomoci. --Јагода  испеци па реци 16:57, 20. јун 2011. (CEST)
Ako je tako, zar se onda davanje komentara na stavljeni šablon trolovanje, pa možda čak i samo ponovno stavljanje šablona, ne bi moglo smatrati činjenjem upravo suprotnim od saveta datih u uputu koji stoji u samom tekstu tog šablona? Mislim da nema neke preke potrebe naglašavati da eufemizmi nisu baš od pomoći, jer ta tvrdnja ne opovrgava tvrdnju da oni mogu biti i od pomoći, zar ne? Svako dobro želim i to ću nadam se i potvrditi, -- Слободан Kovačević библброKS 21:09, 20. јун 2011. (CEST)

Problem sa šablonima licenciУреди

Šta se to dešava sa šablonima licenci ispod slike, ili ja u nečemu grešim. Sada je nemoguće izvršiti njihovo direktno prebacivanje na ostovu a licence se ne prikazuju u punoj formi.--Mile MD (разговор) 19:33, 22. јун 2011. (CEST)

Не могу ти помоћи јер ниси детљно описао проблем. -- Bojan  Razgovor  19:48, 22. јун 2011. (CEST)

Problem je na ovoj adresi Slika: Cycle_of_infection_in_anthrax.jpg--Mile MD (разговор) 19:53, 22. јун 2011. (CEST)
Исправљено. Неко је чачкао шаблон и покварио га. Хвала што си указао на овај проблем. Позззз mickit 20:30, 22. јун 2011. (CEST)

Очинство?Уреди

У чланку постоји реченица

Ћосић је често називан „духовним оцем српске нације

. Пре пет година, када је ваљда чланак написан, неко се побунио што није референцирана, да би за пар дана то постала. И ево, и дан-данас је жива! То су крупне речи, побогу! Мени боде очи, јер га не сматрам за свог духовног оца. Нити икога сматрам за свог духовног оца. А многи ће се сложити са мном. Референце које су убачене не вреде ни пишљива боба. Нека их има и десет (и то валидних, што овде није случај) и то је мало да неко буде проглашен татом седмомилионске нације. Било би добро када би још неко изнео своје мишљење о томе (сложио се са мном), па да лепо исКОРЕНИмо пристрасност и субјективност. -- Болен (разговор) 14:14, 29. јун 2011. (CEST)

Пази, у чланку се не тврди да он јесте, него да је тако био назван, зар не? То су две различите ствари. Тврдити да је неко отац нације, било би пристрасно. Али, ако у чланку стоји "Ћосића су често називали оцем нације", онда то није пристрасност, него само једна информација. Плус ако је референцрана, још боље. И Тита су звали сином нације. Наравно, то не значи да он то и јесте, али факат је да су га тако звали, и ту се не може ништа изменити. --Јагода  испеци па реци 14:59, 29. јун 2011. (CEST)

Па да, али ко га је звао? Леа Киш? Онај што је написао Тајне српског џет сета? -- Болен (разговор) 15:01, 29. јун 2011. (CEST)

Ја имам мало више година од тебе, и мени јесте познато то звање Ћосића оцем нације, и то једно време, неких тамо деведесетих, мислим да је било врло често да га медији тако зову. Ко је тачно то почео и зашто, не знам, али знам да је то био атрибут који му се често приписивао. Оправдано или неоправдано, не знам. Рекла бих неоправдано, али то је само моје мишљење, мада је и њега Милошевић превео ко жедног преко воде, ал ајд, да не ширимо тему. Оно, с друге стране, било би добро испитати зашто су га тако звали, кад су почели тако да га зову и сл. па такође убацити у чланак, био би такође врло интересантан податак. --Јагода  испеци па реци 15:07, 29. јун 2011. (CEST)

Па, шта да се ради.   Онда, тата нације. -- Болен (разговор) 15:11, 29. јун 2011. (CEST)

КатегоријаУреди

Желим створити Категорију:Југославенски лексикографски завод/Лексикографски завод Мирослав Крлежа. Е сад, Лексикографски завод, данас познат под именом ЛЗМК, мењао је име четири пута. Прво се звао Лексикографски завод ФНРЈ, затим ЈЛЗ, након смрти Крлеже ЈЛЗМК, а од 90-их ЛЗМК. Будући да је најдуже носио име ЈЛЗ, а данас се зове ЛЗМК, би ли било боље категорију назвати пуним именом или скраћено, Категорија:ЈЛЗ/ЛЗМК? --Plamen (разговор) 14:24, 30. јун 2011. (CEST)

Ako je danas poznat pod LZMK i danas se tako zove, onda je to možda najoptimalniji izbor. Valjda. Srdačan pozdrav, -- Слободан Kovačević библброKS 21:29, 30. јун 2011. (CEST)
Најбоље да не мијешаш југословенско издаваштво са хрвстким, тако да је најбоље да направиш ЈЛЗ као посебну категорију. Категорије су осмишљене тако да могу да се убацују у над и подкатегорије. Што јаснија и прецизнија категорија то боље. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:35, 30. јун 2011. (CEST)
Misliš da JLZ bude natkategorija LZMK? Zato što je stariji naziv? Ali zar ne treba onda u biti da bude LZFNRJ natkat od JLZ ovaj natkat od JLZMK a ovaj natkat od LZMK. Jer jugoslovensko izdavaštvo bejaše sve sa J u akronimu, a zavod je ipak samo menjao imena. A u pitanju je ista stvar, kaj ne? To je bio deo prvobitnog pitanja, ako sam dobro razumel. -- Слободан Kovačević библброKS 21:57, 30. јун 2011. (CEST)
Под југословенским сам мислио на издаваштво Југославије. Свако изадање може да буде у категорији која ће носити назив завода који је издао то издање. Те категорије могу једноставно да буду подкатегорије категорије која ће носити садашњи назив. И све ће бити јасно као дан. Нема потреба да се у наслову једне категорије мијешају називи. Предност категорија је у томе што дозвољавају да се различите ствари разврстају. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:07, 30. јун 2011. (CEST)

:::::Ali onda bi vrhovna kat morala biti LZFNRJ ako ćemo hronološki, jel da? Ili gde nju staviti? -- Слободан Kovačević библброKS 22:18, 30. јун 2011. (CEST) Prolupitis. Zanemariti prethodno. -- Слободан Kovačević библброKS 22:20, 30. јун 2011. (CEST)

У реду, хвала на савету. --Plamen (разговор) 21:49, 30. јун 2011. (CEST)