Википедија:Трг/Архива/Разно/41

Vidi sta nam rade уреди

Pogledajte ovoovde Kazu da je srpski nastao od "srpsko-hrvatskog". I stalno preusmeravaju ovaj clanak na clanak o "srpsko-hrvatskoj gramatici". Ukradose nam Kosovo a sad bi i jezik da nam ukradu. Dokle cemo to vise da trpimo?--89.172.195.99 (разговор) 10:31, 27. јул 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Svasta od tebe. Pa to je tacno. Ne vidim gde je problem.--Јагода  испеци па реци 10:38, 27. јул 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Не видим шта је ту спорно. Постојао је један језик, који се звао у Србији и у Црној Гори српскохрватски, у Хрватској хрватскосрпски, а у БиХ српскохрватски или хрватскосрпски, од којег су настали српски, хрватски и бошњачки са свим својим наречјима и дијалектима. Распадом државе распао се и језик. Колико је, пак, то све природно, а колико вештачки, питање је, као и крађа Косова, за неки форум, а не за Њикипедију. Пера Којот Шта је, бре??? 12:20, 27. јул 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Srpski je nasto davno pre one vestacke mesavine koju izmislise komunisti.--89.172.216.236 (разговор) 22:53, 27. јул 2010. (CEST)Одговори[одговори]

To je sve jedan te isti jezik sa više imena, bilo posebnih, bilo kombinovanih. Svaka podela je izrazito političke, a ne lingvisticke prirode i veštačka je, i to je stav prema tom pitanju ove Vikipedije, tako da o tome ovde uopšte nema rasprave. I što reče Koja, ako ti se raspravlja o tome, nadji neki forum, ovo nije mesto za takve stvari. Politikantstvo ovde nije poželjno. --Јагода  испеци па реци 23:10, 27. јул 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Meni je jako drago sto neko iz Zagreba misli da su nam oteli Kosovo i sto se bori za srpski jezik :) Valjda ce se isto tako boriti protiv crnogorskog... (drugim recima, nismo mi budale da se borimo za vasu stvar) -- Bojan  Razgovor  07:40, 1. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Да, та вештачка творевина, новоштокавски дијалекат, коју измислише зли комунисти Караџић, Даничић, Миклошић, Сакцински, Деметер, Мажуранић, Пацел и Пејаковић давне 1850. у Бечу (по Марксовој директиви, ваљда). :D --Sabate (разговор) 08:18, 1. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Spasite Palicko jezero уреди

Ovim putem zelim da dam podrsku projektu,ocistite Palicko jezero,kako bi se ocuvala jedna od najlepsih turistickih destinacija na severu nase zemlje.Mislim da je krajnje vreme da se ucini nesto po tom pitanju,pogotovo nakon poslednjeg velikog pomora riba.

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник ASTRA RENT (разговордоприноси) | 13:19, 27. јул 2010

Plemenit pokušaj, ali nažalost, kucaš na pogrešna vrata. Takav apel treba uputiti državi koja bi trebalo da vodi računa o svojim prirodnim resursima i lepotama. Vikipedija na srpskom nažalost, nema nikakve moći da uradi bilo šta po tom pitanju....--Јагода  испеци па реци 23:13, 27. јул 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Draga Jagoda, Akcija o spasavanju jezera je pokrenuta u Subotici ali se nista ne desava....Verovatno si u pravu da Vikipedija mozda nije pravo mesto za ovaj pokusaj ,ali sam imao iskrenu potrebu da nesto pokusam da uradim.Isto sam prosao i na Aladinu.Pozzz.

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник ASTRA RENT (разговордоприноси) | 11:38, 7. август 2010

Питањце уреди

Да ли су предсједници општина и градоначелници релевантни за Википедију, само по томе што су на тој функцији, без неког додатног положаја у друштву? --Жељко Тодоровић (разговор) 00:00, 1. август 2010. (CEST) с. р.Одговори[одговори]

Градоначелници сигурно јесу, јер су то углавном људи који се на том положају нађу због претходних заслуга у друштву. За начелнике општина нисам сигуран, а зависи и од величине општине. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:20, 1. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Не знам, заиста. Али треба гледати да вп није везана за одређену област, па ако су релевантни начелници општина Србије, онда су релевантни и начелници општина Малезије. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:25, 1. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

хвала пријатељима на упутству да се снађем са тражењем података, успео сам и захваљујем се на љубазности и помоћи. Жика.

Вјеронаука у Србији уреди

У којим нивоима образовања је заступљена вјеронаука у Србији? И да ли је изборни или обавезни предмет? У Републици Српској је обавезан предмет у основном, а ускоро и у средњем образовању, па би ми требао одговор по том обрасцу везано за Србију. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:57, 2. август 2010. (CEST) с. р.Одговори[одговори]

Ако се ништа није мењало у задњих пар година, изборни је у оба нивоа. --Sabate (разговор) 04:19, 2. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Mislim da je izborni u smislu da može da se bira između njega i građanskog prava. U svakom slučaju to ne treba da pitaš ovde, već da referenciraš nekim pouzdanim izvorom. -- Loshmi (razgovor) 04:47, 2. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Да, постоји тај услов, али га нисам поменуо јер ми се није чинило битним. Узгред име тог другог предмета је Грађанско васпитање (не право). Можда на [1] има нешто погодно за референцирање. Нисам сигуран да ли је Веронаука званично име тог предмета, а мислим и да се називи разликују у зависности од тога која веронаука је у питању. --Sabate (разговор) 05:42, 2. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Може да се бира између веронауке и грађанског васпитања (значи, један од та два предмета је обавезан), а од ове године се бира сваке године. Пера Којот Шта је, бре??? 09:09, 2. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Grb Vranja уреди

Kako da izmenim ili nekome posaljem noviju varijantu Grba VRanja? Hvala.

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Vladica1977 (разговордоприноси) | 12:22, 2. август 2010

Именуј слику Грб Врања и постави је овде Посебно:Upload под лиценцом грб или лого. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:08, 2. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Структура текста уреди

Дали постоји неки договор, конвенција о структури, како би ишла подела? Поглавље, потпоглавље, ... Шта иде даље, секција, одељак, параграф, потпараграф? Значи 1. је поглавље, 1.1 потпоглавље, шта је 1.1.1 и 1.1.1.1 ? --SmirnofLeary (разговор) 14:03, 2. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Можда одељак и пододељак?

Хвала на одговору. --SmirnofLeary (разговор) 18:19, 14. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Наслов на страни за разговор уреди

Кад неко остави коментар на страни за разговор која је до тад била празна, у 90% случајева, он само напише коментар. Други корисници му одговарају испод и расправа се води о том питању, све док неко не започне нову тему, отварањем новог наслова. Прва тема никад нема наслов. Нема никаквог разлога за ово. Кад отварате страну за разговор, мислите о овоме, и поставите наслов као што то чините кад је страна за разговор већ формирана. Само мали подсетник, хвала :) -- Обрадовић Горан (разговор) 15:48, 8. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Супервизори уреди

Молим вас да погледате чланак Брзина хемијске реакције.Допуњавала сам га,пошто је био веома штур,али не знам да ли сам се изгубила у свему томе.При том сам имала и паузу у сређивању чланка.Математичке формуле су ми узеле добар део енергије.Не могу више да га читам нити да уочим недостатке.Уколико будете прочитали чланак напишите ми,молим вас,свој утисак о њему.Је л' вам је јасно шта је писац хтео да каже,шта је сувишно,шта недостаје,пошто ја немам осећај о томе какав је. Хвала! --Маријана Мићић (разговор) 22:10, 10. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

На први поглед, биће супер чланак. Могу ти помоћи око латеха и тог неког стилског сређивања математике и сл, није то неки посао с обзиром да си се својски потрудила око тога па треба само да се изгланца. Потрудићу се и да прочитам са разумевањем ;). --EOF; [sabate]$ razgovor; 22:52, 10. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Ознаке за концентрацију нису униформне. На почетку кошистиш ознаку C, а после угласте заграде. Пошто се у кинетици обично користе угласте заграде, могло би да се то униформише. Такође, и неки дијаграм (нарочито код објашњавања утицаја катализатора и равнотеже) не би био лош. Такође би требало напоменути да чврсти реактанти, обзиром на велику површину остају константне концентрације, па зато не утичу на брзину хемијске реакције. Што се осталог тиче, за сада је сасвим ОК. Пера Којот Шта је, бре??? 08:04, 16. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Ознака C,која Вам боде очи и има написано у индексу слово које се у даљем тексту пише у угластој загради,има за циљ да на старту објасни шта је слово у загради и тако уведе читаоца у материју.То је концентрација,написано је и како се до тог израза дошло,тако да не видим никакав проблем у томе.Погледаћу шта недостаје од осталог што сте написали.Можете и сами додати из свог извора нешто што мислите да је значајно или ми пишите где бисте и шта кориговали(можда је тако најбоље).Почела сам чланак "ред реакције",па можете и њега надгледати док настаје.Управо због тога што желим да чујем што више коментара не скидам ознаку за сређивање чланка са странице.Поздрав,--МаријанаM   кафенисање 21:57, 16. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

da li znate koja ce se sve svetska sportska prvenstva odrzati naredne godine? — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Euroem (разговордоприноси)

Ако су 2012. Олимпијске игре,следеће године су све европска првенста.Не знам једино за ватерполо.Они су имали годину дана раније светско.Можда је "празна година",само са Фина купом или тако нешто.--МаријанаM   кафенисање 21:57, 16. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Како вам ВМ РС може помоћи и како ви њој можете помоћи? уреди

ВМ РС је организација чији је циљ промовисање слободног знања и подршка Википедијанцима и другим Викимедијанцима на територији Републике Србије. Мање-више, требало би да то знате. --millosh (razgovor) 17:12, 14. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Оно што је потребно да нагласим јесте да сте сви ви, независно од тога јесте ли чланови ВМ РС и хоћете ли икад бити, свакако позвани да дајете своје предлоге и будете укључени у викимедијански рад ван викија, тј. у "стварном животу". --millosh (razgovor) 17:12, 14. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Та чињеница се подразумева још од настанка Викимедије Србије. Оно што се изменило јесте да су некад сви Википедијанци били уједно и чланови и чланице ВМ РС, док данас то нису. Зато вас позивам да: (1) дођете сутра у 15 у Дом омладине на дружење и (2) шаљете своје предлоге на info-sr@wikimedia.org или мени лично на millosh@gmail.com. --millosh (razgovor) 17:12, 14. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Е, да. Наравно, можете предлоге давати и овде. --millosh (razgovor) 17:26, 14. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Само ја да кажем, да кога не занима да се учлани у ВМ РС такође може да дође на састанак. Састанци су уствари састаннци википедијанаца, и на њих може доћи свако, независно од тога да ли је неко у викимедији или не. А лепо је упознати људе са којима се ради на пројекту, тако да када буде неки састанак, а у Београду сте, препоручујем свима да дођу да се упознају са људима са којима раде. --Јован Вуковић (р) 14:11, 15. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Примјетио бих да је начин слања донација прилично тежак, посебно из иностранства. Филип ми је недавно одговорио да Пејпал не ради у Србији. Новац би био користан за акције популаризације, као што је била недавна врло успјела акција сређивања чланака (сређено преко 200). Дакле порадите на томе - ако можете. --Мирослав Ћика (разговор) 01:06, 22. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

На пример, да промене банку?   --Јагода  испеци па реци 13:51, 23. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Алтернатива су голубови писмоноше :) Међутим како је наш народ вичан оружју и заштити животиња, не би дуго потрајало и популација голубова би драстично опала. Ко зна, један од десет хиљада можда носи неке паре :) --Мирослав Ћика (разговор) 15:36, 24. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Корисни линкови уреди

Навешћу неколико корисних линкова свим корисницима (који их евентуално још нису користили, ако има уопште таквих), а који се тичу одржавања и свакодневног рада на пројекту. Ове странице се периодично помињу у расправама и док сам био активнији неке од њих сам често посећивао:

Има, наравно, још доста тога интересантног, али сам навео оне линкове које су мени посебно привукли пажњу. Сматрао сам да је боље да их издвојим, него да просто наведем пар страница са гомилом разних (између осталих, и ових) линкова. Искусни корисници знају где све ово да нађу, али један мали подсетник није на одмет   Слободно убаците и своје предлоге, јер је ово ипак у интересу самог пројекта. Поздрав! mickiτ 22:36, 16. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

А да се тај списак убаци негде на насловну страну? Нпр. у неки падајући мени? Линк да буде Странице од интереса, или Важне странице, а онда кад се кликне да се отвори падајући мени са свим тим линковима? Овде си ти лепо то све наређао, али ова страница ће се архивирати и твој труд ће бити затрпан негде у архиви а други опет неће моћи лако да дођу до тих страница... --Јагода  испеци па реци 13:54, 23. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Такве ствари у принципу треба качити на радионицу. Главна страна је више посвећена људима који читају Википедију, не онима који је уређују. --Јован Вуковић (р) 18:49, 23. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Ne mora na glavnu stranu, nego na onu stranu koju svi mi ovde ipak najvise posecujemo a to su SI. Zapravo, na tu stranu sam i mislila, a ne na naslovnu. Sori. --Јагода  испеци па реци 22:37, 27. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Većina ovoga ima na Održavanju i Posebnim stranicama. To sam već rekao. Nije mi namera bila da to sad stavljamo i u SI, jer sam ovde izvukao samo ono što je meni lično interesantno i napisao kao mali podsetnik kako bi zainteresovani Vikipedijanci mogli sebi to negde da pribeleže ili da stave u Favorites/Bookmarks. Nemam ništa protiv ni da se stavi negde ako će biti korisno, samo sam hteo da pojasnim svoju prvobitnu nameru. mickiτ 23:34, 27. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Проф. др. Брана Димитријевић уреди

је у данашњој политици критиковао википедију и на енглеском и на српском језику због тога што се брише његов чланак у којем он пише о почецима извиђачког покрета у Србији. Предлажем да се преиспитају ови наводи. Цитираћу шта он пише у делу свог писма, пошто у онлајн издању нисам успео да нађем писма читалаца.

Занимљиво је још и ово: исти чланак и на енглеском и на српском језику, писац ових редова покушавао је да окачи на светом славној Википедији. И тамо иста ствар. Данас га има сутра нема, потом га нема али заувек. Остаје питање за нас (овдашње): под чијом ли смо сада окупацијом, када ни цара Фрање ни Аустроугарске више нема

--Antidiskriminator (разговор) 12:00, 19. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Фрањо (Јосиф) и није био тако лош. Онај други је био знатно погубнији. Али највише Кил Блинтон и Ђорђије из Грма. Нека господин доктор да везу ка чланку који је обрисан, да видимо о чему је ствар. --Мирослав Ћика (разговор) 20:47, 21. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Постоји Брана Димитријевић који је учесник пројекта Растко. Можда је то он у питању. Ако неко има везе са људима из овог пројекта можда би било добро да му се обрате. Вероватно је онај ко је обрисао поменути чланак био у праву, међутим, за сваки случај треба проверити јер оно што је Димитријевић написао у Политици даје наговештај да је можда учињена грешка брисањем овог чланка.--Antidiskriminator (разговор) 21:31, 21. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Статистика уреди

Напредовали смо за једно место и тренутно заузимамо 27. место на списку свих Википедија, мада нам је Википедија на волапику за петама. Испред нас је Википедија на вијетнамском језику, за којом заостајемо за неких 8.000 чланака. Знам да је квалитет знатно важнији параметар од квантитета, али је и ово један од показатеља који морамо имати у виду. Овде смо и даље на 23. месту. mickiτ 13:45, 21. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Koliko ja pratim statistiku Volapik je trenutno dosta slab jer je povecanje clanaka veoma malo, otprilike do jednog clanaka dnevno a mi imamo do 50, neracunajuci botovski unos. Od vikipedija iza nas vise me brine litvanska, bugarska i slovenacka koje dobro napreduju. Generalno ako ne bi bilo botovskog unosa mogli bismo da preteknemo par. Tako da ako zelimo napred na listi jedino botovski unos moze da nam pomogne. Sto se dubine i kvaliteta tice, nemamo cega da se stidimo. Ako je parametar dubina onda smo 17, sto je za postovanje jer smo npr jaci od svih na balkanu neracunajuci tursku. --Алекс (разговор) 15:07, 21. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Sto da ih se bojimo? Nego, sta cemo kada potrosimo ideje za masovne unose :) I drugi, posebno ovi sa latinicnih vikipedija vole masovke. -- Bojan  Razgovor  17:38, 21. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Ако кажете да, за мјесец дана можемо имати 158 хиљада - Википедија:Масовни унос/Врсте. Изгледа да нико ништа није даље радио, а ја сам урадио корекције програма и свих чланака досад унесених (4400). Остало је 40 000 чланака за унос. И, ја никада нећу потрошити идеје за масовне уносе :) --Мирослав Ћика (разговор) 20:44, 21. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Имам и ја идеја за масовне, па да терамо бар на 250.000. Ово што Ћика предлаже је масовни унос Животињских врста, са биљним врстама то би било сигурно преко 200к, а за преко ће се лако наћи: унос аутомобила, мотора и камиона, спортиста (атлетичара и бициклиста преко 2000 - имам линкове), сликара, писаца, музичара (класична - имам линкове) ... Било би пожељно да направимо договор, па да радимо спискове и да се унапред ради транскрипција имена. А још пожељније је размишљати да правимо транслитератор. --SmirnofLeary (разговор) 21:11, 21. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Ја да се похвалим да радим на немачким селима.   Ја се слажем да се настави унос Животињских врста. Како да потегнемо то питање? --Алекс (разговор) 21:50, 21. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Покрене се на википолитици или негде питање. Ћика покаже прототип тог садашњег дорађеног чланка. Наведе у пар реченица да ли је исправио грешке и шта је урадио. Ако се људи сложе да је сада ок да се настави унос, онда га наставимо :). --Јован Вуковић (р) 22:01, 21. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Похвале Алекс на уносу насеља у Немачкој, размотри предлог за прављење транслитератора. Немачки има добру граматику и можда би најбоље решење било прво правити транслитератор са нем. на српски, па тек касније за енг, ита и шпа, а најпосле за француски. Што се тиче масовних уноса врста, остали смо ускраћени за одговор?! Радио сам унос са Ћиком, и на врстама и на авионима и имао сам прилику да се уверим да други уносе доста лошије чланке, а исто тако да су Пољаци поодмакли са масовним уносима у свим областима. Унос не мора истог тренутка бити настављен, али мислим да су корисници који су га блокирали дужни да нам дају одговор на питања, дали се ишта ради по том питању и докле се стигло? --SmirnofLeary (разговор) 22:23, 21. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Ја се слажем да се настави унос уколико може и уколико је све уреду. Пољацима је лакше зато што све могу да оставе у оригиналу, тако да могу насељена места да уносе било које земље. Ми морамо прво да транскрибујемо. Иначе мислим да је транскрипција урађена већ помоћу аутоматског транслитератора. Сада се врше само ручне и ситне исправке. --Јован Вуковић (р) 23:49, 21. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Овако. Ја сам обећао Филипу у фебруару да нећу наставити унос, у замјену за одблокирање мог бота. Он треба да одобри наставак, јер ја не волим да кршим обећања. Никола је кључни човјек, јер је у фебруару најоштрије заговарао прекид уноса. Лично сам тада помислио да има нешто боље у рукаву, али од њега ни гласа још од марта. Било би добро знати шта се дешава. --Мирослав Ћика (разговор) 00:57, 22. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Уз све то, не бих могао наставити бар до средине септембра, због заузетости авионима и личним обавезама. --Мирослав Ћика (разговор) 00:57, 22. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Слажем се да се одблокира бот ако су битни аспекти бота сређени и ако будући чланци неће имати грешака. Што се тиче Николе, схватио сам да је он радио на томе и да има неко решење, али да не жели да сам покреће бота, већ је вољан да да то што има неком другом. Можда би било боље да га приватно контактираш. --филип ██ 02:56, 22. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Контактирао сам Николу на његовој страници ѕа разговор. За пар дана ћу му послати имејл ако не буде било одговора. --Мирослав Ћика (разговор) 04:00, 23. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Што се тиче грешака, нереално је очекивати да неће бити ниједне у 40000 чланака. Реално је очекивати да ће их бити знатно мање него раније. У 4400 чланака које сам ручно прегледао, исправио сам грешке у можда четвртини. Три четврти су биле ок. Добар дио чланака сам допунио. Ако унос буде настављен, кренућу са врло малим дневним бројем који ћу ручно провјеравати, тако да би требало испасти знатно боље него задњи пут. Уз то, грешка једноме није грешка другоме, како можемо видјети у јучерашњем премјештању кат слепих мишева у Веспер...нешто. Колачи се никад не могу покувати свима по вољи. --Мирослав Ћика (разговор) 04:07, 23. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Такођер, помало ме мучи проблем потенцијалног покушаја блокаде српске википедије због, неко може рећи, превеликог броја бот унесених чланака наспрам осталих. Волапук и клингон су изгледа имали те проблеме. Због тога, а и због лакшег провјеравања чланака, мислим да ћу се ограничити на највише 200 чланака дневно и у каснијој фази уноса, ако до њега дође. То је такођер један од разлога зашто сам се пребацио на разноврсне уносе, умјесто грандиозног уношења 220 хиљада познатих астероида. Унесено је свега 5 хиљада, са још 5 хиљада спремних у резерви. --Мирослав Ћика (разговор) 04:14, 23. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Немој да се мучиш са блокадом, нема од тога ништа. Па погледај пољску вики. Иначе што се тиче категорија, ок је категоризација, али слепих мишева има мнооого, тако да је глупо да сви стоје у једној категорији. Тако да смо их разврстали по фамилијама. Ето ти предлог за мало побољшање. Код слепих мишева да нови чланци више не иду у категорију слепи мишеви већ да категорија буде оно што стоји у familia у Taxobox-у. --Јован Вуковић (р) 11:26, 23. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Добро, подсјети ме на то средином септембра. Него, имамо ли доказе да је пола чланака на пољској вики унесено ботовима? --Мирослав Ћика (разговор) 03:23, 24. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Ма сећам се још ја неких старих њихових масовних уноса. Чланци о фр-селима (~30.000), чланци о пл-селима (~45.000), чланци о италијанским општинама (8.000), уносили су и они астероиде и свашта нешто. Погледај само овог једног бота штра је уносио [2] --Јован Вуковић (р) 12:25, 24. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Тај један за 90 хиљада. Одлично, то нам даје сјајан доказни материјал ако нас неко нападне. Чисто сумњам да ће ико блокирати пољску википедију. --Мирослав Ћика (разговор) 15:30, 24. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Мислим да су масовни уноси на волапику били очајни у смислу једна реченица. Тако да не би требало да се упоређујемо са њима. Дубина њихове вики је једнака плићаку. --Алекс (разговор) 16:36, 24. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Ћика, не стресирај се, само уноси! :) Клингонци су скинути јер су били неактивни, а језик вештачки са врло мало говорника (премештени су на Викију чини ми се). Масовни уноси су сасвим у реду ако имају смисла (а ови наши имају) и нико неће правити проблем због тога. EOF; [sabate]talk; 16:54, 24. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Ок. Послао сам имејл Николи у вези врста. Невезано за то, јесте ли да унесемо још 5 хиљада астероида? Тако да имамо округао број од 10 хиљада :) ... Фарси (Иранци) су убацили 30 000 прије 6 мјесеци. Мађарска листа се исто протеже до 30 000. Крајем године бих могао и метеоре, засад смо ту јако танки. --Мирослав Ћика (разговор) 21:52, 27. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Можда ако профиниш свој излаз. Сећам се да је било гадних проблема са непровереним уносима па се поправљало и поправљало. 本 Михајло [ talk ] 22:05, 27. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

На астероиде досад није било примједби. --Мирослав Ћика (разговор) 22:20, 27. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Можда сам помешао с нечим. Погледаћу кад ми се да. 本 Михајло [ talk ] 22:45, 27. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Мислим да ниједан чланак о астероидима не задовољава критеријум релевантности на википедији и да је то веома опасан преседан који би могао било ком кориснику да послужи као аргумент за релевантност било ког другог чланка. Мислим да не постоји ништа мање релевантно за википедију од астероида и читава категорија са свих тих неколико хиљада чланака би требало да буде обрисана јер крши правило о релевантности.--Antidiskriminator (разговор) 22:30, 27. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Опа бато. Па ен вики их има сигурно 50 000 (педесет хиљада). --Мирослав Ћика (разговор) 22:35, 27. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Енглеска википедија није наша брига. Свако своје сређује, па тако и ми своје. (Коментар администратора из поднаслова испод овог)--Antidiskriminator (разговор) 22:46, 27. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Мој коментар о астероидима бих проширио на све објекте дубоког неба.--Antidiskriminator (разговор) 22:49, 27. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Извини на ад хоминем коментару, али да ли си ти нормалан?! Астероиди и НГЦ објекти нису релевантни?! Прекини да тролујеш! EOF; [sabate]talk; 23:24, 27. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Црни Сабате, без обзира на извињење, лични напади не воде нигде, заиста. Посебно што се питање релевантности масовно унесених чланака не поставља први пут. Исти критички осврт су прошла и сва села која имамо. Дакле, сви ти објекти јесу релевантни, не зато што су присутни на енглеској Њикипедији, већ зато што јесу појмови из астрономије, која јесте важна наука. Аналогијом бисмо могли да поставимо питање да ли су све врсте живих бића релевантне, да ли су сва хемијска једињења релевантна итд. и ко зна где бисмо завршили. Неоспорно, неки појмови јесу важнији од других, али ово је енциклопедија која претендује да буде најсвеогухватнија на свету, па у складу са тим и пишемо чланке. Ми дајемо и такве информације које су тешко налажљиве у другим изворима и због којих ће неко да каже: „не могу да верујем да имају и то“. Надам се да сам појаснио.--Методичар зговор2а 23:36, 27. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Наравно да не воде нигде и уопште немам намерау да се на википедији служим таквим стварима. Али што је много много је. АД није ни нов корисник, ни необразован, ни неписмен па да не схвата значај природних појава за општу енциклопедију. Ово је само наставак онога што ради претходних пар недеља. Твоје је објашњење лепо и било би прикладно да га упућујеш некоме ко са овим пројектом нема никаквог искуства. Овде то није случај и немам намеру да обезбеђујем храну за тролове објашњавајући очигледне ствари. EOF; [sabate]talk; 23:52, 27. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Па добро, није ми тешко, посебно што питање релевантности за све и свашта постављају искуснији корисници. Уосталом, можда и нов корисник налети на ово објашњење и можда га и прихвати, тако да није залуд. Оно што хоћу да кажем је да не одустајем од аргументованог разговора докле год за тим има смисла, а и покушавам у последње време да претпостављам добру намеру.--Методичар зговор2а 23:57, 27. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Јасно сам написао: "Мислим да ниједан чланак о астероидима не задовољава критеријум релевантности на википедији ..." а затим додао да се та констатација односи на чланке о свим "објектима дубоког неба". Нисам оспорио релевантност чланцима који би се уопштено бавили астероидима и објектима дубоког неба. Оспоравам релевантност да се пише појединачан чланак о сваком астероиду или објекту дубоког неба. Један или одређени већи број чланака који би описивали астероиде и објекте дубоког неба су сасвим на месту. Мислим да поређење са живим бићима или хемијским елементима и сличним чланцима о стварима које могу да се нађу у додиру са свим корисницима википедије и буду за њих због тога значајни није умесно. Ако имамо чланак о одређеној храстовој шуми, мислим да је сувишно писати посебан чланак за свако од неколико хиљада стабала која се налазе у тој шуми. То је моје мишљење и сматрам да није неутемељено у логици. На основу расправе осталих корисника размислићу о томе да ли ћу предложити за брисање свих ових неколико хиљада чланака. --Antidiskriminator (разговор) 02:01, 28. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Твој став има мало смисла. По теби, ако имамо чланак књижевност, не требамо имати чланак о ниједном писцу. То ти је та твоја шума и стабла. Тако се пишу читанке за основну школу: „ево дјецо, то вам је шума и у њој живе животиње и биљке“. Ми претендирамо на мало виши ниво. --Мирослав Ћика (разговор) 04:29, 28. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Дакако, када Иранци обришу својих 30 000 и енглези својих 50 000 астероида, свакако ћу озбиљно узети у обзир сугестију да обришемо наше чланке о астероидима. Тада ћемо вјероватно прећи на копирање чланака са бс и хр вики, као идући логични корак. --Мирослав Ћика (разговор) 04:29, 28. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Анти, прво ми се не свиђа твој став: „размислићу о томе да ли ћу предложити за брисање свих ових неколико хиљада чланака“. Разочараћу те, али Њикипедија није препуштена твојој доброј вољи. Значи, немаш ти ту о чему да размишљаш, јер смо ми сви веома свесни људи којима није баш тако лако манипулисати. Дакле, ако сам ја коректан у овој расправи, очекујем исто и од тебе.--Методичар зговор2а 16:10, 28. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Друга ствар. Ја увек причам о стварима које познајем и за које имам припремљену аргументацију. Видим да то код тебе није случај. Зашто то примећујем?

Мислим да поређење са живим бићима или хемијским елементима и сличним чланцима о стварима које могу да се нађу у додиру са свим корисницима википедије и буду за њих због тога значајни није умесно.

Постоје жива бића, као и хемијска једињења са којима су шансе једнаке нули да ће се било ко овде са њима наћи у додиру, а тек о важности да и не причам. Рецимо, изумрли организми за нас као јединке уопште нису значајни. Зашто је за тебе значајан трицератопс? Могу да прихватим да је значајан за еволуционисте, али колико их има на Њикипедији? Једина важност је зарад опште културе. Управо због те опште културе или у преводу информисаности о појавама које нас окружују, ми и пишемо чланке о свему и свачему, а границе релевантности су тада релативне, баш као што је релативна и наведена општа култура.

Ако имамо чланак о одређеној храстовој шуми, мислим да је сувишно писати посебан чланак за свако од неколико хиљада стабала која се налазе у тој шуми.

Да ли свако стабло у храстовој шуми има посебан назив? Да ли је откриће неког стабла у шуми равно открићу објекта у свемиру? Да ли се о сваком стаблу може написати научни рад, као што може за астероид? Да ли се свако стабло истражује једнако интензивно као неки нови пронађени астероид? Да ли стабло у храстовој шуми може да има потенцијалан значај као што може да га има неки астероид који шика ка Земљи или некој другој планети, на пр? Некада су питања боља од одговора и треба да их постављамо себи стално.--Методичар зговор2а 16:10, 28. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Имам право на своје мишљење. Мислим да је писати чланак о сваком објекту дубоког неба или сваком астероиду исто као писати чланак о сваком поједином стаблу на пример бора у некој боровој шуми. Свако стабло има другачију позицију, може да падне, да оболи..... представља предмет проучавања шумара, дрвосече,...... па ипак није релевантно за википедију. За википедију може да буде релевантно само постојање читаве борове шуме. То је мој став а ти изволи мисли другачије. --Antidiskriminator (разговор) 16:27, 28. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Ја поштујем твој став и мишљење. У овом случају твој став нема аргументацију, а с обзиром да сам биолог, тим пре то мислим. Шумари, чије је занимање изведено из мог, сигурно неће проучавати појединачна стабла у случају њихове болести (шумари неће проучавати ништа, они баратају примењеном науком). Болест може да буде предмет проучавања, позиција стабла (вероватно си мислио на орографски еколошки фактор) такође може да буде, али не појединачна стабла. Напротив, приликом проучавања таквих феномена управо треба узети у обзир што више јединки, како би статистика на крају била што релевантнија (сигнификантнија, како хоћеш). То је потпуно друга врста проучавања у односу на астрономска, бар она о којима причамо.--Методичар зговор2а 17:15, 28. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Прихватам твоју аргументацију. Занемарио сам то да је сваки појединачни астериоид или објекат дубоког неба предмет посебног проучавања. Мислио сам да их неко види, евидентира на гомили (попут лишћа или дрвећа), додели неку шифру.... Зато сам их и посматрао као део једне целине а не засебно. Објаснио си ми да није тако и прихватам да је сваки астероид и објекат дубоког неба релевантан јер сваки од њих представља целину за себе а не део целине (дрво у шуми или зрно песка у пустињи). Извињавам се што то одмах нисам схватио. Биас је чудо. Нормално је ваљда да човек некада размишља помоћу предубеђења а не помоћу чињеница. Хвала на труду који си уложио да изнесеш аргументе у прилог својих тврдњи. --Antidiskriminator (разговор) 18:27, 28. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Заправо сви ти астероиди јесу део нечег много већег од њих самих, али један такав астероид би падом на Земљу у блажем случају могао да обрише град величине Београда. Можда то илуструје ред величине. 本 Михајло [ talk ] 18:33, 28. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Мени је драго што смо разговором дошли до нечега. Овај пут си ти прихватио моје аргументе, следећи пут ћу ја прихватити твоје и супер. Није ни важно чије ће мишљење бити усвојено, битно је да будемо конструктивни, колико је то преко нета могуће. Фино се испричасмо ми.  --Методичар зговор2а 19:06, 28. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Да убацимо још 5000? И тиме дођемо до трећине иранског уноса? Ако сте за, нећу покретати питање даљих астероидних уноса до 2013. године. Ако сте против то је исто у реду, бавићу се уносом нечег другог. --Мирослав Ћика (разговор) 15:57, 31. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Ћико можеш ли да даш пробни чланак како изгледа и уколико је све већ спремно да генеришеш неку страницу са списком чланака које би унео? Ја овако унапред не могу да се изјасним ни за ни против. --Јован Вуковић (р) 16:19, 31. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Јоване изгледа да сам те збунио. Постоји 5000 чланака о астероидима које сам већ унио прошле године, а још 5000 нисам и имам их спремне. Можеш видјети било који чланак о астероиду изнад броја 10 за примјер, рецимо 232 Русија. Овај унос би био исти.
ДРУГО, још нема Николиног одговора за биљне и животињске врсте, па не бих да радим на нечему даље ако ће он наставити са уносом преко свог програма. --Мирослав Ћика (разговор) 17:24, 31. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Аха онда сам за да се настави ако је ово логичан наставак уношења астероида. И не знам само зашто се стало на 5.000. Све те уносе требе завршавати до краја. И мислим да не треба сада унети само 5.000 већ завршити унос до краја (осим уколико нема неких грешака у уносу и сл) --Јован Вуковић (р) 02:27, 1. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Досад је откривено преко 500 000 астероида, од којих преко 200 000 има ознаку. Да не бисмо на Посебно:Random имали само астероиде, њихов број треба бити одмјерен. Засад не предлажем унос више од 5000 тако да дођемо до округле бројке. Ако људи баш навале, до највише 20000 би било разумно (у овом тренутку развоја википедије). Дакле, засад стојимо на уносу +5000 астероида крајем ове године, ако не чујемо ништа даље. --Мирослав Ћика (разговор) 02:59, 1. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Имам добре вијести за врсте. Никола ми се јавио имејлом и тренутно покушавамо да утврдимо шта се може искористити од података које је он прикупио. То би се додало постојећем програму тако да чланци буду опсежнији, ако буде практично. --Мирослав Ћика (разговор) 02:59, 1. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Што се тиче врста одлично. Што се тиче астероида како одређујеш који ће имати чланак? Онда би требало радити према неким галаксијама или нешто слично. Не видим зашто је ок да имамо чланак о нпр. 232 Русија а да немамо о лупам 286 НГЛ234. Значи то би било исто као када би смо рекли постоји превише врста, ајде да убацимо само 10.000 врста а остале нећемо. Значи ако имамо податке за превише астероида, онда треба одрадити оне у ближим галаксијама или како већ који су значајнији за нас... Не треба прекидати унос на пола --Јован Вуковић (р) 03:37, 1. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Садашња технологија може да примјети само астероиде у Сунчевом систему. Једноставно смо узели првих 5000, а редни број угрубо одговара години открића, па тренутно имамо унесене све до средине 1980-их. Бојан К. је тада предлагао да одаберемо само оне значајније (нпр. већег пречника) што, посматрано са ове дистанце, није лоша замисао. --Мирослав Ћика (разговор) 04:22, 1. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Што се мене тиче, 99,9% астероидима ће и за 100 година изгледати као и данас (тј, неће се уопште мењати) јер о њима нема шта ново да се напише, тако да су они само јурење бројки. Унос животињских и биљних врста ја пак много кориснији, представљају солидну основу, а о њима има шта да се напише. Задњих пар година видим да и поред десетина хиљада нових чланака кроз наш пројекат дува промаја. Тако да се не заваравамо бројкама, већ да гледамо и квалитете чланака (пре пар недеља сам споменуо квалитет важних чланака, као што су (околне) државе и њихови главни градови) -- Bojan  Razgovor  04:44, 1. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Да. Бројке заваравају, али смо помало приморани на двоструку борбу. Да би анимирали нове кориснике, морамо бити у првих .. а да би задовољили суштину, морамо стално и проширивати и побољшавати чланке. Покриће разних тема даје добру прожетост, али слажем се да је и квалитет важан. Чинимо шта можемо и надамо се најбољем. Сваког дана напредујемо, што год се напише данас неће морати сутра. --Мирослав Ћика (разговор) 05:01, 1. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Једина корекција коју бих урадио код астериодиа је да се „Литература“ помери на стандардно место (изнад „спољашњих веза“ или „види још“). Пре неки дан сам у патроли видео да је ИП корисник исправио датум открића у 1724 Владимир. У 232 Русија је тачан па претпостављам да није нека систематска грешка. Што се критеријума значајности тиче, мислим да би најбоље било сортирати их по маси као најбитнијем параметру кад је у питању интеракција са другим телима, од највеће до најмање, па по томе вршити дискриминацију у постепеном уносу. Уколико тај податак није могуће наћи (видим да га нема), онда бих узео магнитуду као критеријум (од најмање до највеће) јер је то битно за посматрање. EOF; [sabate]talk; 10:42, 1. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Добро. Како ствари сада стоје, унос живих врста ће бити настављен крајем године (можда новембар), због мањка времена и потребе за проширењем чланака који ће бити уношени. Што се тиче астероида, магнитуда је одличан параметар за критеријум како је Сабате навео, јер други подаци за многе ни не постоје. Које магнитуде би биле довољно велике за чланке? Испод 12 или? --Мирослав Ћика (разговор) 15:44, 5. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Шта знам, немам сад напамет преглед у ком интервалу се крећу магнитуде и која је фреквенција у разним опсезима, осим да су сви вероватно сигурно изнад 7 (привидне) (само 4 Веста је понекад видљива голим оком, а 6 је граница те видљивости). Видим да је доступна само апсолутна магнитуда, ја сам мислио да се ради о привидној, мада то и није толико битно. У принципу, ако унесеш још 5.000 имаћемо 10.000 при крају године (ако си тада мислио да их уносиш), што би било око 7 % чланака, што је вероватно ОК да не загуши случајну страницу. Мој предлог је да те преостале које имаш сортираш по магнитуди и да једноставно убациш 5.000 са најмањом (тј. 5.000 најсветлијих). И касније када се буде додавало још, по истом принципу, а количину одредити по том критеријуму да не загуши случајну страницу. EOF; [sabate]talk; 18:57, 5. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Обрисани чланци, изговори глупи уреди

  1. Историја по Јовану И. Деретићу
  2. Сербона (организација)
  3. Глас Сербоне
  4. Сербон
  5. Сербона

Ово је листа чланака која ми је данас обрисана. Изговори за то су типа: реклама или очигледне бесмислице. Има ли неко доказ да то није тако. Ја сам у тим чланцима имао и слике, а што се тиче рекламирања, то није била реклама, то је био чланак о организацији. Ако би се чланци брисали на фору -ово је реклама- Википедија не би имала ни један чланак (јер ми рекламирамо СРС, ДС, ДСС, СПС, Кораћа, РТС, НАРО, ОБРАЗ...). Захтевам да ми се брате чланци:

  1. Историја по Јовану И. Деретићу
  2. Сербона (организација)
  3. Глас Сербоне

А чланци Сербон и Сербона нека буду обрисани. --WinstonSims (разговор) 20:44, 24. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Чланци су обрисани јер представљају обичне бесмислице, недоказане. Ако мислиш супротно, имаш ли доказ да је тако? Не може свака организација имати свој чланак, онда би Википедија имала камару чланака. А преговори у вези који остају који не, нису уприличени да се врше на Википедији. Ниједан од тих чланака не представља ништа релевантно, и као такви су обрисани. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:47, 24. август 2010. (CEST) с. р.Одговори[одговори]
не енглеској википедији има милијарде бесмислица, па нико не брише, а Сербона (организација) и Глас Сербоне није бесмислица --WinstonSims (разговор) 20:53, 24. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Нереференцирани чланци о опскурним организацијама или публикацијама, а затим и чланци чија је релевантност потпуно упитна и који додатно нису у складу са неутралном тачком гледишта се рутински бришу по брзом поступку. Сви ови чланци би врло вероватно били изгласани за брисање да нису обрисани по кратком поступку. Наводне бесмислице на другим пројектима, ако и јесу присутне, нису аргумент за снижавање критеријума за укључење у Википедију на овом пројекту. Иако лично нисам био фамилијаризован са твојим ранијим доприносима под другим корисничким именом, мој утисак је да твој приступ доприношењу овом пројекту изразито неозбиљан. Како би избегао брисање чланака које започињеш у будућности, неопходно је да се упознаш са принципима по којима Википедија функционише и одлучиш да ли си спреман да их се придржаваш. Уколико ниси, неко други ће донети ту одлуку уместо тебе. Уколико јеси, срећан рад. --Кале info/talk 21:08, 24. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]


Енглеска википедија није наша брига, ја нисам тамо администратор. Свако своје сређује, па тако и ми своје. То су биле бесмислице и као такве заслужују брисање. Ти се и раније упозораван да такви чланци нису прихватљиви, а неки су били и брисани. То ти је требао бити знак да такви чланци не могу бити на Википедији на српском језику. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:09, 24. август 2010. (CEST) с. р.Одговори[одговори]

Словеначки и словачки уреди

Не знам колико има чланака о словеначким личностима (ја нађох засад 3) где стоји у загради (слов. име и презиме). Слов. је скраћеница за словачки, па зато увек пребацује кад се кликне на слов. на чланак о словачком језику. Не знам да ли је неко већ приметио ово, али ја ћу да исправим оно што пронађем. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Миланче (разговордоприноси) | 03:23, 26. август 2010

Добро уочено. EOF; [sabate]talk; 03:37, 26. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Састанак (29. 08. 2010) уреди

У недељу од 15 се одржава састанак у Дому омладине. Позивам све Википедијанце који ће бити у Београду да сврате. -- Обрадовић Горан (разговор) 17:39, 27. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Зар не би више људи долазило на састанке кад би се порука окачињала на Сајтнотис, као и раније. --Новак (разговор) 02:05, 28. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Можда би више људи долазило на састанке када би били упознати са темама о којима ће се дискутовати на састанцима? --Antidiskriminator (разговор) 02:14, 28. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Па дискутоваће се о онима који нису дошли на састанак :) Зато дођи :) --Мирослав Ћика (разговор) 04:33, 28. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Ретко кад постоје план и дневни ред, тако да теме углавном нису познате унапред. --филип ██ 05:14, 28. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Поштене употребе уреди

Пошто се нагомилао број слика под поштеном употребом, а пошто је некада давно усвојено правило једна слика под поштеном употребом по чланку, може ли се некако направити списак чланака са више неслободних слика и слике под поштеном употребом ван ГИП? -- Bojan  Razgovor  17:26, 30. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Е, јесте, скроз си у праву. Тек сад видим ово што си написао, а малопре сам коментарисао како чланци о Дражи и Титу имају десетак ПУ слика. За та два конкретна чланка сам замолио екипе које их уређују да у наредних недељу дана побришу слике. Али ваљало би да имамо податке и о осталим таквим чланцима. -- Обрадовић Горан (разговор) 18:30, 30. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Нејасноћа уреди

Пре који дан видим да ми пише ово (историја корисничких права); 3:19 . . Laslovarga (разговор | прилози) је променио права за Корисник:Zeleni zec са (нема) на аутоматски патролисани (na osnovu predloga). Шта то значи? да ли сам забрљао негде нешто?--Zeleni zec (разговор) 00:00, 31. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Ниси забрљао, напротив. Постоји категорија корисника, патролера. Нови корисници нису аутоматски патролисани, и кад патролери прегледају скорашње измене, поред њихових измена виде црвени узвичник, што је знак да треба да провере ту измену. Кад неко добро ради, онда нема потребе да се свака његова измена пажљиво прегледа, и онда му се дају аутопатролисана права - свака његова измена је аутоматски патролисана. То су прва права која се дају новом кориснику, а кад стекне мало искуства онда и он може да постане патролер. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:06, 31. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Овде иначе можеш да видиш тај захтев. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:12, 31. август 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Pomoć oko prevoda уреди

Molim korisnike za pomoć oko prevođenja šablona u tekstu HLA-B27. Zahvaljujem na saradnji.--Mile MD (разговор) 09:16, 31. август 2010. (CEST).Одговори[одговори]

Црквена лица уреди

Да ли би требало направити преусмерења са духовних имена ових лица на световна? --Новак (разговор) 18:05, 2. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Већина људи их не зна, али не шкоди. -- Bojan  Razgovor  18:24, 2. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Ја мислим да су непотребна њихова свјетовна имена као преусмјерења. Они су ипак значајни по томе што су владике Српске православне цркве, или великодостојници неких других цркава и вјерских заједница, и тада уопште не користе своја имена. Нпр. митрополит црногорско-приморски Амфилохије, често се насловљава као „Амфилохије Радовић“, па и на Википедији, мада се сви монаси одричу свјетовног презимена и примају само духовно име, Црква га ради тога стилизује као „Амфилохије (Радовић)“ стављајући до знања то у вези с презименом. Мислим да и пред судовима наступају по свјетовним именима, и имају документе по њима. Али, они су значајни по духовном имену, нису опште познати по свјетовном. У самом чланку читаоци могу сазнати свјетовно име, а логично је да неког епископа траже по епископском имену. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:27, 2. септембар 2010. (CEST) с. р.Одговори[одговори]

Ајд, сада је већ касно. Изузми мој коментар. Ја немам у начелу ништа против тога, само ми се баш не допада. Али кад си почео, заврши. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:58, 2. септембар 2010. (CEST) с. р.Одговори[одговори]

Па преусмерења ништа не коштају. Треба их правити кад год има смисла. --филип ██ 23:44, 2. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Жељко, можда си у праву, али ипак они су имали другачија имена пре ступања у службу, и можда су баш некима познати по својим световним а не духовним именама. Па нису сви монаси и остали (по звањима) СПЦ-а (током историје) били значајни само као духовна лица, него су били и значајни као и владари или припадници владајуће династије (рашки владари, Растко...). --Новак (разговор) 23:52, 2. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Nacionalizam ili neukost? Sramotna administracija уреди

U Crnoj Gori nije donedavno postojao Planinarski vodič. Takva knjiga je konačno napisana - kapitalno je djelo za planinarstvo uopšte. Planinari cijelog svijeta, pa i iz Srbije često su po prlijepim, divljim, crnogorskim vrhovima. Stoga sam našao za shodno da oglasim postojanje takve vrijedne knjige na ovim stranama. Ali je to izvjesni, vjerovatno administrator, Михајло Анђелковић - obrisao. Iz njegovog obrazloženja sam shvatio da knjiga i autor - nisu zа енциклопедију. Jedina takva knjiga ne treba biti pomenuta kao baština ne samo Crnogoraca, Srba ... tako smatra ta osoba koja arbitrira dokle seže znanje na Srpskom na Internetu!? Potražio sam razlog za brisanje u administratorovom profilu. I našao; jasno piše u baneru: "Овај корисник (Михајло Анђелковић)је српски националиста." Slutim da takvom čovjeku smeta sve što je crnogorsko pez srpskog predznaka. I ako griješim u slutnji, sramota je za Vikipediju uređuju nacionalisti. Znanje ne može biti samo Srpsko ...

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Caslavcg (разговордоприноси) | 18:49, 2. септембар 2010.

Поздрав Чаславе. Случајно сам био присутан када си писао чланак о својој књизи. Твој чланак није испуњавао норме просјечног чланка за ову википедију на српском језику или википедију на било ком другом језику. То што је чланак обрисан нема веза са српском национализмом, а још мање са подјелом два најбројнија народа у Црној Гори на Србе Црногорце и Црногорце. А то што пише на страници Михајла Анђелковића, то је његова приватна ствар као што је и твоја да се изјашњаваш као Црногорац. Једини кретеријум за добар чланак је да је добро написан и да је тема чланка релевантна за википедију. А ко је које националности, је приватна ствар. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:07, 2. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Текст је обрисан јер није енциклопедијски релевантан, а не зато што није значајан. Да би се неки материјал нашао на Википедији, он мора да буде описан у више независних стручних извора, и да прелази прагове значаја који су утврђени на Википедији. Разумем твоју фрустрацију, али администратор који је обрисао текст није га обрисао зато што није српски, већ у складу са правилима Википедије. По правилима Википедије такође није примерено нападати особу са чијим се активностима не слажеш, већ треба уљудно у разговору да покушаш да разрешиш неспоразум. Дакле имај у виду да су оптужбе попут ове горе потпуно неприхватљиве, и молим те да рад на Википедији наставиш у конструктивнијем и љубазнијем тону. -- Обрадовић Горан (разговор) 19:08, 2. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Чаславе, можеш бити и Марсовац, али пиши о релевантним стварима у енциклопедијском стилу. Саморекламирање није дозвољено. Ијекавица је сасвим у реду овдје. Што можеш и сам да утврдиш ако погледаш мало боље хиљаде чланака написаних тако, укључивши и моје. Дакле, администрација није срамотна, него твоја необавијештеност. --Мирослав Ћика (разговор) 19:14, 2. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Иначе, Чаславе, можеш да уређујеш википедију и ти, посебно о знаменитостима Црне Горе: Црногорско приморје, Ловћен, Дурмитор, Тара... -- Bojan  Razgovor  19:15, 2. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Hteo bih da pitam da li na wikipediji ima stranica o svim knjizevnim ciklusima(Kosovski ciklus...)? — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Stefaaaaa (разговордоприноси) | 12:17, 3. септембар 2010

Зашто су промењена подешавања код уређивања страница? уреди

Дакле, ко је и зашто променио подешавања код уређивања страница и зашто се више испод странице отворене за уређивање не појављују заграде за линкове и други корисни знакови и опције? Ово страшно отежава рад и приморава кориснике да се уместо једног клика на дотичну заграду малтретирају са небројеним copy-paste глупостима. Може ли то да се врати на старо? PANONIAN (разговор) 23:18, 3. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

То ти је нови лук њикипедије. И мени су нестали сви моји дугмићи па сам вратила на стару верзију и сад ме не боли глава. То ти је у подешавањима.--Јагода  испеци па реци 23:23, 3. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Како то да вратим? PANONIAN (разговор) 23:40, 3. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Притисни на самом врху на везу на којој пише „Take me back“. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:42, 3. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Подешавања >>> Изглед >>>> MonoBook (Преглед | Кориснички CSS | Кориснички JS)--Јагода  испеци па реци 00:08, 4. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Jao i meni su falile ove stare opcije. Pogotovu za transliteraciju i zagrade za šablone. Tako da sam vratila na stari izgled --Заза   слободно кажи! 00:30, 4. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Ок, вратио сам, хвала за помоћ. Људи као направили нешто ново а боље да ме неко не вуче за језик да не бих рекао шта стварно мислим о том новом. Ионако баш немам превише слободног времена за Википедију, а са тим новим опцијама би ми требало дупло више времена за уређивање чланака. Свака част на напредној и прогресивној идеји (ироничан сам наравно). PANONIAN (разговор) 01:03, 4. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Проблем је вјероватно у комонсу, и сличан је, ако не и истовјетан, с проблемом падајућих шаблона. Наиме, у Медијавики:Edittools се налазе и даље све опције, нико њега није мијењао, али се не приказују, док се у монобуку још приказују. Потребно је да неко технички сналажљив узме и то све поправи. Надам се да ће то бити убрзо. А треба се навикавати на нови тулбар, има он неких својих предности, и што је најважније може се квалитетно прилагодити жељи корисника. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:10, 4. септембар 2010. (CEST) с. р.Одговори[одговори]

Састанак 5. 9. 2010. уреди

Сутра је састанак у Дому омладине (од 15 часова). -- Обрадовић Горан (разговор) 21:48, 4. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Зар није на сваких две недеље?--Методичар зговор2а 21:49, 4. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Не, сада је на сваких недељу дана. Осим у случају изузетака. Предлажем да се пријаве на јавну мејлинг листу сви који желе да буду информисани о будућим састанцима (и-или да учествују у дискусијама везаним за Викимедијине пројекте на српском језику) путем мејла. --филип ██ 21:53, 4. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Лик и линк на дневнику уреди

Управо је у ударном темину на дневнику РТС1 био прилог о Лик и линк! Био је (за дневник) подужи прилог, минут-минут ипо. Нисам видео почетак, али оно шта сам видео, изузетно су похвално причали новинари. Од учесника пројекта су говорили Света Матић и Марко Црнобрња (дизајнер пројекта). Баш сам се пријатно изненадио. -- Обрадовић Горан (разговор) 20:08, 5. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

http://likilink.org/index.html - треба написати страницу о томе или унети један одељак на страници о википедији на српском. --Алекс (разговор) 20:18, 5. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Alo ljudi gde ste? Trgnite se malo . Ovo je direktna promocija i jedinstvena prilika za sve vas koji se zalazete za funkcionisanje wikimedia srbije. Malo mi se cini da igrate ulogu posmatraca. Pozdrav .Marko Crnobrnja, stap&kanap — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 79.175.81.70 (разговордоприноси) | 01:25, 6. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Mogli biste taj sajt da prilagodite i ekranima manjim od 1280px.Prvo sto ruzno izgleda, drugo sto je nezgodno za citanje. --Јагода  испеци па реци 12:58, 6. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Види јел сад боље. Одради хард-рефреш (шифт+рефреш). -- Обрадовић Горан (разговор) 15:14, 6. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Jeste. --Јагода  испеци па реци 12:22, 14. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Anica Cvetković уреди

Anica Cvetković, članak mi je obrisan. I drugi tipovi slični njoj (po dečijoj Evroviziji), imaju članak o sebi, ali to nije reklama (a oni joj nisu ni do kolena). Zahtevam da se članak vrati, ili da se prvobitno sredi. I molim administratore da mi prilikom davanja odgovora ne pisu referate i memoare. Hvala. --WinstonSims (разговор) 16:20, 6. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Колико сам ја успео да наслутим из чланка,у питању је неко дете,које је учествовало по неким фестивалима Ужичког краја,има као неке награде и тако то.Све у свему,конфузно написан чланак о некој девојчици која се кобајаги бави некаквим певањем по некаквим фстивалима,ваљда за децу и омлатину.Поврх свега,чланак је имао и скроз погрешан међуњики.Пошто је тема била крајње ирелевантна да би се нашла у енциклопедији било типа,обележио сам чланак за брзо брисање и он је касније обрисан,колико сам могао да приметим.

Дакле,чланак је потребно да садржи проверљиве изворе и да у себи врло јасно прикаже зашто је његова тема значајна,да би се приказала кроз један енциклопедијски чланак. --Црни Бомбардер!!!  (†) 19:55, 6. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]


Članci za sređivanje уреди

Zadnja dva dana pregledavao sam članke u kategoriji Članci za sređivanje i videh da mnogi od njih mogu jedino da se srede ako bi se njihov sadržaj bitno redukovao. Mnogi se teško i mogu nazvati člancima već ima mnogo toga od CV-ja do romantičarskih biografija, hagiografija i čega sve ne. Da li postoji neki minimum od koga sređivanje uopšte ima nekog smisla a ostalo što zaista ne može da se sredi treba obrisati ili prebaciti van glavnog imenskog prostora. --Војвода разговор 17:09, 7. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Подржавам редовно пражњење те категорије брисањем већег броја чланака или пребацивањем ван именског простора. Рецимо 50-100 или 5-10% на сваких 3 месеца. Можемо отворити одељак на страни „Википедија:Чланци за брисање“ где би се изнео списак најкритичнијих и дао рок за сређивање од месец дана. --SmirnofLeary (разговор) 17:43, 7. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Потпуно се слажем. У тој категорији има много конфузних чланака који годинама стоје нетакнути. --Звездица (разговор) 23:00, 7. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Подржавам. Ипак, мислим да је 100 чланака месечно превише. Хајде нека буде 15-20 за почетак. Треба кренути поступно са таквим стварима, како бисмо видели како то иде. Такође, мислим да је најбоље такве чланке након месец дана обрисати ако се не среде, а не премештати, јер смо тако проблем само одложили.--Методичар зговор2а 23:05, 7. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Пошто сам учествовао у сређивању чланака са Ларијем, и у такмичењу у сређивању чланака, примјетио сам да међу чланцима за сређивање има добрих чланака. Требало би дакле изузети лоше од квалитених несређених чланака. Треба наћи неку средину. Имамо много горе сређене чланке од неких несређених. Најбоље би било када би свако од нас средио пар чланака. Што се тиче брисања, може и то, само не треба брисати редом, него само оно што није квалитетно. Значу умјерен приступ а не масакр у тој категорији. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:53, 8. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Ја не бих ишла ни на број ни на проценат, него на онолико колико је потребно. Ако има двадесет бесмислица, двадесет их треба одмах обрисати, а не чекати месец дана, па обрисати три, па опет следећи месец обрисати три и тако у недоглед. Оно што не ваља и безнадежно је, напоље. --Јагода  испеци па реци 17:57, 10. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Administrator уреди

Kako da dobijem administratorska prava na wikipediji? Tesko ce te jos nekog naci da vam bude admin.

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 212.200.65.74 (разговордоприноси) | 21:47, 7. септембар 2010

Некако се патимо. Хвала на понуди. Више нам фале писци и уређивачи чланака, додуше. Када би ти написао десетак или више чланака, то би било сјајно. --Мирослав Ћика (разговор) 21:50, 8. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Категорије уреди

Мислим да је тренутни систем категоризације када су у питању људи са простора бивше Југославије (са акцентом на БиХ) веома конфузан, противречан и често погрешан. Проблем се огледа у томе што не постоји јасан консензус око тога како ће се вршити категоризација, тако да долазимо у ситуацију да свако категорише људе по свом кључу и већ је било пар расправа на ову тему. Постоји неколико узрока, које сам успео да уочим. Први је тај што се категоризацији често приступа политички и пристрасно, уместо да се води рачуна о енциклопедијски релевантним критеријумима. Друга ствар је мешање појмова „народ“ и „нација“ (извор 1, извор 2), па је и то важно исходиште грешака, и у доста категорија су се помешали кључеви разврставања по држави порекла, припадности одређеном народу и нацији и то се проширило на субкатегорије. Тако нпр. имамо ситуацију да је Милорад Додик сврстан у Српске политичаре (овде се ваљда ишло на Србе као народ), а та категорија је смештена у Политика Србије (где је кључ географска одредница). Са друге стране Додика нема у Босанскохерцеговачким политичарима (где би морао да се нађе). То је само један у мору примера, али нећу све наводити из практичних разлога. Босанскохерцеговачки тенисери (географска одредница) се налазе у категорији Бошњаци по занимању (одредница је народ). Прошетајте се мало по сличним категоријама и уверићете се и сами. Друго, данас приметих да је БЧ избацио из категорије Сарајлије двојицу људи - један је професор на сарајевском универзитету, а други познати сарајевски уметник. Образложење је да нису рођени у Сарајеву и да ја нисам довољно упућен у политику. То ми дебело „смрди“, али не због оптужби на моју неупућеност (што нећу да коментаришем) него зато што се коси са логиком. Ако ћемо гледати искључиво где је ко рођен, онда предлажем прављење категорија по принципу Људи рођени у Сарајеву.

Мислим да нешто треба да се учини по овим питањима. Предлажем раздвајање кључева категоризације по држави, националности и народу и боље дефинисање принципа категоризације људи по градовима. По мени, ако је неко нпр. рођен у Новом Саду (јер му се мајка случајно у том тренутку ту задесила), а одрастао је, живео и радио у Београду, тај је Београђанин, а не Новосађанин (или грешим?). Веома је упитно нпр. да ли је Радмановић Требињац.

У принципу, мислим да се тренутно компликује без потребе, јер се мешају бабе и жабе. За почетак, народ можда не би ни требао да се узима као кључ за категоризацију, бар док се не среде категорије по државама. Као што имамо британске и америчке политичаре, тако морамо имати и категорије резервисане само за политичаре из Србије или само за политичаре из БиХ. У једној категорији треба да се нађу Додик и Силајџић, а не Додик и Расим Љајић (како је тренутно). mickiτ 17:46, 10. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Što se mene tiče, po prvoj tački si u pravu. Meni se ne sviđa to kategorisanje po gradovima i regijama tipa Ličani, Sremci, ovi, oni. -- Bojan  Razgovor  18:19, 10. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Мислим да се Микијев коментар односи на моје примједбе које сам му упутио за то што је двојицу Бошњака из Мркоњић Града ставио у категорију Мркоњићани, а након тога и у категорију Сарајлије, тако да су та двојица и Мркоњићани и Сарајлије. На основу ове политике коју води Мики, можемо да имамо јако велике категорији становника одређених градова, гдје се исти налазе и многим категоријима различитих градова, умјесто само у категорији оних који су рођени тамо. Исту двојуцу је ставио у категорију Босански историчари, па сам му упутио поруку да то не ради јер не постоји категорија Историчари по географским регијама. Та иста категорија Босански политичари коју је употребљавао само корисник Мики се налазила у категорији Историчари по националности. Тако да сам се обратио Микију са ставом да не постоји такав народ који би одговарао категорији коју Мики користи. Примјетио сам још доста грешака, па сам позвао Микија да их исправи. Мислим да се Мики наљутио јер сам исправљао те грешке. Што се тиче Милорада Додика на кога је Мики ставио посебан акценат, он се налази у категорији Политичари Републике Босне и Херцеговине, иако не би требао да се у њој налази пошто не учествује у институцијама БиХ. Милорад Додик нема чак ни статус посланика у Скупштини БиХ, нити учествује на њиховима сједницама. Он заправо уопште не посјећује Скупштину БиХ. пс Покушао сам да објасним колеги Микију, који ми је иначе драг колега, али је доста тврдоглав  , да радије прими савјете поводом оваквих питања, него да покреће непотребне расправе. Мики, слободно ми је јави на моју страницу за разговор. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:28, 10. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Челик, а где би ти Додика ставио? У Републику Српску? Па РС је део БиХ (колико год се то теби не допадало, то је тако, жао ми је). Самим тим је и Додик политичар из БиХ. Не мора он да буде посланик у парламенту да би имао статус политичара неке земље. Што се тиче да неко буде и Сарајлија и из Мркоњић Града, па... Има људи који не проведу цео свој живот у једном месту. Штавише, пола живота проведу на једном месту, а пола на другом, и осећају се као да припадају и једном и другом месту, не видим зашто бисмо се ограничавали да их не ставимо у обе категорије само зато што неко негде није рођен. --Јагода  испеци па реци 18:58, 10. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Или да иде у поткатегорију Политичари из РС а та поткатегорија у категорију Политичари БиХ.--Јагода  испеци па реци 19:03, 10. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Јагода, тако је сада. Према томе у којим институција гради каријеру, и чије интересе заступа. Као и Сарајлија Борис Тадић. Али доста о томе, Мики је у међувремену исправио грешку „Босанских историчара“. Питање је да ли ће у категорији Београђани да се уноси сви живи који су у Београд дошли са стране. Као примјер наводим категорију Београђани, јер је она највећа. Тако да ће и Милорад Додик да се нађе у категорији Београђани пошто је и сам за вријеме рата живио у Београду, родио се у Лакташима а сада борави у Бањалуци. Тако да ће он да се нађе у три категорије. Мислим да је то превише, и да треба додавати само једну квалафикацију по мјесту рођења. Јер ће у супротном многи да буду у више од двије категорије. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:09, 10. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Мени је мало чудно Босански политичари. Прво, територија о којој говоимо није само Босна, него Босна и Херцеговина, а друго, ако бисмо узели то као етничку одредницу, опет није добро, јер се нација зове Бошњаци а не Босанци. По мени, требало би ту категорију скроз избрисати. Није ми логична. Што се градова тиче, не знам. Мени је сулудо да тражим Тадића међу Сарајлијама, без обзира што се он тамо родио. Но, управо се о томе ради, управо ето Додик показује колико је бесмислено делити људе по месту рођења. Шта је онда Додик, Лакташанин? Такође, треба размишљати и о томе да не постоје називи за становнике свих места на овом свету. Понекад то може да створи веома велики проблем. Како бисмо рекли човек који живи у Буенос Ајресу? Или на Обали Слоноваче? --Јагода  испеци па реци 19:18, 10. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Категорију сам предложио за брисање, и она је обрисана. Што се тиче Бориса Тадића, Ђинђића, и још неких који су се преселили у дјетињству у Београд, не правим проблем да се за њих дода дупла категорија, као што је случај сада. Али не све живе редом који су се доселили у Београд 1992, а читав живот живили негдје друго, као напријмер Додик, који би, опет понављам требао да се налази по том стандарду у три категорије, а то је превише, па чак и за Додика  . Ако будемо свакога стављали у све категорије разних градова, настаће хаос. Али нећу више о томе, пошто ријетко када нађемо рјешење, а причамо у недоглед. Поздрав свима који су се јавили. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:31, 10. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Категорије Босански историчари, Босански политичари и друге категорије сличног назива нити сам правио нити заговарао. Јесам је искористио у једном или два чланка, јер је већ постојала та категорија и у њој је било других чланака, али је то било прелазно решење до пребацивања свих чланака у категорију са исправним називом. Не знам откуд то да сам ја правио такве категорије, али нема везе. Суштина мог коментара је била „мешање баба и жаба“ у категоризацији, непостојање јасних критеријума и политизација читаве ствари. Још једном ћу образложити: категорије се могу направити користећи као кључ географске одреднице (нпр. Европа->Босна и Херцеговина->Република Српска->Мркоњић Град). Било да говоримо о историчарима или политичарима, користи се дата хијерархија (нпр. Европски историчари->Босанскохерцеговачки историчари->Историчари из Републике Српске). Ако користимо народ/нацију као кључ за категорисање онда поново морамо бити доследни (Политичари->Политичари по националности->Српски политичари). Тренутно је таква ситуација да је све измешано, па имамо Српске политичаре (кључ је народ/нација) у Политици Србије (кључ је географија), па имамо ситуацију да необавештени странац закључи да је Додик политичар из Србије, а не из Босне и Херцеговине. Што се тиче градова, ко каже да се категоризација врши по месту рођења и од када је то једини критеријум? Здрав разум говори другачије и сасвим је оправдано људе које 20 или 50 година живе у Бањалуци звати Бањолучанима, без обзира где су рођени. Узећу као пример Миленка Стојичића, који је рођени Мркоњићанин, али већ јако дуго живи и ради у Бањој Луци и данас га увек називају бањолучким књижевником (ако треба навешћу и аргументе за то). Дакле, далеко од тога да је ситуација црно-бела. Из ваше горње расправе о Додику и спорења да је он политичар из БиХ (смешно је што и расправљамо о нечему толико очигледном, али 'ајде), јасно је да су критеријуми индивидуални („шта је баби мило, то јој се и снило“) а не енциклопедијски. И још једна важна ствар, мислим да проблем није мали и нисам се овде јавио зато што сам „љут“ или „тврдоглав“, већ зато што сам приметио Баш-Челикове измене на два чланка која су ми била на списку надгледања, а када сам се само овлаш удубио у проблематику категоризације, приметио сам колики је проблем и да заправо тај шарениш и даје подлогу да свако категорише чланке како се њему учини најбољим или према политичким уверењима и сл. Дакле, не желим да се ово пребаци на лични ниво или да моје погрешно коришћење једне категорије буде аегумент да и све остало што сам написао преставља тек неко баљезгање из ината. Немам разлога да будем љут јер ми је увек био битан чланак, па се нисам ни упуштао превише у расправе хоће ли бити ова или она категорија, али мислим да је време да неко каже да то није добро (знам, говорило се о томе и раније, али није ништа решено и ситуација се погоршава). mickiτ 20:27, 10. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Што се тиче Бориса Тадића, Ђинђића, и још неких који су се преселили у дјетињству у Београд, не правим проблем да се за њих дода дупла категорија, као што је случај сада. Али не све живе редом који су се доселили у Београд 1992,

Слажем се. Треба сваки случај гледати посебно и не треба априори одбацивати могућност да се неко убаци у више категорија, ако то одговара истини.

Категорије Босански историчари, Босански политичари и друге категорије сличног назива нити сам правио нити заговарао.

Ако је ово одоговор на мој коментар, ја ти то нисам ни замерала. Таман посла. Само сам коментарисала и дала своје мишљење.

Суштина мог коментара је била „мешање баба и жаба“ у категоризацији, непостојање јасних критеријума и политизација читаве ствари.

И ту се слажем. Слажем се са свим што си написао. У суштини, чини ми се да ти и БЧ немате толико различита мишљења. Суштина је да не треба доносити неке опште критеријуме и по сваку цену покушавати углавити свакога у исте, него сваки случај гладати посебно, па ако треба да иде у више категорија, нека иде. Ако не, нек не иде. Али, о сваком случају посебно треба расправљати на стр. за разговор дотичног чланка. --Јагода  испеци па реци 20:39, 10. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Проблем о коме говориш сам већ једно покретао на овом тргу, али није било заинтересованих. Рјешење проблема је именовање категорија за политичаре из Републике Србије: „Политичари из Републике Србије“, и у њу би ушли политичари из Републике Србије, без обзира на њихову националност и народност, као и опредјељеност. Док би се категорија „Српска политичари“ односила само на Србе по националном опредјељењу. Исто важи и за категорију „Политичари из Босне и Херцеговине“, као и категорију „Политичари из Републике Српске“. Напримјер категорија „Хрватски политичари“ није исто што и категорија „Политичари из Републике Хрватске“. Једна се односи на Хрвате који су политичари, а друга на политичаре са одређене територије. За ово би требало да се направе суштинске промјене категорија на читавој википедији. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:47, 10. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Право збориш, БЧ. Апсолутно се слажем. Само мислим да није потребно оно "из". --Јагода  испеци па реци 20:53, 10. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Ово сам ја већ једном покренуо, и чак мислим да је и оно „из“ јако важно. Да се чак јасно разјасни да не припадају, него да су из. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:56, 10. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

И ја мислим да треба то „из“. Нису политичари у власништву Србије или Републике Српске, него живе у њима. Али сматрам да не треба ријеч Републике. Довољно је политичари из Србије (ријеч републике се не односи на Републику Српску). У категоријама се не пишу службени називи садашњих држава, него само прошлих, као нпр. Краљевина Србија, ФНРЈ итд. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:02, 10. септембар 2010. (CEST) с. р.Одговори[одговори]
Ово исто важи и за Фудбалере, књижевнике и све остале категорије. Српски се односи на народ, државни на државу, републички на републику, а територијални се односи на територију. Ту нема мјеста за називе попут Босански, Босанскохерцеговачки, Србијански, Црнопгорски итд. Називи треба да буду јасни и прецизни. Политичари из Републике те и те. Књижевници из Републике те и те. Исто важи и за Југославију. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:04, 10. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Како год. Са "из" или без "из" далеко је јасније о коме се ради. --Јагода  испеци па реци 21:06, 10. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Треба раскрстити оно што је измешано, а саму промену имена категорије могу да одраде ботови. Што се тиче двојице Сарајлија које сам поменуо у уводном коментару, ја и даље сматрам да су они Сарајлије. Добио сам од колегинице списак људи који су рођени у Мркоњићу а о којима немамо чланак, а неке сам и ја „нашао“ на интернету. То је био повод писања та два чланка, а претходно сам констатовао да та двојица прелазе одређени праг значаја. Код категоризације сам се двоумио да ли да их ставим међу Мркоњићане, иако су тамо провели добар део живота, јер су далеко више живели у Сарајеву и тамо су и изградили каријере и уопште постигли оно због чега су постали значајни да би се о њима писало у енциклопедији. Исто тако, Ивана Фрању Јукића сам ставио у Мркоњићане (иако није рођен у МГ). Он је, де факто, важна историјска личност и огроман део онога по чему је познат је створио баш у Мркоњићу (нпр. основао прву световну школу, покренуо први часопис у историји БиХ, написао тамо своја најзначајнија дела, у МГ се срео са Латасом што је одредило читав његов каснији живот) итд. Дакле, не треба бити искључив и гледати само место рођења, већ и ширу слику. mickiτ 21:16, 10. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Не слажем се са Микијем, јер ће својим ставом да унесе хаос у остале категорије гдје би остале личности које су провеле дио живота и тамо и овамо, бити унесене у многе кетагорије. Навео сам примјер Милорада Додика, који је живио у Лакташима, Београду, и Бањалуци. Према Микијевом ставу би требао да се нађе у свим тим категоријама Лакташана, Београђана и Бањалучана. То би довело до хаоса у тим категоријама. Нисам искључив, али треба имати мјеру. А ово што Мики пише о Фрањи Јукићу не сматрам за релевантно, а ни за истинито, јер сам се случајно мало позабавио тим чланком. Ради се о неком фрањевачком листу који је штампан у Загребу у Аустроугарској. Али не желим да се упуштам у разговор о томе, пошто и није нека релевантна личност. Мислим да ти Мики правиш грешке јер желиш да што више унесеш у категорију Мркоњић Град. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:31, 10. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]
ХМ. Овај други део твог коментара показује да не познајеш ни прилике које су владале тада у Босни, нити разлоге због којих је лист штампан баш у А-У, нити да познајеш макар у грубим цртама садржај самог листа, као ни разлоге због којих је Иван Фрањо Јукић писао под псеуденимом и за шта се он уопште и залагао и због чега је значајна историјска личност (толико значајна да му и Срби подижу споменике). Чињеница да је био фрањевац је најмање битна у читавој причи, али изгледа да некима то прво и једино пада у очи и да је све друго онда неважно. Ако не верујеш да је то први часопис у историји БиХ, погледај референце у одговарајућем чланку, а ако не верујеш да је часопис значајан погледај на интернету да је управо датум објављивања првог броја узет као зачетак новинарства у БиХ. По чему је још Јукић познат можеш да се информишеш из чланка. А тврдње да лажем су у најмању руку неумесне или злонамерне. И нисам га сврстао међу Мркоњићане из родољубља како ми се то подмеће, већ из разлога које сам већ поменуо (дуго је тамо службовао и сви важнији догађаји из његовог живота се везују за Мркоњић, те слободно тврдим да је више Мркоњићанин него Бањолучанин). Било је још итекако познатих личности које су краће или дуже време живеле у МГ, а које нисам сврстао међу Мркоњићане (иако покушаваш да ми подметнеш да се залажем за такву категоризацију). Нпр. Борислав Пекић је добар пример. И уопште овакав начин дискусије где се конструктиван разговор скреће на персонални ниво је слаба основа за било какав договор. mickiτ 22:42, 10. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Извини, БЧ, али ГДЕ то Мицки тврди да се Милорад Додик треба ставити у све те категорије? БЧ, ако сматраш да тај Фрања није нека релевантна личност, што ти онда смета да га Мицки категорише како он мисли да треба? А последња реченица лако може и на тебе да се односи, јер и ти врло често из родољубља ниси објективан. Колико ја видим, вас двојица се у принципу генерално слажете, само се не слажете конкретно око те две особе. Зато бих ја препоручила да дискусију наставите на респективним страницама за разговор. --Јагода  испеци па реци 21:37, 10. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Немој ти мени ту ФрањА, кад је човек ФрањО   Односно, он се звао Иван Франо Јукић и тако се и потписивао, али га данас сви зову Фрањо (зашто, не знам). Чак и хрватски аутори. Иван Ловреновић је један од ретких који га назива правим именом. Оф топик прича, али... mickiτ 23:51, 10. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Јагода, имаш право. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:41, 10. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Могу ли да дам само још један предлог: пошто видим да сте већ почели са изменама у складу са овом дискусијом, ја бих у самим тим категоријама дала и једно кратко објашњење. МНпр. Хрватски полтичари: у овој категорији се налазе сви политичари који су по националности Хрвати, без обзира на државу у којој делују. Политичари из Хрватске: у овој категорији налазе се сви политичари који делују на територији Републике Хрватске, без обзира на националну припадност. Тако ће се отклонити било каква могућност за погрешно тумачење, а и убудуће, нови уредници ће имати смерницу како да категоришу. --Јагода  испеци па реци 22:00, 10. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]


Мислим да смо се прешли што нисмо узели у обзир облик „Политичари у Србији“. То је облик који се може примијенити и на данас непостојеће државе и јединице, и једнообразан је с неким другим категоријама, као нпр. Срби у Хрватској, а не Срби из Хрватске. На тај исти начин, то су политичари у Србији, они ту живе и политичаре, док облик „из“ можда може подразумијевати поријекло. И облик „у“ може се протумачити на више начина, али ради једнообразности и, до сада створене категорије ће бити преименоване по принципу „у“. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:21, 10. септембар 2010. (CEST) с. р.Одговори[одговори]

Може, али да то буде коначан договор. Дај да се то коначно ријеши. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:26, 10. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Против. Ништа није договорено, и немојте да мењате. Образложење ћу написати сутра.--Drazetad (разговор) 23:31, 10. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Да, и ја се слажем. Не треба журити с овим, треба чути више корисника. Ипак се ради о опширној категоризацији. Можда и други имају неке паметније аргументе, или боља рјешења. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:38, 10. септембар 2010. (CEST) с. р.Одговори[одговори]

Политичари уреди

Будући да је потребно одвојити категорије политичара по националној припадности и припадности држави, јавио се проблем како насловити такве категорије. Као предлог су биле три варијанте:

  • Политичари Србије; Политичари Републике Српске итд.
  • Политичари из Србије; Политичари из Републике Српске итд.
  • Политичари у Србији; Политичари у Републици Српској итд.

Мени је лично најприхватљивија трећа варијанта, будући да су под тим обрасцем многе категорије као нпр. „Срби у Хрватској“, „Јевреји у Србији“ и томе сл. Варијанта „Политичари Србије“ наводи, барем по мени, на мисао да су они у власништву Србије, или пак да су сви политичари на државном нивоу. Доста је локалних важних политичара, који нису на републичком нивоу, а ишли би у ту категорију. Облик „из“ сам навео да не ваља, јер он на први поглед прије свега подразумијева нечије поријекло, одакле је политичар, из које земље, а не у којој земљи се бави политиком. Мени је најбољи облик „Политичари у Србији“, „Политичари у Хрватској“ итд. ради наведених разлога и једнообразности с другим категоријама. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:19, 11. септембар 2010. (CEST) с. р.Одговори[одговори]

Слажем се, уз констатацију да ово треба да се примјени на све категорије, а не само политичаре. Тиме би се напримјер категорија Политичари у Хрватској одвојила од Хрвата као народа за које постоји категорија Хрватски политичари, што се односи на народ Хрвате. Те би у категорију Политичари у Хрватској могли да уђу и Срби и Италијани, и други. Сматрам да је ово коректан приступ који одваја бављење политиком у одређеном тијелу од бављења политиком по националном основу и припадности. Тако смо се и договорили јуче на Микијев предлог. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:39, 11. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Ми имамо већ једнообразност у другим категоријама, скоро све категорије су мање-више прављене по том обрасцу. Пошто је јуче започета ова тема, гдје је установљено, а што није морало пошто се ради о ноторној ствари, да треба одвојити политичаре по народу и држави јавио се проблем како насловити ту категорију. Којом од горенаведене три варијанте? Пошто је идеја о насловљавању „Политичари у Србији“ дошла касно, и нико се није ни изјаснио о њој, ево сада је отворена за дискусију. Треба видјети шта други мисле, и одмах прећи на категорисање. Онај ко је вољан да то ради, поред мене, најбоље би било да почне од политичара с југословенских простора. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:47, 11. септембар 2010. (CEST) с. р.Одговори[одговори]

  • Политичари Србије је граматички и стилски најјасније. То су људи који се баве политиком у партијама које припадају земљи Србији. Генитив не мора да имплицира само на власништво, него и на припадност нечега некоме, а политичари Србије припадају, ефективно, Србији, не некој другој земљи, јер делују У Србији, а не негде другде. Тадић је нпр. председник Србије, али ни он не припада буквално Србији, у смисли да је он неко "власништво Србије". Генитив одговара на Кога или чега?, дакле политичар (чега?) Србије.
  • Политичари из Србије, како си ти лепо приметио, Жељко, имплицира да је неко родом из Србије па не може.
  • Политичари у Србији је најмање одговарајућа, штавише, наводи на погрешан закључак зато што имплицира на било ког политичара који ето, живи или је тренутно присутан у Србији. По томе би у тој категорији мога да се нађе и нпр. Клинтон, у случају да одлучи да кад се пензионише, дође у Србију да живи. Такође си и сам дао леп пример: Срби у Хрватској су сви они Срби који ЖИВЕ у Србији, и ништа више. --Јагода  испеци па реци 16:03, 11. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Морам да се овде сложим са Јагодом, али пошто сам се бавио овим стварима од раније, морад да додам једну напомену. Политичари Србије би се односило на оне који се баве политиком у институцијама Србије, док би се Политичари у Србији односило на политичаре у Србији. Разлика постоји јер би се у категорији Политичари у Србији нашао и Рамуш Харадинај. За тотално јасну дистинкцију би нам било потребно да имамо више категорија. Али у сваком случају идемо ка много јаснијем рјешењу од постојећег. И драго ми је да водимо паметну и конструкивну расправу. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:13, 11. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Мислим да је први предлог најнеутралнији. Јер ви сада имате у глави живе политичаре, а штаћемо са оним мртвима (нпр. Никола Пашић), као њима ставити Категорију:Политичари у Србији. Јуче је исто тако испао проблем око Босанскохерцеговачких политичара из времена СФРЈ. Њима је направљена Категорија:Политичари из СР Босне и Херцеговине што је испало смешно јер како могу бити из нечега што непостоји. Милсим да је први предлог нај неутралнији, а ако се изгласају 2 или 3 предлог, треба оно у или из избацити када су у питању бивше државе. Мада ја лично невидим проблем ни у досадашњем рангирању, јер например по мени Милорад Додик и Милорад Пуповац нису српски политичари, јер се небаве политиком у Србији, већ у БиХ, односно Хрватској. А на например Јожеф Каса и Расим Љајић, по мени, јесу српски политичари јер се баве политиком у Србији. И занима ме још једна ствар - шта ће се десити с Категоријом:Југословенски политичари!? --Pinki (разговор) 16:15, 11. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Само ћу да скренем пажњу кориснику Пинкију да се категорија Српски политичари односи на Србе као народ а не на политичаре у институцијама Републике Србије. Категорија Југословенски политичари би била именована на основу донесене сагласности, у Политичари Социјалистичке Федеративне Републике Југославије, Политичари у Социјалистичкој Федеративној Републици Југославији, или Политичари из Социјалистичке Федеративне Републике Југославије, као и у друге одговарајуће категорије, у зависности од договора и онога чему би категорија била намјењена. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:23, 11. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Е па управо смо дошли у средиште разлога нашег мимоилажења! Ја сматрам да у Категорији:Српски политичари треба да се налазе политичари из Србије, а ти да треба да се налазе политичари српске националности. И мислим да у ово треба да се укључи већи број корисника. --Pinki (разговор) 16:28, 11. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

И још један коментар, под српским политичарима се у инстуцијама Републике Српске мисли на представнике српског народа у институцијама Републике Српске, а исто тако и у институцијама БиХ се под српским политичарима мисли на представнике српског народа. Закони се темеље на поменима представника српског народа, и законима о конституивним народима. Исто тако је био случај и у СР Хрватској у којој су конституивни народи били Срби и Хрвати, унутар СФРЈ. Исти случај је у садашњој Црној Гори гдје се народ дијели на Србе, Цорногорце, Албанце итд. Тако данас у Црној Гори постоје српски политичари који се боре за очување СПЦ, српској језика, српског идентитета, и који су били за останак у заједници са Републиком Србијом. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:34, 11. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Баш-Челик каже: „под српским политичарима се у инстуцијама Републике Српске мисли на представнике српског народа у институцијама Републике Српске“! Морам да му напоменем да ово није Република Српска већ Википедија! А уосталом можемо направити и категорије: Српски политичари у Хрватској и Српски политичари у Црној Гори --Pinki (разговор) 16:39, 11. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Можеш да ми шаљеш такве личне поруке типа да ово није Република Српска, али сматрам да такве поруке могу да буду контрапродуктивне и да можде не желиш да се нађе договор. пс Можемо да направимо и категорију Српску политичари у Србији, али нема потребе пошто већ постоји категортија за српске политичаре. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:45, 11. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Што се тиче мимоилажења о коме говори Пинки, мислим да овде нема простора за мимоилажење. Срби су народ, а Српски је језик тог народа. Категорија Срби по занимању је врло јасно и прецизно дефинисана: Срби по занимању. Тако да овде нема мјеста за различита тумања ко су Срби, и шта се односи на Србе. Мислим да је свима јасно да су Срби народ. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:46, 11. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Предлог Пинкија је лош и већ је одбачен. Под српским се подразумијева Срби не Србија. Ако бисмо правили категорије Српски политичари у Хрватској, по његовом науму би то онда били политичари Србије у Хрватској. Ту нема логике. Мени је сасвим прихватљиво Политичари Србије, и сви су се горе претходно сложили с тим. Расправљати о томе шта су Срби, народ или становници Србије, чиста је глупост и тиме се не треба бавити. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:51, 11. септембар 2010. (CEST) с. р.Одговори[одговори]

То о Српским политичарима у Хрватској, сам споменуо онако, као одговор на Баш-Челиково излагање. Иначе и ја се исто залажем за прв предлог тј. Политичари Србије. Што можеш видети горе. --Pinki (разговор) 17:00, 11. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Добро, пошто смо сви сагласни, направићемо Политичари Србије итд. Само да још сачекамо Дражетада, он је нешто хтио рећи по овом питању. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:04, 11. септембар 2010. (CEST) с. р.Одговори[одговори]

Жељко, ја искрено не бих журио с овим, јер ти, Баш-Челик, Јагода и ја, па и Дражета, то је веома мали број корисника, требало би у ову расправу укључити још пар корисника. --Pinki (разговор) 17:14, 11. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Не знам чему читава распарава, ако се сви слажемо. Али добро је да смо сложоли. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:18, 11. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Облик без из убедљиво најодвратнији. Испада да су политичари део државе. -- Bojan  Razgovor  17:52, 11. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Назив категорије Српски политичари је дефинитивно двосмислен, јер се не зна да ли се мисли на Србе по националности или на све политичаре у Србији (или просторима гдје Срби живе?), без обзира на националност. Подржавам напоре да се направе недвосмислене категорије. --Мирослав Ћика (разговор) 18:03, 11. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Облик без из убедљиво најодвратнији. Испада да су политичари део државе.

Немој тако, Бокице. Па није баш "одвратно" . Него, како си дошао до закључка да "испада да су политичари део државе"? Као што рекох раније, генитив не мора обавезно да означава власништво или припадање нечему као објекат. Ти си нпр. студент Технолошког факултета, а не студент СА или ИЗ Технолошког факултета зато што на том факултету студираш (дакле радиш оно што ти је тренутно посао), баш као и политичари који делују у Србији. --Јагода  испеци па реци 23:19, 11. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Ne možeš biti političar neke države. Možeš biti predsednik Kostarike ili premijer Filipina jer su to funkcije, ali ne može biti političar Sejšela Samo Sejšelanski političar ili političar iz Sejšela. Student pripada fakultetu, vatrogasac Irana ili poštar Zimbabvea ne pripadaju tim državama. -- Bojan  Razgovor  23:38, 11. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Извини, Бојане, али не капирам како то студент припада факултету. Он студира на факултету, али није власништво факултета, нити је члан неке организације која се зове "факултет". Баш као и политичар, и студент обавља одређен посао на факултету исто као што и политичар обавља посао у некој држави. --Јагода  испеци па реци 00:31, 12. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Можеш да постанеш политичар Сејшела, али не можеш да постанеш Сејшелански политичар, јер би се то односило на то да си Сејшеланац. А поштар припада ППТ-у Сејшела, док ватрогасац припада ватрогасној бригади. Тако Борис Тадић није сарајевски политичар, али је уједно српски политичар и политичар Србије. Лично немам ништа против да имамо и Политичаре Србије и Политичаре из Србије, али ове двије категорије имају различита значења. Политичар Србије је онај који дјелује у институцијама Републике Српбије, док Политичар из Србије може да дјелује и у руској думи и у америчком сенату. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:08, 12. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Политичар из Србије је онај који ради у Србији, ма где рођен. -- Bojan  Razgovor  05:20, 12. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]


Припремио сам опширнији текст, али сам га касније скратио и изнећу га вероватно на админтраторској табили ако закључим да ће то помоћи, обзиром да то пре ти месеца није имало ефекта.

Категорија политичара википедије на српском језику нису прављене по националностима, него по именим земаља (држава) из којих су одређене личности и није било никаквих проблема до уназад пет-шест месеци, када су појединци почели инсистирати на националним категоријама. Проблем је настао појавом неколико нових корисника који неће или не могу да схвате, да категорије нису писане да би се пребројавали Срби, Бошњаци, Хрвати, него на начин описан у првој реченици. Тако су Караџић, Бобан и Изетбеговић били босанскохерцеговачки политичари. Пошто БЧ (због којег је сва ова прича покренута, није хтео да се неко од садашњих политичара РС нађе у категорији Босанскохерцеговачки политичари, почео је да их сврстава у српске (заједно са политичарима из Србије), говорећи да су они Срби, (што му нико није оспоравао, али категорија Српски политичари није направљана по том критеријуму). БЧ као „политички образован“ (његов термин) сматра да у Србији живе Србијанци и ако се ти становници ставе у категорију српских политичара (направљеној по држави Србији), онда су и политичари у РС српски политичари, пошто он сматра да је то категорија направљена по националној основи.
Као доказ да греши навешћу само неколико примера. Милорад Пупавац је (Србин) али је у категорији Хрватских политичара, Расим Љајић (Бошњак) Српски политичар, Сулејман Угљанин (Бошњак) Српски политичар, Жарко Обрадовић (Црногорац) Српски политичар, Оливер Дулић (Хрват) Српски политичар итд.
Категорија по националности се избегава јер никад није 100% тачна и проверљива, ни за живе, а још теже за мртве, у коју се обично сврстава по личном убеђењу појединаца. Ово се посебно односи за ранији период, период Југославије и на личности које живе у иностранству.

Да скратим. Додик и чланови његове владе спадају у категорију Босанскохерцеговаки политичари ( јер је БИХ држава) подкатегорија Политичари Републике Српске,(државотворни ентитет 49%) а Харис Силајџић Босанскохерцеговачки политичар подкатегорија Политичари Федерације Босне и Херцеговине (државотворни ентитет 51%) по Дејтонском споразуму. Оваквом категоризацијом биле би сувишне категорије Бошњачки и Хрватски политичари за политичаре Ферерације БИХ, односно Српски политичари за политичаре из Републике Српске.<бр> Ако се овако уради онда није потребно мењати преко 200 категорија у које су политичари појединих земаља сврставани до сада, зато што се надам да нико не мисли да категорије требају бити различите, него да морају бити једнобразне. Зашто увек из почетка измишљамо рупу у саксији.

О категоризацији спортиста, што је такође проблем, ћу писати касније, јер се ту мора применити другачији начин категоризације не зато што ја тако мислим, него што је то тако, а то никако није могуће по Жељковој предложеној категоризацији. Замолио би да у дискусији о тој категоризацији учествују корисници који се разумеју у спорт, а на само „политички образовани“.

Завршићу цитатом БЧ-а на једној од страна за разговор.

Претпостављам да Дражетад жели да избаци све Србе ван Србије из тих категорија, али то сигурно неће моћи.

Да ли мој предлог значи то процените сами. --Drazetad (разговор) 10:02, 12. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Молио би да се не уносе нове категорије у текстове док се то званично не усвоји.--Drazetad (разговор) 10:09, 12. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Мислим да Дражетад има намјеру да избаци Николу Теслу из категорије „Српских научника“, те да га стави у Хрватске научнике, а то му ја нећу дозволити! А оно да ја сматрам да у Србији живе Србијанци, то је Дражетад слагао, јер жели да направи раздор између Срба. пс Не стављајте Србе у категорије Хрватских и Боснаских, јер за таквно нешто нико нема одобрење, нити је овде донесен такав договор. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:06, 12. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]
БЧ, да не претерујеш мало? --Јагода  испеци па реци 12:24, 12. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Концентришите се на суштину расправе. Овдје се расправља која од три варијанте је добра, раздвојеност државе и народа је сама по себи неопходна, и о томе се нема шта расправљати. О томе је расправљано на самом почетку, иако није требало. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:31, 12. септембар 2010. (CEST) с. р.Одговори[одговори]

Извињавам се јер сам скренуо са предмета расправе, али ме горњи лични напад избацио мало из такта. Колико видим, једино се Бојан залаже за оно ИЗ, док остали прихватају оно Политичари Србије. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:36, 12. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Мени је Дражетадово објашњење сасвим прихватљиво и смислено, стим да се у категорији на њеном врху напише јасно образложење по ком принципу/кључу се људи сврставају у ту категорију. Ако ћемо гледати како да се категоризација политичара (и других људи) одради што једноставније, онда подржавам предлог да се категоризација по националности потпуно изостави. Далеко је логичније ићи на државу где је политичар активан. И то би било једно од решења тренутног стања где је све измешано (како сам већ у горњим коментарима објаснио). И ово раздвајање категорија по држави порекла/деловања и националности је ОК, али само ако утврдимо да нам је потребно и једно и друго. Пошто у оваквим ситуација гледам да будем прагматичан, онда подржавам Дражетадову варијанту. И ти испади попут: „Ја му то нећу допустити“ су непотребни, јер ће бити она варијанта око које буде постојао консензус (па која год варијанта да буде, сви ћемо је испоштовати). mickiτ 15:21, 12. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Подржавам Микијев став, само мислим да би онда било боље преименовати категорије. Рецимо „политичари у Србији“, уместо Српски политичари итд. Дражета је навео ко се све налази у категорији „Српски политичари“ и јасно је да та категорија није направљена/замишљена са префиксом поделе по националности, али мислим да име није одговарајуће. --SmirnofLeary (разговор) 15:34, 12. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Види овако Мики. Ова расправа је покренута јер си ти тражио да се људи не сврставају по националном кључу. Тренутно постоји категорија Срби по занимању, која се односи на Србе као народ. Ако ти желиш да ту категорију заједно са Дражетадом промијениш у Срби су грађани Републике Србије, а они ван Републике Србије нису Срби, мислим да нећеш да имаш подршку од осталих. Или у случају да ти и Дражетад успијете да избаците све Србе ван Републике Србије из категорије Срби по занимању, ја ћу први да тражим да се направи посебна википедија за оне који говоре сропски језик ван Републике Србије, али им је ускраћено да се изјашњавају као Срби на овој википедији. Мислим да је ово питање добило националистичку димензију и поједине коментаре посматрам као националистичке. Изјаве типа да само грађани Републике Србије имају право да се нађу у категорији Срби, схватам као негирање постојања Срба ван Републике Србије, али и као наметања српског идентитета онима који нису Срби, а налазе се у Републици Србији. Пошто не вјерујем да се овде више ради о необразовању и неукости, сматрам ове изјаве доста увриједљивим и крајње националистичким изјавама. Да не говорим о томе да је заиста за мене лично јако увриједљиво да ми неко на идиректан начин скреће пажњу да Срби ван Републике Србије не могу да се нађу у категорји Срби, што је крајњи безобразлук. Мислим да овде нема мјеста за нормалан разговор, јер је предмет расправе постала идеја да се Србима ван Републике Србије негира да се изјашњавају као Срби. То је негирање постојања српског народа у складу са политичким опредјељењем или властиотим убјеђењима. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:40, 12. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Смирнофе, написао си да прихваташ Микијев став, али си подржао опцију Политичари у Србији, што је Жељков предлог. Због тога треба јасније да се изјасниш, пошто су Микијев и Жељков предлог супротни један другом. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:44, 12. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Челични, ајде мало смири се, узми слободан дан од Њикипедије и врати се расправи када се охладиш. Ти не можеш Микију и Дражети да се обраћаш на овакав начин и то што радиш је жестоко кршење многих правила Њикипедије. Сигуран сам да ћете доћи до решења прихватљивог за све, али ово твоје обраћање није решење. Послушај ме.--Методичар зговор2а 15:45, 12. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Методичару, потпуно сам смирен. Ако мислиш да се љутим што неко негира мој национални идентитет, онда се вараш. Нисам љут, него сам разочаран што постоји тако јака жеља да се Срби тотлно подјеле и негирају. Нисам ја тражио да се политичари из Републике Србије пребаце у категорију Србијански политичари, него другии траже да се Срби ван Републике Србије избаце из категорије Срби по занимању. У сваком случају остајем овде и борићу се вербално против оних који ми оспоравају властити идентитет. Док сам жив, борићу се за право да се изјашњавам као Србин. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:53, 12. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Да поновим поново, расправљате о погрешној ствари. Зна се ко су Срби и глупост је уопште о томе расправљати. Овдје је у питању која је варијанта најбоља, а не оно о чему се тренутно расправља. Нација и држава су сами по себи одвојени појмови, и онај ко тврди супротно само тролује. Ја не могу да примијетим да је неко отворено негирао такву одвојеност, али то је природно стање, то је само по себи требало бити већ одавно раздвојено. Дакле, усредсредите се на то која је варијанта најбоља, ни на шта друго. Оно је природа раздвојила, не можемо ми спајати. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:57, 12. септембар 2010. (CEST) с. р.Одговори[одговори]

Извињавам се свима, што овде одговарам, јер ово није тема, али овде сам нападут, па морам. Ја који нисам Србин по занимању, него сам једноставо Србин, молим Баш Челика да још једном прочита све шта сам написао и види да ни једном речју нисам рекао оно што ми ставља у уста. Јесам у уводу рекао да неки неће или немогу да схвате да је категорија направљена по другом основу

Пошто БЧ (због којег је сва ова прича покренута, није хтео да се неко од садашњих политичара РС нађе у категорији Босанскохерцеговачки политичари, почео је да их сврстава у српске (заједно са политичарима из Србије), говорећи да су они Срби, (што му нико није оспоравао, али категорија Српски политичари није направљана по том критеријуму)

Ово је други пут да ми ставља у уста да негирам постојање Срба ван Србије, а о помињању Николе Тесле да не говорим. Кад прочита текст и ако му опет није јасно, ја ћу му поновити још једном. Извините и хвала--Drazetad (разговор) 16:56, 12. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Политичари Републике Српске се налазе у категорији Политичари Босне и Херцеговине, иако многи од њих, односно већина уопште не учествују у институцијама Босне и Херцеговине. Политичари који учествују у институцијама Републике Српске се сви налазе у категорији Политичари Босне и Херцеговине, у којој се налази категорија Политичари Републике Српске. Политичари српске националности који дјелују у интересу српског народа, се без обзира на њихово мјесто пребивалишта или рођења налазе у категорији Српски политичари (Срби по занимању), јер је та категорија и направљена за Србе по занимању. Тако да позивам Дражетада да промјени своје изјаве јер су нетачне. Али и апелујем на то да Република Српска не треба сваки пут да буде предмет жучних распарава. У категоријама републике Српске никоме се не немаће да буде Србин, док се у другим категоријама намеће и негира, јер су друге категорије некоректно именоване. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:14, 12. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Осврнућу се само на први део коментара, јер је битно. Политичари Републике Српске се налази у категорији Политичари Босне и Херцеговине зато што је кључ за категоризацију држава/географија и РС се налази у БиХ (географски). Приче о институцијама БиХ немају са тим везе и ту већ улазимо у категорисање по неком другом кључу или принципу, а не по овоме који сам претходно објаснио. Мешање тога нас опет враћа уназад и требало би већ једном раздвојити те ствари, а не стално се враћати на почетак. Ако је категорија Српски политичари и била погрешно насловљена (у шта не улазим, али да претпоставимо), принцип категорисања је био јасан и у одређеном тренутку је почело додавање људи у ту категорију по другом основу. Дакле, нема ту неке велике мистерије. mickiτ 17:38, 12. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Ово што сад причаш нема везе са оним што је било кад смо почели причу, него ће тако сада бити, ако се договоре корисници. После овог немам више дилему да ли нећеш или неможеш да схватих. Прочитај полако некоколико пута није компликовано, или да почнем из почетка да објашњавам. Нико ти не брани да будеш шта год желиш, а најмање да будеш Србин, али у оном тренутку (пре почетка расправе) категорија Српски политичарири је настала да у њој буду само политичари из Србије као државе, као и код свих других држава, без обзира да ли је била коректна или некоректна. Кад се то сада бар мислим одвојило, нема никаквих проблема, али ти тврдоглаво читаш оно што није написано и уобразио си да негирам твоје постојање као Србина, што никад нисам помислио или још горе рекао или написао, нити говорим данас, а нећу ни сутра. Цитирај ми где сам то рекао да се сам доживотно блокирам на овој википедији. Зато сам те на твојој страници за разговор замолио да не претиш и да се понашаш пристојно, што ти није тешко, кад хоћеш.--Drazetad (разговор) 17:58, 12. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Нисам схватио твој коментар Мики. Да ли можеш мало јасније да објасниш шта значи да је категорија: Срби, са својим поткатегоијама: Срби по националности, могла да буде погрешно протумачена или именована? Ако можеш, објасни мало гдје ту у тако јасно дефинисаним смјерницима може да дође до било какве најасноће? За мене ту не постоје нејасноће, пошто је категорија Срби по занимању сасвим јасна. Једина грешка је у томе да за институције Републике Србије није никада направљена посебна категорија. А што се тиче тога да је кључ категоризације држава, ни то није случај. Ради се о институцијама, а не о држави или њеним територијама. Политичари Републике Српске је и направљена да би збринула оне који се баве политиком у институцијама Републике Српске, а не оне који живе на територији Републике Српске. Јасно смо навели дистинкцију између значења Политичари Републике Србије и Политичари у Републици Србији. Исто тако мислим и да је наслов категорије Војвођански политиччари потпуно некоректан. Шта се тиме уопште имплицира, да су сви политичари у Војводини Војвођани, или нешто друго? Или да поменем примјер гдје се Срби по националности трпају у категорије Хрватски политичари, иако нису Хрвати, што је по мени крајње ружно и некоректно. Тако да би се Жељковим предлогом избјегле много нејасноће, а и много некоректности које су тренутно на снази, а за које не постоји никакав договор. Дакле садашње категорисање је некоректно и нејасно. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:15, 12. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Народ и држава уреди

Мој предлог је сада Политичари Србије, то сам усагласио с неким корисницима јер је закључено да је он најјаснији, мада не видим ни велике разлоге против облика Политичари у Србији. Категорија Српски политичари треба да обухвата све политичаре који су српске националности. И ту категорију не треба везивати за ниједну државу, него само за категорију Срби по занимању. Можда је категорија Српски политичари првобитно била замишљена за политичаре из Србије, али Википедија се развила и данас имамо чланке о бројним политичарима свијета, али такође има и велики број политичара у Србији који нису Срби но неки други народ. Категорија Политичари Србије треба да буде у поткатегорији Политика Србије, и то се наравно односи на све друге државе. Дакле, не треба да постоји повезница између категорисања по народу и по држави. У томе је суштина. Само треба да се усагласимо коју од три варијанте да изаберемо, мада је већ направљена категорија по једној варијанти, коју су подржали неки корисници. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:47, 12. септембар 2010. (CEST) с. р.Одговори[одговори]

Ако постоји консензус да су нам потребне категорије и по једном и по другом основу, онда подржавам тај наслов, мада ни други наслови нису толико лоши и одговарајуће образложење при врху категорије би требало да реши све недоумице. Ако и даље разговарамо о томе да ли је довољан само један вид категоризације, онда подржавам предлог да се као кључ узме држава у којој особа обавља конкретну делатност. mickiτ 15:55, 12. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Подржавам предлог да се категорија Срби по занимању и даље односи на Србе као народ, а да се по различитим државама направе посебне категорије које не би биле национално искључиве, те би у њих могли да иду сви политичати, без обзира на националну пропадност. Дакле подржавам, Жељков предлог Политичари Србије, за политичаре које се баве политиком у Републици Србији. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:58, 12. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Политичар је занимање, а категорисање Срба по занимању већ постоји, тако да се не може некоме забранити да стави и то занимање. Али то не треба да се повезује ни са једном државом, као што је до сада био случај. Већина је сагласна да је потребно категорисати по државама и јединицама, а све остало је непотребна дискусија. Зна се шта су Срби, а шта држављани Србије. Зна се шта су Срби, а шта држављани Босне и Херцеговине. Јевреја је свуда у свијету, па не значи да само оне у Израелу убрајамо у „праве“ Јевреје. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:05, 12. септембар 2010. (CEST) с. р.Одговори[одговори]
Извини Челиче, прочитао сам само почетак расправе и коментаре од Дражетиног па на даље. Једноставно, ако се с времена на време не направи пресек расправе као што је овај, не можете очекивати да знам шта је ко рекао у целој расправи. Подржавам Жељков предлог да се категорија Политичари Србије односи на поделу по државама, што треба урадити и за остале области, а не само политичаре. Исто сматрам да све категорије са префиксом српски, не би смеле да се односе на поделу по државама и да се односи само на Србију и у том смислу мислим да је назив „српски политичари“ погрешан за категију (слажем се са предлогом). Смирноф 16:10, 12. септембар 2010.

Свака част Смирнофе! Поштено и коректно! Никоме не треба негирати да буде оно што јесте, али ни другоме наметати да буде оно што није! --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:17, 12. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Вид'те овако, БЧ и ЖТ (порука је за вас двојицу, али се тиче ове расправе). Нико ове не тврди да категоризацију по држави и по националности треба мешати, тако да не расправљамо о погрешној ствари, већ је расправа добила још једну димензију. То је чак и добро, јер не морамо да водимо нову расправу о томе касније. Стога нема потребе да се унапред оптужујемо за троловање, чак напротив. Дакле, ако постоји консензус да се врши категорисање и по једном и по другом основу, онда и ја прихватам тај принцип и испоштоваће га сви корисници ове заједнице. Баш-Челиче, испади попут оних горе нису примерени (да не употребим неку тежу квалификацију), чак и када бисмо тврдили оно што нам стављаш на терет. Доживљаваш ово превише лично, мешаш политику у расправу и, пре свега, погрешно тумачиш намере и коментаре других људи (због овог што сам већ поменуо). Не сумњам да имаш добре намере, али све ово што сам навео отежава договор и на томе би требало да порадиш. Схватите обојица ово како желите, јер нећу да улазим у још једну јалову расправу, али пре него што одговорите (ако и одговорите, јер ово и не захтева одговор) размислите о суштини мог коментара. Јагода је добро јуче приметила да има доста ствари око којих се слажемо, али треба остати фокусиран на суштину ако желимо да ово решимо ефикасно. Оно због чега вас „критикујем“ води расправу у другом смеру. mickiτ 16:46, 12. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Мики, као прво немој молим те више да скрећеш са теме и да то преносиш на лични ниво. Имаш моју страницу за разговор, па ми се тамо обрати. Жељко је поставио нови поднаслов да би избјегао поновно скретање са теме. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:50, 12. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Скретања са теме је било већ поприлично и мислим да овај један коментар неће расправу одвести у погрешном правцу, посебно ако тај коментар итекако говори о теми расправе и ако указује на оно што је расправу до сада скретало са теме и што је далеко већа препрека да се расправа заврши конкретним и корисним резултатом. Дакле, битна је суштина тог коментара (опет понављам), а не корисник коме је конкретно упућена. mickiτ 17:02, 12. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]
Па ја не видим никога ко се оштро противи двојној категоризацији, сви нешто пишу да се не слажу с неким стварима, пишу како би требало нешто бити, а како није и томе сл. Онај ко је јасно против те категоризације нека се изјасни, а ако их нема таквих, да онда почнемо, иако је већ дјелимично отпочето. Нико се више не изјашњава која је од три варијанте прихватљива, тако да се то може узети као прихватљивост усаглашеног облика Политичари Србије. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:58, 12. септембар 2010. (CEST) с. р.Одговори[одговори]
Добро, само немојте да радите на категоријама док се не постигне неки консензус. Говорим то из практичних разлога, јер видим да сте већ нешто радили, па враћали итд. У суштини, то вам је изгубљено време. Али можете, рецимо, да урадите неку припрему да посао иде брже када се крене са исправљањем. Поздрав mickiτ 17:06, 12. септембар 2010. (CEST)Одговори[одговори]

Ја се стварно извињавам, читам ову расправу пет пута и не могу да схватим где је квака овом сукобу. Колико видим, СВИ се слажете да занимња треба поделити по држави где одређена особа делује, а такође и по националност особе која делује. Дакле, колико сам ја разумела, да бисмо могли да правилно категоришемо све политичаре, треба да имамо две категорије:

Политичари Србије -- они који делују на територији Србије, без обзира на националност

Српски политичари -- они који су Срби по националности, без обзира на територију на којој делују.

И то би било све. Уопште не капирам што се потежу бесмислене оптужбе по националној