Википедија:Trg/Arhiva/Razno/43

Smernica

Ajde molim vas što više vas da se izjasni o ovome da napišemo smernice i da ih se držimo. -- Bojan  Razgovor  09:43, 29. decembar 2010. (CET) Kako da promenim slovo koje mi je u naslovu,obzirom da mi je van domasaja opcije ‚‚izmeni‚‚ lukrecijaLukrecija 01:25, 11. januar 2011. (CET)

Imanovanje

Potreban mi je savjet u vezi imenovanja članka „Milan Tomić“. Naime, imamo članke o dva Milana Tomića, jedan je pravnik, i taj članak je imanovan „Milan Tomić (pravnik)“, i sada bi trebalo da imamo višeznačnu odrednicu za dva imenjaka. Međutim, ne znam u kakav naslov da preimenujem postojeći članak „Milan Tomić“. Nisam siguran da li da ga imenujem Milan Tomić (sportista), ili drugačije. Svaki savjet je dobrodošao. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 03:30, 30. decembar 2010. (CET)

Ne bi trebalo da stavljaš sportista pošto on to sigurno nije bio, bolje je „sportski radnik“.--Marko235 (razgovor) 03:39, 30. decembar 2010. (CET)

Upravo gledam da je stavljen u kategoriju „sportski radnici“. Odlična ideja. Hvala na savjetu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 03:41, 30. decembar 2010. (CET)

Mapa Evrope i KiM

Jedan IP korisnik koji ima problema sa uređivanjem je zamolio za pomoć, ali ja nisam trenutno u mogućnosti da mu pomognem pa vas molim da neko sredi problem ako misli da je potrebno. Pogledati: Razgovor:Lužički Srbi#Mapa Evrope EOF; [sabate]$ talk; 15:36, 30. decembar 2010. (CET)

/* kako? */

kako da postanem stjuard? — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Vukan mil (razgovor • doprinosi) | 19:18, 2. januar 2011

Ih, ima da se naradiš do stuarda... EOF; [sabate]$ talk; 19:26, 2. januar 2011. (CET)

a bot? — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Vukan mil (razgovor • doprinosi) | 20:00, 2. januar 2011

Pa kako da budeš bot kad si čovek? :) I ja bi voleo, al nije još došlo to vreme, treba kiborgizacija još da uznapreduje. EOF; [sabate]$ talk; 20:06, 2. јануар 2011. (CET)

sta mislis

sta mislis o ideji da na vikipediji ocenivanje i vrednovanje clanaka? {{{Vukan mil }}}

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Vukan mil (разговор • доприноси) | 20:20, 2. јануар 2011

На неки начин се то већ ради на овој и овој страни.--Методичар зговор²а 22:53, 3. јануар 2011. (CET)

Slike ! Hitno .

Mene zanima kako da dodam slike na Vikipediju ( tj. da ih posaljem na nju). I nije mi jasno sta treba napisati u ovom prozoru za pisanje u vezi sa slikom. Gledao sam neke prethodne primere ali nikako da shvatim . Sto pre to bolje . Hvala.

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Alen RastoderJ (разговор • доприноси) | 00:36, 5. јануар 2011.

Treba da prođe nedelju dana od otvaranja naloga da bi mogao da šalješ slike. Nakon toga će ti se u meniju s leve strane otvoriti opcija otpremanje datoteke. Kada klikneš na nju prikazaće ti se uputstvo za slanje. -- Loshmi (razgovor) 02:02, 5. januar 2011. (CET)

zasto ne mogu slike odmah sa kompa da se aploduju na stranicu. lukeecija Lukrecija 01:29, 11. januar 2011. (CET)

Hristos se rodi

Svima koji slave, želim sve najljepše za praznik. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:49, 6. januar 2011. (CET)

Mir Božiji, Hristos se rodi! Čestitam najradosniji praznik svim pravoslavnim vjernicima. --Željko Todorović (razgovor) 18:59, 6. januar 2011. (CET) s. r.

Neka Badnje veče dones mir i spokoj u duši, a Rođenje Hristovo radost u srcu svih korisnika Vikipedije pravoslavne vere i njihovim prijateljima i sunarodnicima ostalih vera.--Mile MD (razgovor) 19:23, 6. januar 2011. (CET)

kako da pomenim u naslovu slovo,obzirom da mi je van domasaja opcije ‚‚ izmeni‚‚ lukreciajLukrecija 01:22, 11. januar 2011. (CET) zasto ne mogu slike odmah sa kompa da se aploduju na stranicu.

Seminarski radovi

Šta će da se radi s nedavno pisanim seminarskim radovima. Primjećujem da više nema aktivnosti seminarskih korisnika, iz čega se da naslutiti da su završeni. Jel dogovoreno da se svi prebacuju u lični korisnički prostor, pošto više nema potrebe da stoje u glavnom? Neki od njih bi se mogli preraditi i zadržati, ali ostale treba prebaciti. --Željko Todorović (razgovor) 02:28, 11. januar 2011. (CET) s. r.

Koliko se sećam, ocenjivanje bi trebalo da bude gotovo do 15. januara, tako da ne bi trebalo dirati ništa do tada. Obavestiću ovde bude li bilo neke promene. --filip @ 09:55, 11. januar 2011. (CET)

Autorsko pravo

Pozdrav!

Po čemu je sporno autorsko pravo nad fotografijom - BoskoBeukBlroa.jpg, kada sam je ja dobila od njega pre pola sata, zajedno sa linkom sa kojeg je skinuta i ako je na opisu slike objašnjeno da je tu sa odobrenjem vlasnika?

Pozdrav! — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Toxicus (razgovor • doprinosi)

Vlasnik autorskih prava na sliku je vlasnik sajta http://www.southeast-europe.eu/index.php?id=792, što je, prema ovome »MEDIA CONSULTA on behalf of the European Commission's Directorate General for Enlargement«. Dalje, na istoj strani piše i

3. Copyright notice Prior permission must be obtained for the reproduction or use of all textual and multimedia information (sound, images, etc.) found on this site. If you would like to reproduce any content from this website, please contact us by emailing info@southeast-europe.eu.

Dakle, jedino oni mogu da daju dozvolu za korišćenje slike sa svoga sajta, nikako osoba koja je na slici. S obzirom da mi ne znamo ko je ko u stvarnom životu, u svrhu dobijanja dozvola koristimo razrađen sistem (pogledaj Vikipedija:Pismo vebmasterima). Inače, običaj je da se poruke na stranama za razgovor i trgovima potpisuju sa 4 tilde, najčešće ovako: --~~~~; a za probleme sa autorkim pravima imamo posebnu stranu trga: Vikipedija:Trg/Autorsko pravo. --V. Burgić (reci...) 07:56, 12. januar 2011. (CET)

Potrebno je na taj način obezbediti dozvolu i za druge slike koje si poslao/la. Drugim rečima, potrebno je da postoji nekakav pisani trag o dopuštenju koji smo dobili. mickit 11:17, 12. januar 2011. (CET)

Srpska Nova godina

Svima koji slave, želim sve najljepše za praznik. Mnogo sreće, zdravlja i radosti. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:34, 13. januar 2011. (CET)

Srpski simboli

Ne znam da li je još neko primetio, ali zastava Srbije(fajl "flag of serbia") je mnogo čudna. Boje su blede... kod mene je umesto crvene - PINK tj. roze, a umesto plave, plavetna... Ne znam kako neko uopšte sme ovako da skrnavi naše simbole??!! U ime svih srpskih rodiljuba zahtevam da se to ODMAH IZMENI !!!

Ovo je prava i jedina zastava Srbije: http://www.parlament.gov.rs/images/Zastava-Srbija_2010.jpg

Knjiga standarda srpskih simbola (nijanse boja, dimenzije), kao i zastava i grb u mnogo verzija i formata se mogu preuzeti sa zvaničnog sajta srpske Vlade: http://www.srbija.gov.rs/pages/article.php?id=12084 i http://www.media.srbija.gov.rs/medsrp/slike/grbovi_zastave_standarte_srbije.zip — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Limasrb (razgovor • doprinosi)

Postavi zahtev u grafičku laboratoriju i pokušaj da koriguješ ton. A i mogao bi to sam da izmeniš, u ime srpskih patriota, da vidimo i neku vajdu od tebe. --V. Burgić (reci...) 13:00, 14. januar 2011. (CET)

Gostovanje na TV

U petak popodne treba da idem na B92 da za emisiju Tehnopolis snimimo kratak prilog povodom desetog rođendana Vikipedije. Ja idem kao predstavnik Vikimedije Srbije, a treba sa mnom da pođe još neko ko nije aktivan u Vikimediji a radi na Vikipediji. Taj neko bi pričao o samom radu na Vikipediji, svojim motivima i slično.

Da li ima nekog ko je zainteresovan da učestvuje? Možete da mi se javite na obradovicgoran na gmejlu.

Emisija ne ide uživo, a do večeras treba da imamo ime drugog gosta. Nije bitno koliko godina imate, čak bi bilo interesantno da imamo nekog mlađeg/starijeg. -- Обрадовић Горан (разговор) 11:09, 19. januar 2011. (CET)

Staroslovenski viki-rečnik

Bio sam nameravao da podnesem kao doktorsku tezu rečnik Marijinskog Jevanđelja po Jovanu; nažalost sam napustio moje studije zbog razmirica sa mojim profesorom. Sada bih želio da pretvorim tu tezu u viki-rečnik na Internetu da bih ga mogao upotpuniti pomoću drugih slavista. Zar može takav projekat da zanima nekoga u Srpskoj Vikipediji? --AleCes (razgovor) 11:58, 19. januar 2011. (CET)

Ako imaš vremena da pišeš na vikipediji, onda kao i svaki drugi korisnik imaš pravo da pišeš o čemu želiš. Ne znam koliko sa tehničke strane imaš mogućnosti da napraviš rječnik, pošto je veličina stranice ograničena za članke. Ali ne gubiš ništa ako pokušaš. I ne brini ako niko ne odgovora, pošto svako ima neku svoju temu za pisanje. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:22, 26. januar 2011. (CET)

Hvala Baš, pa su mi Vikipedijanci pokazali tačnu lokaciju za moj projekat, to jest u Staroslovenskoj Vikipediji. --AleCes (razgovor) 12:41, 27. januar 2011. (CET)

Slike u šablonima

Šta mislite da se redukuje broj slika u šablonima? Naime postoji veliki broj šablona gde stoje slike koje su pod poštenom upotrebom (naročito se ččesto koriste različiti amblemi i grbovi). Pošto je ovde u pitanju poštena upotreba onda se te slike trebaju svakako skloniti sa šablona ali mislim da bi valjalo inače redukovati broj slika u šablonima, odnosno stavljati ih samo tamo gde je potrebno. Šabloni bi pre svega trebalo da budu laki za korišćenje, naročito oni navigacioni a ne da se koriste i za ilustrovanje članaka.--Vojvoda razgovor 17:10, 23. januar 2011. (CET)

Posle osam

Sredio sam članak pod nazivom Posle osam, ali mislim da bi trebalo promeniti ime članka u "After ejt", u skladu sa pravilom da se imena robnih marki ne prevode. Molim da se ovo razmotri. Slatibarfast (razgovor) 19:46, 24. januar 2011. (CET)

Ne razumijem se u temu, ali po proceduri i ako nisi 100% siguran, postavi pitanje na stranici za razgovor članka. Pa ako niko nema ništa protiv, onda promijeni naslov onako kako misliš da treba da glasi. Ako se produkt prodaje kod nas kao „After ejt“, onda promijeni u „After ejt“. Ovo je laički odgovor. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:00, 24. januar 2011. (CET)

Promeni u After ejt. Ni Windows ne zovemo Prozor, nego Vindouz. To je ime marke određenog proizvoda i treba tako i da ostane. Osim toga, mislim da ga apsolutno niko ne bi tako ni tražio. Ja sam, na primer, morala da pogledam članak da bih videla o čemu se radi... --Jagoda ispeci pa reci 23:11, 24. januar 2011. (CET)

138.000

Uskoro će biti napisan jubilarni članak. Neka neko bude spreman da ga zabeleži na datoj stranici i da ga obeleži ovim šablonom. --Новак (razgovor) 13:15, 25. januar 2011. (CET)

Tel. br. sa Skajp dodatkom

Zna li neko kako da se onesposobi prikazivanje broja telefona u ovom članku: „Visoka tehnička škola strukovnih studija Novi Beograd“. Radi se o tome da je unesen broj zakonske odluke, a vikipedija ga prepoznaje kao telefonski broj. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:54, 25. januar 2011. (CET)

Vikipedija ne može da "prepoznaje" ili prikazuje bilo šta kao telefonski broj. Verovatno imaš neki plagin za brauzer (znam da Skajp plagin za Fajerfoks to radi) koji automatski prepoznaje brojeve telefona (što je i ovde uradio, greškom). Dakle, nema veze sa Vikipedijom. --filip @ 00:34, 26. januar 2011. (CET)

Da, kod mene se radi o eksplorerovom „brauzeru“, i najvjerovatnije tom „plaginu“. Najvjerovatnije skajp plagin, koji se pokazuje na brauzeru ne kome je instaliran. Sada kada smo identifikovali problem, potrebno je i rješenje. Kako da izbjegnemo da u vikipedija članku skajp „plagin“ prepoznaje pjedine brojeve kao tel. brojeve? Znam da nema veze sa „vikipedijom“, pošto je plagin skajpov, ali nije „juzer frendli“. Ili da prijavimo „bug“ skajpu? ps Zna li neko komad nekog koda koji bi mogao da onesposobi aktiviranje skajp plagina? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 09:47, 26. januar 2011. (CET)

Možeš da se žališ skajpovim programerima. --V. Burgić (reci...) 09:59, 26. januar 2011. (CET)

Bugra, nemam namjeru da se žalim skajpu, pošto je skajp taj plagin napravio sa namjerom. Moja želja je da ostalima (sa plaginom) obezbjedim da vide ovaj članak kod nas na vikipediji kako treba. Potrebno je neko rješenje na vikipediji. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 10:06, 26. januar 2011. (CET)

Postoji hiljade dodataka za razne brauzere koji mogu da utiču na prikaz teksta ili funkcionalnost Vikipedije. Zašto bismo mi to rešavali? Konkretno u vezi tog Skajpovog dodatka, prijavljeni su problemi i za Mozilu (doduše problemi druge prirode), pa je najavljeno da će Mozila (ako već nije) blokirati taj dodatak. U suštini, ne vidim da je to problem Vikipedije, odnosno ako ti smeta prikaz teksta ti deinstaliraj dodatak. mickit 10:26, 26. januar 2011. (CET)

Da neko pogrešno ne shvati, nisam se ja ovde javio da tražim soluciju za sebe. Za mene je lako, pošto znam i šta je „plagin“, „brauzer“, „bag“, i ostalo. Pitanje je bilo u vezi toga kako da poboljšamo ili nađemo neko rješenje za sve korisnike vikipedije sa skajp plaginom, a posebno one koji nisu tehnički potpkovani. Konkretno, možda neko zna neki komadić koda poput <nowiki></nowiki> ili nešto slično čime se problem neutrališe. Ako nema rješenja, nema veze, važno je da pokušamo. Važno je da se razgovora, pošto grupa uvijek zna više od pojedinca. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 10:43, 26. januar 2011. (CET)

Problem se neutrališe jedino u brauzeru jadnika koga je skajp ojadio. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:07, 26. januar 2011. (CET)

Konačno da se javi neko ko brine. Napravio sam razmak u načinu na koji je napisan broj zakonskog rješenja, tako da se sada ne aktivira skajp dodatak (plagin). Postoji neko pravilo po kome sam „plagin“ prepoznaje tel. broj, kao što npr. određene skripte za „emejl“ imaju ono „if“'u slučaju da nedostaje „@“. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 11:19, 26. januar 2011. (CET)

Zapis telefona na VP ne treba da se prilagođava svakom agresivnom dodatku koji se pojavi na bilo kojem od brauzera. Ne treba lečiti simptome već bolest. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:23, 26. januar 2011. (CET)

Slažem se Mihajlo, ali skajp plagin je namjenski napravljen da prepoznaje sve što je napisano u obliku tel. broja. Uz to, mnogo ljudi koristi skajp. I jako ružno izgleda jer se u sredini viki članka pojavi sličica. A ovo u članku „Visoka tehnička škola strukovnih studija Novi Beograd“ još i nije tel. broj, nego broj zakonske obluke koji liči na tel. broj. Definitovno je graška skajpa što to nameće brauzeru. Možda bi mogla da se i napiše neka skriptica „no Skype formating“, ali što ti kažeš Mihajlo, i dalje je problem kod skajpa. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 11:33, 26. januar 2011. (CET)

Seminarski rad

Da li mozda neko ima seminarski rad za 1.god.Pravnog faxa : predmet je Uvod u pravo ?!!

  Unapred hvala !!!   Pozz !!!    Nemchy      188.2.149.154 (разговор) 21:30, 28. јануар 2011. (CET)

Vikipedija nije zbornik seminarskih radova. Mada može da ti služi kao dobra polazna osnova za pisanje jednog --Jovan Vuković (r) 20:27, 29. januar 2011. (CET)

Članak o Momčilu Tapavici na Engleskoj Vikipediji

Evo ako nekog zanima glasanje da li da naslov članka o Momčilu Tapavici na Engleskoj Vikipediji bude na srpskom ili na mađarskom: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Momcsilló_Tapavicza#Requested_move PANONIAN (razgovor) 21:36, 30. januar 2011. (CET)

Vikipedija na mobilnom

Pojedini jezici imaju prilagođenu stranicu za Vikipediju na mobilnom telefonu, ali u njih ne spada srpski jezik. Ovde sam kako bih predložio baš to – da se uvede stranica specijalizovana za prikaz na mobilnim telefonima koja bi se nalazila na ovoj adresi.

Napravio sam primer kako bi glavna stranica mogla da izgleda. Ukoliko se predlog ne usvoji, a ne vidim zašto ne bi, možete obrisati stranicu.

Voleo bih da čujem vaše mišljenje.

– Ranching (razgovor) 00:21, 12. februar 2011. (CET)

Vikipedija na nemačkoj televiziji

Evo jednog lepog priznanja srpskoj vikipediji i srpskim vikipedijancima;

„ Using pictures of Raynaud-Syndrom for public TV?

Dear Mr. Dimic,
I'm working for german public TV making a health program. This week I would like to screen something about cold hands and feet caused by many reasons. One of the reason could be Raynaud-Syndrom. I would like to use your pictures found at wikimedia commons of a hand with white fingers to illustrate that case. Would you please be so kind and grant me permission for that?

Thank you! With best regards, Rita Kundt

”

„ Dear Mr. Dimic,

thank you very much for your consent.

Best regards, Rita Kundt

”

--Mile MD (razgovor) 15:41, 16. februar 2011. (CET)

Lepa vest. Nadam se da si toj gospođi dao dozvolu za korišćenje slika :) Inače, ovo je još jedan dokaz da je sopstvene slike bolje slati na Ostavu, jer su one tamo uglavnom kategorizovane i na velikom broju projekata postoje veze ka tim kategorijama, što olakšava i pronalaženje potrebnih fotografija i njihovo korišćenje na svim Vikimedijinim projektima, a i šire (kao što vidimo u ovom primeru). mickit 15:56, 16. februar 2011. (CET)

Da, nisi pažljivo čitao. Drugi citat je odgovor nakon moje saglasnosti--Mile MD (razgovor) 16:12, 16. februar 2011. (CET)

a

Kako da stavim sliku! — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Pauk007 (razgovor • doprinosi) | 07:50, 19. februar 2011

Ovdje imaš uputstvo za slike: Vikipedija:Kako_se_menja_strana#Slike. --Slaven Kosanović {razgovor} 09:07, 19. februar 2011. (CET)

Nazivi

Tražim da se članak Mozilla Thunderbird preimenuje u Mozilin Tanderbrd.

--Vukasin005 (razgovor) 16:36, 19. februar 2011. (CET)

Isti šabloni

Ok. Koja je razlika između Šablon:Kutijica za monarhe, Šablon:Infokutija Monarh i Šablon:Vladar? Inače, mogla bi da se ubaci opcija za ženskog monarha! --Pavlica (razgovor) 19:37, 19. februar 2011. (CET)

Devet razloga zbog čega žene ne uređuju Vikipediju (po njihovim riječima)

Sue Gardner, izvršni direktor Zadužbine Vikimedije napisala blog: "Devet razloga zašto žene ne uređuju Vikipediju (po njihovim riječima)".

http://suegardner.org/2011/02/19/nine-reasons-why-women-dont-edit-wikipedia-in-their-own-words/

1. Neke žene ne uređuj Vikipediju zato što je korisnički interfejs "neprijateljski" nastrojen.
2. Neke žene ne uređuju Vikipediju zato što su previše zauzete.
3. Neke žene ne uređuju Vikipediju pošto nemaju dovoljno povjerenja u same sebe, a uređivanje Vikipedije zahtjeva mnogo povjerenja u sebe.
4. Neke žene ne uređuju Vikipediju pošto ne vole sukobe, a na Vikipediji ima dosta sukoba.
5. Neke žene ne uređuju Vikipediju zato što informacije koje unesu obično bivaju vraćene ili poništene.
6. Neke žene ne uređuju Vikipediju pošto smatraju da na njoj vlada jedna mizogena atmosfera.
7. Neke žene nalaze kulturu Vikipedije seksualnom na način koji je čini odbojnom.
8. Neke žene, čiji primarni jezik ima rodni gramatički oblik, nalaze da to što im se Vikipedija obraća kao korisnicima, takođe odbojnim.
9. Neke žene ne uređuju Vikipediju zato što su društvene veze i ton dobrodošlice veoma bitini za njih, a Vikipedija nudi manje šansi za te stvari nego drugi sajtovi.

Ispada da je Vikipedija „neporpravljivo masklistička“ i nema šanse za neku svijetliju budućnost što se tiče rodne ravnaprovanosti u doprinosima... :) U svakom slučaju, iako ovo nije empirijsko istraživanje, zanimljivo je da mnoge žene imaju toliko primjedbi koje se uglavnom tiču društvenih odnosa na samoj Vikipediji. A i komentari na sam blog to potvrđuju... Mislim da se tema tiče i nas kao zajednice na srpskom jeziku, treba da podstakne na razmišljanje, tako da je kačim na Trg. --Славен Косановић {разговор} 16:57, 22. фебруар 2011. (CET)

Neke žene nalaze kulturu Vikipedije seksualnom na način koji je čini odbojnom.

Још само да неко објасни шта ово значи?--В и к и в и н др е ц и 12:31, 26. фебруар 2011. (CET)

Прочитај блог на енглеском и биће ти јасно. Углавном, по примјерима наведеним на блогу испод те тачке, ријеч је о примједбама на сексуално експлицитан садржај који неки корисници држе на својим корисничким страницама. На енглеској Википедији се може срести... Код нас, такав тип садржаја је углавном замјењен другим..., националним симболима и порукама у вези и томе слично. :) --Славен Косановић {разговор} 00:08, 28. фебруар 2011. (CET)

Što takođe neke žene smatraju vrhuncem neukusa. Slaven nije to baš najbolje preveo (mada, ni meni ne pada ništa skladnije na pamet, da budem iskrena), ali fala bogu, znate engleski pa idite na link, zaista mnogo toga novog možete saznati o svojim malobrojnim koleginicama i tome kako se one osećaju u uglavnom muškom okruženju. Ako vas uopšte zanima, naravno. --Јагода испеци па реци 23:15, 8. март 2011. (CET)

Гласање о новом именском простору

Обавјештавам заједницу да је на овој страници покренуто гласање о увођењу новог именског простора Додатак. Позивају се сви заинтересовани уредници да се изјасне о овом предлогу. Захваљујем. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:41, 24. фебруар 2011. (CET) с. р.

Gare-Gazin Han

Moj otac je rodjen u selu Gare i ja sam svoje detinjstvo provela u tom selu. Bilo nas je 9 unucica . Svake godine se skupljamo i tamo proslavljamo prvi maj.Imam slike sela i ako vas zanima mogu da vam posaljem. Meni mnogo znace jer sam vezana za Gare ali i drugi ljudi koji su bili kazu da je priroda zaista savrsena. Marijana Jovanovic--212.200.65.73 (разговор) 21:03, 25. фебруар 2011. (CET)

Kako da vam dostavim email ako vas zanimaju slike?

Ако си ти направила те слике, можеш отворити налог, па када прође пар дана можеш их сама послати? Има ли још неко неки предлог? --В и к и в и н др е ц и 21:15, 25. фебруар 2011. (CET)

To je rjesenje. --Славен Косановић {разговор} 21:26, 25. фебруар 2011. (CET)

Либија

Посећеност:

• 21. 2. - 408
• 22. 2. - 927
• 23. 2. - 749
• 24. 2. - 1000+
• 25. 2. - 1200+

Поређења ради, најпосећенији члана Србија има тек 600-700 посета. Када су Египат и Викиликс били у жижи интересовања имали су тек око 500-600 посета.

Чланак Либија баш и није репрезентативан. Хајде да га средимо. -- Bojan  Razgovor  04:18, 26. februar 2011. (CET)

•   Urađeno (mislim, pridružih se) Stavio sam šablon Radovi u toku, čisto da ne bi došlo do sukoba izmena. Ako neko želi da se pridruži sređivanju i širenju članka, bio bih mu zahvalan. :) MikyM|Write me 04:02, 27. februar 2011. (CET)

Slika:Derrida-by-Pablo-Secca.jpg

Ovaj Deridin portret je napravio jedan Vikipedijanac, ja sam ga prvi put video na en.viki. Odličan način da se izbegde sumnjivo korišćenje poštene upotrebe jer portreti nisu nešto neophodno za ilustrovanje. Imamo li mi nekog Vikipedijanca sa slikarskim/crtačkim talentom?--Vojvoda razgovor 12:00, 26. februar 2011. (CET)

U programu „inkskejp“ ovo može da se uradi jednim klikom na dugme i da se fotografija pretvori u crtež. Vrlo je jednostavno.--Ivan Matejić (razgovor) 12:17, 26. februar 2011. (CET)

Izvođenje različitih operacija nad autorskim materijalom a potom postavljanje tog materijala kao autorskog dela je sigurno nedozvoljen postupak. Ako se uz pomo kompjutera može lako izvesti verujem da može i da se proveri a takva vrsta kompromitovanja nam nije potrebna.--Vojvoda razgovor 22:49, 26. februar 2011. (CET)

Postavljanje slike, pomoć...

Može li neko da postavi ovu sliku: http://i56.tinypic.com/2s0cl7k.jpg na ovoj stranici http://en.wikipedia.org/wiki/KK_Sloboda_U%C5%BEice Ovo je novi grb Slobode,hvala...

članak

Postovani,

napisala sam clanak o Viktoru Lazicu i jos uvek mi nije objavljen. Zanima me posle koliko vremena ce clanak biti objavljen?

Pomoć prijatelja

E, Đuro, Đuro... bez tvog Gorskog vijenca, ja ponavljah razred...
Pre koji dan latio sam se da pišem članak o jednom Đuri, sve mi je išlo lepo, dok mi izvori nisu naprosto presušili, te bih stoga zamolio nekog ko ima »Moje uspomene« od Živojina Mišića, da pogleda da li tamo ima nešto interesanto o tom Đuriž i da mi to prepiše. Ja verujem da ima. Po svoj prilici to se nalazi ispod podnaslova o srpsko-turskim ratovima (1876-78).--Ἐπαμεινώνδας (razgovor) 21:47, 5. mart 2011. (CET)

preslovljavanje

Da li samo meni ne prikazuje opciju ćirilica-latinica ili nešto generalno nije u redu sa interfejsom? --Mladifilozof (razgovor) 03:00, 6. mart 2011. (CET)

Ako koristis vektor skin, konvertor ti se nalazi na vrhu u trouglu pored kartice Razgovor. -- Bojan  Razgovor  03:04, 6. mart 2011. (CET)

mislim da koristim klasičan skin, ali nigde ne mogu da nađem dugmiće (vidim karticu razgovor ali nigde trougla)...--Mladifilozof (razgovor) 04:04, 12. mart 2011. (CET)

e našao sam ga najzad, u trougliću (padajućem meniju) pored razgovora... hvala.--Mladifilozof (razgovor) 14:29, 12. mart 2011. (CET)

Možda će moje pitanje izlgedati malo čudno, da ti nisu ti tabovi otišli previše udesno? Evo, gledam kod mene. Pošto sam često na uvećanju slike, tabovi su zaista van frejma ekrana, i moram da skrlujem horizontalni tab da bi do njih došao. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 05:35, 12. mart 2011. (CET)

Postavljanje slika

Kako god da pokusam da postavim sliku u Wiki bazu, pojavi se komentar da je do dozvoljeno samo administratorima, automatski odobrenim korisnicima, itd. Da li postoji ne ki drugi nacin? Hvala! Radinka--Rdanilov (razgovor) 17:32, 7. mart 2011. (CET)

Moraces da se strpis cetiri dana od dana registrovanja i da napravis 10 izmena. Ako si se registrovao danas, slike ces moci da saljes tek u cetvrtak, petak. -- Bojan  Razgovor  17:38, 7. mart 2011. (CET)

Nova stranica

Zbog čega je stranica o izdavačkoj kući Ezoterija izbrisana, a stranica Banke Inteza, npr, nije? Tndž! --91.143.215.155 (razgovor) 18:24, 7. mart 2011. (CET)

Ne mogu se miješati babe i žabe. To je Vaše viđenje situacije, da je Banka Inteza nerelevantna, drugi možda tako ne smatraju. Nikako na Vikipediji se ne može tražiti ravnoteža, zašto je ovo obrisano, a ovo nije i tome sl.? To je loša praksa i nikuda ne vodi. Vikipedija nije savršena, jer su i ljudi nesavršeni koji je vode, ali o svakom slučaju treba pojedinačno rješavati, ne može se to podvesti pod jedno. Ako smatrate da članak Banka Inteza nije relevantan slobodni ste da date zamjerke na stranici za razgovor tog članka. --Željko Todorović (razgovor) 19:09, 7. mart 2011. (CET) s. r.

Re: Ezoterija

Poštovani Željko, molila bih da mi ne stavljate u tekst činjenice koje nisam izgovorila. Ne smatram da tekst o Banci Inteza nije relevantan. Pitam zašto tekst o jednoj izdavačkoj kući nije relevantan, kako bih ga prilagodila i formirala tako da bude relevantan. Koliko sam shvatila, Vaša uloga i uloga Vaših kolega nije samo policijski posao brisanja tekstova, već i posao unapređenja rada svih ostalih Vikipedijanaca. Stoga bih, zaista molila, da preuzmete odgovornost za ono što pišete bez obzira što ne poznajete čoveka koji će to da čita. Nemam problem sa tonom Vaše komunikacije jer ne očekujem od ljudi generalno da budu svesni svega što rade. Očekujem od Vas da mi objasnite gde sam pogrešila kako bih mogla da ispravim grešku jer ste iskusniji, bolje poznajete sistem rada i, na kraju, to je deo Vašeg posla. Hvala najlepše unapred! Radinka

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Rdanilov (razgovor • doprinosi)

Ne vidim kako sam izvrnuo vaše riječi, no dobro. Nije to ni toliko važno. Zadatak administratora je da obavljaju i policijski posao, ali naravno da se podrazumijeva da su tu da unapređuju Vikipediju svakim danom, što i rade. Vikipedija teži uvijek da ima što više članaka, da se uvrsti u red svjetskih vikipedija, ali ne po svaku cijenu. Administrator je tu da spriječi da se svakakvi članci pojavljuju ovdje, jer je očigledno da ne mogu biti svi predstavljeni, iako bi to mnogi željeli. Pogledavši obrisani članak, može se zaključiti sljedeće: nema reference da je ova kuća najveća izdavačka što se tiče religijske literature (to je teška izjava i mora biti adekvatno potkovana), ostatak teksta je zbrda zdola, odnosno nije pisan u skladu s enciklopedijskim smjernicama (članak komotno je mogao biti obrisan i zbog toga). Dakle, Vi ako smatrate da je nešto relevantno, a da je članak izbrisan jer administrator tako ne smatra, Vi ste slobodni da date obrazloženje na stranici obrisanog članka zašto smatrate da je kuća relevantna, kako bi u to ubijedili i ostale. Ne treba nekoga zavaravati što engleska vikipedija recimo ima manje kriterijume nego naša, pa se tamo može naći skoro pa svaka postojeća organizacija. Kod nas je to malko drugačije, mi ipak ne dopuštamo da sve to prođe u naš sistem. Ipak treba biti neko adekvatno objašnjenje za članak, dobra argumentacija, kako bi uvidjeli da se radi o članku koji nam je potreban, a ne o još jednom reklamnom članku, kojih je bilo i previše. --Željko Todorović (razgovor) 22:39, 8. mart 2011. (CET) s. r.

A da ti gđi Danilov vratiš njen tekst u njen imenski prostor, pa neka ga ona radi uz pomoć drugih iskusnijih članaova, pa ako bude zadovoljio kriterijume (tj. bude bio propisno referenciran i u enciklopedijskom a ne u novinarskom tonu) onda nek se prebaci u GIP. Šta kažeš? --Jagoda ispeci pa reci 23:07, 8. mart 2011. (CET)

Slažem se. --Željko Todorović (razgovor) 23:10, 8. mart 2011. (CET) s. r.

Međunarodni dan žena

Svim Vikipedijankama želim srećan današnji praznik mickit 18:07, 8. mart 2011. (CET)

Pridružujem se čestitkama. :) --Slaven Kosanović {razgovor} 18:12, 8. mart 2011. (CET)

Takođe, čestitam. --Željko Todorović (razgovor) 22:56, 8. mart 2011. (CET) s. r.

Utakmica.rs External links

Pozdrav svima, ja sam nov na wiki a ujedno sam vlasnik sajta www.utakmica.rs (sajt sa najvecim potencijalom za promociju domaceg fudbala/lige kroz statistiku i obilje informacija). Pre par dana sam se registrovao i jedan od administratora mi rece da nije problem da dodam sajt u external links kao npr: http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D1%81%D0%B0%D0%B2_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%9B ali ipak da se javim na trgu... Ujedno zeleo bih da vas pitam koliko linkova je moguce postaviti u nekom vremenskom roku a da se ne dobije ban? Posle 4 fudbalera koje sam linkovao dobio sam poruku upozorenja. Kako da resim taj problem, i ima li zainteresovanih da pomognu u dodavanju linkova?

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Themacor (razgovor • doprinosi)

pozz

Kod stranice srpska vojska je napravljena greska.Minobacaci M74 I M75 spadaju u pesadijsko oruzje a ne u artiljerijsko kako je tamo napisano.

Napomeni to na stranici za razgovor dotičnog članka. Ili odmah ispravi ako si siguran u to što kažeš i imaš referencu. --Jagoda ispeci pa reci 00:19, 21. mart 2011. (CET)

Zastava

Šta se desilo sa zastavom "NDH"? Nema je ni u jednom članku u kojem je bila. --Plamen (razgovor) 22:33, 23. mart 2011. (CET)

Neko je zabrljao na Ostavi. Sada je ispavljeno. mickit 22:46, 23. mart 2011. (CET)

Pomoć oko postavljanja članka o Fakultetu za državne i evropske studije

Poštovani,

Posatavili smo članak o nama, i on je nakon određenog vremena obrisan uz obrazloženje da je početnički i da je tu više od nedelju dana, zatim je obrisan da bi se napravilo mjesto za premještanje. Možete li nam dati određene sugestije kako da ispravimo naš članak?

Srdačan pozdrav, FDES — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik FDES (razgovor • doprinosi)

Kako se zvao članak? U protokolu brisanja nisam otkrio ništa slično pomenutom. U vašem (sopstvenom) imenskom prostoru (npr. ovdje) je moguće raditi na tekstu i duže vrijeme a da ne padne pod "čekić" kontrole kvaliteta. Poz, --Kašter (razgovor) 14:27, 24. mart 2011. (CET)

Članak se zvao Fakultet za državne i evropske studije. Sad smo postavili novi, da li možete dati određene sugestije šta se treba ispraviti?

Razgovor o člancima treba voditi na za to predviđenom mjestu. --Kašter (razgovor) 10:26, 25. mart 2011. (CET)

Pomoć oko pravnih termina

Zamolio bih sve pravnike i dobre poznavaoce te oblasti da, ukoliko mogu, kvalitetno doprinesu diskusiji na ovoj stranici. Tiče se uglavnom pravnih termina koji se koriste u anglosaksonskom pravu, a koje je teško prevesti, a da to ne izgleda kao originalno istraživanje. --Željko Todorović (razgovor) 13:52, 25. mart 2011. (CET) s. r.

Srbija u Prvom svetskom ratu

Šta mislite jel bi ovaj članak mogao da se uvrsti među dobre članke?--Vojvoda razgovor 11:00, 26. mart 2011. (CET)

Što da ne, pokreni raspravu za izbor. --Đorđe Stakić (r) 11:21, 26. mart 2011. (CET)

Stavio sam. Molim te pogledaj da li sam ispoštovao proceduru, nisam mnogo puta pokretao glasanje pa nemam još neophodnu rutin da bi sve prošlo glatko. Pozdrav,--Vojvoda razgovor 20:24, 26. mart 2011. (CET)

Ćirilizacija članaka

Da li je ovo dozvoljeno? Pogledajte dobro razlike između latiničnog i ćiriličnog teksta. Razlika je u jednoj ili dvije riječi, pri čemu se i te riječi koriste u srpskom jeziku. Radi se o čistoj ćirilizaciji članaka. Pri čemu administrator koji to radi uporno nastavlja i nakon što je članak vraćen u prvobitni oblik.--V i k i v i n dr e c i 00:14, 27. mart 2011. (CET)

Svakako da je dozvoljeno. Inšalah. 95.180.5.79 (razgovor) 21:55, 28. mart 2011. (CEST)

Dogovor je da članci ostaju na pismu na kom su započeti osim ukoliko neko značajno ne proširuje članak ili piše članak iz početka, što ovde nije bio slučaj. -- Loshmi (razgovor) 02:27, 29. mart 2011. (CEST)

Obratiti pažnju!

Zamolio bih kolege urednike, uključujući i kolege administratore, da obrate više pažnje na izmjene korisnika Mladog Filozofa. Ponovo se ponavlja priča, od filozofskih tema se prelazi na ispravljanje nacionalne istorije, a znamo dobro da se u tome nije u ranijem periodu proslavio. Nije ovaj poziv uperen protiv njega, da mu se nešto zabrani ili tome sl., ali ovakvi potezi na osnovu rezultata iz prošlosti zahtijevaju da im se pridaje pažnja. Mogli bismo opet doći u situaciju da nastaju brojni sukobi oko tih članaka, a Mladi Filozof nije na nivou da može uzeti nepristrasnu ulogu, to smo vidjeli i ranije. I ovim povodom upućujem i njemu poziv da se mane uređivanja članak vezanih za nacionalnu istoriju i Rat u Bosni i Hercegovini, jer je od ranije poznato kakvim se sve metodama služio. Dakle, neka se vrati na filozofske teme, ne vidim razlog zašto se upušta u nešto, u čemu se ranije nije ni najmanje pozitivno istaknuo. --Željko Todorović (razgovor) 14:20, 30. mart 2011. (CEST) s. r.

Kad smo već kod tih tema, ni Baš-Čelik se nije pokazao kao neutralan i nepristrasan, i kakvim se metodama služio, pa nikada nisi uputio sličan poziv da se obrati pažnja na njega. Mani se ti Željko pozivanja, i ako imaš primjedbe na neke njegove izmjene, saopšti ih na strani za razgovor. Eto ja sam sinoć vratio jednu njegovu izmjenu jer nije bila dobra. Ti ako smatraš da neka izmjena nije dobra, vrati je uz obrazloženje, ali pozivati da se nekome onemogući pisanje o nekoj temi je smiješno. Pa Baš-Čelik bi bio prvi na toj listi kada bi s pravila, daleko ispred Mladog Filozofa.--V i k i v i n dr e c i 14:51, 30. mart 2011. (CEST)

Poziv je jasan i nedvosmislen, i svi koji su upoznati s ranijim potezima Mladog Filozofa, to tako i shvataju. Kakve ima sada veze Baš Čelik? Ovdje ne treba tjerati inat, nego treba obratiti pažnju na ovu temu, odnosno poziv. --Željko Todorović (razgovor) 14:58, 30. mart 2011. (CEST) s. r.

Kao što rekoh, nećeš ti određivati ko ima pravo da uređuje članke iz neke oblasti, i to je nedvosmisleno. Dakle, idi na razgovor članaka gdje misliš da je unijeto nešto netačno, pa tamo obrazloži svoj stav. naravno uz upotrebu literature, jer tvoje mišljenje nije samo po sebi referenca.--V i k i v i n dr e c i 15:18, 30. mart 2011. (CEST)

Ma uopšte ne želim da se prepucavam, poziv je jasan i vidi se na šta se odnosi. Onaj ko nije upoznat se tematikom, njegova stvar, ne želim se baviti time. Ko je shvatio, shvatio je. Svaka dalja diskusija je jalova. --Željko Todorović (razgovor) 16:14, 30. mart 2011. (CEST) s. r.

Željko, mani se ćorava posla i sve što imaš da kažeš u vezi s izmenama MF, reši na razgovor stranicama članaka. Poziv na linč nije dobro došao. A ako ti nije jasno kakve veze ima BČ sa MF, recimo da se mogu opisati njih dvojica kao dve krajnosti, koje ne mogu biti dobre. Ni jedna ni druga. Dakle, ako se nije pozivalo da se "pripazi" na BČ i njegove doprinose jer mogu biti pristrasni, neće se pozivati ni na "paženje" izmena MF. Nadam se da ti je sad jasno. Dakle, uputi se lepo na stranicu za razgovor spornog članka, ovde ovome nije mesto. A i nije lepo. --Jagoda ispeci pa reci 16:22, 30. mart 2011. (CEST)

---

Posao nije ćorav. Poziv nije zlonamjeran i u interesu je Vikipedije. Nemojte miješati babe i žabe. S obzirom na njegovo pokazano raspoloženje prema ovoj Vikipediji, što isto tako nije lijepo, je ovo upozorenje više nego na mjestu. O BČ ako vam se baš o njemu priča, otvorite poseban pasus. --Kašter (razgovor) 18:50, 30. mart 2011. (CEST)

Za ono što se desilo, MF je bio dobio kaznu. A ovako diskriminatorni poziv sigurno ne može biti koristan za Vikipediju. --Sič (Cosa dici?) 22:17, 30. mart 2011. (CEST)

Vi ovdje ne miješate babe i žabe, nego babe i galaksije. Kako može biti koristan poziv da se nekome zabrani uređivanje članaka iz neke oblasti? Dakle ajde da zabranimo Mladom Filozofu da uređuje članke o ratu u BiH, pa onda kad Baš-Čelik dođe da ih sve lijepo sredi, jer je on jako neutralan i najpozvaniji je da ih uređuje?!?! Onaj ko vidi problem u Mladom Filozofu a ne vidi problem u Baš-Čeliku treba da se zapita koliko je zaista (ne)pristrasan.--V i k i v i n dr e c i 23:41, 30. mart 2011. (CEST)

Vikivind, ne čitaš dobru moju poruku. Tamo jasno stoji šta se traži od urednika. Ne treba izmišljati i ići unaokolo. --Željko Todorović (razgovor) 01:01, 31. mart 2011. (CEST) s. r.

Upravo sam dobro shvatio tvoju poruku. Pozovi Baš-Čelika i Mladog Filozofa da se „manu uređivanja članaka vezanih za nacionalnu istoriju i Rat u Bosni i Hercegovini, jer je od ranije poznato kakvim se sve metodama služe“ (tvoje riječi), i ja ću te prvi podržati. Do tada, ovaj tvoj „poziv“ smatram smiješnim.--V i k i v i n dr e c i 01:14, 31. mart 2011. (CEST)

Željko, ovi apeli za „pažnju“ zajednice postaju naporni. Ili imamo pozive da se neko kazni ili da se razreši prava ili sada i ovo. Ovo je na granici opstrukcije projekta, samo širiš tenziju, tim pre što čovek još uvek ništa nije uradio što bi povredilo tvoja osećanja. Bez obzira što je Damjan pljuvao po Njikipediji, nećemo valjda sada da ga posmatramo kao mrskog neprijatelja? Šta on radi na drugim sajtovima, nas se ne tiče i to nije argument, inače bi pola ljudstva ovde trebalo da bude na crnoj listi. To je, kako ja vidim, na njegovoj savesti. Ono što se nas tiče je da je pogrešno da sudimo nekom preventivno. Ukoliko odradi nešto što se tebi ne dopada, raspravi sa njim, kao što bi i sa svakim drugim, na strani za razgovor. Još jednom; uloga administratora nije da pokreće ovakve teme.--Metodičar zgovor²a 11:53, 31. mart 2011. (CEST)

Onaj ko zna šta se radilo ranije u prošlosti od strane Mladog Filozofa razumije i suštinu poziva. Nije suština poziva što je napisao neki članak na Peščaniku, nemojte usko nešto shvatati. Kao što sam rekao, ko nije dovoljno upoznat, ne shvata suštinu poziva. --Željko Todorović (razgovor) 14:26, 31. mart 2011. (CEST) s. r.

Mi imamo gomilu korisnih encikloped. tema koje treba obraditi da makar liče na nešto, a stalno se vrtimo ukrug sa tom skorijom istorijom i uludo trošimo energiju, a koja još nije obrađena kako valja u istoriografiji i teško da mi možemo da je obrađujemo nepristrasno i još manje da se pozivamo na neku provjerljivu literaturu koje i nema. Ima samo primarnih izvora koji po ravilima Vikipedije, trebalo bi da budu obrađeni/interpretirani u provjerljivim sekundarnim izvorima kako bi bili upotrebljivi za enciklopediju. Istoričari tek treba da počnu da analiziraju dokumente i činjenice... Dajte malo više energije na druge stvari od kojih će imati koristi naši čitaoci. Skoriju istoriju svakako, trenutno, naši čitaoci neće ”učiti” sa Vikipedije, to je tema gdje svako ima svoju verziju zavisno od iskustava, bilo vlastitih, bilo iskustava onih bližih koji su im ih prenijeli. Uprkos rečenom, ne kažem da ne treba obrađivati i te teme, ali bih više volio da vidim istu ili makar približnu energiju na temama koje stvarno obrazuju... Lična opaska, ne morate me slušati... :) --Slaven Kosanović {razgovor} 15:12, 31. mart 2011. (CEST)

Ovo nije način da se nekome skrene pažnja na loš rad. To se može uraditi na stranici članka u kome se smatra da je došlo do greške ili na stranici za razgovor dotičnog korisnika. Druga je, pak, priča, koliko nečiji doprinosi miniraju Njikipediju ako za bilo kojim korisnikom stalno treba neko da ide i ispravlja njegove brljotine. Mojih € 0.02. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 16:28, 31. mart 2011. (CEST)

Željko, ja ne vidim da se ovde iko javio a da nije upoznat sa MF delovanjem van Vikipedije i tim čuvenim člankom na Peščaniku, kao i sa njegovim delovanjem na samoj Vikipediji i sukobima koji su nastali oko njegovog uređivanja određenih osetljivih tema. Metodije, Vikivind, Slaven, ja, Kojot, svi smo bili tu i pratili te događaje i manje ili više učestvovali u njima, tako da ne treba da ponavljaš da "onaj koji nije upoznat, ne zna", jer svi vrlo dobro znamo. Zato, poslušaj savet ne jedne, nego eto pet osoba, i mani se ćorava posla. Raspravi s MF sve što imaš na stranicama za razgovor članaka. --Jagoda ispeci pa reci 16:33, 31. mart 2011. (CEST)

Ovaj poziv ne zahtjeva neku naročitu diskusiju, ovo je poziv i njega je dovoljno vidjeti i uvažiti. Diskusije nešto naročito ne pomažu. --Željko Todorović (razgovor) 16:37, 31. mart 2011. (CEST) s. r.

Pa po reakcijama, ja bih rekla da se ipak neće uvažiti. Štaviše, korisnici su mišljenja da je ovaj poziv u najmanju ruku naukusan. --Jagoda ispeci pa reci 16:43, 31. mart 2011. (CEST)

Vikipediju ne sastavlja četiri-pet korisnika, a o ukusima se ne raspravlja. --Željko Todorović (razgovor) 17:10, 31. mart 2011. (CEST) s. r.

Ja se iskreno nadam da i ostali korisnici koji nisu tih tričavih četiri-pet zanemarljivih korisnika, takođe nemaju želju da linčuju, kvalifikuju i rade sve te druge stvari koje nisu baš u skladu sa međusobnom saradnjom koja je, neverovatno, jedna od osnovnih postavki Njikipedije.--Metodičar zgovor²a 19:40, 31. mart 2011. (CEST)

Nema potrebe izmišljati neke nove riječi, pojmove i termine za ono što piše u mome pozivu. Tamo jasno piše šta tražim od korisnika, i nema tu ničega više. Politizovati poziv i dodavati mu nekakve nove riječi, izmjene i dopune, nije ništa drugo do navođenja vode. --Željko Todorović (razgovor) 19:48, 31. mart 2011. (CEST) s. r.

Željko, pročitaj malo bolje šta si napisao u tom tvom "pozivu", pa onda stavi prst na čelo i zapitaj se KO politizuje. I ne izmišljaj molim te sad opravdanja za svoj poprilično neprimereni postupak. Ne bi ti pala kruna s glave da ponekad priznaš da si pogrešio. Sposobnost da uvidimo svoje greške i da učimo iz njih čini ljude velikim, inat svakako ne. --Jagoda ispeci pa reci 22:57, 31. mart 2011. (CEST)

Poziv i dalje stoji, nisam ni pomišljao da ga povučem, a kamoli da se kajem zbog nečega, o čemu ti pričaš? U pozivu jasno stoji šta se traži od urednika, nikakve zabrane se ne traže, što neki trpaju u kontekst. --Željko Todorović (razgovor) 23:05, 31. mart 2011. (CEST) s. r.

Zamolio bih kolege urednike, uključujući i kolege administratore, da obrate više pažnje na izmjene korisnika Mladog Filozofa. Ponovo se ponavlja priča, od filozofskih tema se prelazi na ispravljanje nacionalne istorije, a znamo dobro da se u tome nije u ranijem periodu proslavio.

Eto, to stoji u pozivu i savršeno je jasno da se pozivaju drugi korisnici da nadgledaju MF zato što se tebi ne dopada ono što on piše. Ako to nije politizacija, ja onda ne znam šta je. --Jagoda ispeci pa reci 01:12, 1. april 2011. (CEST)

E, svašta i od tebe Jagoda. Ako ti misliš da u tome ima nečega pogrešnog, to je tvoj problem. Vidim da u zadnje vrijeme opravdavaš postupke Mladog Filozofa, a skoro si nasrnula na mene radi neke tehničke stvari, a onda ovdje govoriš o nekakvoj politizaciji. Mani se toga, vidiš da svakim danom sve više postaješ providna po tim pitanjima, različiti aršini za iste stvari su vidljive svima, niko nije ovdje ćorav. Poziv je dobronamjeran i služi u korist unapređenja Vikipedije, a ne njenog nazadovanja ili izazivanja novih sukoba. --Željko Todorović (razgovor) 14:23, 1. april 2011. (CEST) s. r.

Nisam jedina, to si valjda do sad uspeo da primetiš. A što se tiče mog branjenja MF, pa i BČ (koga ti STALNO braniš, i kad jeste i kad nije u pravu) sam branila kad sam mislila da je oštećen. Ili ti to imaš selektivno pamćenje? Ja branim uvek one koje smatram da su bez razloga napadnuti, okrivljeni i sl., i ne razmišljam o tome na kojojse strani nalazi. Ako u nekom trenutku budem smatrala da si ti oštećen u nekom od sporova, budi siguran da ću stati na tvoju stranu, isto kao što sam stajala na stranu BČ, ili kako stajem sad na stranu MF.--Jagoda ispeci pa reci 15:01, 1. april 2011. (CEST)

OK, jesmo li iscrpeli ovu temu? Mislim da je jasno da ovakvi pozivi nisi naišli na dobar prijem i da je svrsishodnije da se zamerke u vezi konkretnih članaka iznesu na stranicama za razgovor ili, ukoliko postoji problem većih razmera, da se ukaže na sve konkretne probleme i predlože konkretna rešenja. Ovako uopšteno i nejasno definisan poziv ostavlja prostor za različita tumačenja i samim tim može biti izvor novih nesporazuma (kao što vidimo) iako to nije bila prvobitna namera. Uglavnom, mislim da je bespredmetno da nastavljamo raspravu jer je manje-više sve rečeno. Bez namere da omalovažavam bilo čije doprinose (pak čak i u vezi sa ovom raspravom), mislim da imamo dovoljno drugih problema i članaka na koje možemo da usmerimo svoju pažnju i energiju. Hvala. mickit 15:41, 1. april 2011. (CEST)

Dogodilo se na današnji dan - 7. april

Da li smem da u gore pomenuti šablon dodam smrt Staniše Stošića - 7. april 2008. - yug1rt (razgovor) 18:49, 31. mart 2011. (CEST)

Možeš, što ne bi mogao/la. Lepo je što si uviđavan/na, ali zaista nema potrebe da pitaš takve stvari. Jedan od lajt motiva Vikipedije je i "budi hrabar". Dakle, samo napred, a ako i pogrešiš, ovde ništa nije nepovrativo i sve se da ispraviti. :) --Jagoda ispeci pa reci 22:59, 31. mart 2011. (CEST)

Prebacivanje ćirilice u latinicu

Da li neko zna zašto je Mladifilozof obrisao sadržaj u članku http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%BE%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B0&curid=513657&diff=4208947&oldid=4203385 i nakon toga deo kopiranog sadržaja postavio kao poseban članak na latinici? Sadržaj na ćirilici je doslovno kopiran i prebačen je u latinični tekst. Zar se prilikom preusmeravanja ne zadržava pismo ili je dozvonjno svima da menjaju pismo po vlastitom izboru? A koliko vidim, preusmerenje nije ni naravljeno tako da u istoriji nema autora teksta koji je obrisan, zatim prebačen u latinicu i objavljen na drugom mestu kao novi članak.

Jesi to ti, BČ? Nije MF prebacio ceo članak, nego je izdvojio tekst koji se ne tiče direktno teme članka, otvorio novi članak napisao uvod, i dodao izdvojeni tekst, i to se lepo vidi u njegovoj izmeni. Pošto je novi članak započeo letinicom, morao je i deo koji je dodao iz spornog članka da prebaci u latinicu. Takođe je i opisu izmene napisao šta radi sa tim tekstom koji briše, kao i odakle mu tekst koji dodaje, tako da ne vidim u čemu je problem, osim što izgleda da autor prvobitnog članka pogrešno shvata licencu Vikipedije. --Jagoda ispeci pa reci 01:09, 1. april 2011. (CEST)

Pa to bi bilo mnogo lako kad bi moglo tako da se radi, al ne može. Ako se velika većina sadržaja jednog članka prenosi u drugi članak, onda treba preimenovati prvi članak, pa vratiti manji deo sadržaja na prvi članak. Ne možeš latinizovati (ili ćirilizovati) članke na ovu foru. Nikola (razgovor) 06:02, 1. april 2011. (CEST)

GDE piše da ne može, Nikola? Članak nije latinizovan "na tu foru". Napravljen je sasvim novi članak. I malo pretpostavke dobre namere ne bi ti bilo na odmet. --Jagoda ispeci pa reci 11:41, 1. april 2011. (CEST)

Nije napravljen novi članak, nego je kako je već rečeno, obrisan sadržaj u ćiriličnom članku i taj sadržaj prebačen na latinični naslov, te prebačen u latinicu sa dodavanjem jedne uvodne rečenice. U sam članak nije dodat izvor osim onih koji su postojali u prethodnom članku. Dakle najobičnije prebacivanje u latinicu uz uklanjanje ćiriličnog teksta u ćiriličnom članku. Reference: [akcija uklanjanja], [akcija latinizovanja].

U tim tvojim referencama lepo piše: u "akciji uklanjanja" lepo stoji u opisu izmene zašto se uklanja, a u tvojoj "akciji latinizovannja", lepo se vidi da je tekst dodat već napisanoj klici na latinici. Dakle, ne izmišljaj molim te i prestani da troluješ.--Jagoda ispeci pa reci 12:01, 1. april 2011. (CEST)

Žao mi je što ti ne želiš da prihvatiš date izvore i što podržavaš kopiranje ćiriličnih članaka u latinične tekstove uz ulanjanje originalnog teksta na ćirilici. Žao mi je i što ne želiš da saslušaš druge nego odmah posežeš za ličnim optužbama i na taj način onemogućavaš bilo kakvu normalnu konverzaciju. Ovakav način obraćanja drugim korisnicima [1], [2], [3] nije baš lep.

Piše evo ovde: ne može. Nije napravljen sasvim novi članak, već je sadržaj sasvim starog članka iskopiran u drugi članak. Nikola (razgovor) 15:40, 1. april 2011. (CEST)

Gde, ovde? Ako misliš da je to "ovde" tvoja reč, ljuto se varaš. Ko je tebi dao pravo da samostalno određuješ pravila na vikipediji? Takvo ponašanje je vrlo bezobrazno, dragi administratore Nikola Smolenski. Ako hoćeš ozbiljno da razgovaramo, daj link ka stranici Vikipedijine politike gde piše da ne može. I nije istina da je nije napravljen novi članak. Jedan si od najstarijih članova njikipedije, tako da me nećeš ubediti da ne umeš da tumačiš istoriju izmena. Dakle, ostaje druga mogućnost, a to je da si pristrasan, čemu takođe govori uprilog i Dražetina intervencija na ovoj stranici.--Jagoda ispeci pa reci 15:44, 1. april 2011. (CEST)

Latinizacija na ovu foru neće proći, a ti pričaj šta god hoćeš. Nikola (razgovor) 16:36, 1. april 2011. (CEST)

Vidim, imaš neoborive argumente. Svaka čast, Nikola! --Jagoda ispeci pa reci 16:54, 1. april 2011. (CEST)

Pored toga što je Mladifilozof sadržaj koji je originalno unešen na ćirilici prebacio u latinicu, on je i novi članak naslovio na hrvatskom jeziku.

Takođe molim referencu za takvu tvrdnju. --Jagoda ispeci pa reci 11:42, 1. april 2011. (CEST)

Obično ne diskutujem, ali ovog puta veoma kratko, moram zbog diskusije korisnika Nikole Smolenkog (mislim administratora, a izavnjavam se ako ima koju višu titulu) koji je napisao

Ne možeš latinizovati (ili ćirilizovati) članke na ovu foru

Na ovoj istoj stranici pod naslovom Ćirilizacija članaka pokrenuta je diskusija zbog njegovog prebacivanja latiničnog teksta Učenik (hrišćanstvo) u ćirilicu jer je prema njegovoj izjavi izvršen prevod teksta sa srpskohrvatskog na srpski (može se videti u istoriji izmena pomenutog teksta). Prevedene su sve nepoznate, strane i retke reči (2. reči i slovima dve) u srpskom jeziku: govor u besjeda i evanđelje u jevanđelje. Koja je tu „fora“ bila u pitanju? U modernoj terminologiji ovakav postupak se zove dvostruki aršini. --Drazetad (razgovor) 12:34, 1. april 2011. (CEST)

Možda sam shvatio da sam pogrešio? Nikola (razgovor) 15:40, 1. april 2011. (CEST)

Pa, ili jesi to shvatio ili nisi? Nemoj da nas držiš u neizvesnosti. Uglavnom, ja mislim da jesi napravio grešku u vezi ovoga što navodi Dražeta, ali se slažem sa predlogom iz tvog prvog komentara. Možda ni to nije idealno rešenje, ali mi se čini da je bolje. mickit 15:48, 1. april 2011. (CEST)

Ja samo moram da primetim da je rečenica "preveo sa srpskohrvatskog na srpski" urnebesno smešna. To bi bilo isto kao kad bi rekao da si nešto preveo sa engleskog na engleski, ili sa španskog na kastiljanski. Bogo moj, šta nam uradiše političari... --Jagoda ispeci pa reci 15:52, 1. april 2011. (CEST)

Ja samo moram da te ispravim: ne sa engleskog na engleski, nego sa engleskog na američki. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 09:12, 2. april 2011. (CEST)

Što da ne? Nikola (razgovor) 16:36, 1. april 2011. (CEST)

A tek je pitanje "Što da ne?", smrtonosno smešno. Nikola, nemoj da se osećaš prozvanim, ovaj moj prethodni komentar nije išao tebi na račun, već na situaciju u kojoj smo se našli zahvaljujući izuzetno dobroj politici naših političara u poslednjih 20 godina. Zaista nije imalo veze s tobom. Tvoj komentar je samo tužan epilog te njihove politike. Ništa lično. --Jagoda ispeci pa reci 16:58, 1. april 2011. (CEST)

PS: Da pojasnim: Još i da razumem "prevođenje" sa hrvatskog na srpski, jer se ipak radi o dve varijante istog jezika. Ali "prevod sa shj na sr" totalno je besmislen akt. Pa i sam vidiš šta si "preveo" dve reči koje čak i da nisu "prevedene", savršeno se razumeju. S tim što reč "govor" takođe postoji u srpskom, tako da ne znam šta si tamo zapravo "prevodio"... ...--Jagoda ispeci pa reci 17:01, 1. april 2011. (CEST)

Književnu riječ „govor“ u više narodnu „besjeda“. Po RMS-u govoriti (govor) je književni izraz... :-) --Slaven Kosanović {razgovor} 18:21, 1. april 2011. (CEST)

Samo čekam da Micki ponovo nešto prozbori mudro i završi i ovu jalovu diskusiju. Čovek je uzeo višak iz jednog članka i prebacio u drugi. Pri tome je promenio pismo jer su članci tako napisani. Ovo je odrađeno pet miliona puta na Njikipediji i nikada nije bilo pažnje vredno, jer zaista - nije pažnje vredno. :) I ponovo utrošismo kilobajte rasprave na...?--Metodičar zgovor²a 21:54, 1. april 2011. (CEST)

Ne može pet miliona puta, jer još nismo stigli ni do četiri i po miliona izmjena otkad je pokrenuta Njikipedija na srpskom, uključujući i sve ove naše jalove diskusije... :-) --Slaven Kosanović {razgovor} 22:18, 1. april 2011. (CEST)

Može, može, a ako ne može, moći će ko bela lala. :)--Metodičar zgovor²a 22:46, 1. april 2011. (CEST)

Zaboravljaš da je "višak" veći od ostatka članka, da je isti čovek sam pisao drugi članak u koji je prebacio "višak", da je drugi članak bio klica od tri rečenice... Nikola (razgovor) 05:09, 2. april 2011. (CEST)

Ako je višak veći od ostatka članka, to dovoljno govori o samom članku. Ono što je važno je da je ovo pogrešan način diskusije jer govorimo uopšteno. Potrebno je videti konkretno; da li je višak zaista višak, da li je prebačen na odgovarajuće mesto i slične stvari, a koje utiču na kvalitet. To se raspravlja na strani za razgovor tog nekog članka. I naravno, članak je u vezi sa nacionalnim identitetom, što je bilo teško za pretpostaviti. Znaš Nikola, ne možeš da pišeš enciklopediju i da deluješ na političkoj, nacionalnoj i tako dalje osnovi. Ili radiš jedno ili drugo.--Metodičar zgovor²a 13:19, 2. april 2011. (CEST)

Zašto misliš da ne mogu? Mnogi to veoma uspešno rade. Nikola (razgovor) 01:43, 3. april 2011. (CEST)

Priznajem da sam pogrešio. Ipak si ti prvi čovek Njikipedije. :)--Metodičar zgovor²a 01:51, 3. april 2011. (CEST)

Datum u izvorima

Da li postoji pravilo da se u izvorima ne piše naziv nego redni broj mjeseca? Tj, 2. 4. 2011. umjesto 2. april 2011? Ili je pravilno i jedno i drugo? --Helios13 (razgovor) 10:04, 2. april 2011. (CEST)

Na koje izvore misliš? Što se tiče pravopisa, pravilno je i jedno i drugo, ali mi se čini da je neko nepisano pravilo, tj. interni dogovor na njiki da se ime meseca uvek piše slovima. Tako nam je u svim člancima, pa ne bi bilo loše da se svi drže te prakse. --Jagoda ispeci pa reci 10:51, 2. april 2011. (CEST)

Pošto Bokimbot i Autobot mijenjaju nazive mjeseci rednim brojem (npr, [4], [5], [6], [7]), a meni baš i ne izgleda lijepo taj format datuma, zapitao sam se da li postoji neko pravilo u vezi s tim... Hvala na razjašnjenju. --Helios13 (razgovor) 16:44, 3. april 2011. (CEST)

Pre nego sto sam poceo da menjam bilo je sarenilo: na engleskom, srpskom, pa godina-mesec-datum, pa cak i ovako 2011-04-03. Tako mi je bilo najlakse programirati i najmanje mesta zauzima (sto ima smisla ako se vidi da se reference najcesce podele u dve kolone, pa da bude kompaktnije). -- Bojan  Razgovor  16:51, 3. april 2011. (CEST)

Boki, jbg. pa znaš da argument "tako mi je bilo najlakše programirati" ne mogu da propustim kao validan. Poslovna logika, korisničke navike i ergonomija treba da odlučuju kako nešto treba da izgleda a ne kako je programerima najlakše. Ts ts :) --Kašter (razgovor) 10:47, 4. april 2011. (CEST)

Ne vidim u čemu je problem. Kao što imamo dogovore o npr. mernim jedinicama, tako imamo i u vezi sa pisanjem datuma. Takođe i sam pravopis navodi da je dobro držati se jednog načina kroz ceo tekst, tj. knjigu. Ako smo se već svi složili da sve merne jedinice pišemo latinicom (eto, meni lično se to uopšte ne dopada, pa se ne bunim), pa čak i one koje mogu da se pišu ćirilicom, ne vidim zašto bi sad bio problem s datumima. Jeste, ispravno je pisati i broj, ali interni dogovor je da se piše slovima, i to treba poštovati, tako da Bojanov bot nije učinio ništa što nije trebalo. --Jagoda ispeci pa reci 11:10, 4. april 2011. (CEST)

Naprotiv, ja sam prebacivao u oblik 15. 12. 2011. Najjednostavnije i ne zavisi od padeža. -- Bojan  Razgovor  06:24, 5. april 2011. (CEST)

Pardon, pogrešno sam onda razumela. No, ako je samo u referencama, lično ne vidim neku smetnju, jer je kraće (mada je možda ipak trebalo da konsultuješ zajednicu, jer onda ne bi niko zamerao). A i dobro je da svuda bude isto. Nemoj samo dirati u samim člancima.--Jagoda ispeci pa reci 10:41, 5. april 2011. (CEST)

Prevod sa engleskog

Da li smem da prevedem tekst sa vikipedije na engleskom i napisem ga na srpskom Fluor (razgovor) 23:31, 8. april 2011. (CEST)

Normalno da možeš.--Drazetad (razgovor) 23:35, 8. april 2011. (CEST)

Prevođenje sa hrvatskog na srpski 1

Zna li neko da prevede reč »raspra« na srpski? http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%BA%D1%80%D1%81%D0%B5%D1%9A%D0%B5&curid=16722&diff=4238248&oldid=4156278

Raspra je kako i samo ime kaže rasprava, diskusija, debata. Ne znam ni da li je to književna riječ, mislim da je kolokvijalni izraz. --Željko Todorović (razgovor) 12:57, 10. april 2011. (CEST) s. r.

Raspra i rasprava jedno su isto i obe reči su takođe I srpske. Nisu kolokvijalne, jer se nalaze obe u jednotomnom Rečniku Matice srpske. Dakle, mogu se slobodno koristiti i jedna i druga. Olako gurate u stranu i prepuštate gomilu reči našim zapadnim susedima samo zato što su vam nepoznate. --Jagoda ispeci pa reci 16:23, 10. april 2011. (CEST)

Poznato mi je bilo da je raspra srpska riječ, ali sam uvijek smatrao da je čisto kolokvijalna. Ali hvala na dodatnoj informaciji. --Željko Todorović (razgovor) 16:30, 10. april 2011. (CEST) s. r.

Nije moj komentar bio upućen tebi lično, više je bio više neko razmišljanje na opštu temu nečega što vidimo svuda svaki dan. Svakim danom sve više reči odbacujemo s jednim jedinim razlogom a taj je, da su, navodno, "hrvatske", kad to uopšte nije tačno, samo nam te reči nisu poznate, ili su manje poznate. Jezik sve siromašniji, zarad nekog nadri-purizma... --Jagoda ispeci pa reci 16:43, 10. april 2011. (CEST)

Slažem se. --Željko Todorović (razgovor) 16:50, 10. april 2011. (CEST) s. r.

Prevođenje sa hrvatskog na srpski 2

Zna li neko da prevede ove članke na srpski jezik: http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE:%D0%94%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8/Rausch

Meni ovaj deo nije baš jasan: »Osobna imena najstariji su sloj hrvatske antroponimije jer su nekoć ljudi imali samo osobno ime, a to nam potvrđuju i brojni jezični spomenici, primjerice u Bašćanskoj ploči spominju se kralj Zvonimir i opat Držiha, a o prezimenima nema glasa, ona su najmlađi sloj hrvatske onomastike.«

HR, SR

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 86.164.232.48 (razgovor • doprinosi)

Nejasne stvari se ne preuzimaju sa drugih vikipedija, očekujući da ih neko drugi sredi. Preuzeti tekst treba u potpunosti srediti pre štampanja.--Drazetad (razgovor) 21:47, 11. april 2011. (CEST)

Di li predlažeš brzo brisanje?

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 86.164.225.49 (razgovor • doprinosi)

Nema potrebe za brzim brisanjem. Sve što nije jasno može se izbaciti, a članak se može svesti na nivo klice, ako već većina članka ne valja iz nekog razloga.--V i k i v i n dbla bla 14:44, 12. april 2011. (CEST)

Neka neko pogleda, između ostalog i ovaj deo: „Cjelovečernji filmovi, pak, najčešće traju oko 90 minuta, što teoretski omogućava da prosječni član publike odgleda film bez potrebe da odlazi u zahod.“ Ne znam da li je enciklopedijski a i prilikom masovnog kopiranja sa hr i sh vikipedije se izbacuje ćirilično pismo pošto tamo ne postoje članci na ćirilici. Zapravo svi članci koji su kopirani su na latinici.

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 86.164.225.49 (razgovor • doprinosi)

Nema to veze s pismom, Srbi imaju identično pismo, odnosno latinice kao i drugi, tako da nema prevelike opravdanosti preslovljavati tekst s hrvatskog jezika na srpsku ćirilicu, kada se u stvari radi o jednom istom jeziku, samo eto što naš ima još ćirilicu. --Željko Todorović (razgovor) 15:00, 12. april 2011. (CEST) s. r.

Ako su u upotrebi dva ravnopravna pisma, onda prilikom masovnog kopiranja treba ravnopravno zastupiti obadva pisma. U vezi članaka o jeziku prilikom kopiranja sa hr vikipedije postaje čudno što se članak koji govori o hrvatskom jeziku »Osobna imena najstariji su sloj hrvatske antroponimije jer su nekoć ljudi imali samo osobno ime, a to nam potvrđuju i brojni jezični spomenici, primjerice u Bašćanskoj ploči spominju se kralj Zvonimir i opat Držiha, a o prezimenima nema glasa, ona su najmlađi sloj hrvatske onomastike.« kopira na sr vikipediju gde bi članak trebao da bude o istom pojmu u srpskom jeziku. Ako članci o nekom jezičkom pojmu na tri različite vikipedije poput hr, sh i sr vikipedije govore isključivo o hrvatskom jeziku, onda vikipedija na tri jezika nema nikakvog smisla. Lakše je da samo postoji vikipedija na hrvatskom jeziku pa isti članci ne bi morali da se kopiraju. Tako i kopiranja članaka na sr vikipediju koji sadrže: sloj narodnih imena: Imena koja su izvorno hrvatska ili su pak prevedenice: Hrvoje, Borna, Domagoj, Vjera..., Ta se imena, poput potonja tri, često i ne mogu prilagoditi hrvatskome jezičnom sustavu pa se ne sklanjaju. Prezimena su najmlađi sloj hrvatske antroponimije, potječu s prijelaza iz dvanaestog u trinaesto stoljeće. Tridentski sabor donio je odluku o popisivanju pučanstva s imenom i prezimenom u matice. Hrvatska prezimena potječu od nekoliko različitih izvora:http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Onomastika&diff=4245057&oldid=4244203 gube svaki smisao kada se kopiraju na sr vikipediju jer se time na hr, sh i sr vikipediji isključivo govori o hrvatskom jeziku. To opet dovodi u pitanje postojanje sr vikipedije ako je samo kopija onoga što već postoji na drugim vikipedijama. Onome ko čita vikipediju je lakše da ode na hr projekat i da pročita o hrvatskom jeziku nego da to isto čita na sr vikipediji.

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 86.164.225.49 (razgovor • doprinosi)

Pojedini tekstovi koji se preuzimaju (ne svi) pate od ozbiljnih problema, a neke je čak i nemoguće preraditi i prilagoditi sr vikipediji. Međutim, što se tiče pisma, prilikom preuzimanja o pismu odlučuje onaj ko određeni tekst preuzima/kopira, kao i prilikom masovnih unosa ( čini mi se da su svi bili na ćirilici). Na sr vikipediji ćirilica sigurno nije ugrožena, i neće biti ako se napiše nekoliko desetina ili stotina članaka na latinici. Ne znam zašto se na latinicu gleda kao na prijetnju?.--V i k i v i n dbla bla 15:47, 12. april 2011. (CEST)

Koje će gdje pismo biti, zavisi isključivo od autora članka. Ako je neko u masovnom unosu odredio da hoće latiničko pismo, tu se nema šta naročito popovati i tražiti ujednačenost. To bi isto bilo kao kad bi neko sada pokrenuo inicijativu da se broj članaka na oba pisma izjednači, odnosno da počnemo opštu premetačinu i preslovljavanja. To su apsurdne stvari. Srpski jezik danas poznaje dva pisma, ćirilicu kao primarnu, i latinicu. Mislim da je u novom Pravopisu tačnije data definicija latinice u srpskom jeziku, tako da bi bilo dobro imati originalan citat iz Pravopisa po tom pitanju. Ali, to ne znači sada ćirilica ima neprikosnovenu silu na Vikipediji, i da se svi latinički članci preobraćaju u nju. Ona je primarna više u svijesti onih koji pišu srpskim jezikom. --Željko Todorović (razgovor) 16:08, 12. april 2011. (CEST) s. r.

Dajte, narode, nemojte prebacivati vise clanke, jer smo rekli da se to obustavi dok se ne zavrsi ova rasprava i ne donesu odluke po tom pitanju... I ne prebacujte sve i svasta. Ti citati koje si dao, nepoznati, totalno su bez veze i takvi clanci ne treba da se prebacuju. Pogotovu sada, dok traje rasprava o tome KAKO uopste prebacivati clanke sa srodnih juznoslovenskih vikipedija... Zar je toliko tesko uzdrzati se malo? --Jagoda ispeci pa reci 16:34, 12. april 2011. (CEST)

Citati koje sam „naveo“ ne odnose se mnogo na ovaj pojedinačan slučaj, nego na uopšteno status i upotrebu latinice. Neosporno je da je normalno koristiti latinicu, ali trebamo znati na čemu smo. Mnogi dolaze ovdje i pitaju nas o ravnopravnosti dva pisma, a mi samo što znamo odgovoriti je da je ćirilica primarna, ali da je latinica ravnopravna!? To je uglavnom suština svega, a ništa ne kazuje. Negdje sam pročitao da novi Pravopis daje sasvim tačnu definiciju kada se latinica koristi u srpskom jeziku, tako da bi bilo dobro imati to na uvid. Čisto da se zna odgovoriti na pitanja takvog tipa, i da se ima argumentacija pri nekoj takvoj priči. --Željko Todorović (razgovor) 16:59, 12. april 2011. (CEST) s. r.

Loše si čuo. P10, za razliku od P93, ističe važnost ćirilice i njenog očuvanja, takođe navodi i član 10 Ustava Srbije, ali ni u jednom momentu ne kaže ćirilicu treba koristiti u sledećim slučajima... a latinucu u sledećim. Štaviše, kaže: Takav istina, redak suživot dvaju pisama, za nas s jedino prihvatljivim redosledom savladavanja i prioritetom upotrebe -- ćirilica, pa latinica, verujemo, ne može biti štetan za srpsku kulturu sve dotle dok ćirilica ne bi zaista bila egzistencijalno ugrožena. Dakle, iz ovoga se jasno vidi da pisci P10 ne smatraju da je ćirilica ugrožena ni u kakvom obliku, te stoga suživot latinice i ćirilice je sasvim ok. Nego, da li ovde sad pričamo o latinici i ćirilici, ili o prebacivanju članaka sa južnoslovenskih vikipedija?! --Jagoda ispeci pa reci 22:25, 12. april 2011. (CEST)

Pa eto, to su veoma važni citati kojima bi u budućnosti mogli objašnjavati odnos ćirilica-latinica. Uvijek se s vremena na vrijeme potegne to pitanje, ili dođe neki novajlija, a ovako imamo već u Pravopisu definisan njihov odnos, tako da nije naša stvar da o tome bespotrebno popujemo. --Željko Todorović (razgovor) 22:30, 12. april 2011. (CEST) s. r.

Ja mogu i da prekucam ceo taj pasus, nije mi teško, samo recite gde hoćete. Nema tu puno. A ajd, molim te, nek tebi ne bude teško pa mi odgovori: o čemu se ovde raspravlja? I šta bi s onom raspravom o prebacivanju članaka? Pade u zaborav kao i svaka prethodna?--Jagoda ispeci pa reci 22:35, 12. april 2011. (CEST)

Ako ti nije teško, onda bi mogla da mi to staviš na stranicu za razgovor. A kasnije na Trgu možda možemo diskutovati da se to ugradi negdje ili tome sl. Ne znam šta se desilo sa one diskusije, ja tamo nisam ni učestvovao. Rasprava je krenula preobilno i naglo, a na kraju se ništa nije sumiralo, i mislim da je to glavni problem. Ako se već želi tamo napraviti neki pomak, trebao bi neko da ide polako i otprilike pokupi sve predloge i stavi ih na jedno mjesto, kako bi se odredili oni najprihvatljiviji. Ovako će samo rasprava zamrijeti. --Željko Todorović (razgovor) 22:44, 12. april 2011. (CEST) s. r.

Jao, nemoj molim te opet da se diskutuje o svakoj sitnici! Prekucaću ja to tamo negde na stranici gde nam je pravopis. A onu diskusiju bi trebalo da rezimira onaj ko ju je otvorio, ali njega izgleda opet nema... Šteta. Mogao je da se reši jedan veliki problem koji i te kako utiče na kvalitet ove njikipedije... --Jagoda ispeci pa reci 22:49, 12. april 2011. (CEST)

Nove kategorije

Hteo bih da predložim uvođenje novih kategorija koje bi razvrstavale ljude po tome koliko su dugo živeli. Mislim da sam na nekoj vikipediji video nešto slično, ako ne zašto mi ne bismo bili prvi!

Predlažem nazive ovh kategorija Živeli, tj na primer:

• Kategorija:Živeli 24. godine,
• Kategorija:Živeli 46. godina,
• Kategorija:Živeli 88. godina itd.

Mada bi moglo i Umrli, tj na primer:

• Kategorija:Umrli u 24. godini
• Kategorija:Umrli u 46. godini
• Kategorija:Umrli u 88. godini

Šta mislite o tome?--Pinki (razgovor) 21:00, 13. april 2011. (CEST)

Super ideja! ..ali samo ako bi neki bot odradio sav posao.. --Pavlica ??? 21:26, 13. april 2011. (CEST)

A koja je svrha takvog kategorisanja? --Jagoda ispeci pa reci 21:44, 13. april 2011. (CEST)

Samo bi trebalo Živeli 25 godina, dakle bez tačke. Takođe ne vidim neku posebnu potrebu za ovim. --filip @ 00:09, 14. april 2011. (CEST)

Koje je tačno?

Je li posvojna zamenica od "Kazah" kazački ili kazaški? U nekim člancima stoji npr. "kazački" grb ili slično, a ako to nije tačno želim da standardizujem naziv kako treba da bude. Ja mislim da je ispravno "kazaški". --Plamen (razgovor) 15:50, 14. april 2011. (CEST)

Ovo je pitanje za pravopisni trg, ne za ovde. Mislim da se radi o prvoj palatalizaciji i prelasku H u Š, dakle kazaški. Kao tih -- tiši. --Jagoda ispeci pa reci 15:56, 14. april 2011. (CEST)

Hvala. Nisam skužio da postoji Trg za pravopis, nego sam automatski postavio pitanje ovde :) --Plamen (razgovor) 16:58, 14. april 2011. (CEST)

Nije važno, u principu se može odgovoriti bilo gde. Jedino što je bolje postovati tamo, jer je onda organizovanije i lakše se može naći, ako se jednom bude pojavila potreba za traženjem... --Jagoda ispeci pa reci 17:00, 14. april 2011. (CEST)

Nosioci zanimanja po državama

U ranijem periodu imali smo nesređeno stanje kada se radilo o kategorijama, tako da su se prožimale kategorije nacionalnosti i kategorije državljanstava. Danas imamo to odvojeno (npr. Hrvatski političari i Političari Hrvatske), što je pohvalno, ali pojavio se stilski problem.

Riječ je o sljedećem, šta bi bolje odgovaralo:

• Političari Srbije, Glumci Srbije itd.
• Političari iz Srbije, Glumci iz Srbije itd.

To bi trebalo riješiti kako bi se napravila unifikacija po ovom pitanju, pošto je očigledno da imamo šarenilo, a bilo bi to dobro da svedemo na jedan oblik kako bi se olakšao rad po tom pitanju. Molim da se o ovome zainteresovani izjasne, kako bi okončali dvojnost. --Željko Todorović (razgovor) 19:36, 14. april 2011. (CEST) s. r.

Trebalo bi izbaciti ono IZ! --Pinki (razgovor) 20:26, 14. april 2011. (CEST)

Glumci Srbije??? Nece moci (svuda) -- Bojan  Razgovor  20:28, 14. април 2011. (CEST)

Mislim da treba sa iz. Nisu oni u nekakvoj reprezentaciji u kojoj predstavljaju Srbiju, pa da budu "glumci Srbije". To važi i za druge profesije. Ok je kad na nekom takmičenju komentator kaže košarkaši Srbije, ali svrstano u kategorije, trebalo bi da bude košarkaši iz Srbije. -- Loshmi (razgovor) 21:06, 14. april 2011. (CEST)

U vezi sa gornjim komentarom. Kad sportista igra za reprezentaciju neke zemlje onda je on sportista te zemlje za koju igra. Uzmimo primer:fudbaler Ivan Ergić, rođen u Šibeniku, ima državljanstvo Srbije i Australije, fudbal je igrao u Australiji, Italiji i Švajcarskoj. Igrao za reprezentaciju reprezentaciju Srbije i Crne Gore. U kojoj je on kategoriji. Pošto ima srpsko državljanstvo, a igrao je za reprezentaciju Srbije i Crne gore i logično je da bude srpski fudbaler, a nikako fudbaler iz Srbije, jer on u Srbiji nije nikad živeo, osim kad je dolazio na pripreme reprezentacije.--Drazetad (razgovor) 21:27, 14. april 2011. (CEST)

Pogledajte sada Kategorija:Političari iz Bosne i Hercegovine u njoj se sada nalaze većinom pokojni političari iz vremena SR BiH i deluje mi smešno to Političari iz Bosne i Hercegovine, jer oni su sada bukvalno U Bosni i Hercegovini (u zemlji) :) --Pinki (razgovor) 21:19, 14. april 2011. (CEST)

I sta smo odlucili. -- Bojan  Razgovor  21:49, 16. april 2011. (CEST)

Kao što se vidi, imamo tri korisnika za Političari Srbije i dva korisnika za Političari iz Srbije, što znači da bi trebalo da se uključi više korisnika, ili da se između ovih izjašnjenih napravi neki kompromis. --Željko Todorović (razgovor) 21:53, 16. april 2011. (CEST) s. r.

Ne može se biti 100% precizan a da se kategorije ne zakomplikuju do granice dezinformacije. Nemojte previše cjepidlačiti sa tim kategorijama, jer će u suprotnom stvari postati toliko zamršene da će biti teško uređivati, naročito novim korisnicima. Shvatite te kategorije onako kako u stvari i jesu, tj., tagovi, a ne hijerarhije. Ne može se na sve primjeniti sistematika iz botanike. --Slaven Kosanović {razgovor} 21:58, 16. april 2011. (CEST)

Pa što si pitao uopšte, ako ti je jasno da ne može biti 100% precizno. I ja mislim da je bolje sa IZ, jer bez znači da političari pripadaju toj zemlji, što ponekad nije tačno. ono IZ govori da su poreklom odatle (tako da otpada Pinkijeva zamerka da su mnogi sad ISPOD ;)). Bez zezanja, treba definisati te kategorije, bez obzira da li su sa ili bez IZ. Lepo napisati "U ovoj kategoriji nalaze se svi političari koji su politički delovali ili deluju na teritoriji BiH, bez obzira na njihovo poreklo, nacionalnost i sl." i time jednom za svagds rešite ovaj problem. Onda neće biti više raznoraznih tumačenja, meni se čini, meni je glupo, meni ovako a tebi onako. Lepo se definiše kategorija i gotova stvar. Stvarno gubite vreme na neverovatno glupave stvari koje se mogu rešiti vrlo jednostavno. --Jagoda ispeci pa reci 02:25, 17. april 2011. (CEST)

Te kategorije „iz“ su besmislene. Zar je Zoran Đinđić političar iz BiH?--Jakša (razgovor) 14:29, 17. april 2011. (CEST)

Ne može Zoran Đinđić biti političar iz BiH kada nikada nije obavljao političku aktivnost u BiH niti za bilo koju instituciju BiH. Opet brkamo stvari. Dakle, za primjer, ako ja obavljam političku aktivnost u Španiji ne mogu biti svrstan u političara iz BiH ili političara BiH, samo zato što sam rođen u Sarajevu. Jedno je mjesto rođenja, nešto sasvim drugo porijeklo, odnosno nacionalnost, a nešto sasvim treće mjesto gdje obavljam neku profesionalnu djelatnost. Nekada se sve to poklapa, ali takođe imamo dosta slučajeva gdje se ništa ne poklapa. --Slaven Kosanović {razgovor} 14:01, 18. april 2011. (CEST)

Mislim da bi trebalo vratiti kako je i bilo: Političari Srbije, Političari Bosne i Hercegovine, Političari Hrvatske. Mislim da su samo te tri kategorije mijenjane, ostalo je valjda ostalo isto. Što se tiče samog stila pisanja, mislim da to IZ na neki način ukazuje na porijeklo, da je neko npr. iz BiH, a ne da je političar te zemlje. Najjednostavnije je napisati Političari Srbije gdje se može podrazumijevati jedno značenje, bez lupanja glavom šta bi to moglo značiti. --Željko Todorović (razgovor) 14:08, 18. april 2011. (CEST) s. r.

To je sad stvar lične percepcije te jezičke konstrukcije. Biti političar iz Srbije meni ukazuje da se neko bavi politikom u Srbiji, obavlja političku aktivnost u Srbiji i ne na nekoj drugoj teritoriji, zemlji, a ne mora da znači da je porijeklom, odnosno rođen u Srbiji. Međutim, kada se za nekoga samo kaže da je „iz Srbije“, bez političar, naučnik, fudbaler, umjetnik, glumac, pjevač i šta već, onda mi je jasno da se govori o tome da je taj neko rodom iz Srbije. No prihvatam da konstrukcija političari Srbije, političari BiH, itd., komotno može da stoji, odnosno njome se ne mijenja ništa u značenju stvari. --Slaven Kosanović {razgovor} 14:19, 18. april 2011. (CEST)

Imamo jos 100 zanimanja... Glumci, muzicari, sportisti. -- Bojan  Razgovor  14:20, 18. april 2011. (CEST)

Naravno da imamo hiljade zanimanja. Negdje su stvari malo više komplikovane iz ugla proste logike. Npr. Pikaso je stvorio skoro sva svoja djela u Francuskoj, međutim istorija umjetnosti ga je svrstala u španske, a ne u francuske slikare. Isti slučaj je i sa Italijanom Modiljanijem koji je takođe stvarao u Francuskoj, međutim svrstan u italijanske slikare, odnosno italijansku slikarsku tradiciju. Suprotan primjer je El Greko, porijeklom Grk sa Krita, međutim istorija umjetnosti ga svrstala u španske slikare. Dakle, ne može se upotrijebiti prosta logika za sve stvari, nego treba ići od slučaja do slučaja i stvari nisu „problematične“, opet kažem iz ugla proste logike, samo kada su pitanju ličnosti sa naših prostora. --Slaven Kosanović {razgovor} 14:31, 18. april 2011. (CEST)

Zato brate koristite informacije iz samih članaka kada je u pitanju kategorisanje... Ako neko igra fudbal u Srbiji, igrač je reprezentacije Srbije, ne može biti svrstan u kategoriju fudbaleri BiH, iako je, recimo, rođen u BiH. Kod fubala reprezentacija za koju neku igra ustvari određuje čiji je neko fudbaler. Ne može jedna osoba biti fudbaler Srbije i fudbaler Hrvatske, recimo, jer su stvari prosto regulisane na neki drugi način. Da bi neko bio reprezentativac jedne države on mora biti član fudbalskog saveza te države. A fudbalski savezi su institucije Fife na nivou država i fudbaler koji je član jednog fudbalskog saveza ne može u isto vrijeme biti član nekog drugog. Isto je i sa ostalim sportovima. --Slaven Kosanović {razgovor} 14:53, 18. april 2011. (CEST)

Znam ja sve to. Nego kako bi nazvao te kategorije: Spanski slikari, Slikari iz Spanije. To mene interesuje. Da sve bude razumljivo. Problem je nastao kada je neko insistirao da Srbi politicari iz iz Srbije i okolnih drzava budu u kategoriji Srpski politicari. Sve su kategorije pravljene po drzavama, ne po narodina. -- Bojan  Razgovor  15:01, 18. april 2011. (CEST)

Problem je što se svugdje na Vikipediji brka nacionalnost sa profesijom koju neko obavlja. Neko je španski slikar, odnosno svrstan u špansku slikarsku tradiciju, ali nije Španac. Neko drugi je svrstan u špansku slikarsku tradiciju a u isto vrijeme je po nacionalnosti Španac. Dakle, španski slikar je ovdje u značenju da neko pripada španskoj slikarskoj tradiciji, bez obzira na nacionalnost. Sve ovo je jedan svojevrstan jezički problem, odnosno iste riječi shvaćene na različite načine, drugim riječima problem značenja tih riječi za različite ljude. Kada jedan istoričar umjetnosti kaže za nekoga da je španski, ili francuski slikar on prvenstveno misli na to da taj slikar pripada španskoj ili francuskoj slikarskoj tradiciji, međutim kada jedan laik kaže za nekoga da je španski slikar on prvenstveno misli da je taj čovjek/slikar, Španac po nacionanosti. Odatle mnogi problemi na Vikipediji. Tako kada kažemo srpski političari isl., nije isto shvatanje značenje tih riječi kada ih interpretira neko ko se bavi političkim naukama i neko drugi ko je laik. Profesionalac političkih nauka prvenstveno misli da se ta neka osoba bavi politikom u okviru institucija Srbije, ili Srpske, a laik tu vidi samo nacionalnost te osobe. Nema načina da se svi složimo da shvatimo stvari onako kako bi trebalo, niti ima načina da ubjedimo čitaoce da shvate stvari onako kako bi mi htjeli. Jedino da se u svaku kategoriju stavi pojašnjenje našta se tačno odnosi. --Slaven Kosanović {razgovor} 15:29, 18. april 2011. (CEST)

Kad se ljudi ne slayu da li pripada francuskoj ili spanskoj, mi ga stavimo u obe. Ne dajes uospte odgovor na moja pitanja: kako nazvati kategorije? -- Bojan  Razgovor  15:37, 18. april 2011. (CEST)

Pa ja sam vec rekla. Svejedno je, jer ovako mozete do sutra. Definisite samu kategoriju jednom recenicom i to bi bilo to. Dakle: U ovoj kategoriji nalaze se svi politicari koji su rodjeni u... ILI: U ovoj kategoriji nalaze se svi politicari koji su delovali u... --Jagoda ispeci pa reci 15:53, 18. april 2011. (CEST)

Upravo tako kako kaže Jagoda, definiše se, opiše se šta tačno ide u kategoriju pod imenom H i onda nema problema. To je jedini način da stvari budu smislene, jer kao što sam rekao, neke riječi bez pojašnjenja, mogu biti shvaćene na različite načine, odnosno različiti ljudi će shvatiti ovo ili ono. Ako kažemo da u kategoriju španski slikari idu svi slikari koji pripadaju španskoj likovnoj tradiciji, onda je sve jasno. --Slaven Kosanović {razgovor} 16:00, 18. april 2011. (CEST)

I šta smo se dogovorili? -- Bojan  Razgovor  07:04, 21. april 2011. (CEST)

Mislim da ima više izjašnjenih za ovu varijantu Političari Srbije, ako se ne varam. A i mislim da je ta varijanta nekako najviše nedvosmislena, budući da ona nema dvostruko značenje kao npr. Političari iz Srbije, gdje se može odmah pomisliti i na porijeklo. Uostalom, kategorije takve već postoje, samo eto što si ti BokicaK ove tri izbrisao i napravio pod novim nazivom. Ako se slažeš, mislim da je bolje da se vrati na staro, ako već nema nekog opšteg dogovora o novom. --Željko Todorović (razgovor) 14:14, 21. april 2011. (CEST) s. r.

Ja se slažem sa Željkom, bolje je bez „IZ“. Ne bih više učestvovao u raspravi, treba organizovati glasanje i pozvati korisnike koji se bave pisanjem biografija da učestvuju. Za sada nas je veoma malo učestvovalo u raspravi i nije fer da mi određujemo u ime čitave zajednice. --Pinki (razgovor) 14:18, 21. april 2011. (CEST)

Očigledno je da niko ne želi učestvovati u ovome u ovom trenutku, tako da predlažem da se jednostavno vratimo na ono staro, budući da ništa novo nismo ni usvojili. Dakle, da još čujem BokicuK, da li se slaže s time? Ovako s malim brojem zasigurno ne možemo usvojiti ništa novo. --Željko Todorović (razgovor) 14:24, 21. april 2011. (CEST) s. r.

Koristite zdrav razum kod pravljenja kategorija i sve će biti u redu. Neke profesije, kao politika, sport i sl., su vezane za institucije država, prema tome ne može se ljude koji se njima bave vezati za države u kojima nisu obavljali te aktivnosti, bez obzira odakle su rodom. Ne možemo reći, bosanskohercegovački političar, recimo za predsjednika Srbije, Borisa Tadića, samo zato što se rodio u Bosni. Neke druge profesije, kao umjetnost, gluma, književnost, i šta znam već, su profesije kulture, a kultura uvijek ima više veze sa nekim narodom/nacijom, njegovim specifičnostima, nego sa državom. Otuda i ovi primjeri koje sam navodio gdje iako su neki umjetnici stvarali u drugim državama, njihovo stvaralaštvo, zbog specifičnog i prepoznatljivog izraza, se vezuje za narod/naciju kom pripadaju. Ovdje, naravno, kada su u pitanju djelatnosti kulture, uvijek treba uzeti u obzir relevantnu literaturu, odnosno gdje je neko u njoj svrstan. Dakle, ovo što napisah bi mogao biti neki opšti okvir, naravno, ne matematički algoritam. --Slaven Kosanović {razgovor} 20:36, 21. april 2011. (CEST)

Ovo je samo još jedan dokaz da se malo toga može sto postotno uniformisati. No, mnogima je teško ostati realan i logičan, i gurnuti u stranu patriJotska osećanja, pa se ponekad u kategorije određenih nacija/nacionalnosti trpaju ljudi po sasvim besmisilenim kriterijumima, te je taj zahtev za preciznom definicijom (čitaj, uniformisanošću) sasvim razumljiv. Naravno, ne može se ipak tako i postupiti, tako da bi zaista najbolje bilo da se ljudi svrstavaju prema već određenim kriterijumima koje daje stručna literatura, kad su u pitanju umetnici, a kad su ostali u pitanju, da se onda definiše sama kategorija rečima, kao što sam malopre rekla: Ova kategorija uključuje ljude koji su politički dlovali na toj i toj teritoriji, i gotovo. Sportisti: Ova kategorija uključuje sportiste koji su se takmičili za te i te zemlje... I slično. Jedino tako je moguće izbeći proizvoljna tumačenja samih naslova kategorije. Jer, imala kategorja ono IZ ili ne, uvek će se naći neko ko će to protumačiti drugačije, i eto opet još jedne kilometarske rasprave, sukoba, svađa, prebacivanja i sl. što samo odnosi energiju, i što je još važnije, POZITIVNU energiju na projektu. --Jagoda ispeci pa reci 20:50, 21. april 2011. (CEST)

Slažem se. Takođe, vrlo često su problem, odnosno, često se rasplamsaju žustre diskusije, oko nekih ličnosti koje su čak i na granici značaja za enciklopediju. Pa onda zbog toga što ne znamo šta ćemo s njima, hoćemo da mijenjamo čitav sistem kategorizacije. Kod vrlo poznatih ličnosti iz istorije, umjetnosti, nauke, isl., uglavnom je sve jasno, a to što neki nekada neće da prihvate relevantnu literaturu u takvim situacijama, ne može niti treba da bude razlog da radimo reviziju čitavog sistema i prilagođavamo nekim besmislenim kriterijumima. --Slaven Kosanović {razgovor} 20:59, 21. april 2011. (CEST)

tabela!

mozete da mi objasnite kako da postavim tabelu kad pišem neke ratove ono npr. tabela pored na kojoj piše koliko ko ima vojske i ko je komandant vojske bio tada u tom ratu — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik King 124 (razgovor • doprinosi)

U pitanju su šabloni, a ne tabele. Najbolje je da otvoriš postojeći članak o nekom ratu i da prekopiraš kod, samo da zameniš podatke. I potpisuj svoje postove (ne i članke) sa --~~~~~ --V. Burgić (reci...) 22:01, 20. april 2011. (CEST)

ja otvorim taj članak o nekom ratu i tamo nigde nema tog šablona kako onda ??? --22:14, 20. april 2011. (CEST) king 124

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik King 124 (razgovor • doprinosi)

ja sam novajlija pa neznam :D

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik King 124 (razgovor • doprinosi)

Otidi na primer na članak o Drugom svetskom ratu, otvori ga za uređivanje, i na vrhu ćeš videti {{Рат |рат= Други светски рат...

To je šablon. Ceo taj deo prekopiraj u svoj članak i promeni podatke. Ukoliko se ne snađeš javi se pa će ti neko pomoći. (Kad se potpisuješ onaj deo nowiki ti ne treba. To su tagovi koji sprečavaju da se ~ prikaže kao potpis) -- Обрадовић Горан (разговор) 22:14, 20. април 2011. (CEST)

hr

Jel neko može da vidi ovu stranu? blok na hr

Jel se dešavalo ovako nešto ranije?

Doprinosi suradnika Za 109.121.0.0/16 (razgovor | Evidencija blokiranja | snimljene datoteke (uploads) | evidencije) Ova IP adresa je trenutačno blokirana. Posljednja stavka evidencije blokiranja navedena je niže kao napomena: 23:14, 24. travnja 2011. Roberta F. (Razgovor | doprinosi) Blokiran je "109.121.0.0/16 (Razgovor)" na rok 8 hours (Onemogućeno otvaranje suradničkog računa) ‎ (Neproduktivno uređivanje) Pretraži doprinose

Prikaži samo doprinose novih suradnika
IP adresa ili suradnik:  Prostor:  Samo izbrisane
Prikaži samo najnovije izmjene

Od godine (i ranije): Od mjeseca (i ranije): Nema promjena koje udovoljavaju ovim kriterijima.

Ovo je stranica s doprinosima anonimnih suradnika, identificiranog po IP adresi. IP adrese se mogu periodično mijenjati, time ovi doprinosi mogu biti od nekoliko različitih suradnika. Ako ste vi anonimni suradnik, možete otvoriti suradnički račun ili se prijaviti, kako bi izbjegli moguću zabunu s drugim anonimnim suradnicima. Prijavljivanje također skriva IP adresu. [WHOIS · RBLs · Popis blokiranih IP adresa · Globalna blokiranja · Globalni doprinosi]

Svako dobro želim svima --S.Kovačević^{prič prič} 23:25, 24. април 2011. (CEST)

Kaže čovek na en se to dešava redovno:

Our first recorded /16 block was back in January of 2005 [1]. ΔT The only constant 22:10, 24 April 2011 (UTC)

PS I just ran a database query and we have 2,364 recorded cases where a /16 has been blocked. ΔT The only constant 22:12, 24 April 2011 (UTC)

Prvi je bio na korisniku Neutrality. :-/ Oko 400 godišnje, što je svaki dan bar jedanput. >:-|

Pozdrav, --S.Kovačević^{prič prič} 00:27, 25. април 2011. (CEST)

Nije da hoću da davim, iako davim, ali mislim da je barem interesantno. Jer sada su blokirana 4 bloka od /16. Na jedan tjedan - juče bilo na 8 sati. A kaže i ovo: Obaviještena abuse služba vašeg internetskog pružatelja usluga. S poštovanjem--Ex13 (razgovor) 22:45, 25. travnja 2011. (CEST). Joj što bi volio da čitajem tu korešpodenciju. :-) Svako dobro želim, --S.Kovačević^{prič prič} 23:08, 25. април 2011. (CEST)

Školski primer nesposobnosti. -- Bojan  Razgovor  23:10, 25. april 2011. (CEST)

Zato jim i treba škola. >:-) Pozdrav, --S.Kovačević^{prič prič} 23:39, 25. april 2011. (CEST)

Ako se ne varam, ne radi se o nesposobnosti. To bi trebalo da je onaj vandal sa dinamičke IP adrese srpskog provajdera Orion koji je pre par dana vandalisao sr, en. i hr. viki (možda i neke druge, vidite npr. istoriju moje strane za razgovor). Tip se na 5 minuta javljao sa druge IP adrese sa vrlo širokog opsega, i to je trajalo pa.. preko sat vremena. I ja sam hteo da uradim rejndž-blok, ali kako se radi o jednom od najvećih domaćih provajdera i o širokom opsegu to nije bilo uputno, već bih da se nastavilo ujutru cimao provajdera da oni to regulišu. Kod nas nije bilo uputno jer bih mogao da blokiram ko zna koga (jest da je bilo gluvo doba noći al svejedno), tj. jer bi to uticalo na veliki broj naših posetilaca. Kad je hr.viki u pitanju, zanemarljiv procenat njihovih posetilaca dolazi sa Oriona tako da je gotovo izvesno da tim blokom neće ugroziti previše ljudi. Da je bio provajder iz Hrvatske, ili bilo koje druge zemlje sem Srbije i BiH, i ja bih lupio rejndžblok. Sad, činjenica da je tako veliki opseg blokiran na nedelju dana (to se u principu ne radi ako baš baš ne mora), to se već može pripisati ili neznanju ili činjenici da je nekome bilo slatko da opali blok preko pola srpskog interneta :) -- Обрадовић Горан (разговор) 00:11, 26. april 2011. (CEST)

Pozdrav, prijatelju. Zanima me kad pominješ "neznanje" - na koje neznanje misliš. Nije valjda to, da nisu znali kako se blokira? Svako dobro želim, --S.Kovačević^{prič prič} 00:23, 26. april 2011. (CEST)

Očigledno da je znao/la kako se blokira, ali je moguće da nije znao koje su razmere tog bloka (naime 65.025 IP adresa). Ako se dobro sećam desilo se pre par godina baš jednom hr.viki administratoru da je opalio takav blok po opsegu Telekoma Hrvatske :) (bez nekog jakog razloga). Znam da smo se Miloš i ja baš krstili kad smo videli i da je onda on otišao na IRC da im objasni da to šta su uradili verovatno nije ono šta su planirali da urade ;) -- Обрадовић Горан (разговор) 00:29, 26. april 2011. (CEST)

Zar misliš da nisu naučili odonda? Ne verujem da baš ponavljaju takve greške. Mislim moguće da nije znao, ali svakakvih moguće ima. Pozdrav, --S.Kovačević^{prič prič} 00:37, 26. april 2011. (CEST)

Ko zna za blokiranje opsega obično zna o čemu se tu radi (ili se bar ustručava da to uradi). Dakle nije verovatno ali jeste moguće, kao u primeru koji sam naveo. A za „u međuvremenu“, pa može jedan da nauči a da dođe drugi koji ne zna, nemaju oni kolektivnu svest :) Dakle najverovatnije je da je vandal bio vrlo naporan i da nisu hteli da se petljaju više sa njim pa su blokirali tako širok opseg. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:45, 26. април 2011. (CEST)

Ustručava se da uradi šta? Ko? "Tu radi" - misliš tamo? Pišeš nije verovatno - jel to "verovatno" kao moguće da se u to veruje? "Kolektivnu svest" - "kolektivnu" kao neko/nekа jih je kolektivizirao/kolektivizirala pa je sad kolektivna jer čine kolektiv? Zašto pišeš "jedan", zar ne postoje i "jedne"? Zašto misliš da je najverovatnije da je bio "vrlo" naporan? A zar nije mogla da bude i vandalica? Kad pišeš "petljaju", misliš na pravili su petlje pa su petljali? I zaista me najviše zanima zašto misliš da je uopšte bio vandal/vandalica/вандал/вандалица/vandalče/вандалче ... ako misliš? Svako dobro ti želim prijatelju za ove lepe praznike. A i inače. :-) --S.Kovačević^{prič prič} 02:13, 26. април 2011. (CEST)

---

(Требало ми је доста времена да схватим.) -- Обрадовић Горан (разговор) 02:30, 26. април 2011. (CEST)

A samo da pitam prijatelju: jel misliš da postoji više Vikipedija ili samo jedna Vikipedija? Ova je na primer vikipedija, kao što je i hr, kao što je i en, i tako dalje. Ali sve one zajedno sa svim svojim stranama za diskusiju, WP stranama, svim ostalim html stranama - kao i interwikijima - koji ih u stvari i povezuju u jedno jedinstveno unique jedinstvo - sve to zajedno čini jednu Vikipediju. Vikipediju koja se ovde od milošte naziva Njikipedija i/ili Њикипедија? A nalazi se na/u/pri/pod/kod/oko/blizu *.wikipedia.org. (FQDN) Ili grešim? Ako grešim, neka je na moju dušu. I najponiznije se izvinjavam svima koji i samo pomisle da treba da im se izvinim. Ali ako ne grešim... onda onaj gornji linkić mogao bi da ponovo razmotriš. Ja mislim. U stvari izvini, treba da se ispravim - voleo bih da razmotriš. Ne bih - nego volim. I to prijateljstva radi - i ljubavi i dobra svih ljudi na svetu. Ajd uzdravlje nam svima bilo. --S.Kovačević^{prič prič} 04:37, 26. април 2011. (CEST)

Ja cu da se objasnim svoj stav a onda se povlacim. Tamo se blokira u jednoj nedelji koliko mi u nekoliko meseci zbog sithih vandalizama ili kritika i principom da topom ubijaju muve. -- Bojan  Razgovor  05:42, 26. април 2011. (CEST)

BokiceK, hvala ti mnogo, mnogo, na odvažnosti da prezentuješ svoj stav u ovako teškom i "dificijelnom" trenutku za mene. Neprocenjivo cenim taj čin. A mom prijatelju Goranu bih poručio i to, da zbog toga što mi je prijatelj bio (a još uvek jeste) u takođe jednom ranijem veoma teškom i dificijelnom trenutku za mene, da ga molim da razmotri sledeću moju percepciju: ako neka/e/i pripadničeta/pripadnice/pripadnici Homo sapiens specijesa smatraju da previše razmišljati može biti nedobro, mora postojati bar jedno/jedna/jedan pripadniče/pripadnica/pripadnik Homo sapiens specijesa da jim ukaže na pogrešnost takve percepcije. Zašto mislim da mora, pa zato što sam pre svega optimista, a i zato što smo svi mi pripadničeta/pripadnice/pripadnici Homo sapiens specijesa. I onda se postavlja samo pitanje ko će biti to/ta/taj pripadniče/pripadnica/pripadnik Homo sapiens specijesa kojem svi mi pripadamo. Odgovor je ono/ona/onaj pripadniče/pripadnica/pripadnik Homo sapiens specijesa koje/koja/koji hoće. Nije ni u prirodi pripadničeta/pripadnice/pripadnici Homo sapiens specijesa da postavlja pitanje ko " 'će", nego ko hoće. Zar ne? Jel' ima nešto (osim što je kriptična) u ovoj percepciji što se može percipirati kao neprirodno pripadničetu/pripadnici/pripadniku Homo sapiens specijesa? Ja najiskrenije i u najboljoj nameri mislim i verujem da nema. Voleo bih da čujem mišljena ostalih vas - vas koje želim da obahvatim i u svojoj svesti i obuhvatam pod pojmom mi. Svako, ali svako dobro želim uz reči Saše Lendero koje peva u pesmi "sl:Ne grem na kolena" a koje se odnose bаš na moj i naš odnos prema gore prezentovanoj _mojoj_ percepciji, jer je moj prijatelj Goran stavio šablon za trolovanje koji sadrži "bi moglo" u "Једноставно игнорисање неких коментара би могло бити најбоље решење.". --Слободан Kovačević 15:42, 26. април 2011. (CEST)

Ја сам рекао свој уопштени став о њима. Знао сам да си тамо нешто петљао, али нисам знао у коликој размери. Не знам шта хоћеш да постигнеш овим јављањима. -- Bojan  Razgovor  16:40, 26. april 2011. (CEST)

Znao?! Zar sad ne znaš više? Pa ako već tvrdiš da je u pitanju petljanje, zašto ne pitaš - ako te zanima - šta, ko i kako? A hoću da postignem da razmislimo o onoj mojoj gore pomenutoj percepciji. Zašto - zato što me boli što je moj prijatelj Goran stavio šablon za trolovanje. Eto. Svako dobro želim, --Slobodan Kovačević 17:11, 26. april 2011. (CEST)

U stvari ja verovatno preterah. Čak toliko da možda moje pisanije deluje i patetično. Onaj šablon za trolovanje stoji iznad komentara Gorana Obradovića, tako da je onda on možda mislio da počev od njegovog komentara, uključujući i njegov komentar, tekst možda sadrži trolovanje. Zato se svima izvinjavam na moguće preteranoj sentimentalnosti. Šaljem pozdrav svim čitateljima/čitateljkama, vikipedijancima/vikipedijankama, a pogotovu Njikipedijancima/Njikipedijankama, a sve najbolje želim svima i prijatelju Goranu Obradoviću, --Slobodan Kovačević 22:06, 5. maj 2011. (CEST)

Plavi članci

Kao što možda znate, termin "plavi članci" koristimo da označimo članke koji nemaju nijedan crveni link, tj. čiji su svi linkovi plavi. To nije lako postići, pogotovo kada članak sve više raste, jer se verovatnoća da će linkovani članak postojati smanjuje progresivno. Naravno, ovde pretpostavljam da se radi o sređenom članku, tj. da ima dvocifren broj veza u sebi (jer bismo članak sa nekoliko plavih veza teško mogli nazvati plavim). Ispod sledi spisak prvih sto plavih članaka poređanih po veličini (u bajtovima) koji imaju makar 20 veza u sebi (broj je izabran tako da se odnosi na iole sređene članke; utvrdio sam da 19 članaka ne zadovoljava kriterijum od 20 veza, ali zadovoljava kriterijum od 5). --filip @ 00:46, 25. april 2011. (CEST)

1. Meril Strip (86887)
2. Godišnji kalendar (85225)
3. Skorenovac (64497)
4. Buntovnici (meksička telenovela) (64224)
5. Evropski šampionat u šahu 2005, muškarci (58050)
6. Društvo za vazdušni saobraćaj A. D. Aeroput (52610)
7. Evropski šampionat u šahu 2003, muškarci (51392)
8. Evropski šampionat u šahu 1999, muškarci (47721)
9. Evropski šampionat u šahu 2001, muškarci (45323)
10. Unijati u Dalmaciji (45117)
11. Zločin i kazna (44578)
12. Evropski šampionat u šahu 1997, muškarci (43092)
13. Vidosav Stevanović (41838)
14. Joakimfest (39924)
15. Tokio Hotel (39629)
16. Savez izviđača Srbije (38665)
17. Obrad Zelić (37594)
18. Prnjavor (grad) (36555)
19. Edo Maajka (36521)
20. Odžaci (34531)
21. Nemački torpiljeri klase A (32924)
22. Realni broj stanovnika opština i gradova Republike Srbije 2008. godine (32385)
23. Spisak ulica na Zvezdari (31810)
24. Marija Nikolajevna (31178)
25. Srpska narodna slobodoumna stranka (31013)
26. Arhitektura (30686)
27. Antonije Veliki (28645)
28. Dejan Stojanović (28563)
29. Joakiminterfest (27954)
30. Dimitrije Putniković (27795)
31. Fransoa Vijon (27239)
32. Kapap (27105)
33. Marko Mladenović (26346)
34. Diskografija Hilari Daf (26323)
35. Kruševica (Vlasotince) (26220)
36. Vrli novi svijet (26217)
37. Dolovo (Pančevo) (25197)
38. Demografija Slavonske Požege (25027)
39. Spisak ljudi: M (24943)
40. Poljoprivredni kombinat Sombor (24827)
41. Bosilegrad (24702)
42. Gornji Dejan (24556)
43. Nikinci (24450)
44. Velika Greda (24078)
45. Revizor (komedija) (23912)
46. Spisak ljudi: G (23863)
47. SPENS (23755)
48. Istočno Sarajevo (23558)
49. Bosiljka Janić (23459)
50. Anton Lamasares (23452)
51. Spisak ljudi: H (23232)
52. Hronične komplikacije šećerne bolesti (22507)
53. Velika Plana (22184)
54. Viktor Nikitin (21663)
55. Topola (grad) (21304)
56. Zakonopravilo (21239)
57. Vazduhoplovnomedicinski institut (21039)
58. Žitorađa (20803)
59. Karađorđevo (Bačka Palanka) (20598)
60. Čango (20465)
61. Savezne države SAD (20434)
62. Stjepan Mitrov Ljubiša (20329)
63. Spisak ljudi: F (20286)
64. Televisa (19785)
65. Oskar Vajld (19697)
66. Ravno Selo (19598)
67. Nikola Petković (19474)
68. Spisak ljudi: S (19395)
69. Republički zavod za statistiku Republike Srbije (19386)
70. Andreas Vezalijus (19290)
71. H5N1 (19263)
72. Novi Grad (19252)
73. Opštine Republike Makedonije (19186)
74. Iv Klajn (19138)
75. Prvi gornji pretkutnjak (18986)
76. Petar Vrangel (18732)
77. Deliblato (18582)
78. Diskografija Dipeš moda (18539)
79. Filimonovići (iz topličke Donje Jošanice) (18496)
80. Skvotiranje u Nemačkoj (18381)
81. Černobiljska katastrofa (18311)
82. Demografija Kragujevca (18251)
83. Mihailo Jarošenko (17833)
84. Keramika (materijal) (17752)
85. Glogonj (17718)
86. Ciklus nuklearnog goriva (17687)
87. Dušanov zakonik (17665)
88. Mramorak (17461)
89. La Rošel (17444)
90. Zajedno za Šumadiju (17359)
91. Prvi gornji kutnjak (17226)
92. Mali Žam (17162)
93. Vidovdanski sabor (16965)
94. Mirej Matje (16876)
95. Hronologija Osmanskog carstva (16854)
96. Drugi gornji kutnjak (16847)
97. 1911 (16764)
98. Opštine Slovenije (16716)
99. Justinijanov zbornik (16464)
100. Manastir Banjska (16440)

--filip @ 00:46, 25. april 2011. (CEST)

Mislim da je korisnik koji radi na članku Meril Strip napravio poslednjih dana preko 50 članaka, koji se pojavljuju kao veze u članku Meril Strip, što je za svaku pohvalu.--V i k i v i n dbla bla 00:55, 25. april 2011. (CEST)

Eto sad ćemo još malo stići do one priče o inkluzionizmu versus ostalih zionizama i jednog "brisionizma". m:Inclusionism >:-) Čestitam nam. Samo odvažno!. --S.Kovačević^{prič prič} 01:08, 25. april 2011. (CEST)

Da, upravo to me je i inspirisalo da sastavim ovaj spisak. :) Dakle, neka ovo bude podstrek za "poplavljivanje" članaka. Doduše, radije bih da se ne stvaraju masovne klice, već da se ipak posveti malo veća pažnja svim tim novim člancima, ali shvatam da to može zahtevati preveliki utrošak truda... --filip @ 01:10, 25. april 2011. (CEST)

Zašto su tekstovi o Evropskim prvenstvima u šahu pod brojem 5, 7, 8, 9, 12 na ovom spisku pošto imaju plava samo imena država koje učestvuju na tim prvenstvima a imena šahista kojih ima preko 200 u svakom od tekstova nijedno nije plavo. Imena nisu transkribovana, a imena igrača iz država nastalih po raspadu Jugoslavije su pisana aski, latinicom i ćirilicom iako je zvanično tekst pisan ćirilicom.

Srbija i Crna Gora: Damljanović 2,5/7, Markus 5,5/9, Ivanisevic 5,5/9, Perunovic 0/3, Solak D. 5,5/8

--Drazetad (razgovor) 01:20, 25. april 2011. (CEST)

Činjenica je da u tim člancima nema crvenih linkova. To što imena nisu transkribovana i ulinkovana je "propust autora", odnosno olakšavajuća okolnost za uključenje u spisak. Ali ja svakako ne mogu da izuzmem članke iz ovog spiska jer bi "trebalo da imaju crvene veze". Ako već nemaju crvene veze, a trebalo bi da ih imaju, onda ih treba dodati. Ali ovaj spisak je generisan automatski na osnovu postojećih podataka, tako da ja na njega svakako ne mogu da utičem. --filip @ 01:39, 25. april 2011. (CEST)

Filipe, verujem da će uticati Drazetad da neki budući spisak bude više odgovarajući onome što bismo mislili pod pojmom "najplavlji članci". Samo napred Drazetad, treba tako. Svako dobro želim, --S.Kovačević^{prič prič} 02:46, 25. april 2011. (CEST)

Neki od njih kao npr Poljoprivredni kombinat Sombor si siročići tj. nemaju link do sebe iz glavnog imenskog prostora. I Vikipedija:Siročići su problem koji je poželjno rešavati. --Đorđe Stakić (r) 08:13, 25. april 2011. (CEST)

Reference, Literatura, Vidi jos i Spoljasnje veze

Ajde i ovo da standardizujemo kojim redom treba da idu. -- Bojan  Razgovor  14:00, 25. april 2011. (CEST)

Pa baš tim koji si naveo. :) --Vlada ^talk 14:03, 25. april 2011. (CEST)

Tačno tako. Ja sam mislila da je to već standardizovano. --Jagoda ispeci pa reci 16:06, 25. april 2011. (CEST)

„Videti još“. „Vidi još“ je ružno. :)--Metodičar zgovor²a 16:09, 25. april 2011. (CEST)

Mislim da se o ovome odlučivalo još kada ja nisam bio ovdje, tako da je valjda utvrđeno. Ali, taj poredak treba negdje vidno istaknuti, a ne držati po nekim zabačenim stranicama. To je nešto sa čime se u svakom članku sreće svaki korisnik, i uvijek dolazi do razlika. I ja kada ne mislim o tome zaboravljam taj poredak. Dakle, smisliti gdje to vidno istaknuti. --Željko Todorović (razgovor) 16:14, 25. april 2011. (CEST) s. r.

Odlučivalo se, ali nije utvrđeno. A za poredak, dovoljno je da se pogleda neki drugi članak i opla, sve će svakom biti jasno. :)--Metodičar zgovor²a 16:18, 25. april 2011. (CEST)

Vidi još je odlučeno koncenzusom pre jedno 4-5 godina koliko se ja sećam. Tada je filip automatski botom standardizovao sve to na osnovu te odluke. Mislim da se i glasalo možda o tome. Posle toga se par puta pričalo o ponovnom standardizovanju toga, ali nikada nije ništa odlučeno (koliko ja znam). Ako nekoga ne mrzi mislim da ne bi bilo loše da napravi neki predlog i da se on konačno izglasa. --Jovan Vuković (r) 16:27, 25. april 2011. (CEST)

Meščini takođe da je u baš tom poretku. Ne postoji nigde pravilo o tome, ali to je nepisani standard koji uveliko vlada, verujem. --filip @ 18:07, 25. april 2011. (CEST)

Alaj je standard... Bolje bi nam bilo da standard bude da referenci uopšte i ima.--Metodičar zgovor²a 18:12, 25. april 2011. (CEST)

jer dobro

http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%9B Jer dobro? Vukan

Jer dobro (je redovno održavati higijenu). Iza „jer“ nikako ne može pitanje, tako da ne razumem baš najbolje prethodnu rečenicu... --В. Бургић (реци...) 17:34, 26. април 2011. (CEST)

Verovatno je nameravano napisati "jel' dobro?". Ako bi bilo tako, dal' bi onda moglo bolje da se razume? Svako dobro, --Слободан Kovačević 17:42, 26. април 2011. (CEST)

Вукане, солидно је. Било би добро да допишеш још неке битне податке о том фудбалеру ако их имаш. Типа, како је доспео у тај клуб, на пример, да ли већ има неке успехе итд.--Методичар зговор²а 17:43, 26. април 2011. (CEST)

Dali mogu da napravim svoj clanak — Претходни непотписани коментар оставио је корисник DucaTepavac4 (разговор • доприноси)

Моžeš da pišeš o svemu što je značajno. Ne možeš da pišeš članak o sebi, ali imaš svoju ličnu stranicu gde možeš da pišeš. -- Bojan  Razgovor  09:20, 29. april 2011. (CEST)

resenje

Ima diskusija ovde, [8], i hteo bi da neki admin zatvori diskusiju - da odluci dal ca da se spajaju censusi republicki opstina (i ujedno i njihova hiljade naselja). Odavno nema nijedan komentar tamo, bilo bi lepo da diskusija dodje kraju. (LAz17 (razgovor) 06:32, 30. april 2011. (CEST)).

resenje

Ima diskusija ovde, [9], i hteo bi da neki admin zatvori diskusiju - da odluci dal ca da se spajaju censusi republicki opstina (i ujedno i njihova hiljade naselja). Odavno nema nijedan komentar tamo, bilo bi lepo da diskusija dodje kraju. (LAz17 (razgovor) 06:32, 30. april 2011. (CEST)).

Ravnanje teksta

Kao prvo da kazem da nisam bas ni siguran da ovako treba da postavim pitanje (valjda ne "vandalisem"), a ne znam ni kako cu dobiti odgovor, ali ko nije probao nije ni uspeo. Dakle:

Kako da ravnjam tekst u clancima (ono: left, right, center, full i sl.) Ne treba mi neko detaljno objasnjenje, samo me malo uputite...

Nisam ni siguran da je to moguce na srpskoj vikipediji, ali ako jeste neka me neko uputi kako to da uradim. I clanak "Srbija" ima obicno levo poravnanje, dok vecina clanaka na Engleskom (ako ne i svi) imaju "full" ravnanje. Ako nije moguce da ravnjamo tekstove na "nasoj" vikipediji, trebali bi da se obratimo nekome ko bi nam to omogucio. Pozdrav!!

P.S. Presavsi ocima prethodni tekst, video sam da (valjda/mozda) treba da se potpisem (valjda ovako): --inemanja

"Podrazumevano" ponašanje je da se tekstovi na svim Vikipedijama ravnaju samo po levoj ivici. Međutim, svako može sebi da izmeni to ponašanje tako da se tekstovi poravnavaju po obe ivice. Potrebno je otići u korisnička podešavanja (link je na vrhu svake strane, bliže desnoj ivici ekrana), odabrati jezičak "Izgled" i otkačiti kućicu pored teksta "Uravnaj pasuse" i kliknuti na dugme "Sačuvaj". Rekao bih da je to stvar ukusa, ali to podešavanje svakako ne utiče na sadržaj, već na njegovu prezentaciju svakom korisniku ponaosob. Na stranama za diskusiju se potpisujemo sa četiri tilde (npr. ovako --~~~~). Ako imaš još pitanja, slobodno ih postavi. ;) --filip @ 10:33, 1. maj 2011. (CEST)

SD Crvena zvezda

Vidjevši da stranica o SD Crvena zvezda skoro da i nema nikakve tekstove o ostalim klubovima iz Društva osim fudbalskog i košarkaškog,odlučio sam unijeti osnovne informacije o atletskom klubu,godina osnivanja,titule...i danas vidim da je to poboljšano,urađeno kako treba jer ja nisam baš to vizuelno uradio kako treba,prvi put sam radio takvo nešto.Primjetio sm da je i verzija na engleskom unaprijeđena,tj. postoji a nije je bilo.Interesuje me, da li je to neko poboljšao i ako bih ja naprvio nešto slično,mislim nedovršeno kako treba ,da li bi to bio problem.Vjerujem da bi ali eto ,pitam..

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Makres (razgovor • doprinosi)

Za svaku stranu Njikipedije postoji u blizini njenog gornjeg desnog ugla link pod nazivom istorija. Pritiskom nanj dolazi se na stranu koja prikazuje hronološki spisak prethodnih izmena na strani (bilo ona članak, strana za razgovor, korisnička strana, strana projekta, ili nešto drugo). Na tom spisku moguće je između ostalog pronaći koji su korisnici/korisnice učestvovali u izmenama, u kojoj količini i kada. Strana daje još neke informacije od kojih su najznačajnije linkovi kao pojedinim izmenama - praćenjem nekog od tih linkovaa dolazi se na specijalnu stranu. Ta strana se ponekad skraćeno zove diff (ili ćirilično dif - kao diferencija) i ona na prilično pregledan način prikazuje koje su izmene vršene na članku i koji je njihov efekat. Evo jednog linka kao jednoj od takvih strana sa istorijom izmena (koja se skraćeno inače i naziva baš istorija izmena). Evo linka ka jednom difu. Difovi mogu da posluže između ostalog i kao dobar način za učenje viki markapa. U suštini svako unapređenje bilo koje strane Njikipedije blagonaklono se posmatra, mada verovatno ne dovoljno često i pohvali. :-) Svako dobro želim. --Slobodan Kovačević 15:06, 2. maj 2011. (CEST)

Obeležavanje predloga za brisanje

Predlažem uvođenje obeležavanja članaka koji su predloženi za brisanje. Kada se članak nominuje za brisanje, a ne bude obrisan, obeleži se na stranici za razgovor uz link ka relevantnoj diskusiji. Na en viki se tako nešto obeležava šablonom Old AfD multi, i ako se slažete, i dole mi potvrdite, ja ću sve to odraditi, napraviti šablon i obaveštenja, pa za dalje onda otom potom. Admin koji zatvara predloge za brisanje će obeležavati članke koji nisu obrisani. Pozdrav! --BeliPisac ^{ima reč} 16:33, 9. maj 2011. (CEST)

Meni se čini kao dobar predlog, radi evidencije. Glasanja takođe spadaju u istoriju članka, i trebalo bi da negde budu zabeležena. Dakle, ja sam za. --Jagoda ispeci pa reci 16:47, 9. maj 2011. (CEST)

Mislim da je to na en dobra praksa, zato cenim da valja da postane praksa i na sr. Podržavam. --Slobodan Kovačević 22:49, 9. maj 2011. (CEST)

Kontraproduktivno je da za ovako očigledno sjajan predlog tražiš bilo čiju podršku, pogotovo imajući u vidu da si se sam ponudio da ga realizuješ. --Antidiskriminator (razgovor) 15:29, 14. maj 2011. (CEST)

Dobar je predlog prema nečijim mišljenjima, ali i ne prema nečijim drugim - kao što je verovatno očito iz diskusije u nastavku. Pošto predlagač nije hteo da radi bez podrške zajednice, a nju je onda i pitao za podršku tj. mišljenje, mislim da je to baš pohvalno. Zajednica tako ne bi bila toliko iznenađena eventualnom realizacijom predloga - jer u suprotnom, da nije bilo diskusije, realizacija bi mogla možda da bude protumačena kao svojeglava inicijativa. Svako dobro želim, --Slobodan Kovačević 20:45, 14. maj 2011. (CEST)

Tačno je. Predlagač je postupio baš onako kako treba (vidi nastavak diskusije), obavještavajući zajednicu o namjeri i uvažavajući sve komentare. Odnos pozitivnih komentara u odnosu na negativne je ispravno protumačio kao konsenzus i pored pojedinih pokušaja ohrabrivanja majorizacije ("ma šta čekaš, pravi to") ili ne daj Bože diktature ("Filip je rekao da se slaže") ;) Poz, --Kašter (razgovor) 15:52, 16. maj 2011. (CEST)

Prijatno sam iznenađen podrškom koju je tvoj predlog dobio i drago mi je da sam pogrešio kada sam napisao da je kontraproduktivno da tražiš podršku za svoj predlog. Imajući u vidu male potrebne ispravke, predlažem ti da, kada budeš napravio taj šablon i počeo da ga koristiš, usput napraviš i šablone za obeležavanje usvojenih politika i smernica vikipedije, kao i njihovih neusvojenih predloga. Na taj način će korisnici vikipedije moći da ostvare uvid u to kada je koja politika ili smernica usvojena, odnosno koji su bili argumenti za njeno odbijanje.--Antidiskriminator (razgovor) 16:16, 16. maj 2011. (CEST)

Saglasan sa Antidiskriminatorovim predlogom, i zadovoljan Kašterovim namigom. =) Pozdrav svima, --Slobodan Kovačević 22:46, 18. maj 2011. (CEST)

---

Mislim da nije dovoljno obrazloženo kako se uvođenjem te nove procedure unapređuje Vikipedija na srpskom ili olakšava rad na njoj. Osim što glasanje o nekom članku nije dio njegove istorije i evidencija o bivšim glasanjima već postoji, ovdje se teži ka neravnopravnosti u ophođenju prema člancima predloženim za brisanje. Takvom evidencijom "na dohvat ruke" bi se onemogućio nepristrasan i neutralan prilaz problemu, pošto bi se njenim postojanjem na samom članku, stvorila određena predrasuda u smislu "ako već jednom nije bio za brisanje nije ni sada". U obrnutom slučaju je isto. Članci koji su obrisani, ponovo postavljeni i o kojima se glasa, bi bili uskraćeni za isti oblik evidencije. --Kašter (razgovor) 11:16, 11. maj 2011. (CEST)

Pozdrav kolegi - long tajm no vrajt and no riid. Radujem se ponovnom vrajt i riid, indiid. :-) Da dotaknem sad samu problematiku - dakle, mislim da razumem tvoju zabrinutost i donekle je i opravdavam. Ali verovatno dok si brinuo, nisi pomislio i na to kako mi u okviru Njikipedije valja što više da težimo i transparentnosti - jer upravo njome bismo postigli nekakvu neutralnost i nepristrasnost - kako članaka tako i same wiki enciklopedije, pa naposletku i Njikipedije kao projekta. Možda je redosled čak i obrnut. Transparentnost, na koju mislim da je potrebna, se odnosi na sam proces kreiranja i prihvatanja odnosno proces neprihvatanja i uklanjanja članaka o određenoj, i to bilokojoj obrađivanoj tj. pokrenutoj temi. Zato smatram da je bolje da postoji takva jedna evidencija na dohvat ruke o prethodnim diskusijima i glasanjima za i protiv postojanja bilokojih članaka. Ja razumem tvoju zebnju o stvaranju nekakve predrasude u svesti slučajnog namernika prilikom nailaženja na podatak o tome da je članak predložen da bude obrisan pa je opstao, ili da je obrisan tj. uklonjen - pa onda zašto ga opet stvarati. Ali mislim da se sa tim donekle moramo pomiriti, ne samo stoga što se nadamo da će slučajni nailaznici da pretpostave dobru nameru pa neće biti pristrasni, kao što se mi trudimo da je pretpostavimo i još više se trudimo da budemo nepristrasni, nego i zbog drugog čini mi se mnogo važnijeg razloga. Taj razlog je da mi stvaranjem enciklopedije na ovoj Njikipediji ujedno i utičemo na svet, hteli mi to ili ne. Pa ako je već tako hajde da to radimo na "očigled" sviju zainteresovanih, i to upravo stoga da bismo postigli nekakvu dobrobit postojanja same te enciklopedije. Jer samo što većom transparentnošću procesa tog stvaranja možemo da se nadamo da će se toj enciklopediji i verovati - kao što mi transparentnošću kreiranja i menjanja članaka postižemo da verujemo (koliko je u našoj moći) samim sadržajima članaka. Zato mislim da predlogu valja dodati i napomenu da treba obeležavati i članke koji su nanovo kreirani, iako su prethodno uklanjani. Naravno, isto linkom ka diskusiji o glasanju ili razlogu brisanja. Jer ipak ovakva praksa na en verovatno nije tek tako, za badava opstala kad je uvedena. Ja bar tako mislim. Hajt' u zdravlje svima, --Slobodan Kovačević 01:25, 14. maj 2011. (CEST)

Pored izvanrednih argumenata koje je izložio Slobodan, vikipedia se unapređuje time se članak n2 obeležava ni na koj drugi način osim što se na stranici za razgovor postavi šablon sa obaveštenjem. Razgovor na tako bitnu temu kao što je eventualni ostanak članak na enciklopediji je od izuzetno velikog značaja za dalji život članak. Na primer, ako neki odvratni članak jedva preživi nominaciju, pri kojoj se kaže mnogo jako bitnih stvari za unapređenje, a ta konverzacija se izgubi u arhivi, onda ona nikome ne koristi. Ne zaboravite da njiki nije igra za malenu grupu ljudi koji znaju sve kako i zašto, već da treba da bude otvorena za i najnajivinijeg korisnika koji bi da doprinese. Ovim, praktično, možda pomažemo novim saradnicima da ostanu, ako ih neki stari korisnici ne izujedaju što ne znaju predistoriju članka... Inače, Filip podržava ideju, i on mi je predložio da se konsultujem sa vama drugarima... --BeliPisac ^{ima reč} 23:38, 15. maj 2011. (CEST)

Ma napravi etiketu i gotovo. A možemo i da glasamo. Mislim da nema potrebe za daljom raspravom, samo se gubi vreme. Ajde da glasamo. --Jagoda ispeci pa reci 23:40, 15. maj 2011. (CEST)

Ja sam nedavno i sam hteo da napravim ovaj šablon. Čak sam ga i započeo ali mi se nešto zakomplikovalo pa ga na kraju nisam ni uradio. A da jesam, počeo bih da ga koristim i ne bih nikoga pitao. Zašto? Zato što se taj šablon na Vikipediji na engleskom odavno koristi i smatram da je veoma koristan. Čitalac može odmah da na strani za razgovor vidi da je članak već predlagan za brisanje i odmah pregleda prethodna glasanja i vidi zašto je članak ostao. Vikipedija na srpskom odlazi u preveliko birokratisanje i raspravljanje koje na kraju ne daje nikakve rezultate. -- Loshmi (razgovor) 03:33, 16. maj 2011. (CEST)

Dobar predlog i trebalo bi ga usvojiti, tj. napravi šablon i počni ga koristiti. Beli samo napred.----László (talk) 04:22, 16. maj 2011. (CEST)

Naravno, razumemo se, Radim...--BeliPisac ^{ima reč} 18:56, 16. maj 2011. (CEST)

Kategorije

U članku Borislav Bogdanović nešto mi se poremetilo u Kategorijama. Ne mogu sam da ispravim.--Despotović (razgovor) 21:56, 11. maj 2011. (CEST)

Treba pisati godine sa tackom. Ovako |година_рођења= 1899. -- Bojan  Razgovor  22:07, 11. maj 2011. (CEST)

Danica Maksimović

Greska se iskrala mesto rodjenja Danice Maksimovic Reljinci se nalaze u opstini Gornji Milanovac a ne u opstini Arandjelovac kako ste vi napisali. Molim vas ispravite gresku. Hvala!!

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 93.86.110.207 (razgovor • doprinosi)

Ispravljeno je. Nevjerovatno je koliko je sajtova na internetu prepisalo biografiju sa Vikipedije. Sada baš pogledah. --Željko Todorović (razgovor) 12:54, 15. maj 2011. (CEST) s. r.

Već duže vrijeme se javlja ta pojava prepisivanja boljih tekstova sa Vikipedije; na forumima, i mnogim drugim sajtovima. Nije to ni loše kao jedna vrsta ”marketinga”, samo kada bi svi ili barem većina, navodili Vikipediju za izvor. Međutim, nije uvijek tako. --Slaven Kosanović {razgovor} 13:07, 15. maj 2011. (CEST)

Portal o Srbiji na en.viki

Ima li neko tehničkog umeća i vremena da malo popravi portal Srbija na engleskoj Vikipediji. Izgleda potpuno, da ne govorim o sadržaju.--Vojvoda razgovor 08:15, 18. maj 2011. (CEST)

Duplirane demografske stranice

Prošlo je više od godinu dana kako je pokrenuto pitanje postojanja duplih demografskih stranica za KiM (Demografija Kosova i Metohije i Demografska istorija Kosova i Metohije ). Od skora pored KiM i Srbije imamo i dve stranice za CG, dok za Vojvodinu, BiH, Hrvatsku i Makedoniju i dalje postoji samo jedna. Ne bi bilo loše da se nađe neko univerzalno rešenje koje bi se primenilo na sve republike/pokrajine. Moje mišljenje je da su stranice demografske istorije suvišne jer već postoje detaljne stranice o pojedinačnim popisima stanovništva (npr. Popis stanovništva Makedonije 2002. godine), ali ne bi bilo loše da još neko iznese svoje mišljenje o tome.

Tresnjevo (razgovor) 19:23, 21. maj 2011. (CEST)

Dovoljna je po jedna stranica, kako ne bismo komplikovali i duplirali sadržaj u takvim člancima. Dakle, mislim da treba spojiti postojeće stranice i ubuduće praviti članke tipa „Demografija toga i toga“ u kojima mogu da se naprave odgovarajući podnaslovi. Pozdrav! mickit 19:28, 21. maj 2011. (CEST)

Takođe mislim da je dovoljna jedna strana i to baš kako predlaže Micki. Srdačan pozdrav, --Slobodan Kovačević 21:32, 21. maj 2011. (CEST)

Ostavio sam ovde komentar u vezi čitave ove priče. mickit 12:23, 30. maj 2011. (CEST)

hr nastavak

Opet: četiri rejndža/opsega blokirana. To bi bilo preko 260.000 IP adresa. Šta vi mislite o tome? Pozdrav svima, --Slobodan Kovačević 21:52, 23. maj 2011. (CEST)

Lično mislim da je to njihova stvar i da je potpuno nebitno šta mi ovde mislimo o tome šta oni tamo rade. To može da se reši ili kod njih, ili da se ide na više instance, a ovde je samo gubljenje vremena. --V. Burgić (reci...) 23:43, 23. maj 2011. (CEST)

Sigurno da jeste njihova stvar, ali mi govorimo u najmanju ruku srodan jezik, pa čini mi se da baš i nije da nije i naša stvar. Bar ja tako mislim. Kao što je rečeno, jeste postoji mogućnost da je dalja diskusija ovde gubljenje vremena, ali to zavisi i od percepcije stvari: da li su u pitanju srodni, slični ili identični jezici. Eto. Srdačan pozdrav, --Slobodan Kovačević 23:52, 23. maj 2011. (CEST)

BOFHs. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 01:38, 24. maj 2011. (CEST)

"The Bastard Operator From Hell (BOFH), a fictional character created by... In the stories, the PFY (Pimply-Faced Youth) is the BOFH's assistant; this too has become a general term for a junior or trainee system administrator...". BOFHs... or PFYs? --Slobodan Kovačević 14:04, 24. maj 2011. (CEST)

Rasprava

Poštovana zajednico, koleginice i kolege saradnici ovde ostavljam link ka stranici za raspravu shodno želji Korinsika Slaje. Pozivam sve zainteresovane i voljne da se uključe u razmatranje. Sve bliže informacije i objašnjenja možete videti i pronaći na stranici koju sam dao. Pozdrav.--Ivan Matejić (razgovor) 17:54, 24. maj 2011. (CEST)

Mislim da od ove rasprave ne treba sada stvarati nešto pretjerano, jer ipak korisnici nisu ovdje da bi sudili nekome i utvrđivali kako bi se ko trebao ponašati. Međutim, ovo bi trebalo biti lekcija da ne treba tvrditi nešto zdravo za gotovo. Ako Pravopis nije zaista bio pri ruci, a tvrdilo se da jeste, vidljivo je da može doći do nepotrebno sukoba (a sve takoreći radi tehničke greške). Treba uvijek jasno reći na kojim argumentima se zasniva stav i prepustiti još nekome da se uključi u to i da vidi gdje je nesporazum. Tvrdoglavost jedne ili obje strane oko pravopisa nigdje ne vodi, to se pokazalo do sada bezbroj puta, i ne vidim zašto se od toga konačno ne odustane. Toliko od mene. --Željko Todorović (razgovor) 18:11, 24. maj 2011. (CEST) s. r.

Nisam pratio sve, ali sam primjetio ovo: [10] i predlažem da se tu stvari i završe. Ljudi griješe a ljudi i opraštaju. ,-) --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:35, 24. maj 2011. (CEST)

žok crvena zvezda

...ja sam se stvarno trudio,čak mi je znalo oduzeti po pola dana,bukvalno,ali ja ne mogu da skontam kako se postavljaju šabloni, konkretno za košarkaški klub.Nešto ja uspijem postaviti,pa prekopiram neki tuđi,ali nije to to...imam želju ali me vještina neće...kako da postavim ono s desne strane stranice,oni podaci,ali doslovce da mi se objasni,jer izgleda drugačije ne može...već gubim živce...lijep je osjećaj kada uradiš nešto što valja ali je još gori ovaj koji sada mene trese! Sve sam ja pročitao,iščitao,ali su ta objašnjenja nekako nedorečena i sa puno besmislenih podataka koja samo odvlače na drugu stranu a ne pogađaju sami centar teme!

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Makres (razgovor • doprinosi)

Voker je ubacio i sredio šablon. On je inače koristio drugi šablon nego ti. Evo ga ovde. Inače dobri šabloni imaju i dobru dokumentaciju pa ne bi trebalo da je teško razumeti ih. Ovaj, nažalost, nema nikakvu dokumentaciju, što je pom skromnom mišljenju ko da šablona i nema. Jer i iskusniji korisnik da bi ga koristio mora da ili ode na neku stranu gde je šablon iplementiran i da vidi implementaciju ili da krene da pregledava kod da vidi ustvari šta sve određeni šablon može (pošto vrlo često u implementaciji na stranicama se ne koriste sve opcije nekog šablona), a to je naravno gubljenje vremena. To možda i podstakne temu da se vidi da li se može nešto uraditi sa šablonima bez ikakve dokumentacije kojih imaaaa oho-hoj. --Sič (Cosa dici?) 02:21, 25. maj 2011. (CEST)

Vesti

Da li u vestima treba objaviti vest da je upravo RTS objavio da je privedena osoba Milorad Komadić haški begunac general Ratko Mladić . Konferencija za štampu predsenika Borisa Tadića u 13 časova.--Drazetad (razgovor) 12:36, 26. maj 2011. (CEST)

Pitanje nije za admin tablu, ali kad je već tu, onda i mene zanima da li će se u vijestima pojaviti da je donesena Deklaracija o genocidu u Jasenovcu? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:49, 26. maj 2011. (CEST)

Sačekajmo šta će Boris reći pa onda pišemo i vijest i mijenjamo članak.--V i k i v i n dbla bla 12:59, 26. maj 2011. (CEST)

Žao mi je što možda upadam, ali zanima me na koje se vesti misli kada se izražava interesovanje da li će se u njima pojaviti vest da je donesena Deklaracija o genocidu u Jasenovcu. Vikipedija vesti ili neke druge? Srdačan pozdrav, --Slobodan Kovačević 16:35, 26. maj 2011. (CEST)

Mislio sam na vijesti o kojima se govori u podnaslovu „Vesti“. Moj komentar se ne odnosi na drugačije vijesti od komentara ostalih korisnika. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:40, 26. maj 2011. (CEST)

Nisam siguran jesi li mislio na vesti, o kojima se govori u podnaslovu, odn. koje se nalaze u sekciji „Vesti“ Glavne strane (Glavna_strana) ili na neke druge vesti. Verovatno nisam ni ja bio baš najprecizniji. Ne razumem doduše ni zašto pominješ da se tvoj komentar ne odnosi na drugačije vesti od komentara ostalih korisnika - ja nisam mislio, a mislim da ni drugi nisu mislili da se odnose na drugačije vesti. Čini mi se da svi diskutujemo o vestima koje se pojavljuju na ovoj vikipediji odnosno njenoj glavnoj strani. Barem ja diskutujem o tome. Generalno, mislim da je Razgovor_o_šablonu:Vesti bolje mesto za diskusiju o toj tematici. Postoji pak i drugi Vikimedijin projekat: Vikivesti i njegova n:Glavna_strana. Ali pošto je to ipak drugi projekat i drugačiji od Vikipedije, verovatno se nije mislilo nanj. Pozdrav, --Slobodan Kovačević 00:01, 29. maj 2011. (CEST)

Prevod sa francuskog

Da li neko zna da prevede sa francuskog na srpski ovo: Lien vers modèle‎? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:12, 28. maj 2011. (CEST)

Nešto tipa, veza ka šablonu. Treba kontekst u kom se to pojavilo za tačniji prevod. --Sič (Cosa dici?) 19:09, 29. maj 2011. (CEST)

Radi se o šablonu koji je preimenovan u Veza ka šablonu. Da li ti dobro govoriš francuski, pošto je nakad potrebno da se nešto prevede jer je gomila šablona kopirana sa fr viki a nije prevedena? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:20, 29. maj 2011. (CEST)

Recimo, sad ti ovo pišem iz FR. --Sič (Cosa dici?) 20:10, 29. maj 2011. (CEST)

Šablon za film

Ne znam ko je promenio šablon za film ali ona drečava zelena, koja se sad pojavila, je blago rečeno ODVRATNA. -- Bolen (razgovor) 02:18, 29. maj 2011. (CEST)

Pavlica je mijenjao. Vidi s njim, mada se boja može lako promijeniti.--V i k i v i n dbla bla 02:24, 29. maj 2011. (CEST)

Predloži koju bi ti boju volio da vidiš? Najbolje pronađi neki primjer na našoj vikipediji, pa predloži. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 03:18, 29. maj 2011. (CEST)

Evo ti čitav spektar pa sam izaberi boju: http://web.njit.edu/~kevin/rgb.txt.html --БаШ-ЧелиК (разговор) 03:23, 29. мај 2011. (CEST)

Ја бих ову која је сад. Ако немате ништа против. -- Болен (разговор) 13:58, 29. мај 2011. (CEST)

Ova ljubičasta je previše tamna — tekst koji ide preko se ne vidi lepo. Ako se već pravi ovakav šablon (sa slikom u pozadini) ja bih stavio istu boju koja ide i na info-kutiju za glumce — onu zlatnu. A i sliku bih uradio tako da bude cela filmska traka i veći font (trenutno je prilično sitan) — kao na fr.wiki odakle je preuzet fazon. -- Loshmi (razgovor) 14:16, 29. maj 2011. (CEST)

Ubacio sam samo zaglavlje (entete (koji, kako se ispostavilo, nije za ovakav tip šablona))..i nisam gledao koja je boja ...slažem se da je ova ljubičasta previše tamna..--Pavlica talk 14:25, 29. maj 2011. (CEST)

Ubacio sam juče ovu boju: C1CDC1 , zbog toga što je svjetlija, što je opet neophodno da bi se pročitao naslov koji je pisan tamnim slovima. I bilo je bolje kada smo imali prikaz [11] bez div tagova, pošto je bilo ko mogao da preuzme šablon za upotrebu iz sekcije Upotreba. Šteta što je Bolen to uklonio pošto ja sada na mogu sa te stranice da preuzmem šablon kopiranjem. Sada moram da pogledam kod da bih preuzeo šablon pošto div tag sprečava korisnike da kopiraju parametre. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:37, 29. maj 2011. (CEST)

Ma meni je ljubičasta samo bila bolja opcija od one zelene. Ubacite onu za koju mislite da je najbolja... Ali da ne bude drečava! -- Bolen (razgovor) 18:52, 29. maj 2011. (CEST)

Izaberi sam ovde http://web.njit.edu/~kevin/rgb.txt.html , само да буде свијетлија нијанса због слова у позадини. Онај који ради највише на филмовима треба и највише да се пита. Само немој да убацујеш онај див таг на страници шаблона, пошто онда први ја не могу да копирам параметре кад кренем да пишем чланак о неком филму. Тај див таг је заиста потпуно непотребан. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:55, 29. мај 2011. (CEST)

Ево, рецимо ова. Опет кажем, пошто ја баш и немам искуства са таквим стварима (не би ми пало на памет да је превише тамна) - то је само предлог. Ставите коју год хоћете, подржавам. п.с. Надам се да нисам сје--- тај див таг, шта год он био! -- Болен (разговор) 21:31, 30. мај 2011. (CEST)

unistavanje clanka

Sa ovim ovde, [12] je koristnik Micki unistio clanak. Ja sam neko duze vreme radio na tom clanku. Rezultat sada je da je clanak vracen na stanje pre nego sto sam radio na njemu. Moj doprinos na tam clanku je bio dobar, a sad je tip to unistio. Ne da je samo unistio to sta je radjeno, nego je napravio da je stranica maltene ista ko demografska istorija kosmeta, i cak sta gore, vratio je neku tabelu koja je cista laz. Dakle u pitanju je desinformacija. (LAz17 (разговор) 18:40, 29. мај 2011. (CEST)).

Prvo se obrati korisniku na njegovoj korisničkoj strani da saznaš čime se rukovodio kad je izmenio članak. Ako to ne dovede do obostranog zadovoljavajućeg rezultata, onda se obrati na trgu. Ja se slažem sa tobom da dobar deo sadašnjeg članka ne pripada ovom članku, i slažem se da je podatak sa referencom uvek bolji od podatka bez nje. ALi isto tako tvoja verzija je zahtevala posla da se dovede u red. Pogotovo oko jezičke strane. Obrati se Mickiju sa svojim argumentima i pokušajte da se dogovorite oko najboljeg rešenja. --Sič (Cosa dici?) 19:05, 29. мај 2011. (CEST)

Овај чланак [13] је био на ћирилици, али је без неког посебног образложења преименован а да није проширен. Напротив, из чланка је доста тога уклоњено. Бар колико сам ја видио, корисник је систематски у два дана пребацивао ћирилицу у латиницу, и на крају преименовао чланак [14]. Тако да је према мом виђењу Мицки обављао администратоски посао и ништа друго. Постоји још један додатни проблем, а то је да имамо два чланка о демографији Космета. Чини ми се, мада нисам пратио шта се дешава, корисник LAz17 је у сукобу са другим корисником који се искључиво већ годинама бави демографијом и писањем чланака о томе. А чини ми се и да је LAz17 јуче можда упозорен ради тога од стране једног од админа. Заиста нисам пратио случај, али ово што сам навео можда може да помогне. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:16, 29. мај 2011. (CEST)

Koliko ja mogu mogu da primetim, sve što ima ovaj članak su istorijske etničke mape koje ne treba da pripadaju ovom članku, već ovom (a kako vidim tamo se takođe nalaze, pa ih ja sad izbacujem iz prvopomenutog) i kao druga stvar je nereferencirana tabela zbog koje članak ima šablone o diskutabilnosti tačnosti podataka (i koji očigledno ne odgovaraju istini jer Srbi ne čine 50% stanovništva Kosova). Korisnik Laz17 je izbacio obe stvari, uneo novu referenciranu tabelu i dodatne statističke podatke o stanovništvu. Što se meni čini da je od članka kojeg njiki može da se stidi, napravio članak određene vrednosti (koji je doduše zahtevao još rada na njemu), a to znači i da je imao pravo da promeni pismo članka. Ja sam situaciju pratio još manje i sve sam zaključio prateći istoriju članka. Eto, ovako ja vidim situaciju.--Sič (Cosa dici?) 20:08, 29. мај 2011. (CEST)

Мој став је да не треба да имамо два чланка о демографији Космета. Али то препуштам онима који се баве демографским чланцима. Исто тако сматрам да су те етничке мапе јако битне за чланак. И мислим да је Мицки урадио правилно када је вратио чланак на ћирилицу пошто није у било којој мјери по мојом мјерилим довољно проширен да би се мијењало писмо. Те акције су изазвале да се корисник упозори. Што се тиче тога хоће ли админи да блокирају корисника Laz17, о томе се води расправа на админ табли, па нека они одлуче. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:18, 29. мај 2011. (CEST)

И ја се слажем, довољан је један чланак. По тренутном стању те етничке мапе иду у чланак који одговарају, јер ће овако стање (два чланка) остати док неко не одлучи да их споји. Мада колико видим није велик посао јер чланак о демографији не садржи пуно (једино можда податке које убацио Laz17). бајдвеј, нисам имао идеју да већ лете овакве варнице због ових чланака :) --Sič (Cosa dici?) 20:35, 29. мај 2011. (CEST)

Nemam zasad nikakakvo određeno mišljenje po ovom pitanju, ali bih postavio jedno malo digresivno pitanje nakon pročitanog: zar postoji pravilo da se menja pismo ako je članak značajno odnosno dovoljno menjan tj. proširen? Jer ako postoji, verovatno bi moglo da se postavi i pitanje a kako bi se merilo to značajno/dovoljno. Srdačan pozdrav. --Слободан Kovačević 20:58, 29. мај 2011. (CEST)

Clanak je bio u principu pogresan. Ono sto je duplikat sam izbacio, a ona tabela je pogresna tako da sam se je resio. Dakle, clanak nije imao nista. Ja sam onda dodao demografske stvari za taj clanak, statistike za karakteristike populacije i tako to. Demografija nije isto ko i demografska istorija, ali cilj Mickiju je da ta dva clanka spoji. Nacin kako je to uradio je tako sto je izbacio sve one promene koje sam ja napravio. Clanak nije vredeo "nista" pre nego sto ga ja nisam popravio. On je to unistio. Vratio je clanak na vrlo losu poziciju, i one koristne podatke koje sam dodao - gde su oni? Njih nema. Zbog toga smatram da svako moze da vidi sto sam strasno nezadovoljan. (LAz17 (разговор) 21:38, 29. мај 2011. (CEST)).

To sto mi najvise smeta je da je Micki skinuo sve podatke koje sam ja dodao. Ti podatci su imali izvore. Ja sam dobro uradio na toj stranici i to je bilo uklonjeno. Zahtevam da se nesto uradi dase vrate ti podatci koje sam dodao - na latinici, na cirlici, bilo kako... jer ovako clanak izgleda ko supak. Takodje ona glupa tabela koja nema nikakav izvor je vracena. Nema skoro tri miliona ljudi na kosmetu, nema. (LAz17 (разговор) 21:59, 29. мај 2011. (CEST)).

Баш Челик је више него јасно објаснио суштину реверта. Дакле, чланак је пребачен из једног писма у друго супротно смерницама и то је довољно да се врате измене (цитат: Немојте преправљати чланак из једног писма у друго. Такве измене ће бити враћене без расправе). Историја чланка није обрисана, односно сви подаци су и даље доступни. А теби Лаз17 упућујем још једно упозорење због непримереног речника (цитат: ...jer ovako clanak izgleda ko supak). Уопште ме не занимају твоје бесмислене оптужбе на мој рачун (на то сам већ поприлично огуглао) и следећи пут када некога нападнеш или будеш вулгаран, бићеш блокиран без било каквих додатних молби, упозорења, обавештења и сл. Хвала на разумевању. mickit 22:52, 29. мај 2011. (CEST)

Sori, ali to ne odgovara istini, pošto ukupno postoji nula identičnih rečenica (ili delova rečenica) između verzija članka posle poslednje laz17-ove poslednje izmenje i pre njegove prve. Tako da je on napisao potpuno novi članak (i što je u članku sa onakvim šablonima više nego dobrodošlo). To što je neko neuljudan na drugim mestima, ne može da bude nikakav razlog da se diskredituju njegovi doprinosi u člancima. Neuljudnost se sakcioniše na drugi način. Iskreno se nadam se da nije tako, ali tako situacija izgleda. Uzdravlje. --Sič (Cosa dici?) 23:22, 29. мај 2011. (CEST)

Без обзира на то (ја нисам ни улазио у садржај његових измена), онај ко започне чланак има право избора писма и други корисници настављају да доприносе на том писму. Чињеница да је претходно неселективно обрисао све доприносе других аутора са те странице му не иде баш у прилог, а такође ни чињеница да је део чланка био написан аксијем, а такође ни чињеница да се на Тргу и још једној страници води расправа о томе да се предметни чланци споје (тако да је требало сачекати да се бар то заврши). Тако да не делим то разумевање за његов поступак. Што се мене тиче, нека се о садржају тих чланака расправља и договори и нека се у овај чланак врати Лазов садржај, али на писму којим је чланак започет. Поздрав! mickit 23:40, 29. мај 2011. (CEST)

Micki, ja sam pobriso sve sa te stranice zato sto to nije valjalo. Bila je neka tabela koja je bila totalno pogresna. Sto da dezinformem ljude sa laznim podatcima? Bilo je takodje isto ono sto je bilo na stranici demografske istorije kosmeta, tako da sam samo sklonio duplikat.

Mislim da neshvatas to sto Sic ti lepo govori, da sam ja dosta stvari stavio na tu stranicu. To nije za pocenjivanje. Tvoje akcije nepostuju taj rad koji treba da je dobrodosao. Umesto da me pohvalis i pomognes tom radu ti ga sklanjas. Zbog ti akcija smatram da zloupotrebljujes svoja administratorska prava, i mislim da trebas biti kaznjen. Ako ti smes da izbrises neke stvari sa neke stranice onda kazi mi sta ja mogu da isbrisem. Ako ti mozes da brises vaznu informaciju na clancima sto nemogu i ja? Uzeo sam clanak koji nije bio vredan nicega i napravio novi clanak koji ima neke vrednosti. Zbog cega ti je to smetalo?

Evo, dodao sam podatke za koliko je koje etnicke grupe bilo na kosmetu u 1961, 1971, i 1981, na demografskoj istoriji kosmeta. Mozes sad da pobrises i te podatke. Sto da ne, ista logika, da se sklanja informacija koja valja.

Izgleda da kako si unakazio clanak - da je odma posto kandidat za brisanje. Vidis, vratio si clanak na nivo splacine - i sad ima pokret da se kompletno pobrise. Cemu mogu da zahvalim te tvoje akcije? Ono sto sam ja uradio je dobro bilo - stavio sam clanak da bude u pristojnom stanju. Ti si to pobrisao, i za to ti necu oprostiti, zahtevam da vratis sve sta sam stavio na clanak OMDA. (LAz17 (разговор) 01:30, 30. мај 2011. (CEST)).

Da probamo ovako. Micki, sta sam to ja pobrisao? Evo, izgledalo je ovako: [15] Imamo neke mapice koje su iste bile na onoj drugoj strani demografske istorije. Sto da imamo poputuno isti materijal? Logicno je sa se to ukloni. Onda, vidi se tabela koja je grozno pogresna. Umesto da mi se zahvalis sto sam sklonio tableu i sto sam uklonio "duplikaciju mapi", ti me kasnjavas i uklanjas dobre demografske podatke koje sam ja dodao. Tvoj potez je lose ponasanje za vikipediju. Ako si administrator to neznaci da smes da radis sta god hoces. Nemozes da brises dobre podatke. Ja sam uzasan clanak, popravio. Ti si vratio clanak u mizerno stanje i sad je clanak listan za brisanje bas zato sto nevredi kako je pre bio. Koji cemo sledeci clanak da unistmo? Sta mislis da uzmes i sjebes clanak o norveskoj? (LAz17 (разговор) 01:42, 30. мај 2011. (CEST)).

Тај чланак је у потпуности био сувишан и још 2009. је покренут поступак спајања са чланком демографске историје КиМ. У априлу сам изнео своје мишљење о томе, да би свега десетак дана касније без донешене одлуке о том питању у потпуности били измењени и садржај и писмо (чланак је постао латинични). Нити је нови садржај био репрезентативан (процене завода за статистику самопроглашеног Косова), нити је било потребе да се чланак пребацује на латиницу.

Не мислим да је Мицки овде прекорачио администраторска овлашћења јер се не могу правити радикалне измене на неком чланку док је у току расправа о његовом спајању са другим. Тако да тренутни изглед чланка само представља привремено стање док се не донесе коначна одлука о томе.

Tresnjevo (разговор) 08:36, 30. мај 2011. (CEST)

А што се уместо овог крљања чланци не споје и убаце тачни подаци? Пера Којот ^{Шта је, бре???} 11:25, 30. мај 2011. (CEST)

---

O ovim dupliranim demografskim stranicama se u poslednje vreme govorilo i izjašnjavalo na nekoliko mesta: ovde, ovde, ovde i ovde. Iako sam optužen da je meni pošto-poto stalo da se ti članci spoje, prava istina je da sam dao svoje mišljenje kao jedan od korisnika i da zapravo ta vrsta članaka i ne spada u moju oblast interesovanja. Dakle, čini mi se da se dosta ljudi slaže (doduše to je izrečeno na različitim stranicama) da te članke treba spojiti. Da li i ostali imaju takav utisak? Ako ne grešim, onda bi Ivan ili neko drugi trebao da spoji te članke, a administratori (ako ima potrebe) mogu da spoje istorije dupliranih stranica tako da doprinosi svih ljudi koji su na tome radili ostanu sačuvani na toj jednoj stranici. Moj predlog je da naslov glavnog članka bude npr. „Demografija Kosova i Metohije“ i da se u okviru njega napravi podnaslov „Istorija“ na koju bi preusmeravao članak „Demografska istorija Kosova i Metohije“. Što se tiče sadržaja članaka o demografiji, ja u to apsolutno ne ulazim jer nisam stručan za tu problematiku i preporučujem da zainteresovani korisnici na stranicama za razgovor spojenih članaka rasprave sve nedoumice, ali nakon spajanja. Pozdrav svima! mickit 12:22, 30. мај 2011. (CEST)

Додао сам на страници демографске историје КиМ податке за пет пописа који су недостајали, док сам преостале преконтролисао и исправио шта је требало. Направио сам и друге мање измене, тако да та страница сада у потпуности покрива област демографије КиМ. Сада је једино преостало да неко од администратора избрише страницу демографије КиМ (као што убедљива већина сматра) и преименује страницу демографске историје КиМ у "Демографија Косова и Метохије".

Tresnjevo (разговор) 23:11, 30. мај 2011. (CEST)

pisanje

kako da kreiram novi članak? Ima malo ekonomskih pojmova, pa ako može ja bih dodao nekoliko... B0ss1 (разговор) 08:58, 30. мај 2011. (CEST)

Imaš dosta dobra uputstva na VP:POMOĆ. Na svojoj strani za razgovor imaš prečice ka nekim bitnim uputstvima, smernicama i pravilima. U suštini, članak se pravi tako što se ukuca pojam za pretragu, pa ako tog pojma nema, imaćeš link ka "napravi stranicu sa tim imenom", klikneš i napraviš. Ali da bi ta strana ličila na nešto, trebalo bi da znaš osnove vikisintakse. U suštini, bilo bi najbolje da pogledaš kako izgleda neki dobro napisan članak, a onda malo da se igraš u pesku, jer tamo ne možeš ništa da pogrešiš. I naravno, kad kreneš, pitaj što ti nije jasno, a ne boj se ako ti neko na prvi članak napiše da je za brisanje, da si početnik i sl., to su normalne stvari u procesu učenja. I još jednom, dobro nam došao. --В. Бургић (реци...) 10:21, 30. мај 2011. (CEST)

Pitanje

Kako da napravim novi wikipedija clanak?? — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Vosa (разговор • доприноси)

Evo, iznad ovog pasusa je ukratko objаšnjeno. Pozdrav, --Слободан Kovačević 20:42, 6. јун 2011. (CEST)

Wiki je pun kretena

Uvidjam da politika i ovde nalazi utociste.Da li postoji jos koji covek koji veruje da je Ivo Andric bio Jugosloven a ne Srbin ili Rudjer Boskovic da je bio Hrvat a ne Srbin....nazalost postoji...engleska Wiki moze da stavi za OVK stranicu koja ni po 1 osnovu ih ne etiketira kao teroristicku vojnu formaciju ali zato odmah se brisu moji doprinosi na stvanama Ive Andrica i Boskovica....Obzirom na to da su internet i Wiki postali jedno od glavnih izvora informacija u svetu smatram da treba krenuti u ciscenje onog sto ruzi i kalja ugled Srba.

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник MefistofeliX (разговор • доприноси)

Eto pomislili bi možda neki da još jedan kreten nađe utočište. Nadam se da će da se otkreteniše ili da bega iz utočišta. Nadam se da će ako se otkreteniše da doprinosi stvanama. Nadam se da će čišćenje ugleda Srba početi čišćenjem ugleda tog kretena. Nadam se da će onda da prestane da ruži ugled Srba. Nadam se da će da prestane da kalja ugled Srba. Svašta se ja nadam. Nadam se da će mi nade biti uslišene. A i verujem da hoće. Svako dobro želim, -- Слободан Kovačević библброKS 01:36, 11. јун 2011. (CEST)

jer dobar clanak?????

jer dobar clanak????? Горан Симов — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Vukan mil (разговор • доприноси)

Није добар, треба га средити. Барем се може пазити на правопис и стављати бјелине послије тачака и запета. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:53, 11. јун 2011. (CEST) с. р.

Što se tiče pravopisa, koliko primetih, falilo je samo jedno "je". No možda mi je na brzinu još nešto promaklo. A paziti na beline posle tačaka i zapeta rekao bih da je sitničarenje. Tako da u globalu mislim da je bio dovoljno dobar za početnika. Nismo svi pravopisno i stilski do blještavila uglancani - pa zar da očekujemo onda to i od drugih? Svako dobro želim, -- Слободан Kovačević библброKS 13:49, 12. јун 2011. (CEST)

MK Crvena zvezda

..napisao sam tekst o Mačevalačkom klubu Crvena zvezda u kojem sam naveo podatke o klubu i titulama.E sad, od mene se traži da to potvrdim autentičnost izvora.Iskreno, ne znam kako to da učinim, ali svi podaci koje sam naveo su vjerodostojni i nisu izmišljeni (pa nismo djeca), a dobio sam ih od prijatelja koji radi u klubu i vrlo je blizak sa ostalim klubovima iz sportske porodice Crvene zvezde.Tako da planiram da napišem još tekstova i za druge klubove, a izvori su između ostalog, i sajt SD Crvena zvezda gdje se navode ti podaci.Ako ne lažu oni zašto bih ja.A veliku grešku sam našao u tekstu Šahovski klub Partizan gdje lik navodi podatke da je Prtizan bio prvak Evrope tri puta.

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 109.165.228.245 (разговор • доприноси)

Први корак у навођењу извбора је да у чланку додаш поднаслов == Извори == у којем ћеш да наведеш изворе, односно везе ка чланцима на интернету које си користио као изворе. За више информација погледај ову страницу: Википедија:Навођење извора [16] --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:30, 12. јун 2011. (CEST)

Да је све написано тачно, ја не би тражио изворе. Изворе нисам тражио за све резултате, него само за неке, за које сигурно немаш доказ да су одржана како је написано, јер није било тако.--Drazetad (разговор) 14:00, 12. јун 2011. (CEST)

Могуће је да није тачно нешто од тога, могуће,али ја сам на два извора то провјеравао и то су те године,а мораћу да провјерим на другим сајтовима мачевалачких клубова.Није проблем па да то озваничимо.Провјери онда и те три титуле шахиста Партизана, те титуле првака Европе.Ја сам написао освајаче ,прваке Европе, Партизана ту нема. Иди на сајт СД Црвена звезда, ту пише.Можда лажу...а?...--Корисник:Макрес 11:29 12. јун 2011. (CEST)

Позив свеколиком Википедијанском пучанству

Молио свакога ко себе сматра Википедијанцем да прочита овај апел упућен на страни која треба да представља "место где корисници могу да траже техничке акције које само администратори могу да испуне (закључавање, премештање страница, блокирање вандала, неодложна брисања)". Свако мишљење о овом случају је много више него добро дошло. Свако добро желим свима, -- Слободан Kovačević библброKS 14:54, 12. јун 2011. (CEST)

СД Црвена звезда

Додавао сам нешто о клубовима,пардон успесима клубова и њиховим секцијама, мушкарци и жене сениори,мислим да је шаблон био мало старији, али сматрам да је безвезе једноставно то обрисати и не потрудути се да се то постави мало прегледније.Почетник сам, потрудио сам се, а неко је то онако безвезе само обрисао... --Корисник:Макрес 17:54 14. јун 2011. (CEST)

Ne znam na šta konkretno misliš, jer vidim bar 3 članka koja si ti započeo da stoje i dalje, kao i tvoje izmene u KHK CZ. I, molim te, potpisuj se sa --~~~~ da imamo link na tvoju korisničku stranu, olakšava nam komunikaciju. --В. Бургић (реци...) 19:13, 14. јун 2011. (CEST)

KHK CZ je napisan tekst, manje više najbitnije je rečeno, osim što je dorađen od stručnije osobe. Ja govorim o čistom brisanju teksta koji vizuelno ne može da škodi, tehnički i pravopisno je korektan, nepristrasan je i samo oplemenjuje npr. šturu informaciju. Ako me razumiješ, ja npr. imam jednu informaciju i želim da je podijelim sa nekim pa je dopišem.Šta je tu loše? Nisam ja ruinirao, bitno iz temelja mijenjao tekst, da se tako bezobzirno obriše. Mogao se jednostavno korigovati, odnosto staviti ga u moderniji i pregledniji šablon-tabelu.Eto to sam mislio. --~~~~Mакрес 14. jun 2011. 20: 44 (CEST)

Clanak

Kakav je clanak???? Vukan http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%82%D0%BE%D1%80%D1%92%D0%B5_%D0%A2%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%9B

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Vukan mil (razgovor • doprinosi)

U-blogovi

Primetio sam da clanci o ustasama i NDH sadrze bizarne detalje (imena Paveliceve dece, njegov "knjizevni rad") ili netacne i isfabrikovane tvrdnje (tzv blajburski masakr). Svaki pokusaj da se oni uklone se osujecuje vec nakon nekoliko minuta. Pored toga, za Francetica je receno da je bio ratni zlocinac ali ta je informacija uklonjena a clanak zasticen tj. onemoguceno menjanje sadrzaja, takodje nakon samo nekoliko minuta.

Kako vidim, jedan broj "Srba" koji pisu cirilicom je strogo zainteresovan da se ovakvi detalji, popravke i fabrikacije odrze.

Ja sam nakon uklananja bizarnosti (o Pavelicu) i fabrikacije o Bleiburgu (clanak o ustasama) dobio upozorenje da ne vandaliziram clanke.

Moj savet je:

• Poceti uklanjati "suradnike" kako bi se izbeglo pretvaranje enciklopedijskih clanaka u u-blogove. Zanimljivo je da se o kvalitetu clanaka pojedinci (BokicaK = Zeljko Toddorovic = Wikiwind = Pavlica = Maduixa) nikad ne brinu ako "znanje" direktno dolazi sa u-bloga ili je u upotrebi u tekstu "koriensko-natraznjacki" jezik ili uopste nema vazece i pouzdane rererence/izvora koja bi poduprla napisano.
• Spreciti neozbiljnu i neodgovornu iterpretaciju enciklopedijskih pravila (vandalizam = ako se uklanja ili menja nesto sto se drugom ne dopada, nije diskutovano nesto sto je promenjeno, nisu objasnjene promene, itd)

A o 'dicnom' Pavelicu: ja jos nisam vidio ozbiljnog istoricara niti clanak u ozbiljnoj enciklopediji koji sadrzi informaciju o imenima clanova porodice i o njegovom "knjizevnom" radu. Dakako, cuo sam jednom u jednoj misi zadusnici kako njihov pop spomenu imena dece i zene mu te knjige koje jedva ko od Hrvata ikad procitao.

O Franceticu: nisam jos vidio obtazlozenje zasto on nije ratni zlocinac ili zasto to ne treba da se spomene--71.191.31.183 (razgovor) 14:13, 19. jun 2011. (CEST)

Ne može se o ovome uopšteno pričati. Sve sporno treba rješavati na resornoj stranici, i tamo staviti ovakve primjedbe. --Željko Todorović (razgovor) 14:32, 19. jun 2011. (CEST) s. r.

Da ti ja odgovorim u ime „BokicaK = Željko Todorović = Wikiwind = Pavlica = Maduixa“: Mnogi članci o istorijskim ličnostima i biografski članci uopšte sadrže podatke iz privatnog života onoga o kome govori članak. Nema ništa sporno da podaci o braku i djeci stoje u članku. Isto tako, ako je dotični nešto pisao, i to bi trebalo spomenuti. Što se tiče blogova, pozivam te da navedeš adrese blogova koji se koriste kao izvor u spornim člancima, i ja ću ih, ako se zaista radi o blogovima, odmah ukloniti. Uklanjanje sadržaja iz članaka jeste vandalizam, pa te pozivam da to više ne radiš. Bilo bi dobro i da otvoriš nalog radi lakše komunikacije sa korisnicima. Nešto sumnjam da ga već imaš ili da si ga imao.--V i k i v i n dbla bla 15:40, 19. jun 2011. (CEST)

Di mene nađe, ja se ne sećam da sam intervenisala na bilo kom članku o ustašama u pslednje vreme. Vidi, kad patroliramo, ako neki IP (kao št si ti), ukloni bez prethodne konsultacije neki podatak iz članka, automatski se vraća izmena, bez razmišljanja. Zapravo, isto bi se desilo da se radi i o prijavljenom korisniku. Dakle, vandalizam jeste uklanjati podatke iz ćlanka bez ikakvog objašnjenja ili bez ikakve konsultacije. Stoga nemoj to više činiti, a sve to št si napisao, izloži na stranicama za razgovor, i prodiskutuj sa drugim korisnicima i ako je zaista sve tako kako kažeš (da se zaista radii o ustaškim blgovima kao referencama), budi siguran da će se tvoje izmene uvažiti. Ono što svakako ne možeš raditi jeste doći i bez ijedne reči ukloniti sadržaj. Kad se tako nešto vidi, automatski se vraća bez gledanja o kakvoj izmeni je reč. Ujedno, takvo ponašanje predstavlja i nepoštovanje ostalih korisnika i njihovog rada. Osnovni je bonton obrazložiti zašto se nešto radi i obavestiti ostale da će se nešto uraditi. I da, otvori nalog ili ako imaš već jedan, a ti lepo uređuj s njega, jer se IP-ovima apriori manje veruje, baš zato što su nepoznati.--Jagoda ispeci pa reci 17:50, 19. jun 2011. (CEST)

• Dakle, grupa je ovde 'na gotovs'. Ista pamet i u odgovoru. Zatrpavati clanke bizarnostima, pa onda to pravdati nekakvim pravilima i misljenjima. A o ovoj 'strucnoj opaski; "vandalizam jeste uklanjati podatke iz ćlanka bez ikakvog objašnjenja ili bez ikakve konsultacije" i o ostalom, ja mogu reci samo par reci:
  • Maduixa ne vidi kako njen alter ego BokicaK uklanja tekst bez obrazlozenja. A o 'korisnicima' i 'postovanju' i o njihovom 'radu', ja sam ih imenovao gore.
  • O blogovima: ubacivanje bizarnosti i besmislica u postojece clanke pretvara ih u blogove. Ja sam bio jasan i vrlo precizan gore. U clanku o ustasama, ja sam vec uklonio neke blogove.
  • O bontonu: Maduixa, prvo nauci znacenje ove reci. Kad se pise enciklopedijski clanak o cinjenicama se raspravlja akademski i na bazi akademskog znanja. Kako je akademsko znanje zamenjeno i podredjeno 'suradnistvu', ja se nisam mnogo 'trsio' da objasnim promene u tekstu.
  • Od pomenutih gore niko nije doprineo kvalitetu clanaka o kojima je rec. Nego se 'patrolira' tj. uplice u rad pozivajuci se besmisleno na pravila i etiku.--71.191.31.183 (razgovor) 19:37, 19. jun 2011. (CEST)

Vidim da si poceo da shvatas principe rada na njiki. Pozdravljam takav stav i sve najbolje! --Jagoda ispeci pa reci 20:13, 19. jun 2011. (CEST)

• A ja ostajem pri svemu sto sam pre rekao. Tebi savetujem da se ne postavljas visoko pa sa visine delis nekakve savete o pravilima kako se pise clanak bez efektivnog znanja.--71.191.31.183 (razgovor) 21:03, 19. jun 2011. (CEST)

Niko nije ni rekao da treba da menjaš stavove, nego način rada. Hvala na savetu, razmisliću o tome. --Jagoda ispeci pa reci 22:13, 19. jun 2011. (CEST)

Anonimni korisnik koji je pokrenuo ovu temu je u međuvremenu blokiran na mjesec dana od strane korisnika BokicaK. Ovde su detalji: „(istorija blokiranja); 02:49 . . BokicaK (razgovor | prilozi) je blokirao „71.191.31.183 (razgovor)” sa vremenom isticanja blokade od 1 mesec (samo anonimni korisnici, onemogućeno otvaranje naloga“. Razlog za blokadu nije dat. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 09:57, 20. jun 2011. (CEST)

Ponovo klevećeš. „BokicaK (razgovor | prilozi) je blokirao „71.191.31.183 (razgovor)” sa vremenom isticanja blokade od 1 mesec (samo anonimni korisnici, onemogućeno otvaranje naloga) (Ranije blokirani korisnik)” Za više informacija pogledati: Kategorija:Dokazani luci korisnika Djura. Pozdrav:) --V i k i v i n dbla bla 10:05, 20. jun 2011. (CEST)

„:::Ponovo klevećeš. Dokazani luci korisnika Djura Pozdrav:)“ Optužbe i svođenje rasprava na lično razračunavanje ostaviti van vikipedije i njenih stranica. Anonimni korisnik ne može da bude lutak, jer je anonimni korisnik. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 10:12, 20. jun 2011. (CEST)

Rekao si da nije dat razlog za blokadu, što je naravno kleveta (jedino ako nisi vidio razlog). A anonimni korisnici mogu biti blokirani ako te IP adrese koriste ranije blokirani korisnici. To je kršenje bloka, jer se ne blokiraju korisnički nalozi nego osobe. Ja sam, recimo, mogao tražiti da se blokiraju tvoje IP adrese dok si radio kao anonimni korisnik za vrijeme bloka, ali sam se predomislio :)--V i k i v i n dbla bla 10:20, 20. jun 2011. (CEST)

Pošto si me optužio za klevetu, da li bi bio ljubazan da mi pojasniš koji su razlozi dati za blokadu anonimnog korisnika i gdje? I da daš veze ka pravilima koja si citirao i na osnovu kojih si me optužio za klevetu? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 10:24, 20. jun 2011. (CEST)

Razlog koji je dat za blokadu je podebljan u mom prvom komentaru. Evo ti pravilo. Time bih završio ovu diskusiju.--V i k i v i n dbla bla 10:29, 20. jun 2011. (CEST)

Razlog koji je Vikivind naveo kao razlog za blokadu „(Ranije blokirani korisnik)“ nije opravdan, jer bi po toj logici svaki korisnik koji je ranije bio blokiran, uključujući i Vikivinda, mogao ponovo da bude blokiran iz čista mira. U pravilu koje je dao Vikivind se ne kaže da korisnik koji je bio blokiran ranije iz čista mira može da bude blokiran ponovo. Vikivindove optužbe za klevetu nisu na mjestu i ne treba da se konstantno koriste na stranicamama za razgovor za lično razračunavanje. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 10:39, 20. jun 2011. (CEST)

Koji dio od „beskonačno“ ti nije jasan?--V i k i v i n dbla bla 10:50, 20. jun 2011. (CEST)

Doživotno blokirani korisnici zbog govora mržnje, vredjanja i/ili imanja farme lutaka ostaju doživotno blokirani korisnici. Ne mogu da rade ni kao IP ili da se lažno predstavlju. Case closed. -- Bojan  Razgovor  10:54, 20. јун 2011. (CEST)

Čini mi se da na strani "Vikipedija:Pravila blokiranja" koja se verovatno zove politika blokiranja, a pod stavkom "Izbegavanje blokova" (link) ima nekih dvosmislenosti koje mogu i možda već dovode do zabune. Tamo stoje ovakve tvrdnje: Администратор може да поново покрене блок за корисника који намерно избегава блок, и може да продужи првобитни блок ако корисник настави са понашањима која заслужују блок. Налози и ИП адресе које се користе за избегавање блока такође могу бити блокирани - i ove tvrdnje čini se ovde niko ne osporava. One su na neki način baš potvrđene gore navedenim - blok jeste moguć. Ali možda bi na toj strani o politici valjalo te rečenice malo drugačije sročiti - u smislu da je blok dozvoljen. Dakle Администратор 'сме' да поново ..., и 'сме' да продужи ... I možda (iako verovatno ne baš najsrećnije): Налози и ИП адресе које се користе за избегавање блока такође 'смеју' бити .... Možda ovakva preformulacija pomogne za ubuduće - ako pomogne. Možda bi o ovakvoj promeni formulacije u politici valjalo prodiskutovati. Ne želim da ovime iskažem naklonjenost nijednoj strani u ovom ili nekom budućem sukobu, samo se nadam da će se nekakvi možda budući nesporazumi umanjiti, a možda čak i neki konflikti preduprediti - ako se ovo razmotri. Srdačan pozdrav, -- Слободан Kovačević библброKS 21:38, 20. јун 2011. (CEST)

---

Stavih tag smireno umesto trolovanje. Najiskrenije se nadam da će doprineti pre dobrom nego lošem. Srdačan pozdrav, -- Слободан Kovačević библброKS 16:39, 20. јун 2011. (CEST)

Stvari treba nazivati svojim imenom. Eufemizmi nisu bas od pomoci. --Јагода испеци па реци 16:57, 20. јун 2011. (CEST)

Ako je tako, zar se onda davanje komentara na stavljeni šablon trolovanje, pa možda čak i samo ponovno stavljanje šablona, ne bi moglo smatrati činjenjem upravo suprotnim od saveta datih u uputu koji stoji u samom tekstu tog šablona? Mislim da nema neke preke potrebe naglašavati da eufemizmi nisu baš od pomoći, jer ta tvrdnja ne opovrgava tvrdnju da oni mogu biti i od pomoći, zar ne? Svako dobro želim i to ću nadam se i potvrditi, -- Слободан Kovačević библброKS 21:09, 20. јун 2011. (CEST)

Problem sa šablonima licenci

Šta se to dešava sa šablonima licenci ispod slike, ili ja u nečemu grešim. Sada je nemoguće izvršiti njihovo direktno prebacivanje na ostovu a licence se ne prikazuju u punoj formi.--Mile MD (разговор) 19:33, 22. јун 2011. (CEST)

Не могу ти помоћи јер ниси детљно описао проблем. -- Bojan  Razgovor  19:48, 22. jun 2011. (CEST)

Problem je na ovoj adresi Slika: Cycle_of_infection_in_anthrax.jpg--Mile MD (razgovor) 19:53, 22. jun 2011. (CEST)

Ispravljeno. Neko je čačkao šablon i pokvario ga. Hvala što si ukazao na ovaj problem. Pozzzz mickit 20:30, 22. jun 2011. (CEST)

Očinstvo?

U članku postoji rečenica

Ćosić je često nazivan „duhovnim ocem srpske nacije

. Pre pet godina, kada je valjda članak napisan, neko se pobunio što nije referencirana, da bi za par dana to postala. I evo, i dan-danas je živa! To su krupne reči, pobogu! Meni bode oči, jer ga ne smatram za svog duhovnog oca. Niti ikoga smatram za svog duhovnog oca. A mnogi će se složiti sa mnom. Reference koje su ubačene ne vrede ni pišljiva boba. Neka ih ima i deset (i to validnih, što ovde nije slučaj) i to je malo da neko bude proglašen tatom sedmomilionske nacije. Bilo bi dobro kada bi još neko izneo svoje mišljenje o tome (složio se sa mnom), pa da lepo isKORENImo pristrasnost i subjektivnost. -- Bolen (razgovor) 14:14, 29. jun 2011. (CEST)

Pazi, u članku se ne tvrdi da on jeste, nego da je tako bio nazvan, zar ne? To su dve različite stvari. Tvrditi da je neko otac nacije, bilo bi pristrasno. Ali, ako u članku stoji "Ćosića su često nazivali ocem nacije", onda to nije pristrasnost, nego samo jedna informacija. Plus ako je referencrana, još bolje. I Tita su zvali sinom nacije. Naravno, to ne znači da on to i jeste, ali fakat je da su ga tako zvali, i tu se ne može ništa izmeniti. --Jagoda ispeci pa reci 14:59, 29. jun 2011. (CEST)

Pa da, ali ko ga je zvao? Lea Kiš? Onaj što je napisao Tajne srpskog džet seta? -- Bolen (razgovor) 15:01, 29. jun 2011. (CEST)

Ja imam malo više godina od tebe, i meni jeste poznato to zvanje Ćosića ocem nacije, i to jedno vreme, nekih tamo devedesetih, mislim da je bilo vrlo često da ga mediji tako zovu. Ko je tačno to počeo i zašto, ne znam, ali znam da je to bio atribut koji mu se često pripisivao. Opravdano ili neopravdano, ne znam. Rekla bih neopravdano, ali to je samo moje mišljenje, mada je i njega Milošević preveo ko žednog preko vode, al ajd, da ne širimo temu. Ono, s druge strane, bilo bi dobro ispitati zašto su ga tako zvali, kad su počeli tako da ga zovu i sl. pa takođe ubaciti u članak, bio bi takođe vrlo interesantan podatak. --Jagoda ispeci pa reci 15:07, 29. jun 2011. (CEST)

Pa, šta da se radi. Onda, tata nacije. -- Bolen (razgovor) 15:11, 29. jun 2011. (CEST)

Kategorija

Želim stvoriti Kategoriju:Jugoslavenski leksikografski zavod/Leksikografski zavod Miroslav Krleža. E sad, Leksikografski zavod, danas poznat pod imenom LZMK, menjao je ime četiri puta. Prvo se zvao Leksikografski zavod FNRJ, zatim JLZ, nakon smrti Krleže JLZMK, a od 90-ih LZMK. Budući da je najduže nosio ime JLZ, a danas se zove LZMK, bi li bilo bolje kategoriju nazvati punim imenom ili skraćeno, Kategorija:JLZ/LZMK? --Plamen (razgovor) 14:24, 30. jun 2011. (CEST)

Ako je danas poznat pod LZMK i danas se tako zove, onda je to možda najoptimalniji izbor. Valjda. Srdačan pozdrav, -- Slobodan Kovačević biblbroKS 21:29, 30. jun 2011. (CEST)

Najbolje da ne miješaš jugoslovensko izdavaštvo sa hrvstkim, tako da je najbolje da napraviš JLZ kao posebnu kategoriju. Kategorije su osmišljene tako da mogu da se ubacuju u nad i podkategorije. Što jasnija i preciznija kategorija to bolje. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:35, 30. jun 2011. (CEST)

Misliš da JLZ bude natkategorija LZMK? Zato što je stariji naziv? Ali zar ne treba onda u biti da bude LZFNRJ natkat od JLZ ovaj natkat od JLZMK a ovaj natkat od LZMK. Jer jugoslovensko izdavaštvo bejaše sve sa J u akronimu, a zavod je ipak samo menjao imena. A u pitanju je ista stvar, kaj ne? To je bio deo prvobitnog pitanja, ako sam dobro razumel. -- Slobodan Kovačević biblbroKS 21:57, 30. jun 2011. (CEST)

Pod jugoslovenskim sam mislio na izdavaštvo Jugoslavije. Svako izadanje može da bude u kategoriji koja će nositi naziv zavoda koji je izdao to izdanje. Te kategorije mogu jednostavno da budu podkategorije kategorije koja će nositi sadašnji naziv. I sve će biti jasno kao dan. Nema potreba da se u naslovu jedne kategorije miješaju nazivi. Prednost kategorija je u tome što dozvoljavaju da se različite stvari razvrstaju. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:07, 30. jun 2011. (CEST)

:::::Ali onda bi vrhovna kat morala biti LZFNRJ ako ćemo hronološki, jel da? Ili gde nju staviti? -- Slobodan Kovačević biblbroKS 22:18, 30. jun 2011. (CEST) Prolupitis. Zanemariti prethodno. -- Slobodan Kovačević biblbroKS 22:20, 30. jun 2011. (CEST)

U redu, hvala na savetu. --Plamen (razgovor) 21:49, 30. jun 2011. (CEST)