Разговор с корисником:Sahara/Архива 11

Превод

Therefore several years ago, the Helios Team turned to proton-exchange membrane fuel cell technology as the best option to give the Helios Prototype full day-and-night flight capability. Због тога се прије неколико година, тим Хелиос окренуо технологији горивних ћелија са мембраном на принципу размјене протона, као најбољој опцији да се прототипу Хелиоса да пуна могућност лета по ноћи и по дану.

Proton-exchange membrane—also known as polymer electrolyte—technology has advanced significantly in recent years due to the large interest and investment in alternative energy research, primarily by the automotive industry. Технологија мембране са размјеном протона - исто позната као полимерска електролитска технологија - је знатно напредовала задњих година, због великог занимања и инвестиција у алтернативне енергије, примарно од аутомобилске индустрије.

The premise of a fuel cell-based system is that oxygen and hydrogen are combined to produce electric power, heat and water. Основа система са горивним ћелијама јест комбинација кисеоника и водоника да се створи електрична енергија, топлота и вода.

As long as these gases are supplied, the unit continues to produce power. Док год постоји снабдјевање овим гасовима, систем наставља да производи струју.

Not only are these systems attractive from an environmental standpoint, but since they have very few moving parts, these systems have the potential of very high reliability. Не само да су ови системи привлачни са становишта очувања околине, већ пошто имају врло мало покретних дијелова, ови системи имају потенцијал остварења високе поузданости при раду. --Мирослав Ћика (разговор) 22:47, 30. јануар 2010. (CET)

---

Да будем искрен, не знам како те горив(н)е ћелије у ствари раде. Сигурно има добар чланак на ен вики са детаљима. Хемија ми никада није била јака страна :)

За гласање се и не чудим, само примјећујем да су сви админи гласали за свој приједлог - без мандата :)--Мирослав Ћика (разговор) 22:58, 30. јануар 2010. (CET)

---

На енг вики [1]. А постоји и наш чланак горивне ћелије.--Мирослав Ћика (разговор) 23:12, 30. јануар 2010. (CET)

Pathfinder

Патфиндер.

Нешто се не сећам да сам преферисао један начин писања вишецифрених бројева на уштрб другог. По Правопису су допуштена оба начина, а ствар је договора који ће се начин користити на Википедији. Колико је мени познато, тог договора још нема, па имамо својеврсно шаренило у писању тих бројева.

Поздрав.

--Sly-ah (разговор) 23:15, 2. фебруар 2010. (CET)

Ено, на мојој страници за разговор Јагода ме упозорава да постоји договор о писању вишецифрених бројева с тачкама.

--Sly-ah (разговор) 23:29, 2. фебруар 2010. (CET)

Па, договор је постигнут да би се избегло шаренило (баш као и код писања мерних јединица латиницом, иако Правопис допушта да се неке мерне јединице пишу и ћирилицом, а да се неке чак и пресловљавају са латинице на ћирилицу). Нема ти ништа лоше нити је неко имао задње намере, а на нама је да неке навике заборавимо и да се прилагодимо договореном начину.

--Sly-ah (разговор) 23:44, 2. фебруар 2010. (CET)

---

Јесте, то је тачно. Међутим ја када сам тражио мишљењеније тако речено и ако је пре тога било силне расправе. Знам да је Ћика заступао тачке али није било такве одлуке. Пре месец дана сам питао и Славена и он ми је потврдио да је са размацима. Када то пронађем у архиви проследићу то.Ево пронашао сам {{|Brojevi [уреди] To sto ste vi primetili je svakako posledica automatskog prenosenja svega i svacega sa engl. vikipedije, pa i pisanja brojeva i npr. takodje i satova. Srpski pravopis u tome sledi Evropu -- hiljade se odvajaju tackom ili belinom, decimale zapetom, za razliku od amerikckog nacina gde je obrnuto. Satovi takodje: srpsski pravopis propisuje da se minuti odvajaju tackom a ne dvotackom, kao sto je to slucaj u engleskom jeziku. Ne znam da li je moguce pokrenuti bota da obavi taj posao, al mene nesto mrzi da to trazim tamo, skoro sam trazila nesto drugo i niko mi nista nije rekao (nista neobicno, administratori moje ideje i molbe obicno ignorisu). Stoga mozda bilje da vi to tamo predlozite, mozda cete imati vise uspeha od mene kod onih koji imaju te botove... --Јагода испеци па реци 23:47, 3. јул 2009. (CEST)

Evo ovo sto vam je Cika pisao gore, tipican je primer ovog sto sam pricala. Posto znam da zivi u inostranstvu, tipujem da je to sigurno Amerika ili Kanada. --Јагода испеци па реци 23:50, 3. јул 2009. (CEST)

Nije tako na Zapadu, nego u Americi. U celoj Evropi decimale se odvajaju zarezom, a hiljade tackom. Cika je pogresio. To sto su njega ucili tako kako su ga ucili, ne znam zasto su ga ucili, ali je sigurno da su ga pogresno ucili. Pravopis je veoma jasan po tom pitanju. --Јагода испеци па реци 23:52, 3. јул 2009. (CEST)

Dobro radite kad odvajate belinom hiljade, mada ni tacka nije pogresna iako se cesce koristi u matematickim tekstovima. Medjutim, mislim da je na njiki neko nepisano pravilo da se stavlja tacka (valjda su i to njiki matematicari odredili da bude tako), stoga ja ubacim tacke tamo gde ih nema... Isto su tako matematicari ovde odlucili da se merne jedinice pisu samo latnicom (iako je dozvoljeno kod mnogih da se pise i cirilicom, kao jedinice za tezinu, zapreminu, povrsinu, duzinu i sl.), a ja se ne bunim jer je i jedno i drugo ispravno, a posto on insistiraju na jednobraznosti, sto da ne... --Јагода испеци па реци 14:19, 4. јул 2009. (CEST)}}--Sahara (разговор) 00:09, 3. фебруар 2010. (CET)

---

Ево колега Славеновог одговора из децембра. Испада по одговору да му није познат никакав договор, већ га заговара као меру.

Бројке Не знам... И ја сам увијек користио одвајање умјесто тачки, мислим за писање ствари које немају везе са програмирањем и наравно када ишем на српском, а не на шпанском. Е, сад. Шта је некоме љепше то је ствар укуса, мада када су у питању бројке у чланцима, требали би да се договоримо да ствар буде једнобразна, нарочито ако се у нашим школама још увијек ништа није промијенило. Али вјероватно као све друго на Википедији, треба се наоружати аргуметнима, па покренути расправу, надати се да ће већину ти аргументи да убједе, па онда вјероватно спровести неко гласање. Тако све функционише на Википедији и не само на нашем језику. Код мене није пуно хладно, за разлику од Београда, на обали смо, мада су пар дана, температуре биле неуобичајено ниске за ово поднебље. Највјероватније ћу мало на скијање за ове празнике (које никако не подносим, сем што ми омогуће да се ослободим посла :)), тако да ћу избјећи еуфорију. Поздрав. --Славен Косановић {разговор} 01:54, 23. децембар 2009. (CET)

--Sahara (разговор) 23:59, 2. фебруар 2010. (CET)

---

Вишезначна одредница

Саво, видим причаш сам са собом . Тј. постављаш одговоре на својој страни. За вишезначну одредницу, сам мислио да је направиш и додаш у чланак Хелиос. У њему ће онда на врху да пише, ако сте тражили чланак о авиону хелиос погледајте ту. Тако да ако неко залута, може једним кликом да дође до чланка. Додаћу ја одредницу па види како испада. SmirnofLeary (разговор) 00:13, 3. фебруар 2010. (CET)

Ево направио сам вишезначну одредницу. Погледај на врху оба чланка која је промена. SmirnofLeary (разговор) 00:21, 3. фебруар 2010. (CET)

Остале појмове које имају енглези или рецимо немци de:Helios (Begriffsklärung) не бих додавао, јер немамо те чланке. Толико од мене, одох полако на спавање. Лаку ноћ. SmirnofLeary (разговор) 00:24, 3. фебруар 2010. (CET)

Скоро сам допуњивао чланак о водонику, проширио сам га за поглавље „линијски спектар“. Сад сам додао чланак „Горивне ћелије“ на моју скромну листу чланака за сређивање. Средићу га кад будем имао времена, и пребацити на ћирилицу. На факултету радимо до детаља соларне ћелије, док ове горивне нисмо радили. Претпостављам, зато што је скуп и неисплатив процес. Водоник се производи електролизом воде, а за то је опет потребно утрошити електричну енергију. Мислим да имам изворе за процес производње водоника и размотрићу прво тај део, што ме занима одавно. SmirnofLeary (разговор) 13:44, 3. фебруар 2010. (CET)

Водоник је у диатомној (молекуларној) форми H₂, као и кисеоник. Молекул воде је стабилнији од ова два молекула, тј. са већом енергијом везе атома у молекул него што су појединачне енергије везе атома водоника и кисеоника. Разлика тих енергија је, потенцијална ел. енергија, енергија емитоване светлости и термална. Закон одржања, да не буде перпетум мобиле, а сад питање је како реализовати направу која ће имати што већу ефикасност, тј. да се што мање енергије губи стварајући топлоту. Кад будем исчитао чланак на енглеском, претпостављам да ће ми бити јасан начин како су то реализовали. SmirnofLeary (разговор) 14:21, 3. фебруар 2010. (CET)

Имам још једну мозгалицу: како сам прочитао. Прототипом Хелиоса је 14. августа 2001. године дљински пилотирао Грег Кендал, достигавши висину лета од 96 000 метара. Сасвим је логично што се играју са горивим ћелијама, јер је слој јоносвере од 50 - 80km висине. На тим висинама имају гориви материјал (јоне). Ко зна шта они раде са тим. SmirnofLeary (разговор) 14:25, 3. фебруар 2010. (CET)

Да видио сам шта је флатер, а и пао ми је на памет мост и резонантна фреквенција. Одлична је то ствар за анализу. Са садашњим стањем ствари и брзинама рада рачунара, мислим да може једноставније да се направи програм за симулацију и прорачун него раније. И да може врло лако да се прилагоди за неки сложенији дипломски рад. Само треба јако добро знати програмирање и нумеричку анализу. Јел готов хелиос? Видим да је скинут шаблон. SmirnofLeary (разговор) 01:07, 4. фебруар 2010. (CET)

Кад завршим са обавезама, могао би посветити време да преточимо те радове у симулацију. Можемо направити и визуелно окружење у које се унесе структура са задатим аеропрофилном па да програм одређује потребне параметре. Ја сам прочитао већ једном Хелиоса, а прочитаћу га сутра још једном, мада мислим да више и нема грешака. SmirnofLeary (разговор) 01:21, 4. фебруар 2010. (CET)

Видео сам то за Соко Галеб . Било ми је чудно. Важи Саво, ја морам да учим па ћу сутра само прећи Хелиоса. Лаку ноћ. SmirnofLeary (разговор) 01:28, 4. фебруар 2010. (CET)

Саво, пошто радиш на Сухоју, размотри и чланак F-35 Муња II. Име и кутијица нису по нашим правилима. SmirnofLeary (разговор) 11:56, 4. фебруар 2010. (CET)

Писта

Ако ти зафали идеја за нове чланке, мислим да је ово једна од основних тема коју би требало покрити. Чланак на ен.вп је runway. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 14:56, 4. фебруар 2010. (CET)

Нова вест на порталу ваздухопловство

Саво, погледај,ову вест [2], коју сам унео на, Портал:Ваздухопловство. Ако има неких стручних грешака исправи. Поздрав,--mile (разговор) 16:50, 4. фебруар 2010. (CET)

Променио сам и кутијицу за Ф-35. Доста се разликују подаци, па сам их преузео у комплету од руса из њихове кутијице. Ови холанадски и пољски чланци који су изабрани за сјајан су смешни. Не могу се никако поредити ни са Раптором који је добар, а камоли са Миг-23 и Рафалом. Та Милетова информација како је навео на мојој страни (погледај) се како он каже односи само на трошкове развоја/истрађивања. Тако сам ја разумео. SmirnofLeary (разговор) 19:08, 4. фебруар 2010. (CET)

Важи, одох сад мало на учење. За Ф-35, треба му сређивање. А, Сухој ПАК ФА сам прочитао и преправио грешке на које сам наишао, већ сад је добар. С обзиром да још увек нема довољно информација о њему. SmirnofLeary (разговор) 19:20, 4. фебруар 2010. (CET)

Одлично, мислим да ће обадва уз Раптора бити доста читани, тако да је то добра реклама за портал. Надајмо се да ће и он бити посећенији. А, ја ћу осмишљавати нов и напреднији дизајн за портал са више програмирања, па да за неко време и њега предложимо у категорију сјајних портала. Не знам да ли имамо иједан, ако немамо, не би било лоше и да буде први. Видео сам да на другим википедијама имају те изборе исто као и за чланке. SmirnofLeary (разговор) 19:26, 4. фебруар 2010. (CET)

Јеси видео који је изабран чланак на порталу војска : Портал:Војска? Поставио га је Бокица. SmirnofLeary (разговор) 19:34, 4. фебруар 2010. (CET)

Грипен је добар чланак, мислим да бисмо могли без исправки да га кандидујемо. SmirnofLeary (разговор) 21:40, 4. фебруар 2010. (CET)

За добар него како, ја ћу га прочитати 2 пута и учествоваћу у расправи, тако да нема ограничење за пролаз на гласање. SmirnofLeary (разговор) 22:07, 4. фебруар 2010. (CET)

Онда да га кандидујем? Минут посла. SmirnofLeary (разговор) 22:14, 4. фебруар 2010. (CET)

За добар, а Михајло је повукао свог кандидата са гласања за добар. SmirnofLeary (разговор) 22:57, 4. фебруар 2010. (CET)

Преправљено . SmirnofLeary (разговор) 23:08, 4. фебруар 2010. (CET)

Сад ћу да га поставим, само ме нервира што је на страни за гласање стари текст. Стара правила и помиње се верификација, па сам мислио да променим целокупну страну за гласање. Тј. да је прилагодим новим правилима. SmirnofLeary (разговор) 23:14, 4. фебруар 2010. (CET)

Шта мислиш о коструту Саво? Корисник:SmirnofLeary/Википедија:Сјајни текстови/Гласање. Још да испишем детаљно процедуру подношења захтева и постављања чланка на гласање. Без двосмислености. Па да предложим идеју за усвајање нове стране. SmirnofLeary (разговор) 23:45, 4. фебруар 2010. (CET)

Па не могу ја сам да поставим страну без сагласности других. Морам да изнесем предлог на тргу, па ако не буде нико имао ништа против, онда постављамо. SmirnofLeary (разговор) 23:53, 4. фебруар 2010. (CET)

Шта кажеш Саво како изгледа предлог нове стране за гласање? Направио сам и шаблон за списак чланака на расправи. Предлог: Корисник:SmirnofLeary/Википедија:Сјајни текстови/Гласање. SmirnofLeary (разговор) 20:47, 5. фебруар 2010. (CET)

Послао сам материјал за Сухоја, пар слика. Види јел може да се обради? SmirnofLeary (разговор) 12:56, 6. фебруар 2010. (CET)

да ће само трошкови развоја сваког Ф-35

Погледај коментар који сам дао смирноф лериу. Неко од вас двојице избрисао је из текста кључни део реченице, цитирам

да ће само трошкови развоја сваког Ф-35.....,

што значи да ће трошкови развоја увећати стварну цену (која се још незна) сваког појединачног Ф-35 за додатних 122 м$ по комаду. Вратио сам овај део реченице у текст и подвукао, надам се да је сада све јасно, поздрав--mile (разговор) 20:28, 4. фебруар 2010. (CET)

Избор Грипена у групу добрих чланака

Ево га Саво, избор за добар по новом систему на новој страни. SmirnofLeary (разговор) 15:45, 6. фебруар 2010. (CET)

Саво, не дирај тај чланак више. Нећемо за сјајан, кандидовао сам га за добар . Сад требам ја да прођем кроз њега и да изнесем коментаре на страни за разговор. За овај рад, може да се преводи, не видим што не би могло? Не може цео рад одједном као интернет страна, али можеш да копираш у гугл преводилац ред по ред. Пасус по пасусу или како већ. Селектујеш, десни клик мишем и има опција copy. Овај није заштићен, а кад је заштићен нема опције copy. Што се тиче ових гласања, како је кренуло, ниједан од кандидата неће добити потребних 8 гласова ЗА. Можда једино пренемањићка србија. Стране сам поставио, стоје, а нико ни да похвали ни да се пожали. SmirnofLeary (разговор) 20:52, 6. фебруар 2010. (CET)

Немој Грипена више. Баци се на: Сухој ПАК ФА и F-35 лајтнинг II. А, можеш да размотриш и предатора који иде у пакету са Хелиосом и Неуроном. Ја ћу прелистати Грипена и надам се покренути расправу, па ћемо да дотерамо то да буде без грешке. SmirnofLeary (разговор) 21:04, 6. фебруар 2010. (CET)

Хоћу, управо сам почео са читањем. Додаћу референцу кад стигнем до тог дела. Погледај и овај чланак: saab-jas-39-gripen. Наведени су могући корисници. SmirnofLeary (разговор) 00:14, 7. фебруар 2010. (CET)

Може, грипен НГ је поменут у уводном пасусу. Изнео сам коментаре за први део. Нисам ништа преправио у том делу. SmirnofLeary (разговор) 00:47, 7. фебруар 2010. (CET)

Уважавам ти у коментарима једнообразност обележавања избацићу фирму. Што се тиче формулације захтева из доктрине, она је ОК. Мора се поштовати војни речник око војне струке тј. одбране. " мала оперативна дубина" је војно стручна фраза, у свима војним књигама тактике и стратегије.--Sahara (разговор) 00:56, 7. фебруар 2010. (CET)

Прочитао сам цео чланак, до детаља. Изнео сам примдбе на страни за разговор и додао сам референцу за хрвате. SmirnofLeary (разговор) 01:42, 7. фебруар 2010. (CET)

Хехе, симулирање Милкице је критичан случај. Ако чланак прође ту симулацију, проћиће сваку. SmirnofLeary (разговор) 01:47, 7. фебруар 2010. (CET)

Одох на спавање Саво, лаку ноћ! SmirnofLeary (разговор) 01:57, 7. фебруар 2010. (CET)

Него како, пробуди се народ за добар чланак. SmirnofLeary (разговор) 19:39, 7. фебруар 2010. (CET)

Да, хвала. --Mile (разговор) 19:39, 8. фебруар 2010. (CET)

Видим постављена је нова слика за Сухој! Погледај и код руса, имају 3 слике, али изгледа још нема права за њих. Какав је то авион? Јел добар? Видим опет имају проблема са мотором. SmirnofLeary (разговор) 20:32, 8. фебруар 2010. (CET)

Супер је, већ сад имамо најбољи тај чланак од свих на разним језицима. Погледај, С-37 или Су-47. То је тај авион, у чланку стоји С-47. SmirnofLeary (разговор) 22:35, 8. фебруар 2010. (CET)

Имамо и чланак: Микојан, то сам ја написао много квалитетније као РСК Миг што нисам довршио, а по свему судећи нећу ни завршити. SmirnofLeary (разговор) 22:37, 8. фебруар 2010. (CET)

Ма какве нове победе. Нема тога. Ево једна занимљива сличица: слика. Не знам само да ли су димензије у односу 1:1. SmirnofLeary (разговор) 22:53, 8. фебруар 2010. (CET)

Ахам, овај ми се чини најбољи члнак:ПАК ФА. Ниси прокоментарисао ове табеле: Квалификације за Европско првенство у фудбалу 2012.? SmirnofLeary (разговор) 23:05, 8. фебруар 2010. (CET)

Има слика доста, послао сам неке. Ал, не дају руси права. Опасни су, до јуче били социјалисти, а сад су загриженији за права него американци. Тако марљиво ни американци не бришу слике. SmirnofLeary (разговор) 20:08, 9. фебруар 2010. (CET)

У децембру је био посећен Рафал, док си радио на њему, пратили су људи како иде рад. Портал није посећен, а од авиона још само бедни Миг-29. На њему се разочарају људи и даље не иду, тако да не дођу до портала. SmirnofLeary (разговор) 22:32, 9. фебруар 2010. (CET)

Сутра увече се затварају два гласања. Ванкувер и Силмалирион до сада немају кфорум, оних 8 потребних гласова ЗА. Без обзира, мислим да би Бојан требао бити задовољан, јер је чланак доста сређен током расправе и током гласања. Тако да би на следећем гласању, уз мању дораду текста би лако могао да буде изгласан. Са друге стране, Историјат се показао као критеријум и мерило ствари, и одлично је што је предложен истовремено са ова друга два, да гласачи могу да упореде предложене са примером сјајног. Можда ће им то бити упута за убудуће да не предлажу свашта. Што се тиче Грипена, не бих га више дорађивао. Промени онај „дата-линк“ у „везу за размену података“ или само у „везу података“, а док се не напише конкретан чланак, нек води на Слој везе. SmirnofLeary (разговор) 02:46, 10. фебруар 2010. (CET)

Код мене је у реду, отворио сам више пута, на оба рачунара. Једино би овај плакат доле сманио да буде димензија ове мапе горе у кутијици. SmirnofLeary (разговор) 12:52, 10. фебруар 2010. (CET)

Саво ради све као змај. Без икаквих проблема, јеси ли видео статистике за децембар? SmirnofLeary (разговор) 13:08, 10. фебруар 2010. (CET)

Само је потребан окидач, како за позитивне тако и за негативне гласове. Ако неко први да лошем чланку негативан глас, тај касније лако набере још пар истих. Слично и за позитивне. Чини ми се да си ти покренуо гласање код Пре Немањића. Спавају људи, смета што нико неће да прочита чланке на расправи. SmirnofLeary (разговор) 13:44, 10. фебруар 2010. (CET)

Сад сам гледао амерички документарац на History каналу. Симулација борбе између раптора и рафала. SmirnofLeary (разговор) 14:44, 10. фебруар 2010. (CET)

Коментар

А ја се трудио да убједим Смирнофа да ме не персира, међутим узалуд. :) У сваком случају и без обзира на несугласице међу корисницима, урадили смо и радимо велике ствари на овом пројекту, који ће временом бити све бољи. И овдје је вријеме прохладно и кишовито, тако да не уживамо баш. Мада, брзо ће прољеће, па ће ваљда бити боље. Поздрав од колеге. --Славен Косановић {разговор} 21:25, 9. фебруар 2010. (CET)

Резултат

Фала лепа.И ја бих рек`о да је то леп резултат и надам се да представља и прави одраз квалитета чланка.

Поздрав, Црни Бомбардер!!! (†) 17:12, 10. фебруар 2010. (CET)

Ја реко утакмица, мој омиљени дерби: Арсенал - Ливерпул. Кад оно Тупољев, погледаћу. Знам за тај суперсонични Тупољев који је раније био конкуренција Конкорду, имао је неку незгоду на аеромитингу. Руси се жалили да им је био оборен тај авион. SmirnofLeary (разговор) 21:06, 10. фебруар 2010. (CET)

Знам на шта мислиш Саво, али не знам због чега се то дешава. Дешавало се и мени пар пута. Победи Арсенал. SmirnofLeary (разговор) 00:14, 11. фебруар 2010. (CET)

Нисам чуо за Красића, за Јовановића јесам. За Рафу се сви интересују ако добије отказ. Поиграо сам се мало са Сухојем, средио на дну линкове и додао линк за оставу (надам се да ће скоро бити пуна слика). Ко је овај Павел Фелгенхауер? Јел битан неки фактор? Амери раде на тим стелт ловцима већ 20 година и више рачунајући F-117, а чини ми се да се руси доста пате. Каква су поређења са старијим ловцима, они Су-27 и Миг-29 су ми деловали доста моћно, а ови нови ми помало смешно изгледају. SmirnofLeary (разговор) 00:29, 11. фебруар 2010. (CET)

Занимљива ситуација код Ванкувера, има 87,5 % подршке, јер је Каштер променио свој глас минут пре завршетка гласања, али чланак ипак нема оних 8 потребниг гласова ЗА. Тако да сам закључио гласање као неуспешно. Правило је тако. Рафал, Мајкл Џексон и Немањићи су подобијали преко 15 гласова. SmirnofLeary (разговор) 12:28, 11. фебруар 2010. (CET)

Да, на овим првим гласањима су се показале критичне ситуације. Бојан би могао бити задовољан јер је чланак доста преправљен у односу на предложен, мада мислим да му треба још доста дораде да би био сјајан. Слушао сам Красића малопре на талевизији и изричито каже „Шпанија“ или „Италија“, Енглеску није ни поменуо. Погледај и гласање за добар, поставио сам чланак Емир Кустурица и дао свој глас. SmirnofLeary (разговор) 13:35, 11. фебруар 2010. (CET)

Погледај чланак: en:Serbian Air Force and Air Defense Modernization. Променио сам слику Грипена у кутијици, види јел адекватна. SmirnofLeary (разговор) 18:06, 11. фебруар 2010. (CET)

Погледаћу вечерас Грипена и овај радар. SmirnofLeary (разговор) 20:57, 11. фебруар 2010. (CET)

Радар

На енг чланку тврде да има најновији тип радара, за који никад раније нисам чуо. Прочитао сам чланак на енг вики о њему. Руси га зову активна фазирана антенска решетка (пише на слици о тој врсти радара на ен вики). Како ради? Изгледа има велики број посебних предајника и пријемника, који сви могу да раде у исто вријеме, и на различитим фреквенцијама. Могуће је уз нека чуда електронике и процесирања, са тиме да се прати велики број циљева. Уз то је јако отпоран на сметње и ометање (вишеструке радне фреквенције). Стварно, скоро невјероватно. --Мирослав Ћика (разговор) 22:12, 11. фебруар 2010. (CET)

Да не копирам Ђику навешћу како сам ја схватио. Ради се о матрици (ареј) предајника, код које сваки предајник емитује кохерентан сигнал (као код ласера), али различитих фреквенција. Могуће је да се ради о матрици полупроводничких ласера са таласним дужинама у иц спектру. Укупна емитована снага је иста или већа као код стандардног радара, али поједини емитовани сигнал (једног предајника) је на нивоу термалног шума, не може да се детектује па је по томе авион стелт. Стим што, ако се унапред знају које су емитоване фреквенције у матрици, сигнал је касније могуће демодулирати, рецимо конструктивном интерференцијом и извући користан сигнал из „шума“. Тако некако сам ја схватио. Не знам за ометач, али мислим да је главна предност невидљивост. SmirnofLeary (разговор) 23:38, 11. фебруар 2010. (CET)

Да. Има неколико антена, а на сваку је изгледа спојено неколико радарских примопредајника. Сваки од тих независно може да ради, али и сви заједно, већ по потреби. Бочне антене служе претпостављам да авион има и бочно осматрање, да не мора да маневрише да би мапирао бокове.

Право да кажем није ми јасно како више примопредајника користи исту антену у исто вријеме. Можда сваки има свој јако кратак временски слот, па онда испочетка. --Мирослав Ћика (разговор) 04:51, 12. фебруар 2010. (CET)

Где сам ја поменуо топлотну невидљивост? Овде мислим конкретно на невидљивост радара. Сигнал радара не може да се детектује само ако је на нивоу шума. Ако је однос сигнал/шум мањи или једнак 1. Како сам прочитао, они су тај проблем решили на неки начин да је поједини сигнал на том нивоу шума, а интерферирани сигнали са више предајника се могу издвојити из шума. SmirnofLeary (разговор) 13:50, 12. фебруар 2010. (CET)

Чини ми се да је фреквенција у кривом облику, 3000 радијана у секунди. То би било око 500 херца. То је можда број понављања пулсева радара у секунди? Фреквентни опсег изгледа у реду.--Мирослав Ћика (разговор) 15:46, 12. фебруар 2010. (CET)

Прочитао сам чланак Грипен још једном, Ћика га је исто прочитао данас. Јел да га стављам на гласање? Требало би у 16ч формално, али можемо и сад да га поставимо, па гласање до 20-ог у 00:10 мин. SmirnofLeary (разговор) 00:07, 13. фебруар 2010. (CET)

Постављен је и већ је добио један глас ЗА. SmirnofLeary (разговор) 00:22, 13. фебруар 2010. (CET)

Преправио сам. Одлично је испао Сухој. Иначе, пустио сам другару са телекомуникација поруку да растумачи радаре. Надам се да ће знати о чему се ради, јер је скоро почео да ради у контроли лета. SmirnofLeary (разговор) 00:31, 13. фебруар 2010. (CET)

Да, само променом кутијице, пуно је бољи. Промени и ту исечену слику у делу „Даљи развој“, много квари чланак, а пустићеш мене да средим ове заставе на дну да буду са оним шаблоном {{застава|држава}}. Једна мала примедба за Микојана, и код Сухоја Пак и овде. Име фабрике је данас РСК Миг, а погледај за раније називе Корисник:SmirnofLeary/радови. Док је Микојан био жив, како сам разумео звала се ОКБ 155 (од марта 1942.) и ММЗ „Зенит“ (од 1966.) тек од 1971, ММЗ „Зенит“ А.И Микојан. Треба ускладити те називе. Иначе, даде Михајло глас против без јасног образложења. SmirnofLeary (разговор) 18:43, 13. фебруар 2010. (CET)

Миг-29

Шаљем на мејл, архиву за МиГ-29. SmirnofLeary (разговор) 00:46, 14. фебруар 2010. (CET)

Може Саво, никакав проблем. Сад је ширина слике кнап. За Миг-29 бар има података, могу да ископам још тоне материјала. SmirnofLeary (разговор) 12:27, 14. фебруар 2010. (CET)

Може, раширио сам. Остају мале маргине са стране по 2px, што је предефинисано у шаблону {{prettyinfobox}} који користимо за изглед кутијице. Тако да не може боље. Е сад, пошто сам подешавао програмски код у кутијици, мењају се ширине слика у свим чланцима. ОК је за већину: Грипен, Раптор и Рафал су у реду, али је негде слика превелика. Рецимо, код Миг-23 је слика усправна, није положена као остале, тако да заузима више простора. Види да ли је треба променити или је остави, пошто кутијица и даље не улази у следеће поглавље ТТЗ. Размотри шта је боље. SmirnofLeary (разговор) 16:21, 14. фебруар 2010. (CET)

Мислим да је иста ширина, а ако је шире онда је то за пар пиксела. SmirnofLeary (разговор) 19:07, 14. фебруар 2010. (CET)

Unti cost је цена примерка. Петра занимају поређења по ценама, колико кошта Грипен, колико Миг-29 рецимо. Сигурно да је и тај податак значајан кад се купује авион. SmirnofLeary (разговор) 12:03, 15. фебруар 2010. (CET)

Сузио сам кутијицу. Слика је ширине 300п, као и ове слике испод, код Грипена. Са додатних пар пиксела са стране и дебљином оквира, укупна ширина кутијице је око 305п. Размотрио сам и ово за податке, да не прелазе у други ред па сам променио однос назив податка/податак са 180/120 на 160/140. SmirnofLeary (разговор) 12:58, 15. фебруар 2010. (CET)

Наравно, поред тога цена се мења временом. Па је сад бесмислено причати о цени авиона Миг-23, ко њега да прода. Реални параметри за поређење су технологија, перформансе, радар, наоружање. Мада би мене исто занимало како се постиже једна таква цена од рецимо 100 милиона $? Шта то толико кошта? То ме занима иначе и код технологија производње полупроводничких компоненти. Колико кошта да се технологија развије и колико да се касније израђује компонента. Па ако је скупо, шта је то тако скупо? SmirnofLeary (разговор) 13:41, 15. фебруар 2010. (CET)

Махов број

Поздрав! Начинио сам неке мање допуне у овом твом чланку, ради прецизности, види да ли се слажеш са њима. А имам и малу примедбу на реченицу да брзина звука у ваздуху зависи од температуре и притиска јер густина зависи од та два параметра. Заправо брзина звука не зависи од притиска, већ само од температуре. Наиме формула са притиском и густином би била $u={\sqrt {\frac {\gamma p}{\rho }}}$. Meђутим баш из чињенице да густина зависи од притиска следи закључак да брзина не зависи од притиска. Из једначине стања идеалног гаса $pV=nRT=>\rho ={\frac {pM}{RT}}$. Kада то уврстимо у први образац: $u={\sqrt {\frac {\gamma RT}{M}}}$. Иначе чланак је јако добар, као што сам већ раније једном поменуо, можда би чак могао и на избор. Kvant (разговор) 10:13, 17. фебруар 2010. (CET)

Ок, сложили смо се . Што се уопштено гласања тиче примедбе везане за детаље се могу схватити и као похвала квалитета, јер они који замерају за детаље сигурно нису наишли на крупније пропусте, што је параметар који на специфичан начин иде у прилог позитивној оцени квалитета. Све зависи од начина на који се посматра. Посматрач са северног пола ће рећи да Земља ротира у смеру казаљке на сату, а посматрач са јужног да се ротација врши у смеру супротном од смера казаљке на сату. А пошто је избор референтног система релативна ствар, све се може слободно тумачити. Тако да рецимо ова моја напомена за брзину са мог гледишта била упућена из најбољих намера. И хвала што си исправио различита обележавања, одиста о томе нисам повео рачуна. Kvant (разговор) 20:29, 17. фебруар 2010. (CET)

Доста сам проширио чланак брзина звука, сад је бар мало опсежнији и додао везу ка њему у оном одељку чланка Махов број. Kvant (разговор) 23:28, 17. фебруар 2010. (CET)

Да, требало би ускладити, али питање је како. Док је са једне стране у ваздухопловној литератури уобичајно то обележавање, у физичкој не, јер је се у физици ознака с углавном користи за брзину светлости, а јасно је колико се светлост као електромагнетни талас разликује од звука као механичког(мада се може срести, али ретко). Мислим да је то најлакше решити тако што би у чланку брзина звука још на почетку напоменули да се за брзину звука у ваздухоплчовству користи друга ознака. Иначе мени овај чланак о авиону тренутно изгледа обећавајуће. Када завршиш обавезно ћу га прочитати. Kvant (разговор) 00:10, 18. фебруар 2010. (CET)

Ево убацио сам. Ипак ако хоћеш могу у потпуности да преправим. Kvant (разговор) 00:26, 18. фебруар 2010. (CET)

Сад сам тек видео поруку, добро ставићу с, и није тако ни важно како ћемо га обележавати, битно је да постоји јединство међу чланцима, односно стандард у обележавању. Kvant (разговор) 00:31, 18. фебруар 2010. (CET)

  Урађено Сад би требало да је боље. Kvant (разговор) 00:34, 18. фебруар 2010. (CET)

Хвала

Хвала на споменици, која је тренутно углавном незаслужена. Надам се да ћу то у мају исправити ;)--Мирослав Ћика (разговор) 16:41, 18. фебруар 2010. (CET)

Шта фали са закључком? Гласање није успешно, нема довољно гласова. А, то што је добио 5 против је друга ствар. Него не сећам се тачно за потребан број позитивних гласова при избору доброг чланка. Ја сам предалагао да то буде 6 уместо 8 ЗА као код сјајних. Трбао би да је нешто нижи критеријум за избор добрих. За њих је интересовање нешто мање. Тако да би Грипен по том мом предлогу већ имао довољно гласова. Евидентирај међу помоћним страницама и ову страну: Корисник:FelixBot/измене. Ради се о листи корисника по броју измена. Листа се редовно ажурира. SmirnofLeary (разговор) 17:36, 18. фебруар 2010. (CET)

Није добар, а није ни сјајан. Преправио. Та грешка ми никад не би запала за око. Вечерас се поставља нов чланак на гласање за сјајан, а могао би контактирати пар корисника да гласају за Грипена? Још два дана траје гласање. SmirnofLeary (разговор) 17:48, 18. фебруар 2010. (CET)

Па не баш, дан и 6ч. Вечерас у 0:15 је 19.2.2010, а гласање се завршава у 0:15 20.2. Сад ћу ја да пустим пар порука! SmirnofLeary (разговор) 17:59, 18. фебруар 2010. (CET)

Немам времена да гледам утакмице, испит ми је за два дана, па сад правим краћу паузу уз википедију. Бићу ту вечерас још да поставим чланак Сида на гласање. SmirnofLeary (разговор) 18:17, 18. фебруар 2010. (CET)

Ма нећу да се инфицирам, ТВ је угашен, а управо се скидам са вики. Одох на учење! Вектор иначе не би смео да се налази у имениоцу, нема векторског дељења. Требао би да се наводи у операторској форми (набла вектор) или да се наведе однос интензитета помножен са јединичним вектором. Али то је цепидлачење, кад неко вежба и ради задатке то сигурно тако не ради. Са друге стране у талсаним једначинама, за брзину пропагације звука дефинитивно брзина иде као вектор (члан dr/dt - где је r вектор). Сад не знам који је овде конкретан случај. Прочитаћу Махов број, поред Ваздухопловства, Горивих ћелија и Квантовог чланка Фотон. SmirnofLeary (разговор) 18:34, 18. фебруар 2010. (CET)

Занимљиво питање. Одговор зависи од контекста, у неким случајевима брзину звука би требало посматрати као вектор. Међутим ако се прихватимо апоскримације и претпоставке о хомогености и изотропности средине и сматрамо талас сферним онда се он простире подједнако у свим правцима и смеровима, тј. њихова расподела је униформна, па нема потребе говорити о смеру и правцу брзине, већ је потребно држати се дела који се односи на интензитет. Можда питање није најпрецизније, јер брзина је увек вектор, само што у датом случају значајан само интензитет, па се посматра у скаларном смислу. Отуда је у писању формула понекад излишно величине који су вектори означавати векторски имајући у виду смисао у којем су коришћене. Ја сам у чланку брзина звука брзину третирао као скалар у запису из разлога што је комбинацијом скаларних величина немогуће добити векторску. Рецимо у формули $c={\sqrt {{\gamma RT} \over {m}}}$ нисам брзину никако смео да означим вектором, јер би то било еквивалентно случају да кажем да је брзина једнака неком броју и обележим је са вектором. Тај број се односи на интензитет, он се добија из формуле, а смер и правац није бесмислено имати у виду, али јесте употребити кад то није потребно. У чланку Махов број постоје такви случајеви. Рецимо овде:

Једначина континуитета, или једначина одржања масе има облик:

${\dot {m}}=\rho \,\mathbf {v} S=const$

скалар = скалар*вектор*скалар. Очигледно да је тврђење погрешно. Ову реченицу нисам случајно узео као пример јер ми се чини да овде још нешто није тачно. Једначина континуитета није еквивалент закона одржања масе- она је његова последица, или можда њен специфични случај, али није исто једначина континуитета као и закон одржања масе. Такође није потребно писати да је производ густине, брзине и површине константан, то јесте у навденим условима тачно, али нема потребе додавати густину, јер је једначина континуитета пре свега важна у смислу константне вредности производа брзине и површине, а како је густина само константа јасно је да је константност вредности целог израза неоспорна, али се исто тако може вршити множење са било ком другом константом, што потискује саму суштину обрасца. Тај део са густином не треба избацити јер је од значаја за даљи доказ, али треба га на неки начин одвојити, јер та једначина је тачна, следи из једначине континуитета, али опет не претставља њу саму. То је битно нагласити, поготово имајући у виду то да још увек немамо чланак једначина континнуитета, без обзира што је у питању тема фундаменталног значаја у динамици флуида.

Важно је и то да маса није једнака том производу (не узима се у обзир време). Простом заменом одговарајућих једниница види се да једнакост није испуњена. Око овог последњег могуће је да грешим јер нисам сретао обележавање са тачком изнад ознаке за масу, ако то подразумева елиминацију временске компоненте онда је то у реду, али ако не, онда се формула не уклапа у начела димензионе анализе. Kvant (разговор) 21:59, 18. фебруар 2010. (CET)

Ок, само што закон одржања масе није исто као и једначина континуитета. Као што рекох једначина континуитета је случај одржања масе, али то не значи да су те две ствари потпуно исте. Ево овде се у то можеш уверити, а овде је то још детаљније описано. Иначе закон о одржању масе постоји и у хемији, тако да би ово одиста требало преформулисати, а формулу ускладити у смислу у којем сам поменуо. Чим будем имао више времена потрудићу се да напишем чланак једначина континуитета. И да проширим мало ове тренутне о флуидима. Kvant (разговор) 00:42, 19. фебруар 2010. (CET)

Наравно, само помињем. Мислим да ме ниси разумео, или да сам се ја непрецизно изразио. Дакле једначина континуитета је случај закона одржања масе примењен на ламинарно протицање идеалног флуида, услед чега се може сматрати да је проток (масени или запремински) тог флуида кроз дату цев константан, тј. да се у току протицања иделног флуида кроз цев променљивих димензија мења брзина протицања услед промене величине попречног пресека тако да производ те брзине и попречног пресека остаје константан у току времена. Дакле једначина флуида се изводи преко закона одржања масе примењеног на идеалне флуиде, који међутим има шири карактер у физици, поготово када се посматра релативистички и води рачуна о еквивалентности масе и енергије. У динамици флуида би то било исто, али шире гледано не бих рекао да су једначина континуитета и закон о одржању масе синоними. Kvant (разговор) 01:02, 19. фебруар 2010. (CET)

Ово би се по мени лакше и прецизније формулисало имајући у виду константну вредност масеног протока. Ствар је у томе што би се ово са синонимима могло погрешно схватити, јер је закон одржања масе знато опсежнији појам и представља једно од фундаменталних начела физике. Мада је са друге стране и једначина континуитета знатно општији појам, који може да изађе из опсега динамике флуида, и да се односи на електромагнетизам и квантну механику [3]. У питању је нијанса, али ми се тај детаљ чини прилично непрецизним. Узрочно последична веза постоји, али није у питању релација екваленције. Зато кажем да је једначина континуитета у динамици флуида последица закона одржања масе. У математичкој логици се импликација и еквиваленција разликују, овде је потребно реченицу формулисати да изражава импликацију, а не еквиваленцију, као што то чини сада. Kvant (разговор) 01: 50, 19. фебруар 2010. (CET)

И још једна ствар коју би требало исправити је да универзална гасна константа није бездимензиона величина. Jeдиница постоји, и то: $J \over {Kmol}$ Ставио бих бих сам али нисам сигуран да ли да ставим овако или да џул изразим преко основних јединица. Kvant (разговор) 02:11, 19. фебруар 2010. (CET)

Mahov broj i avion...

Ima li nekih cifra koji Mah broj podnese avion ? Pitanje oko materiala. Jesi nekad šta zasledio o tome ? Ili za pilota. --Mile (разговор) 23:45, 18. фебруар 2010. (CET)

И јесмо ...

... неозбиљна дружина. Имамо неке администраторе са хиљаду-двије измјена, и обичне кориснике са преко 10 хиљада. Умјесто унапређивања и награђивања рада, награђујемо друге особине. А што неки админи спавају ли спавају, о томе не треба ни почињати. Добили титулу па ноге на стол.

Ја сам иначе мишљења да би се корисници аутоматски требали унапређивати, по стажу и броју измјена.

Оно за опозив админа ми је стварно чудно. Нико није примјетио да су админи сами себи изгласали да нема реизбора. То би било исто као када би Тадић или Обама изгласао сам себи да је доживотни предсједник. Потпуни сукоб интереса. --Мирослав Ћика (разговор) 21:48, 19. фебруар 2010. (CET)

Molim, puno si uradio na aviaciji, i da bude originalno. --Mile (разговор) 22:59, 19. фебруар 2010. (CET)

Грипен

Саво остало је још 5 минута до закључивања гласања. Честитам на добром чланку и да их буде још пуно! Мораћемо преуредити насловну страну портала, јер у овој форми неће моћи сви стати . То је Војвода још одавно приметио и изгледа да је био у праву. Од сутра ћу прегледати Ваздухопловство (имам записане ситне преправке на папиру), Фотон и замолио бих те да прођемо заједно чланак Александар Аљехин, па да га предложимо за почетак за „добар“. Корисник који је писао тај чланак је вредан и требало би га подржати да настави даље са радом. Што се тиче ових скорашњих гласања, слажем се са Ћиком, са друге стране ми нису јасни администратори који дају глас ЗА, а корисник још није ни аутоматски патролисан. Можда би могли да удружимо снаге са Јагодом и Мирославом, па да формилишемо заједно нов предлог правилника. То би био и нов приступ решавања проблема, који би можда и довео до неких резултата. SmirnofLeary (разговор) 00:13, 20. фебруар 2010. (CET)

Додао сам код руса звездицу да је наш Грипен изабран у категорију добрих. Погледај руски чланак (плава звездица). Ето, толико од мене за данас, одох на спавање. Лаку ноћ. SmirnofLeary (разговор) 00:32, 20. фебруар 2010. (CET)

Хвала...

На лепим речима. Зашто трошимо енергију на погрешне ствари? Па не знам. Ваљда зато што је човек несавршено биће, па му често у доношењу одлука и виђењу иначе врло јасних ствари смета једна гадна особина као што је сујета. Плус ми, Срби, имамо још једну, врло лошу навику, а то је да се инатимо, па макар ишло и на нашу штету, ал само да није потаман оном другом. Не узимај превише к срцу све што се овде каже, јер ништа добро ти не може донети. То ти кажем из искуства.--Јагода испеци па реци 09:47, 20. фебруар 2010. (CET)

Pa nema je. O tome ti sve vreme i govorim. Šta misliš, zašto ja neću da pokrenem raspravu o tome? Neću da gubim svoje dragoceno vreme na blebetanje i nadmudrivanje koje obično nikuda ne odvede. Previše puta sam se uhvatila u takvu zamku, mislila da nešto mogu promeniti ako se zaista potrudim da objasnim svoje viđenje stvari, ali sam na kraju samo sticala neprijatelje (apsurdno, ali ovde ima ljudi koji me iz dna duše mrze, a u životu me nisu videli) i dobijala blokove i uvrede najgoreg tipa (nisi ti dovoljno dugo ovde, ali neki koji se sad prave ultra fini, napisali su bljuvotine prvog reda upućene meni i drugim korisnicima kojima je bilo stalo da Vikipedija bude pravopisno ispravno napisana), a rasprave su se otezale u nedogled, i bile prepune nekih prepucavanja i nadmudrivanja, sa veoma malo ili nikakvih konkretnih predloga i zaključaka. Takvih jalovih rasprava Vikipedija ima na tone. Što bih ja otvarala još jednu, istu? Pazi samo koliko ste raspravljali o tim administratorskim pravima, i na kraju šta je bilo? Ništa. Da li se nešto promenilo? Nije. Ja sam tu da glasam, i eventualno da dam neki konkretan predlog, ali raspravu će morati neko drugi da otvori. --Јагода испеци па реци 10:28, 20. фебруар 2010. (CET)

Ako imaš živaca, samo napred. Ja sam za, ali kao što rekoh, za glasanje i eventualno davanje konkretnih predloga. Ko zna, možda na kraju ipak nešto i ispadne, kao sa sjajnim člancima. Međutim, pošto se radi o administratorima, čisto sumnjam. Mnogi od njih gledaju samo kako da se zaštite od "zlonamernih korisnika", kao da su korisnici divlja rulja kojoj je jedino na pameti da naude "sirotom i nezaštićenom" administratoru. Drugim rečima, potpuno su pobrkali lončiće što se tiče uloge adnimistratora i šta bi on trebalo da predstavlja. --Јагода испеци па реци 10:40, 20. фебруар 2010. (CET)

Pogledaću kasnije, ali odmah da ti kažem da to oko reizbora vidim kao nepotrebno komplikovanje stvari. Ako je predlog da je reizbor na 2 godine, onda neka bude onda kad svakom proteknu dve godine. Nema opasnosti od pada broja administratora, jer i ovako imamo jedva petoricu aktivnih, što znači da praktično sa petoricom zajednica ok funkcioniše. Ja mslim da ih ima previše, iskreno. Jer, kad dođe do konflikata, deo njih se pravi lud, deo njih se ne ponaša kako bi trebalo da se admin ponaša, a samo jedan mali deo pokušava da reši problem. Ovi prvi i ovi drugi nam ne trebaju, ako mene pitaš. --Јагода испеци па реци 11:07, 20. фебруар 2010. (CET)

Додао сам на својој страни нову подстрану Корисник:SmirnofLeary/Правила на коју ћу издвајати проблеме на које наилазимо. Овако се примери проблема изгубе у шуми расправа које се ни не заврше, а камоли да се заврше са закључцима. SmirnofLeary (разговор) 21:26, 20. фебруар 2010. (CET)

Јел могу да те замолим да погледаш страну: Википедија:Водич за писање бољих чланака (ваздухопловство). Посебно да се осврнеш на водич за писање чланака о авионима. Пошто видим да кад пишеш чланке водиш се сличном конструкцијом. (Уводни пасус, ТТЗ, Развој, Производња, Опис, Типови, Наоружање, Радар, Корисници ...) Можда би требало навести у водичу костур конструкције. SmirnofLeary (разговор) 23:11, 20. фебруар 2010. (CET)

Само да додаш костур конструкције чланка о војним авионима, можда може да помогне сутра неком кориснику који би писао чланке. SmirnofLeary (разговор) 23:44, 20. фебруар 2010. (CET)

Е, па то паралелно са Мигом, таман је завршено са конструкциом и сад је на раду текст. SmirnofLeary (разговор) 23:55, 20. фебруар 2010. (CET)

Да да, само садржај. ГИП је главни именски простор, main на енглеском. Кликни на измене код тебе на линк 50000 измена. Кад отвори имап кратку статистику. (Main) 15724, Разговор 265, Корисник 1250, Разговор са корисником 2009... Значи имап ~ 16000 измена у главном именском простору. Око 2000 измена у разним разговорима итд. Ево један линк за твоју страну: Напреднија статистика измена корисника. SmirnofLeary (разговор) 00:08, 21. фебруар 2010. (CET)

У овој напреднијој измени је дат само топ 10. Само на Рафалу имаш ~ 2000 измена . Махов број би био 11-ти на листи, са нешто мање од 470 измена колико има Ултралаки авион. SmirnofLeary (разговор) 00:25, 21. фебруар 2010. (CET)

Хахах, па нек се рву. Прочитао сам „обимне“ коментаре и немам ништа да додам. Прича, без решавања конкретних проблема. А, један од главних су овакве расправе без закључка. SmirnofLeary (разговор) 00:36, 21. фебруар 2010. (CET)

Одох на спавање полако. Сутра сам ту после подне. SmirnofLeary (разговор) 00:43, 21. фебруар 2010. (CET)

Хидра...

Тачно је и једно и друго. У РМС пише хидраулични (хидраулички) и онда објашњење.

Који коментар? --Јагода испеци па реци 21:12, 22. фебруар 2010. (CET)

А, то. Па јасно је написано. Нема ту шта да се тумачи. Нарвно, ако не желиш пошто пото да искривиш коментар у своју корист, што је одређени администратор покушао да уради... Јер глуп није. Значи, остаје да је намерно протумачио на погрешан начин...--Јагода испеци па реци 21:40, 22. фебруар 2010. (CET)

Јао, шта сам сад рекла???? --Јагода испеци па реци 21:45, 22. фебруар 2010. (CET)

ОК. Паде ми камен са срца. Помислих да сам опет била погрешно протумачена.. Лаку ноћ. Идем да одмарам и гледам моју омиљену серију ЦСИ. Све најбоље. --Јагода испеци па реци 21:57, 22. фебруар 2010. (CET)

Код мене је све то ОК, јеси ли поправио у међувремену? Хтедох да питам што правиш упоредну табелу ручно кад сам направио онај шаблон? Што не користиш тај штаблон као у чланку Миг-23? SmirnofLeary (разговор) 20:16, 23. фебруар 2010. (CET)

Уствари видим да је ово за Мотор (погон). SmirnofLeary (разговор) 20:17, 23. фебруар 2010. (CET)

Те расправе не може пас с маслом да поједе! Не исплати се ни читати их, то је чисто губљење времена. Без расправе Саво, реализовати идеје и онда са готовим материјалом на трг. Овако само млатимо празну сламу. SmirnofLeary (разговор) 20:29, 23. фебруар 2010. (CET)

Посредничко вијеће

Позивам вас да се пријавите за члана Посредничког вијећа уколико испуњавате услове прописане политиком посредовања (регистрован налог бар 90 дана, бар 500 измена у главном именском простору, и бар 50 измена у википедија именском простору пре почетка гласања). Надам се да ћете се одазвати позиву и своју кандидатуру истакнути на овој страници, а ако се не намјеравате кандидовати да ћете свој глас дати једном од кандидата како би гласање протекло према усвојеним правилима. Пријатно. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:29, 23. фебруар 2010. (CET) с. р.

Википолитика

Да ли сам добро изнео коментар? Расправа се свела на једно слово о пооштравању услова, а Мирослав је покренуо по потпуно другој теми. Наслов првог одељка је: Реизбор администратора. Иначе да је расправа била само о пооштравању услова, онда не би била ван теме на оној првој страни за избор Корисника Antidiskriminator. SmirnofLeary (разговор) 00:51, 24. фебруар 2010. (CET)

Немој тако. Стави на своју главну страну (у делу „Пише“) линк /АДМ. Па кликни на њега. Моја страна је Корисник:SmirnofLeary/Правила#Администрирање -- SmirnofLeary (разговор) 13:02, 24. фебруар 2010. (CET)

После подне ћу попуњавати идеје у Корисник:Sahara/АДМ --Sahara (разговор) 13:30, 24. фебруар 2010. (CET)

Још „одуговлачимо“, да се допусти и другима да дају коментар. Даћу мој кратки списак приједлога за гласање на Тргу ускоро. То није ништа дефинитивно, свако може да дода или одузме, или постави свој списак када год жели. Још смо далеко од гласања, али полако идемо ка циљу. То вам је исто као дизајн авиона, ТТЗ се сукобљавају са могућностима и жељама :)--Мирослав Ћика (разговор) 15:42, 24. фебруар 2010. (CET)

Направио сам неку скицу, али нисам разматрао све предлоге. Требао би размотрити цео систем. SmirnofLeary (разговор) 21:44, 24. фебруар 2010. (CET)

Погледај сад структуру - моја страна. Не знам да ли сам обухватио све што је предлагано од стране свих корисника у оној расправи. Размотрићу. На основу ове структуре су могући разни предлози, а ми би требали да формирамо онај који је најквалитетнији и да има велику подршку у заједници. SmirnofLeary (разговор) 22:35, 24. фебруар 2010. (CET)

Конкретан предлог нисам формулисао, само структуру са које је могуће изложити низ различитих предлога. Структуру погледај у линку који сам оставио у поруци изнад. Нисам разумео овај део везан за колинеарност? SmirnofLeary (разговор) 22:54, 24. фебруар 2010. (CET)

То је моја подстрана, није предлог, него цела изборна структура (све могућности). Не видим опет неколинеарност, лепо стоји Избор на одређен временски период (постоји реизбор). Не требам додати изнад код ставке Избор на неограничено време, - не постоји реизбор, то се подразумева. Доле сам у коментару навео да се исто односи и на аутоматски избор, он исто може бити на неодређено или на одрђено са реизбором. Иста прича. Мислим да сам покрио све о чему се причало. SmirnofLeary (разговор) 23:08, 24. фебруар 2010. (CET)

Зар се ниси прво залагао да направимо слику целог система. Ово није предлог, него управо та слика (само за избор). Ваљда на основу ове слике можемо направити адекватнији предлог. Нисам сигуран да си разумео да је ово мапа изборног система? Може бити Избор гласањем заједнице или Избор по аутоматизму (међусобно се искључују). За изборни систем, може бити на неограничено или на ограничено (међусобно се искључују) итд итд. Грана се у све могуће комбинације, значи структура. А предлог је само једна комбинација! Оно што се не слажем са тобом, је што овде правимо само слику систама избора, а не слику целог система администрације. SmirnofLeary (разговор) 23:16, 24. фебруар 2010. (CET)

Они тамо расправљају без слике пред собом. Мирослав, баш зато што нема слику пред собом не види да му се тачка 6 коси са тачком 2, а мислим да се коси и са идејом о реизбору (тачка 1). Не знам да ли то видиш, по њему: тачка 6 - ко има више од 10000 измена он је аутоматски админ на неограничено, нема реизбора, а и глупо је причати о пооштреним условима ако се бира аутоматски (нема гласања). Што се тиче моје слике, да би била разумљива могу је представити табеларно, у виду дијаграма или како год. То је најмањи проблем. Неактивност и ексцесе сам узео у обзир, а паузу у раду ћу додати. То је пар комбинација више. Сад, кажеш да није исправна слика. Где сам погрешио? SmirnofLeary (разговор) 23:31, 24. фебруар 2010. (CET)

... ако је иборна функција морају бити трирадње избор, реизбоr и опозив. То је већ конкретан предлог. Није избачен. Идемо редом. 1. Избор гласањем заједнице, 1.1 Избор на одређен временски период (постоји реизбор) и 1.1.4 Опозив. (То је та грана) То је један конкретан предлог са слике. Неки други може да буде: 2. Избор по аутоматизму, 2.1 Избор на неограничено време и 2.1.5 рецимо Избор без могућности опозива. (Мирославов предлог) Нисам ништа избацио, управо обрнуто, покушавам да направим алгоритам са свим могућим комбинацијама, тј. не са свим могућим (то је неограничено), него са свим о којима је бар неко изнео предлог на оној расправи. SmirnofLeary (разговор) 23:59, 24. фебруар 2010. (CET)

Управо тако, на слици имам раскрснице. То је управо и редослед по којем треба да се расправља и гласа. Прва раскрсница, друга, трећа ... Како из изнетог Мирославовог предлога (по тачкама, редом) можеш да видиш раскрснице? Како може да се види које је прво питање које треба решити, а које следеће? Ако се код њега реши прва тачка, кад се дође до шесте видеће се да је контрадикторна и са првом и са другом. Чуди ме, јер си први рекао: „Мислим да треба направити целину система, у свима сегментима. Поједично решени подсистеми могу бити некомплементарни.“ А сад се износи предлог без слике целине система. За ово у свим сегментима, нисам разумео јел за цело администрирање или само сви сегменти изборног процеса? SmirnofLeary (разговор) 00:12, 25. фебруар 2010. (CET)

Средио сам мало структуру, додао сам и тачку 3. на дно. Погледај и прочитај коментар испод тачке 3. Јави ми јел сад јаснија замисао? SmirnofLeary (разговор) 00:50, 25. фебруар 2010. (CET)

Ма није та варијација виртуелана, та је реална да не може реалнија да буде. Та је тренутно на снази (админи су изабрани на неограничено). Све остале су виртуелне. Ако мислимо да усвојимо неку другу морамо пажљиво и квалитетно да формулишемо предлог. Сад ћу тек да се бацим на формулисање конкретних питања, предлога и конкретних (променљивих) ставки у предлогу. SmirnofLeary (разговор) 13:49, 25. фебруар 2010. (CET)

Саво обустављамо конуникацију о овој тематици. Не води никуда. Одговор за реално, ако прочиташ Славенов одговор на мојој страни, видећеш да по њему, како је он приметио, нема воље заједнице да се мења тренутни систем (избор на неограничено), већ само да се пооштре услови. Што значи да је то реалност. Ја опет да поновим, она структруа није предлог него скуп свих предлога. Мој предлог је само једна грана из тог стабла, док је тренутни систем, који јесте диктатура, сасвим друга грана. Какав је то скуп свих предлога, ако у њему не наведем систем по којем избор сад функционише. Ја нећу више о томе, јер видим да нема никаве вајде. Са друге стране никад нисам ни имао намеру да будем администратор, тако да не видим шта имам ту да се петљам. Жалим једино што сам изгубио доста времена, углавном само читајући расправе, и за то сам сигуран да се неће више поновити. Толико од мене. SmirnofLeary (разговор) 15:30, 25. фебруар 2010. (CET)

Ево Саво силуета и за авион Миг-29. Види јел одговара, ако не, додатно ћу је модификовати. SmirnofLeary (разговор) 21:56, 27. фебруар 2010. (CET)

Ја сам ову прецртавао са слике (фотографије). Погледаћу и на другим сликама како прецизно изгледа та линија. Није никакав проблем преправити, пошто сам је векторисао. SmirnofLeary (разговор) 22:26, 27. фебруар 2010. (CET)

Није проблем, видим са овог бугарског Мига о чему се ради, карикираћу и ја мало. Одох сад на спавање, па ћу сутра то одрадити. SmirnofLeary (разговор) 22:44, 27. фебруар 2010. (CET)

Уф, не знам. Није ми се догађало ништа слично. Евентуално да ми залута курсор миша. SmirnofLeary (разговор) 22:50, 27. фебруар 2010. (CET)

Погледај сад линије изнад усисника. Није према цртежу, доста сам је карикирао према овом бугарском мигу и оној слици. SmirnofLeary (разговор) 23:02, 27. фебруар 2010. (CET)

Погледај сад јел добра линија изнад усисника, стањио сам је тотално и сломио сам је омах са бока ка носу. SmirnofLeary (разговор) 18:30, 28. фебруар 2010. (CET)

Отвори слику скроз, пошто изгледа треба времена да се прихвати измена коју сам направио. Ово је карикирано и најближе оригиналу, пошто сам са оригинала буквално прецртавао. Мислим да значајно већа измена не би била коректна. SmirnofLeary (разговор) 18:52, 28. фебруар 2010. (CET)

Јели сад боље, спустио сам линију на боковима на доњу линију крила, а обе су сад у континуитету изведене из једне линије. SmirnofLeary (разговор) 19:50, 28. фебруар 2010. (CET)

Никакав проблем, додао сам и линије на усисницима. Сад могу следећу силуету доста лакше и брже нацртати. SmirnofLeary (разговор) 20:11, 28. фебруар 2010. (CET)

Slika sa ostave

Izvini, samo jedno pitanje: Što aplouduješ slike na našu ostavu ako je već ima na Viki ostavi (Commons)? Nema potrebe to da radiš, slika sa Ostave se lepo vidi i kod nas. U suštini, ide se ka tome da se ovde brišu sve slike koje se već nalaze na ostavi, jer se smatraju duplikatima.--Јагода испеци па реци 22:27, 25. фебруар 2010. (CET)

Hm, ako ti se to desilo, onda sigurno nešto nije bilo u redu, trebalo je da zamoliš nekog da ti pomogne oko toga. Ostava je i smišljena s tim ciljem, da jednu sliku odande mogu da koriste baš sve Vikipedije... Šta ti se konkretno dešavalo, ako smem da pitam? --Јагода испеци па реци 22:53, 25. фебруар 2010. (CET)

Даме и господо народни посланици (), у питању је слика са ен вики. Није у питању грешка те врсте, већ је Сахара погрешио код навођења извора. --micki ^talk 22:55, 25. фебруар 2010. (CET)

Навео си да је слика са Оставе, а она је са Википедије на енглеском језику. Слика је некада давно била на Остави, али је обрисана још 12. јула 2007. То је узрок ваших недоумица--micki ^talk 23:01, 25. фебруар 2010. (CET)

Eto, razrešena misterija. Te što ti se nisu prikazivale bile su slike sa neke druge vikipedije (verovatno engleske, pretpostavljam), ne sa Ostave. A u izvoru si napisao Sahara preuzeo sa ostave. Tako sam i saznala odakle ta slika pa sam te zato i pitala... --Јагода испеци па реци 23:09, 25. фебруар 2010. (CET)

Да покушам да ти објасним. Слике се могу слати на два места: на Оставу или на неки од Викимедијиних пројеката. Ако пошаљеш слику на Оставу, онда ту исту слику могу користити људи на свим Википедијама, а такође и на Викивестима на било ком језику и на свим другим пројектима на свим језицима (баш добра ствар, зар не). Друга опција је да слику пошаљеш директно на неки пројекат, као што ти шаљеш слике на нашу Википедију. Такве слике се могу користити само на том пројекту и нигде више (прилично ограничење, зар не). Када нађеш неку слику на ен вики (на пример), она је или са Оставе или са те конкретне Википедије. У првом случају ћеш је и ти моћи овде користити без проблема (јер сам већ објаснио да се слике са Оставе могу свуда користити). Ако неки тамо корисник није хтео да пошаље слику на Оставу већ ју је послао директно на ен вики, онда се та слика може користити само на ен вики и нигде више (па тако ни на нашој вики) док је не пошаљеш посебно на нашу вики (то му дође као дуплирање посла). Ако би ту слику хтео да користи неки Швабо на де вики, онда би и он морао прво да је пошаље тамо (поново исти посао) итд. Ето због тога ми стално саветујемо да се слободне слике шаљу на Оставу. Једино на Оставу не могу да се шаљу неслободне слике (нпр. оне под поштеном употребом). Надам се да сада правиш разлику између ове две ствари. Слике које си ти слао на нашу Википедију не могу да користе људи са других Википедија, а ти ниси могао да користиш ову слику о којој смо расправљали јер је она послата на ен вики. --micki ^talk 23:36, 25. фебруар 2010. (CET)

Ako misliš na ovu poslednju sliku, vratio ju je Micki... Pretpostavljam da ju je obrisao jer je mislio da je sa Ostave, onda video da je u stvari sa engl. vikipedije pa ju je vratio...--Јагода испеци па реци 23:41, 25. фебруар 2010. (CET)

Гласање

Па да кажем, једина ствар за коју сам ја лично загријан је реизбор. Међутим, морам поштовати и вољу других, па сам укључио у ту листу све што су људи хтјели. Јагода је рецимо највише заинтересирана за блокирање и посредовање, ја за реизбор, неки за повишавање услова да би се о неком гласало за админа итд. Тако да сам ја био принуђен да слушам све, и уважим свачије идеје, да би имали неку шансу да људи гласају за макар неке приједлоге са листе.

Ето, ако све пропадне, а само се изгласа повишење услова за админа, уштедјели смо себи натезање око икс избора као што је био онај за Антидискриминатора.

Испало је да није могуће све издетаљисати у првом кругу, зато што су људи нестрпљиви, а и чему ако ће приједлози бити одбијени. Шта прође, детаљисаћемо. --Мирослав Ћика (разговор) 16:24, 27. фебруар 2010. (CET)

Невидљиви Рус

Јеси ли видео ову вест? Мислио сам да ће ти бити занимљиво --micki ^talk 16:35, 30. јануар 2010. (CET)

И код њих су слике означене за брисање јер се ради о сликама под поштеном употребом, а могуће је начинити слободан еквивалент. Видим да су и слике на Остави са овим авионом означене за брисање. --micki ^talk 17:29, 30. јануар 2010. (CET)

Mig-29

Ради него како. Нема грешке, кад ја то направим. Преправићу и ове стрелице према пољима у табели, кад табела добије коначну форму. Него ниси ми рекао хоћеш ли да преузмеш следеће стране: страна 1, страна 2, страна 3, страна 4, страна 5 и страна 6. Планирам мало више да се позабавим програмирањем, тако да нећу завршавати ове стране. SmirnofLeary (разговор) 20:51, 28. фебруар 2010. (CET)

Далеко је то од готових чланака, чланку Миг (РСК Миг, Микојан) фали још мало. А, остали су половично урађени и има још доста информација да се дода. Историјат је уређен, али је исто половичан. Тек сам стигао до међуратног периода, а период након другог рата нисам ни дотакао. А, референце су квалитетне, па само користећи њих могу да се напишу квалитетни чланци. Мислио сам да их пребацим код тебе у део „Планира да пише“ на дно листе. Па кад завршиш са свим што си планирао да погледаш и њих. SmirnofLeary (разговор) 21:25, 28. фебруар 2010. (CET)

Исправићу, то је све прецртавано са оригинала слика. Испод ветробрана су уређаји за које не знам чему служе, а усисници су рецкави јер прелазе из правоугаоног у кружни пресек ка мотору. Мислио сам да се коначно повучем са википедије, нема везе са ваздухопловством. И данас сам претерао, уместо да седнем и да учим. Тако да за ове чланке немам времена, а ако нико неће да ради на њима, онда би их обрисао. Ако се не повучем у постпуности остао би да ма Ћика упути у ботове и да средим дизајн портала. Програмерски рад који ми не би одузимао толко времена колико писање чланака. Само за писање оног историјата морао бих да прочитам књиге наведене у референцама, да копам по архиви аеромагазина итд. Тако ми оде цео дан у секунди. SmirnofLeary (разговор) 22:08, 28. фебруар 2010. (CET)

Средио сам слику и подесио показиваче према колонама табеле. Проверио сам, добро се поклапа. SmirnofLeary (разговор) 16:01, 1. март 2010. (CET)

Sad sam slučajno primetio spomenicu, pa se tek sada zahvaljujem, iako mi je žao što nisam dao veći doprinos, jer sam prezauzet poslednjih meseci (reforma pravosuđa, pa sam prešao u drugi sud na novo i odgovornije radno mesto).Pozdrav!--Grofazzo (разговор) 16:23, 1. март 2010. (CET)

Srbovanje

Poštovani,

Zašto ste poništili našu poslednju izmenu?

Ekipa srbovanja

Погрешили су. Неко од враћача им је поништио измену. Иначе та екипа србовање је везана за оне наше пошалице: сајт. Нису се регистровали, правили су измене под ИП адресом и неко им је поништио измену. И мени се неки шваба случајно обратио за Бундеслигу: There was mistake on page Bundes League,Werder wasn't champion in 2005 because that been Bauern Munich. Каже да смо погрешили у чланку Бундеслига, да је Бајерн био првак 2004/05, а не Вердер. Исправио сам, али појма немам што су се мени обратили. SmirnofLeary (разговор) 09:35, 4. март 2010. (CET)

Право сте рекли. „Ако овај народ не ваља, ми, народна милиција, ћемо бити народ.“ - филм Три карте за Холивуд. --Мирослав Ћика (разговор) 18:22, 5. март 2010. (CET)

Ма то је пропао посао. Ево видите гласање за посреднике. Онај Жељко је већ ухватио жицу и свира ли свира онако како господа администратори очекују. Нема ту шта да се ради, јер су толико добро организовани и једини који може нешто да уради и напредује на овој њики, мора прво да се савије и скине да извинете гаће пред администраторима. Е, кад почне да игра онако како они свирају, има шансе да уђе у њихов затворени круг, буде признат и позван на њихову мистериозну мејлинг листу, састанке у Дому омладине и сл. Све је ово, драги мој, превише добро уиграно да бисмо ситне рибе, као ти, ја Ћика или Смирноф могли било шта да променимо. Јасно је као дан: ко хоће у игру, има да игра како Дунго каже. Ако неће осуђен је унапред на пропаст и клевете да је трол, вандал, да уноси раздор у заједницу и сличне баљезгарије...--Јагода испеци па реци 22:06, 5. март 2010. (CET)

Ево ко је Дунго. А вама је ово нечувено, јер то видите први пут. Ја видим то по стопрви пут, тако да ми није чудно, него ми је тужно... Чекајте само ако буде још мало гласова за, како ће да се пробуде и они најуспаванији, како би само туфнули црвено тамо а онда опет пали у свој зимски сан...--Јагода испеци па реци 22:25, 5. март 2010. (CET)

Филипа нико није прогласио шефом, већ се он самоиницијативно наметнуо као такав. А то што сте последње рекли, управо је оно што он и њему слични желе: да корисници ћуте и пишу и да њих не дирају нити њихове положаје преиспитују. --Јагода испеци па реци 22:41, 5. март 2010. (CET)

Гласање

Саво види да гласаш за Марков чланак, добио је све позитивне гласове (6 гласова), али за сада нема услове да испуни кворум. Недостају му још два гласа. Ја сам му рекао да пошаље шаблон обавештење о гласању, али се он изгледа стиди контактирати људе. Изгледа да је распава о администрацији одвукла људе од гласања, тако да нису ни приметили да је оно у току. SmirnofLeary (разговор) 00:17, 6. март 2010. (CET)

Нисам те баш најбоље разумео. Овде можеш видети слике које си послао на Википедију. --micki ^talk 23:18, 7. март 2010. (CET)

Ради бројач. То кад си покушао и није радило је највероватније пао сервер или нешто слично. Рецимо, велики број корисника покушава да приступи. Сад ради, бар код мене. А, чини ми се да није ни код мене радило у току дана. SmirnofLeary (разговор) 01:25, 8. март 2010. (CET)

Ја заборавих да ти одговорим. Нисам те синоћ најбоље разумео, али ми је драго што је све у реду. Ти пролазни проблеми се дешавају понекад. --micki ^talk 21:08, 8. март 2010. (CET)

Ево и мене, завршио са учењем за данас. Наружи ти мени Саво силуету. Много је спуштен нос? Сад сам погледао оригинал и изгледа да сам и ја погрешио јер је на оригиналу вештачки обојен мимо контура и линија преламања. Јесте оваквих димензија и облика као што си нацртао, само је мало подигнут ка горе. Што се тиче промене политике, изгледа да је прича окончана. Михајло ме је опоменуо да сам погрешно прецртао глас корисника. Јер је регистрован пре почетка гласања (регистрован је 2 дана пре) и то што има 40 измена није битно. То је у правилима гласања за избор сјајних чланака, а тога нема у правилима о овим гласањима. Јесте смешно, да нема право гласати за чланак, а има за ова битнија питања. Али шта да се ради. После се пробудише и остали админи и дадоше своје гласове. SmirnofLeary (разговор) 01:11, 9. март 2010. (CET)

Требао си након сваке исправке и при сваком новом слању слике написати коментар шта је промењено. Па да ја знам касније шта није било у реду и шта је при сваком слању промењено. Овако на први поглед видим да је повећан и спуштен нос и поново исправљен део изнад усисника. SmirnofLeary (разговор) 19:13, 9. март 2010. (CET)

Преправићу силуету, није проблема. Што се тиче Ћикиног коментара, јалов је то посао. Ту је прича завршена. SmirnofLeary (разговор) 20:16, 9. март 2010. (CET)

Видим да је Каштер променио уздржан глас у глас ЗА. 10 гласова за обичник активних корисника, наспрам гласова Администратора. Ћика је у праву у додатку са констатацијом да се ради о типичном прегласавању, мада си и ти то више пута наводио у смислу еснафског гласања. С обзиром да је ово гласање било „тесно“, оно може по правилима да се понови након 3 или 6 месеци. Ако буде воље и потребе за тим, требало би на основу коментара из ових расправа осмислити бољи предлог. И то без додатних тачака. SmirnofLeary (разговор) 21:13, 9. март 2010. (CET)

Погледао сам силуету. Може то боље. SmirnofLeary (разговор) 23:19, 9. март 2010. (CET)

Неваља опет Саво, мора нос још да се подигне. 23:49, 9. март 2010. (CET)

Није ми баш најјаснија ова последња допуна, јел можеш да додаш још пар објашњења? SmirnofLeary (разговор) 01:15, 10. март 2010. (CET)

Прочитао сам чланак Карађорћево раније и пар пута. Прегледао сам и архиву и нисам нашао тај документарац. SmirnofLeary (разговор) 13:11, 10. март 2010. (CET)

Drugarski pozdrav

Moje ime je Milos. Imam dvadeset godina i zivim u Beogradu. Veliki sam ljubitelj vazduhoplovstva ali i Jugoslavije. Kao mladom vazduhoplovcu, jos na obuci, veoma mi je vazno da upoznam i istoriju vazduhoplovstva zemlje u kojoj sam se rodio. Vasi clanci su mi u tome mnogo pomogli i nastavicu da ih citam. Hvala vam i nadam se da cemo jednom imati priliku i da uzivo razgovaramo.

Nisam bas cesto ulogovan na Vikipediji pa mozete da mi pisete i na ovaj mail: milosbijelic@gmail.com

Pozdrav, Milos Bijelic

Не, не, не

Ти си мене оптужио да затварам могућност за изношење другачијих мишљења, нашта сам ти ја навео јасан примјер гдје сам радио на супротном више од петнаест дана. Свакако, измјена правила за сјајне и добре, није због појединаца у то буди сигуран. Иначе, увијек радим на могућности да сви могу да учествују у изношењу својих идеја. Сада, шта си ти схватио и желиш да схватиш, ту ја већ не могу утјецати. Упркос непостојању консензуса на Тргу за радикалну измјену система администрације, ви сте покренули гласање и одлучили да је најбољи начин да ваш приједлог прође, напасти све администраторе редом, још "прогласити" да администратори, ако гласају против, то раде из некаквих секташких побуда, као да администратори не раде у интересу овог пројекта, већ годинама. --Славен Косановић {разговор} 01:35, 9. март 2010. (CET)

Погледаћу изнете коментаре, више из разлога да знам које су примедбе. А и пала ми је једна идеју на памет везана за вођење расправа. Мислим да је лоше да 90% расправе буде вођено између 2 корисника, поготово ако се ради о општој ствари. Свако има право на своје мишљење, и ми и Славен. Довољно је да се изнесе мишљење и став, без убеђивања других и да дозволи другима да нешто кажу. Било би боље да је расправа била усмерена на тај начин да свако каже по нешто и да смо чули и друге ставове. А, нажалост је већина дала свој глас без икаквог образложења, што по мени нема никаквог смисла. Нисам схватио, да ли неко хоће да каже да садашњи систем за избор чланака „није бољи“ од пређашњег са верификацијом? Ако неко тако мисли, нека само погледа:Разговор:Ниш/Архива04 и Разговор:Ниш/Архива05. Расправа и гласање. То је нешто што се није деслио до сада, бар ја не памтим. 100.000 бајтова расправа и 100.000 бајтова гласање. Кад би за сваки чланак тако било, где би нам био крај. Мислим да системи не могу да се пореде, Ал ОК, поново, свако има право на своје мишљење. Криво ми је и за то што је испало да имамо некакве лоше намере. А, то је делимично и наша грешка јер нисмо јасно формулисали предлог. Сигуран сам да 90% корисника није ни схватило о чему је реч, за неке има и потврде у њиховим коментарима, док коментаре већине гласача и немамо. SmirnofLeary (разговор) 01:43, 9. март 2010. (CET)

Чекај, ја морам да кажем пар ствари. Прво, како може бити неприродан процес када се кандидати за администратора кандидују сами, нико никога не може да спријечи да се кандидује, затим се о њиховој кандидатури одлучује гласовима свих корисника у заједници? Мандат неактивним администраторима истиче након 18 мјесецеи (мада се тај рок може и смањити договором у заједници) и такође постоји клаузула о опозиву у случају злоупотребе, што се такође рјешава гласањем свих корисника у заједници. Ствари нису као у политици и државама, свакако да нису. Али на Википедији, не само на Википедији на српском је одлучено да дух тога бирања буде такав, са малим варијацијама у правилима и захтјевима за кандидатуру. Разлоге за то сам ти наводио, међутим ти ниси хтио ни да их чујеш. Ја не кажем да треба да их прихватиш, то је твоје право као сарадника пројекта, али се они ипак базирају на вишегодишњем, скоро ће деценија, искуству на свим пројектима Википедије. Отвореност Википедије чини да сутра педесет људи може да се пријави на пројекат, испуне услове за гласања и направе овдје хаос у смислу да велики број људи треба да троши сво своје вријеме на "објашњавања" с њима. Многи од нас смо били свједоци времена када само један или два корисника колапсирају пројекат и привуку сву енергију на своје брљотине, било по чланцима, било по разним гласањима. Стога се не може дозволити да све зависи од добре воље потенцијалних корисника. Још једном, ја немам намјеру да те убјеђујем у било шта, само хоћу да ти кажем да иза мојих ставова стоје неки разлози, а не припадање некаквој секти. --Славен Косановић {разговор} 02:09, 9. март 2010. (CET)

Управо сам прочитао чланак „Бадњак“. С обзиром на обим и бр. измена, мислио сам да не би требао да буде кандидат за сјајан, али ми се чини да сам се преварио. Чланак је доста добар. Што се тиче система за вођење расправа и даљег побољшања и унапређења система избора чланка имам доста идеја, али ми се чини да ипак нећу у то да се упуштам. Прочитао сам Милошев коментар, фина похвала за рад, а и било их је по оним статистикама од раније. Прочитао сам и Славенов комента, мало ме наведе на размишљање констатација: Отвореност Википедије чини да сутра педесет људи може да се пријави на пројекат, испуне услове за гласања и направе овдје хаос. Хипотетички. Пошто су правила за гласања доста строга, тј. да би се нешто изгласало, један глас Против носи тежину 4 или 5 гласова ЗА (ретка су изгласавања са 50% + 1 гласом). Ако се сутра пријави 5 корисника који би хтели да направе хаос, они би то најбоље урадили са позиције администратора (пре него обичног корисника којег можеш блокирати). 5 таквих админа прегласава 20 или 25 корисника и ту је систем значајно нарушен. Такви корисници могу систематски да се сруше само у процесу реизбора. Ја не видим другу могућност. Да ли би ту опозив функционисао? Треба размислити о системима (ако је то дозвољено). Ћикин предлог је добио све гласове против, а идеја уопште није лоша. Ако је неко направио 15.000 измена у чланцима, он је ту годинама, јако је много допринео и не видим разлог зашто му не би биле отворене опције да обрише неки чланак и допринесе на већи број начина. Контрааргуметни мислим да нису примерени (тако би неко малициозан лако дошао до позиције администратора и сл). Не мислим тако, који би лудак доприносио пар година да би касније рушио систем и сл. Мислим да гласачи нису испали коректни, бар што се тиче дужног објашњења свог гласа. Да ставимо на страну то да неки нису ни читали расправе, а камоли размислили о предлозима. Што се тиче „секти“, ја сам разумео „еснаф“? Разумео сам да се то управо односи на то гласање по аутоматизму по угледу на друге (припадамо истом еснафу)... То би било то о овом гласању, ваљало би ставити тачку. SmirnofLeary (разговор) 02:45, 9. март 2010. (CET)

Сахара, јбг ти ниси ни прочитао тренутна правила адмнистрације. Да јеси, а постоји веза на њих горе у обавјештењу о гласању, не би тако причао. Рекао сам мандат, пошто ту ријеч колико знам, стално понављаш, а уствари ради се о аутоматском одузимању права након 18 мјесеци неактивности. Који све администратори су изгубили права због неактивности стоји на списку администратора, односно бивших. Неки су се и сами одрекли права, а другима је изгласано одузимање права. Сва права се одузиомају на једном другом пројекту, који се зове Мета и гдје се координирају све Википедије, а не овдје, овдје се само гласа и то у ситуацијама када је гласање предвиђено, односно у свим другим ситуацијама осим некативности, што иде по аутоматизму, након 18 мјесеци некориштења админ алатки. Избори, као у класичном политичком систему не постоје ни на једној Википедији, просто зато што политика није дух овог пројекта. Овдје постоје правила за давање права и њихово одузимање, тако су записана у администрацији, а не избор, реизбор и опозив. --Славен Косановић {разговор} 03:08, 9. март 2010. (CET)

---

Знам да нисам сам. Оно што ме заиста смета је да одбијају било какву помисао на реизбор. Бог те неће, човјек би помислио да примају хиљаду долара сваки дан за тај положај, толико су загризли. Невјероватно. Ко да би им капа спала са главе ако дође до избора. Ионако су свуда у већини. Али не, мијешају се бабе и жабе, а из ровова се не излази.

Питање је било постављено довољно јасно да би га и дијете од 8 година схватило. Ствар је у томе што они неће реизбор, па поставили ми то како нам драго. --Мирослав Ћика (разговор) 17:19, 10. март 2010. (CET)

Avioni na lizing

Savo evo ti informacije o prodaji aviona na lizing. Informacija je objaljena u Politici Нови борбени авиони Србије на – лизинг , pa da ti ne prepričavam pročitaj članak sam. Pozdrav--mile (разговор) 18:46, 10. март 2010. (CET)

Прочитао сам вест и мислим да су скупе те играчке за нас. Мост преко Саве је у вредности једног авиона, а преко Дунава у вредности 2. Кажем играчке, јер се показало чему нам послужише Мигови 29. Само да парадирамо са њима и ништа више. Једино што стоји је то да ћемо имати 20-так школованих кадрова (пилота), али би било пуно боље да имамо јаку индустрију и да запослимо 1000 стручњака на развоју нашег авиона па и за троструко веће паре. Што се тиче он-борд рачунара, питај Ћику можда ће он боље од мене објаснити. Писао је чланке Епл 1 и Епл 2. Ти стари рачунари, поготово због тога што их је само једна фирма радила су били он-борд. Можда би превео као потпуно интегрисан рачунар, компактан или из једног дела. Отприлике као јачи мобилни уређај данас са оперативним системом, може да се сматра он-борд рачунаром. Или овако нешто слика. SmirnofLeary (разговор) 19:15, 10. март 2010. (CET)

Ех сад 100000 људи, много је то. Да је 10000 екстра, вредело би и 4 милиарде на 20 година да се издвоји. Ионако не трошимо све те силне паре од приватизација ни на шта паметно. Тако би и требали размишљати, испитати тржиште и радити на скромним пројектима. Једномоторни аутономан авион. Имали смо увек развијену ваздухопловну индустрију и само треба наставити у континуитету. Прочитао сам чланак, а и то ми иде на нерве. Милион разноразних глупости у којима нико ништа ново не каже. Само пресипају из шупљег у празно. SmirnofLeary (разговор) 19:33, 10. март 2010. (CET)

Слажем се у потпуности, права мизерија. Уместо да се обрате на праву адресу и да тебе питају Саво, овамо интервјуишу којекога. Одох сад мало да гледам фудбал. SmirnofLeary (разговор) 20:58, 10. март 2010. (CET)

Саво што је тако обрнута слика Мига? Испада да је земља горе, а небо доле. SmirnofLeary (разговор) 13:13, 15. март 2010. (CET)

Наравно да није забрањено, то и јесте случај код оригинално постављене слике. Авион који слика је изнад, а испод се види земља. Овако како је подешено испада да се авион окренуо на леђа, да је сликан одоздо и да је горе земља, а доле небо. Мени тако делује. SmirnofLeary (разговор) 13:29, 15. март 2010. (CET)

Другачије видимо ствари. По мени овај иде и даље у чланак (на горе), на леђима са Сремском равницом у облацима. Ја бих је само окренуо да нос буде доле десно. SmirnofLeary (разговор) 21:11, 15. март 2010. (CET)

Нисам се успавао, и мене исто тако чуди да гледамо другачије пошто је и мени ово што причам очигледно да не може очигледније да буде. Али ОК, сачекаћемо да се јави неко трећи да изнесе исту примедбу. SmirnofLeary (разговор) 21:49, 15. март 2010. (CET)

Не знам Саво у шта ме убеђујеш? Да би авион ишао у чланак, морају да се виде издувне цеви. Реп отпозади. Значи авион како год да га окренеш неће ићи у чланак, увек ће ићи из чланка. Сад што се тиче равнице она је горе, изнад авиона где треба да буде небо. Ако се ради о уметничким слободама у реду или ако си замислио да је неко слика са фотоапаратом постављеним обрнуто ОК. Продужи ову равницу ка себи. Иде преко авиона, а не испод њега. SmirnofLeary (разговор) 22:12, 15. март 2010. (CET)

Знам за оригинал, принципска разлика је што је на првој поље испод, а на другој је поље изнад авиона. Или ако већ кажеш да је на обе поље испод авиона, на првој је поље доле (на слици), а на другој је поље горе. Ако је поље горе, онда је небо доле и то не ваља. Небо би се видело на слици овде где је светло (бело) само да се апарат подигне за 15-20 степени. SmirnofLeary (разговор) 22:35, 15. март 2010. (CET)

Ма не може никако. Питао сам Јагоду, па ако она потврди да је све ОК онда се повлачим. Тј. није ОК, морам да преиспитам јел све у реду са мном. SmirnofLeary (разговор) 22:50, 15. март 2010. (CET)

Рачунар

Поздрав. Ја сам све слабији са српском терминологијом :) Ипак, on-board computer значи уграђени рачунар, рецимо уграђен у аутомобил, авион, или неку другу машину, рецимо ракету. Off-board computer би био ван уређаја или направе, и управљао би са њим/њом преко кабла или радио везе рецимо. Некада су сви рачунари били оф-борд због величине, а данас је углавном супротно. --Мирослав Ћика (разговор) 15:14, 11. март 2010. (CET)

Да. Интегрисан рачунар исто звучи добро. --Мирослав Ћика (разговор) 16:49, 11. март 2010. (CET)

Hvala na sugestijama i predlogu, a i o podacima. Započeo sam sa generalnim sređivanjem stranice, pa ću ove tvoje informacije uneti u istorijat instituta (VMI), Pozdrav --mile (разговор) 23:15, 16. март 2010. (CET)

Саво ево реализације твог предлога везаног за центрифугу у ВМИ, на страници Вазд.медицина, преконтролиши имена да нисам направио неку грешку. Поздрав--mile (разговор) 19:11, 17. март 2010. (CET)

1978. у Југославији започиње са радом прва двокрака пилотска центрифуга, за физиолошку тренажу пилота. Центрифугу је пројектовао Ваздухопловнотехнички институт а израдио Ваздухопловни завод Мома Станојловић. Пројектант је био инг Слободан Зотовић, а комплетну документацију и реализацију водио пуковник инг Илија Ћорлука.

Na ovo sam mislio, a što se tiče članka tek oko 30% je prepravljen i sređen, a tek na kraju dolazi na red ispravljanje grešaka. Hvala na ponuđenoj pomoći. Zasada pogledaj ovaj tekst ispod slike, pa dodaj ako smatraš da treba nešto dodati ili ispraviti. Kako se spremam da pravim posebnu stranicu o centrifugi na ovoj stranici nema potrebe opširnije obrazlagati ovu oblast, Pozdrav--mile (разговор) 20:58, 17. март 2010. (CET)

Прихватам помоћ

• Прихватам твоју понуду да обрадиш текст о убрзању, а молим те убаци и ову напомену о центрифуги где сматраш да је најпогодније, а онда можемо кориговати текст испод слике Хвала баш си прави друг--mile (разговор) 22:08, 17. март 2010. (CET)

• Одлично, ипак смо ми радили са истим циљем (повећати безбедност људских живота) па се врло лако можемо уклапати у ваздухопловну проблематику. Хвала још једном, доста је за данас идемо на спавање, а чекају ме сутра и моји пацијенти, па да се мало припремим и за њих. Хвала и пријатно--mile (разговор) 00:12, 18. март 2010. (CET)

• Дебијађи ме је примио у РВ ПВО, био ми је председник комисије када сам полагао специјализацију, а заједно смо објавили већи број радова. Диван човек, и изузетан стручњак, поздрав --mile (разговор) 00:20, 18. март 2010. (CET)

Одлично, прихватам предлоге као изузетно корисне. Управо сам и ја унео више допуна и измена и мало систематизовао текст по областима, биће још допуна, израде викивеза унноса литературе. Хвала на сарадњи--mile (разговор) 19:38, 18. март 2010. (CET)

Јел готов Миг-29, да прочитам и прођем кроз текст? SmirnofLeary (разговор) 21:43, 18. март 2010. (CET)

• Саво, пеузео сам неколико твојих слика за чланак Ваздухопловна медицина, надам се да немаш ништа против, унапред хфвала, на разумевању. Поздрав--mile (разговор) 15:52, 21. март 2010. (CET)

Savo, ja nisam izneo nikakve primedbe na tvoje šablone, nego je SmirnofLeary izneo tvoj stav da ne voliš šablone za citiranje literaure, kakve mi je on predložio da koristim u mom tekstu, bez ikave kritike na tvoj račun. Nadam se da si shvatio, Pozdrav --mile (разговор) 21:23, 19. март 2010. (CET)

Како ниси Саво? Ради се о шаблону cite web који сам ја применио у чланку АНТК Антонов за цитирање извора са интернета, тада сам баш поменуо да су предности референце као она са авионим Ан-2 (напавио сам везу ка архиви). Разговор са корисником:Sahara/4#МиГ-23, то је део разговора где ја предлажем такав начин референцирања извора са интернета, а чини ми се да ми ниси ништа одговорио по том питању, већ си прихватио Микијеве и Горанове сугестије. У овом Милетовом чланку има доста књига као извора, па се по истом принципу користи шаблон: cite book. Добра је ствар, јер се може одмах кликом на ISBN број погледати да ли има те књиге у некој библиотеци у Србији. SmirnofLeary (разговор) 21:15, 19. март 2010. (CET)

Ја сам том шаблону замерио само што није преведен на српски, иначе у потпуности подржавам идеју да се направе слични: веб цитат, цитат књиге, цитат часописа, цитат снимка (документарац, филм и сл.)... Поменуо сам тај начин референцирања још пар пута у разговорима и схватио сам да не подржаваш идеју. SmirnofLeary (разговор) 21:46, 19. март 2010. (CET)

Odgovor na predlog

Prihvatio sam tvoj predlog ali sa slikom helikoptera u letu, jer slika izbacivog sedišta sa tekstom ispod nje je primenjena u drugom kontekstu (objašnjava skučenost radnog prostora) --mile (разговор) 22:36, 21. март 2010. (CET)

[[file:Pravci dejstva G ubrzanja.JPG|120px|alt=]]

To što si mi poslao poštom pročitaću tek sutra pošto je to moja poslovna adresa--mile (разговор) 22:36, 21. март 2010. (CET)

OK prihvatam predlog. Poslao sam ti mejl sa odgovorom na tvoj jučerašnji--mile (разговор) 09:41, 22. март 2010. (CET)

Заменио сам моју слику твојом, одлична је и има бољи визуелни приказ дејства сила убрзања --mile (разговор) 11:26, 22. март 2010. (CET)

Savo slažem se sa tobom, kada je u pitanju definicija ubrzanje i usporenje i tu imamo zajednički stav po pitanju njiihovog prikaza i terminološkog označavanja. Ali postoje neka razmimolaženja između tehnike i medicine, oko slovnih oznaka njihovog označavanja, jer se tvoja razmišnja zasnivaju na definicijama iz aerodimike, poglavlje stabilnost, a moja na američkoj (vidi citat) a i našoj vazduhoplovnomedicinskoj literaturi koja su identična sa ovim koja smo na institutu primenjivali (bar dok sam ja tamo radio);

Acceleration (+Gz) has mechanical effects on soft tissues and compresses the spine. It also affects the cardiovascular and pulmonary systems, creating increased risks for visual symptoms, G-LOC, and pulmonary atelectasis. The less-common “negative” acceleration (–Gz) causes visual and cardiovascular disturbances and can also cause G-LOC.

E sad javlja se problem ako ne primenim ovakva označavanja u medicinskim tekstovima, (koja se koliko vidim i dalje primenjuju na zapadu u vaduhoplovnomedicinskim časopisima), već primenim označavanje sa +,- a x,y,z, bojim se da ne naiđem na nerazumevanje mojih kolega? Šta misliš o tome--mile (разговор) 22:13, 22. март 2010. (CET)

Predlog tabelarnog prikaza pojmova u vazd.med iz ubrzanja

Savo pogledaj ovu moju tabelu, ispravi i dopunu je ako smatraš da još nešto treba dopuniti, pa da napravim šablon pojmova koji se koriste u vazd. medicini vezano za ubrzanje, i da na osnovu nje ujednačimo tekstove--mile (разговор) 00:03, 23. март 2010. (CET)

НАЗИВ ИЛИ ОЗНАКА ПОЈМОВА	ТУМАЧЕЊЕ ПОЈМОВА
Убрзање (гравитација) „g“	Убрзање земљине теже (гравитациja) на површини земље износи 9,80665 m/sec.²
Укупно убрзање a(ax,ay,az)	Укупно убрзање летелице, у току лета, се бројно изражава преко „g“ (пример: 3g = 29,4 m/sec.²). Испред вредности убрзања се ставља ознака „+“ или „-“, што означава смер дуж „x“, „y“ и „z“ оса координатног система лета, дефинисаног у аеродинамици, поглавље „стабилност“.
Grayout (Сива копрена)	Сива копрена је замућење вида као последица смањеног ретиналног прилива крви , праћена сужењем видног поља (тунелски вид)
Blackout (Црна копрена)	Црна копрена је привремени губитак вида у току убрзања услед недовољне ретиналне перфузије крви, који претходи губитку свести
Redout (Црвена копрена)	Црвена копрена, је привремени поремећај вида због повећаног прилива крви у глави и очима у току дејства негативних „-“ убрзања у „z“ правцу (-az).
Acceleration-induced loss (убрзањем изазван губитак свести)	Губитак свести у току дејства убрзања, настaje као последица неадекватног прилива крви у мозaк.
Anti-G suit (Анти-G одело)	Специјално конструисано одело од посебне врсте платна, опремљено хидростатским коморама у њему, које у току дејства „+“ убрзања у „z“ правцу (+az), врше притисак на трбух и доње екстремитете и спречавају прилив крви у делове тела испод срца.
Presur breathling (PBG) (Дисање под натпритиском)	Непрекидно удисање ваздуха (кисеоника) под повишеним притиском за време дејства „+“ убрзања у „z“ правцу(+az), како би дошло до повећања притиска у грудном кошу што доводи до пораста артеријског крвног притиска
Balanced pressure breathing (Асистирано дисање)	Врста дисања уз употребу специјалних прслука са гуменим коморама које у току дисања ваздуха под повишеним притиском врше контрапритисак на грудни кош и олакшавају дисање.
Straining maneuvers (Вољни маневар напињања)	Вољним стезањем мишића трбуха и ногу пилот спречава прилив крви у венску циркулацију чиме одржава у функцији мождани проток крви Валсалва маневар дисања којим се повећава притисак у грудном кошу.

Prva verzija šablona

Savo evo prve (radne) verzije šablona, sledi dorada. Pogledaj da li je sve uneto kako treba ili treba nešto ispraviti? Pozdrav--mile (разговор) 16:09, 23. март 2010. (CET)

---

Šabloni

Postoje šabloni: {{урађено}} (koji izgleda ovako:   Урађено ) i {{није урађено}} (koji izgleda ovako: Није урађено). Inače, ja nisam zlopamtilo i vrlo brzo pređem preko ružnih stvari. Malo jesam bio iznenađen načinom komunikacije i to pre, za vreme i nakon spornih glasanja od strane pojedinih korisnika. To je jedino što mi je smetalo, a ne ono za šta su i kako su glasali i koju opciju su zagovarali. „Deko“ i pored svega nisam ljut, daleko bilo. Došlo je proleće i imao sam neke goste pa sam manje vremena provodio uz računar i Vikipediju. To je jedini razlog ako smo komunicirali slabije nego inače Uvek sam ja tu ako zatreba neka pomoć ili prosto malo da proćaskamo. Pozdrav! --micki ^talk 16:54, 22. март 2010. (CET)

Тродимензиона слова

Не ометаш, наравно. Са овим шта имамо (ова слика) не можемо. Цртежи који се раде рецимо у Инкскејпу (што ти је јасно) су моделовани дводимензионо. Овај сад цртеж је моделован тродимензионо. Дакле у неком програму (у овом случају је то Блендер) је неко начинио тродимензиони модел, поставио осветљење, поставио угао камере, а онда направио пројекцију у две димензије (што је слика коју видимо на Остави). Измене на том фајлу су могуће само уколико се има тај тродимензиони модел и програм у коме је рађено. Притом мислим на суштинске измене као рецимо ако бисмо хтели да променимо угао посматрања или додамо ново осветљење или објекат (као што су тродимензиона слова), док је могуће вршити измене попут налепљивања дводимензионих слова.

Дакле, или би се морао замолити аутор модела да тај модел подели са неким ко уме да ради у Блендеру (ем је потребно знати моделовати, ем је потребно знати после рендеровати (направити лепу 2д слику од 3д модела)), или би се аутор морао замолити да он дода ћирилична слова.

Ново питање је да ли Блендер подржава ћирилична слова - а како је ону слику на хебрејском колико видим радио исти човек који је радио и оригинал, а радио је на исти начин као и ти, вероватно је да не подржава, тако да ништа од тога.

Постоји још једно решење, а то је да слику обради неко ко се разуме у Фотошоп, и да начини дводимензиона слова која би изгледала као да су тродимензиона. Колико је то изводљиво и компликовано заиста не знам.

Ако сам негде превише закомпликовао реци па да разјашњавам. -- Обрадовић Горан (разговор) 22:11, 23. март 2010. (CET)

Друга ствар, оригинална слика је под Криејтив Комонс/ГЛСД лиценцом (то је узгред лиценца коју користе текстови на Википедији), а један од услова те лиценце је да свако изведено дело мора да има исту лиценцу. Стога технички не ваља што си ти изведено дело код нас пустио у јавно власништво, па ћу да променим лиценцу. -- Обрадовић Горан (разговор) 22:11, 23. март 2010. (CET)

Такође, сад приметих да овај шаблон који је био укључен на твојој страни за разговор гадно не ради, тј сав текст који је испод њега сакрива у своју кутијицу. Зато се ни моја порука ни претходна нису виделе. Шаблон сам привремено закоментарисао, док га не средим (пошто изгледа да аутору шаблона не би шкодила помоћ), а ти баци поглед поново на дно ове стране да видиш да ниси пропустио да прочиташ неку поруку у међувремену. Поздрав. -- Обрадовић Горан (разговор) 22:16, 23. март 2010. (CET)

Ево, исправио сам шаблон и откоментарисао га. -- Обрадовић Горан (разговор) 22:30, 23. март 2010. (CET)

• A što se tiče tog šablona koji ti je gutao tekstove, evo konačno je razrešen, i u njega sam ugradio i deo tvojih ispravki i sada možeš da ga pogledaš na stranici iz Vazduhoplovna medicina gde sam ga postavio, pa ako ima neka greška lako je možemo ispraviti. Vidim da si počeo novi tekst o komandam u avionu. Ako smatraš za potrebno mogu ti napraviti jedan pasus iz vazduhoplovne medicine vezano za ovu stranicu, jer mi radimo i testove koordinacije pokreta i određivanje vreme reakcije pilota, baš vezano za sposobnost upravljanja letelicom. Članak MIG-29 je super ispao, čestitam. Hvala na pomoći i srećan rad.--mile (разговор) 09:02, 24. март 2010. (CET)

Послушао сам у шаблону да повећам размак колико то програм дозвољава, више од тога нарушава концепцију--mile (разговор) 10:49, 24. март 2010. (CET)

Избациво седиште

Започео сам страницу, Избациво седиште, па ако си вољан могао би да ми помогнеш око приказа дејства сила убрзања, успорења, ветра итд. у току избацивања, и наравно са неким предлогом за унос на страницу. Поздрав и срећан рад--mile (разговор) 22:22, 25. март 2010. (CET)

Друже Саво, остаје предлог за сарадњу око седишта, и драго ми је да га и ти прихваташ. Констукција текста није коначна, (редослед појединих делова ће бити измењен, као и неки поднаслови), ово сматрај као радну верзију и основу странице која ће претрпети многе измене, а наравно и допуне.Слободно предлажи све што сматраш да је потребно унети и изменити. Тема је изванредна и о њој има доста материјала. Дуже време сам се спремао да је започнем, и одустајао. Али када сам схватио да ћу имати твоју подршку, одмах сам започео са радом. Искрено, плашио сам се да у неким техничким детаљима не направим грешку, јер техника није мој фах. Поздрав--mile (разговор) 10:43, 28. март 2010. (CEST)

Фидбек

Слажем се да тај чланак треба другачије да изгледа. Проблем је што је ово општа енциклопедија а не енциклопедија социјалног рада, и стога многе чланке који потичу из Речника социјалног рада треба преуредити, тако да говоре (и од) другим областима. Наравно, као и у енглеском чланку, треба да остане и ово шта пише тренутно, али треба описати и друга значења. Ако негде (аутоматско управљање?) о теми има доста тога да се напише, онда треба направити више чланака а да главни буде преусмерење.

Што се тиче наслова, не знам како се тачно преводи код нас. Ја реч спрега подразумевам као нешта шта има аутоматско дејство. У неким случајевима фидбек то јесте, али у неким другим не мора да буде, већ само представља информацију, тј нема спреге. Не знам како би најбоље било, ово моје размишљање може да се подведе под оригинално истраживање, али можда не би било лоше чак да имамо два чланка: повратна спрега и повратна информација. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:12, 28. март 2010. (CET)

Да допуним, у електроници постоје кола са повратном спрегом. Рецимо регулатор температуре, коло на излазу има грејач који греје, а има и повратну информацију о температури грејаног тела. То је типично коло са повратном спрегом, које чиними се свако има у домаћинству ако има било коју грејалицу са подешавањем температуре (ТА пећ, клима уређај, ...) Са друге стране један од основних делова ласера је управо повратна спрега како би се одржавала снага на излазу. Превод на енглески јесте Feedback, тако да ме чуди да је чланак на нашој википедији са енг. насловом, с обзиром да је термин „повратна спега“ устаљен па сигуран сам и 50 година, ако не и више. Не ради се о оригиналном истраживању, потврђујем да је тако. Једино питање је en:Negative feedback. Повратне спреге које смо помињали на факултету из више предмета су биле Негативна повратна спрега. SmirnofLeary (разговор) 00:21, 28. март 2010. (CET)

Погледај тај чланак: Негативна повратна спрега и овај део: Veza između pozitivne i negativne povratne sprege. Нисам сигуран да знам одговор шта је тачно Позитивна повратна спрега, њу скоро да нисмо ни помињали. У сваком случају су оба чланка за сређивање, а чланак Позитивна повратна спрега тек треба написати. SmirnofLeary (разговор) 00:37, 28. март 2010. (CET)

Имао сам основни предмет са те катедре и лагано добио 10. Милић Стојић је у пензији, а нисам имао прилику да се сретнем са његовом литературом, тако да не знам тачно. Али могу да погледам. Та катедра је иначе преименована, није више аутоматика, сад су сигнали и системи. Негативна повратна је нормална, и њу смо помињали из више предмета. А помињали смо и позитивну, често као нежељен случај, само не могу тачно да се сетим о чему се радило. SmirnofLeary (разговор) 00:52, 28. март 2010. (CET)

Поштено речено, то појма немам. За термин „допунски рад“ нисам никад чуо у том контексту. Може много квалитетнији чланак да се напише на ту тему него што је овај тренутно написани. SmirnofLeary (разговор) 00:54, 28. март 2010. (CET)

Ма то за цртеже. Само да видиш како данас пишу дипломске радове, пола непреведено, а камоли цртежи. И све се то заврши за до 10-15 дана. Која од књига:

• Stojić, Milić R: Digitalni sistemi upravljanja, Beograd : Nauka, 1990. ili izdanje Beograd : Naučna knjiga, 1989. ISBN: 86-7621-017-9
• Stojić, Milić R: Kontinualni sistemi automatskog upravljanja, Beograd : Naučna knjiga, 1990.

Питаћу другара да ли су учили предмет Sistemi automatskog upravljanja из ових књига или су користили неке новије. SmirnofLeary (разговор) 01:03, 28. март 2010. (CET)

Гледај Саво кад се користи овај шаблон cite book за референцирање:
Milić R, Stojić (1990). Digitalni sistemi upravljanja (на језику: srpski). Beograd: Naučna knjiga. ISBN 86-7621-017-9. CS1 одржавање: Непрепознат језик (веза)
Кликни на овај ISBN и кад ти отвори страну „Штампани извори“ клинки на: Тражи ову књигу. Те четири књиге које избаци могу да подигнем у универзитетској библиотеци поред мог факултета. Зато је добро користити тај шаблон за референцирање. SmirnofLeary (разговор) 01:09, 28. март 2010. (CET)

Dileme oko označavanja ubrzanja u medicini

Kako bi se u potpunosti usaglasili oko tehničkih i medicinskih skraćenica za označavanje ubrzanja primorao si me da posle 10 godina malo pogledam u čemu se to mi razlikujemo i ustanovio, da se moja dosadašnja iskustva o označavaju ubrzanja zasnivaju na međunarodno prihvaćenom fiziološkom (a ne fizičkom) standardu i koji se zasniva na pravcu kretanja očnih jabučica, u odnosu na koordinatnio sistem tela i da se primenjuje na osnovu ovog međunarodnog standarda;

Air Standardization Coordinating Committee. Advisory publication 61/103F, methods for assessing visual end points for acceleration tolerance, 1986.

Koji primenjuj sistem označavanja +,- Gz, y, z,i (a ne ax, ay, az) i primenjuje se u medicini kad god se govori o promenama u organizmu pod dejstvom ubrzanja, što sam ja i u mojoj tabeli prikazao u jednom od tekstova, i koju ti prilažem

Манифестације убрзања на срцу и очним јабучицама

Правац дејства силе убрзања	Положај срца	Положај очију
Груду-леђа (+Gx)	Према кичми	Увлаче се
Леђа груди (-Gx)	Према стернуму	Испупчују се
Глава-ноге (+Gz)	Према ногама	Надоле
Ноге-глава (-Gz)	Према глави	Нагоре
Десно-лево (+Gy)	Улево	Улево
Лево-десно (-Gy)	Удесно	Улево

Nadam se da sada shvataš da to nije pilotski žargon, već zvanično prihvaćen stav koji, se zasniva na fiziološkim a ne fizičkim principima označavanja. Znači nije stvar narušavanja fizičkih principa već je u usvojenom konsenzusu medicinskog označavanja. Pozdrav--mile (разговор) 01:36, 29. март 2010. (CEST)

Миле, ништа те ја нисам убедио него то је тако у физици, што је и приказано и википедији, у свој литератури и у међународном систему мера. Погледај чланке Гравитација, Маса, Сила, Убрзање, Тежина и Међународни систем јединица. Википедија није једна за инжињере а друга за медецинаре, исто тако је јединствен међународни систем мера и физичких величина за све струке.--Sahara (разговор) 09:20, 29. март 2010. (CEST)

Покушајмо овим поступком

Саво, покушаћу овим поступком да рашчистимо неке дилем;

Тежина је сила којом тело, услед гравитационог дејства, делује на непокретни ослонац или затеже нит о коју је обешено.

Тежина тела је једнака гравитационој сили која на њега делује и њен интензитет тада је једнак производу масе тела и убрзања земљине теже

${\vec {G}}=m\cdot {\vec {g}}$

где G означава тежину, уместо уобичајене ознаке F за силу, док је m маса, а g убрзање земљине теже.

Пођимо од претпоставке;

• да је маса пилота 1 (или да је његова телесна тежина 100 kg)
• да је гравитациона сила „g“ константна и износи око 9,81,
• да сила делује по ( z ) оси (координатног система)
• да сила гравитације делује у (+) смеру координатног система или (према седишту пилота)

1. Пре полетања у стању мировања (први пример)

Пилота који седи у авиону пре полетања врши притисак на седиште због дејства сила гравитације од + 1g која је пре полетања једнака његовој маси тела (тј тежини) (G). (G = 1 (1 х 1 g) по обрасцу), како та сила делује по (z) оси G добија предзнак (z), а како делује у позитивном (+) смеру добија и предзнак (+) и означава се са +Gz.

У физиолошком смислу то значи да тело има нормалну тежину, тј није изложен никаквом оптерећењу, које може да делује на њега штетно.

2. Након вађења из понирања (други пример)

На тело пилота за време понирања делује сила од (+ 5 g). Тада је његова тежина (G) једнак 5 g х 1 = 5 (или 5 пута већа од нормалне) па се означава као 5G, а како та тежина делује у (+ ) смеру добија и предзнак (+ 5 G), а како делује по (z) оси и ознаку (z) и коначно обележава се са (+ 5Gz).

То значи (у физиолошком смислу) да на тело изложено убрзању од 5g, његово тело (мишићи, кости , крвни судови ) трпе последице које изазива увећана тежина-сила од (+ 5Gz), која је једнака петострукој тежини човека (5G), и да она делује у смеру глава ноге (ознака +) по вертикалној оси координатног система (z).

Као што видиш то је све у складу са законима физике. Надам се да смо се сада разумели јер ти говориш о физичким величинама силе а ја о оптерећењима које та сила врши на организам (укупним увећањем масе-тежине). При томе се + или – и x, y , z, предзнаци у медицини користе да одреде да ли је то дејство масе нпр. у правцу лева рука десна рука или глава –пета итд., а ради лакшег памћења и евидентирања у медицинску документацију поред ових ознака уведена је и орјентације на основу смер кретања очних јабучица у координатном систему (што се користи у тестовима ротације на центрифуги).

Поздрав и хвала на разумевању, јер ове дилеме су битне за заједнички рад технике и медицине.--mile (разговор) 16:49, 29. март 2010. (CEST)

Саво ми можемо ово обрађивати са више страна али медицина има неке своје физиолошке стандарде који су јединствени када је у питању означавање и тумачење и они су изведени на међународном нивоу и морају се поштовати у целом медицинском свету због јединствен медицинске доктрине, а то је све регулисано у;

Air Standardization Coordinating Committee. Advisory publication 61/103F, methods for assessing visual end points for acceleration tolerance, 1986.

и као такво обавезујуће за све лекаре ваздухопловне и космичке медицине, и свако отступање за мене је непоштовање струке. То је исто као када бих за неку болест по МКБ (која се изражава бројчаном и словном ознаком применио други систем означавања, начинио бих стручну грешку. Поздрав--mile (разговор) 17:55, 29. март 2010. (CEST)

• Tu se u potpunosti slažemo i zato se i ja zalažem za poštovanje struke, jer svako svojim potpisom stoji iza onoga što je napisao, a pravo je svakog na vikipediji da to menja ako smatra da nije u redu. Pozdrav--mile (разговор) 18:55, 29. март 2010. (CEST)

Slika

Dozvoljavanje slanja slike na razglednicu ne znaci da je slika pod GFDL i da moze da se koristi u komercijalne svrhe. Uostalom, zar ove slike nisu dovoljne? -- Bojan  Razgovor  09:53, 30. март 2010. (CEST)

Pa pise: The Royal Air Force Museum or its licensors or contributors own the copyright and all other intellectual property rights in the material on the Site. You may not copy, reproduce, republish, download, post, broadcast, transmit, adapt or otherwise use any material on the Site other than for your own personal non-commercial use. -- Bojan  Razgovor  15:06, 30. март 2010. (CEST)

Христос воскресе

Христос воскресе. Желим вам да проведете празник уз своју породицу у миру, срећи и благостању.

АлексејфонГрозни

• Христос воскресе. Много среће и здравља--mile (разговор) 10:13, 4. април 2010. (CEST)

Инксекјп

Ако сам добро разумео, проблем је у томе да рецимо круг који је нацртан после квадрата прекрива тај квадрат. То може врло лако да се измени. Потребно је обележити нпр. тај квадрат и померити га да буде изнад круга. Команде за померање неког објекта навише или наниже су ове. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:31, 5. април 2010. (CEST)

Да да, нисам имао времена да обиђем и Крку, морао сам да се вратим да положим два испита која сам пријавио за априлски рок. Иначе доле ће бити ускоро и европско првенство у риболову (мушичарење), па ето прилике да одете и забаците који пут. Ко зна можда и освојите неку медаљу. Што се тиче смештаја, могу лако да се побринем за то, сигуран сам да ћете бити добро прмљени. SmirnofLeary (разговор) 18:22, 5. април 2010. (CEST)

Саво, погледај на енглеској википедији слику Сухоја Пак Фа. Чланак en:Sukhoi PAK FA. SmirnofLeary (разговор) 13:25, 6. април 2010. (CEST)

Па добро, није слободна у смислу да не сме неко да је објави у свом листу или часопису. Али ако се већ налази на енглеској википедији, може да се пребаци на нашу и да се наведе иста лиценца. Треба само погледати која је одговарајућа лиценца тој non-free, код нас. Сигурно је нека неслободна слика и сл. Треба питати Микија. Што се тиче слике Дач–рол, биће то у реду, пусти нека стоји тако, уредиће се временом. Било је сличних цитуација и раније. У једном тренутку не ради, а касније ради. 14:02, 6. април 2010. (CEST)

Не знам тачно, пробај да је пошаљеш поново, али умањену. Ова је 2301 × 2153 пиксела. Нема потребе за векторисаном сликом тако високе резолуције (пробај 1280x1024). И оне (векторисане слике) исто имају ограничења. Мала не може да се повећава до у недоглед, а ни велика да се смањује. Постоје лимити. Пробај тако, па ћемо да видимо како одговара. Не знам зашто та слика заузима 500КB, a ове друге две које су истих димензија заузимају 5-10 пута мање. Покушај и да избациш белу позадину. SmirnofLeary (разговор) 00:35, 7. април 2010. (CEST)

Код мене је приказао слику, сад је ОК. Арсенал није могао никако без Ван Персија, Аршавина и Фабрегаса. Да су они играли, а да нису играни Пике и Пујол као што нису ко зна како би било. Иначе, сад је ел класико за викенд. SmirnofLeary (разговор) 02:00, 7. април 2010. (CEST)

Гласање

На страници Википедија:Добри чланци/Гласање покренуто је гласање за чланак Billie Jean да исти постане један од добрих чланака. Гласање траје у периоду 6. април 2010 — 14:30, 13. април 2010 --SmirnofLeary (разговор) 14:35, 6. април 2010. (CEST)

Размере

Разумео сам проблем али не бих знао које је решење. Једино видети која је номинална величина слике у пикселима па то прилагодити. Виђао сам већ овакве проблеме али не знам решење. -- Обрадовић Горан (разговор) 17:59, 7. април 2010. (CEST)

---

Примећујем да оба фајла користе инкскејпове додатке (org.inkscape.output.svg.inkscape). Могуће је да први фајл само наводи да би могао да их користи а не користи их, док се оне у другом користе — иако објективно нису потребне да би се постигао жељени резултат. А то може бити проблем због кога се не виде како треба у неком програму који тим додацима не располаже (у принципу сви програми осим инкскејпа).

Покушај да конвертујеш сав садржај у путање (paths) и фајл снимиш као Plain SVG, па види шта се дешава.

Иначе, нисам сигуран ни шта су симптоми. Само видим да Википедијин софтвер претходну слику рендерује, а новију не. Да, SVG се на Википедији приказује тако што га софтвер претходно изрендерује као PNG, тако да је то уско грло. Слободно чувај SVG слике у Инкскејповом формату, јер је квалитетнији, али за Википедију их за сада треба прилагођавати према опису горе.

Такође мислим да користиш старију верзију Инкскејпа, што вероватно не изазива ове проблеме, али може да буде узрок других. Слободно преузми и инсталирај новију, одавде.

Прегледај и ово. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 18:27, 7. април 2010. (CEST)

Ево, ова нова слика се сада види. Избрисао сам једно минијатурно Rz поред великог Rz, и још једну мрљу изнад њега, те нацентрирао ону црвену стрелицу. Фонт је након конверзије изгледа промењен, али слику приказује. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 18:34, 7. април 2010. (CEST)

То о чему причаш не препознајем. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 18:36, 7. април 2010. (CEST)

По мом сећању си ти и до сада био коректан. Коректнији од мене. Не бих рекао да ту нешто није било како треба с твоје стране и нема потребе било шта да мењаш у својем приступу, ма колико се ми не слагали око неких тема. Обрати пажњу на величине верзија слика. Све твоје верзије су по 12kB, док је моја 59. То ми говори да заправо ниси извршио предложену конверзију, па се вероватно проблем из тог разлога јавља. Друго је могућа потреба за конверзијом свега у путање (paths) пре снимања фајла: то урадиш тако што обележиш све објекте и изабереш Path->Object to Path. Не мораш то да радиш, ако ти се и без тога чини ок. Можда има и бољих решења, ја јако ретко користим Инкскејп. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 20:41, 7. април 2010. (CEST)

Видим да је Михајло помогао око слика. Ја стварно не знам како функционише Инкскејп, био сам оно једном инсталирао Гимп како ми је препоручио Ћика, касније сам избрисао и инсталирао Адоуб Илустратор који ми се исто није свидео. Сад радим у програму Corel Draw и са њим до сада нисам имао никаквих проблема. Што се инкскејпа тиче не могу помоћи, а видећемо у скорије време да ти проследим ону колекцију Аеромагазина и Corel за обраду векторских слика. Погледај вест: Svetlosnim_zracima_oko_Zemlje -- SmirnofLeary (разговор) 19:24, 7. април 2010. (CEST)

Да, сличан Хелиосу. Само ми се чини да овај има једночлану посаду. Има доста информација на интернету о том програму и чини ми се да је баш актуелан. Сви пишу о њему. Кад смо већ код Хелиоса, размотри ова два филма (видео клипа) на дну чланка. Покушај да их повежеш у један оквир као оне две слике на дну чланка о Грипену. SmirnofLeary (разговор) 20:23, 7. април 2010. (CEST)

Нисам подигао књигу, истекла ми је годишња чланарина у библиотеци. Видећу сутра да је продужим. Да, да, сад је Ман УТД - Бајерн, учим за ову одбрану пројекта сутра па сам потпуно заборавио. SmirnofLeary (разговор) 20:35, 7. април 2010. (CEST)

Ако си превидео, одговорио сам ти на претходну поруку. Дакле, мислим да слику или ниси конвертовао или си послао погрешну верзију. Можда и оба. Углавном, док се не уходаш, не видим проблем у томе да преправљам слике за тобом. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 21:30, 7. април 2010. (CEST)

Све што ти је било проблем може да се поправи предложеном техником. Узгред, не знам зашто би те слике смањивао. SVG је векторски формат и свеједно му је на колико ће бити развучен, док ће у чланцима бити изрендерован на колико се рендеру каже.

Оно што је могуће је да се можда дешава да теби слика на својој страни прво бива приказана у великим размерама, па се смањи. То не треба да те забрињава, јер се то не дешава у сваком браузеру.

П.С. — Код нас нема посебне обуке за рад на ВП. Само смернице и стране за помоћ, те смо сви самоуки. Верујем да ти је овде све ново, јер ниси инжењер из рачунарске бранше. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 06:20, 8. април 2010. (CEST)

Slika

Mogu da obrisem, ali sa ovom slikom je sve u redu? Kakav karambol, mogu li pomoci na drugi nacin? -- Bojan  Razgovor  06:10, 8. април 2010. (CEST)

Објаснио сам на Горановој и Михајиловој страници за разговор, унапред хвала.Поздрав--Sahara (разговор) 08:34, 8. април 2010. (CEST)

Надам се да си видео и овај мој одговор. У принципу, ако ти конверзија не иде, нема проблема да ме обавестиш кад год ти нека слика не ради, па ћу ја да је доведем у ред. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 20:01, 8. април 2010. (CEST)

Не знам шта је тачно довело до овог проблема, тј које подешавање, па на жалост не могу да кажем ни како да се реши. Једини предлог који могу да дам је да се покуша са деинсталацијом и поновном инсталацијом програма (неки програми памте подешавања чак и након деинсталације, надам се да то овде није случај). -- Обрадовић Горан (разговор) 22:24, 8. април 2010. (CEST)

Ја сам скинуо верзију слике која није хтела да ти се прикаже, довео је у ред и поставио је. В. овде. Ако то није то, можда да ми пошаљеш на мејл слику и жељени назив, па ћу ја да је прилагодим и пошаљем. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 16:05, 9. април 2010. (CEST)

Вечерас у 22ч на Арени 3. Ја немам тај канал, имам само Арену 1 па гледам преко сајта. -- SmirnofLeary (разговор) 19:29, 10. април 2010. (CEST)

Да, само се капиталишу. Арена за та три канала наплаћује 2000 дин прикључак, а касније 500 дин преплату. -- SmirnofLeary (разговор) 20:21, 10. април 2010. (CEST)

Види је ли сада добро. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 18:45, 14. април 2010. (CEST)

Слика

Готово. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 14:48, 18. април 2010. (CEST)

Завршио сам 95% пројекта, остало ми је још мало текста да искуцам што ћу завршити највероватније сутра, па идем да се нађем са професором. Требао сам то још данас да завршим, али сам цео дан био по граду и сликао овај БГ маратон. Трчало је 5-6 колега, један је чак био 4-ти у времену Оливере Јевтић. -- SmirnofLeary (разговор) 22:27, 18. април 2010. (CEST)

Ове године, најстарији учесник је имао 95 година. А изненадили су ме поједини старији људи који су трчали испред мојих колега. Ја сам трчао прошле године, а ове сад посматрао трку из другог угла. Видео/снимио сам пар мета где треба поправити време. Средићемо то за цртање чим завршим са пројектом, надам се да ће унапредити и убрзати рад на чланцима бар 10%, ако не и више. --

Магнетна индукција

Поздрав Сахара. Видим да пишеш чланак и да знаш добро да пишеш формуле, па јел можеш да средиш формуле у овом чланку (треба изнад Б да стоји стрелица у десно - знак за вектор и [=] знак за константност)? --Urgentos (разговор) 11:27, 20. април 2010. (CEST)

Ево овако 1B[=]1t - тако нас наставница учи. А ако у загради напишемо тесла знаће се да на то мислимо. --Urgentos (разговор) 13:02, 20. април 2010. (CEST)

Слика

Види ово. Иначе, моје примедбе на слику су да би требало да буде *.svg или макар *.png. Никако *.jpg. Такође, треба да има неко име које јој боље описује садржај. Блок-шема је преопште. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 20:27, 21. април 2010. (CEST)

Слободно качи *.png слике. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 20:35, 21. април 2010. (CEST)

Саво, какве су то новотарије у чланцима са плавим оквиром и текстом у њему? Пропустио сам нешто? -- SmirnofLeary (разговор) 01:06, 23. април 2010. (CEST)

Па јесте, само немој да претераш. Остави који оквир и за следећи чланак . Овај први коментар је ОК да се уоквири пошто се ради о цитату, а за овај други мислим да је сувишан. -- SmirnofLeary (разговор) 01:15, 23. април 2010. (CEST)

Направи и једно преусмерење на чланак Сила узгона -- SmirnofLeary (разговор) 01:16, 23. април 2010. (CEST)

Поздрав, позивам те на гласање

На страници Википедија:Добри чланци/Гласање покренуто је гласање за чланак Код Лиоко да исти постане један од добрих чланака. Гласање траје у периоду 12. април 2010 — 16 ч, 19. април 2010 --Пера Којот Шта је, бре??? 17:55, 24. април 2010. (CEST)

Код мене ради све ОК. Послао сам поново, надам се да ће прорадити. -- SmirnofLeary (разговор) 14:04, 25. април 2010. (CEST)

Промењено. Није тежак посао, то је био само један клик. Кликнуо сам на сиву боју и сачувао слику, послао сам је под новим именом Слика:Aerofoil siva.svg. Надам се да је ОК. -- SmirnofLeary (разговор) 22:53, 26. април 2010. (CEST)

Саво, јел можеш да ми провериш неколико информација. Требам да испатролирам пар измена које су остале још од 23. априла. Ради се о празничним данима везаним ја ЈНА. Информације су следеће:

• 10. новембар - Дан АРЈ ПВО (артиљеријски-ракетне јединице против-ваздушне одбране)
• 7. октобар - Дан артиљерије ЈНА
• 15. септембар - Дан коњичких јединица ЈНА
• 10. септембар - Дан поморства
• 15. август - Дан граничара
• 16. јул - Дан оклопних снага ЈНА

Колико су те информације битне за википедију? Да ли да испатролирам измене или да их вратим, с обзиром да то више нису празнични дани. Ако их оставим, променићу текст у форму „је био ...“ -- SmirnofLeary (разговор) 16:09, 27. април 2010. (CEST)

Није бео, али је боља слика. Нашао сам је у чланку Савски венац који је тренутно на расправи за добар.

Е, супер онда кад има у том чланку. У ове чланке о датумима је те податке унео неки анониман/нерегистрован корисник са IP адресе, при том није правино навео (у прошлом времену) и није навео извор одакле му ти подаци. Уклонићу их при патролирању, па тај корисник следећи пут да их унесе како треба. Не губимо информације, јер их има у чланку. -- SmirnofLeary (разговор) 16:46, 27. април 2010. (CEST)

Чуди ме да нема слика голубова на остави. Ја их храним сваки дан, имам 5-6 редовних гостију. Један је бео, ћубаст, али није нешто нарочито леп. -- SmirnofLeary (разговор) 19:00, 30. април 2010. (CEST)

Саво, погледај овај чланак БПЛ Врабац. Ставио сам му налепницу сређивање. -- SmirnofLeary (разговор) 04:13, 1. мај 2010. (CEST)

Средио сам мало чланак и уклонио сам налепницу „сређивање“ и „почетник“. Додао сам и доста спољашњих веза, па ћу касније из њих дописати још текста па да добијемо солидан чланак. -- SmirnofLeary (разговор) 21:18, 1. мај 2010. (CEST)

Ххехе, па гледам их сваки дан. Ево један снимак: голуб - лет - успорен снимак. Мој стриц се бавио голубарством давно, пре 1995. Сад озбиљно размишља да поново направи голубарник. -- SmirnofLeary (разговор) 19:49, 4. мај 2010. (CEST)

Саво ево статистике за стране, проследио ми је Филип користан линк (подесио сам само за Април 2010):

• Посећеност портала - 177 times in 201004. This article ranked 2458
• Посећеност чланка Авион Рафал - 483 times in 201004. This article ranked 44
• Посећеност чланка МиГ-29 - 503 times in 201004. This article ranked 711
• Посећеност чланка МиГ-23 - 203 times in 201004. This article ranked 1364
• Посећеност чланка МиГ-21 - 245 times in 201004. This article ranked 1548
• Посећеност чланка ЈАС 39 Грипен - 251 times in 201004. This article ranked 4276

Посећеност је само за април 2010, а мислим да се место на ранг листи односи на укупну посећеност. Поређењем два параметра, може да се види да ли је страна посећенија него раније. -- SmirnofLeary (разговор) 20:49, 4. мај 2010. (CEST)

Гласање за добар чланак

На страници Википедија:Добри чланци/Гласање покренуто је гласање за чланак Општина Савски венац да исти постане један од добрих чланака. Гласање траје у периоду 4. маја 2010. — 11. маја 2010. --SmirnofLeary (разговор) 22:01, 4. мај 2010. (CEST)

Саво, мени се чини да ниси погледао онај диск са књигама што сам проследио. На том диску је и документарац о пуковнику Миленку Павловићу. Имамо чланак, а и додао сам га на порталу у делу Биографије. Како тачно мислиш да се истакне тај део текста? -- SmirnofLeary (разговор) 22:23, 4. мај 2010. (CEST)

Свакако да би то повело бурну расправу. Свако има своје хероје. Велики проблем настаје и при додељивању имена улица и тргова у градовима. Свака нова власт мења имена, према сопственом нахођењу. Оно што ми можемо да урадимо по овом конкретном питању је да направимо више веза ка чланку, да посветимо више пажње на порталу и да средимо чланак. -- SmirnofLeary (разговор) 22:56, 4. мај 2010. (CEST)

Баш сам данас додао неке вести на портал о Врапцу, Уједињењу компанија у САД и ону за погибију Пољског председника. Не знам за ово данас, шта је било на дневнику. Нисам гледао. А сад сам прегледао сајт РТС-а и немају ништа о томе. -- SmirnofLeary (разговор) 00:14, 5. мај 2010. (CEST)

Погледај јел у реду, морао сам да вратим измене на старо па да вратим текст. -- SmirnofLeary (разговор) 00:48, 5. мај 2010. (CEST)

Хм, променићу. У чланку пише да је погинуо 4. маја. По неким правилима цркве, помен је требало учинити онда 1. маја. Субота је дан мртвих. Променићу, а било би добро додати поред и извор. -- SmirnofLeary (разговор) 00:54, 5. мај 2010. (CEST)

ОК, формулација није баш најсрећнија. Средићу мало текст и разбићу га на два дела. Први део остаје у вестима, а део о погибији ћу пребацити у датуме. -- SmirnofLeary (разговор) 01:00, 5. мај 2010. (CEST)

Преправио текст и раздвоио га на два дела, један за вести, а један за датуме. Погледај како је испало. А датуме подеси како мислиш да треба, ја немам извор. -- SmirnofLeary (разговор) 01:09, 5. мај 2010. (CEST)

Može. -- Bojan  Razgovor  21:52, 6. мај 2010. (CEST)

Сређујем ове лошије написане чланке о авионима, средио сам: Хајнкел He 219, Потез 25, Потез 29. Нису ни сад на неком завидном нивоу, али су раније били очајни. Ако истрајем да средим сваки дан по један, биће одлично. -- SmirnofLeary (разговор) 17:45, 8. мај 2010. (CEST)

Пусти за сада F-16, базни појмови су битнији, а послужиће при унапређењу портала. Ако наиђеш на неки чланак који треба средити, додај га на портал у онај део Портал:Ваздухопловство/доприноси - део „Потребно сређивање“, да га имамо у евиденцији. Додаћу F-16 у ту групу. -- SmirnofLeary (разговор) 17:57, 8. мај 2010. (CEST)

Ево га, средио сам и Икарус ИК-2, а сутра ћу да обрадим Рогожарски ИК-3. Саво, замолићу те кад са тим завршим да прођеш једном кроз та два чланка, ипак су они битни за историјат нашег ваздухопловства. -- SmirnofLeary (разговор) 22:11, 8. мај 2010. (CEST)

ИК-2 је био написан ијекавицом, а ја сам пребацио један пасус са хр вики који је исто био написан ијекавицом, тако да би по правилу требало да остане написано ијекавицом. Сигурно сам и изгрешио, мада није проблем у дијалекту, само да је исправан текст. Касније ћемо замолити Ћику да то прилагоди и ако име неке своје изворе да дода референце. Сутра ћу средити ИК-3 уз материјал који ја имам код себе. -- SmirnofLeary (разговор) 22:32, 8. мај 2010. (CEST)

Случај Рачак

На страници Википедија:Добри чланци/Гласање покренуто је гласање за чланак Случај Рачак да исти постане један од добрих чланака. Гласање траје у периоду 9. маја 2010. — 16. маја 2010. --Alexmilt (разговор) 21:01, 9. мај 2010. (CEST)

Slucaj Racak, mozes sada da glasas pozitivno. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:07, 10. мај 2010. (CEST)

Postoje razlike između napisane i tvoje predložene rečenice. Ajde da nam to pojasniš na stranici za razgovor. --Алекс (разговор) 23:22, 10. мај 2010. (CEST)

Pratim sve i stalno. Samo gledaj stranicu za razgovor. --Алекс (разговор) 23:44, 10. мај 2010. (CEST)

Слика

Готово. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 20:06, 10. мај 2010. (CEST)

Фино, а онај мој чланак Оптички етернет имамо само ми. Нема га ни на енглеском. -- SmirnofLeary (разговор) 23:37, 11. мај 2010. (CEST)

Видео сам то и раније, чим си отворио тему. Није им ни овај „Фактор аеродинамичког оптерећења“ пуно обимнији. Имам ја из ових семинарских радова доста материјала из којег би се могли написати јединствени чланци, а о српском да не причамо. То до сада још нико није писао на нашем језику. Евентуално професори, али на нивоу скрипте. -- SmirnofLeary (разговор) 23:45, 11. мај 2010. (CEST)

Покушавај и на другим језицима, на немачком, руском. Па после преводити помоћу гугла. Нема друге. -- SmirnofLeary (разговор) 23:52, 11. мај 2010. (CEST)

Ево Саво, нашао сам ти надимак. Бољи од ове Сахаре; en:Barbary Falcon на латинском Falco pelegrinoides или у преводу на српски - Пустињски соко. -- SmirnofLeary (разговор) 05:08, 12. мај 2010. (CEST)

Ako ti se ne sviđa ime članka, slobodno ga promijeni preko funkcije Premesti, jer se u protivnom gubi povijest izmjena, i zato sam ti, kao autor koji je započeo članak, vratio izmjenu, a sada te i obavještavam zašto sam to učinio. Pozdrav --XZ (разговор) 17:22, 12. мај 2010. (CEST)

Да, послужиће. Нисам разумео ово за надимак „Биру“, шта им то значи? Ја да се обратим овде на овој страни, пошто сматрам да је коирсник XZ некоректан. Мислим да је некоректно и некултурно искусном кориснику са толико сјајних и добрих чланака враћати измене и омаловажавати целодневни труд. Немати поштовања према уложеном времену, а ни према квалитету написаног текста за који сматрам да ће бити сјајан. Било би уреду, да је обавестио како треба поступити и не враћати измене, већ оставити теби да одлучиш о томе. Иако знамо, да је тај чланак некоректно започет под погрешним називом. Мој предлог је да започнеш нов чланак под именом F-16 Фајтинг фалкон. -- SmirnofLeary (разговор) 20:24, 12. мај 2010. (CEST)

Да се не мешам зато што сам враћао измене, тј. јер сам мислио да је некоректно враћати измене искусном кориснику. Постоји страна за разговор, и лепо замолиш човека, изнесеш своје мишљење. -- SmirnofLeary (разговор) 20:39, 12. мај 2010. (CEST)

Krivo, ti si maknuo moj, pa si stavio svoj, a ja opet vratio moj. Maknuo sam šablon, pa nastavi dalje raditi, ja ću opet nekad dopuniti. I zamolio bih te da ne uklanjaš šablon VAvion. Hvala. --XZ (разговор) 22:53, 12. мај 2010. (CEST)

Mora da se šališ. Ajde pogledaj kada je nastao članak pa onda izračunaj koliko je to kiseljenja. A i pogledaj tko ga je napisao. Zatim pogledaj ovo, pa ovo, pa onda reci da nisi maknuo moje i stavio svoje Radove u toku. A od silnog posla koji je bačen u vjetar si samo zamijenio šablon VAvion bez da si dopunio ikakav tekst. --XZ (разговор) 00:05, 13. мај 2010. (CEST)

Zavrzlamu si napravio ti tužakanjem adminima i po AT, a lijepo sam ti prije toga rekao da ako je pogrešan naslov promijeni ga preko gumba Premjesti. I već sam ti napisao ovo, ali ću ponoviti: Maknuo sam šablon, pa nastavi dalje raditi, ja ću opet nekad dopuniti. I zamolio bih te da ne uklanjaš šablon VAvion. Hvala. Dakle, čitaj što pišem. Pozdrav --XZ (разговор) 00:26, 13. мај 2010. (CEST)

Tko o čemu, Sahara o urotama, gazdama, zaštitinicima iz sjene i što još neće slijediti. Takve stvari mi ne moraš pisati, slobodno ih zadrži za sebe i nezavisnog promatrača. Sve što sam trebao, gore iznad sam ti lijepo napisao. To što nećeš/ne želiš to vidjet/shvatit je tvoj problem ne moj. --XZ (разговор) 15:10, 13. мај 2010. (CEST)

Каква дрскост и некултура, Саво лепо сам ја у старту рекао да започнеш нов чланак F-16 Фајтинг фалкон. То би можда био и најисправнији назив, тако је на енг. Овако ми се чини да си под будним оком великог брата. -- SmirnofLeary (разговор) 00:32, 13. мај 2010. (CEST)

Послао сам материјале, можда послуже. -- SmirnofLeary (разговор) 09:56, 13. мај 2010. (CEST)

Да, због тог пројекта сам ја и узео да сређујем по један стари авион дневно. Средио сам оних 5 авиона и скинуо са њих налепнице за сређивање. Жао ми је што је све то тако лоше испало, јер сам сигуран да бисмо добили још један сјајан чланак, а тај авион га свакако заслужује. -- SmirnofLeary (разговор) 19:33, 13. мај 2010. (CEST)

Доста је учињено кад смо успели да укинемо самовољу при верификацији и да верификовање пребацимо са појединца на целу заједницу. Мислим да бо то требало увести и као опште правило на википедији, да све одлуке доноси заједница и да се избегацају пројекти, случајеви где одлучује један или неколицина корисника. Администратори требају као поверљиви корисници да имају додатне опције, али одлука не сме да буде на њима. Нажалост нисмо добро ујединили снаге и предлоге при оној последњој расправи о администратури, а да јесмо претпостављам да би доста тога било другачије. Што се тиче чланка, ја сам видео започет чланак са новом кутијицом и сликом. Бојан је касније враћао те измене и није нашао започет чланак. -- SmirnofLeary (разговор) 20:08, 13. мај 2010. (CEST)

Хвала за учешће у сређивању, свака помоћ много значи.--Методичар зговор²а 21:57, 14. мај 2010. (CEST)

Немам појма Саво, ја не знам ни најједноставнију формулу да напишем. И у глобалу ми та синтакса иде на нерве. Са друге стране не видим који су овде вишеструки случајеви (у формули). Делује ми као логичан след.

$\ n={\frac {R_{z}}{-R_{z}}}\Rightarrow n=-1,G={\frac {R_{z}}{n}}\Rightarrow G=-R_{z}$

-- SmirnofLeary (разговор) 23:18, 14. мај 2010. (CEST)

Једино овако Саво:
$\ n={\frac {R_{z}}{-R_{z}}}\Rightarrow n=-1$, јер важи ${\begin{cases}G={\frac {R_{z}}{n}}\\G=-R_{z}\end{cases}}$
Шта мислиш? Јел ОК. -- SmirnofLeary (разговор) 23:28, 14. мај 2010. (CEST)

Мислим да може, сасвим је ОК. Ја се намучих са овим птицама ко грешан са душом, има их мали милион. Остало ми још мало па да завршим са њима. -- SmirnofLeary (разговор) 11:04, 15. мај 2010. (CEST)

Овај један корисник, Корисник:Dusanbasic нам прави посао. Написао је ових дана пар чланака о авионима: ФП-2, Фарман F.300, Авиони Caudron C440, Lokid Elektra. Сви су лоше написани. Потрудио сам се да га упутим, да унесе кутијицу и да је попуни подацима, али изгледа да му је лакше да их остави овако недоречене другима да их сређују. Што се тиче птица, на нос ми изађоше. Требам са Ћиком да урадим масовни унос и претходно рачунарску обраду, али и ту муку мучим. Не могу да испрограмирам код јер озгледа програмски језик не подржава ћирилицу. Исписује ми неке хијероглифе уместо слова. -- SmirnofLeary (разговор) 12:42, 15. мај 2010. (CEST)

Морам да идем иза корисника Dusanbasic и да преправљам чланке. Он их већом брзином поставља него што успевамо да сређујемо лошије написане чланке од раније. Успели смо да спустимо списак чланака за сређивање на неколико чланака, али ето посла опет. Покушао сам да га упутим како да уређује, а и ваљда сам му дао пример тиме што сам средио пар његових чланака, али колико видим није уважио моје коментаре. -- SmirnofLeary (разговор) 13:00, 23. мај 2010. (CEST)

Приметио сам, није проблем. Додао сам и своје измене. -- SmirnofLeary (разговор) 13:06, 23. мај 2010. (CEST)

Средио сам још један чланак: Де Хевиланд DH.60 Мот и обавестио сам корисника који пише ове чланке да се мало више потруди иначе, с обзиром на шаблон „почетник“ његови чланци ће бити избрисани за 7-10 дана. Мислим да није у реду да напише чланак из само 2 направљене измене, а да је при том потребно потрошити пола сата и 10-так измена да се то среди. Напише чланак, остави тако несређено, не смета му налепница „потребно сређивање“ и тера даље. -- SmirnofLeary (разговор) 20:47, 23. мај 2010. (CEST)

Жао ми је због Ф-16, био би то сјајан чланак и сигуран сам да би научио о њему доста тога из текста. Уз то, сликали смо га на митингу и имамо оригиналне фотографије што би свакако допринело квалитету. Прођи једном кроз чланак Де Хевиланд DH.60 Мот кад будеш имао времена, кратак је. Па да буде сређен у потупности, како би корисник имао угледан пример чиме да се води при писању. Опоменуо и упутио сам га, сад видећемо како ће да реагује и да ли ће да настави да уноси несређене чланке. -- SmirnofLeary (разговор) 21:19, 23. мај 2010. (CEST)

Масовни авиони

Са оним животињама сам завршио 70%, још пар мјесеци мало-помало рада и готово. За пар дана ћу убацити око 1000 рачунара (већ сам почео с пробним чланцима), а онда се скоро пуном снагом бацам на авионе са airwar.ru. Биће их мислим око 1200 за почетак.

Југославија је готова, огромни напори и силни српски животи су у њу уграђени. Да би нас онда преварили на крају. Зато, живјела Србија и читаво Српство! Што кажу Амери, превари ме једном, ти си крив, превари ме двапут, ја сам крив. --Мирослав Ћика (разговор) 01:42, 15. мај 2010. (CEST)

Латех

Не би требало да постоји, пошто та заграда служи за случајеве (нпр. кад се наводе случајеви при дефиницији функције). Постоје обичне витичасте заграде (отворена \lbrace и затворена \рbrace). Претпостављам да си их нашао, али да ти нису одговарале јер су биле премале. Решење за то је да испред леве заграде ставиш инструкцију \left а испред десне \right. Дакле <math>\lbrace \frac{a}{b} \rbrace</math> даје $\lbrace {\frac {a}{b}}\rbrace$ док <math>\left \lbrace \frac{a}{b} \right \rbrace</math> даје $\left\lbrace {\frac {a}{b}}\right\rbrace$. Надам се да сам потрефио одговор на право питање. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:57, 15. мај 2010. (CEST)

Можеш да напишеш тако и верујем да ће људи разумети, али сасвим је сигурно да се тако губи математички ригор. Два алтернативна решења су да у оба случаја напишеш исти наставак (евентуално после да скренеш пажњу на тај детаљ уколико је значајан), или још боље да напишеш формулу до импликације, а онда речима: ..из оба случаја следи.. Које од та три (или неког четвртог) решења је најбоље не бих баш знао. -- Обрадовић Горан (разговор) 19:00, 15. мај 2010. (CEST)

Заграде

Ако баш инсистираш да заграде буду дуж целе висине израза, онда изабереш неке од ових (ставка Size of the delimiters) па их убацујеш овако. Те заграде не могу да знају колико је израз пре њих висок, тако да величину сам бираш. Ако ти није битно да буду исте висине као садржај пре њих, користиш обичне $\left\{{\dfrac {a}{b}}\right\}$ (\left \{ \dfrac{a}{b} \right \}). Ако изоставиш \left и \right, онда оне неће пратити ни величину израза унутар њих. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 06:38, 15. мај 2010. (CEST)

1. У математичкој нотацији ваљда имаш конјункцију ($\land$) или макар зарез између услова, чији се пресек узима у обзир. Такође нема разлога да се два услова пишу у више редова. Хајде да их има двадесетак па да се каже да је питање места.
2. cases нема десну заграду. То је нотација случајева, која ни у математичкој литератури нема десну заграду. Ако желиш леву и десну заграду, користи \{ и \} у комбинацији са осталим квалификаторима величине, или користи матрице.

У сваком случају, мислим да сам твој полазни проблем решио:

${\begin{array}{lcl}\ -R_{z}=G\\\quad n={\frac {R_{z}}{G}}\end{array}}{\bigg \{}n={\frac {R_{z}}{-R_{z}}}\Rightarrow n=-1{\bigg \}}$

Поздрав. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 14:34, 15. мај 2010. (CEST)

Случај Рачак

Здраво. Станица је изабрана за Добру а сада је кандидована за Сјајне. Ја ћу да пошаљем шаблон-обавештење да је расправа кренула, али је остало да се расчисти твоја замерка на прву реченицу. Ја сам неке ствари сажмао на страници за разговор. Ти види да ли је то, преформулиши и дај предлог. --Алекс (разговор) 22:45, 16. мај 2010. (CEST)

Води се расправа око прве реченице. --Алекс (разговор) 12:24, 17. мај 2010. (CEST)

Slučaj Račak

Trenutno je na stranici za razgovor mini glasanje oko prve recenice. S obzirom da ste iznosili stav, molio bih da kratko glasate za jednu ili drugu formulaciju (za ili protiv) uz eventualno kraći komentar. (ovo je poslato svima koji su na stranici za razgovor iznosili svoj stav) --Алекс (разговор) 17:51, 20. мај 2010. (CEST)

Википедија:Захтеви за администрирање/Давање/Жељко Тодоровић

Dao si glas, a nisi dao potpis. --93.87.101.112 (разговор) 22:53, 22. мај 2010. (CEST)

Нас двојица по 15 измена на том чланку, а аутор га написао из две измене. Убацио сам кутијицу, везе ка другим језицима, слике и списак земаља. Преправио текст, а снагу сам додао kW са стране, није ни тога било. Ја стварно мислим да те чланке треба побрисати, ако их не преправи у року од 7 дана. Има још 7 чланака за сређивање, тако да није ред да чистимо иза других. -- SmirnofLeary (разговор) 00:52, 24. мај 2010. (CEST)

Да, треба му побрисати пар чланака, па да се мало опамети. Видим да је јутрос био присутан, а није одговорио на сугестије. Само је у чланак Фарман Ф.300 додао „путну брзину“. Синоћ сам још прошао кроз његов чланак: Де Хевиланд DH.83 Фокс Мот и то би било то од мене. Немам намеру више да их сређујем. -- SmirnofLeary (разговор) 09:15, 24. мај 2010. (CEST)

Јавио се корисник Д. Башић, изгледа да је у питању почетник и да се слабо сналази са синтаксом и правилима википедије. -- SmirnofLeary (разговор) 16:36, 24. мај 2010. (CEST)

Требало би упутити корисника у рад на википедији. Чини ми се да је завршио са уносом авиона, тј. унео је све авионе које је користио Аеропут између два рата. Једино фале фотографије за ова три-четири авиона који су израђени у малој серији. Ако буде имао проблема са уносом слика усмерићу га ка теби. Како каже, има у својој колекцији фотографије. -- SmirnofLeary (разговор) 22:14, 24. мај 2010. (CEST)

Аеропут

Саво, упутио сам корисника Д. Башић на твоју адресу, ако му нешто затреба. Врло добро напредује и успешно сређује унете чланке о авионима Аеропута између два рата. Можда би било добро да га упутиш око слика, права око слика и дозволама. Чланци су сада сасвим у реду, и након још једног проласка могу да се уклоне налепнице „почетник“ и „сређивање“. -- SmirnofLeary (разговор) 23:38, 25. мај 2010. (CEST)

Сређено је више од пола чланака 6/11, тако да је остало још да се среде тих 5 чланака. Нисам рекао, уписали су ми две дестке за оне пројекте у априлу, али ближи се полако јун. Тако да морам наставити са учењем, после ове паузе коју сам направио. Душан је почетни корисник, па га треба упутити у писање. Предложио бих, да га обавестимо након исправки које направимо у чланку, шта смо то средили и променили да би га упутили у даљи рад. Слажем се, сваки нови корисник на пројекту је добородошао. -- SmirnofLeary (разговор) 02:30, 26. мај 2010. (CEST)

Јесмо ли се сударили? Нисам приметио! Добро је, сад је чланак сређен. Остају још ова четири друга. Да видим да их нема на другим википедијама, а и ово што има на енг. је сиромашно информацијама. Биће проблема са сликама, Мики је ставио налепницу да је могуће кршење права. Чини ми се да би овај Фарман и могао проћи према лиценци слика стара 70 год, али она цртеж за Аеропут ММС-3 мислим да неће моћи без дозволе оног ко је нацртао сличицу. -- SmirnofLeary (разговор) 23:34, 26. мај 2010. (CEST)

Што се тиче воденице и брашна, шаљем још један џак на мејл. Па нек се нађе. -- SmirnofLeary (разговор) 00:53, 27. мај 2010. (CEST)

Flota Aeroputa napada Saharu, Smirnof-a i "brojku"

Poštovani moji Sahara, Smirnof i "brojka"!

Sem Farmana F190 i Lokid Elektre priterano je kraju ali još nije gotovo, fali "fino poliranje" ali za to mi treba više znanja. Molim da pogledate naročito Spartana i MMS-3 odmah će te videti šta neznam. Jes da mi ovo izgleda kao podmetanje kukavičijeg jajeta ali šta je tu je. Sada zanam štata neznam:

1. Kako se vrši ispravka teksta u matrici? 2. Kako se uklanja slika? 3. Kako se utvrđuje položaj slike u odnosu na tekst? (Pratio sam upustva "brojke" ali slika neće na desnu stranu nego udene se gde on hoće!) 4. Kako se vrši ispravka teksta koji se nalazi ispred prvog naslova? 5. Kako se vrši ispravka naslova?

Kao što vidite sada sam u fazi ispravki "nečega" što postoji. Imao bih još pitanja ali je za početak dosta. Srdačno vas sve skupa pozdravljam i još jednom se zahvaljujem po meni na uspešnoj saradnji. Sahari i "brojki" se zahvaljujem na razgovoru i na njihovoj želji da uspe ovaj zajednički pokušaj. Nažalost "brojki" nisam mogao da odgovorim (nema pristupa)a Sahari sam napisao pola novinarskog tabaka i onda je mačka prešla preko tastature i sve otišlo do đavola. S poštovanjem D.J.Basić--Dusanbasic (разговор) 16:24, 26. мај 2010. (CEST)

PS. Interesantno je da za Farmana F190 ima tako malo slika a bio je dobar avion i proizveden u dosta primeraka za to vreme. Pomozite ako možete. Sa nestrpljenjem očekujem vaše ispravke

   ili "divanluk"

Avion Aeroput MMS-3

Poštovani Smirnof i Sahara!

Hvala vam vašem pismu. Što se tiče sintakse naučio sam ono što je primerima dato. Ali slike!!! Pokušao sam da dodatnu sliku aviona MMS-3 ubacim ispod matrice kako je neko od vas dvojice napravio na recim DH.60 Mot. Probao sam prema uputstvu za uređenje slike ne ide, probao prema uputstvu "brojke" takođe ne ide. Molim vas pogledajte i kažite mi gde pravim grešku. Znači ne mogu da sliku smestim na desnu stranu, niti da napravim potpis slike. Probao sam da variram i veličinu, zatim sa kompletnim sadržajem, sa minimalnim sadržajem, ne vredi. Izgledam sebi kao pijanac koji ujutro ne može da nađe put do kuće a onda naiđe na šaht u kome vodoinstalater zavrće ventil i kaže mu: "Ti si taj koji mi okrećeš ulice pa ja ne mogu da stignem kući"

Fotografije koje sam preneo iz knjige "Više od letenja" dobio sam usmenu saglasnot Autora a E-mail sledi prema (Uputstvu Smirnof-a), Autori tih fotografija su nepoznati a fotosi su stariji od 70 godina ne znam kako se ova situacija definiše. U onim navedenim slučajevima tako nešto ne postoji.

Našao sam na internetu sliku Farmana F190 (koja mi nedostaje) Španske republikanske armije koje nema (ne postoji) više od 70 godina. Da li nju mogu da prenesem i pod kojim uslovima.

Očekujem vašu pomoć i srdačno vam se zahvaljujem na trudu koji ste do sada utrošili, na moje zadovoljstvo. D.J.Basić --Dusanbasic (разговор) 08:22, 27. мај 2010. (CEST)

Teško pamtim brzo zaboravljam!

Dragi moji Smirnof, Sahara!

Od sada ću vas po inicijalima zvati "SS" (pa mnogo me mučite, shvatite ovo kao šalu). Usput, Pristalica sam da tekstovi na srpskoj Wikipediji budu pisani ćirilicom. Mi smo sretan narod jer imamo dva pisma pa možemo kako hoćemo. Meni je lakše zbog materije koju pišem da koristim latinicu (brže ide) pa pošto vidim da Smirnof ima program za konverziju molio bih vas da sve tekstove koje završimo (timski rad), pretamburate na ćirilicu. Ujedno bih te pitao da li se taj konvertor može koristiti i za tekstove pisane u Word-u. Ukoliko bio bih zaineresovan da ga dobijem. Srdačno vas pozdravlja D.J.Basić--Dusanbasic (разговор) 09:51, 27. мај 2010. (CEST)

PS. Bio bih zainersovan da se priča o Avionu MMS-3 pojavi na Engleskoj wikipediji moje oči su uprte u vas dvojicu. Meni nije stalo ni do kakvih autorskih prava ali mi je mnogo stalo da da ovaj avion tamo aterira. Otvoren sam za sve dogovore.

Lockheed Electra

Sahara!

Molim te ispravi mi grešku. Hteo sam da slika bude malog formata i da se nalazi ispod matrice sa desne strane sa naslovom a dobio sam to što sam dobio. Izvini na maltretiranju ali iz ovog Loop-a moram da izađem. --Dusanbasic (разговор) 10:42, 27. мај 2010. (CEST)

Amalijin avion za put oko sveta