Википедија:Trg/Arhiva/Vikipolitika/60

Vikipedija:Glasanje/Predlog/Četiri predloga za četiri pravila

Otvorena je diskusija o četiri predloga za četiri pravila, veoma potrebna na sr viki. Dođite i izrazite svoje mišljenje. --Jagoda ispeci pa reci 17:59, 13. mart 2012. (CET)

Rezimiranje diskusije o predlogu promene pravila o administraciji

Rezimirala sam predloge ove diskusije, molim vas da pogledate i da date svoje mišljenje, pa ako je moguće da otvorimo i glasanje. --Jagoda ispeci pa reci 19:12, 18. mart 2012. (CET)

Sutra počinje nova tura seminarskih radova

• Datum početka unosa: 20. mart 2012.
• Datum završetka unosa: 15. maj 2012.
• Datum završetka ocenjivanja: 15. jun 2012.

Obaveštavamo vikipedijance da od sutra, pa sve do 15. maja, studenti sa FON-a u Beogradu će unositi svoje seminarske radove na Vikipediju. Ova tura studenata će unositi seminarske direktno u GIP, stoga NEMOJTE im članke prebacivati u druge imenske prostore. Možete njihove članke tretirati kao i svaki drugi članak u GIP-u, dakle, kritikujte, editujte, ubacujte šablone, i sl. Što se samog sređivanja članka tiče, ako je ikako moguće potrudite se da im prvo pomognete SAVETOM, pa ako baš ne ide, odradite vi, jer ipak oni treba da budu ocenjeni, a ne vi. Takođe ne bi bilo loše da dodate u svoj spisak nadgledanja i Studentski trg, jer će oni tamo postavljati pitanja i tražiti pomoć.

Ne bi bilo loše da bacite pogled i na ove dve stranice, čisto da se podsetite šta smo se dogovorili u vezi sa seminarskim radovima

• Vikipedija:Seminarski radovi
• Vikipedija:Seminarski_radovi/Pravila

--Jagoda ispeci pa reci 15:20, 19. mart 2012. (CET)

Takođe, večeras će se održati laboratorijske vežbe na FON-u (tj. studenti će zajedno sa vikipedijancima da uče kako da rade na Vikipediji), stoga, NEMOJTE im slati dobrodošlice, kako ih ne biste ometali. Najbolje večeras da nikom ne šaljete dobrodošlice. --Jagoda ispeci pa reci 15:29, 19. mart 2012. (CET)

Vidim da je u toku masovno otvaranje naloga. Znači da počinje. --ノワック・ウォッチメン 18:22, 19. mart 2012. (CET)

Rat izmenama

Pozdrav. Molim nekog admina da spreči izmene ovog tipa: ovo pa ovo. Napravljene su desetine takvih izmena, koje prvenstveno zagušuju SI, a mogu se karakterisati i kao rat izmena. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, itd. --Pavlica pričaj 16:24, 21. mart 2012. (CET)

IvanOS jeste imao cross-wiki nacionalističke ispade, ali meni ovaj opis mesta izgleda u redu. Ne znam zašto bi se ovo vraćalo... --BeliPisac ^{ima reč} 16:40, 21. mart 2012. (CET)

To se i ja pitam. Prvo ide administrativna podjela, pa tek onda regionalna. Zamislite rečenicu "Banja Luka je grad u sjeverozapadnoj Bosni. Pripada Republici Srpskoj". Neko od administratora bu trebalo da reaguje.--V i k i v i n d 16:55, 21. mart 2012. (CET)

Nema potrebe, sve je u redu. Ja sam autor dosta članaka o naseljenim mjestima, i u mojim člancima su unesene sve odrednice, tako da ću ja kao i do sada ovo da sredim, iako se ne radi o mojim člancima. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:05, 21. mart 2012. (CET)

Ima potrebe, jer vandalizuješ članke o naseljenim mestima u kojima su uneseni ispravni podaci. Nijedan članak nije tvoj, već si ga ti samo započeo. Niko nema autorsko pravo nad člankom, niti ga poseduje. Ovo je slobodna enciklopedija na srpskom jeziku, a ti njen sadržaj vandalizuješ. --Pavlica pričaj 17:11, 21. mart 2012. (CET)

Ne, ovo nisu članci koje sam započeo. A ne znam zašto me napadaš i optužuješ za vandalizam. :) ps Ja sam par izmjena greškom vratio, pošto Korisnik:IvanOS prebacuje kategorije prema nekom sistemu koji nije u upotrebi kod nas a miješa i administrativne termine sa geografskim. Uglavnom, Dalmacija je geografska odrednica, a Republika Hrvatska je administrativna. Sve je uredu. Nema razloga za lične napade i optuživanje. :) --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:15, 21. mart 2012. (CET)

Umesto da si opomenuo korisnika na njegovoj strani za razgovor, ti si išao za njim i napravio više od 50 izmena, jer korisnik meša i administrativne termine sa geografskim? Koliko smo ovde konstatovali, korisnik IvanOS unosi ispravne podatke. Ne svaljuj krivicu na druge, te prestani da govoriš kako te stalno neko napada i optužuje. --Pavlica pričaj 17:20, 21. mart 2012. (CET)

Pavlice, samo smireno. O čemu se radi, gdje je problem? Može li razgovor da se vodi smireno? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:22, 21. mart 2012. (CET)

Sa tobom ne, ali to nije vezano za ovu temu. Mislim da ti je objašnjeno o čemu se radi, te da si dobro shvatio. Ideš za korisnikom IvanOS, te prepravljaš i revertuješ njegove pravilne izmene, samo zato jer se tebi ne sviđa. Možeš li da objasniš zašto? Njegove izmene su sasvim korektne. --Pavlica pričaj 17:31, 21. mart 2012. (CET)

Slažem se sa Baš-Čelikom. Treba uvijek pretpostaviti najbolju namjeru. Siguran sam da je Baš-Čelik radio u najboljem interesu projekta, a ko radi taj ponekad i griješi. Greške ćemo ispraviti, nema potrebe da se optužujemo i napadamo.--V i k i v i n d 17:26, 21. mart 2012. (CET)

Vidiš, ja se ne slažem. Nije obavestio korisnika da ide za njim i revertuje njegove izmene. Razumem da se to desilo jednom, dvaput, triput, ali više od 60 puta? To sigurno nije slučajno, te ne treba da prođe bez kazne. Korisnik IvanOS je pravio ispravne izmene, kako si se i sam složio. --Pavlica pričaj 17:31, 21. mart 2012. (CET)

Što se konkretno tiče toga što je Korisnik:IvanOS prebacivao redosljed kategorija, to sam ja već ispravio. Treba samo obratiti pažnju da ne mijenja mjesta rođenja [1], ili da uklanja stare nazive naseljenih mjesta [2] --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:34, 21. mart 2012. (CET)

To su dve, tri izmene. Šta je objašnjenje za ostalih pedeset? Vikivind, koliko vidim, radi isto što i korisnik IvanOS. Hoćeš li i njegove izmene revertovati? --Pavlica pričaj 17:37, 21. mart 2012. (CET)

Uopšte te ne razumijem?! Praviš problem gdje ga nema i optužuješ me za ne znam ni ja šta. Imam iza sebe najviše članaka o naseljenim mjestima i svaka moja izmjena je na mjestu. Ako ti se nešto ne sviđa, slobodno reci. Vikivind radi nešto totalno drugo, kako valjda on misli da treba. Uostalom pogledaj druge članke : Novi Bečej. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:42, 21. mart 2012. (CET)

Ajmo malo da spustimo loptu. Pavlice, ja ne vidim da je ovde bilo ko "vandalizovao" članke (oprezno s tim terminom, jer vandalizovanje je vrlo ozbiljna stvar). Vidim samo da je BČ vratio izmene tog Ivana jer je Ivan poremetio redosled koji je logičniji u navođenju situacije nekog naseljenog mesta. Jeste da nemamo neki dogovor o tome koji redosled treba koristiti, ali BČ odavno piše te članke, pa neka on odredi redosled, nama brate, ni iz džepa ni u džep, sve dok su sve pojedinosti navedene. Zapravo, ne vidim uopšte razlog izmena tog IvanaOS, štaviše, mogla bih njegove izmene da protumačim kao pretenciozne. Da je BČ uklanjao Hrvatsku (kao što je jednom prilikom uradio), pa da razumem razlog za revolt, ali ovde ama baš ništa neobično ne vidim u njegovim vraćanjima. Štaviše, verujem da bih i ja vratila te izmene, jer kao što reče Viki, logično je da se završi sa najvećom administrativbnom jedinicom, državom, a ne da se ona navodi odmah iza imena mesta. Drugim rečima, logičniji mi je Baš Čelikov red, nego Ivanov. --Jagoda ispeci pa reci 17:42, 21. mart 2012. (CET)

Samo jedna napomene, ja sam se na Jagodinu sugestiju da sam nekad uklanjao podatak vrlo iscrpno izjasnio da nikad nisam uklanjao podatke, nego da je do toga došlo kada je Korisnik:IvanOS u člancima umjesto jednih podataka koje je uklanjao unosio druge, te da je prilikom vraćanja ispalo tako da je uklanjam ono što je IvanOS unio pri tome uklanjajući ono što je u članmcima bilo prije nego ga je on uklonio. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:46, 21. mart 2012. (CET)

Da, ja se u suštini slažem sa Baš-Čelikovim redosledom koji je koristio u člancima u BiH. Dakle, prvo ide opština ili grad, pa onda entitet i na kraju država. U ovom slučaju prvo ide administrativna podjela, dakle opština pa županija pa država. Posle administrativne podjele ide geografska podjela. Ne vidim uopšte problem, samo ne treba miješati administrativnu i geografsku podjelu.--V i k i v i n d 17:51, 21. mart 2012. (CET)

Ne znam koliko pratiš moj rad, ali ja ne razdvajam admin i geografsku podjelu, nego putem definicije dajem sve u jednoj rečenici bez davanja prednosti ovome ili onome. Stvar je samo u definiciji i poznavanju tematike, tako da nema potrebe stavljati admin ispred geo ili obrnuto. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:00, 21. mart 2012. (CET)

Problem sa Ivanovim izmjenama je bio taj što je miješao administrativnu i geografsku podjelu.[3]--V i k i v i n d 17:53, 21. mart 2012. (CET)

Problem sa većinom Ivanovih izmjena je taj što bez obzira na sadržaj članka, Ivan uvijek stavlja „u Hrvatskoj“ u samo početak bez obzira na administraciju i geografiju, kao i taj što mijenja redosljed kategorija, tako da ispred kat opštine prebacuje mnogo širu kategoriju. Posebno ovo sa kategorijama, taj način kod nas nije u upotreni, a nije ni na drugim vikipdijama. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:02, 21. mart 2012. (CET)

Npr. Dalmacija je geografska i povijesna regija u Republici Hrvatskoj. Podjela na geografske i povijesne regije je neslužbena. Manje administrativne službene jedinice su županije. Zato sam ja i mijenjao redoslijede u člancima o naseljima u Hrvatskoj. Prvo idu administrativna podjela, a tek onda neslužbena povijesna ili geografska. Što se tiče nekih nedostataka, ispričavam se. Dakle, slažem se sa Vikivindovim prijedlogom. Što se tiče kategorija, po meni bi među prvima trebala stajati Katgorija: Naseljeno mjesto u Hrvatskoj, iz tog razloga: Naselje se nalazi u Hrvatskoj. --IvanOS (razgovor) 18:03, 21. mart 2012. (CET)

Na svim vikipedijinim projektima i jezicima, uvijek se kategorije stavljaju od manjih ka većim. U svim člancima o naseljenim mjestima na svim jezicima se ide od manje kategorije ka većoj. Tako da bi ja Ivanu savjetovao da od sada ne premješta kategorije. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:09, 21. mart 2012. (CET)

Neće biti. Etož, Hamersen, Sinsinati... -- Bojan  Razgovor  19:14, 21. mart 2012. (CET)

Mislim da nisi u toku. Radi se o tome da npr. u naseljenim mjestima u Srbiji idu kat Opština pa tek onda kat Naseljeno mesto u Srbiji, uz napomenu da je u slučaju Srbije sužena kat:Naseljeno mesto u Srbiji, pa se tako i ne koristi. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:24, 21. mart 2012. (CET)

Ne ti si rekao da u svim clancima na svim vikipedijama kategorije idu od uzeg ka sirem. A ja sam naveo kontra primere. -- Bojan  Razgovor  03:42, 22. mart 2012. (CET)

Fakulteti

Primetih na članku o mom fakultetu, a verujem da važi i za ostale, bar na Univerzitetu u Beogradu. Elem, zvanični naziv fakulteta je, na primeru moga, Univerzitet u Beogradu - Rudarsko-geološki fakultet. Treba proveriti to i za ostale, pa ako je na svima tako, da se zameni naziv. --Ana piši mi 16:30, 26. mart 2012. (CEST)

Isti slučaj i sa mojim. --V. Burgić (reci...) 16:34, 26. mart 2012. (CEST)

Isto i sa medicinom ali ne i sa fizikom. Mada, nemamo uvid u osnivačka ili upravna akta, a to je jedino merodavno. --V. Burgić (reci...) 16:40, 26. mart 2012. (CEST)

Da, ali ti „zvanični“ nazivi su, s moje tačke gledišta, prilično bezveze, birokratski i s nimalo sluha za sam identitet institucije a nezgrapni za naslove odrednica članaka. Mogu se, na primjer, staviti na početke članaka, ali ih ja ne bih koristio kao naslove samih odrednica. Možda se u skorije vrijeme pojavi neki birokrata sa malo više sluha za te stvari i pokrene izmjene tih „zvaničnih“ imena tako da budu moderniji a ne da izgledaju kao nekakva „tehnička formula“. --Slaven Kosanović {razgovor} 16:43, 26. mart 2012. (CEST)

Da, slažem se sa Slavenom.Osim toga, po pravilima Vikipedije o imenovanjima članaka (koje mi tek treba da prevedemo, nemamo ništa od tih vrlo bitnih pravila napisano i prevedeno kako treba), nigde ne piše da MORA zvaničan naziv da se stavlja, nego najčešće korišćen i najprepoznatljiviji. Stoga mislim da je sasvim ok izbaciti ono "Univerzitet u Beogradu". --Jagoda ispeci pa reci 17:37, 26. mart 2012. (CEST)

Pa da, ali i sad su kod nas nazivi fakulteta u formatu Rudarsko-geološki fakultet Univerziteta u Beogradu. Isto je, samo što je naziv Univerziteta posle naziva fakulteta (što jeste nepravilno, jer je jedina autonomna jedinica Univerzitet, a fakulteti su kao departmani u okviru Univerziteta). E sad, to što je kod nas sve krivo, i svako ima vlast u svom dvorištu, to je druga stvar. Inače, što se tiče zvaničnog naziva fakulteta, on mora da stoji u Statutu, a taj dokument bi trebalo da bude dostupan na sajtu svakog fakulteta, pa tako može da se proveri. --Ana piši mi 19:30, 26. mart 2012. (CEST)

Pa ne bih se složio da je to tako gramatički. (ko, šta) Rudarsko-geološki fakultet (koga, čega) Univerziteta u Beogradu. Po meni je ovdje jasno da je fakultet instanca Univerziteta u Beogradu, a ne obratno. Mislim, tako je i u španskom samo što oni ne koriste padeže, pa bi bilo Fakultad H de la Universidad de Belgrado, Madrid, Barselona, itd. --Slaven Kosanović {razgovor} 19:50, 26. mart 2012. (CEST)

Nisam ni mislila na gramatičku pravilnost, već ovu formalnu. U svakom slučaju, izgleda da ovi, koji o tome odlučuju na Univerzitetu, nisu mnogo zainteresovani za to šta je nama logično. Elem, kako god da bude, nije da insistiram da to tako bude, predložila sam da se koristi zvaničan naziv, ali ako nismo u obavezi da ovde tako nazivamo članke, onda nema veze. U tom slučaju, bolje je da se zovu u formatu Rudarsko-geološki fakultet u Beogradu. S tim što bi možda bilo problema sa ovima koji su na privatnim univerzitetima. --Ana piši mi 09:26, 27. mart 2012. (CEST)

Hm, ja i dalje ne kapiram zašto nije dobro nazvati članak Filološki fakultet Univerziteta u Beogradu. Logično je i po meni pravilnije da se za naziv manje jedinice ide od posebnijeg ka opštijem. Dakle, prvo ime fakulteta, pa onda univerzitet kom pripada. Ime sajta je sasvim druga stvar. To što na sajtu svakog fakulteta piše prvo Univerzitet u Beogradu, pa tek onda ime fakulteta je jedna od mogućnosti koju može izabrati uređivačka politika univerziteta, a Univerzitet u Beogradu je izabrao da na sajtovima svih njegovih fakulteta prvo stoji ime univerziteta pa teko nda ime fakulteta. Takođe ne kapiram što bismo izostavljali iz naziva reč "Univerztet", kad i sama reče kako ćemo onda razlikovati fakultete koji pripadaju privatnim univerzitetima. Dakle, kao što imenujemo gradove, reke, planine i sl. (prvo ime, pa onda oblast u kojoj se nalaze), ne vidim zašto ne bismo koristili isti princip za univerzitete. Ime Univerziteta može da ide uklopljeno u naslov članka (Filološki fakultet Univerziteta u Beogradu), da bude odvojen zarezom (Filološki fakultet, Univerzitet u Beogradu), ili da stoji u zagradi (Filološki fakultet (Univerzitet u Beogradu)). To je već stvar dogovora i ukusa. Ali svakako treba staviti ime univerziteta, i svakako treba da ide na drugo mesto u nazivu članka. --Jagoda ispeci pa reci 09:45, 27. mart 2012. (CEST)

A šta ćemo za Univerzitet u Prištini. Kad popunjavam ona dokumenta za overu semestra pišem Filozofski fakultet u Kosovskoj Mitrovici. A zatim na mestu gde se traži univerzitet pišem Prištinski univerzitet. Maksimalno komplikovano.Tako da ne znam pod kojim imenom u budućnosti da uradim članak za filozofski fakultet. Vidim da je u članku Univerzitet u Prištini (srpski) postavljeno da se članak uradi pod nazivom Filozofski fakulet Univerziteta u Prištini, ali ne znam koliko je to odgovarajuće.--Sima90 (razgovor) 10:05, 27. mart 2012. (CEST)

Pa stavi Filozofski fakultet Pristinskog univerziteta (Kosovska Mitrovica). Ne razumem sto stoji tu "srpski" u zagradi? --Jagoda ispeci pa reci 12:05, 27. mart 2012. (CEST)

U Prištini sad postoji albanski univerzitet koji prisvaja Prištinski univerzitet Univerzitet u Prištini (na albanskom jeziku). To je zapravo isti univerzitet samo na dva jezika.--Sima90 (razgovor) 12:30, 27. mart 2012. (CEST)

Ne bih rekao da je isti univerzitet. Čini mi se da su se razdvojili, da imaju različita sjedišta, različite profesore, nastavne programe i jezik na kome se vodi nastava. Jedino što je zajedničko je naziv, zbog toga što se i Srbi i Albanci pozivaju na baštinu nekadašnjeg Univerziteta u Prištini. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:45, 27. mart 2012. (CEST)

Upravo to. I jedni i drugi smatraju da su naslednici. Ali fakultet na srpskom je veliki gubitnik jer u Prištini je ostala cela biblioteka koju albanci ne daju upravo iz razloga, jer smatraju da su oni naslednici, naravno prostorije itd. Dobro to nije tema, ali da kažem kad sam već ovde.--Sima90 (razgovor) 12:52, 27. mart 2012. (CEST)

Vikipedija:Glasanje/Izmena pravila glasanja za administriranje

Otvoreno je glasanje o novim pravilima za biranje administratora i birokrata. Dođite i glasajte. --Jagoda ispeci pa reci 15:26, 29. mart 2012. (CEST)

Velimir Ivanović

Korisnik Velimir Ivanovic (razgovor · doprinosi) se nakon jednog (prilično skromnog) bloka i dalje ponašao nekonstruktivno, i napadao je druge korisnike svaki put kada mu nešto ne bi odgovaralo. U tom smislu je zanimljiva i njegova prepiska sa Filipom koji je odbio (gle čuda!) da ga kao stjuard proglasi za admina na av.wiki: Razgovor sa korisnikom:Dungodung#Stjuard. Međutim, nakon što ga je Jagoda upozorila da ne dodaje svoju korisničku stranu u kategoriju koja je namenjena člancima, odgovor je bio [4]

Ti sve radi kako misliš da treba. Ja mogu upotrebiti druge metode za takve korisnike koji štite interese.

Ne znam na kakve metode misli mladi kolega, ali ja više ne želim da se njime bavim. Od mene je dobio beskonačni blok, pa ako neko misli drugačije neka se dalje bavi njime. --V. Burgić (reci...) 20:03, 30. mart 2012. (CEST)

Mislim da je ovakvo kažnjavanje korisnika drastično i nepotrebno. Nečije dosađivanje nije nikakav razlog. A neko se ne može kazniti doživotnim blokom jer admin ne zna šta je mislio pod metodom i što mu je dosadno više baviti se njime. Postoji adekvatna kazna za svaku uvredu ili zabranjen postupak, a to nije ova. To je osiono i gospodarski. Neko bi trebao znatno umanjiti ovaj blok, jer ne može ovo ličiti na odnos korisnika i moderatora privatnog foruma. --Željko Todorović (razgovor) 02:09, 31. mart 2012. (CEST) s. r.

Velimir je nezreo. Sad preti po Facebooku. -- Bojan  Razgovor  02:52, 31. mart 2012. (CEST)

Željko, ja svakako neću dozvoliti pretnje drugim korisnicima (rečnik i pretnje upućene meni mogu i da zanemarim). Neću se buniti ako neko od drugih admina bude skratio blok, ali imam u glavi slučaj Alekse Lukića. Dečko je kršio pravila, pravio probleme, blokiran beskonačno, onda malo porastao i malo odrastao, i evo ga sad kao patroler. Nadam se da će i Velimir doći sebi za koju godinu i uz put naučiti šta vikipedija jeste a šta nije. --V. Burgić (reci...) 11:34, 31. mart 2012. (CEST)

Kamo sreće da ste sa svim trolovima i provokatorima ovako brzi i strogi. Pozdravljam akciju i nadam se da će Velimir brzo odrasti. Vrata Vikipedije nikom se ne zatvaraju zauvek i konačno, ali da bi se opet otvorila, potrebno je dati dokaze da se prethodno ponašanje zbog kog je usledila tako drastična kazna više neće ponoviti. --Jagoda ispeci pa reci 15:44, 31. mart 2012. (CEST)

Naravno da podržavam beskonačni blok, onaj prvi je bio pretjerano blag. Trebao je biti blokiran onog trenutka kada je napravio kutijicu da je antisemita, a dugotrajno trolovanje, IP vandalizam i prijetnje raznim korisnicima da ne spominjemo. --V i k i v i n d 16:10, 31. mart 2012. (CEST)

Ima jedna stvar koju moram da napomenem. Kada znate da se radi o nekom klincu koji bi malo da se igra, zašto mu se posvećuje tolika pažnja? Mislim, jedan broj korisnika se s njim objašnjavao dajući mu prilično detaljne odgovore, te zašto ovo a zašto ono, pridajući mu time nepotrebnu pažnju a u neku ruku takođe čineći da se se osjeća bitnim, zato što se jedan broj ljudi trudi da se s njim objasni. Smatram da je u ovakvim slučajevima daleko svrsishodnije ne davati skoro nikakva objašnjenja, opomenuti ako treba bez ulaženja u zašto treba ovako ili onako. I naravno ako korisnik i pored opomena nastavi da pravi neke gluposti po projektu sprovesti blok, mada mislim da bi se taj krajnji korak mogao rijeđe dešavati ukoliko se takvim korisnicima ne pridaje apsolutno nikakva pažnja. --Slaven Kosanović {razgovor} 17:34, 31. mart 2012. (CEST)

Poslije svega iznesenog, ja ipak na Vikipediju ne gledam kao na režim čiji neprijatelji moraju biti momentalno odstranjeni. Logika da se neko blokira beskonačno, pa traži pomilovanje, nije nikakva logika i floskula je. Onda koji će vrag kazne od mjesec dana, par mjeseci i sl. Ne može naša Vikipedija koja ima toliko korisnika da se mogu na prste prebrojati opstajati na metodama da se neko novi beskonačno blokira kako bi tražio pomilovanje, a da stari korisnici sa tribina navijaju — neka, i treba mu. I ovo gore što kaže Slaven treba usvojiti, a ne praviti od jednog srednjoškolca neprijatelja Vikipedije. --Željko Todorović (razgovor) 20:29, 31. mart 2012. (CEST) s. r.

Mislim da to što je srednjoškolac ne pravi nikakvu razliku, niti da su njegove godine u pitanju. Koliko sam primetio, Velja i ja smo isto godište, te je ovo sve stvar ozbiljnosti. Neozbiljno je to što je na Vikipediju došao samo kako bi imao neku „moć“, iako mu se nedeljama, ako ne i mesecima govorilo šta treba da radi da bi dobio neki status. Već dve godine sam na Vikipediji, a ni ne pomišljam da budem admin, birokrata ili nešto treće, jer znam koliko treba truda i rada da se postigne nešto tako. Međutim, nije ovde reč o meni, nego o Velimiru. Treba mu dati još jednu, poslednju, šansu i pretpostaviti najbolju nameru (ako je to uopšte moguće). Nastavi li tako, nema šta da se prebacuje Burgi, jer je uradio ispravnu stvar. --Pavlica pričaj 20:45, 31. mart 2012. (CEST)

Upravo, pretpostavljanje dobre namjere treba biti vodilja, a ne što brže odstranjivanje nekoga. Korisnik ako bi nastavio po starom znači da nema namjeru da piše članke i da nije od koristi za projekat, a to se ne može znati ovako odstranivši nekoga beskonačno. Neko se može ohladiti i promisliti i potpuno preokrenuti kurs nakon par dana. Nikakvo opterećenje za ovu Vikipediju nije vidjeti u SI stavku nove blokade ako se nije popravio. --Željko Todorović (razgovor) 21:07, 31. mart 2012. (CEST) s. r.

Pa koliko puta davati "poslednju sansu"? Njemu je ta poslednja sansa bila data vec nekoliko puta i svaki put bi je izneverio. Umesto da se posveti nekom konstruktivnom radu, svaka njegova izmena je bilo nesto sto ne bi trebalo da se radi. Ja stvarno ne znam koliko to puta treba da postoji ta "poslednja sansa". --Jagoda ispeci pa reci 21:15, 31. mart 2012. (CEST)

Zaboravih to da napišem. Njemu je poslednja šansa davana više puta. Treba mu dati poslednju poslednju, da ne kažem zadnju. Ne znam koliko je Željko bio prisutan, ali to i nije toliko bitno da shvati koliko smo se (kao zajednica) trudili da Velimira uputimo kako da radi, da se upozna sa pravilima i korisnicima, a ne samo da traži način da postane korisnik sa određenim statusom.--Pavlica pričaj 21:21, 31. mart 2012. (CEST)

Sa sigurnošću od 90% tvrdim da je pre dve godine V. pokušao da preuzme moj nalog, ali nije uspeo... -- Bojan  Razgovor  22:12, 31. mart 2012. (CEST)

Velimir je imao komunikaciju i sa drugim adminima - Bokicom, Filipom i Mikijem sigurno. Ja sam pratio koliko su se svi trudili da mu objasne šta da radi i kako da se ponaša, a kako je on reagovao na te savete. Lično, verujem da pretnjama ni u kom obliku ne bi trebalo gledati kroz prste. Ako neko od drugih admina misli drugačije, neka radi po svojoj savesti, ja radim po svojoj (i po pravilima) --V. Burgić (reci...) 22:24, 31. mart 2012. (CEST)

Mislim da sve ovo radi po instrukcijama Vatikana, kako bi izazvao pometnju na našoj vikipediji. Nije džabe pisao o onim kardinalima....--Zrno (razgovor) 00:20, 1. april 2012. (CEST)

Sviđa mi se --Pavlica pričaj 00:22, 1. april 2012. (CEST)

Da li neko zna za neke korisnikove pozitivne doprinose Vikipediji? Ovo pomenuto pisanje o kardinalima - jel` imalo informativne vrednosti? --SlobodanKovačevićbiblbroKS 01:04, 2. april 2012. (CEST)

Lično smatram da NIKOGA ne treba blokirati za stalno. Ljudi se mijenjaju pa tako i Velimir. Izgleda da se ovdje niko ne sjeća kako je npr. Novak Vočmen započeo. A sada je izuzetno koristan pisac i saradnik. Dakle: NE doživotnim zabranama, nije niko ubijen pa da se takva kazna izriče. --Miroslav Ćika (razgovor) 19:05, 3. april 2012. (CEST)

Pogrešni statistički podaci

Zanima me odakle su uzimani statistički podaci koji se unose u članke, jer, na primer, u dokumentu na sajtu Republičkog zavoda za statistiku Republike Srbije u kome se nalaze podaci popisa iz 1991. brojevi se razlikuju od onih koji su uneti u naše članke. Na primer, u članku Zadar je navedeno da je 1991. godine, prema tom popisu, bilo 76.000 stanovnika, dok u ovom dokumentu stoji 134.881. Dalje, u članku Srbi u Dalmaciji, stoji da je 1991. godine bilo 14% Srba u Zadru, dok ovaj dokument kaže da ih je bilo 10,50% (tj. 14.163). Sa Kninom brojke se ne razlikuju toliko drastično, ali se ipak razlikuju. Prema članku, 1991. godine u Kninu je živelo ukupno 42.954 stanovnika, a ovaj dokument kaže 42.337. Od Srba, u članku kaže 88%, u članku Srbi u Dalmaciji 80%, dok prema dokumentu, Srba je bilo 37511, ili 88,60%. Dubrovnik, npr. ima prema članku 1991. 51.597 stanovnika, a prema dokumentu, 70.672. Dakle, da li su dokumenti prema kojima su uneseni statistički podaci (bilo koji) dostupni na internetu? Jer očigledno je da nisu preuzeti iz ovog dokumenta sa sajta Zavoda za statistiku Republike Srbije. --Jagoda ispeci pa reci 14:07, 6. april 2012. (CEST)

Treba razlikovati (nekadašnju) opštinu Zadar i naseljeno mjesto Zadar. U opštini je bilo 130.000+ stanovnika, dok je u naseljenom mjestu Zadar bilo 76.000+ stanovnika.--V i k i v i n d 14:41, 6. april 2012. (CEST)

OK, i to mi je padalo na pamet, ali onda bi svi podaci bili u tom fazonu. Npr. Knin ima vrlo slične ali IPAK različite brojke, dakle nije se koristio ovaj dokument, koji je valjda zvaničan, s obzirom da se nalazi na sajtu RZS. Jer, popis je bio jedan i nemoguće je onda da postoje različiti zvanični podaci istog popisa. Stoga mislim da je od vitalne važnosti obezbediti link ka dokumentima koji su se koristili za unos statističkih podataka. --Jagoda ispeci pa reci 14:45, 6. april 2012. (CEST)

Valjda je zvanican dokument koji objavi Hrvatska, posto je tamo odrzan popis. Wikivind ti je objasnio u cemu je fora, tako da nema potrebe da se dalje degradiras. Podaci su sa cd/a na kojem imaju svi popisi po naseljima. RZS je mozda pogresio, pa se obrati njima. Svi podaci su prikupljeni u Hrvatskoj i ostali su u njoj....RZS je mogao samo da nabavi to od njih. Rat je poceo pre nego sto su obradjeni svi podaci.--Zrno (razgovor) 15:01, 6. april 2012. (CEST)

http://www.dzs.hr/ imas tu podatke o ukupnom broju stanovnika po naseljima 1991. i ostalih godina, pa poredi.--Zrno (razgovor) 15:12, 6. april 2012. (CEST)

Tražila sam isti dokument i na toj sajtu, ali ga nisam našla. Budi ljubazan pa nam daj link ka tim podacima, ako ti znaš gde se nalazi. U protivnom, smatraću da su podacii lažirani. Takođe ne vidim zašto bi ovaj dokument bio manje zvaničan od onog iz Hrvatske, kad se radi o istom popisu. --Jagoda ispeci pa reci 15:16, 6. april 2012. (CEST)

Ne znam za Hrvatsku, ali što se tiče BiH, postoje dva izvora za popis 1991. čiji se podaci minimalno razlikuju. Ja sam pokušao da to istjeram na čistac, ali sam odustao jer se tu ne zna ni ko pije ko plaća, da oprostite.--V i k i v i n d 15:18, 6. april 2012. (CEST)

Ako je tako, onda je to vrlo nezgodno. Stoga u člancima treba navoditi koji je spisak tačno uzet (u ovom slučaju hrvatskog ili srpskog zavoda za statistiku) i dati tačan link do tih podataka. Ovako ulazimo u opasnost da dajemo zbunjujuće i netačne podatke. Takođe možda ne bi bilo loše da se u takvim situacijama stvori prvo konsenzus oko toga koji popis koristiti. Jer ako jedni koriste jedan, drugi drugi, tu se onda neće znati, kako reče Viki, ni ko pije ni ko plaća. --Jagoda ispeci pa reci 15:23, 6. april 2012. (CEST)

Trazi sama i smatraj sta hoces. Dovidjenja.--Zrno (razgovor) 15:20, 6. april 2012. (CEST)

Da te podsetim, teret dokazivanja je na onom ko unosi podatke, ne na onom ko ih izbacuje. Stoga ne bi bilo na odmet da budeš malo ljubazniji i predusretljiviji. --Jagoda ispeci pa reci 15:23, 6. april 2012. (CEST)

Link ne moze da se posalje iz nekog meni nepoznatog razloga. Moze da se udje u Baze podataka, pa onda Naselja i stanovništvo Republike Hrvatske 1857. - 2001. pa onda biras naselja po zupanijama.--Zrno (razgovor) 15:27, 6. april 2012. (CEST)

Vidiš kako ljubaznost ne boli? Hvala, našla sam. Sad se postavlja pitanje: koji podaci su tačniji, i ako su ovi hrvatski, kako linkovati, ili barem uputiti korisnika gde da proveri izvor. --Jagoda ispeci pa reci 16:05, 6. april 2012. (CEST)

Podaci o broju stanovnika u Hrvatskoj po naseljima od 1857-2001. postoje ovde [5].--Drazetad (razgovor) 17:15, 6. april 2012. (CEST)

Odlično, Dražeta, kako ste uspeli da dođete do pravog linka? Meni je stalno url ostajao na osnovnom, tj. na http://www.dzs.hr.--Jagoda ispeci pa reci 18:33, 6. april 2012. (CEST)

Nije problem njim se služim od prvog napisanog teksta za naseljena mesta u Hrvatskoj i svi moji tekstovi ga imaju kao referencu, a i Zrno ga je pomenuo, pa sam ga poslao, da pomognem.--Drazetad (razgovor) 19:51, 6. april 2012. (CEST)

Da, ali kako? Ja sam sve te spiskove dobijala na istoj adresi, tako da se zaista nije mogao dati ovako link...--Jagoda ispeci pa reci 19:55, 6. april 2012. (CEST)

Razlika može biti u metodologiji popisa. Naravno, popis je stvarno sproveden po jednoj metodologiji i na teritoriji Hrvatske ga je sproveo hrvatski zavod za statistiku, ali su kasnije podaci mogli biti usklađivani sa novom metodologijom, mada je pravilo da se u takvim situacijama ipak navedu i originalni podaci. Proverite. K. D. Levin (razgovor) 21:31, 11. april 2012. (CEST)

Direktne linkove na upite u baze podataka obično nije moguće direktno dati. Podacima u bazama podataka se pristupa preko formulara za upit u bazu. Treba da postoji neka skripta koja te upite pretvara u html stranice koje onda mogu imati direktne veze, što u mnogim situacijama nije slučaj. Čisto da znate za ubuduće. --Slaven Kosanović {razgovor} 22:19, 15. april 2012. (CEST)

Vikipedija:Glasanje/Nova pravila o ponašanju (2) i uopšteno (1)

Otvoreno je novo glasanje za dva pravila o ponašanju („Pozivanje na glasanje“ i „Pravo na novi početak“) i jedno uopšteno („Pravila i smernice Vikipedije“). Dođite i glasajte. --Jagoda ispeci pa reci 14:36, 8. april 2012. (CEST)

Izveštaj čekjuzera

Čekjuzera provera je utvrdila da je korisnik Oliver Nedeljkovic sokpapet nalog beskonačno blokiranog korisnika Velimir Ivanovic. Molim administratore da adekvatno reaguju. --F± 21:34, 15. april 2012. (CEST)

Samo da obavestim, Velimir je blokiran beskonačno i na engl. Vikipediji. --Jagoda ispeci pa reci 21:54, 15. april 2012. (CEST)

Je li moguće ovo? Taman sam se spremao da pošaljem poruku nekom od čekjuzera. --Pavlica pričaj 21:55, 15. april 2012. (CEST)

Moguće. Neko je samo bio brži od tebe. Mada, meni se nekako čini da se Velimir i nije mnogo trudio da se sakrije. Odmah je počeo da se raspituje za korisničke nivoe... --Jagoda ispeci pa reci 22:03, 15. april 2012. (CEST)

Ko ne želi da prima obaveštenja o glasanjima i diskusijama...

Neka se upiše na ovaj spisak: Vikipedija:Glasanje/Korisnici koji ne žele da primaju obaveštenja--Jagoda ispeci pa reci 22:46, 15. april 2012. (CEST)

Vraćanje kategorije

Potrebno je da se vrati obrisana kategorija Kategorija:Grad Beograd, pošto se radi o zvaničnom gradu i okrugu Republike Srbije koji je ustanovila Vlada Republike Srbije. Kategorija je obrisana bez saglasnosti te je potrebno da se vrati. U prilog potrebe za ovom kategorijom navodim „Zakon o teritorijalnoj organizaciji Republike Srbije“ donesen u subotu 29. decembra 2007. u kome se na strani 133 kaže: Grad Beograd je posebna teritorijalna jedinica utvrđena Ustavom i zakonom. dokumenta zakona --BaŠ-ČeliK (razgovor) 07:22, 19. april 2012. (CEST)

Izvini, ali ne vidim kakve veze to ima sa načinom organizacije članaka na Vikipediji. Tj., zašto mora da se kod nas nešto zove onako kako se zove po lokalnom zakonu. U prilog tome navodim da većina (ako ne i sve) države koje u svom zvaničnom nazivu imaju "Republika" ili "Kraljevina" ili štagod pripadaju kategorijama koje to u nazivu nemaju. --V. Burgić (reci...) 08:04, 19. april 2012. (CEST)

Nema problema, mogu da ti objasnim. Beograd u geografskom smislu ne obuhvata Mladenovac, tako da bi bilo glupo da Mladenovac koji je do danas bio u kategoriji Grad Beograd u administrativnom smislu, a koji je prebačen u kategoriju Beograd i dalje stoji u toj kategoriji zajedno sa Novim Beogradom i Dušanovcem, jer i pored toga što nekima koji se tim stvarima ne bave to sve izgleda jedno te isto, Mladenovac čak i za laike ipak nije u Beogradu. Poštovanje administrativne podjele, odnosno u ovom slučaju „Zakon o teritorijalnoj organizaciji Republike Srbije“ dovodi i do toga da oni koji se time ne bave ne dolaze na ideje da prema sopstvenom osjećaju dodaju neke kategorije onako kako oni smatraju da treba. Pojaviće se neko ko će smatrati da kategoriju Opštine Zemun treba staviti u kategoriju Opštine Vojvodine, a to se može izbjeći samo ako poštujemo onaj isti pomenuti „Zakon o teritorijalnoj organizaciji Republike Srbije“. Inače, Burga je postavio indirektno pitanje zašto se Beograd razlikuje od teritorijalne jedinice Grad Beograd. Razlika je u tome što je Beograd više vijekova grad, kulturni i istorijski centar, a njegova teritorija se širi i svaki korisnik može da na svoju ruku tumači gdje je granica Beograda. Dok je Grad Beograd teritorijalna jedinica koja ima svoje zakonom ustanovljene granice. Razlika je jednaka ličnom doživljaju bilo kog korisnika o naselju Zemun, gdje svaki korisnik granice naselja Zemun doživljava na lični način, a na drugoj strani imamo Opštinu Zemun gdje je statutom jasno definisano odakle i dokle se prostire opština Zemun. Naselje Zemun je nešto za sebe, a opština Zemun je jasno definisana teritorijalna jedinica. Nadam se da je sada malo jasnije za one koji se ne bave ovim stvarima. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 08:18, 19. april 2012. (CEST)

Glasanje o biografijama živih osoba

Otvoreno je novo glasanje o pravilima pisanja biografija živih osoba. Dođite i glasajte. Vikipedija:Glasanje/Biografije živih ljudi (BŽO) --Jagoda ispeci pa reci 11:51, 21. april 2012. (CEST)

Možda bi bilo ok da u biografije živih ljudi dodajemo neki šablon u kome bi pisalo od prilike „Ovaj članak je biografija žive osobe. Takvim člacima treba posvetiti posebnu pažnju, u skladu sa VP:BŽO, a naročito ne unositi nerefernciran materijal i materijal iz žute štampe“. I sa taj šablon dodaje skrivenu kategoriju „Biografije živih osoba“, tako da nam bude lakše da ih trkeljišemo? --V. Burgić (reci...) 12:52, 28. april 2012. (CEST)

Mislim da na engl. viki imaju kategoriju BŽO. Mi takođe možemo dodavati kategoriju u takve članke, što da ne? Šablon na vrhu stranice mislim da nije toliko potreban, vidi se odmah na samom početku po godini rođenja (i odsustvu godine smrti) da se radi o živoj osobi. Ono što mislim da je preko potrebno jeste da se naprave ovi šabloni i da krenu da se koriste, i to što pre. --Jagoda ispeci pa reci 13:13, 28. april 2012. (CEST)

OK, na to sam u principu i mislio, samo sam hteo da automatski dodaje - skrivenu ili ne - kategoriju za bžo. --V. Burgić (reci...) 13:28, 28. april 2012. (CEST)

Nova pravila korišćenja

Prvo da li je ovo i za naše vikipedije ili samo gore navedene koje imaju preveden tekst? http://wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use_(2012)/en Ако није да ли мене неко може кривично да гони ако нешто ставим на википедију што је заштићено? Не само у Србији и/или ЕУ? --Тежава (разговор) 22:32, 25. април 2012. (CEST)

Тај текст се односи на све Викимедијине пројекте, па и на Википедију, тј. све језичке пројекте Википедије (требало би га превести и на српски, наравно). Другим речима, да, односи се и на нас. У теорији, кад би се неко заинатио, могао би и тебе лично да гони, јер би Викимедија била обавезна да открије твоју ИП тим властима (било у Србији било у свету, не заборави да се сви Викимедијини пројекти воде америчким законима јер тамо се налазе сервери), али првенствено могу да гоне Фондацију Викимедије јер хостује материјал заштићен ауторским правима који си ти поставио. Баш због тога што Викимедији није у интересу да је било ко гони због кршења АП, евентуални материјал који поставиш а да нема одговарајућу лиценцу, биће сигурно пре или касније обрисан, само је питање кад ће га неко приметити. Иначе, према правилима Википедије (која, што се тиче АП, важе на свим пројектима, и не подлежу вољи заједнице), константно слање материјала заштићеног АП може да ти само донесе трајни блок. Наравоученије: не шаљи на Википедију ништа што је заштићено АП, или не знаш ко је аутор или власник АП (што је углавном 99% слика које се нађу на интернету). --Јагода испеци па реци 22:50, 25. април 2012. (CEST)

Хвала. Треба да преместе сервер у Шведску они имају повољније законе. Хвала још једном.--Тежава (разговор) 23:12, 25. април 2012. (CEST)

Masovne izmenice koje zatrpavaju SI

Predlažem da se unese u obavezu da kad neko želi da vrši mnogo maleckih izmena u zilion članaka, da traži privremenu bot zastavicu kako ne bi pretrpavao SI svojim izmenama. Jutros ustanem i imam šta da vidim: os 500 raspoloživih poslednjih izmena koje mogu da vidim u SI, više od polovine je Baš Čelik sa gomilom ovakvih izmena, što znači da zbog njega ne mogu da vidim druge izmene koje sus e desile pre te njegove masovne akcije. Mislim, nemam ja zaista ništa protiv takvih izmena, ali jednostavno ne želim da mi zbog njih bude nemoguće da vidim ostale izmene, samo zato što mogu najviše videti 500 poslednjih izmena. Stoga je neophodno da postoji mogućnost da se takve izmene sakriju, a to je jedino moguće ako taj korisnik to radi kao bot. Pošto je Micki nedavno omogućio ovo privremeno dodeljivanje bot zastavice običnim korisnicima, ne vidim zašto se ne iskorišćava ta prednost. --Јагода испеци па реци 12:30, 28. април 2012. (CEST)

Слажем се.--В и к и в и н д 13:30, 28. април 2012. (CEST)

Што се тиче броја измјена које можеш видјети, мислим да он није ограничен. Понуђено ти је у опцијама највише 500, међутим ако користиш директан линк можеш видјети неограничен број измјена. Ево рецимо 2.000.--В и к и в и н д 13:40, 28. април 2012. (CEST)

Свеједно, ово је неиздрживо. БЧ опет напада. Шта је тешко тражити ту заставицу, одрадити посао и вратити је? Мислим да тртеба о томе да гласамо, јер овакве акције заиста веома сметају. Такође сам му се и директно обратила и предложила да тражи заставицу, и нисма никакав одговор добила осим још ових масовних изменица. Дакле, сам корисник нема намеру да учествује у решавању очигледног проблема. Значи, треба да изгласамо правило. Онда ће можда имати више слуха. --Јагода испеци па реци 02:27, 29. април 2012. (CEST)

Осим тога, измене које ради, мењање речи општина у град у неком шаблону, могао је да обави и неки прави бот. Не разумем што није поставио захтев на табли за ботове, неко с ботом би то већ обавио. Ово ми личи на намерно загорчавање живота других корисника и намерно претрпавање СИ. --Јагода испеци па реци 02:30, 29. април 2012. (CEST)

Зато што су ботови део завере против српског народа. --Павлица причај 02:32, 29. април 2012. (CEST)

Биће да је то у питању... --Јагода испеци па реци 02:53, 29. април 2012. (CEST)

Не ради то намерно. То нам је добро познати симптом: ducoeditis. Није први који је затрпавао ни последњи који ће затрпавати СИ. Па и ја сам данима затрпавао СИ у своме почетку, што је и дан-данас случај. Иако некима није одговарало то што то радим, оно што је остало јесте „било па прошло“. Но шалу у страну. Ако неће корисничку заставицу, има могућности да затражи ботовску јер има ботовски налог. А сад, на његовом је како ће поступити. --ノワック・ウォッチメン 03:14, 29. април 2012. (CEST)

Затражио је обичну ботовску заставицу. Немам ништа против таквог решења под условом да себи разграничи шта ће радити са ботовским, а шта са обичним налогом. Раније сам био против давања заставице због оних епизода са ратовањем изменама, али се надам да је то иза нас. micki 08:46, 29. април 2012. (CEST)

Само мала напомена: број измена у СИ јесте ограничен и највећи могући број измена за приказ је 5 хиљада. --Ф± 15:47, 29. април 2012. (CEST)

OPET masovne izmene u SI

Evo, opet isto. Pre neki dan BČ, sad Burga, Novak i Pavlica. Ja sam mislila da smo rešili problem masovnih izmena dogovorom da se traži bot zastavica (BČ je čak otvorio i sopstveni bot nalog, što zaista pozdravljam kao znak dobre volje da se reši problem), ali izgleda nismo. Pošto sam nešto videla razgovor između Pavlice i Mickog, shvatila sam da ima nekih problema tehničke prirode sa ovim, te bi bila zahvalna da se objasni u čemu je stvar i da probamo da nađemo neko rešenje. Ovo bi trebalo ozbiljno da prodiskutujemo i nađemo rešenje koje će biti povoljno za sve jer ovo stvarno mnogo smeta -- SI su opet zatrpane sitnim izmenama na zilion članaka i nema načina za onog koji ne želi da vidi te izmene, da ih sakrije. --Јагода испеци па реци 15:48, 1. мај 2012. (CEST)

Takođe me zanima zašto se tolika količina izmena radi ručno, zašto se ne traži od botova da obave taj posao? --Јагода испеци па реци 15:50, 1. мај 2012. (CEST)

Plus mi niko još uvek nije otključao ovu stranicu. Sasvim normalno, da se moja molba izgubi u gomili sitnih botovskih izmena i da niko ni ne primeti da je AT izmenjena. --Јагода испеци па реци 15:54, 1. мај 2012. (CEST)

  Урађено --В. Бургић (реци...) 18:05, 1. мај 2012. (CEST)

Hvala, ali bilo bi lepo da se i na ostatak ove poruke obrati malo paznje.--Јагода испеци па реци 18:49, 1. мај 2012. (CEST)

Korisnik-bot zastavica bi trebala da funkcioniše slično običnoj bot zastavici. Na Meti (odakle smo preuzeli tu praksu) jedno je vreme bilo uobičajeno da se zatraži privremena bot zastavica kada želiš da obaviš neki veći posao. Dakle, birokrata tvoj (obični) nalog proizvede u bota, ti obaviš šta si hteo i nakon toga ti skine zastavicu. Zatim su došli na ideju da uvedu korisnik-bot zastavicu koja funkcioniše na isti način, s tim što je dodana mogućnost da i admini mogu samima sebi da je (po potrebi) dodele i oduzmu. Kod nas je primećeno da zastavica ne funkcioniše baš kako je zamišljena, odnosno da se u SI pojavljuju izmene korisnika sa zastavicom kada koriste AWB, Cat-a-lot ili neku drugu sličnu alatku, ali se ne pojavljuju kada ručno uređuju članke. Prijavio sam problem i očekujem da to isprave. U međuvremenu, možemo korisnicima koji nameravaju da prave stotine sitnih izmena da dodeljujemo privremenu bot zastavicu. Meni (kao birokrati) je svejedno. Obe zastavice su samo još jedno pomagalo koje nam olakšava rad i dodeljujemo ih korisnicima u koje imamo poverenja i znamo da neće svesno naškoditi projektu. Kada se reši problem sa flood flag, možemo da nastavimo da je dodeljujemo kao i do sada. micki 19:37, 1. мај 2012. (CEST)

Ok, bilo bi dobro kad bi za takve izmene korisnike privremeno pretvarao u botove, ili kao što vidim da su već počeli da rade, otvaraju posebne naloge koji bi služili kao botovi. Samo, vidim da ipak to ne rade svi. Najlepše bih zamolila one koji ne rade da otvore nalog i da traže za njega bot zastavicu, jer evo opet, jutros, od 500 izmena koje mogu da vidim, 400 su sigurno botovske izmene. Apsolutno me ometa da pratim SI, zapravo, mnogo toga mi promakne što ne bi možda trebalo da mi promakne. Nadam se da će to srediti vrlo brzo i da će onda SVAKO ko želi da pravi takve izmene da traži bot zastavicu. Mislim, šta nam vredi i da imamo te mogućnosti ako korisnici jednostavno ne obraćaju pažnju na nju. --Јагода испеци па реци 08:59, 4. мај 2012. (CEST)

Нема шта, проблем су геџети. Све што је Новак радио је преко хот кета, а ту му корисник-бот таг не помаже. --В. Бургић (реци...) 10:10, 4. мај 2012. (CEST)

Sa hot cat-om nema problema. Te izmene se ne vide, tako da bi tu pomogla i ta korisnik-bot zastavica. Za cat-a-lot i AWB (dok se ne reši taj problem) bi trebala privremena bot zastavica. Kad god je neko tražio zastavicu, dobio ju je. Tako da problem nije zastavica jer je pomenuti korisnici i nemaju trenutno. micki 10:50, 4. мај 2012. (CEST)

Dakle, treba da je traže! --Јагода испеци па реци 11:34, 4. мај 2012. (CEST)

Još jedna napomena. Vidim da i korisnici koji imaju botovski nalog prave sitne izmene sa običnim nalogom. Pretpostavljam da to rade da se ne bi stalno odjavljivali i ponovo prijavljivali sa drugim nalogom. Ako je to slučaj, koristite IE za botovski nalog (ako koristite AWB), a Firefox ili neki drugi pregledač za obični nalog. Tako ćete moći istovremeno da uređujete sa oba naloga. micki 12:21, 4. мај 2012. (CEST)

Ja sam napravila bot nalog, zatražila zastavicu i samo čekam da se odobri :)--ZAZA ^{DA TE PITAM?} 17:14, 5. мај 2012. (CEST)

Бановић

Затражио сам да се овом кориснику уклоне администраторска права јер их није користио дуже од годину дана. Тренутно имамо 19 админа, 3 бирократе и 3 чекјузера. Користим ову прилику да се Бановићу захвалим за све што је урадио као админ, као и да позовем активне кориснике да затраже права уколико сматрају да би им олакшала рад на пројекту. Сигуран сам да има појединаца који су активни и који би добили одговарајућу подршку. Поздрав! micki 19:08, 15. мај 2012. (CEST)

Pitanje/molba sa savet

Pozdrav svima. Nov sam saradnik na Vikipediji na srpskom jeziku i juče sam započeo stranicu koju sam nazvao "Vojvođanski kompozitori", a koja je trebalo da poveže sve stranice kompozitora iz Vojvodine - nekolicina značajnih kompozitora koji su delovali i živeli u ovoj pokrajini, na novosadskoj Akademiji umetnosti studirali ili predavali, a nisu prisutni na stranicama Vikipedije. Evo nekoliko imena/primera: Erne Kiralj - trubač i jedan od prvih kompozitora na ovim prostorima koji se bavio elektronskom i eksperimentalnom muzikom, zatim Nikola Petin - dugogodišnji profesor na novosadskoj Muzičkoj akademiji koji je bio učenik slavne Nađe Bulanže, Stevan Kovač Tikmajer koji živi i radi u Francuskoj a studirao je kod čuvenog Rudolfa Bručija u Novom Sadu i poznatog evropskog minimaliste Luisa Andrisena u Hagu, i još mnogi drugi. Međutim neko od "administratora" je to odmah predložio za brisanje i potom je obrisano. Objašnjenje koje je navedeno, bilo je: "nepotrebna stranica". Želeo bih da mi neko da savet šta da radim po ovom pitanju jer ne bih da pišem iznova pa da se to opet briše protiv moje volje. Ovakva stranica samo bi obogatila bazu informacija Vikipedije na srpskom jeziku, pa ne vidim kako je nepotrebna! Kao argument u prilog opravdanosti postojanja pomenute stranice navodim primer nemačke Vikipedije u kojoj se nalazi slična stranica pod imenom "Bavarski kompozitori" i koja povezuje pojedinačne stranice kompozitora iz Bavarske! Pogledati: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Komponist_am_Bayerischen_Hof Potamos2 (razgovor) 21:29, 15. maj 2012. (CEST)

To na šta si ti povezao na nem. vikipediji jeste kategorija, a ne članak. Te stranice se ne pišu, nego se pune posebnim sistemom kategorija. To znači da treba prvo da napišeš članke o tim kompozitorima, a onda na dnu stranice da staviš kategoriju Kategorija:Vojvođanski kompozitori, a samu tu kategoriju opet da staviš u Kategorija:Srpski kompozitori (ili Kompozitori iz Srbije, bilo je nekih rasprava šta je bolje, meni lično je svejedno, ali ima kome nije) koja bi trebalo opet da bude u kategoriji Kompozitori. Uglavnom, ono šta je za tebe bitno jeste da treba da pišeš članke o tim ljudima a ne da praviš kategorije. Verovatno nemamo nijedan članak o nekom vojvođanskom kompozitoru, zato je kategorija i obrisana. Naravno, treba da vodiš računa o nekim pravilima, a to su Vikipedija:Značaj, Vikipedija:Biografije živih ljudi (ako se radi o ljudima koji su živi), Vikipedija:Pouzdani izvori, Vikipedija:Neutralna tačka gledišta. --Jagoda ispeci pa reci 21:47, 15. maj 2012. (CEST)

Mnogo hvala, sad mi je jasnije :) Pozdrav Potamos2 (razgovor) 22:24, 15. maj 2012. (CEST)

Evo ti srpskih kompozitora. Kategorija:Srpski kompozitori, pa ti vidi ima li tu neki vojvođanski, pa mu promeni kategoriju. Kad ti se pojavi crvena kategorija, otvori je i u nju smesti [[Категорија:Српски композитори]], tako ćeš stvoriti kategoriju vojvođanskih komp. i ujedno je ubaciti u nadređenu kategoriju. --Jagoda ispeci pa reci 22:27, 15. maj 2012. (CEST)

Aha, uradio kako si rekla/rekao. Hvala još jednom. Potamos2 (razgovor) 00:05, 16. maj 2012. (CEST) Jaoj! Napravio sam grešku - samo sam dopisao "Vojvođanski" na "kompozitori" tj. zaboravio sam da promenim font pa je ispao ćirilično-latinični. Onda sam sve uradio ponovo ali je sad ostala ta potkategorija koju treba izbrisati a to ne znam kako se radi! Potamos2 (razgovor) 00:20, 16. maj 2012. (CEST)

Ne brini ništa ova pogrešna kategorija je prazna i predložena za brisanje, a napravljena je nova Kategorija:Vojvođanski kompozitori. Sada samo nju ubaciš tamo gde treba--ZaZa^Reeeeci!!! 00:24, 16. maj 2012. (CEST)

Potreban neko sa poznavanjem pravnih tema

Da li ima neko ko poznaje pravne teme? Potrebno je bolje kategorisati ove članke. Ja ih za sada stavljam sve u istu kategoriju, Pravo, jer se ne razumem u te stvari i ne bih da pogrešno kategorišem članke, ali bi bilo dobro da dobiju neku specifičniju kategorizaciju. --Jagoda ispeci pa reci 11:03, 20. maj 2012. (CEST)