Википедија:Trg/Arhiva/Vikipolitika/59

Glasanje o oduzimanju prava

Pokrenuto je glasanje o oduzimanju administratorskih prava korisniku Željko Todorović. Svi urednici koji žele i ispunjavaju uslove (75 izmjenaa u GIP, 21 dan), mogu da se izjasne.--V i k i v i n dR 22:57, 20. januar 2012. (CET)

Što se tiče glasanja, želio bih da kažem sljedeće:
1) mislim da je ovo glasanje dalo jasan i potpun pregled situacije gdje koji korisnik kojom klanu pripada; zaista je otužna za ovaj projekat „diplomatska aktivnost“ koja je bila usmjerena pri sakupljanju glasova; nakon ovoga glasanja nevješto je poricati pripadnost određenih korisnika nekom klanu, a manifestacija toga mogla se vidjeti i na nekim slučajevima u proteklih par dana;
2) korisnika je bilo svakakvih, što govori o samom karakteru glasanja; tu se pribrajaju i ova očekivana glasanja u zadnjem minutu kako bi sve bilo „sigurno“;
3) vidim da se sada ovaj klan (Jagoda, Vikivind, NikolaB i Bolejn) već dao na koordinirano uređivanje i komentarisanje po SI; što je nekada bilo odlika samo dva korisnika od gore pobrojanih; dakle, situacija se pogoršala; već su se počeli štetiti određeni enciklopedijski materijali, a sve zarad ličnih odnosa;
4) dao bih svoj osvrt i na deblokadu koju je izvršio Vojvoda odmah nakon izricanja blokade; nisam želio ovo pitanje potencirati u toku glasanja, bilo bi dosta smiješno i nedostojno, ali treba se znati da nisu svi ovdje budale; da administrator koji je saradnik Jagode na nekom privatnom projektu vrši deblokadu ovdje kao kakva moralna stamena, što je zaista otužno; takođe, među glasačima se nalaze i drugi saradnici po sličnom principu, pa i oni koji su glasali u zadnjim minutama;
5) ovo što je predlagač Vikivind iznio u samom uvodu je gomila ostrašćenosti jednog pojedinca, nešto nevjerovatno koliko laži; „brutalno“ sam prekršio pravila i „ekspresno“ (u roku od sedam dana) mi je trebalo oduzeti prava; toliko o ozbiljnosti predloga;
6) ovaj komentar koji je Jagoda dala, nakon što tu je saradnik deblokirao, predstavlja jedan teški atak na korisnika i na to se moralo reagovati; nijedan korisnik nema pravo reći za nekoga da progoni, maltretira itd.; toliko o zlom jeziku na koji mnogi iznose primjedbe, a niko ništa ne preduzima;
7) ovaj komentar NikoleB predstavlja jednu gomilu laži, komentar nedostojan akademskog građanina; gdje on nađe „knjigu blokada“ korisnika; ali porijelo je već objašnjeno;
8) neobrazložene komentare nemam šta puno komentarisati, njihovo porijeklo je lako shvatiti; tu pribrajam i ove ateiste sa Fejsbuka kao i članove odbrane njihovog prava da organizovano glasaju!?;
9) svega par korisnika bi izdvojio koji su dali ljudsku kritiku na moj dosadašnji administratorski rad;
10) sve u svemu, mislim da smo svi očekivali koji će rezultat ovog glasanja biti od samog početka; kako stvari stoje, ovo glasanje bi se trebalo koristiti kao prognoza za bilo kakvu buduću raspravu ili raspravu, dakle jedan ćorsokak; preglasavanja sakupljanjem glasova nažalost nisu predviđena za konsenzus (što će i biti problem);
11) budući da nemam više admin. prava, svakako da će i moje prisustvo možda biti ograničeno jer više nemam potrebe da budem servis za brisanja, zaštitu i sl., ali svakako da ostajem i dalje aktivni korisnik i urednik.
Na kraju, zahvaljujem svima koji su dali podršku, kao i svima koji su dali realne zamjerke na moj dosadašnji rad na mjestu administratora. Toliko. --Željko Todorović (razgovor) 01:59, 29. januar 2012. (CET) s. r.

Moram da se složim da ta glasanja u zadnji minut stvarno nisu bila ok. Bezveze je da ukoliko je već neko znao za glasanje još od ranije kod glasanja koje je 50/50 % prelama u zadnji minut. -- Loshmi (razgovor) 02:30, 29. januar 2012. (CET)

Ma, to je zanemarljivo. Mislim da smo svi očekivali takvo nešto, sumnjam da je neko drugačije mislio. Problem je što se nakon ovog glasanja (gdje je svako zauzeo stranu) već javljaju problemi. Procenat „zalutalih korisnika“ je mali, a tuđa glasanja i (ne)obrazloženja već izazivaju reakcije. Ne raduje me što sam dospio u takvu ulogu, ali ovo glasanje je praktično usililo situaciju da se vidi ko će s kim ubuduće. --Željko Todorović (razgovor) 02:38, 29. januar 2012. (CET) s. r.

Par detalja:

1. Čemu status svete krave?
2. Lepo je govoriti o toku glasanja, jer njegov ishod nije po volji.
3. Pozdrav od ateiste s Fejsbuka, bivši admine.

Da li jedan čovek može toliko trolovati celu Vikipediju? --PrimEviL | pismonoša 11:12, 29. januar 2012. (CET)

1. Slažem se za diplomatsku aktivnost, ali to je ono na šta sam upozoravao kod prethodnog glasanja o davanju prava[1] (čini mi se da ti to tada nije nimalo smetalo). Znaš, kada neko krene da nešto radi i drugi vide da mu je to dozvoljeno, onda nije čudno da i drugi krenu tim stopama.
2. Slažem se. Posebno bih izdvojio glasove tri korisnika sa oko 100 izmjena, koji su svi bili protiv oduzimanja prava, s druge strane niko ko je glasao za oduzimanje prava nema manje od 1000 izmjena. Glasovi u poslednjem trenutku (i sa jedne i sa druge strane) su bili iznenađujući.
3. Ovaj komentar ti je „nedostojan akademskog građanina“. Iznosiš optužbe bez dokaza. Ja ne pripadam nijednom klanu. Može li neki primjer „koordinisanog djelovanja“?
4. Ne bih komentarisao deblokadu, ali čini mi se da si i ti vršio skraćivanje blokova po sličnom principu;
5. O ozbiljnosti mog predloga govori ishod glasanja. Sve što sam rekao je istina, čak ni glasači koji su bili protiv oduzimanja prava to nisu osporili, nego su poredili glasanje sa drugim, davno završenim.
6. Još jedan dokaz da sam bio u pravu. Smatraš da je trebalo blokirati Jagodu jer je rekla da je progoniš i maltretiraš? A šta je sa svim onim ponižavanjima tipa: To je tvoje mišljenje koje se može počistiti metlom; To je američka propaganda. Mani se te medijske propagande!?
7. Bez komentara, smiješno.
8. Još jedna uvreda nedostojna akademskog građanina.
9. OK, hoćeš li bar uvažiti njihove sugestije?
10. Nisam očekivao ovaj rezultat, posebno nakon prvih dana glasanja.
11. Uvijek se možeš ponovo kandidovati. Ja nisam od onih koji će automatski glasati protiv. Međutim, prije toga pokušaj da shvatiš zašto su 23 aktivna korisnik glasala za tvoj opoziv, i pokušaj da otkloniš njihove sumnje i primjedbe. Toliko od mene.--V i k i v i n dR 12:20, 29. januar 2012. (CET)

Željko, ako ti se nešto može zamjeriti, to je da si bio previše blag. Trpio si uvrede i psovke dvije godine, a da nisi našao za shodno da blokiraš prekršioce nijednom do samog kraja. To si trebao presjeći davno prije: U Bojanovom stilu (3 bloka za tri dana). Izgleda da se jedino silovnost (to je prava riječ) ovdje priznaje. Inače ti se nema šta prigovoriti kao administratoru: bio si aktivan i radio si povjereni posao savjesno.

To su moja dva ateistička centa. Ovo je sukob istine i laži, a ne ateizma i hrišćanstva. Živ bio i sve najbolje. --Miroslav Ćika (razgovor) 17:25, 29. januar 2012. (CET)

Upravo tako. Sukob istine i laži. A sve što si rekao je neopevana laž. Dokaži da je Željko trpeo PSOVKE, ili povuci reč. Sram da te bude, lažljivče nijedan. --Jagoda ispeci pa reci 17:30, 29. januar 2012. (CET)

Kada netko drugi to bude rekao jagodi da je lažljivica, što i jeste onda će mu administratori udeliti propisan ban, a ona slobodno vređa i provocira. Dokad tako.--Miut (razgovor) 22:02, 29. januar 2012. (CET)

Bilo je dovoljno da napišete da je nešto laž, umesto da nazivate celu osobu lažovom. (što se sad pravim pametan...) 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 07:45, 31. januar 2012. (CET)

Više puta sam ponavljao na ovoj Vikipediji, da je jedan od većih problema ove zajednice što ljudi ne umiju valjano da razlikuju stvari i mnogi zahtijevaju previše pažnje na ličnom nivou te ako je ne dobiju onda imamo klasične teorije zavjere u stilu „ovi nas mrze“. Virtuelne zajednice kao što je Vikipedija ne podnose takva gledišta stvari, drugim riječima, onaj ko previše očekuje od drugih na ovom projektu sam sebi stvara probleme, jer je tada neminovno da se dese vrlo pogrešne interpretacije stvari. Na tom principu, odnosno vole me, mrze me, posvećuju mi pažnju koju ja smatram da zaslužujem, ili ne, se i stvaraju neke izolovane grupe koje onda međusobno flejmuju jedne druge. --Slaven Kosanović {razgovor} 17:45, 29. januar 2012. (CET)

Sve to ima smisla, ali gde je smisao u tome da je "Pravopisni klan" uvek privlačio najviše pažnje a bio neretko pod žestokom paljbom čak i od prevejanih Vikipedijanaca? --SlobodanKovačevićbiblbroKS 18:45, 29. januar 2012. (CET)

Svi smo znali da će kod 20:20 glasova u poslednjoj sekundi uleteti pripremljeni rezervisti. Jedino nisu svi znali predpostaviti njihova imena. Prikazan je scenario koji nema veze sa osnovnom ljudskom etikom pa ni vikipedijskom. Samo obrazloženje i razlozi za pokretanje ukidanja prava su „dečije jaslice“, poredeći ga sa ne tako davnim slučajem koji je prezentirao Mihajilo, gde su isti akteri imali dijametralno različite stavove, obrazloženja i priče. Prema tome, bio je jedan sraman scenario, a vrhunski je cinizam nazivati one koji su se suprostavili tome da su „klan“.-- Sahararazgovor 19:30, 29. januar 2012. (CET)

Zahvaljujem se Jovanu na de-arhiviranju trenutne diskusije. Ista je bez ikakvog prava i logike arhivirana, tekst mog komentara na admin tabli izmjenjen, a lični ad hominem napad na mene nije sankcionisan. Diff-ovi će biti dati ovdje i na admin tabli uskoro. --Miroslav Ćika (razgovor) 17:20, 30. januar 2012. (CET)

Ćiko, molim te da održiš obežanje i da tražiš kaznu za one koji su ti menjali tvoje komentare i falsifikovali moje. Evo, prilažem dif tog sramnog čina. --Jagoda ispeci pa reci 17:28, 30. januar 2012. (CET)

Slažem se sa Ćikom i posebno ističem da je postalo navika dva korisnika da arhiviraju diskusije koje su u toku a koje im ne odgovaraju. Na ove probleme su naišli i mnogi drugi korisnici koji su se žalili na ovakve akcije pojedinaca. Isto tako sam i ja primjetio da se sve češće ne sankcionišu lični napadi pojedinih korisnika, klevete, uvrede, dok se drugi korisnici za mnogo manje stvari drakonski blokiraju i na čak godinu dana. Sve ovo mi govori da su pojedini korisnici pristrasni i da neravnomjerno sprovede selektivnu pravu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:42, 30. januar 2012. (CET)

Prema pravilima, trolovanja i jalova prepucavanja treba arhivirati i na taj način ih okončavati. A to je upravo ova diskusija koju vi uporno želite da vodite. I ovo je moje poslednje javljanje, jer, ako za išta me treba blokovati, onda je to zbog hranjenja trolova. Stoga ću da se popravim i više neću da gubimm vreme s vama. --Jagoda ispeci pa reci 17:56, 30. januar 2012. (CET)

7) ovaj komentar NikoleB predstavlja jednu gomilu laži, komentar nedostojan akademskog građanina; gdje on nađe „knjigu blokada“ korisnika; ali porijelo je već objašnjeno;

Ne nađoh ja nigde nikakvu knjigu blokada već rekoh da sličnih uvredam koje si ti izrekao prema drugim korisnica, a potpuno jednake težine kao one famozne zbog kojih si blokirao korisnicu Jagodu, ima u dovoljnoj meri za jednu obimniju knjižurinu. Hoćemo staviti i ovaj zaključak iznad u tu knjigu? Sve u svemu ti si posao administratora obavljao veoma korektno sve dotle dok nisi počeo da zloupotrebljavaš ista ta prava da bi se obračunavao sa svojim virtuelnim protivnicima. I nešo previše se ti hvataš tog termina "klanovi" - znaš onu staru "napad je najbolja odbrana". Samo izgleda da je nepogrešivi Željko ipak pogrešio. --NikolaB (razgovor) 17:42, 30. januar 2012. (CET)

Isto tako se slažem sa Ćikom koji je Željku zamjerio da je bio previše blag i dvije godine trpio svakodnevno vrijeđanje, lične napade, klevete, vraćanje njegovih komentara na stranici za razgovor, kao i razne druge oblike pritisaka koje je u samom početku trebao da sankcioniše. Samo glasanje za oduzimanje admin prava je bio fijasko neutralnosti tokom glasanja. Pozvani su čak i korisnici sa dvije lične internet stranice jedne osobe, zatim pripadnici jednog udruženja, te razni drugi kako bi glasali za oduzimanje admin prava. Jedna prava kampanja. Da ne pominjem pojavljivanje lica koja su došla da glasaju za oduzimanje prava u posljednjim minutama glasanja. Stiče se utisak da se jedna grupa danima dopisivala mejlom, kovala plan i strategiju, vrbovala i ubjeđivala potencijalne glasače. Čitavo glasanje sam doživio kao atak na Željka Todorovića od strane jedne grupice, da ne kažem jedne osobe koja oko sebe okuplja tu grupu. Tako da sam duboko ubjeđen da je ovo glasanje bilo kulminacija pristrasnosti i da je totalno u suprotnosti sa svim načelima Vikipedije. ps Dodao bih i to da je sada za sve više različitih korisnika postao problem to da se svakodnevno vrše lični napadi, da se arhiviranje stranica za razgovor korisni pristrasno, da je šablon trol postao lična alatka jedne osobe, da su šabloni postali alatka jedne osobe koja ako se neko zakači sa njom, iste šablone kači na članke protivnika, zatim vraćanje komentara na stranici za razgovor je postalo svakodnevna slika, premještanje i mijenjanje tuđih komentara, razmjenjivanje ličnih mejlova uz komentar "ne mogu ovde da ti kažem", i mnogo mnogo drugih stvari koje su sve drugo samo ne aktivnosti za koje je Vikipedija predviđena. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:08, 30. januar 2012. (CET)

Ponavljanje sa admin table, da se ne izgubi kako to obično biva komentarima nepoćudnih:

Lični napad ("ad hominem") bez ikakvog povoda. U mom komentaru korisnica Maduidža nije ni spomenut(a) (vidi tekst gore ako već nije obrisan ili izmjenjen):

http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%98%D0%B0%3A%D0%A2%D1%80%D0%B3%2F%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0&action=historysubmit&diff=5208716&oldid=5208695

Arhiviranje stranice dok je diskusija u toku:

http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%98%D0%B0:%D0%A2%D1%80%D0%B3/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0&diff=5209328&oldid=5209254

Molim administratore da obavljaju svoj posao, pošto je korisnica Maduidža blokirana već preko deset puta zbog sličnih i gorih ispada. Hvala. --Miroslav Ćika (razgovor) 17:59, 30. januar 2012. (CET)

Nije eksluzivno pravo samo jednog korisnika na ovoj vikipediji da donosi sud šta je trolovanje a šta nije i da uživa da postavlja te šablone ispred svake diskusije koja joj se ne sviđa. To se pravo ne stiče ni sa iskustvom kroz statistiku najvećeg broja dobijenih blokova zbog trolovanja u toku viki karijere. Posebno nije prihvatljivo kada izgubi sve „adute“ samovoljno arhivira raspravu. Jednom je čak to ta osoba uradila i za raspravu koju je sama tražila i pokrenula. Gde je tu logika? Nema je. To ometa rad na člancima, a ne ukazivanje na nedopustivost takvog ponašanja.-- Sahararazgovor 19:32, 30. januar 2012. (CET)

Blok Marecare96

Korisnik Marecare96 (razgovor · doprinosi) je blokiran na još 7 dana. Korisnik unosi netačne podatke o kapacitetu sportskih dvorana (pri tome imamo reference za dobre podatke, on izmeni cifru a ostavi referencu na staru cifru). Korisnici su ga više puta upozoravali, Miki ga je blokirao prošli put na 3 dana, ali on ne prestaje sa svojom praksom i, što je simptomatično, nema nijednu izmenu na stranama za razgovor bilo članka bilo korisnika, dakle ne pokazuje nikakvu želju za saradnjom niti nudi objašnjenje svojih postupaka. --V. Burgić (reci...) 08:16, 27. januar 2012. (CET)

Trebalo je ovo da ide na duže. Ja bih ga blokirao makar na 3 meseca, ako je već bio opomenut, a nepobitno je da namerno unosi pogrešne podatke. --Jovan Vuković (r) 16:34, 30. januar 2012. (CET)

Jeste vala, preterao je, i pored opomena. --ZAZA ^{DA TE PITAM?} 18:08, 30. januar 2012. (CET)

Lako je produžiti blok ako nastavi sa tom praksom nakon isteka ove blokade. mickit 18:13, 30. januar 2012. (CET)

Čovek je počeo sa uređivanjem uoči rukometnog prvenstva i samo se tim halama i bavio, nadam se da sad kad je prvenstvo gotovo da će se i on sam malo smiriti. --V. Burgić (reci...) 06:15, 31. januar 2012. (CET)

Lik je drugo nalog ovoga Mare96 (razgovor · doprinosi) -- Bojan  Razgovor  06:50, 31. januar 2012. (CET)

Korisnik opet nastavlja po starom. Unosi opet pogrešne podatke--Sima90 (razgovor) 17:40, 3. februar 2012. (CET)

Zar korisnik ima pametna posla nego da nastavlja po starom. --Bojan (razgovor) 17:46, 3. februar 2012. (CET)

Blokovi

Korisnički nalozi Maduixa i Miut su blokirani na po 7 dana zbog neprimerenog ponašanja.

Konkretne izmene:

• Maduixa
• miut

Kao što se iz mojih izmena može videti, u zadnje vreme sam prezauzet pa ne stižem dovoljno da pratim dešavanja na Vikipediji. Molim sve administratore da obrate pažnju i da odlučno reaguju u slučaju neprimerenih aktivnosti.

Sve korisnike još jednom molim da učine napor i da budu *uljudni*, da rade u interesu Vikipedije a ne u interesu sukoba.

Hvala. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:32, 30. januar 2012. (CET)

Kandidatura

Prilikom najnovije kandidature za admina postavilo se pitanje o onih „50%“ koji se pominju kao neophodan uslov za kandidaturu. Da se ne bih ponavljao, ispod ću uključiti sadržaj sa stranice za razgovor.

---

---

Pitanje o 50% se postavljalo i prilikom moje kandidature. Tada sam rekao, a sada ponavljam, da sam taj prag uvek shvatao kao 50% od onih 200 izmena. Dakle, 200 izmena na projektu, od kojih 100 izmena u GIP. Po meni, bilo bi besmisleno da neko ko ima npr. 350 izmena, od čega 250 u GIP, ispunjava uslove; a da neko ko ima 50.000 izmena, od čega 22.000 u GIP ne ispunjava uslove za kandidaturu. Ja ni sad nemam tih 50% i mislim da će se procenat vremenom još i smanjiti jer se bavim više slikama, šablonima i medijavikijem nego pisanjem članaka. mickit 14:24, 1. februar 2012. (CET)

Ne. Tih 200 izmena stoji zbog novih korisnika koji bi eventualno došli da se prijave. Kada sam ja htela da se kandidujem, isto nisam imala 50% izmena u GIP-u, onda su mi rekli da to mora i objasnili mi to pravilo (a imala sam oko 2000 izmena). Posle toga sam gotovo 2 meseca pravila izmene samo u člancima, da bih imala uslova za kandidaturu. Možda je pravilo malo glupo, ali je trenutno važeće. --Ana piši mi 14:31, 1. februar 2012. (CET)

Hm. Valjalo bi čuti šta i ostali misle o tome. Ako je meni progledano kroz prste (pod uslovom da se tih 50% zaista ne odnosi samo na tih 200 izmena) onda nije fer da se u ovom slučaju insistira na toj formalnosti. Možda bi na Trgu moglo da se porazgovara o tome. Ja bih predložio brzinsku (recimo trodnevnu) raspravu o tome da li bi glasanje trebalo da se nastavi. Ako zajednica ne bude imala ništa protiv, onda bismo mogli samo da nastavimo gde smo stali. A svakako treba gledati da se ta odredba promeni ili jasnije definiše. mickit 14:50, 1. februar 2012. (CET)

Što se mene tiče, ja apsolutno nemam ništa protiv, i sama sam htela da glasam. Pravilo je takvo, i ranije smo ga uvek primenjivali. Ne mogu da se setim o kom se tačno glasanju radilo prošle-pretprošle godine, ali je ista situacija bila. Ali kako god, pokreni ako hoćeš. --Ana piši mi 14:57, 1. februar 2012. (CET)

Važi. Kopiraću i ovaj deo rasprave. Pozdrav! mickit 14:59, 1. februar 2012. (CET)

Evo ovoga o čemu sam pričala. Glasanje je prekinuto iz istih razloga. --Ana piši mi 15:03, 1. februar 2012. (CET)

---

---

Iznad se može videto moje i Geologičarkino mišljenje o ovome. Predložio bih da u naredna tri dana i ostali kažu svoje mišljenje. Ukoliko zajednica ne bi imala ništa protiv da se glasanje nastavi, mislim da bismo trebali da ga nastavimo i da to uzmemo kao princip koji ćemo i ubuduće slediti. Zapravo, bilo bi bolje da se ta odredba promeni ili barem jasnije definiše (da znamo na čemu smo). mickit 15:05, 1. februar 2012. (CET)

Pa jeste pravilo malo čudno, ipak se od administratora očekuje da bude jako aktivan u svim prostorima vikipedije, a ne samo u GIP-u... Jer je u suštini nemoguće da neko bude administrator ako najviše vremena provodi u imenskom prostoru... --BeliPisac ^{ima reč} 15:15, 1. februar 2012. (CET)

Naravno da je nemoguće, ali ovo pravilo važi za one koji se kandiduju za admina. Korisnici se uglavnom tek po izboru za admina aktiviraju i na drugim poljima. U suštini, treba da postoji neka proporcija tih izmena, jer bi se onda mogli kandidovati i oni koji najviše vremena potroše npr. na korisničkim stranama za razgovor. --Ana piši mi 15:20, 1. februar 2012. (CET)

Moja dva centa: Pravilo o 50% treba da se poštuje što strože. Tu je prvenstveno zato da se onemogući kandidiranje korisnicima koji vole svoju energiju da troše na "forumaštvo" Fejsbuk stila, a ne na pisanje i ispravljanje članaka. Često zakači i one koji rade poslove održavanja, ali šta je tu je. Kao što se može vidjeti na mom primjeru [2] (a ja sam daleko od najboljeg), 50% nije teško postići. --Miroslav Ćika (razgovor) 15:33, 1. februar 2012. (CET)

Jagoda vas pozdravlja sa Havaja (za starije je spremila i slike sa Vaikikija), i poručuje sledeće:

Ja mislim da bi trebalo da se prekine glasanje, da se izglasaju nova pravila, tačnija, pravičnija i logičnija (rasprava je već otvorena o tome), u kojima bi i Beli Pisac trebalo da aktivno učestvuje na konstruktivan način čime bi pokazao svoje interesovanje za zajednicu i poboljšanje stanja u njoj, pa onda u skladu s novim pravilima da se opet kandiduje. Takođe, ukoliko se odluči da se ide na nastavak glasanja, onda treba nastaviti i glasanje Flotu (Vladi) i svima drugima (ukoliko ih ima) koje je bilo prekinuto iz istih razloga.

--Bolen (Uđi slobodno!) 16:58, 1. februar 2012. (CET)

Pravilo je prevaziđeno. Mi ovde znamo ko je kakav i kako se ponaša, znamo šta je forumaštvo i ako je neko sklon tome korisnici sami treba da su svesni toga. Tako da mislim da treba da glasanje treba da se nastavi. One koji su forumaši trebalo bi na neki drugi način da se odobrovolje da više rade u GIP-u. --Aleks (razgovor) 17:13, 1. februar 2012. (CET)

Što se mene tiče, može se nastaviti. Ako ne prođe to nastavljanje, preporučujem promenu pravila, pa neka se beli ponovo kandiduje. --Jovan Vuković (r) 17:47, 1. februar 2012. (CET)

Ovo glasanje je odmaklo i treba ga dovesti do kraja. Pravilo treba precizirati sa funkcionalnim i jasnim ograničenjima. Nije moguća gužva sa retroaktivnim preispitivanjem slučajeva. Svi raniji kandidati mogu obnoviti zahtev.-- Sahararazgovor 19:02, 1. februar 2012. (CET)

Pravilo je jasno, ne znam zašto je oko toga došlo do zabune. Pa primenjujemo ga već godinama. --Ana piši mi 19:08, 1. februar 2012. (CET)

@Aleks: Da bi neko pravilo bilo prevaziđeno, najpre mora da se izglasa novo, a ne da se pravila proglašavaju prevaziđenima onda kada nam zasmetaju, odnosno kada se nekome ne dopadaju. --Bolen (Uđi slobodno!) 19:19, 1. februar 2012. (CET)

_________

U mom obrazloženju glasanja za ovog korisnika (vidi dole) ukazao sam na stalne sukobe oko pravila, što se pokazalo kao tačna procena;

1. za Mislim da će njegov dugogodišnji rad na Vikipediji i dobro poznavanje engleskog jezika doprineti prenošenju i unošenju svežih ideja i kreativnosti u obavljanje dužnosti administra u skladu sa previše šematizovanim Viki pravilima, koja su često i izvor sukoba. Kao i da će u budućim sukobima naći pravu meru da ih na adekvatan način prevaziđe a ne u njima da učestvuje, što nažalast nije slučaj kod većeg dela prethodnih i sadašnjih administratora. Srećno. --Mile MD (razgovor) 10:40, 1. februar 2012. (CET)

Pa drage kolege ne možemo se ponašati kao pripadniici nekih stranaka koji svaki čas menjaju zakone i pravila prilagoćavajući ih svojim željama. Dajte se jednom uozbiljite i prestanite sa trošenjem energije (po kozna koji put) na jalovim diskusijam.

Ako ste jednom usvojili pravila onda ih poštujte (ili ih ukinite), a nemojte ih krojiti prema trenutnim situacijam, ličnim simpatijama ili nesimpatijama. --Mile MD (razgovor) 19:28, 1. februar 2012. (CET)

Pravilo je svojevremeno kreirano da bi se izbjeglo da se za admina kandiduju korisnici koji vrlo slabo rade na člancima a ispune kvotu izmjena komentarišući na glasanjima, izvan glavnog imenskog prostora. Pravilo je OK kada se radi o prilično novim korisnicima ispod 500 izmjena, međutim treba priznati da nije sasvim u redu kada je riječ o korisnicima sa dužim stažom. Recimo, neko ko se bavi sređivanjem uputstava i pomoći Vikipedije više nego pisanjem članaka, a vjerovatno ima i drugih situacija, kao recimo, slučaj nekog bivšeg admina koji se bavio svim poslovima administracije dugo vremena i izrazi želju da nakon nekog perioda odsustva ponovo zatraži prava da se bavi istim poslovima. Pravila su tu da se adaptiraju na novonastale situacije ili da se koriguju propusti. Naravno, sve to u skladu sa voljom većine u zajednici. --Slaven Kosanović {razgovor} 20:05, 1. februar 2012. (CET)

Previše često se izmena pravila prilagođava trenutnim simpatijama ili neistomišljenicima (čak se i „rokovi od tri dana nameću“). To je ono što mi smeta a ne promena pravila. Kada se treba nekoga „otarasiti“ menjaj pravila, kad mi neko treba, menjaj pravila, kad nekog simpatišem opet menjaj pravila. To je ono što mi smeta kao i to što je njihova izmena često osnov za početak mnogobrojnih sukoba.--Mile MD (razgovor) 21:05, 1. februar 2012. (CET)

Hajde da se ne zezamo ovako. Mile ima pravo - promena pravila da bi se tačno određenim korisnicima omogućilo da se kandiduju... Hm, pa to je kao Ustav SFRJ iz 1974. u kome se jedna osoba pominje imenom i prezimenom. Drugo - 2 meseca, 100 izmena u GIP, pa to je smešno, niko takav neće biti izglasan. Po meni, treba dobro razmisliti o kriterijumima za admine, pogledati malo druge projekte (en, de, fr, ru...) i sastaviti spisak suvislih kriterijuma. Onda 7 dana za raspravu, 7 dana za glasanje, pa kandidature. Mislim da nije baš „o glavu“ nikome da postane admin, da ne može da sačeka recimo mesec dana. --V. Burgić (reci...) 21:14, 1. februar 2012. (CET)

Hajde, kolege, malo kolegijalnosti. Ni na kraj pameti mi nije bilo da ovo predložim da bih zaobišao pravila. Naveo sam svoj slučaj gde je učinjeno upravo ovo što ovde predlažem, a napominjem da je i tada bilo nedoumica na šta se odnosi tih 50%. Tada nisu bila ni tri dana, već nekoliko sati, za raspravu. Dakle, nikakvi sukobi, istomišljenici i neistomišljenici. Ukoliko to ne želite i mislite da bolje da prvo raspravljamo, sastavimo predlog, pa glasamo, pa opet pokrećemo sve ispočetka - nema problema. Moje je bilo da pokušam, jer mislim da sam u pravu :) mickit 21:33, 1. februar 2012. (CET)

Hajde da mi, ako nam ne odgovara, izglasamo nova pravila. Pa ako korisnici koji budu hteli da se kandiduju ispunjavaju ta pravila, neka se i kandiduju, pa neka ljudi glasaju. Kao što rekoh i prvi put - ovo je glasanje prekinuto zato što kandidat ne ispunjava trenutno važeće uslove, i kraj. Uslovi su jasni, i takvi su, kakvi su, moramo ih primenjivati u svim glasanjima. To što je ovo glasanje odmaklo je greška nas koji nismo odmah proverili da li korisnik ispunjava sve uslove ili ne. Ako se izglasa drugačije, neka se odmah nakon glasanja kandiduje, ako ostane isto, neka radi na tome da dostigne tih 50% (kao što sam ja), pa neka se kandiduje. Nema gde jasnije da bude. --Ana piši mi 21:35, 1. februar 2012. (CET)

Naravno, deo je i na moju dušu, što nisam video tu klauzulu u pravilu. Izvinjavam se zbog toga! Ništa strašno, pravila ćemo srediti, a u međuvremenu ću se kandidovati po starim pravilima. Evo, malo sam sređivao članke o spomenicima, i već sam prevalio 40%. Hvala svima na saradnji i podršci, ali nema potrebe a ni razloga za žurbu da zaobilazimo pravila, iako su manjkava.. Kakva su, takva su, naša su! :) :) Bar se na viki sve može srediti... Pozdrav! --BeliPisac ^{ima reč} 21:45, 1. februar 2012. (CET)

Ja sam protiv promene, jer mislim da je ovakvo pravilo dobro. Ako nekome pravi problem može da se potrudi malo i popravi postotak (Beli Pisac se već bacio na posao, koliko vidim). Zašto mislim da je dobro ? Zato što neki korisnici samo vise na razgovorima i to im je glavna zanimacija. Doduše, to ću i ja da radim od sada sve više.--Zrno (razgovor) 21:51, 1. februar 2012. (CET)

Bez obzira koja praavila primenjivali, očigledno je da administrator treba da otvori početak glasanja, nakon što utvrdi ispunjavanje opštih uslova kandidata. U tome smislu je neophodno usvojiti jedan stav koji obavezuje na tu proceduru. Kandidat nije odgovoran za taj propust, a mi se zamajavamo ceo dan i puj pik ne važi, džabe ste gubili vreme. Ispadamo malo neozbiljno društvo. -- Sahararazgovor 21:59, 1. februar 2012. (CET)

Rekoh već da je naš propust, ali sada stvarno nema potrebe raspravljati o tome ko je kriv. Nismo u mogućnosti da budemo na Vikipediji 24 sata dnevno, pa da vidimo šta se sve događa. Dešavale su se i ranije takve stvari, i neće biti smak sveta. Bar ne do decembra. --Ana piši mi 22:12, 1. februar 2012. (CET)

OK, ljudi, već imamo ovu stranu: Vikipedija:Glasanje/Predlog/Izmena pravila glasanja za administriranje, pa hajde da tamo malo diskutujemo. --V. Burgić (reci...) 22:46, 1. februar 2012. (CET)

Ana, nismo se razumeli, glasanje ne može početi dok se ne verifikuju opšti uslovi kandidata. Makar čekali sa početkom i dva dana.-- Sahararazgovor 22:43, 1. februar 2012. (CET)

Drugari, ja sam dodavao kategorije i šablone, uredio nekoliko članaka, i prešao tih 50%. Nije tako veliki problem bio u mom slučaju. Da li ima potrebe da počinjem nominaciju iz početka, ili mogu da nastavim staru? Malo mi je bez veze da sad sve krećemo iz početka kao da se ništa nije ni desilo... --BeliPisac ^{ima reč} 21:28, 3. februar 2012. (CET)

Bolje je počni iznova, ali stavi i link ka prethodnoj kandidaturi. Bojim se da, u suprotnom, ponovo ne bude optužbi o zloupotrebama i nameštanjima. Meni je bezveze što si morao da juriš procente. Znam da ja nikada na to ne bih pristao i to sam i rekao prilikom moje kandidature. mickit 21:45, 3. februar 2012. (CET)

Haha, ok. Ja ću početi opet, ali ću prekopirati tekst nominacije sa prošle. Tu se ništa nije promenilo u roku od tri dana... :) :) --BeliPisac ^{ima reč} 21:47, 3. februar 2012. (CET)

Vikipedija:Zahtevi za administriranje/Davanje/WhiteWriter2 I evo opet... :) --BeliPisac ^{ima reč} 21:58, 3. februar 2012. (CET)

Dodeljivanje prava

Kod nas važi nepisano pravilo da se prvo predloži da se nekome dodeli status automatski patrolisanog, patrolera ili vraćača i da se ostave tri dana da ostali kažu svoje mišljenje. Znam da je povremeno bilo i slučajeva gde se nije čekalo cela tri dana, ali mislim da se već neko vreme toga držimo. Problem nastaje kada neko kaže da ne želi toga da se drži i da nema razloga zašto bi neko bio protiv (večerašnji slučaj sa Bokicom). Šta ostali misle o tome?

Meni su prihvatljivi svi modeli, ali bih voleo i da se svi držimo jednog modela. U početku je i meni bilo besmisleno da čekam tri dana, jer na kraju ta odluka opet zavisi od mišljenja admina. Međutim shvatio sam da je to zapravo jedini način da se i ostalim korisnicima dâ mogućnost da u tome učestvuju, pošto se to ipak tiče čitavog projekta. mickit 20:08, 5. februar 2012. (CET)

Kao sto sam rekao, davanje statusa vracaca nije necija promocija. Ne postojirazlog zasto bi neko bio protiv da neko dtreci dobije status vracaca, osim iz licne antipatije. A ne postoji nacin da se ova dodanta funkcija zloupotrebi. Tako da je to cisto birokratisanje -- Bojan  Razgovor  20:29, 5. februar 2012. (CET)

Ja se slažem sa Mikijem. Ne smeta sačekati 3 dana. A može se zloupotrebiti ovo. Ako je to nešto što svi treba da imamo, daj lepo da uvedemo da svi automatski patrolisani korisnici dobiju prava vraćača. Ili svi registrovani. Možda je neko vandal, pa uzme da vraća masovno izmene... Mislim da nije problem sačekati 3 dana, možda neko ima stvarno nešto protiv toga. Ako vidimo da je lična antipatija, naravno da se neće uzimati u obzir. --Jovan Vuković (r) 21:54, 5. februar 2012. (CET)

Dosad se nikad nije desilo da neko vandalizuje na takav nacin. Sigurno to ide totalnim novajlijama, ve ljdima koji sam vido da proveraju izmene. Navedite mi jedan dobar razlog zasto se mora cekati tri dana osim sto je to neko nepisano pravilo? -- Bojan  Razgovor  22:18, 5. februar 2012. (CET)

Da bi ostali imali dovoljno vremena da eventualno izraze svoje negodovanje i obrazlože zašto smatraju da nekome ne treba dati ta prava. mickit 22:20, 5. februar 2012. (CET)

Sta moze biti razlog negodovanja dovoljo jak da neko ne dobije malo olaksanje u radu? -- Bojan  Razgovor  22:21, 5. februar 2012. (CET)

Pa to da je neko totalni novajlija. Moramo imati neka pravila. Možda neki admin reši da da prava korisniku koji se juče registrovao. I to može da odradi odmah. Možda je neko pre vandalisao namerno članke, admin to nije proverio, pa se nađe neko da objasni da je reč o zlonamernom korisniku. Gore imamo primer jednog korisnika koji je blokiran zbog namernog unošenja netačnih podataka. Možda admin ne bi video da je korisnik zlonameran pa dođe neko ko se seća toga i objasni. Nije nikakav problem sačekati 3 dana... --Jovan Vuković (r) 22:24, 5. februar 2012. (CET)

I ja ne vidim razlog zašto se ne bi sačekalo. Nigde ne gori, pa da neko mora odmah dobiti prava. --Ana piši mi 22:26, 5. februar 2012. (CET)

(sukob izmena) odgovor Bokiju: Nedovoljno iskustvo, istorija vandalizama na ovom ili drugim projektima, ranije blokirani korisnik zbog zloupotrebe te ili neke druge alatke i sl. Sa druge strane, šta je toliko hitno da se ne mogu sačekati tri dana? Nikad ne znaš da li će se neko javiti i reći nešto pametno, ako mu ne daš šansu. mickit 22:27, 5. februar 2012. (CET)

Niko nije dobio zbog hitnosti. Ma dajte, kao da bi neko davao prava totalnim novajlijama. Plus sto to nisu nikakva specijalna prava. Ne dobija se nesto sto pre nije mogao, vec da moze da ponisti losu izmenu jedim klikom misa, umesto dva... I oko toga se dize galama. -- Bojan  Razgovor  22:31, 5. februar 2012. (CET)

Moram da priznam da sam se tiho protivio tom nepisanom pravilu kada je prvi put ustanovljeno, misleći da je to samo jedan dodatni nivo birokratije. Ali ispostavilo se kao korisno pravilo, jer ostavlja mogućnost da se nađe neko ko može da iznese argumente protiv davanja prava. Iako vraćačka prava nisu big dil (zato i administratori mogu da ih dodeljuju, a ne samo birokrate), nekom vandalu mogu znatno olakšati posao, ako želi da targetirano vandališe. --F± 23:55, 5. februar 2012. (CET)

Pa niko nece dati prava osobi kojoj ne veruje, vec onoj koja je vracala vandalizme... -- Bojan  Razgovor  05:52, 6. februar 2012. (CET)

Hajde, Boki, zašto si tvrdoglav? Ima smisla čekati tri dana, odnosno nije to uvedeno iz besa. Naravno da niko neće dati prava nekome kome ne veruje, ali nije zgoreg čuti i druga mišljenja. Zašto žuriti? Za tri dana, ako ne bude ozbiljnih argumenata protiv davanja prava, svakako ćeš ih dodeliti. Uostalom, iako admini dodeljuju ta prava, to je nešto što se tiče svih nas, odnosno čitavog projekta. mickit 08:19, 6. februar 2012. (CET)

Ja hocu da cujem razloge zasto bi trebalo neko tri dana da ceka? Sta moze biti razlog protiv? -- Bojan  Razgovor  08:29, 6. фебруар 2012. (CET)

Jednostavno sam protiv komplikovanja, izmišljanja tople vode i pravila zbog pravila. Vraćačka prava nemaju nikakve veze sa poverenjem u druge korisnike kao (samo)patroliranje da bi se neko izjašjavao protiv. Automatski patrolirai treba da dobiju odmah i vraćačku opciju. -- Bojan  Razgovor  08:42, 6. februar 2012. (CET)

Ja hocu da cujem razloge zasto bi trebalo neko tri dana da ceka? U više navrata smo ti odgovorili na to pitanje. Da li je potrebno svaki aspekt rada na projektu regulisati pravilima zato što se uvek nađe neko ko ne želi da ispoštuje dogovor, odnosno nešto čega se pridržavaju svi ostali admini i korisnici? Zaista te ne razumem. Ako misliš da svaki registrovani ili automatski patrolisani korisnik treba da ima vraćačka prava, onda to predloži. Ovo me podseća na onu situaciju kada svi strpljivo čekaju u koloni i nađe se jedan koji je zaobiđe po principu: svi ste vi glupi, jedini sam ja pametan :) Ne znam, voleo bih da čujem i mišljenja običnih korisnika. mickit 09:33, 6. februar 2012. (CET)

Neki razlog koji nije paranoja da je admin lud da da malo olaksanje vandalu kome samo to treba da pocne da vadalizuje? -- Bojan  Razgovor  09:57, 6. februar 2012. (CET)

Bokice, mnogo ideš u krajnosti. Praksa se pokazala kao vrlo dobra, i ne vidim zašto bi se menjala. Ne mora admin da bude lud, ali nije admin baba Vanga pa da vrača u pasulj i da zna ko je potencijalni vandal. Neki su fini dok ne dobiju ta prava pa se preokrenu, ponekad admin nije primetio loše ponašanje a neko drugi jeste, ima milion i po razloga zašto bi trebalo da se sačeka ta tri dana... Međutim, da bi svima srce bilo na mestu, ajd da glasamo o tome. Lepo se napravi tekst predloga, izglasa se, stavi se pravilo na vrh stranice i molim lepo. Nema više nesporazuma. --Jagoda ispeci pa reci 13:16, 7. februar 2012. (CET)

Ja bih voleo kada ne bismo o svemu morali da glasamo. Zašto nije dovoljno da o nečemu porazgovaramo, iznesemo argumente i ako utvrdimo da postoji konsenzus oko nečega, da se toga pridržavamo (čak i ako smo u raspravi bili protiv predloga)? Ako se pokaže da je predlog loš, opet možemo da prodiskutujemo i nađemo rešenje koje je bolje. Može negde da se ostavi i link ka konkretnoj raspravi. Mislim, kako hoćete. Glupo mi je što se oko ovoga natežemo, jer ovo što sam zamolio Bojana može da bude samo od koristi projektu. Meni je već pomalo smor da o svemu moramo da raspravljamo 10 dana, pa da glasamo još 7 dana, pa ako ne prođe glasanje da opet prolazimo kroz sve. Međutim, ako ne postoji drugi način i ako tako piše u pravilima, ispoštovaću i takav način donošenja odluka. mickit 15:17, 7. februar 2012. (CET)

Potpuno se slažem s tobom, Micki, al izgleda da naša zajednica nije zrela za takve stvari. I ja mislim da bi bilo super kad bismo mnogo toga rešavali ljudskim i normalnim razgovorom, ali izgleda da za sada jedino rešenje da se niko ne buni jeste da se pravilo izglasa. --Jagoda ispeci pa reci 16:13, 7. februar 2012. (CET)

PS:Ne mora da se diskutuje oko ovog, jer je ovo vrlo prosta stvar. Može odmah da se obavi jedno ekspres glasanje. --Jagoda ispeci pa reci 16:14, 7. februar 2012. (CET)

Zasto od muve praviti slona? -- Bojan  Razgovor  15:46, 7. februar 2012. (CET)

Bojane, sveca mu, znam da si Bosanac, ali brate makar saslušaj malo druge i nemoj stalno da ponavljaš jedno te isto. --Slaven Kosanović {razgovor} 16:49, 7. februar 2012. (CET)

Hocu primer da cujem: sta to neko moze reci za ta tri dana, sto bi bilo dovoljno da neko ne dobije najnizu dodatnu opciju. Ubiste se od formalnosti i birokratije. Hocu samo da znam zasto bi to nepisano pravilo uopste imalo smisla za vracace, a ne da dobijam odgovor da kopiramo proces kao kod patroliranja. -- Bojan  Razgovor  17:14, 7. februar 2012. (CET)

---

Pokrenuo sam i zvanično raspravu o ovom pitanju. Pozivam sve da se izjasne, da kažu šta misle, pa ćemo videti šta nam je činiti (na osnovu raspoloženja zajednice). mickit 09:22, 11. februar 2012. (CET)

Srbija usvaja sporazum AKTA

Srbija je izgleda odlučila da usvoji sporazum AKTA. Sutra se sprema manifestacija protiv tog čina u Beogradu. Ovaj potez je vrlo diskutabilan, s obzirom da EU zaustavila ratifikaciju tog sporazuma, a svi znamo da srpski političari samo gledaju kako da udovolje EU. Pošto ovaj zakon direktno utiče na rad Vikipedije, potrebno je da i mi takođe izvršimo pritisak na srpske političare, te se može sledeće uraditi:

• Da što pre ugasimo Vikipediju na srpskom na jedan dan.
• Ako to ne upali, da sprečimo pristup Srbiji ka engleskoj Vikipediji. Ja lično mislim da bi trebalo ići dalje, i onemogućiti pristup iz Srbije ne samo engleskoj, nego i svim drugim velikim vikipedijama, kao npr. nemačka, španska, francuska i ruska, a možda čak i onim vikipedijama na srodnim jezicima: hrvatska, srpskohrvatska i bosanska. Totalna blokada Srbije na jedan dan, da vide kako bi to izgledalo. Englezi su svojim gašenjem na jedan dan imali uspeha. Što ne bismo i mi probali?
• I naravno, svako ko se nalazi u Beogradu, da ode sutra na manifestaciju. Što bude više ljudi, tim bolje.
• Možda proširiti blokadu i na RS, s obzirom na jezik koji se tamo govori...

Ovo su samo predlozi, tako da vas molim da kažete šta mislite. Imajte na umu da je ovo veoma ozbiljno pitanje od vitalne važnosti za Vikipediju i za sve nas koji radimo na njoj, jer ako se ovaj zakon usvoji, budite spremni na radikalno menjanje načina rada Vikipedije. Takođe se nadam da će se javiti još neko iz Vikimedije Srbije, kako bi što bolje objasnili težinu situacije. Odluku moramo doneti što pre, kako bismo što pre delovali i izvršili protest kako valja. Više nego ikad nam je potrebna.--Jagoda ispeci pa reci 14:22, 24. februar 2012. (CET)

Podržavam predlog. Da li bi mogla da sastaviš kratko objašnjenje od nekoliko rečenica za one koji nisu upućeni u tematiku? Ja bih to uradio, ali sam baš blagoglagoljiv, a potrebna je pre konciznost nego previše detalja. Perunova straža (razgovor) 14:31, 24. februar 2012. (CET)

Za sve je kriv Klinton, što bi rekao moj deda. No, što se tiče našeg protesta, treba da bude što rigoroznije, da ljudi više šta se sprema ako se usvoji zakon. Slažem se da treba zatvoriti pristup Srbiji svim ostalim Vikipedijama, čisto deklarativno.--Pavlica pričaj 14:48, 24. februar 2012. (CET)

I ja podržavam predlog. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 14:57, 24. februar 2012. (CET)

S obzirom na to da mislim da korisnici iz Srbije u velikoj meri koriste i mogu da koriste en, hr, bh, sh wikipedije, ja bih predložio da se sutra (kada je i protest) blokira kompletan pristup sr.wiki, a da se blokira pristup svim wikipedijama sa srpskih IP adresa. --V. Burgić (reci...) 14:58, 24. februar 2012. (CET)

I ja podržavam predlog!!!--Sima90 (razgovor) 15:03, 24. februar 2012. (CET)

Podržavam i ja, samo ne za RS, pošto se tamo zakon ne usvaja. Ovo je u principu samo u Srbiji. U svakom slučaju valjalo bi da se zamračimo i mi na jedan dan, a i da ako može en i par većih viki blokira pristup ljudima sa IP adresom iz Srbije. Sastaviti obaveštenje o tome i poslati svim medijima u Srbiji. Biće sigurno jedna od udarnih vesti. Ne bi bilo loše da vikimedija i zvanično pošalje pismo vladi/ministru/skupštini i izrazi svoj protest. --Jovan Vuković (r) 15:04, 24. februar 2012. (CET)

Ok, nema problema. Ja sam onda to malo pomešala. Dakle, samo Srbija.--Jagoda ispeci pa reci 15:12, 24. februar 2012. (CET)

Čvrsto stojim iza Jagodinog predloga. Smatram da jedna toliko posećena organizacija kao što smo mi, mora dati doznanja javnosti kakve nesagledive posledice nosi sa sobom overevanje AKTA, od ugrožavanja privatnosti svih korisnika Interneta do ugrožavanja slobode na njemu. Takođe, mislim da bi trebalo i da Vikipedija stupi u kontakt sa Vladom RS i iznese svoje smernice povodom ovog problema. Lično, mislim da je okej blokiranje Vikipedije na srpskom, ali bilo bi suvišno blokirati pristup Vikipedije i na ostalim jezicima. Za slobodu interneta i prijatno uređivanje! --ALukić ☭ 15:29, 24. februar 2012. (CET) s. r.

I ja podržavam, a takođe što vole ovi državni činovnici (kao ovaj Radivoje Mitrović) da ovako samouvereno lupetaju, iako se garantovano pre toga nisu ni detaljno upoznali sa svim šta usvajanje tog sporazuma donosi, nego samo slepo slede naređenja iz centrale.--Marko235 (razgovor) 15:55, 24. februar 2012. (CET)

Podržavam, naravno. Moramo da im pokažemo da se protivimo ovom sporazumu, po svaku cenu. – Rančer (razgovor) 17:51, 24. februar 2012. (CET)

Podržavam ovaj vid protesta, mada iskreno čisto sumnjam da će to nešto promeniti. Naši političari su inače poznati po "poštovanju volje naroda", tako da čisto sumnjam da bi išta napravili i kad bi se svi kolektivno spalili pred skupštinom. --NikolaB (razgovor) 18:08, 24. februar 2012. (CET)

Podržavam. --Bojan (razgovor) 18:32, 24. februar 2012. (CET)

Protest sutra

Protest u Beogradu

Sutra je protest na Trgu Republike (Facebook strana [3]). Posto je u toku GLAM konferencija [4], pridruzice nam se i Vikipedijanci iz Francuske, Madjarske, Italije, Makedonije i Ceske. Dodjite i vi, naravno! --millosh (razgovor) 18:15, 24. februar 2012. (CET)

A i u Novom Sadu [5]. --millosh (razgovor) 18:31, 24. februar 2012. (CET)

Ali, izgleda da smo pobedili i pre bitke [6] :) --millosh (razgovor) 18:31, 24. februar 2012. (CET)

Ala smo opasni! Zapretimo a oni odma viču, nismo mi, nismo mi! Bravo za nas!--Jagoda ispeci pa reci 21:50, 24. februar 2012. (CET)

E, sad bismo mogli da nazdravimo pivom. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 12:36, 25. februar 2012. (CET)

Šta bi, jel bilo ipak protesta ili ne? --Jagoda ispeci pa reci 13:50, 25. februar 2012. (CET)

Bilo je, bilo. Koliko sam čuo, biće opet u martu.--Pavlica pričaj 21:43, 25. februar 2012. (CET)

Da, bili smo, a čak su i neki vikipedijanci govorili na protestu. U jednom trenutku primetio sam pored sebe bivšu ministarku Jasnu Matić. Dodao sam ovde i fotografiju koju je snimio naš kolega iz Češke. Interesantno je da je uhvatio trenutak kada zastavu vikipedije drži predsednik Piratske partije Srbije Aleksandar Blagojević. Mislim da će biti još dosta fotografija, jer smo imali nekoliko kamera :) mickit 12:19, 26. februar 2012. (CET)

Ovde možete da nađete još fotografija. Sada sam pronašao vreme da ih stavim na Komons. --Aktron (razgovor) 01:47, 29. februar 2012. (CET)

Menjanje ekavice u ijekavicu i obrnuto

Interesuje me šta zajednica misli o dve stvari:

1. Prva je to da li članci koji su započeti na jednom narečju (ijekavici ili ekavici) trebaju da se menjaju ukoliko je članak o geografskoj odrednici koja se nalazi u podneblju u kome je zastupljenije to narečje.
2. Druga je da li je u redu to što je Bokica pokrenuo bota koji je to radio bez dozvole zajednice i opšte saglasnosti o tome. Problematičnu izmenu možete videti ovde. Ako nije u redu, i ako ovde preovladava taj stav, zamoliću bokicu da poništi te izmene. --Jovan Vuković (r) 20:31, 26. februar 2012. (CET)

Ispod ću preneti naš razgovor o ovoj temi sa članka Čapljina, gde očigledno nismo uspeli da nađemo neko rešenje.

Ovo je botovski odrađeno [7]. Prema nekoj bokicinoj ideji da svi članci budu pisani prema narečju koje se prevashodno govori u tom kraju. Molio bih bokicu da povnovo pokrene bota i da vrati sve na prvobitno stanje. Naravno ukoliko negde nije izglasano da botovski menjamo članke iz ekavice u ijekavicu. Ukoliko se ne reši ovo u najskorijem mogućem roku, zatražiću oduzimanje prava ovom botu, pošto ovo nikako ne može da se radi samoincijativno. --Jovan Vuković (r) 19:51, 24. februar 2012. (CET)

A u čemu je problem da to bude na ijekavici bez glasanja, ako je logično da članci o ijekavimskim tememama budu na ijekavici, a članci o ekavskim na ekavici? -- Bojan  Razgovor  02:05, 25. februar 2012. (CET)

Pa zašto je logično. Šta su ijekavske teme. Meni nije logično. A mislim da i još nekim ljudima nije logično. Po meni to ijekavska-ekavska tema nema nikakvog smisla. Kako je članak započet, takav treba da ostaje. MIslim da bi za ovakve stvari trebao da postoji koncenzus zajednice, a po ovom pitanju ga očigledno nema. I ovi nije trivijalna stvar. To bi bilo isto kao kada bi neko sve članke vezane za republiku srpsku menjao u ćirilicu pošto je tamo jedino zvanično pismo ćirilica. Molio bih te da pokreneš temu na nekom trgu da vidiš šta drugi misle, pa ako se slažu, nastavi sa ovom praksom, ako ne, onda bih te molio da pokreneš bota da vrati te izmene koje je napravio. --Jovan Vuković (r) 02:16, 25. februar 2012. (CET)

Ijekavske teme su teme o Crnoj Gori, Bosni i Hrvatskoj. Šta je nelogično da članci o lokalnim temamama budu na lokalnim stadardizovanim narečjima, a logično je da neko zapljune temu malo jačom klicom, pa ne da se menja. Da li je logično da se temama o Dalsu pojavljuje British English, o temama o Sidneju American English, o Torontu Australian Englih. Na nemackoj, fracuskoj, spaskoj, portugalskoj vikipediji. Jedino ovde to nije logicno. Sad ijekavac mora da piše na ekavici, a ekavac na ijekavici članke o temama o kojima je dobro upoznat, malo glupo i teško za očekivati, pa će se dobiti neka mešavina ijekavice i ekavice. -- Bojan  Razgovor  02:37, 25. februar 2012. (CET)

Ja se i dalje ne slažem. Ovo je samo tvoj stav, izgleda da mnogi ljudi misle drugačije. Što se tiče mešanja pisama, šta ako neki ekavac reši da piše malo opširnije o nekom mestu? Šta ako ijekavac reši da piše malo opširnije o nekom mestu u Srbiji? MIslim da ovo pravilo nema nikakvog smisla. Ako neko bude rešio da pravi veći članak na drugom pismu, neće nikada biti problema, ako neko stvarno odradi 5 puta veći članak. --Jovan Vuković (r) 10:18, 25. februar 2012. (CET)

Cuj, ako nisi netrepreljiv prema ijekavici, ja ne znam zasto uopste vodimo ovaj razgovor. Clanci istocno od Drine bi trebaloda su na ekavici, clanci zapadno na ijekavici. Za sve ostalo ko prvi devojci. -- Bojan  Razgovor  02:30, 26. februar 2012. (CET)

Čuj ako nisi netrpeljiv prema latinici, članci o Crnoj Gori bi trebli da budu pisani latinicom pošto se ona tamo većinski upotrebljava. To ima isto smisla kao ovo o čemu ti pričaš. I ja imam taj svoj rezon, ajde nikoga da ne pitam šta misli i sad sve članke vezane za Crnu Goru da masovno prebacim na latinicu zato što JA tako mislim. Ovakve stvari se ne mogu raditi bez prethodne dozvole zajednice. Ti imaš jedno mišljenje, ja drugo. Vidiš da nemam samo ja nešto protiv ovoga. Ne možeš svoje stavove za koje misliš da su ispravni automatski uzimati kao dogmu i sad svi treba tome da se povinujemo. Pitaš ljude šta misle, pa ako se slažu, radi tako, ako se ne slažu ne možeš da radiš i gotovo. Ako bi svi postupali kao ti, ovde bi zavladala anarhija. Prebaciću ovo pitanje na trg, pa da vidimo štao stali misle. --Jovan Vuković (r) 12:41, 26. februar 2012. (CET)

Latinica-cirilica preslovljavac obesmisljava takve akcije. Sta je tako nelogicno da clanci o (ij)ekavskim podnebljima budu na (ij)ekavici -- Bojan  Razgovor  15:57, 26. februar 2012. (CET)

---

Ne mogu da donesem definitivan zaključak da li treba menjati narečje člancima samo zbog geografske regije na koju se odnose. Međutim, nije u redu da bilo ko samoinicijativno odluči da to treba da se uradi. Čak i ako je to nešto što će unaprediti projekat, prvo treba zajednica da se obavesti i da se vidi kakvo je mišljenje ostalih po tom pitanju. Moj predlog je da se sve vrati na prvobitno stanje i da se otvori rasprava. Ukoliko se pokaže da je predlog naišao na pozitivan prijem, odradi se sve pomoću bota i to usvojimo kao standard kojeg ćemo se i ubuduće pridržavati. mickit 20:53, 26. februar 2012. (CET)

Kao sto sam rekao, ne znam o cemu je frka, ako ljudima ne smeta drugo narecje. Ljudi sa tih podrucja ce verovatno pre hteti da dopunjuju clanke, sad treba da se prilagodjavaju jer je neko ranije zapljunuo temu. -- Bojan  Razgovor  21:01, 26. februar 2012. (CET)

Frka je u tome što možda ne misle svi kao ti. OK, to što si rekao je jedan od argumenata za. Zašto ne čuti i druga mišljenja? Ako se meni jednog dana učini logičnim da svi članci treba da budu na ćirilici ili možda na ekavici, da li treba da ih promenim po sopstvenom nahođenju ili da konsultujem zajednicu oko toga? mickit 21:06, 26. februar 2012. (CET)

Jedini drugi razlog da ljudi ne misle kao ja vidim u tome da oni imaju nesto protiv drugog narecja i da clanke dele na moje i ne-moje. I to konsultovanje zajednice... Evo konsultujem vas: da li je razlog netrpeljivost prema drugom narecju i zelja za posedovanjem clanaka, jer ja drugi razlog ne mogu da smislim. -- Bojan  Razgovor  21:12, 26. februar 2012. (CET)

Jel se ikada razmišljalo o alatki koja bi, isto kao što sad imamo preslovljavanje iz ćirilice u latinicu i obrnuto, menjala tekst iz ekavice u ijekavicu i obrnuto?--Pavlica pričaj 21:11, 26. februar 2012. (CET)

Jeste i bice je nikad. -- Bojan  Razgovor  21:12, 26. februar 2012. (CET)

Zbog zašto?--Pavlica pričaj 21:17, 26. februar 2012. (CET)

Nekada je srpska vikipedija, pored tabova cirilica i latinica imala i ekavica-ijekavica. Treba naci spisak svih reci koje treba prebacivati i sve to jos kasnije ubaciti u bazu, sto je verovano ogroman posao, a za 6 godina koliko sam ja ovde niko ni slovo koda nije napisao. -- Bojan  Razgovor  21:20, 26. фебруар 2012. (CET)

То већ постоји, зове се ИКИ преводилац, и направио га је Дарко. Што значи да може да се направи. --Ана пиши ми 22:41, 26. фебруар 2012. (CET)

Bokice, uopšte se ne radi o (ne)trpeljivosti prema bilo kom narečju. Postoji određeno pravilo o menjanju narečja. To pravilo ne sme se kršiti. Međutim, to pravilo nije sveto slovo i imali smo već prilike da vidimo da su korisnici fino pitali na Trgu za dozvolu da promene narečje ili pismo i nikad nisu bili odbijeni od zajednice. Bokica je trebalo da pita da vidi šta zajednica misli o tome, pa tek onda da radi takve stvari. Ako se ne pridržavamo pravila u ovom slučaju, onda ne bi trebalo ni da vraćamo izmene kad neko drugi dođe i jednostavno izmenja narečje ili pismo. Dakle, SVE vratiti kako je bilo, onda upotrebiti uobičajeni postupak, predlog, rasprava, glasanje, i tek onda, ukoliko se tako odluči na glasanju, menjanje. Drugi način za ostvarenje ove ideje ovde NE POSTOJI. Možda će nekom da se učini prevelika birokratizacija, ali, ako se već ljubomorno čuva da se ne ukloni na napropisan način ijekavica iz bilo kog članka, mislim da i ekavica zaslužuje apsolutno isti tretman. --Јагода испеци па реци 21:23, 26. фебруар 2012. (CET)

Ja nemam vremena da pitam zajedicu da se 3 nedelje izjasnjava o svakom pitanju. Opet pitam, zasto vas zulja drugo narecje? -- Bojan  Razgovor  21:25, 26. februar 2012. (CET)

A ja ti opet kažem da nikog ništa ne žulja, nego treba postupati po pravilima, pogotovu kad se radi o jednom ovako važnom pitanju. Ako nemaš vremena, to je, izvini isključivo tvoj problem.--Jagoda ispeci pa reci 22:20, 26. februar 2012. (CET)

Sukob izmena. Pavlice zato što ima previše izuzetaka, i treba mnogooo posla da bi se ručno unele reči i napravila takva alatka. Bokice ovo što radiš je skretanje sa teme. Moj argument je da na sr viki imamo više urednika koji pišu na ekavici. Što misliš da neće jednog dana mikiju, meni, jagodi ili nekom petom pasti na pamet da napiše sjajan članak o Sarajevu, Podgorici, Bosni i Hercegovini, Zagrebu, Istri ili nekoj takvoj temi. Mi imamo stotinak aktivnih urednika, nismo en viki da imamo iz svakog grada po jednog člana. Kao što vidiš većina tih članaka koje si promenio i dalje nije dopunjena... U svakom slučaju o ovome je trebalo da se dogovorimo prvo. Imaš argument za Crnu Goru. Tamo se piše latinicom. Mnogi ne znaju ćirilicu. Treba li sad sve članke vezane za CG da prebacimo u latinicu pošto je veća verovatnoća da će je dopuniti neki latiničar. Isto važi i za Hrvatsku, Federaciju BiH i sl. I u svakom slučaju o ovome je trebalo da se dogovorimo. A naravno da niko razuman neće zameriti ako dođe ijekavičar i zameni članak 3 put većim tekstom na ijekavici. Ali ovo nikako nije u redu, posebno što je odrađeno botovski i zajednica nije ni mogla da vidi šta se radi. --Jovan Vuković (r) 21:29, 26. februar 2012. (CET)

Ok, nemam ni ja vremena da pitam zajednicu za prebacivanje svih tema o CG, Hrvatskoj i Federaciji BiH u latinicu. Pokrećem bota... Nemam vremena ni da napišem na trgu da sam to uradio. Nemam vremena da pitam zajednicu da zacrnim viki u znak protesta protiv akta, ajde ja sam to da uradim. Nemam vremena da predložim članak na brisanje, ajde da ga obrišem. Zamisli da svi radimo bez konsultovanja zajednice... --Jovan Vuković (r) 21:32, 26. februar 2012. (CET)

Ti skreces sa teme kad pominjes latinicu i cirilicu, a usput sam rekao da o tome nema svrhe jer postoji preslovljavac. I opet ja ne razumem zasto nekom smeta da lokalne teme budu na lokalnom narecju? Koji vec put izbegavas odgovor. A usput odluke o zacrjenju i prebacivanju iz jednog narecja u drugo su bas istog znacaja. -- Bojan  Razgovor  21:34, 26. februar 2012. (CET)

Jovan uopšte ne skreće s teme, nego ti ukazuje da ne možeš raditi takve stvari na svoju ruku. Nije ovo samo tvoj projekat, nego svih nas. Stoga uvek prvo pitaj, ako su ti razlozi dovoljno logični, sigurno nećeš biti odbijen. --Jagoda ispeci pa reci 22:25, 26. februar 2012. (CET)

Ja se jako neugodno osjećem po ovom pitanju jer sam na admin tabli ukazao na to da je članak „Sjeverni tok“ prebačen na ekavicu i preimenovan u „Severni tok“, međutim niko od admina nije reagovao. Ne znam zašto niko od admina nije reagovao. Što se tiče ovoga pitanja, ja se sve više i više osjećam vrlo neugodno po ovom pitanju, jer se svaki dan susrećem sa tim da neko prepravlja jedan izgovor srpskog jezika u drugi, uvijek u jednom pravcu. Isto tako sam primjetio da onima koji govore ijekavski ne smetaju ekavski šabloni, ali da oni koji govore ekavski, prave nove šablone koji su ekavski. Isto tako uglavnom ekavski korisnici kopiraju sadržaj sa hr, bs i ponekad sa sh vikipedije o područjima gdje žive Srbi zapadno od Drine, i prebacuju ih u ekavski. Nije problem što se ti članci prebacuju na ekavski, ali je problem kad neko masovno insistira da sve o Srbima zapadno od Drine bude na ekavskom i da još bude napisano sa tačke gledišta kopirane sa hr i bs vikipedije. Lično sam autor dosta članaka o naseljenim mjestima na Kosmetu, i nekim drugim temama, ali sam te članke pisao na ekavici, da ne namećem, ili šta ja znam. Više iz poštovanja. Ma mislim, zaista mi je neugodno da o ovome govorim, da se ovako djelimo, ali sve više i više se osjećam ugroženo i neravnopravno. Šta da kažem, ali ako članak o nekom selu u Srpskoj ne bude na ijekavskom, onda će ljudi čitav sr projekat da doživljavaju kao projekat Srbije, pošto će jedno od dva ravnopravna narječja srpskog jezika biti potpuno zapostavljeno. Zaista, meni je jako neugodno da ovo pišem, jer ne želim da se korisnici dijele na govornike ovoga ili onoga srpskog narječja. Najiskrenije mi je jako neugodno da se ovakve teme pokreću. I ovo što sam napisao, jako mi je teško da pošaljem. Jedino što mogu da zamolim ostale da moje narječje srpskog jezika zaista dožive kao svoj vlastiti jezik, koji neko iz drugog kraja izgovara malo drugačije, jer na kraju krajeva, u svakom kraju se govori drugačije. Mislim zaista, ako sve bude na jednom narječju, onda bogatsbvo i naroda i jezika strada. Jezik je bogatiji sa dva narječja. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:35, 26. februar 2012. (CET)

Ja ne znam šta se ti osećaš neugodno. Kad vidiš takvu stvar, jednostavno vrati izmene. To je pravilo i niko te zbog tako nećčeg neće gledati popreko. Za to ti nisu potrebni administratori.--Jagoda ispeci pa reci 22:25, 26. februar 2012. (CET)

Ovo sada o čemu pričate je skroz druga stvar. Niko ne kaže Čeliče nemoj pisati na ijekavici. Ja npr. stvarno ne umem da napišem članak na ijekavici ne znam da li pišem mjesto ili mijesto. Većina ekavičara ne poznaje pravila pisanja ijekavicom. Prepravljanje članaka nije dozvoljeno osim u slučajevima proširenja. Ne smeta meni ijekavica, ali šta ako jednog dana ja rešim da napišem članak o Ivi Andriću. I kažu mi e ne može on ne ekavici, on potiče sa ijekavskog govornog područja. Ovde ne pričamo o menjanju ijekavice u ekavicu, već o masovnom prebacivanju članaka sa ekavice na ijekavicu. Čeliče ti svaki članak koji proširiš sa ekavice, slobodno prebaci u ijekavicu. Ali nemojte menjati članke u ijekavicu samo da bi ste promenili i bez dopunjavanja. Što se tiče Severnog toka imaš napisano na str. za razgovor, ali evo još jednom ovde. Članak je bio neažurirana klica. Tekst sam napisao na ekavici, potpuno nov članak je napisan. Takvi slučajevi nikada nisu bili sporni. Ovde ne pričamo da bilo šta treba pisati jednim narečjem samo da nije u redu menjati članke iz čista mira. Ako sam ja npr. napisao članak Hrvatska na ekavici, zašto prebacivati članak u ijekavicu? Ako ti napišeš članak o nekom selu na KiM u ijekavici, ja ne vidim razlog da se prebacuje u ekavicu. U svakom slučaju ništa od ovoga ne bi bio problem da smo se lepo dogovorili, i rekli ajde slažemo se da bude tako, ajde da promenimo. Ali ne Bokica misli da treba tako, pokrene bota i odradi sve na svoju ruku. To nije u redu, makar i bio u pravu. A očigledno je da se ne slažu svi sa njim... --Jovan Vuković (r) 21:51, 26. februar 2012. (CET)

Ja i daljem ne vidim sta tu nije logično da članci o lokalnim temama da budu na lokalnom narečju? Ni ja ne znam ijekavicu, pa uzem IKI prevodilac, da ispravi. Inače, ljudi koji su hteli CG viki su rekli da je jedan od razloga to što je većina članaka o CG na ekavici i da se to njima ne radi na ovakvom projektu. -- Bojan  Razgovor  21:57, 26. фебруар 2012. (CET)

A ja i dalje ne kapiram kako ti ne kapiraš da nije problem u narečju, nego u tvojoj akciji na svoju ruku. Sledi uobičajeni proces, kao i svii drugi: predlog, diskusija, glasanje. Argumente za svoj predlog treba da daješ na diskusiji o tome, a ne ovde. Ovde se diskutuje o tvojoj akciji koju si uradio bez odobrenja zajednice. --Јагода испеци па реци 22:27, 26. фебруар 2012. (CET)

Da sam hteo da radim nesto veliko i totalno nelogicno, siguro bih pitao. Ja vec koliko puta pitam sta je nelogicno, ne dobijam odgovor. -- Bojan  Razgovor  22:58, 26. februar 2012. (CET)

Nelogično je to što odlučuješ samostalno o nečemu o čemu svi zajedno treba da odlučimo, kršeći direktno jednu od smernica: Međutim, kao i za pismo, tako i za narečje važi pravilo da članci započeti jednim narečjem ostaju na tom narečju. Dakle, uopšte nije bitno šta je kome logično. Ovakve akcije zahtevaju raspravu. Evo, čak i ovde niko osim tebe ne podržava to što si uradio. mickit 23:07, 26. februar 2012. (CET)

Ovo jeste veliko, a da si mislio da je nešto nelogično, ne bi ni radio, zar ne? Dakle, opet se vraćamo na početak: predlog, diskusija, glasanje. Dakle o tome da li je tvoj predlog logičan ili nelogičan, treba raspravljati na stranici tog predloga, ne ovde. Kao što već rekoh, ovde se raspravlja o akciji koju si preduzeo bez konsultacije drugih korisnika. --Jagoda ispeci pa reci 23:10, 26. februar 2012. (CET)

Da ponovim šta su i drugi rekli: ovo nije smelo da se desi. Veliki botovski poduhvati, koji idu protiv smernice ili pravila, a bez konsenzusa zajednice (ili makar rasprave) ne smeju se dešavati! Nije uopšte poenta šta je logično, a šta ne, već šta je ispravno, a šta ne. Razočaran sam. --F± 23:32, 26. februar 2012. (CET)

JEL MOZE NEKO DAMI NAPISE ŠTA JE LOŠE, NELOGIČNO, DA IDEM DA SE OBESIM ZA PRIMER JER SAM DRZUO SE DA SAM ODLUČUJEM SAM O TAKO VELIKOJ STVARI KAO ŠTO JE NAREČJE U PAR ČLANAKA. -- Bojan  Razgovor  23:35, 26. фебруар 2012. (CET)

Бокице, лоше је то што опет крећеш да радиш нешто на своју руку зато што не желиш да се консултујеш са било киме. --В. Бургић (реци...) 23:49, 26. фебруар 2012. (CET)

(сукоб измена) Не, јер бисмо се онда само понављали. Да ли ти можеш уопште да схватиш да не може увек по твом? Молим те, али јако те молим, да будеш мало мање тврдоглав. Иначе, тек сад видим да је то рађено пре 2 и по године (макар је задати пример из тог доба). Шта тачно значи "у пар чланака"? --Ф± 23:51, 26. фебруар 2012. (CET)

Manite čoveka, imao je dobru nameru. I nije loše to što nije konsultovao zajednicu, baš zato što je smatrao da nije big deal. Jedino što ja vidim da je loše je to što je ostavio samom sebi da odluči koji su članci u kojoj kategoriji. Dakle da li su za prebacivanje na ijekavicu, da li nisu, da li su za prebacivanje na ekavicu i da li nisu. To je prema mom mišljenju delikatna stvar za samostalno odlučiti. Na primer u naselju Mirijevo u toj i toj ulici stanuju pretežno "Ijekavci" - sad treba da prebacimo članak o toj ulici na ijekavicu. Ili u naselju Šiška u toj i toj ulici stanuju pretežno "Ekavci" - dakle sme da ostane na ekavici. Šta ćemo jednog dana sa "Ikavcima"? A ne, zaboravismo, oni ne govore srpski. E sad nije ni to loše što je ostavio samom sebi da odluči, jer kako će drugačije, već to što je pretpostavio da je to stvar za samostalno odlučivanje a zaboravio da postoje nekakve smernice i politike po tom pitanju jer su pitanje ekavice i ijekavice i njihovog razlikovanja ili ne razlikovanja pipave teme. Eto. A to što je pretpostavio zaboravivši to i nije toliki zločin. U stvari. --СлободанKovačevićбиблброKS 00:02, 27. фебруар 2012. (CET)

Radjeo je na možda kojih stotinu sela u BiH botom. Osim sto me kritikujete jer radim nesto samoinicijativo, da li postoji razlog zasto je a srpkoj vikipediji totalno nerazumno pisati geogradski, a totalno je razumljivo na drugim vikipedijama. Jer ako nema, onda je totalno nevažno što vas nisam pitao i primoro sebe da čitam 100 kb svađa bez ishoda. Usput, to pravilo je Džordž sastavio, ne secam se da smo glasali, i prevideo je. -- Bojan  Razgovor  00:26, 27. februar 2012. (CET)

U srpskom jeziku su oba narečja ravnopravna, i neka piše kakvim ko hoće, meni nesmeta ni da se čak mešaju oba u okviru istog članka. E sad kad je reč o geografskim odrednicama, evo recimo u Semberiji i Bijeljini dobar deo stanovništva priča na ekavici, slična situacija je bila sa Zapadnim Sremom, sa druge strane veliki deo stanovnika Raške oblasti (posebno zapadnog i južnog dela koristi ijekavicu). Šta uraditi onda sa tim? Da li znači da članak o Lovćencu treba da bude na ijekavici samo zato što su tamo Crnogorci u većini? Taj primer sa Crnogorcima koji bi da se pridruže a neće jer većina članaka o CG je na ekavici je krajnje smešan. Na kraju krajeva kad im se ne sviđa srpski nek pišu na svom novootkrivenom jeziku kako žele. Hrvatska ovde treba da bude pogotovo izuzetak jer to je druga država koja ima svoj jezik, a to sigurno nije srpski, jer zašto onda ne ubaciti i Sloveniju u tu kategoriju, bezveze.

Ja pišem na ekavici, i ćiriličnim pismom, i tako će biti radio ja tekst o Beogradu ili o Zagrebu, Bijelom Polju, Mostaru... nije važno. Tako da niko od mene ne očekuje takve stvari, posebno ne u člancima koje pišem u celosti. Cela rasprava je glupa i nepotrebna.--NikolaB (razgovor) 00:15, 27. februar 2012. (CET)

Znam da granica ne ide duž Drine. Tebi je svejedno, nekom drugom nije i neće da radi ovde jer oseća da je ovo vikipedija Beograđana i Vojvođana. Kad se kaže Hrvatska, jesu li tamo živeli Srbi u velikom broju i sad žive? -- Bojan  Razgovor  00:26, 27. februar 2012. (CET)

Bojane, kao administrator trebalo bi da znaš smernice i pravila, kako one koje se tiču narečja tako i one koje se tiču promena već postojećih smernica i pravila. Svojom tvrdoglavošću samo pokazuješ da te nije briga za mišljenje zajednice, da te nije briga za postojeća pravila, zapravo da ovo doživljavaš kao sopstvenu prćiju i da misliš da možeš i treba da radiš šta god ti se prohte. Mislim da je to ptilično sramotan stav za jednog administratora. --V. Burgić (reci...) 00:33, 27. februar 2012. (CET)

Ne kao prciju, vec kao projekat kom želim da napreduje. Da sam birokrata - nisam, ako postoji kraci i duži put koji vode ka istom rezultatu, idem kraćim (da, to baš znači da ignorišem ona labava pravila). -- Bojan  Razgovor  00:40, 27. februar 2012. (CET)

Potpuno je besmisleno nastavljati ovu raspravu ovde. Otvori predlog, i neka se tamo diskutuje da li je ok ili nije da se ijekavica koristi po geografskom principu. Tamo ću ti reći šta mislim o tome, kao i mnogi drugi, ovde ne. Dakle: Vikipedija:Glasanje/Predlog/Upotreba narečja prema geografskom principu.--Jagoda ispeci pa reci 00:36, 27. februar 2012. (CET)

Trač i skandal novine na crnu listu

Mislim da je krajnje vreme da na crnu listu stavimo trač novine kojima je jedini cilj skandal, jer takve novine nisu niti za referencu, niti za spoljne veze. Za sad predlažem da to budu Kurir, Alo, vesti onlajn, skandal, Puls, na dlanu, a možemo dodati još neke kojih se drugi sete. Mi ovde pokušavamo da stvorimo enciklopediju koja bi se bazirala na ozbiljnim, proverenm i pouzdanim izvorima, i takve novine kao i ono što u njima piše, mogu samo da nanesu štetu ugledu Vikipedije. Takođe, pošto se ove novine uglavnom koriste u biografijama živih ljudi, podsetila bih da postoji pravilo o tome koje kaže da treba voditi posebno računa kad se pišu takve biografije, a tračevi koji se objavljuju po ovim novinama svakako nisu materijal za enciklopediju niti su materijal koji ne krši ovo pravilo o pisanju biografija živih ljudi. Da ne pominjem da za klevetanje (koje je vrlo lako počiniti ako se oslanjamo na ovakve izvore), može da donese mnogo neprijatnosti kako Vikipediji, tako i Vikimediji Srbije. Da i Vikipedija shvata takve stvari ozbiljno, vidi se u njenom pravilu o klevetanju. Stoga treba sprečiti dalje ubacivanje linkova ka ovim sajtovima, kao i izbaciti ih iz članaka u kojima se oni trenutno nalaze. --Jagoda ispeci pa reci 23:05, 26. februar 2012. (CET)

Slažem se da svim listovima koje si navela nedostaje profesionalnosti, ali to važi za novinarstvo uopšte, ne samo u Srbiji. Stoga, ako ćemo da izbacujemo novine iz referenci, onda da izbacujemo sve komplet: novine, radio, TV, Internet izdanja ... ili da ne izbacujemo ništa. Stvaranje nekakvih indeksa i crnih lista me suviše podseća na cenzuru. Naročito kada se ima u vidu društveno-politička situacija i vlasništvo nad medijima. Ja razumem na šta ciljaš i delim tvoje mišljenje da su pomenute novine dno dna, ali „ozbiljni, provereni i pouzdani izvori“ u opštem slučaju postoje samo u pričama za decu. Sa druge strane, deliti medijske izvore i zabranjivati referenciranje jednih u korist drugih, nalazim suviše bliskim gubljenju neutralnosti. Koliko sam pratio dešavanja, ovde je reč o Biljani Srbljanović i pisanju pojedinih listova u vezi njenog hapšenja u vezi posedovanja opojnih sredstava... ili tako nešto slično. Imajući u vidu da su na toj stranici navedeni tobože „ozbiljni“ novinski izvori, čije pisanje o pojedinim temama ili ignorisanje pojedinih tema, iste svrstava u isti rang sa novinskim izvorima koje želiš da odstraniš iz referenci, a da su komentari u vezi novinskih izvora (bar koliko sam ja primetio) politički motivisani, pri čemu ne smemo smetnuti sa uma da je ovo izborna godina, zaista ne vidim na koji način bih mogao podržati ovaj predlog. Perunova straža (razgovor) 23:55, 26. februar 2012. (CET)

Ne, ovde nije reč o Biljani Srbljanović, nego o trač novinama. Incident na njenom članku je bio samo okidač da predložim nešto o čemu razmišljam več dugo vremena. Tvoje poređenje nije dobro: jedno su novine koje zastupaju neke stranačke poglede, a sasvim drugo novine koje imaju za cilj blaćenje i ismevanje živih osoba. Obrati pažnju da nisam ni jednom pomenula reč "objektivnost", nego "ozbiljnost". Iako su verovatno stranački obojene, Politika, Blic, B92, RTRS i slično su ipak ozbiljne novine koje se ne bave tračevima. --Jagoda ispeci pa reci 00:14, 27. februar 2012. (CET)

Evo jednog divnog teksta koji pokazuje da se jedan od naših „najuglednijih“ listova bavi lupetanjem i piše gluposti kakve pas s maslom ne bi progutao, ali koje su prenete na Mondu, Vestima onlajn i slično. Posle ovoga, ja ne verujem Politici ni da je mleko belo. A mogu vam naći slične primere i za Blic, Novosti i slično. --V. Burgić (reci...) 00:02, 27. februar 2012. (CET)

Ah da, da ne zaboravim da je B92 u svoje vreme preneo vest da je Ćosić dobio Nobelovu nagradu (kad smo kod živih ljudi i „pouzdanih“ izvora) --V. Burgić (reci...) 00:06, 27. februar 2012. (CET)

To sa Ćosićem su prenele sve novine, ne samo B92, jer je to bila uspela šala tamo nekih više se ne sećam koga. I najozbiljnije novine ponekad nasednu pa što ne bi i B92? Molim vas da sew držite teme, ovde se govori o grupi glasila kojima je tema trač i skandal, NE objektivne novine. --Jagoda ispeci pa reci 00:13, 27. februar 2012. (CET)

Ako sam dobro razumeo, želiš da iz referenci izbaciš neozbiljne, neobjektivne novine, a da ostaviš ozbiljne, neobjektivne novine. Na osnovu čega? Toga što tekstove u ozbiljnim novinama pišu obrazovani stranački vojnici, a u neozbiljnim priučeni novinarčići? Što se tiče cilja „blaćenja i ismevanja“ živih osoba toga imaš i u ozbiljnim novinama, samo što se tamo to vrši ozbiljno, tj. na način na koji se može izbeći tužba. Sem kvaliteta jezika i stila kojim su članci pisani, između „ozbiljnih“ i „neozbiljnih“ novina i drugih izvora nema razlike. Perunova straža (razgovor) 08:47, 27. februar 2012. (CET)

Zato što tračevi nisu stvari koje se objavljuju u enciklopediji. Objektivnost izvora mi ne utvrđujemo, nego samo prenosimo ono što oni pišu. Jedno je pisati o politici, a sasvim drugo o intimi poznatih ličnosti i tračevima. Kad to budete naučili da razlikujete, biće vam jasno o čemu se ovde govori. --Jagoda ispeci pa reci 11:29, 27. februar 2012. (CET)

Trač može biti i politički trač o koaliciji dve stranke pre ili posle izbora, a koji se može naći i u novinama poput „ozbiljne“ Politike.Perunova straža (razgovor) 11:47, 27. februar 2012. (CET)

Kakav god da je trač, čega god da se tiče, ne treba ga unositi u enciklopediju. Evo šta stoji (tj. stajaće) na samom početku nove stranice pravila o pisanju biografija živih ljudi:

Materijal o živim osobama koji se dodaje na bilo koju stranicu Vikipedije mora biti napisan veoma pažljivo i u skladu sa Vikipedijinim pravilima o proverljivosti, neutralnoj tački gledišta i bez originalnog istraživanja.

Dakle, mora biti proverljivo, pisano s neutralne tačke gledišta i bez originalnog istraživanja. Trač nije ni proverljiv, nije neutralan i originalno je istraživanje. Ako se nešto tako nađe u Politici, to je slučajnost (i ako to prenesemo, čim se utvrdi da je trač, treba ukloniti), a ako se nađe u Kuriru, onda je to tu s namerom, a u najčešćem broju slučaja, sami novinari Kurira autori su tračeva. Ja prosto ne mogu da verujem šta moram da objašnjavam, zaista. --Jagoda ispeci pa reci 12:52, 27. februar 2012. (CET)

Ajde još jednom ovde da napišem.

Kurir kao referenca Je odličan za ovakve stvari. U Politici sigurno nećete naći da je nazivaju Sladžom. Problem nastaje kad se Kurir i njemu slične novine koriste kao reference za ozbiljne stvari. A ako se radi o žargonu i nadimcima estradnih pevaljki, pa ko će to znati bolje nego novina tipa Kurira. Zato je i napravljena. Možda je ovaj sladoled mogao da ode na Vikirečnik, a od Sladže da se napravi preusmerenje, ali ajde. Meni ova stranica izgleda sasvim ok. I nemojte molim vas da vam se diže pritisak zbog gluposti. To je bez veze, znam iz iskustva. Face-grin expert.svg--JagodaGaim.svg ispeci pa reci 13:46, 13. oktobar 2011. (CEST)

Znači prozivanje nekog Sladžom nije blaćenje i to može da ide na viki? Ima i u kuriru poneki normala tekst, alo nisam čitao 100 godina, ali kada sam ih čitao nisu bile trač novine, ove ostale novine ni ne znam kakve su. U svakom slučaju nisu problem novine, već šta se stavlja u članak i kako se stavlja. RTS, B92, Blic često imaju vesti na nivou žute štampe, kojima je cilj blaćenje nekoga, poturanje lažnih informacija, navođenje javnosti na jedno mišljenje. I to rade svi mediji. Ne vidim problem da neki takav podatak stoji u članku uz jasno ograđivanje. Znači lepo se napiše Kurir je naveo da je taj i taj optužen i to stavimo u tekst. Dođe demanti toga, stavimo u tekst, ali ostane da ga je kurir optuživao. Za njegovu biografiju je to bitno u tom trenutku bilo, pošto se sa takvim informacijama izlazilo u javnost i ljudima je po tome prepoznatljiv. --Jovan Vuković (r) 01:10, 27. februar 2012. (CET)

Pa kad ti lepiš svoj komentar koji si već dao na drugoj stranici, ja ću da nalepim i svoj odgovor, koji si već dobio. Ne znam šta misliš da postigneš time, al ajde. Ovo je samo još jedan primer koji kaže da ne poznaješ pravila koja bi trebalo odavno da znaš.

:Porediš babe i žabe, Jovane. Ne možeš porediti tvrdnju o nastanku nadimka i o optužbi za posedovanje kokaina. A to da je ona vređača invalide, obična je izmišljotina, rečenica izvučena iz konteksta i naduvana do neverovatnih razmera, patka koju naravno prihvataju oberučke svi koji nemaju pametnija posla nego da se zabavljaju kojekakvim skandalima. Koliko ja vidim u tom članku u Kuriru, ona je rekla da neko ne može negde da dođe, a Kurir je fala bogu odmah napakovao tu još gomilu stvari i sugeriše stvari koje se nisu dogodile. Vređanje invalida bi bilo kad vi ona rekla "E, invalidi tu to i to" a to ona nigde nije rekla. Moj ti je savet da prestaneš da čitaš to džubre i da počneš da čitaš neke ozbiljnije novine. BTW, politički korektna reč bi bila "osobe s invaliditetom". Invalid je takođe uvredljiva reč za takve osobe, dakle tehnčki pre bi se reklo da Kurir vređa invalide, a ne BS. --Jagoda ispeci pa reci 00:22, 27. februar 2012. (CET)

Jovane, jedno je prenositi šta kaže Politika a sasvim drugo šta kaže Kurir, čak i ako se time ograđujemo i od jednih i od drugih. Sam izbor referenci takođe utiče na ugled ove enciklopedije, a ne verujem da je pozitivno da se priča okolo da Vikipedija prenosi tračeve iz Kurira. Potpuno je druga stvar ako npr. o Srebrenici prenesemo više novinskih izveštaja obe strane, bez obvzira na njihovu objektivnost. Kao što rekoh, to su babe i žabe i te stvari se ne mogu porediti niti stavljati u istu ravan. Nikako. --Jagoda ispeci pa reci 11:27, 27. februar 2012. (CET)

Za naučne publikacije i žurnale postoji nešto što se zove en:Impact factor (uzgred, ne mogu da verujem da ovaj članak ne postoji na srpskoj Vikipediji, strašno!). Kada slično merilo bude usvojeno i za novine i druge medije, onda možemo da počnemo da razmišljamo o uklanjanju referenci na pojedine novine. Do tada, ili sve ili ništa, a u suprotnom se povodimo za subjektivnim aršinima, tj. kome se koji štampani i drugi izvor (dez)informisanja više dopada, a to već narušava pravilo o neutralnosti pri uređivanju Vikipedije. Perunova straža (razgovor) 11:47, 27. februar 2012. (CET)

Upravo tako je i preporučeno da se radi prema biografijama živih osoba

Pozitivan primjer: Političar je optužen da je imao ljubavnu vezu. Negira je, no Politika objavljuje pojedinosti o vezi, te je nastao javni skandal. Optužbe smiju biti uključene u biografiju pod uslovom da se navede Politika kao izvor informacija.

Perunova straža (razgovor) 08:55, 27. februar 2012. (CET)

Ne, taj predlog pravila ne preporučuje to. Preporučuje da ako POLITIKA objavi, onda da se piše, a ne BILO KOJE NOVINE. A između Kurira i Politike, pa čak i u ono najgadnije miloševićevsko vreme, ima i te kako velike razlike. Osim toga, taj tekst nije pravilo, ima grešaka i nepotpun je (obratiti pažnju na nalepnicu koja mu stoju u samom vrhu). Treba gledati englesku verziju, jer to će biti naša buduća verzija. Trenutno se prevodi. Uslovno rečeno, ako je ljubavna afera bitna za njegovu političku karijeru, i dokazana je, treba pisati o tome (npr. Bil Klinton i Monika Levinski), ako se radi samo o glasinama koje objavljuju trač novine tipa Kurir i ostali koje sam navela u uvodnom postu, NARAVNO DA NE!--Jagoda ispeci pa reci 11:24, 27. februar 2012. (CET)

Za Skandal, Kurir i sl. se slažem, ali mislim da bi u nekim slučajevima mogli koristiti Puls, zato što pored tračeva nekad ima i nešto ozbiljno da se pročita o poznatim ličnostima, za razliku od Skandala. --ALukić ☭ 11:37, 27. februar 2012. (CET) s. r.

U pravilu se navodi kako se referenciraju novinski članci, a Politika je uzeta kao primer, a ne kao jedina novina. U suprotnom, ako uzmemo tumačenje pravila koje si ti navela, onda treba da izbacimo i referenciranje na NIN, Borbu, Večernje novosti, Poglede, Pečat, itd. Da li je vreme Slobodana Miloševića bilo najgadnije ili ne sa stanovišta novinarske struke je prilično diskutabilno i nema veze sa tvojim predlogom, pa se ja time ne bih bavio. Mediji menjaju svoje vlasnike i svoju uređivačku politiku. Mediji nisu nepristrasni, objektivni i neutralni. Indeksiranje medija je pokušaj cenzura, a to je neprihvatljivo na slobodnoj enciklopediji. Sa druge strane, drage volje bih podržao predlog da se izbace sve reference koje se pozivaju na bilo koje medije. Perunova straža (razgovor) 11:47, 27. februar 2012. (CET)

Opet: TO NIJE PRAVILO, nego samo nepotpuni predlog pravila. Politika je navedena jer je logično da se navodi ozbiljna novina, a ne tračerski list kao primer. Ja ne znam kako nije jasno da enciklopedija i tračevi NE IDU ZAJEDNO! Sve te novine koje si naveo nisu tračerske. Jesu stranačke, jesu neobjektivne, vuku na jednu ili drugu stranu, ali nikako im svrha postojanja nije trač, kao Kuriru. Ovde se ne radi o cenzuri medija, jer mi ne određujemo šta će oni da pišu (neka pišu šta hoće, to nije naša stvar), nego se radi o odabiru listova koji mogu biti validna referenca a koji ne mogu. To je naše pravo i obaveza kao ozbiljne enciklopedije koja pretendujemo da budemo. Ja sam rekla što sam imala, samo onom ko ne želi da shvati, neće biti jasno. --Jagoda ispeci pa reci 12:58, 27. februar 2012. (CET)

Sutra će neko NIN ili Pečat okarakterisati kao tračerske i onda ćemo njih izbacivati iz referenci. Kvalifikacija tračerska novina je subjektivan i kao takva mislim da nema šta da traži u određivanju politike uređivanja jedne enkciklopedije. Indeksiranje listova koji mogu biti validna referenca, u uslovima kada se urednička politika i vlasništvo na medijima menja iz dan u dan, a na osnovu isključivo subjektivnih merila je upravo suprotno svim vrednostima za koje se Vikipedija zalaže. Perunova straža (razgovor) 13:38, 27. februar 2012. (CET)

Svašta. Vrlo dobro se zna šta je tračerska novina a šta ne. Na Vikipediji se takođe sme koristiti i zdrav razum, znaš. A to što kažeš u poslednjoj rečenici samo je odlika tvog nepoznavanja Vikipedijine misije, kao i njenih pravila i smernica. --Jagoda ispeci pa reci 13:44, 27. februar 2012. (CET)

Kada neko krene sa argumentom „zna se“ meni odmah bude nelagodno, jer se po pravilu ispostavi da to „zna se“ svako tumači po nekom svom aršinu, a što si i sama mogla da primetiš u komentaru koji je ostavio Aleksa u vezi toga da li je „Puls“ za crnu listu ili ne. Moje korišćenje zdravog razuma me dovodi do zaključka da bi indeksiranje medija dovelo do ozbiljnih zloupotreba - suviše me podseća na formiranje lista zabranjene literature. Koliko je meni poznato, cenzura nije među pravilima i smernicama bilo koje Vikipedije, pa bila ona i na engleskom jeziku, ali moguće je da grešim. Pokušavam da ti objasnim da tvoj predlog iako u prvi mah deluje smislen i logičan, stvara proceduralni mehanizam koji može imati dalekosežne posledice, odnosno ono što ti se u ovom trenutku čini pametnim i ispravnim, koliko sutra može dovesti do toga da se kao reference dozvoljavaju samo glasila određenih stranaka, korporacija, država, organizacija, itd., a sve zato što ima fundamentalnu manjkavost - subjektivan aršin. Recimo da ti i ja delimo mišljenje da su Kurir trač novine i da ih treba ukloniti iz reference, recimo da se slažemo i oko Skandala, ali da ti misliš da je Alo pouzdan izvor, a da Svet nije, a ja mislim obrnuto. Šta onda? Glasanje? Istraživanje broja članaka koji su bili tačni? Odluka administratora? Mislim da su reference veoma, veoma ozbinjna stvar i da o tvom predlogu treba dobro promisliti i pažljivo odvagati šta donosi dobro, a šta donosi loše. Perunova straža (razgovor) 22:52, 27. februar 2012. (CET)

Crne liste već postoje. Na njoj se nalaze već sajtovi na kojima se krše AP. Kad uneseš link npr. sa Jutjuba, dobiješ obaveštenje da ne treba to da radiš. Ali ipak možeš da ga uneseš, ako to ipak želiš. Moj predlog je da se ti sajtovi, kao tračerski, stave na tu listu. To nije cenzura, i nema veze s cenzurom. Cenzura je kad neko nekom časopisu zabrani da nešto objavi, a ovde se radi o nečem sasvim desetom, o biranju izvora koje ćemo koristiti. I ne mogu stalno više jedno te isto da ponavljam. Ovo je već ne znam koji put da ti isto govorim, isto objašnjavam, a ti i dalje, cenzura pa cenzura. De malo se potrudi pa pročitaj šta sam pisala. A ne da apriori zaključuješ šta ja mislim i šta je šta bez čitanja i razumevanja onog što drugi priča. --Jagoda ispeci pa reci 22:59, 27. februar 2012. (CET)

Uostalom, kad se izglasa pravilo o pisanju biografija živih osoba, ovo neće ni biti potrebno, jer tamo će već biti zabranjeno unošenje tračeva i neproverenih tvrdnji u članke o živim osobama. I to ne zato što kažem ja tako, nego zato što je to tako rekao sam Džimi Vejls. --Jagoda ispeci pa reci 23:01, 27. februar 2012. (CET)

PS:Da, reference JESU vrlo ozbiljna stvar i zato ih treba vrlo pažljivo birati. --Jagoda ispeci pa reci 23:02, 27. februar 2012. (CET)

Ja se samo pitam, koji su to korisni biografski i enciklopedijski podaci iz novina koje se bave žutom štampom? Ima ih na stotine u svim zemljama Evrope, pa i svijeta, ali da se ograničimo na Evropu, pa se ipak ne koriste kao izvor ili referenca za biografije na Vikipedijama na tim drugim evropskim jezicima. Prosto je stvar zdravog razuma ne koristiit ih u tu svrhu na Vikipediji i o tome ne bi trebalo voditi nikakvu posebnu raspravu. --Slaven Kosanović {razgovor} 23:22, 27. februar 2012. (CET)

Izveštaj čekjuzera (Velimir Ivanovic)

FYI, čekjuzer proverom je utvrđeno da je anonimni korisnik koji je vandalisao nekoliko korisničkih strana, i pokušao da resetuje lozinku jednom korisniku u stvari Velimir Ivanovic. -- Обрадовић Горан (разговор) 10:37, 27. фебруар 2012. (CET)

Blokirao sam ga na 7 dana. Dečko se ionako bavio samo pitanjima kako da postane admin, globalni admin, birrokrata, struard, ili makar čekjuzer. --В. Бургић (реци...) 12:55, 27. фебруар 2012. (CET)

Administrator je uvek u pravu ali neznači da je nepogrešiv. Nemate čvrste dokaze da sam ja tražio novu lozinku jednog od korisnika. --Velimir Ivanovic — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 178.222.69.9 (разговор • доприноси) | 15:49, 27. фебруар 2012.

Ћути овакве ствари (мислим брисање корисничких страница) се сматрју вандализмом и за то се трајно блокира, а да не кажем да је то и незрело детињасто понашање. Добро си прошао.--Drazetad (разговор) 15:59, 27. фебруар 2012. (CET)

Čisto može biti zanimljivo ponašanje ovog korisnika kad se sledeći put bude razmišljalo o dužini njegovog bloka, pa prenosim komunikaciju koju sam imao sa njim mejlom nakon što sam ga blokirao --В. Бургић (реци...) 21:39, 29. фебруар 2012. (CET)

Velimir Ivanovic

Mislim da tvoj blok nije nimalo korektan. Meni jeste cilj da uredjujem Wikipediju. Svi administratori su fer i korektni osim tebe. Tražiću da ti se oduzmu administratorska prava posle bloka. Nemoj da misliš da nečeš imati posledice ovog bloka što si ti uradio.

Vladimir Burgić

Video si izveštaj čekjuzera. Naravno, imaš pravo da pokreneš postupak za moju smenu. A svoje pretnje možeš da okačiš mačku o rep.

Velimir Ivanovic

Ja tebe mogu da kupim kad oću za mene si samo sitna riba. A inače postoji način da se uvek stvati vrate na svoje mesto. Nemoram da imam podršku za tvoju smenu. Upornost je najbitnija. Niko na wikipediji nezna čime se stvarno bavim.

Vladimir Burgić

Kao neko ko ima 18 godina, trebalo bi da se baviš školom, ali vidim da ti srpski jezik baš i ne ide. Smanji malo doživljaj.

Velimir Ivanovic

Za tvoju informaciju nemam punih 18 godina a koliko ih ti imaš ako nije tajna. Objasni svoju blokadu? Kako sam ja to briso stranice nemaš dokaze. Ti neznaš ko se krije iza IP adrese a i nemaš dokaze. Možda nebudem tražio tvoju smenu samo ti u detalje obajsni zašto si me blokirao?

Vladimir Burgić

Prema izveštaju čekjuzera ( http://sr.wikipedia.org/wiki/Википедија:Трг/Википолитика#Извештај_чекјузера_(Velimir_Ivanovic) ) ti si korisnik koji je neprijavljen brisao sadržaj sa strana drugih korisnika. Da si se malo upoznao sa Vikipedijom, shvatio bi da čekjuzeri ne daju izveštaj ako nisu potpuno sigurni. Prema tome: smiri se, prestani da se zamlaćuješ idejom da postaneš administrator, čekjuzer ili nešto slično (jer ne zaslužuješ svojim ponašanjem), pokušaj malo da budeš konstruktivan i da pokažeš da vrediš za početak kao uređivač. A na mojoj korisničkoj strani stoji link prema mom sajtu, ako te nešto zanima tamo piše.

Otvoreno je novo glasanje

Vikipedija:Glasanje/Davanje korisničkih prava. Dođite i glasajte! --Jagoda ispeci pa reci 22:53, 27. februar 2012. (CET)

Postavi obaveštenje i na Vikipedija:Aktuelnosti. --ノワック・ウォッチメン 22:58, 27. februar 2012. (CET)

Ne mislim da je to pravo mesto za ovakve stvari. --Jagoda ispeci pa reci 23:01, 27. februar 2012. (CET)

Ako se postavljaju obaveštenja o predlozima za glasanje i o glasanjima za adiministratiranje, ne vidim šta bi tu bilo sporno. --ノワック・ウォッチメン 23:04, 27. februar 2012. (CET)

Ja to ne vidim, a i nemam vremena, idem da spavam. Slobodno postavi ti, ako si siguran da se to može tamo postaviti. --Jagoda ispeci pa reci 23:14, 27. februar 2012. (CET)

Popis 2011

Drugari, zanima je kakva je dosadašnja politika uređivanja Vikipedije na srpskom jeziku po pitanju objavljivanja preliminarnih (ali zvaničnih) rezultata? Ovo pitam zbog izmene koju sam napravio na stranici Srbija u vezi sa brojem stanovnika po poslednjem popisu, koju je zatim drugi korisnik vratio na staro, smatrajući preliminarne rezultate nezvaničnim. Ali pretraga po engleskoj Vikipediji jasno pokazuje da se često navode preliminarni rezultati dok se ne objave zvanični, a u vezi sa brojem stanovnika znam da se takođe objavljuju i statističke procene, koje su svakako još manje akuratne od preliminarnih rezultata popisa stanovništva. K. D. Levin (razgovor) 13:41, 29. februar 2012. (CET)

Taj problem bi se riješio tako što bi se u šablonu države dodala opcija za preliminarne rezultate čiji bi parametar bio opcionog karaktera, tj. kada se da slučaj. Isto tako bi se mogao dodati još jedan za procjene, takođe kada su relevantne za slučaj (prošlo dosta vremena od posljednjeg popisa i sl.). --Slaven Kosanović {razgovor} 13:56, 29. februar 2012. (CET)

Kada su se prvi put pojavili ti preliminarni rezultati vođena je diskusija na tu temu,u kojoj je zaključeno da se radi o preliminarnim podacima i da do objavljivanja konačnih rezultata,podatke sa popisa iz 2002.godine treba smatrati jedinom relevantnom cifrom.Naravno,to ne znači da se preliminarni podaci ne smeju unositi,već je dogovor da se oni stave u zagradu iza onih iz 2002.godine,uz ogradu da se radi o preliminarnim podacima i naravno,uz navođenje reference.Stvar je olakšana u člancima o naseljenim mestima,u kojima je u šablon za kretanje broja stanovnima ugrađena opcija za popis 2011,koja avtomacki uključuje napomenu da se radi o preliminarnim podacima i referencu za iste. Crni Bombarder!!! (†) 16:56, 29. februar 2012. (CET)

Pokušavam da nađem taj razgovor, ali mi ne polazi za rukom. Ne znam kakvi su bili argumenti, ali mislim da to nema puno smisla. Ako je te podatke objavio Republički zavod za statistiku, ako ti podaci mogu da stoje na stranici kao što je http://www.srbija.gov.rs/pages/article.php?id=59, ako već stoje i na engleskoj Vikipediji, ne znam koliko zvaničniji treba da budu da bi mogli da stoje i na Vikipediji na srpskom jeziku. K. D. Levin (razgovor) 18:06, 29. februar 2012. (CET)

Treba da budu konačni.--Pavlica pričaj 18:48, 29. februar 2012. (CET)

Zaista mislim da grešiš, i da je i tebi do sada moralo da postane jasno da si pogrešio, samo mi nije jasan motiv insistiranja na toj pogrešci. Ako mi budeš dozvolio, ja ću ponovo ažurirati podatke za broj stanovnika Beograda i Srbije, pa da idemo dalje. K. D. Levin (razgovor) 19:14, 29. februar 2012. (CET)

Zapravo, ne znam šta tebi nije jasno. To nisu konačni rezultati, već preliminarni. Ako želiš, slobodan si da uneseš preliminarne rezultate u svako naseljeno mesto u Srbiji, referenciraš to i onda kada budu objavljeni konačni rezultati da sve to prepraviš. Obradovaćeš brojače patrolisanih izmena, nadamo se.--Pavlica pričaj 19:27, 29. februar 2012. (CET)

Pobogu, to su najažurniji mogući zvanični podaci. Poenta enciklopedije je da da što preciznije i što ažurnije moguće podatke, a ne da se insistira na nekim ad hok principima nauštrb informativnosti. Prvo ti je smetalo što nisu zvanični; kad sam ti objasnio da jesu i zašto jesu, sad je problem što nisu konačni. Da li je moguće da su ti podaci dobri za Vladu Srbije, dobri za Vikipediju na engleskom, ali nisu dobri za Vikipediju na srpskom? K. D. Levin (razgovor) 19:42, 29. februar 2012. (CET)

Nisam u toku,pa mi nije jasno u čemu je tačno problem ovde.Iza podatka za 2002.godinu se može staviti i podatak da prema preliminarnim rezultatima popisa 2011.godine ima tol`ko i tol`ko stanovnika,uz navođenje reference(konkretno <ref>[http://media.popis2011.stat.rs/2011/prvi_rezultati.pdf Први резултати пописа 2011.], приступљено на дан 18.11.2011.</ref>).Napravljen je dogovor da se zbog toga što se radi o preliminarnim rezultatima,prednost i dalje daje onima iz 2002.godine,ali nije zabranjeno da se pored njega navede i podatak iz preliminarnih rezultata,naprotiv,to je još bolje.Naravno,uz referencu,jer je bilo mnogo netačnih promena,bez navođenja izvora. Crni Bombarder!!! (†) 20:33, 29. februar 2012. (CET)

Masovno prebacivanje iz ćirilice u latinicu: reflist → reflist

Pošto sam primjetio da je Autobot pokrenuo akciju masovnog prebacivanja reflist → reflist primjer primjer 2, zanima me da li će ovo da se radi u svim člancima ili samo u nekim, kao i razlog zbog čega je potrebna ova akcija. Pitam jer sam jutros primjetio da je u preko 50 članaka napravljena ova izmjena. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 08:19, 13. mart 2012. (CET)

Objašnjeno ti je na stranici ra razgovor. -- Bojan  Razgovor  08:21, 13. mart 2012. (CET)

Molio bih ako može ovde da se objasni, da bi i ostali mogli da vide, a i dalje važi pitanje da li će ovo da se radi u svim člancima koji sadrže Šablon:Izvori . --BaŠ-ČeliK (razgovor) 08:23, 13. mart 2012. (CET)

Zato što čistim, jer:

1. ovde ljudi koriste sekciju Izvori da stavljju i eksterne linkove i literaturu i {{izvori}}
2. ovde ljudi iznad {{Izvori}} stavljaju == Извори ==, == Литература ==, == Фусноте ==, == Референце ==, == Рефлист ==, == Наводи == ili == Напомене ==
3. ljudi koji ne koriste == Литература == da stave {{Izvori}}, tu stavljaju nazive knjiga
4. ljudi koji ne koriste == Литература == da stave {{Izvori}} ili nazive knjiga tu stavljaju eksterne linkove
5. peti koriste <ref></ref> da napomenu nešto, iako tome služi {{napomena}} i == Напомене ==
6. šesti ne znaju kako radi {{Commonscat}},
7. sedmi prvo stave == Спољашње везе == pa == Референце/Извори ==
8. osmi razlog je ta što mi Commonscat.py treba da proveri veze pod tačkom 6
9. Commonscat koristim da umesto njega stavim Drugi projekti ako postoji takav pojam i na Vikivestima, Vikiizvorniku, Vikicitatima, Vikiknjigama
10. Commonscat.py stavlja Commonscat se dodaje pre kategorija i interviki veza
11. a trebalo bi ispod Spoljašnjih veza, ali ovde ljudi koristi i Spoljne veze i Vanjske veze, i Spoljašnji linkovi i Vanjski linkovi.
12. ispod spoljašnjih veza stavljavam šablon Portal, jer ljude interesuje koliko ima članaka o nekoj temi
13. isto tako neki pišu tri znaka jednako, a treba dva (== Spoljašnje veze ==, )

i da bih ja ovo razvezao, ne treba mi još kombinacije drugih imena šablona Izvori (spisref, spisref, reflist, reflist, izvori, <references />) i tačke 2. Inače je reflist standard na engleskoj vikipediji i sve alatke na tulserveru i skripte ga uvek prepoznaju. A poptuno je nebitno da li će se pisati izvori ili reflist, to nema nikakvog uticaja. -- Bojan  Razgovor  08:57, 13. mart 2012. (CET)

Ako sam te dobro shvatio, tebi ne smeta šablon: {{Izvori}} ako se pravilno koristi? Tako da u člancima koji pravilno koriste {{Izvori}} nećeš da prebacuješ izvori → reflist? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 09:16, 13. mart 2012. (CET)

Matematički rečeno, funkcija komplikovanja posla je kvadratna. A vikipedija ne oseća razliku između Izvori ili reflist (koji koriste alatke). Ti kada ideš za mnom, samo mi zakoplikuješ za kasnije i praviš bespotrebne izmene. -- Bojan  Razgovor  09:25, 13. mart 2012. (CET)

Samo mi molim te odgovori da li ćeš da prebacuješ i: izvori → reflist? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 09:39, 13. mart 2012. (CET)

Opcije su mi ili 1) da i izvori prebacujem ili 2) da lokalizujem svaku alatku ili skrptu koju nađem. Pošto mislim da je opcija 2 Sizifov posao, a pošto ne teraš bota, tebi i vikipediji je svejedno. -- Bojan  Razgovor  09:48, 13. mart 2012. (CET)

Ovo nije za politiku, nego za tehnku. A i potpuno je nevazno. Kakve veze ima da li je sablon postavljen cirilicom ili latinicom, engleskim ili sprskim? Pa to se ne vidi u clanku. --Jagoda ispeci pa reci 09:59, 13. mart 2012. (CET)

Moj utisak je da ti imaš namjeru da u svim člancima na sr Vikipediji koji koriste šablon {{Izvori}} promijeniš: reflist → reflist, i: izvori → reflist. Mislim da je takva akcija totalno nepotrebna, da će običnim korisnicima da oteža uređivanje jer će u člancima koji koriste ćirilicu morati da prilikom uređivanja članaka mjenjaju pismo, kao i to da si trebao da podneseš zahtjev kako bi i ostali mogli da odluče, a ne da sam odlučuješ o svemu. Ne vidim korist od npr: reflist → reflist ovakve akcije. Isto tako smatram da bi za sve masovne akcije Autobota trebalo pokrenuti raspravu na trgu, tako da kada primjetim da Autobot pravi greške, mogu da iznesem primjedbu javno da svi vide. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 10:31, 13. mart 2012. (CET)

BČ, to nije bitno. Ja kada pišem ćirilicom, staviću "izvori" i to ništa ne smeta. Onda posle 5 minuta ili 5 godina dođe bokica i to prebaci u reflist. Ne vidim kako mi je time otežao ono što sam ja već uradio? --V. Burgić (reci...) 10:37, 13. mart 2012. (CET)

(Sukob izmena) O majko moja, ala ti ne razumeš... Naravno da ne vidis koristi kad nemas bota i nikada se nisi suočio koliko maštoviti mogu da budu uređivači. Toliko maštoviti da se ne mogu pokriti sve kombinacije, čak i da imam strpljenja svaku (a može ih biti na stotine) da pokrijem. I ne, bot je napravljen da ljudi NE MORAJU da prebacuju. Piši kao što si do sada, samo kada sam ja već jednom namestio, nemoj vraćati, jer je to još jedna bespotrebna izmena više. -- Bojan  Razgovor  10:39, 13. mart 2012. (CET)

Burga, možeš li da u takvom slučaju objasniš dobrit za projekat sr Vikipedije toga što će Autobot da u člancima nakon pet minuta da prebaci: izvori → reflist kao ovde reflist → reflist? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 10:42, 13. mart 2012. (CET)

Evo, ja cu da ti objasnim: kad programiras bota, moras da mu das odredjene parametre prema kojima bi radio. Bokica hoce da ujednaci naslove Izvori, Reference i Literatura, a za to mu je potreban odredjeni parametar i taj parametar mora da bude ISTI da bi bot sto bolje obavio posao. Taj parametar je sablon ya reference, koji kod nas stoji na svakakve nacine, reflist, izvori, napomene i to sve i cirilicom i latinicom. Da bi mogao Bokica da odradi zadatak A (ujednacavanje naslova) mora provo da obavi zadatak B (ujednacavanje parametra koji mu je potreban za zadatak A. Dakle, dobrobit je sto ce na kraju Bokicin bot da ujednaci naslove tako da svuda gde su reference stoji zaista Reference, a tamo gde je literatura da zaista stoji naslov Literatura. Sad trenutno imamo urnebes salatu, jer svako imenuje te odeljke kako mu se cefne. Tebi nista ne smeta jer i dalje mozes pisati kao i do sada, samo sto ce bot doci da kasnije to promeni i ujednaci sa ostalim sablonima. To se ne vidi u clanku, a Bokici radi ogroman posao. Stoga pisi kao i do sada, i ne brini sta radi Autobot. --Jagoda ispeci pa reci 10:53, 13. mart 2012. (CET)

I od mene odgovor: A konkretna korist Bač-Čeliče od te akcije je prostije pisanje koda. Pošto se svi slažu da slike ne trebaju da budu u sekciji izvori, kada bih hteo da je prebacim negde, ne bih morao kucati (u"== Извори ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Рр])ефлист\}\}"... (u"== Извори ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Rr])eflist\}\}"... (u"== Извори ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Ии])звори\}\}"... (u"== Извори ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Ii])zvori\}\}"... (u"== Извори ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Сс])писреф\}\}"... (u"== Извори ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Ss])pisref\}\}"... (u"== Извори ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Нн])аводи\}\}"... (u"== Извори ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Nn])avodi\}\}"... (u"== Извори ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Фф])усноте\}\}"... (u"== Извори ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Ff])usnote\}\}"...

pa onda:

(u"== Референце ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Рр])ефлист\}\}"... (u"== Референце ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Rr])eflist\}\}"... (u"== Референце ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Ии])звори\}\}"... (u"== Референце ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Ii])zvori\}\}"... (u"== Референце ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Сс])писреф\}\}"... (u"== Референце ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Ss])pisref\}\}"... (u"== Референце ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Нн])аводи\}\}"... (u"== Референце ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Nn])avodi\}\}"... (u"== Референце ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Фф])усноте\}\}"... (u"== Референце ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Ff])usnote\}\}"... (u"== Наводи ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Рр])ефлист\}\}"... (u"== Наводи ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Rr])eflist\}\}"... (u"== Наводи ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Ии])звори\}\}"... (u"== Наводи ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Ii])zvori\}\}"... (u"== Наводи ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Сс])писреф\}\}"... (u"== Наводи ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Ss])pisref\}\}"... (u"== Наводи ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Нн])аводи\}\}"... (u"== Наводи ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Nn])avodi\}\}"... (u"== Наводи ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Фф])усноте\}\}"... (u"== Наводи ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)\]\](\r\n)\{\{([Ff])usnote\}\}"...

itd.

Dovoljno je samo (u"==(.*?)==(\r\n)\[\[Slika:(.*?)\]\]\{\{([Rr]eflist", ili ako hocu da budem siguran da necu hvatati nesto sto ne treba (u"== Izvori ==(\r\n)\[\[Slika:(.*?)\]\]\{\{([Rr]eflist",

I svaki buduci zadatak je kasnije lakse uraditi kada se ima standard. A ti me svojim vracanjem teras da umesto par linija koda, kucam na desetine ili stotine. Ako sam vec jednom uradio mozda bespotrebnu izmenu, svako tvoje vracanje je jos bespotrebnije. -- Bojan  Razgovor  10:54, 13. mart 2012. (CET)

BČ, mislim da su ljudi objasnili. U svakom slučaju, ne verujem da možeš da objasniš štetu od Bokičine akcije, kao ni korist od svog reverta na bućkuriš. --V. Burgić (reci...) 11:05, 13. mart 2012. (CET)

Burga, koji moj revert na bućkuriš? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 11:08, 13. mart 2012. (CET)

Zar nije dogovor od pre nekoliko godina (2009 ili 2010) da se umesto „reflist“, „spisref“ i ostalih čuda koristi samo „izvori“? --ノワック・ウォッチメン 11:14, 13. mart 2012. (CET)

I da i ne. Prvo je user:Bokim nesto pokusavao, ali je umesto svih sablona koristio samo <references />. Posto smo se slozili da je bolje sablon, Filip je sve njegove izmene prepravio u {{izvori}}, jer je neko sablon Reflist u medjuvremenu preimenovao u Izvori. Izvori nemaju nikakvu prednost nad Reflist, a prednost reflist nad Izvori je to sto se koristi kao standard na en.wiki. Naravno, to nije dovoljan razlog da opravda izmene, ali pokusavam da u jednoj izmeni sto vise promenim (nazivi sekcija, prebacivanja sekcija). Nekad se desi da jedino ima da prebaci reflist u reflist. Tu ja nista ne mogu. -- Bojan  Razgovor  11:25, 13. mart 2012. (CET)

Meni ne smeta da Autobot razdvaja slike iz sekcije Izvori ili da odvaja Literaturu od Izvora itd. Ništa protiv toga nisam rekao. Ako sam dobro shvatio, ja koristim šablon Izvori {{Izvori}} i u zagradama ga pozivam na srpskom jeziku sa „izvori“. I sam šablon se tako zove: Šablon:Izvori. Ne znam da li je Burga to nazvao bućkurišem? Uglavnom, ja i dalje smatram da bi taj šablon trebao da se poziva sa „izvori“, a ne sa engleskim „reflist“. Sve što Autobot radi, može da radi koristeći srpski jezik a ne da sa srpskog prebacuje na engleski. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 11:23, 13. mart 2012. (CET)

Mislim da je trenutno stanje bućkuriš. --V. Burgić (reci...) 11:28, 13. mart 2012. (CET)

Pa dajte da se sve vrati na srpsko „izvori“, kao što je to i bilo ranije, a ne da bot sve prebaci na engleski. ps Zamislite nekog običnog čovjeka koji dođe da uređuje a ne zna engleski. Šta će on da misli kad otvori stranicu i vidi engleske riječu u zagradama za koje uopšte nema pojma šta znače. Treba dakle sve da bude na srpskom, što više može, kako bi običnim ljudima uređivanje bilo što što jasnije. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 11:36, 13. mart 2012. (CET)

To sve zavisi od toga sta je lakse prebaciti. Ako npr. ima deset ili dvadeset puta vise reflist nego izvori, jasno je da je lakse i brze promeniti izvori u reflist nego obrnuto. Do sad ne veruejm da je bilo ko imao problem i da je odustao od uredjivanja zato sto su mu sabloni bili na engleskom. Osim toga, mislim da to „izvori“ i nije najtacnije za ono za sta sluzi. Osim toga i reflist moze biti srpski: skraceno od reference + lista. U ovakvim stvarima treba gledati sta je prakticnije, a ne po svaku cenu insistirati na cirilici (jer, nije samo cirilica pismo srpskog jezika, zar ne?).--Jagoda ispeci pa reci 11:51, 13. mart 2012. (CET)

Sviđa mi se -- Bojan  Razgovor  11:55, 13. mart 2012. (CET)

Pobogu Jagoda, valjda znaš da je šablon kao uostalom i sve ostalo i na ćirilici i na latinici: Šablon:Izvori. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:08, 13. mart 2012. (CET)

Sviđa mi se -- Bojan  Razgovor  12:31, 13. mart 2012. (CET)

Znam, ali taj sablon se ne vidi u clancima, a bitan je za programiranje koje ni na koji nacin ne utice na ono sto Vikipedija prikazuje javnosti. Taj sablon je cisto tehnicka alatka nevidljiva javnosti, i zaista nije bitno na kom je pismu i na kom je jeziku. Bitno je da vrsi svoju funkciju i da sluzi i za druge svrhe, kao npr. obavljanje zadatka A koji sam malopre objasnila. Cela ova diskusija je apsolutno nepotrebna. --Jagoda ispeci pa reci 12:11, 13. mart 2012. (CET)

Jagoda, poštujem tvoje mišljenje, ali se uopšte ne slažem sa tvojim stavovima. Mislim da je izuzetno važno za ovaj projekat da kada se pojavi neki novi urednik, i kada otvori stranicu koju želi da uređuje, pronađe tekst na srpskom jeziku kako bi se što lakše snašao. Isto tako zastupam stav da ovaj projekat (konkrtetno sr Vikipedija) postoji kako bi služio onima koji govore srpski. Stoga mislim da bi urednicima generalno bilo mnogo jasnije ako bi u zagradama pročitali ono „izvori“ umjesto onoga „reflist“. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:18, 13. mart 2012. (CET)

Joj, majko moja, totalni početnici ne znaju čemu služi ni izvori. -- Bojan  Razgovor  12:31, 13. mart 2012. (CET)

I ja postujem tvoje misljenje, ali mislim da si u manjini. Ovde je bitna prakticnost, a sto Bokica kaze, novajliji je sasvim svejedno, jer nema pojma cemu to sluzi, bez obzira sta pise. --Jagoda ispeci pa reci 12:35, 13. mart 2012. (CET)

Nisam primjetio da je većina podržala upotrebu engleskog „reflist“ naspram srpskog „izvori“. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:41, 13. mart 2012. (CET)

Burga, Bokica, ja, naspram tebe jednog. To je 3:1. Posto se niko vise nije javio u ovoj raspravi, dakle, mozemo zakljuhttp://www.pdfonline.com/citi da si u manjini. --Jagoda ispeci pa reci 12:56, 13. mart 2012. (CET)

Jagoda, mislim da pogrešno tunmačiš. Burga nije rekao da podržava prebacivanje sa srpskog na engleski. Ako jeste, nije dao razlog zbog čega. Koliko mi se čini, Novak Vočmen je rakao da je zajednica ranije odlučila da se isključivo koriste samo Izvori. Ako već želiš da stvar definišeš rezultatom, onda samo ti zajedno sa vlasnikom Autobota podržavaš da Autobot prebacuje reflist → reflist i izvori → reflist. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:05, 13. mart 2012. (CET)

BČ, Burga nema ništa protiv izmene, što je potpuno isto:

BČ, to nije bitno. Ja kada pišem ćirilicom, staviću "izvori" i to ništa ne smeta. Onda posle 5 minuta ili 5 godina dođe bokica i to prebaci u reflist. Ne vidim kako mi je time otežao ono što sam ja već uradio? --V. Burgić (A) (reci...) 10:37, 13. mart 2012. (CET)

BČ, mislim da su ljudi objasnili. U svakom slučaju, ne verujem da možeš da objasniš štetu od Bokičine akcije, kao ni korist od svog reverta na bućkuriš. --V. Burgić (A) (reci...) 11:05, 13. mart 2012. (CET)

Mislim da je trenutno stanje bućkuriš. --V. Burgić (A) (reci...) 11:28, 13. mart 2012. (CET)

Što se Novaka tiče, nije se izjasnio. Samo je postavio pitanje, na koje je dat odgovor. Stoga, ostaje 3:1.--Jagoda ispeci pa reci 13:13, 13. mart 2012. (CET)

Ono što ja vidim, je da si ti Jagoda potpuno usamljena u svojoj podršci Autobotu, ako izuzmemo vlasnika Autobota. :) Ali ti to uzgleda vidiš drugačije. :) --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:16, 13. mart 2012. (CET)

A ja vidim da ti usamljen u svojoj podršci samom sebi. Ali ti to izgleda vidiš drugačije. --Jagoda ispeci pa reci 13:21, 13. mart 2012. (CET)

A ja bih rekao da svaki usamljeni stvor čezne za ljubavlju i pažnjom. :) --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:36, 13. mart 2012. (CET)

Aha. Baš tako. Znam da ti je teško, ali s nekim stvarima jednostavno ćeš morati da se pomiriš. --Jagoda ispeci pa reci 13:53, 13. mart 2012. (CET)

Pomirio sam se i pružam im pažnju. :) --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:56, 13. mart 2012. (CET)

---

Kao pokretač, zatvaram ovu raspravu pošto se skrenulo sa teme. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:44, 13. mart 2012. (CET)

Posto sam ostao duzan i posto je rasprava zatvorena, nadam se da cu je napisati u stilu da niko nece osetiti potrebu da je otvori. Da je ovde glavni problem nešto što sam ja već napisao i niko na to nije obratio pažnju, ova rasprava bi imala smisla. Dakle, jedini stvarni problem su puno ponekad bespotrebnih izmena. To mogu da mi pripišu kao greh ljudi od jednoj izmeni sačuvaju desetine kilobajta teksta - takvi su ovde retki, kao i tehnički potkovaniji korisnici (ali kao što sam ovde rekao, ovo niko nije primetio). Međutim, to što se meni možda ali možda može zameriti, to se sigurno, ali sigurno može zameriti svakom ko ide posle mene da menja reflist u izvori. (Inače pokušavam da uradim što više u što manje izmena) Ovde se svelo na to na stvar ukusa ili netrpljivosti prema engleskom nazivu. Jedina nazovi prednost koja se ovde navela je da je to srpska rec da ne zbunjujemo istovoremeno dovoljno napredne i nenapredne novajlije. Da bi se otkucao šablon kako treba mora se menjati pismo na tastaturi (pošto slova Š i Đ zauzimaju mesta srednjih zagrada) ili koristiti dugmići (pre bih rekao da oni one novajlije koje provale čemu služi Izvori još uvek nemaju nemaju Extraeditbuttons). Nije velika, ali je prednost oblika reflist to što je to oblik koji se koristi na engleskoj vikipediji i alatke (sadašnje i buduće) odmah znaju čemu služi i ne moram da moljakam ljude deder reci to tvom programu da mi koristimo taj i taj oblik. Oni koji zele Izvori nisu oni koji umeju bota da pokrenu ili ga pokreću za ovakve zadatke ili da napisu par linija u Pythony. Ako neko ne brine za novalije, ali i dalje ne moze nocu da spava jer je negde pri dnu clanaka latinicom ili engleskim napisana rec koja daje isti rezultat - šta da kažem, taj je jos ludji nego ja. Ovde niko nikoga ne prisiljava. Radite kao sto ste i sada radili. Ali kada vec jednom namestim, nemojte trčati da menjate. Ne mogu da smislim sad stvari koje bih radio u budućnosti, ali bi mi šarolikost komplikovala posao (ilustrovao sam kako i zašto). Evo ja sam bio pošten, pa sam sam rekao đe je problem, nadam se da niko neće baš dokazivati poentu ili nastavljati diskusiju. Ja sad moram ići. P.S. Mislim da danas nigde nisam menjao Izvori u reflist. -- Bojan  Razgovor  13:29, 13. mart 2012. (CET)

BokiceK, tvoj argument: „i dalje ne moze nocu da spava jer je negde pri dnu clanaka latinicom ili engleskim napisana rec koja daje isti rezultat - šta da kažem, taj je jos ludji nego ja.“ je pun pretpostavki da tebe neko želi da spriječi u bespotrebnom prepravljanju samo zbog toga što taj neko mrzi latinicu. Ovde ne unosiš bilo kakav argunemt, nego napad pod svojom ličnom pretpostavkom. Upravo su komentari dvoje korisnika i pokvarili ovu diskuiju koja je sa iznošenja argumenata prešla u lične napade. Isto tako bilo ko može da zaključi da je Autobotu jedini cilj da sa sr vikipedije izbaci srpski jezik i da uvede engleski jezik. A tvoj jedini konkretan argument je taj da ljudi kojima je engleski jezik prvi, ne pišu skripte na srpskom, pa ti zbog toga koristiš skripte na engleskom, tako što na sr Vikipediji mijenjaš reflist → reflist i izvori → reflist pošto i nemaš druge mogućnosti jer skripte za srpski nema. Onda pošteno reci da nemaš izbora nego da engleska skripta koju koristi Autobot sama prebacuje reflist → reflist i izvori → reflist, umjesto što se iznose neki lični komentari i pretpostavke. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:51, 13. mart 2012. (CET)

Pokretanje ove teme je zapravo jedan veliki lični napad, BČ. Autobot ne može imati nikakve namere jer je BOT, nije čovek, a njime upravlja Bokica. Dakle, tvoj zaključak da je Autobotu jedini cilj da izbaci srpski i da uvede engleski, pored toga što je apsolutno besmislen, jeste uvijeni lični napad na Bokicu. Lapo ti je objašnjeno zašto se to radi i argumenti su veoma na mestu, međutim, ti se jednostavno oglušuješ o sva pristojna objašnjenja i nastavljaš sa svojim besmilsenim optužbama. A to već ima svoje ime, koje ti vrlo dobro znaš.--Jagoda ispeci pa reci 13:58, 13. mart 2012. (CET)

Ako ti Jagoda pokretanje teme o masovnim botovskim izmjenama vidiš kao lični napad, onda je i tvoje viđenje lični napad na onoga koga optužuješ. Upravo su tvoji komentari doveli da se ova tema potpuno pretvori u ličnu diskusiju i upravo sam zbog toga i zatvorio ovu temu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:01, 13. mart 2012. (CET)

---

Kao pokretač ove teme, smatram da se rasprava pretvorila u sve dugo osim iznošenja argumenata. Umjesto argumenata, došlo je do uvijenog izražavanja ličnih netrpeljivosti. Ja sebe krivim što sam uopšte dopustio da se upletem u jednu od svakodnevnih rasprava koje nemaju kraja. Zamolio bih da više niko ne postavlja komentare na ovu temu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:04, 13. mart 2012. (CET)