Википедија:Trg/Arhiva/Vikipolitika/53

Blokada Dušana Bašića

Moram da stavim određeni prigovor na blokadu koja je izvršena prema ovome korisniku. Htjedoh to ranije uraditi, ali nešto sam ispravljao, a u međuvremenu otpoče prava rasprava tamo gdje joj nije mjesto. Prvo, stavljeno mu je do znanja da griješi i trebao je postupiti prema tome. On je to čini mi se shvatio u potpunosti drugačije, a ne kao tehničku stvar. No šta god, po meni je za takvo nešto sasvim dovoljno tri dana ili sedmica dana (ne radi se o nečemu strašnom). Odstraniti nekoga na dvije nedjelje je hir, a ne pravično rješenje (on je nešto ranije, koliko pamtim, bio blokiran zbog nečega drugog, možda rječnika). Dalje, povodom ovoga, takoreći je dato prećutno odobrenje da se on zaustavi ako ponovi takvo nešto, međutim, to je opet previše. Viđoh da Baš-Čelik iznese argument da ga je blokirao BokicaK sa kojim se raspravljao, što opet baca prašinu na cjelokupni postupak. Može li se blokada ikada provesti kako treba? Stalno se nailazi na ove probleme, na netransparentnosti blokade, i evo opet se ponovilo. Napominjem, pravila nalažu da se prilikom blokade aktivnog korisnika konsultuje neko drugi (a to ne bi trebao raditi neko ko je bio u svađi). Napominjem, ovdje se radi o autoru 150 članaka. Dakle, blokada bi bila opravdana, ali njen rok uz ovakve razloge svakako nije. A dolazi u plan i određena netransparentnost. --Željko Todorović (razgovor) 01:21, 23. septembar 2011. (CEST) s. r.

O kakvoj ti to transparentnosti pričaš? Pa dovoljno je videti Bokicinu i Dušanovu str. za razgovor, i sve je jasno. Jasno je ko je prvi nastupio đonom, i jasno je ko je bio nerazuman. Dakle, po meni, nema tu nikakve netransparentnosti, sve je jasno kao dan. Pod dva, kakve molim te ima veze koliko je neko napisao članaka? Ako ne poštuje pravila lepog ponašanja i ide okolo i vređa ljude i svojim ponašanjem ometa rad drugih korisnika, onda mora da se odstrani na određeno vreme dok se ne smiri. Dve nedelje ti mnogo? Možda, ali Dušan je već bio blokiran ranije, pa samim tim i kazna se povećava. Treće, niste nikada pomislili da je možda baš ta ranija blokada razlog što je Dušan odmah ušao Bokici đonom, a nije kulturno i fino pitao što Bokica radi ono što radi? Meni ovo više liči na neprestanu hajku na Bojana, jer ga određeni ljudi samo prate po njiki i na minimalan kliz dižu galamu i dreku. Bojan nije cveće, ali ovaj put nema šta da mu se zameri. Apsolutno ništa. A ako biste pričali o Bojanu inače, onda ne potežite slučaj Dušan, nego lepo otvorite glasanje za skidanje prava pa tamo lepo recite sve što vam je na duši. Dosta bre više kilometarskih rasprava kad god je neki iz te vaše klike blokiran. Ako vam se Bojan ne dopada, izvolite, predložite da mu se skinu prava, ali prestanite više da svaki čas dižete frku na projektu ni zbog čega. --Jagoda ispeci pa reci 12:47, 23. septembar 2011. (CEST)

Jagoda, ti izabereš dijelove koji se tebi sviđaju i onda ih komentarišeš. Sve o blokadi, njenoj opravdanosti i njenom roku, rečeno je u mom prethodnom komentaru. I gdje sam ja to u komentaru okrivio Bojana za bilo šta i tome sl.? Ja sam fino rekao, ako je već bio u svađi s njim (a ovdje se radi o aktivnom korisniku), onda ne treba taj korisnik da blokira. Upravo takve akcije i izazivaju konstantne rasprave o blokadama. Ne vidim po čemu je to opravdano dvije nedjelje, a nije sedmica dana? I ne znam zašto uporno nabacuješ, kada god se raspravlja o ovakvim stvarima, da bi možda trebalo pokrenuti glasanje o skidanju prava BokiciK? Kakvo crno glasanje? Zna se za šta se pokreće glasanje i pod kojim okolnostima, nije glasanje napisati na nekoj stranici šta ti se ne sviđa kod Bojana i to je to. Dakle, nemojte pokušavati priču odvlačiti u drugu stranu, nabacivati ili preuveličavati čovjeku teret, ovdje se radi o raspravi povodom blokade jednog korisnika. Ništa više. Jagoda, ti bi kao aktivan korisnik trebala znati da ovdje ne važi princip, ajmo odmah glasati bez ikakve rasprave, a to često zagovaraš kada se radi o ovim stvarima. Rasprava je srž svega, a ne odlučivati nešto glasanjem. --Željko Todorović (razgovor) 16:08, 23. septembar 2011. (CEST) s. r.

Prenosim svoj komentar sa Trga tehnika, pošto blokada nije objavljena na ovom trgu kako bi trebalo. Ovo je bio moj komentar:

„Naveo sam teži primer, gde je bila poslednja opomena, a uvrede i malicioznost su nastavljeni i ništa... nismo isti. Potezati odmah pretnju pa brzo i blok nije za pohvalu i odbranu. Ranije sam jednom rekao nismo u kaubojskom salunu i da šerif brzo poteže pištolj, ali samo na jednu kategoriju učesnika. -- Saharara“ Želim da dam potpuno podršku Sarari i da osudim blokadu korisnika Dusanbasic. Dodao bih da sam ranije bio svjedok da je DušanBašić radio na člancima sa oznakom radovi u toku i da je BokicaK vršio promjene na njegovim člancima (putem korisničkom imana i putem botova), pa je onda došlo do razgovora između njih dvojice. Čini mi se da je DušanBašić zamolio da mu ne mijenja članak dok na ljemu stoji oznaka raodovi u toku. Mislim da ze obratio BokiciK i da ga je BokicaK koji je inače užasno kratkog fitilja, uskoro blokirao. To da BokicaK blokira korisnike sa kojima je u nekoj svađi, to je jasno kao dan. Uglavnom u raspravi ako dođe do neslaganja, BokicaK zaprijeti suprotnoj strani blokadom i onda dođe do blokiranja. Blokada o kojoj govorim je bila prije ove blokde i kao i u ovom slučaju, došlo je do nesuglasica između dva korisnika i jedan od zavađenih je blokirao drugog. Dakle, ovo je sada drugi put, bar koliko ja znam, da je BokicaK blokirao DušanaBašića nakon pto su se sporječkali. Dalje, kao prvo kolegama treba pokazati mnogo više pažnje i umjerenosti, a ne srljati kao blesav sa prijetnjama "bićeš blokiran" (jer se ne slažemo). Isto tako nije ispravno da BokicaK dođe u sokob sa nekim i da ga blokira (a toga je bilo užano mnogo). Isto tako su komentari tipa „Da je Ajnstajn, Tesla ili bog za avione, takvi korisnici nam ne trebaju“ totalno nepotrebni i nije ispravno da administratori daju takve komentare i odlučuju ko je potreban a ko nije. Inače, ko je pratio razvoj situacije između BokiceK i DušanaBašića, znaće da između ove dvojice postoji animozitet, iz raznoraznih razloga. Isto tako moram da priznam da je DušanBašić bio dosta tvrdoglav, ali da je tome doprinjeo BokicaK koji ima vrlo loš način komunikacije sa korisnicima, posebno sa onima sa kojima se ne slaže. Moj zaključak je da BokiciK treba zabraniti da blokira korisnike sa kojima je u sukobu, da DušanuBašiću treba pojasniti da ne može da miješa latinicu i ćirilicu, i objasniti mu kako da na drugi način postigne ono što želi, dakle izaći korisniku malo u susret, sa malo takta, bez napada, smireno. U suštini ne treba dozvoliti da se situacija u pojedininm slučajevima odmah razbukta i završi blokom, a u drugim slučajevima se situacija normalno smiruje pametnim i smirenim potezima, tako da sve zavisi od toga o kome se radi, pa neko prođe loše, i dobije blok, što opet zavisi i od korisnika i od raspoloženja admina. A BokicK bi trebalo da bude jasno, jer je upozoren u prošlosti da ne smije da blokira ljude sa kojima je u sukobu. To je zaista jako prisatrasno i te blokade su pristrasne jer blokadu daje jedna od zaraćenih strana u sukobu. A to je opet protiv svih pravila i ne treba dozvoliti adminu da lične sukobe rješava blokadama drugih korisnika. Ali napominjem, da je DušanBašić bio malo tvrdoglav, ali za to je kriva loša komunikacija sa njim, istorija komunikacije BokiceK i DušanaBašića, istorija sukoba ove dvojice, sam DušanBašić i drugi faktori. Međutim, siguran sam da se normalnom komunikacijom može postići normalno stanje, što ovde nije bio slučaj. Tako da sam protiv blokade i načina na koji je sve ovo izvedeno. Ružno je da se tjeraju drugi korisnici sa vikipedije i da se na nasilan način rješavaju sukobi, odnosno, ružno je da se situacija pogoršava umjesto da se na normalan način rješava. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 02:32, 23. septembar 2011. (CEST)

Nisam u toku u vezi sa blokadom DušanaB. i ne tiče me se, ali moram da dodam da Bojan zaista neki put uporno gura svoje mišljenje kao jedino ispravno, uprkos svima i svemu, i da je sa njim često vrlo teško naći kompromis. Naravno da sam svestan da ćeš, Bojane, videti ovo što pišem, te molim ostale da me poštede komentara ružno je to iznositi na Trgu. Neki put treba uvažiti i tuđe mišljenje ako je ispravnije, eventualno čuti glas drugih. Bolen (r) 02:50, 23. septembar 2011. (CEST)

Dusan Basic napada, klevece i radi u inat pogresno. Ako neko misli da ima imunitet, pogresno je mislio. -- Bojan  Razgovor  03:45, 23. septembar 2011. (CEST)

Ovo je druga blokada Dušana za redom od strane Bokice, u kratkom vremenskom periodu. Prva nije imala ni formalno uporište, za ovu moram priznati da je Dušan mogao da se povuče, kada je vidio da mu ne prolazi ideja. Uvrede imaju isto značenje prema svima LjUDIMA, nisu samo za registrovanje prema nekim od ne dodirljivih admina. Naveo sam primer i ništa. Podržavam predlog Baš Čelika, sa ranijom mojom konstatacijom da Bokica nije ponašanja za admina, jednostavno čovek ne zna da se nosi sa time, to je bezbroj puta pokazao i dokazao.-- Sahararazgovor 09:03, 23. septembar 2011. (CEST)

Moje poslednje javljanje ovde: Basic je vrlo arogantan, posebno sa obzirom koliko ne zna. To su osetili osim mene i Mikija, i jos dva korisnika. Ja sam tri dana sa pet korisnia njega ubedjivao da ne radi to, a on tera inat (vrati na pogresno ili stavlja pogresno u druge clanke). Prvo, to nije sukob oko sadrzaja, drugo, i da je sukob, ja necu tri dana nikog da urazumljavam, a da se taj ne obazire na to. Gospoda koja su se sada javila su prethodna tri dana bila tu, i umsto da urazume Basica, sada kukaju sto je blokiran. -- Bojan  Razgovor  09:41, 23. септембар 2011. (CEST)

Mala opaska: Akcenat nije stavljen na Dušana Bašića, on je samo povod. Akcenat je stavljen na tvoje ophođenje prema svakom ko nije da kažemo „položio vazalnu zakletvu“ kod tebe ili je dovoljno po strani da ti ne smeta u tvojoj, kako se izjasnio Aleksej fon Grozni, „privatizaciji Vikipedije“. Način na koji si se ophodio prema Dušanu Bašiću ma koliko bio u proteklih par dana da kažemo „aroganti klevetnik koji se voli inatiti“ govori više o tvojoj doslednosti da izguraš stvar do kraja ma i po cenu da deliš, kako je sam Dušan Bašić zapazio, neke Spomenice iz 1941. g. - u prenesenom značenju nešto što se dobija samo onda kada se priđe Silama osovine u razbijanju nečega što je isuviše lako razbiti poput Kraljevine Jugoslavije - svima onima koji bi se odazvali ili rekli štogod što je upereno protiv „boga aviona“. Apsolutno nemaš predstavu o čoveku s kim si kontaktirao, a da ne pričamo o tome koliko ti je do toga stalo: i sam si dokazao kreveljenjem koje priliči petnaestogodišnjaku. Ako si imao nameru da se ogledaš u zrelosti sa Dušanom Bašićem, iskren da budem dokazao si samo da si deset godina mlađi nego što jesi. Srećom pa iza sebe imaš kolegu iz generacije koji u svemu posreduje i donekle ublaži taj strah i gnev među zajednicom, inače bi ma kolika cvećka bio i koliko se nekom učinio dobrodušnim kao npr. Jagodi a delimice i meni prošao kao Verlor i vajna družina.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 11:21, 23. septembar 2011. (CEST)

Sve sto si napisao je teska glupost, ali samo cu na ovo odgovoriti: meni niko ne treba da polaze zakletvu vernosti. Samo da razmisli sta ja govorim kao visegodisnji Vikipedijanac neukom. -- Bojan  Razgovor  12:43, 23. септембар 2011. (CEST)

Da je zbilja „teška glupost“, ti na to ne bi ni odgovorio. Premda, niti si ti čvrsto ubeđen da si ovaj put ispao nevinašce, a niti si ovim tvojim takoreći „lakonski odvaljenim komentarom“ to dokazao. Uozbilji se, prozvan si da opravdaš svoj postupak kao administrator sa dugogodišnjim stažom (pogledaj pažljivo ko te je prvi ovde prozvao i ukaži čoveku respekt time što ćeš mu napisati makar jednu prosto proširenu rečenicu a da ne bude propraćena bljuvotinama): da sam na tvom mestu ne bih glumio ludilo uzvikujući This is Sparta!, nego bih iznosio ono što bi mi pomoglo da se izborim sa neosnovanim optužbama.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 13:22, 23. septembar 2011. (CEST)

Kao i uvek, potpuno sam siguran. Da nisam, ne bih uradio to i bacio sebe ajkulama. -- Bojan  Razgovor  13:25, 23. септембар 2011. (CEST)

Ne ispovedaj se meni da si stoprocentno siguran da ti je savest čista, nego administratoru koji te je prozvao - Željku Todoroviću koji bi da mu se odgovori na pitanje. Ako ti zbilja ne osećaš za potrebnim da mu na lep i kulturan način ukažeš na ono što ti smatraš da nije dotaknuto a da se treba uzeti u obzir, onda vala ne znam šta da dodam na sve ovo. I da, zamolio bih te, ako ti do mojih reči nije stalo, da me barem ne svrstavaš u to jato obesnih ajkula, jer sa moje strane možeš da očekuješ samo kritike. Do oduzimanja tvojih administratorskih prava, bez kojih ne možeš da funkcionišeš u zajednici - kako nam se čini, meni je stalo, klasično rečeno, kao do lanjskog snega.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 13:48, 23. septembar 2011. (CEST)

Ako je odgovor koji ti hoćeš ža dakažem da sam nesiguran, nećeš ga dobiti, jer bih te slagao. Ako nekom nije trapsaretno da neko dobije blok posle upozorenja jer radi pogrešno, da je drugi administrator zaključao članke da ga spreči da radi pogrešno, ja nemam više ništa da dodam. -- Bojan  Razgovor  13:58, 23. септембар 2011. (CEST)

Čoveče, plače zemlja pod tobom. Dobro, recimo da si me ubedio, ali šta sa ostalima? ‘Ajde njima objasni da su tvoji postupci opravdani. Zbog čega sam samo ja predodređen da dobijem odgovor? Ne budi licemer i reci ljudima ono što si rekao već meni. I da, malo manje bukvalizovanja, haloefekta i sl. ne bi bilo do zgoreg. Uzgred, što bi neko stavio pod P. S., vidi se da ne čitaš moje komentare jer da ih čitaš video bi da želim reći da se ne ispovedaš meni nego onima koji su digli hajku na tebe, u prvom redu Željku. Bilo bi stupidno da ti to po treći put to podvlačim kao malom detetu koje je tek savladalo čitanje (Toma i Mita), premda da budem iskren i ranije u sličnim situacijama sam se zabrinjavao koliko je neke stvari teško objasniti. Lep ostatak vikenda svima želim... evo istekli mi megabajti.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 14:29, 23. septembar 2011. (CEST)

Ja ne znam zasto ti postaljas pitanja u ime drugih. Na svako pitanje imama odogor. Kome nije jasno da je kakav je Basic, da se ne razume ili nece da razume viki-sitansku, ignorisao misljenje cetvoro drugih ljudi, od toga dva admina sa visegodisnjim iskustvom, zakljucavanja clanaka od strane drugog administratora, pa ubacivanja nesto protiv pravila u druge clanke koji su do tada bili u redu, ignorisanje upozorenja, napadacko ponasanja, ja vise ne znam sta da dodam. -- Bojan  Razgovor  14:39, 23. septembar 2011. (CEST)

Ja rekoh gore. Ako mislite da je B. zloupotrebio svoja prava, otvorite postupak za skidanje istih. Ova non-stop dreka na njega svaki put kad nekog blokira ne vodi više ama baš ničemu. Opet će se ispisati tone nadmudrivanja i uvreda i ništa se neće rešiti. Ako vam toliko smeta, izvolte pa pitajte zajednicu da li se s vama slaže. --Jagoda ispeci pa reci 13:28, 23. septembar 2011. (CEST)

Jagoda, samo da znaš da je tvoj komentar uzet u obzir da ne ispade da sam prešao preko njega kao preko turskog groba.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 13:49, 23. септембар 2011. (CEST)

E, baš ti hvala, sad mi je srce na mestu... Šalim se. Nego, ti Epi, previše ozbiljno shvataš Željka et al. Oni su svi mnogo neozbiljni. --Јагода испеци па реци 14:36, 23. септембар 2011. (CEST)

Стварно не схватам зашто оволика дрека и дрвље и камење по Бојану. Нисам упућен у његове администраторске активности у ранијем периоду јер нисам ни био део ове заједнице, али ово што је сада учињено је апсолутно исправно. Добро можда не и дужина блока, можда је то мало престрого, али ми је и несхватљиво да се неко попут Душана са толиким радним и животним искуством на такав начин препуцава са неким ко је дупло млађи од њега (претпостављам). Ова википедија је екипни спорт, а члан екипе мора да игра тимски, иначе све пропада. Да не испадне да се ја сада стављам на једну од ове две стране јер не познајем ни једног ни другог! Али стекох утисак да се нечији поступци овде посматрају под микроскопом, а на нечије се жмири.--Никола (разговор) 15:03, 23. септембар 2011. (CEST)

Malo je već glupavo što stalno ulazimo u ovakve diskusije, sa istim argumentima, manje-više istim stavovima i po pravilu bez pravog zaključka. Čini mi se da je jedino Jagoda uočila suštinu. Ovde se meša nekoliko stvari i kao rezultat uvek dobijemo jednu veoma konfuznu situaciju gde svako priča svoju priču. Mislim da je osnovni problem taj da li je Dušana trebalo blokirati i, ako jeste, na koji period. Nekolicina se složila da Dušan jeste zabrljao. Neki misle drugačije i to je u redu. Moje lično mišljenje povodom toga je da je osnovnu grešku napravio upravo Dušan i da je nakon otpočinjanja rasprave trebao da prestane sa unošenjem ćirilično/latiničnih varijanti jer je veoma brzo postalo jasno da to ne nailazi na dobar prijem. Nije u pitanju nešto što će ugroziti projekat, ali ne treba ni forsirati nešto protiv čega je bezmalo čitava zajednica. Nisam imao dovoljno vremena prethodnih dana da se posvetim tom problemu, ali sam smatrao da treba pokušati prvo sa zaključavanjem spornih stranica, pa tek nakon toga razmišljati o blokadi. Verovatno nije preterano bitno, ali čitajući Bojanovu i Dušanovu diskusiju, rekao bih da bi do bloka ipak došlo pre ili kasnije. Druga strana ove priče je da li administrator koji je u sukobu sa nekim treba da blokira tu osobu. Potpuno sam svestan zašto insistiramo na tome, ali mislim da ni tu ne treba biti isključiv. Svakako da bih bio protiv bloka koji je proizašao iz ličnog sukoba admina i korisnika, pri čemu nije rađeno ništa protiv pravila ili konsenzusa na projektu. Druga situacija u kojoj bih bio protiv takvog bloka je kada u raspravi učestvuje barem nekoliko admina i drugih korisnika, pa ima ko da interveniše (a da nije u sukobu sa korisnikom). Ako imamo situaciju da manje-više jedan admin rešava problem i da drugi stoje po strani, onda nisam protiv toga da dotični admin blokira korisnika (bez obzira na njihov lični odnos) ukoliko je blok zaslužen. Neka svako proceni koji od ova tri scenarija je bio u pitanju i koliko je onih koji sada kritikuju priteklo u pomoć kada je bilo gusto. Treća strana priče su nerasčišćeni odnosi između pojedinaca iz prošlosti, a koji igraju veoma važnu ulogu u kilometarskim diskusijama koje uslede nakon blokova, pošto obavezno isplivaju na površinu. Ne znam zašto sam ovo napisao. Verovatno jer me ljuti ovaj neprijatni déjà vu. Završiću time da mi je žao što je Dušan blokiran, jer je dao vredan doprinos ovom projektu, ali bih apelovao na njega da ubuduće bude malo fleksibilniji. A kao zaključak: mislim da ovakve stvari treba sprečiti tako što ćemo na vreme priskočiti u pomoć, pokušati posredovati, zamoliti druge admine da se uključe ako postane gusto, a ne tako što ćemo svi biti generali kada se bitka završi i suditi onome ko je blokirao korisnika. Dakle, slažem se sa Jagodom, ako mislite da je blok neopravdan i da je Bojan svesno zloupotrebio ovlašćenja, znate proceduru. Ukoliko ne mislite da je bilo namerne zloupotrebe, nego da je posredi greška (blok je predug, nije uopšte opravdan), onda prestanimo da kinjimo Bojana i fokusirajmo se na problem koji je doveo do bloka i na sam blok. Toliko od mene. Pozdrav svima. mickit 15:05, 23. septembar 2011. (CEST)

Evo ja ću da se nadovežem na Mickija koji je pomenuo fokusiranje na problem koji je doveo do bloka. Moje viđenje je da je sukob između dva korisnika, od kojih je jedan BokicaK a drugi Dušanbašić, stariji od mjesec dana i da je BokicaK u skorije vrijeme dva puta uzastopno blokirao Dušanabašića. Mislim da je protivno pravilima da administratori koji su u ličnim sukobima dva puta uzastopno blokiraju istog korisnika. Isto tako mislim da je nivo komunikacije kod BokiceK dosta loš i da često doprinosi pogoršanju situacije koja bi se drugačijim pristupom završila na drugačiji način. Po komentarima tipa „dobio je što je zaslužio“ i „Da je Ajnstajn, Tesla ili bog za avione, takvi korisnici nam ne trebaju“, ja bih rekao da BokicaK nije baš naklonjen Dušanubašiću. A iz istih komentara bih mogao da izvučem zaključak da je blokada Dušanabašića (koji je u biografskom članku na ćirilici napisao i ime na latinici), izvanredan uspjeh za ovaj projekat, te da smo svi počastvovani jer je takav grozan vandal poput Dušanabašića blokiran na dvije nedelje. Sa takvim načinom razmišljanja i komentarima „Da je Ajnstajn, Tesla ili bog za avione, takvi korisnici nam ne trebaju“, ja baš i ne mogu da se složim. Mislim da je ovom projektu itekako potreban Dušanbašić. Dalje, Micki je pomenuo „neprijetni déjà vu“, a ja bih dodao da je opet na trgu ista tema: BokicaK blokira ljude sa kojima je u sukobu i izjavljuje da nam takvi ne trebaju. ps Molba za Micika i Jagodu, nemojte da nastupate klanski i da ističete klanske razlike, pošto se onda od obične rasprave stvara klanka rasprava, gdje jedni štite ili napadaju nekoga bez nepristrasnog razmišljanja. Ja lično ne mogu da podržim da neko dva puta uzastopno blokira istu osobu sa kojom se prepucava na ličnim stranicama za razgovor, i da dobrog i mirnog korisnika proglašava za osobu koja nije dobrodošla na ovaj projekat. Čitava situacija je toliko izokrenuta pristrasnim potezima da je od jednog totalno mirnog Dušanabašića napravljen državni neprijetelj broj jedan. Totalno nakaradno i krajnje pristrasno. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:05, 23. septembar 2011. (CEST)

Jasno sam ukazao šta je, po meni, srž problema u ovakvim raspravama. Nisam pominjao nikoga konkretno, niti sam de facto stao na jednu ili drugu stranu, tako da tvoje optužbe ne stoje. Pokušajmo, za početak, da ne komentarišemo jedni druge, nego problem. U okviru toga, pokušajmo da rasčlanimo stvar i da vidimo u čemu je konkretno problem, umesto da sve trpamo u jedan koš. Mislim, ne moramo, nije frka, ali nećemo ništa postići. Kao i obično, svako će da ponavlja svoj stav, pa kome pre dosadi, a nećemo biti ništa bliže rešenju. mickit 16:21, 23. septembar 2011. (CEST)

BČ, nemoj ti ništa mene da moliš, a pogotovu da ne istupam klanski, kad sam to prvi činiš. A Dušan je sam od sebe napravio "neprijatelja br. 1", kako ti to kažeš, mada to zapravo i nije tačno. Blok je poslužio (tj. trebalo je da posluži) da se prekinu beskorisne i naporne diskusije, kao i da se Dušanu da malo vremena da se oladi i smiri. Niko nije rekao da je Dušan vandal ili neprijatelj, ali u određenom momentu bilo je neophodno prekinuti jalovu raspravu koju je Dušan samo raspirivao svojim uvredljivim komentarima kao i tvrdoglavim ponašanjem u vezi sa člankom tu. načinom uređivanja oko koga je i izbio kurcšlus. I da, slažem se: na trgu je opet ista tema: ajde da linčujemo Bokicu. A to stvarno nema smisla. I još jednom: ja ne istupam klanski, nego prema svojoj savesti. Ti si taj koji uvek podržava iste ljude, a ne ja. Ili se možda ne sećaš momenata kada sam istupala protiv tvojih blokada kad sam ih smatrala nepravednima? Bokica je za mene isto što i bilo koji drugi korisnik, i u prošlosti sam ga kritikovala kad sam mislila da je pogrešio (poslednje je bilo navođenje Verlora kao razloga za blok), ali isto tako sam i samog tebe branila kad sam mislila da si bio nepravedno blokiran, istupala zajedno sa tim istim Saharom i Dušanom kad sam mislila da su admini pogrešili. Pa ti sad vidi ko ovde pravi klanove. Ti, koji uvek podržavaš/napadaš iste ljude (seti se koliko si puta samo ponovio Željkove reči kao papagaj, samo da bi ga podržao), ili ja, koja sve vas i kritikujem i podržavam kad god mislim da je to opravdano? --Jagoda ispeci pa reci 16:17, 23. septembar 2011. (CEST)

Budući da vidim da je tokom rasprave moje prvo reagovanje bilo djelimično pogrešno zastupljeno, da obrazložim stvar. Moj komentar je bio prije svega određen prema predlogu da se korisniku smanji blokada na sedmicu dana (o njegovom postupku prije blokade je bilo par rečenica na Trgu, i tu je data saglasnost da se blokira ako nastavi). Međutim, blokada od dvije sedmice je čisto hir, maksimalno zadržavanje korisnika van Vikipedije, i ništa korisno za Vikipediju. Nadalje, moj komentar nije bio nigdje usmjeren prema radu administratora BokiceK, ja sam u načelu pomenuo princip netransparentnosti ove blokade (a to što je on akter nje, druga je stvar). Ne može se prežvakati činjenica da BokicaK (koji je u sukobu sa njim), oba puta vrši blokade. Mene lično iznenađuje stav Jagode, a posebno Mikija, da bi neku stvar odmah trebalo razrješavati glasanjem. To je protiv principa Vikipedije, prije svega, najvažnija je rasprava. Stvoren je takav stereotip da šta god BokicaK uradi, bilo kao urednik bilo kao administrator, da je to odmah nešto što zaslužuje razgovor o skidanju prava. To je po meni dosta pretjerano i nepravedno prema tom korisniku. Ako neko želi da raspravlja o njegovom ponašanju u globalu, povodom svih blokada i tome sl., neka otvori poseban odjeljak za to, neka navede dokaze itd., pa da se vidi šta će zajednica reći o tome. Međutim, neka ovaj moj komentar usmjeren na jednu pojedinačnu blokadu niko ne koristi zarad toga (ili uvlači u to). Ovdje se radi o predlogu da se korisniku smanji blokada na sedmicu dana i da se vodi računa o transparentnosti blokada aktivnih korisnika. --Željko Todorović (razgovor) 16:26, 23. septembar 2011. (CEST) s. r.

„da, slažem se: na trgu je opet ista tema: ajde da linčujemo Bokicu - Jagoda“ Sve što ja ovde vidim je tvoje linčovanje Željka, kao po običaju, i klansko solidarisanje sa BokicomK i insistiranje na blokadi Dušanabašića koji ovde nikad nije imao nikakav problem. Najmirniji korsnik na sr vikipediji! Toliko je Dušanbašić bio miran, da ga do sada nije niko primjetio. Inače, ruku na srce, da je Željko BokicaK, on bi ti nakon tvog prvog javljanja u kojima ga konstantno napadaš, odvratio sa: „prestani da me napadaš, bićeš blokiran“. Tako da bi ti Jagoda da se drugi admini ponašaju kao BokicaK, bila doživotno blokirana. ps I neka neko skrene pažnju BokiciK da ne govori Epaminonda da su njegovi komentari glupi, pošto je to vrijeđanje gore od onoga za šta je on blokirao Dušanabašića. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:30, 23. septembar 2011. (CEST)

mislim da je nivo komunikacije kod BokiceK dosta loš i da često doprinosi pogoršanju situacije

Verovatno se prvi put oko nečega slažem sa BČ, poučen ličnim iskustvom (iskustvima), videvši blokiranje Verlora od pre par nedelja... Ishitrenost, tvrdoglavost i samovolja. Bolen (r) 16:34, 23. septembar 2011. (CEST)

Bolen, pogledaj molim te ovaj komentar: „Sve sto si napisao je teska glupost“. To je odgovor BokiceK korisniku Epaminonda. I sada ako mu ovaj odgovori na isti način, onda će on da blokira Epaminondu. Ono što želim da kažem, je da je takav način komunikacije „dosta loš i da često doprinosi pogoršanju situacije“. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:41, 23. septembar 2011. (CEST)

Željko, možda je tvoja namera bila to što si podebljao u svom poslednjem komentaru, ali je čitava priča otišla u sasvim drugom pravcu i postala kao i sve dosadašnje rasprave ovoga tipa: uopštena, neproduktivna, preduga, sa tendencijom pogoršanja. Takav je, barem, moj utisak. Vidim da se priča nastavlja u istom pravcu i stoga ću zaista odustati od pokušaja da raspravu vratim na pravi put, jer je rasprava bolja od glasanja (o bilo čemu) isključivo ukoliko je produktivna. Pozdrav! mickit 16:37, 23. septembar 2011. (CEST)

Metodičar je jednom rekao da je svaka rasprava dobra, jer problemi ne treba da ostanu neraščišćeni. Najmanji problem je smanjiti blokadu, ali je pitanje da li će se samovoljno ponašanje nastaviti. Da je video šta drugi misle o blokadi ne bi ni došlo do ovoga. Ne branim Dušana (nisam upućen u stvar), taman posla Željka ili BČ (poslednje bi vreme došlo), samo kažem da sam sa Bojanom imao dosta neprijatnih iskustava (i, koliko vidim, ne samo ja). Taj Dušan sigurno nije nevinašce, ali nije vala ni Bojan, pogotovu ne žrtva nečijeg bezrazložnog drvlja i kamenja. Ova rasprava bi bila produktivna kada bi on malo povukao kandže i postao kolegijalniji. Bolen (r) 16:47, 23. septembar 2011. (CEST)

Protiv sam smanjenja bloka i mislim da Bojan nije prekoračio admin. prava. Ako neko smatra drugačije neka pokrene glasanje. Hajde osramotite se kao i prošli put kada niste uspjeli da skupite ni 30% glasova za oduzimanje prava (a glasali su i "penzionisani" korisnici koji se specijalno pojavljuju samo kada se glasa). Ovde se radi o sistematskoj želji jedne grupe korisnika da uklone Bojana, jer im očigledno smeta u provođenju nečega (ne bih da špekulišem čega, ali imam predstavu). Dakle, iz ove rasprave ništa dobro neće nastati, ako smatrate da su prekršena admin. prava pokrenite konkretnu akciju. Nemojte trolovati ovaj projekat svaki put kada osjetite da možete napasti Bojana.V i k i v i n dR 17:42, 23. septembar 2011. (CEST)

Ovaj termin „trolovanje“ uvek dobro posluži kada nema pravih argumenata. Bokica ako je admin, on treba biti svima učesnicima to ravnopravno, a ne da puca po jednom delu učesnika „toj grupi“ koja se ovde označava kao protivnička strana, kao po glinenim golubovima. Ko god mu se lično zameri on je potencijal za njegov blok. Statistika je nemilosrdna. Ne znam ko se to osramotio? Zavisi sa kojim očima se to gleda.-- Sahararazgovor 18:49, 23. septembar 2011. (CEST)

Meni (a verujem i Epiju) nije stalo do toga da on ne bude administrator. To ništa ne menja. Bolen (r) 17:51, 23. septembar 2011. (CEST)

Evo nešto malo u opuštenijem tonu:

• Kako Zemunac čestita sestri kada položi ispit?
• Sestro, brate, ćale si, keve mi!----László (talk) 18:40, 23. septembar 2011. (CEST)

Ovom blokadom je napravljena velika šteta za projekat. Bio sam prisutan kada se Dušan pojavio na projektu, i potrudio sam se da mu pomognem u upoznavanju sa vikitehnikom. Dušan je tada prihvatio apsolutno sve savete koje sam mu naveo i pridržavao se svakog uputstva. Npr. pogledajte u bilo kojem članku koji je uneo kako uredno navodi reference koristeći šablone citebook, citejournal, citeweb. I obratite pažnju na još jednu stvar; doprinosi u člancima, čak 89.24% (6766 izmena), dok je njegovo učešće na stranama za razgovor sa korisnikom samo 2.72% (206 izmena). Teško da će te naći takvog korisnika među „iskusnijim“ vikipedijancima. Mislim da je ovde konkretno problem u komunikaciji Bojana sa ostalim korisnicima. Takođe pretpostavljam da a Dušanom ima neraščišćene račune od ranije- Pa s obzirom na to da ga je upravo on taj koji je blokirao korisnika, podržavam inicijativu da se trajanje blokade umanji, ili ukine. --SmirnofLeary (razgovor) 21:33, 23. septembar 2011. (CEST)

Covek je ignorisao savete petoro korisnika, uzporenja da se smiri i da ne radi pogresno u inat. Nece biti odblokiran, da je sam bog. Ni on ni niko vise ne moze da racuna da ce njegov klan izboriti njegovu amnestiju i da time uopste u budusnosti ne zarezuje admine. Niste ga smirivali kada je trebalo sada cutite.-- Bojan  Razgovor  23:59, 23. septembar 2011. (CEST)

Inace da ti kazem smirnof. Basic koristi cite web. Ali na savim pogresnom mestu, kao i sve sto radi, radi naopacke.. NJihova namena je da budu izmedju <ref></ref>. -- Bojan  Razgovor  00:11, 24. septembar 2011. (CEST)

Bojane, jesi admin ali nisi nikome naredbodavac niti bog. Kako to možeš nazivati nekoga da je klan i naređivati da ćuti po pitanju tvoje osionosti i samovolje. Za to te nije niko ovlastio. Samo dokazuješ da nisi zreo za tu funkciju.-- Sahararazgovor 00:05, 24. septembar 2011. (CEST)

Sigh.... -- Bojan  Razgovor  00:09, 24. septembar 2011. (CEST)

Klanovi

Samo da napomenem da je strašno čitati ove ostrašćene komentare koji su Vikipediju podijelili po plemenima, pa sada postoje i korisnici koji se trebaju upozoravati od strane svoga plemena, kao i oni koji trebaju da ćute. Ovakve riječi da dolaze od strane administratora stvarno je strašno. Nisam to očekivao od BokiceK, mislio sam da je iznad tih neozbiljnosti i propagande (to generalno mislim i za sve admine, ali možda griješim). Svi oni koji tako razmišljaju i koji tako dejstvuju trebaju preispitati svoju ulogu ovdje. Takođe, veoma je ružno kobajagi braniti BokicuK ovdje, a pri svakom komentaru koristiti riječi skidanje prava. Kao što sam rekao, takvim komentarima samo je stvoren stereotip, koji se ovdje opet i ponovio (a evo i ja ga u komentaru moram ponoviti). Nadalje, opet izražavam čuđenje da korisnici zaboravljaju principe Vikipedije, da ona nije glasačka mašina, nego da se o stvarima ovdje RASPRAVLjA. Ovdje ne važi obračun glasovima, te se u skladu s tim i ponašajte. --Željko Todorović (razgovor) 00:26, 24. septembar 2011. (CEST) s. r.

A sta si ti u stvari hteo kad si pokrenuo celu ovu gungulu, ako nisi hteo da doakas Bojanu? Ali nemas izgleda herca da otvoris glasanje, jer tu mozes i da izgubis, dok te zvocanje ipak nista ne kosta, a oslobadja frustracije... Ej, ko te ne zna... --Jagoda ispeci pa reci 00:44, 24. septembar 2011. (CEST)

Ne izmišljaj Jagoda i ne širi svoju propagandu. U mojim prethodnim komentarina je sve objašnjeno i šta se traži od zajednica da odlučuje. Upravo si ti i još pokoji proširila raspravu na ponašanje BokiceK kao administratora i tome sl. Dakle, nemoj nekome tako činiti usluge. Uostalom, ti zaboravljaš na osnovne principe Vikipedije, tebi je u glavi čisto revanšizam. --Željko Todorović (razgovor) 00:51, 24. septembar 2011. (CEST) s. r.

A sad sledi ono nemoj da smo deca? Zeljko, mani me se, majke ti. Izmisljas i po obicaju, lazes. Koristis pompezne i velike reci u nadi da ce ti neko poverovati, ali osim tvojih uobicajenih drugara, vise ni kod koga ne pali... Opet cu te pitati: da li si se ikada zapitao sto te NIKAD ni u cemu ni jedan jedini administrator ne podrzava? --Jagoda ispeci pa reci 00:57, 24. septembar 2011. (CEST)

Jagoda, kao što rekoh, mani se revanšizma. Ako nemaš šta više pametno reći povodom rasprave, mani se i ličnih napadanja. Nemoj skretati raspravu, ako imaš šta lično reći, imaš moju stranicu za razgovor. --Željko Todorović (razgovor) 01:03, 24. septembar 2011. (CEST) s. r.

Pa da si se ti manuo svog revanšizma prema Bokici, ništa od ovoga ne bi bilo. I molim te, objasni mi, revanšizam prema kome? Tebi? Pa ti mene nikada nisi ugrozio, ja tebe bre čoveče uopšte ne uzimam za ozbiljnu osobu. Što bih ja glumila ludilo i htela tebi da se revanširam. Za šta? Za ono "nemoj da si deca"? Svašta s tobom, Željko...--Jagoda ispeci pa reci 01:39, 24. septembar 2011. (CEST)

Ih, Jagoda, ti izmišljaš i nagađaš. Budi ozbiljna, ti vjerovatno nemaš pojma šta sam ja ranije govorio o Bokici, pa sada nagađaš kakve sam ja možda imao stavove. I ne skreći priču na BokicuK, ovdje je riječ o smanjenju blokade, ne prostoru za tvoja lična napadanja. Svojim prethodnim komentarom samo dokazuješ da si bezobrazna i da omalovažavaš kolege. --Željko Todorović (razgovor) 01:45, 24. septembar 2011. (CEST) s. r.

Ih, Željko, samo sam čekala kad ćeš početi s tim "budi ozbiljna". Nemam ja šta da nagađam, vidi se sve iz priloženog. A priču na Bokicu si skrenuo ti, ne ja. A bezobrazan si ti, i ti si taj koji omalovažava Bokicin sud i Bokicin rad na ovom projektu. Nije ni njemu lako, svakih iks dana treba da trpi drvlje i kamenje od vaše male ekipe. A valjda je i on oguglao, jer druge mu nema. --Jagoda ispeci pa reci 01:51, 24. septembar 2011. (CEST)

Kao što rekoh, ti nagađaš šta li ja mislim o BokiciK i šta li sam ranije govorio. Ne budi smiješna, otkrila si se. A ti si upravo skrenula priču na BokicuK, i dalje to radiš (evo i mene tjeraš da ponavljam njegovo ime), te stoga nemoj to poricati. I pusti nagađanje, ispadaš smiješna. --Željko Todorović (razgovor) 01:54, 24. septembar 2011. (CEST) s. r.

Kao što ja rekoh, izmišljaš i lažeš, po običaju, kad ti ponestanu argumenti. Smešan si sam, samo me čudi kako to još uvek nisi uočio? A od ponavljanja Bokcinog imen neće ti se osušiti tastatura, veruj mi, ali od bljuvotina koje mu upućuješ, daj bože da hoće. --Jagoda ispeci pa reci 02:04, 24. septembar 2011. (CEST)

Opet bezveze nagađaš. Ja nigdje ništa nisam rekao protiv BokiceK, ti nagađaš šta li sam ja u prošlosti govorio. --Željko Todorović (razgovor) 15:34, 24. septembar 2011. (CEST) s. r.

Ja bih voleo da dam svoj komentar kao korisnik VP. Složiću se sa prvom rečenicom Mickijevog poslednjeg komentara. Nisam ninačijoj strani. Željkovo pravo je bilo da pokrene pitanje koje je pokrenu, i tu ga podržavam u potpunosti, međutim ... iako nam je jasno ono što je boldovano (iako je poenta (trebala) da bude predlog za skraćenje bloka), pozivajući se na hir administratora, napomene o pravilima i "određena netransparentnost", jasno se upire prst na admina koji je blokirao korisnika. Željko izvini, ali ja sam to tako razumeo, ali eto vidim ima i drugih. Možda to tebi nije bila namera (verujem da nije i već si rekao da nije), ali na kraju je to tako ispalo: pored predloga za skraćenje bloka, (kolko tolko) povukle (ili provukle) su se još neke stvari. Mislim da si mogao biti neutralniji da si postavio pitanje da se razmotri blokada bez pominjanja smanjenja ili povećanja. To bi bilo najneutralnija konsultacija po pravilu koji si pomenuo u prvom iskazu. Ti misliš da treba skratit, Bojan da ne treba ništa menjati i kao poslednja opcija ostaje produžetak. Ne znam da li bi neko predlagao duži blog (možda i bi, a možda i ne). Da je neko izabrao to kao opciju, njegov predlog bi bio of topik jer si ti kao opciju dao samo smanjenje. Nadam se da se nisam pogubio u razlaganju i da se shvatila suština moje priče. Što se tiče "klanova", kako se zovu grupe ljudi koji putem četa i mejlova dogovaraju zajednički nastup o nekom pitanju (glasanju, komentarima i sl)? Moram da naglasim da ne favorizujem ni jednu stranu (ni admina i blokiranog korisnika). Željko, podržavam te u nastojanju da postavljaš pitanja po volji. Svako treba da kaže šta ima/misli, a način na koji će to reći daće ishod. Nadam se dase niko nije naljutio. Pozdrav--MikyM|Write me 01:31, 24. septembar 2011. (CEST)

MikiM, ja nisam začetnik ove rasprave (jesam ovog odjeljka), ona se samo prenijela sa Vikipedija:Trg/Tehnika. Ako pogledaš tamo, znaćeš o čemu je riječ. Ja sam i ranije povom nekih blokada stavljao prigovore, a naravno zajednici prepuštam da odluči o tome. Uvijek je lijepo vidjeti šta zajednica misli o nekim stvarima, to umnogome olakšava posao administratorima. Ja nigdje nisam uperio prstom u BokicuK (mada se to može tako posmatrati), već su drugi preokrenuli stvar pojedinačne blokade na ponašanje BokiceK (bolje rečeno, prenijeli sa gorepomenutog Trga). Kao što sam rekao, stvorio se stereotip o skidanju prava, a to je za mene čista glupost i nepravda, bolje rečeno propaganda. Ja nigdje nisam u pitanje doveo blokadu, nego njeno trajanje. I dalje kažem, blokirati korisnika na dvije nedjelje, a po ovom razlogu, nema nikakvog osnova. Radi se o autoru 150 članaka (dakle korisniku koji ima „potencijala“ da sarađuje i da uvaži savjete, i nakon tri dana/sedmice dana blokade). Kada si spomenuo klanove, to je glupost o tome govoriti. Kako mi možemo znati da li se neko dogovara ili ne preko imejla? To su čisto nagađanja i prazna priča, i zbog toga pominjanje toga je samo odvraćanje stvari i neargumentovano nastupanje. To su jalove stvari i nema razloga ni spominjati ih, ako nema argumenata. --Željko Todorović (razgovor) 01:42, 24. septembar 2011. (CEST) s. r.

Meni nije nešto delovao kao spreman da uvaži tuđe savete... A ako nije hteo da sluša pet drugih korisnika, ne znam da li bi ikog poslušao, a i gde si bio onda da probaš ti da ga urazumiš, nego se samo javljaš kad treba zvocati? --Jagoda ispeci pa reci 01:47, 24. septembar 2011. (CEST)

Još jedan primjer bezobrazluka, omalovažavanja kolega i ličnog napadanja. --Željko Todorović (razgovor) 01:52, 24. septembar 2011. (CEST) s. r.

Što? Šta sam ja tu rekla omalovažavajuće? Deder pogledni ti malo Bokicinu str. za razgovor (jer očigledno nisi), pa mi reci da li ti je onošto mu je Dušan pisao puno respekta. Bojan je „neshvatalo“, s kojim „ne treba gubiti vreme“, o je Dušanov „dragi Kralj“ koga Dušan „snishodljivo moli da ga ne ometa u radu“, „gubi živce, momak“ i „šiljiboči se“, i tako dalje i tako bliže. Željko, izleteo si se, a sad si se ujeo za jezik pa ujedaš sve okolo. Mani me se, i prestani da vređaš, jer ću tražiti da te blokiraju. --Jagoda ispeci pa reci 02:01, 24. septembar 2011. (CEST)

Ma kakve ima sada veze Dušan. Ja pričam o tvojoj komunikaciji prema drugim korisnicima. Voliš da omalovažavaš druge, što pokazuješ i u ovoj raspravi. I kakva crna blokada, pusti ti napad je najbolja odbrana. Ovdje se ozbiljno treba raspravljati, a ne igrati se riječima. --Željko Todorović (razgovor) 15:34, 24. septembar 2011. (CEST) s. r.

Ajde odgovori na pitanje, zasto ti nisi ti njega smirio, vec se javljas kad je kasno. Zasto Basic slusa samo Smirnofa, a totalno ignorise i tera inat nekolicini iskusnijih od cega neki imaju vise iskustva nego njih dvojica zajedno? -- Bojan  Razgovor  01:59, 24. septembar 2011. (CEST)

Bokice, ne mogu se ja sa svakim korisnikom baviti, uopšte nemam predstavu o radu toga korisnika, niti sam učestovao u nekoj raspravi ili nadgledao nešto gdje bih vidio njegovo ponašanje. Ništa nije kasno, evo i sada ponavljam, ja nemam primjedbu na blokadu, već na njeno trajanje. Za takvu stvar nema potrebe blokirati nekoga na 2 sedmice. A ne znam šta je između Smirnofa i njega, vjerovatno su sarađivali na člancima ili tome sl., ne znam puno o tome. Moja suštinska primjedba je bila na trajanje blokade, a „zloupotreba“ moga imena u nešto drugo, nema veze sa mojim komentarima. --Željko Todorović (razgovor) 02:05, 24. septembar 2011. (CEST) s. r.

Blokiran je na dve nedelje jer je prethodno blokiran na nedelju dana zbog komentarisnja osobe, a ne problema[1], a pre toga je dobio upozorenja od mene i drugih da ne napada Walkera [2][3] i Djordjesa[4], ljude koji ama baš ne učestvuju u nikakvim svađama. Ako je problem što sam ga JA blokirao, jer nisam hteo da dozvolim više da jedan korisnik totalno ignoriše admine ili da vijam admina koji je voljan da se pozabavi njime (pa makar sto puta o meni diskutovali) onda ga odblokiraj, pa ga blokiraj ti (razmisli i o produžetku bloka, on nije vandal ili osoba koja ratuje izmenama, da ga blokiramo na dan). -- Bojan  Razgovor  02:19, 24. septembar 2011. (CEST)

Negdje sam čini mi se rekao da blokadu zbog rječnika ne treba povezati sa blokadom o nečemu drugom. Ja dosta stvari posmatram odvojeno i imam puno strpljenje i odmjerenost kada se radi o blokadama. Što se tiče deblokade/ponovne blokade, ne vidim čemu taj predlog. Ovdje je rasprava o smanjenju blokade, a suština je da se zajednica odredi prema tome predlogu. Ja sam do sada više puta postavljao prigovore, pa neki su podržani, neki ne, pa se shodno tome odnosim i prema ovome predlogu. --Željko Todorović (razgovor) 02:30, 24. septembar 2011. (CEST) s. r.

Šta da ti kažem, ne verujem u tvoje dobre namere. Imao si tri dana da ih pokažeš. -- Bojan  Razgovor  02:45, 24. septembar 2011. (CEST)

Ne razumijem komentar baš najbolje, i da li je upućen meni. Ne razumijem o kakvim se namjerama radi niti kakva tri dana? Ovdje se radi o mom prigovoru i, ajmo reći, predlogu zajednici da se revidira rok blokade. Ne vidim kakve to ima veze sa dobrim ili lošim namjerama, a posebno šta je tri dana? --Željko Todorović (razgovor) 02:55, 24. septembar 2011. (CEST) s. r.

Tebi. Hoću da znam, a veujem i mnogi drugi, šta je to tebe sprečilo ova tri dana koje sam ja zamolio zajednicu da nacrta Bašiću da ne radi dobro, a sve vreme si bio tu. Ja mislim da bi reagovao da je bio neko drugi. I mislim da je bio neko drugi u pitanju, ne bi tražio smanjenje bloka... -- Bojan  Razgovor  03:01, 24. septembar 2011. (CEST)

Pa ja sam već odgovorio na to prvo pitanje, to si me pitao negdje. Kao što sam rekao, i na druge blokade sam ranije imao slične prigovore. O ostalom iznesenom ne može se ozbiljno i argumentovano pričati, to su sve nagađanja i pretpostavke. Ja koliko znam uopšte se ne sjećam da sam ikada prozborio sa tim korisnikom ili uređivao nešto isto sa njim. Stoga, ne vidim mjesta priči samo nešto da se kaže. --Željko Todorović (razgovor) 03:07, 24. septembar 2011. (CEST) s. r.

Ponovi mi odgovor ukratko (da ga ne tražim među hrpom teksta) šta te je sprečilo da ga smiriš? A skraćenje bloka ne dolazi u obzir, on nanovo radi stvari zbog kojih je upozoravan i blokiran. Da mu se smanji blok, to bi mu dao znak da može da nastavi po starom uz minimalne posledice. Ima još 13 dana. Svaki sledeći blok će mu biti duži, a to će biti mesec dana ako nastavi. Pa kad mu dosadi da bude blokiran, naućiće i da uvažava one koje ne voli. -- Bojan  Razgovor  03:14, 24. septembar 2011. (CEST)

Ne bih da ponavljam, čak bih se mogao naći i uvrijeđen nakon saznanja da nisi čitao odgovor na pitanje koje si mi i sam postavio. Zbog toga ti neću i pomoći. :) Što se tiče ostatka komentara, pa ja ovo tretiram kao pitanje koje se rješava konsenzusom zajednice, a ne kakvo ja ili ti imamo pojedinačno mišljenje. Ali naravno, konsenzus i jeste zbir pojedinačnih mišljenja, pa može se vidjeti šta otprilike zajednica i misli u ovom trenutku. Ovakve rasprave uvijek olakšavaju posao administratorima, jer imaju precendent koga se mogu držati kao osnove svoga djelovanja. --Željko Todorović (razgovor) 15:29, 24. septembar 2011. (CEST) s. r.

@Željko - Da, može se tako posmatrati, i eto vidiš, neko tako i posmatra. Što se tiče o autoru koji ima 150 članaka (uz dužno poštovanje autoru, svaka čast na trudu). Istorija Vikipedije pokazuje da se među blokiranima nalaze i korisnici koji imaju i preko 300-400 članaka. Opravdano ili ne, prosledi sam. Klanovi - da, i tekako možemo znati. Zaštita poruka poslata preko vikipedijinog sistema za imejl, onemogućava nam da objavimo dobijene poruke, pretnje, i ostale stvari. Ima tu još načina o kojima ne bih da pričam. Iz tvog komentara, mogu da zaključim da nisi imao susreta sa ovim i mogu ti reći da si "srećan čovek". Klanovi (mada bi ih ja pre nazvao grupice) postoje u svim segmentima društa i to je normalna i prihvaćena pojava. Mnoge vikipedije se suočavaju sa ovim. --MikyM|Write me 02:03, 24. septembar 2011. (CEST)

Ako vas neko uznemirava u privatnim životima, deder tužite ga. Šta god vam radio van VP, ne može biti razlog za njegov tretman na VP, i nadam se da nisi pokušao to da upotrebiš kao argument za bilo šta na ovom projektu. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:51, 24. septembar 2011. (CEST)

Šta je sa onim „jadnicima“ što nemaju mogućnost za cenzuru onih koji mu iza leđa kroje kapu, a vredno rade po desetak sati dnevno na ovom projektu?-- Sahararazgovor 12:24, 24. septembar 2011. (CEST)

MikiM, kao što znaš ovdje se ne radi o pomahnitalom korisniku i nečemu strašnom, već o sasvim normalnom korisniku. Stoga, ne vidim mjesta dugoj blokadi. Što se tiče imejlova, poznato je svima da je moguće takvo nešto provjeriti, ali samovoljno objavljivanje ličnih poruka je nekada nailazilo na ozbiljne sukobe. Što se mene tiče lično, ja bih bio spreman svaku svoju poruku objaviti, ali to je već sasvim druga priča, rekao bih, malo izvodljiva. Da, naravno da postoje grupice, ali ne treba se baviti optuživanjem ako se nemaju argumenti, niti korisnike dijeliti u ekipe. To je za mene čisti bezobrazluk. Ne može argument za napadanje biti lična procjena korisnika, a ničim utemeljena. --Željko Todorović (razgovor) 02:10, 24. septembar 2011. (CEST) s. r.

Iskreno BokiceK, ti uopšte nisi trebao da ulaziš u novi konflikt sa Dušanombašićem i trebao si da stvar prepustiš nekom drugom, a ne da korisnika nakon ličnih svađa drugi put blokiraš. Evo ja se nudim da razgovaram sa Dušanbašić kad se on vrati, pošto, koliko vidim, stvar nije uopšte razjašnjena i riješena. ps Ako nekome šalješ poruke da nije potreban ovom projektu, onda imaš lični problem i ne treba da ga blokiraš, nego da prepustiš stvar nekom drugom ko će sa korisnikom da razgovara smireno i bez netrpeljivosti. Jednostavno, ne smiješ da izgubiš živce i da blokiraš osobu sa kojom si u ličnom konfliktu od ranije i koju si i ranije blokirao. Isto tako ne treba da kad si sa nekim u ličnom konfliktu, da mu nanosiš sitne štete napadom na njegove članke, traženjem dlake u jajetu, prijetnjama da ćeš mu obrisati sve slike, da puštaš botove na njegove članke itd. Isto tako ako ti na stranici za razgovor piše „Ne volim da četujem preko vikipedije“, onda možda ne treba da se prihvataš posla da drugima objasniš šta ne valja ili kako nešto treba da se uradi. Prepusti nekome ko ima volje i ko je staloženiji u razgovoru. Mislim da je potpuno očiglednio da ti nisi uspio sa Dušanombašićem da ostvariš bilo kakav normalan razgovor, nego da ste se svađali, te da je situacija jednostavno eskalirala. To je trebalo odmah da bude prepušteno nekom drugom, a ne da u konfliktu ti ponovo blokiraš istu osobu i da ovde ostavljaš izjave da ta osoba nije potrebna ovom projektu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 02:29, 24. septembar 2011. (CEST)

Moѕda samo tebi stvar nije rešena oko kako se i da ne treba stavljati latinični i ćirilični tekst i kako se pišu datumi. Kad nekog upozorim i on ne zarezuje to, zaista ću ga blokirati, ako niko drugi neće uraditi. Posebno što i slepcu očigledno da Bašić je u krivu, makar on sto puta imao nešto protiv mene. I pošto je kriv, zaista nije bitno ko će ga blokirati. Drugo, ili pokaži difove ili nemoj da LAŽEŠ, jer ja nisam nikada pretio da ću da pustim botove, a te „sitne štete“ njegovim člancima su ispravke. To što pie da ja ne volim da četuje preko vikipedije je da ne volim da me neko pita za zdravlje, već da mi se obrati ako mu treba pomoć.Čovek za tri dana nije hteo da shvati i dobio je šta je tražio. I poštedi me molim te brige za projekat na kom su dobrodošle osobe koje svakog ujedaju ljude koje ih ipsravi. -- Bojan  Razgovor  02:45, 24. septembar 2011. (CEST)

Samo da napomenem, da ja sa Dušanombašićem nisam nikad imao bilo kakvu komunikaciju. Bar koliko se sjećam. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 02:32, 24. septembar 2011. (CEST)

Zato što ga nikada nisi ispravio i povredio njegovu sujetu... -- Bojan  Razgovor  02:45, 24. septembar 2011. (CEST)

Vidiš, ja sve to gledam kao loš sistem komunikacije i kao tvoj lični nastup koji se sukobio sa tom osobom koju si blokirao. Ja se npr. sjećam da se on tebi u jutarnjim satima obraća i da te moli da prestaneš. Isto tako se sjećam da je i do prethodne blokade došlo na isti način, jer se on tebi obratio na tvojoj stranici za razgovor i molio te da prestaneš da radiš nešto. Znam da je između vas bila svađa i prvi i drugi put, ali nisam toliko obratio pažnju jer nisam mislio da će svaka komunikacija da se pretvori u ličnu svađu i da na kraju završi blokom. Prvi put kad se to desilo, a sjećam se da je on tebe nešto molio, pa je onda bila svađa i na kraju si ga ti blokirao, da se ja povodom toga nisam oglasio. Međutim, ovaj put sam vidio da je ponovo bila svađa koja se dakle nastavila od ranije, i da je ponovo sve završilo tako što si ga ponovo ti blokirao. Isto tako, da ne bude zabune, ako je Dušanbašić u svojim ćiriličnim biografskim člancima pored imena pisao i ime na latinici, onda je pogriješio. Međutim ti očigledno nisi sa tim korisnikom ostvario bilo kakav nivo komunikacije, nego si se oba puta svađao i dva puta ga uzastopno blokirao. Možda bi neko drugi sa više strpljenja uspio sa njim da ostvari normalnu komunikaciju i problem bi bio odmah riješen???? A koliko znam, ti kad nekoga uhvatiš, ti ga onda uzastopno blokiraš do iznemoglosti. A pošto vidim da šalješ komentare da on nije potreban ovom projektu, ja ipak mislim da je ovde potrebno da se umješaju i drugi. Vidiš, nije izlaz iz situacije da ti BokiceK proglasiš Dušanabašića za nepodobnog („nije potreban projektu“) i da ga ukloniš sa projekta uzastopnim blokadama, nego je potrebno da imamo nekog staloženog ko će jednostavno da rješi problem bez blokade i da se doprinosi nastave i miru. Suština je u tome da u policijskoj državi probleme rješava pandur, a u humanom društvu se samo društvo bavi vlastitim problemima na huiman način. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 03:12, 24. septembar 2011. (CEST)

A ja to gledam kao osobu koja misli da uživa imunitet jer je u„ sukobu sa mnom“, pa ga baš briga šta ja govorim... I da može da se se obraća tako arogantno (a da nema pojma) -- Bojan  Razgovor  03:19, 24. septembar 2011. (CEST)

Blokiranje

Cela ova diskusija se prati, verujem sa više strana, i toleriše se. Nemojte da se iznenadite ako neko „popije“ netransparentan blok „bez razloga“ a nije Bokica. Naravno u zavisnosti od „razvoja događaja“. Dobronameran pozdrav svima i savetujem da se prekine ova po meni bezvezna diskusija. P.S. - nemam nameru da komentarišem i objašnjavam ovaj post.----László (talk) 03:16, 24. septembar 2011. (CEST)

Kada je reč o imunitetu, zašto ga ovako naglašeno dobi samo Bokica? Ako je i potpuno čist prema Dušanu i njegovom blokiranju, nije čist u ovoj raspravi. Vodi na ovoj stranici sa neprikladnim izrazima, konstatacijama i stavovima, koji nisu baš u duhu vikipedije (jednome komentar nazva glupim, zaricanje da će brisati slike,klan i to mali šacica itd.) Pa napravite taj spisak od te šačice. Zar je to za ovako blanko imunitet kada se i ovde pokazuju arogantno nepoštovanje ostalih? Budimo malo i ljudi, a ne samo jednosmerno podržavanje esnafa.-- Sahararazgovor 09:13, 24. septembar 2011. (CEST) style="background:#F0F8FF;padding:0 1px;color: #BCD4E6;">razgovor]] 09:13, 24. septembar 2011. (CEST)

Izmišljaš, Sahara. Bojan je na ovoj stranici (kao i u diskusiji sa Dušanom), čist ko suza. A vi malo razmislite zašto svaki put kad Bojan nekom od vas stane na žulj samo zato što radi za dobrobit projekta pokrenete ovakvu hajku na njega i punite trgove gomilom laži i bljuvotina protiv njega. Trebalo bi da vas je sramota. --Jagoda ispeci pa reci 09:25, 24. septembar 2011. (CEST)

Imam glavu da izmišljam, ali ovde nije ništa rečeno što nama napred kao dokaz.-- Sahararazgovor 09:29, 24. septembar 2011. (CEST)

Jagoda kada si tako transparentna, reci jednom ko su to VI? Napravi jednom taj spisak, da isteramo stvar na čistinu.-- Sahararazgovor 09:31, 24. septembar 2011. (CEST)

Hahaha. `ladno svratim i vidim razlog blokiranja „ignorisanje uputstava“. Tragikomedija par ekselans. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:46, 24. septembar 2011. (CEST)

Aktivni botovi sa neaktivnim vlasnicima

Pre više od dve godine, jedan korisnik, pod korisničkim imenom Bokim, aktivno je učestvovao u projektu. On je na validan način dobio zastavicu za svog bota, pod korisničkim imenom BokimBot. U nekom trenutku pre oko dve godine, njegov bot je napravio masivnu brljoku. Neki od iskusnijih korisnika objasnili su mu gde je pogrešio, a on je umesto da svojim botom ispravi tu brljoku odlučio da napusti projekat (problem smo sanirali i bez njega). Od tada je sa svojim korisničkim nalogom, koji je u međuvremenu preimenovan u Viki korisnik, napravio svega nekoliko desetina izmena krajem 2009. i početkom 2010. godine, kada njegova aktivnost apsolutno prestaje. Međutim, njegov bot je nastavio sa radom, i to veoma aktivnim radom (desetine hiljada izmena). Moje pitanje je: kakav je stav zajednice povodom toga da je u aktivnosti bot, za koji se zna da je ranije grešio usled nespretnosti vlasnika, ako je sam vlasnik neaktivan? Šta ako bot počne da greši? Kome se obratiti, ako vlasnik ne reaguje? Vidim da je tri korisnika u poslednje vreme već pokušalo da ostvari kontakt u vezi sa dubioznim izmena, ali ne vidim da je bilo odgovora. Lično mislim da je veoma neodgovorno da taj bot radi, ako njegov vlasnik nije dostojan da pod svojim imenom kaže bilo šta na Vikipediji skoro dve godine. Ja sam tek nedavno primetio da je taj bot aktivan, a sad sam našao vremena da napišem ovo. --filip @ 15:03, 24. septembar 2011. (CEST)

Čini mi se da Bojan upravlja tim botom tako da ne vidim problem. Mislim da je to negdje rekao, ali ne mogu sada tražiti tu izmjenu.--V i k i v i n dR 15:06, 24. septembar 2011. (CEST)

Bojan upravlja Autobot-om. Koja je poenta upravljanja dvoma botovima? --filip @ 15:08, 24. septembar 2011. (CEST)

Meni BokimBot svakodnevno pravi probleme koje ručno ispravljam [5] --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:14, 24. septembar 2011. (CEST)

Meni je Viki Korisnik dao lozinku svog bota da dodajem interwiki veze. Inace ne radim rucno i to nisu problemi, i ne moras da ispravljas. -- Bojan  Razgovor  15:28, 24. septembar 2011. (CEST)

„Lično mislim da je veoma neodgovorno da taj bot radi, ako njegov vlasnik nije dostojan da pod svojim imenom kaže bilo šta na Vikipediji skoro dve godine. Ja sam tek nedavno primetio da je taj bot aktivan, a sad sam našao vremena da napišem ovo.“ Slažem se sa tobom i mislim da je neodgovorno da taj bot radi. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:38, 24. septembar 2011. (CEST)

Autobot i BokimBot su u tandemu isrpavljali pisanje datuma, velika i mala slova, prebacivanje decimalnih zareza i tacaka po engleskom pravopisaniju na srpskih, ispravki jednacenja po zvucnosti. Jedini razlog sto se koristi je da ne bude da samo jedan bot dominira istorijom clanaka, jer kukala nam majka, ljudi su mastoviti za pravljenje gresaka. I Bas-Celik ako ne razumes materiju ili samo znas da ponavljas tudje tekst, ajde se nemoj javljati. -- Bojan  Razgovor  15:43, 24. septembar 2011. (CEST)

Dobro, neću se javljati. Ti sam odluči da li ti trebaju dva ili više tuđih botova. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:46, 24. septembar 2011. (CEST)

Ako nadjes pravilo da se ne sme imati vise, ili ako odlucimo da jedan opertater= jedan bot, onda ga necu koristiti. -- Bojan  Razgovor  15:48, 24. septembar 2011. (CEST)

Ako nemaš ništa protiv da ja iznesem svoje mišljenje, onda bih rekao da su ovakve masovne izmjene nepotrebne: [6], te da ako vlasnik BokimBot nije više aktivan na vikipediji, onda njegov bot treba ugasiti. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:52, 24. septembar 2011. (CEST)

Slučajno se omaklo, ali to nije greška. -- Bojan  Razgovor  15:59, 24. septembar 2011. (CEST)

Nije problem toliko u posedovanju dva naloga, ako postoji dobar razlog. Recimo, Mihajlo ima dva botovska naloga, ali sa razlogom. Ovde ne vidim nikakav razlog za postojanje dva odvojena naloga. S druge strane, krajnje je neodgovorno koristiti tog bota, a ne obavestiti zajednicu da je došlo do promena (da ti je Bokim dao šifru i da ti sada upravljaš njime). Nigde ne piše ko njime zaista upravlja. Zajednica dodeljuje zastavicu botu i prema zajednici bot i njegov vlasnik imaju odgovornost. Predložio bih da prekineš aktivnosti sa tim botom i nastaviš sve sa Autobotom. --filip @ 15:54, 24. septembar 2011. (CEST)

Ako je to jedini problem, onda nema problema. Od sada će samo Autobot da radi (ali moram da tražim glupe zastavice na 10 projekata). -- Bojan  Razgovor  15:59, 24. septembar 2011. (CEST)

Slažem se sa Filipovim zaključkom, prekinuti aktivnosti BokimBot-a i da Bokica nastavi sa Autobotom. U roku od nekoliko dana ćeš dobiti zastavice za svoj bot, to bar ne bi trebao da bude problem.----László (talk) 17:20, 24. septembar 2011. (CEST)

I ja se slažem sa Filipom. Nije toliki problem što jedan korisnik poseduje dva naloga, problem je što ime bota dovodi do zabune, jer eto skoro svi smo mislili da Bokim upravlja tim botom a ne Bokica. A što se tiče traženja zastavica, pa taj postupak i postoji upravo da bi zajednice imale evidenciju ko poseduje botove i za šta su oni namenjeni, tu proceduru ne treba zaobilaziti. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:07, 25. septembar 2011. (CEST)

Srbija bez "Kosove" na Ostavi 2

Korisnik koji ide po svim vikipedijama i mijenja mapu Srbije se pojavio i ovde: Korisnik:Axpde i pokušao da izmjeni sliku [7]. Letimično sam pogledao njegovo globalno djelovanje, i primjetio sam da na raznim projektima mijenja mapu Srbije. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:44, 25. septembar 2011. (CEST)

O njemu je već bilo priče ovde. Ja sam onomad vratila sve njegove izmene koje je na ostavi napravio, ali ne znam šta se od tad desilo. --Jagoda ispeci pa reci 16:49, 25. septembar 2011. (CEST)

Da znam, zbog toga sam ovu temu nazvao „2“. Evu mu globalnih priloga [8], i koliko vidim, uleti na neki projekat, i samo promijeni sliku. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:53, 25. septembar 2011. (CEST)

Evo, pazi ga ovde: [9] --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:55, 25. septembar 2011. (CEST)

Nije isti korisnik, ovaj je nažalost globalni administrator i budući stjuard. Kud sam i ja glasao za njega prije svega ovoga. Ostavio sam mu poklon na strani za razgovor koji je nažalost obrisao, izgleda da je globalnim administratorima i budućim stjuardima sve dopušteno.--V i k i v i n dR 17:09, 25. septembar 2011. (CEST)

Znači ovde možemo da glasamo protiv njega: [10] ??? Ako nam se ne sviđa njegov rad? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:24, 25. septembar 2011. (CEST)

Mislim da se pretjeruje sa ovim, nema potrebe da ovaj slučaj vezujete za to tamo glasanje. Vaši glasovi ništa neće izmijeniti. Što se tiče ovog problema, to nije ništa čudno. Uvijek će s vremena na vrijeme naići neko ko će to ispravljati, a mi vraćati. Engleski administratori se ponekad ponašaju kao navijači kada je riječ o spoljnoj politici, te stoga i ovo ne treba da čudi. Valjda lokalne vikipedije imaju sposobnost da vrate na staro, ako nemaju, onda su nezrele ili navijačke. Što se nas tiče, mi nemamo problema sa tim. --Željko Todorović (razgovor) 18:02, 25. septembar 2011. (CEST) s. r.

Da budem iskrena, mene nervira njegov cinizam. Poruka koju je ostavio Wikivindu je krajnje bezobrazna. Ja sam mu malko takodje pisala po njegovoj nemackoj str. za razgovor. Cisto da zna da ono sto radi nije u redu. --Jagoda ispeci pa reci 18:07, 25. septembar 2011. (CEST)

Ja sam mislio da je Ostava neka vrsta skladišta slobodnih fajlova, i da njih ne zanima kako i gdje se koriste njihovi fajlovi na lokalnim vikipedijama. Kad ono, svako malo se pojavi neki korisnik sa ostave koji krene u globalnu akciju sa kontroverznim izmjenama, narušavajući na taj način relativnu autonomiju koju ima svaki viki projekat (osim osnovnih stubova koje svi moraju poštovati). Valjda svaki projekat može da odluči koji fajl će koristiti, ako je fajl već dostupan na ostavi. A korisnik koji krene u ovakve izmjene svakako ne zaslužuje biti stjuard, tako da ću vjerovatno povući glas (mada znam da to ništa ne mijenja).--V i k i v i n dR 18:19, 25. septembar 2011. (CEST)

Nema veze što ništa ne menja. Daje do znanja da se ne slažeš s onim što radi. Možda ću i ja da glasam protiv, čisto iz inata--Jagoda ispeci pa reci 18:21, 25. septembar 2011. (CEST)

Ja nisam glasao iz inata. Meni se jednostavno ne sviđa da mi stjuard bude velikoalbanski političar. Zapravo, ne treba mi nikakav političar na takvom mjestu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:28, 25. septembar 2011. (CEST)

Kako nisi? Ili je onaj Bas-Celik neki koji ti je ukrao identitet? A vidim da je i Sahara glasao protiv...--Jagoda ispeci pa reci 18:35, 25. septembar 2011. (CEST)

„Ja nisam glasao iz inata.“ Ovo ne znači da nisam glasao, nego da inat nije bio povod za glasanje. A ovde se vidi ko je protiv a ko ga podržava [11] --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:41, 25. septembar 2011. (CEST)

Sori, BC. Pogresno sam te razumela. Ovo je interesantan primer dvostrukog znacenja u zavisnosti od intonacije recenice. --Jagoda ispeci pa reci 00:04, 26. septembar 2011. (CEST)

Ja sam iz ubeđenja. Čak da eliminišem uvredu za Kosovo, nije u redu da se bira čovek na viki koji kroz nju natura politiku pre odluke Ujedinjenih nacija.-- Sahararazgovor 19:18, 25. septembar 2011. (CEST)

Mene ne vređa njegov stav, ima pravo na njega kao i svi drugi. Ono što mi se ne sviđa jeste to, što kažeš, to guranje sopstvenog stava po svim vikipedijama, što bi se moglo nazvati cross-wiki POV pushing, ako ne grešim. Ako je nekome za utehu, kaže da je slučajno promenio na našem šablonu za klicu, tj. da je pogrešno klikunuo. Da li govori istinu ili pokušava da izvadi fleke kod vas koji ste glasali protiv njega... Prosudite sami. --Jagoda ispeci pa reci 00:11, 26. septembar 2011. (CEST)

Svako ima pravo da pogreši. To je u redu ukoliko ispravi grešku kada mu se na nju ukaže. Objasnio sam ovde srž problema, a na njemu je hoće li prihvatiti savet. PS: ispravite ako sam nešto zabrljao, odnosno ako mi je engleski loš :) mickit 00:23, 26. septembar 2011. (CEST)

Da, svakako, ali kao što sam i njemu samom rekla, grešku bi trebalo da sledi izvinjenje, ako je zaista bila greška. Međutim, sve što sam videla do sada jeste politikanstvo, tako da sam sklonija da mislim da izvlači fleke jer se uplašio da ćemo sad svi u gomili otići tamo i glasati protiv njega. A kakav je njegov stav, evo ovde može da se vidi. U stvari, nama je najveći problem onaj Fry1989, ne ovaj. Taj je zadojen mržnjom i taj je zapravo onaj koji je pokrenuo sve ovo. Njega treba zaustaviti. --Jagoda ispeci pa reci 00:29, 26. septembar 2011. (CEST)

Što ne pogreši sa Bavarskom? Mi smo najzgodniji za greške, sutra će taj da pogreši i sa Vojvodinom. Nije baš za nagradu sa poverenjem.-- Sahararazgovor 09:19, 26. septembar 2011. (CEST)

Nastavak

Kako god da se zavrsi, posledica ce biti da ce sete voditi bitke na vikipedijama koje koriste te slike u sablonima (a budite sigurni da admnistratori ne vole kada stranci na njihovim vikipedijama ratuju izmenama zbog sablona, pa ce se projekti ili morati odlucivati za sliku sa Kosovom ili bez). Bolje da se nasao kompromis, slika sa Kosovom, ali sa ucrtanom unustrasnjom granicom, ili samo zastava Srbije. -- Bojan  Razgovor  11:38, 26. septembar 2011. (CEST)

Tu nema kompromisa, postoje Ujedinjene nacije i međunarodno priznavanje (ne pojedinačno), posebno saglasnost Srbije. Imamo primer Kipra i drugih.-- Sahararazgovor 12:03, 26. septembar 2011. (CEST)

E pa onda Sahara, ako misliš da si ti u pravu, idi pa motri na tog lika i revertuj svaku njegovu izmenu. Pa kad budeš blokiran, nemoj dolaziti ovamo da se žališ. -- Bojan  Razgovor  12:04, 26. septembar 2011. (CEST)

Nemoj odmah o blokiranju i na lično. Ja samo iznosim svoj stav da tip nije za podršku i za izbor, u tome je poenta. Ništa više, neka tip šara šta hoće, a tebi nema potrebe da bez razloga iskače „osigurač“.-- Sahararazgovor 12:12, 26. septembar 2011. (CEST)

Onda nemoj raspravu da vodiš na politiku, jer nema smisla, niti to koga zanima. Inače namučićete se dok sve ovo ispravite... Zato je bolje da poslušate mene. -- Bojan  Razgovor  12:15, 26. septembar 2011. (CEST)

To su sve šabloni. Vrnula sam u dva šablona za klice i na portalu Srbija na engl. viki. Međutim, čudi me da se na toj tvojoj stranici i dalje pokazuju iste stranice, jer kad sad na njih odeš, stoji Serbia with Kosovo... ? --Jagoda ispeci pa reci 12:35, 26. septembar 2011. (CEST)

Treba vremena. Jagoda bićeš blokirana. Sad si ti izmenila, doći će on ponovo, iznerviraćete jednog admina, blokiraće vas ili će zaključati na jednu verziju (koja ne mora biti „naša“). Bolje da se nađe neko ko zna da nacrta mapu onako kako sam ja rekao. -- Bojan  Razgovor  12:39, 26. septembar 2011. (CEST)

Ma neću. On je jedan a „nas i Rusa 300 milijona“ Kad on vrati, nek ide neko drugi da vrne njegove izmene i tako dok mu ne dosadi. To su samo tri izmene. Dva šablona za klice i jedan na uvodnom delu Portal:Serbia. Vidim i ja sad da se promenilo. Eto, s tri izmene nesta ceo onaj spisak članaka na engl. njiki... --Jagoda ispeci pa reci 12:45, 26. septembar 2011. (CEST)

Ti misliš da će samo on učestvovati? Može i on da zove nekoga već upomoć... -- Bojan  Razgovor  12:49, 26. septembar 2011. (CEST)

Ma neću da se nastAvljam, šalila sam se. Kao što rekoh, ovo je čist inat, jer vidim da je njemu stalo, i da se nervira kad vidi da mu je neko revertovao izmene. Čisto da mu ne ide sve baš tako glatko. --Jagoda ispeci pa reci 12:52, 26. septembar 2011. (CEST)

BokiceK, ne može se o ovoj temi koju sam nazvao „Srbija bez "Kosove" na Ostavi 2“ nikako drugačije pristupiti nego kroz politiku. Ovo je 100% politička tema. Da li će se koristiti mapa države bez dijela države, to je čisto politička tema. ps BokiceK, ti kažeš da poslušamo tebe, ali evo npr. Sahara i ja ne idemo po svim projektima i ne znamo o čemu ti govoriš. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:44, 26. septembar 2011. (CEST)

Ovo nije politički forum. Ja vam kažem kako da dođete do NPOV rešenja, a da ne budete blokirani. Ne interesuje me politika, nit koje u pravu. -- Bojan  Razgovor  12:49, 26. septembar 2011. (CEST)

Pa znaš kako, BČ. Fakat je da je Kosovo priznalo sijaset zemalja, tako da nije to tako jednostavno. Najbolje bi bilo da svaki projekat odluči koju će mapu koristiti. Ovo što ja radim je čist inat, čisto samo malo da iživciram onog Fry1989. Ništa više, tako da neću nastaviti, niti mi je namera da nadzirem te tri stranice, a pogotovu mi nije namera da se zbog toga uzbuđujem. Ne možemo mi, niti imamo pravo da namećemo svoje mišljenje i stav drugim zajednicama. Kod nas se koristi s Kosovom. A šta će drugi da stave, to je njihova stvar. --Jagoda ispeci pa reci 12:50, 26. septembar 2011. (CEST)

Ja ne razumijem šta ovo znači: „Ja vam kažem kako da dođete do NPOV rešenja, a da ne budete blokirani.“ Gdje ćemo biti blokirani i zbog čega? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:53, 26. septembar 2011. (CEST)

Pa na engl. vikipediji ili na Ostavi ili gde god pokušamo da vrnemo njegove izmene. --Jagoda ispeci pa reci 12:55, 26. septembar 2011. (CEST)

Pa zar postoji dogovor da to radimo, pošto ja tamo uopšte ne idem. Ja sam se ovde javio pošto vidim da ovaj stjuart ide po svim projektima i svima stavlja mapu Srbije bez Kosmeta. Niko ne odlučuje lokalno, nego ovaj sujuart odluče za sve njih, što je ništa drugo nego politika. I ne razumijem što BokicaK kaže da će nas sve blokirati, kad ja nisam ništa nigdje radio, nego sam temu otvorio jer sam vidio ovoga sjuarta da on svuda mijenja. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:01, 26. septembar 2011. (CEST)

Ne postoji, sve je bilo spontano i iz inata. A nije stujart to menjao na en njiki, nego korisnik Fry1989, koji je zapravo glavni problem. Stjuard i nije, viš da se odma isprepadao čim smo mu skrenuli pažnju... --Jagoda ispeci pa reci 13:04, 26. septembar 2011. (CEST)

BČ, deder, pročitaj celu konverzaciju kako treba, i biće ti sve jasno. Imam utisak da čitaš svaku desetu reč i uvek reaguješ kao da si tek sad stigo. --Jagoda ispeci pa reci 13:05, 26. septembar 2011. (CEST)

Znaš gdje je ovde nesporazum? Čini mi se da je BokicaK prepostavio da mi idemo okolo i pravimo ratove izmjena, o čemu bar ja ne znam ništa. Isto tako, koliko sam skontao, BokicaK piše o Ostavi, a ja sam temu poveo o ovom sjuartu koji je ovde mijenjao sliku. Tako da, koliko sam uspio da skontam, neko prati šta se dešava na ostavi i na en vikipediji, ali pošto Sahara i ja nismo u toku, onda i ne možemo da povežemo o čemu BokicaK priča. ps Ja inače uopšte ne idem na druge projekte, nego sam isključivo samo na sr. Jedino kad treba da odem i primijenim međuviki ili slično. Ili ako nekom zatreba pomoć, možete da me zovete ovde kod nas. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:18, 26. septembar 2011. (CEST)

Aman, mani se Bokice, čo'če. Ja sam otišla na str. koju je linkovao Bokica u svom odogovoru Sahari i shvatila da na en. viki svi ti članci su u stvari šabloni, te sam tamo samoinicijativno otišla i vrnula staru mapu. Iz inata. Niko nikog ni za šta ne optužuje, samo sam se ja malkice trenirala živce onom Fry1989. Iz čistog srpskog inata. Sve je kul i ok. --Jagoda ispeci pa reci 13:25, 26. septembar 2011. (CEST)

Kukate što čovek menja mapu, a interesuje vas samo srpska viki. Onda je cela ovarasprava bezveze i započinjana. -- Bojan  Razgovor  13:37, 26. septembar 2011. (CEST)

Ne interesuje mene samo srpska viki, kako kažeš, nego sam se kao i većina korisnika opredjelio da članke pišem na svom narodnom i maternjem jeziku. I ako treba neka pomoć na drugim projektima, javi i ja ću da pomognem. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:09, 26. septembar 2011. (CEST)

Bokice, ja o tome upozoravam sve vreme, ne samo zbog slika, nego i zbog raznih članaka koje mi ovde izmenimo, a na drugim Njikipedijama ostaje propagandno smeće. Najmanji je problem srediti ovde takve stvari, mnogo veći problem je srediti stvari na mestima koje posećuje mnogo veći broj ljudi. To je ono što nazivam „opstrukcija legalnim sredstvima“. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 10:56, 27. septembar 2011. (CEST)

Jagodo, nije taj čovo postao stjuard (srp. domaćin), već je samo kandidat za domaćina. Na ostavi mogu da stoje više (pa i sličnih) datoteka. I nema tu nikakvoga dogovora osim dogovora ove njiki Zajednice (Zajednice Wikipedijanaca Vikipedije na srpskom jeziku). Jagodo, ne moraš biti redovita učesnica na Meti pa da bi imala pravo glasa. Pravo glasa si već stekla.

Taj kandidat za domaćina, nije se on samo stavio u funkciju onog Fry1989. već je išao okolo po drugim njiki i bez konsenzusa njihovih njiki Zajednica je mijenjao datoteku - tvrdeći u jednom trenutku da ne može biti više datoteka.

Rješenje je jednostavno, neke datoteke trebaju prije svega biti pohranjene na ovoj njiki, jer se bilo kakvo ne slaganje s onima na Ostavi "kažnjava". -- Bugoslav (razgovor) 15:54, 26. septembar 2011. (CEST)

Znam, ja, Bugoslave sve to. Taj, iako nije još uvek stjuard, biće, jer ima prekosto glasova za, tako da sad to i nije neizvesno. Znam da imam pravo glasa, dobila sam obaveštenje, al neću da glasam (iz inata). Znam i da je stjuard-tu-bi išao okolo i menjao za račun tog Fri1989, i znam da o slikama koje će da stoje na nekoj njiki odlučuje upravo ta zajednica. Bokice, zato mi i ne možemo da se mešamo u druge njiki ali brate ni oni nama ne mogu da muljaju, kao što je ovaj stjuatd-tu-bi pokušao. Nema tu šta nas zanima i koliko nas njikipedija zanima, jednostavno to je tako i ne mere biti drugačije. A Ostava je sviju nas a ne samo tog Frija1989, tako da na ostavi ima da stoji Srbija kako bez Kosova, tako i ona s Kosovom i tačka. Pa nek svako izvoli koristiti onu koja mu se čini tačnijom. --Jagoda ispeci pa reci 16:07, 26. septembar 2011. (CEST)

Ovako stoje stvari. Ja sam (naravno) učestvovao u celoj situaciji od početka. Admin, Axpde je u redu i neutralan koliko se to može očekivati, a jedini problematični editor je Fry1989. Dakle, sve fajlove sa prefiksom (Bez Kosova) sam vratio na verziju koja je dogovorena i status kvo. Admin je sasvim legitimno pokušao da ostavi lokalnik zajednicama izbor, ali je fri pošao u nacionalističku borgu po svim vikipedijama koje su koristile tu sliku. Mislim da ne treba napadati admina, i ja bi povukao glasove protiv njega, jer je on zaista jedino poštovao pravila vikipedije, da ostava sadrži i "dobre" i "loše" verzije, a da lokalne vikipedije same biraju koju verziju koriste. Na nekoj od vikipediji sam video da je admin nekoliko puta vraćao izmene korisnika fri1989, uz komentar da lokalne njikipedije treba same da odaberu. Jedini problem može biti fri, ali uz žalbu na meti, i to bi se lako rešilo. --BeliPisac ^{ima reč} 16:24, 26. septembar 2011. (CEST)

Nisi u toku Beli Pišče, na mjestu ove slike je juče bila ova slika . Administrator je juče mijenjao ovu sliku sa ovom slikom . Naravno, sada je sve ispremiještano, pa ti se čini da je on mijenjao ovu sliku sa ovom slikom (što nikako nije tačno). On je tek pod pritiskom glasanja napravio onu "Error" sliku. Dakle, pažljivije prouči istoriju premještanja i izmjena. --V i k i v i n dR 16:51, 26. septembar 2011. (CEST)

Oo, hvala ti, pa ne vidi se, istorija je obrisana, nisam ni mogao da vidim! To ipak menja stvari dosta. P.S. mada ja jesam menjao sa , mada to sad nije više ni aktuelno. Dok pitanje korisnika Fry ostaje aktuelno. --BeliPisac ^{ima reč} 18:06, 26. septembar 2011. (CEST)

Upravo ovako kako kaže Vikipovetarac. Taj Axpde je na ovom projektu zamijenio sliku Srbije sa slikom rasparčane Srbije. Nije nikome dao izbor, nego baš suprotno. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:12, 26. septembar 2011. (CEST)

Axpde je ovde postavio izvinjenje. --WizardOfOz ^talk 06:39, 30. septembar 2011. (CEST)

Narode, izgleda da više niko ne koristi tu mapu bez Kosova. Evo stranice koju je dao Bokica pre nekoliko dana i koja je tad imala gomilu linkova sa drugih njikipedija. Sad su jedini linkovi naše stranice Trgova Sve i Politika. --Jagoda ispeci pa reci 09:51, 30. septembar 2011. (CEST)

Bo'me nije više tako. WP-edije cs, hu i sk imaju tu sliku: verovatno je uzrok šablon za klicu o Srbiji. A jahač je jutros sabajle uzjahao kljuse još jedared: [12], [13] i [14]. A neki [15] su likovali nad posledicama pređašnjih okršaja sa kaubojem, a potom postovali ovo:

..samo sam se ja malkice trenirala živce onom Fry1989. Iz čistog srpskog inata. Sve je kul i ok....

Zanimljivo bi cenim bilo znati gde li je tu intonacija: na srpski ili inat? -- Slobodan KovačevićbiblbroKS 13:19, 1. oktobar 2011. (CEST)

Samo htedok dodat jedno izvinjenje zbog lošije percipirane pa stoga i loše analizirane rečenice. Uzrok manjkavosti moje analize je popuštanje mojeg racija pred "iracijom" usled zavodljivosti pretpostavljanja nenajbolje namere. Verovatno bi onda bilo na mestu i jedno izvinjenje zbog podleganja čarima gorepomenutog pretpostavljanja nenajbolje namere. Jeste i meni se desi. Izvinjavam se. Ali ipak mi ni racio ni iracio ne dozvoljavaju ne upitati se javno: ona rečenica "Iz čistog srpskog inata" je bila intonirana, zar ne? Jedna reč mora biti da je uticala na intonaciju? Ako je tako onda je to mogla biti ili "inata", ili "srpskog", ili "čistog", ili "iz". Pitanje koje je, verujem, sada interesantno je koja je to reč. -- Slobodan KovačevićbiblbroKS 18:18, 1. oktobar 2011. (CEST)

Smaknuli smo jahača. Vernula sam mu izmene. --Jagoda ispeci pa reci 23:10, 1. oktobar 2011. (CEST)

U to ime vas pozivam sve da iskažete svoje stavove.

Meta/Requests for comment/User:Fry1989

Pozdrav--BeliPisac ^{ima reč} 16:35, 1. oktobar 2011. (CEST)

Nisam siguran da bi moje mišljenje imalo neku težinu s obzirom da kao bivši učesnik jednog krosviki edit-rata s tim juzerom mogu biti shvatan kao kompromitovana stranka. Ne bih želeo da se moj eventualni komentar tumači kao neka vrsta osvete malog pišuljka. Stoga ću se u ovom trenutku uzdržati od toga da svoje mišljenje i dajem. Srdačan pozdrav, -- Slobodan KovačevićbiblbroKS 18:28, 1. oktobar 2011. (CEST)

Što se tiče korisnika Axpde, он је упутио извињење и, колико сам видио, враћао је првобитну слику на појединим википедијама. Предлажем да они који су гласали против њега на мети преиспитају свој глас. Толико од мене.--В и к и в и н дР 12:52, 2. октобар 2011. (CEST)

Квислиншке државе,као државе смрти

Пре неколико месеци,можда година,је било покренуто ово питање.Који је закључак био на крају,стављамо НДХ или Краљевина Југославија? (Нисам испратио причу до краја тад,а релативно често сам се сусретао са тим проблемом у неким чланцима.) Црни Бомбардер!!! (†) 18:00, 1. октобар 2011. (CEST)

Pa naravno da će se staviti NDH. Kraljevina Jugoslavija za vreme Drugog sv. rata nije postojala. To što je ona imala vladu u izbeglištvu, po meni, ništa ne znači. --Јагода испеци па реци 22:52, 1. октобар 2011. (CEST)

Madu, a Užička republika onda? Mislim da je međurešenje da bude bez navođenja države. Međurešenje=zasad, tj. dok se ne smisli neš' bolje. Imam i bolji kontraprimer od Užičke republike (doduše hipotetički), kojim bi verovatno uspeo da potvrdim svoj stav, ali neću da zamaram cenjeno pučanstvo. Svako dobro želim, -- Слободан KovačevićбиблброKS 23:00, 1. октобар 2011. (CEST)

Nešto ne verujem da je iko stigao da se rodi za 73 dana. A što da ne? --Јагода испеци па реци 23:05, 1. октобар 2011. (CEST)

Pa porođaj valjda traje najviše par dana. Ne znam koji je rekord doduše, ali mora biti da je biologija propisala da napor ne sme trajati duže. Svojom kako ono beše - ortografijom ljudskog tela? Pravopišče, ti ćeš me bolje ispraviti. -- Слободан KovačevićбиблброKS 23:12, 1. октобар 2011. (CEST)

Тада смо се договорили да не стављамо НДХ као државу. Тако је одлучила већина. Не знам шта је било договорено у вези Краљевине Југославије, али сам сигуран да смо се договорили да не стављамо НДХ као државу. Један од разлога је био и тај што усташе нису контролисале ни пола територије коју је прогласио Анте Павелић, тако да у многим мјестима које је НДХ својатала, није постојала никаква власт која би претстављала НДХ, што је услов за постојање државе (контрола над територијом). Углавном, да не филозофирам, већина се сложила да не користимо НДХ за мјесто рођења и смрти. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:07, 1. октобар 2011. (CEST)

Je l' možeš da daš link do te diskusije? Živo me zanima KO se to složio. Nešto mi govori da si se to ti sam sa sobom složio... --Јагода испеци па реци 23:11, 1. октобар 2011. (CEST)

Покушај ти Јагода да га пронађеш, пошто си се и ти сложила и учествовала у расправи. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:14, 1. октобар 2011. (CEST)

Немогуће, БЧ. Измишљаш. --Јагода испеци па реци 23:32, 1. октобар 2011. (CEST)

Madu, ostavi se sopstvenih tumačenja i veruj čoveku na reč ili sama traži. Ostala si skroz bez agf-a. Ccc, -- Слободан KovačevićбиблброKS 23:29, 1. октобар 2011. (CEST)

Мани ме се, Библ. --Јагода испеци па реци 23:32, 1. октобар 2011. (CEST)

Možda zvučim potcenjivački, ali ljudi ovo je zbilja nevažno. Što se mene tiče, meni je potpuno svejedno, jer ja uvek pretpostavljam ono što u članku piše dok te šablone, zastavice, sličice, razne moćne efekte i sl. smatram manje bitnim. Neka je članak pristojno napisan, a to da li je istaknuta zastava NDH ili Kraljevine Jugoslavije je manje bitno.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 23:23, 1. oktobar 2011. (CEST)

Slažem se. Ali, nekima je to neobično važno, valjda zato što je NDH obuhvatala i teriroriju na kojoj danas oni žive. Tako da ćemo sad opet u još jednu beskonačnu raspravu oko budalaština. Srpska posla, nema šta. --Jagoda ispeci pa reci 23:32, 1. oktobar 2011. (CEST)

Epaminonda, za svaku enciklopediju je to važan podatak. Jugoslavija za vrijeme i nakon Drugog svjetskog rata nije priznalava postojanje NDH, nego je ustašama sudila kao narodnim neprijateljima ili saradnicima okupatora, odnosno izdajnicima. NDH nisu priznavali ni saveznici. Zbog toga ne postoji članak Drugi svjetski rat u Nezavisnoj Državi Hrvatskoj ili Narodnooslobodilačka borba u Nezavisnoj Državi Hrvatskoj itd. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:38, 1. oktobar 2011. (CEST)

Nisu ovde u pitanju zastvice, šabloni i sl. pitanje je konkretno. Gde se rodio čovek u periodu od 1941 do 1944. na teritoriji NDH ( nepriznate države) ili Kraljevine Jugoslavije koja je u to vreme postojala na papiru i zvaničn joj je pripadala i ta teritorija. O ovome se raspravljalo, ali se nije glasalo, a u razgovoru protiv pisanja NDH su bili Điha, BČ i Željko, a za Jagoda i Goran, što se može videti u arhivi Vikipolitike str. 49 ovde--Drazetad (razgovor) 23:34, 1. oktobar 2011. (CEST)

Ako možeš daj vezu da vidimo u arhivu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:38, 1. oktobar 2011. (CEST)

Pa dao sam.--Drazetad (razgovor) 23:40, 1. oktobar 2011. (CEST)

To je smjernica za pisanje biografskih podataka gdje se velika većina izjasnila protiv pisanja NDH (Željko, Jovan, Zvezdica, Jakša, i ja) a Obradović se pozivao na to da se vidi da je današenja Republika Hrvatska nasljednica NDH. Niko nije podržao upotrebu NDH. A ni ovo nije rasprava o NDH konkretno, nego generalna rasprava o pisanju mjesta rođenja u biografijama. Bila je još jedna rasprava. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:47, 1. oktobar 2011. (CEST)

BČ po običaju, uopšte ne gleda do kraja šta je ko napisao. Dakle, da ne ponavljam šta je Dražeta rekao. Ovde neki, koji su iz RS, ne vole što je NDH obuhvatala njihovu dragu RS, pa zato pokušavaju na sve načine da smanje pojavljivanje i pominjanje NDH u člancima na njiki. To su pre svega političko-emotivne pobude lične prirode, i nemaju veze s enciklopedijom, tako da mislim da ih ne trebas uzimati za ozbiljno. --Jagoda ispeci pa reci 23:50, 1. oktobar 2011. (CEST)

---

Šta god bilo pričano, sada postoje mišljenja da se ne piše ništa. Još niko nije odgovorio na kontraprimer Užičke republike. Zar da čekamo da dođe to takvog slučaja? -- Slobodan KovačevićbiblbroKS 23:45, 1. oktobar 2011. (CEST)

Moj stav je da za državu rođenja na teritoriji Jugoslavije u periodu (1941 — 1945) treba stavljati samo Jugoslavija, pošto se time zadovoljava i Kraljevina Jugoslavija i njena nasljednica DNRJ, FNRJ i SFRJ. A i u članku Jugoslavija piše da je postojala od 1918. do 1992, odnosno 2003. u kontinuitetu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:51, 1. oktobar 2011. (CEST)

Mislim da nepriznate banana republike koje su bile kratkog veka ne bi trebalo navoditi. Jugoslavija bi bilo dovoljno, jer KJ nije bila jedina država u tom periodu koja je bila okupirana i gotovo da nije ni postojala tih tri četiri godine. --Nikola (razgovor) 23:59, 1. oktobar 2011. (CEST)

Da li to znači da je logor Jasenovac bio u Jugoslaviji.--Drazetad (razgovor) 00:04, 2. oktobar 2011. (CEST)

Na stranu to što živim u Srbiji, mislim da to nije stvarno bitno. Zapravo, NDH jeste postojala, i oni koji su rođeni tada (slab sam sa datumima, ali ako se ne varam, od početka do sredine četrdesetih), rođeni su upravo u NDH. Prosto. Pet lica, pritom istomišljenika, nisu većina, a o objektivnosti da ne govorim. --Bolen (r) 00:06, 2. oktobar 2011. (CEST)

Bolen, nema veze što živiš u Republici Srbiji, pošto se NDH na mapi prostirala do polovine Beograda. Odnosno do Brankovog mosta. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:17, 2. oktobar 2011. (CEST)

E, vidiš, ja živim na drugoj strani, i ne boli me duša što je NDH bila došla do Šumadije. --Bolen (r) 00:21, 2. oktobar 2011. (CEST)

„E, vidiš, ja živim na drugoj strani, i ne boli me duša što je NDH bila došla do Šumadije.“ Imaš pravo na svoj stav, pa makat on bio profašistički. Ja sam međutim antifašista i ovakvi komentari mi nisu prijatni. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:27, 2. oktobar 2011. (CEST)

BČ, smanji doživljaj i ne vređaj. Ne smeš nikog nazivati fašistom, samo zato što ne saoseća s tobom. --Jagoda ispeci pa reci 00:28, 2. oktobar 2011. (CEST)

Jagoda, ne vrijeđam. Ja sam uvrijeđem svakim stavom kojim se izražava podrška ustašama ili NDH, odnosno fašističkoj i nacističkoj ideologiji. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:35, 2. oktobar 2011. (CEST)

Po tebi je ili podrška ili protivljenje, nema sredine. A ja sam samo rekao da mi puca prsluk za tu trivijalnu stvar. NDH ili ne, šta to menja? Svi znaju da se radi o jednom te istom komadu zemlje pod suncem. Jednoj potpuno nebitnoj temi pridat je značaj koji ne zaslužuje. No, isključujem se iz dalje rasprave... --Bolen (r) 00:41, 2. oktobar 2011. (CEST)

„i ne boli me duša što je NDH bila došla do Šumadije“ Bolen Oprosti Bolen, ali ovakvi komentari su za mene izvanredno uvrijedljivi i na mene su ostavili takav utisak da mi izgleda kao da si želio da mi pošalješ poruku da ti ne smeta što se Nezavisna Država Hrvatska prostirala do Šumadije. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:49, 2. oktobar 2011. (CEST)

BČ, vređaš, jer ti se ne dopada Bolenov komentar, koji iako tebi nije po volji, nema ništa fašističkog u sebi niti podržava ustaše. Ono što sadrži jeste nedostatak rodoljublja kojega ti zato imaš na pretek. Međutim, odsustvo rodoljublja nema veze sa fašizmom, i kako ti imaš pravo da ga imaš, tako i Bolen ima pravo da ga nema. --Jagoda ispeci pa reci 00:42, 2. oktobar 2011. (CEST)

„Da li to znači da je logor Jasenovac bio u Jugoslaviji.--Drazetad“ Ustaški logor za masovno istrebljenje Srba, Jevreja i Roma je definitivno bio u NDH. To je naprimjer definitivno teritorija gdje je ND Hrvatska imala vlast i sprovodila je. Pitanje je međutim da li članak Narodnooslobodilačka borba naroda Jugoslavije (1941—1945) treba preimenovati u Narodnooslobodilačka borba naroda Nezavisne Države Hrvatske (1941—1945)? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:17, 2. oktobar 2011. (CEST)

Pa da, po običaju, BČ obrće ćurak kako njemu odgovara. Moraš da se odlučiš, ili je postojala NDH ili nije. A ne, kad treba napisati da je neko umro, nije, a kad treba pisati o Jasenovcu, onda jeste. Ne može to tako. Ili jeste, ili nije. A sintagma "narodi Jugoslavije" odnosi se na Jugoslaviju pre rata, i označava čisto geogr. odrednicu, a ne državu, jer su u NOB-u učestvovali svi narodi koji su živeli u Kraljevini Jugoslaviji. Da li je Jugoslavija postojala ili nije u doba te borbe, apsolutno je nebitno. --Jagoda ispeci pa reci 00:23, 2. oktobar 2011. (CEST)

„A sintagma "narodi Jugoslavije" odnosi se na Jugoslaviju pre rata, i označava čisto geogr. odrednicu, a ne državu, jer su u NOB-u učestvovali svi narodi koji su živeli u Kraljevini Jugoslaviji. Da li je Jugoslavija postojala ili nije u doba te borbe, apsolutno je nebitno.“ Totalno netačno. „Narodnooslobodilačka borba naroda Jugoslavije“ je izraz koji nema smisla ako se ne odnosi na Jugoslaviju, niti je mogao da postoji prije Drugog svjetskog rata. Isto tako tvrdnja da ustaše nisu imale pod kontrolom teritoriju koju su svojatale nije obrtanje ćurka, nego istorijski fakt. Isto tako ne vidim razlog zašto bi neko negirao činjenicu da je ustaški logor bio produkt ustaša, odnosno ND Hrvatske, koja je bila kvislinška tvorevina na teritoriji Jugoslavije koja je bila pod okupacijom? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:35, 2. oktobar 2011. (CEST)

Pa niko ne negira da je NDH stvorila Jasenovac, ali NDH ne može malo da ostoji, a onda malo da ne postoji. To nije logično. „“

Naravno da je ND Hrvatska postojala, a u Jugoslaviji je definisana kao nacistička kvislinška tvorevina na teritoriji Jugoslavije pod okupacijom. Ustaška ideologija i logor za masovno ubijanje nije država rođenja. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:42, 2. oktobar 2011. (CEST)

Shodno ovoj logici treba dodati i AP Zapadnu Bosnu i Herceg Bosnu. Pa i Osvješćim je u Poljskoj, a to ne znači da su ga Poljaci osnovali ;). Državne tvorevine koje nisu imale međunarodno priznanje ne bi trebale da se navode kao takve u biografskim podacima. To samo stvara dodatnu zabunu. Bar ja tako mislim. I molim pojedince da se ne prepucavaju ko neka balavurdija u vrtiću.--Nikola (razgovor) 00:30, 2. oktobar 2011. (CEST)

Uf...Što bi rekle Babe,ko me ter`o...Elem,mislio sam da je tad postignut neki dogovor,pa sam `teo da znam koji je zaključak,da znam da uniformišem članke u skladu sa time.Da sam znao da ga nema,ne bi otvar`o tu (Pandorinu) kutiju.Elem,kad već jesam,`ajde da pokušamo da dođemo do nekog zaključka i formulišemo to kao neku zvaničnu njikipolitiku,jer je besmisleno da negde stoji NDH,a negde KJ.

Sa jedne strane,ima logike argument da je KJ postojala samo na papiru i u onom sobičku u Londonu,sa druge strane,ima logike i argument da je realna vlast NDH prestajala na obodima većih gradova i njihovih kasarni+sumnjiv međunarodni status tj. NDH je,kako ja to u šes` sati izjutra vidim,imala isti status i kao slobodne teritorije na tlu KJ. Crni Bombarder!!! (†) 06:01, 2. oktobar 2011. (CEST)

Pusti to uniformisanje. Dopunjuj članke, a uniformisanje je manje bitna stvar.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 09:04, 2. oktobar 2011. (CEST)

Bolje da se napravi pravilo, jer ce se ovakve rasprave nastaviti na stranama za razgovor. -- Bojan  Razgovor  09:33, 2. oktobar 2011. (CEST)

Problem treba posmatrati šire i bilo bi dobro da se dođe do nekog rešenja, ne toliko zbog uniformisanja članaka, već zbog činjenice da ne želimo da čitaocima uskraćujemo informacije, da želimo da (p)ostanemo što kredibilniji izvor informacija i da istovremeno nastojimo da izbegnemo slične diskusije ubuduće. Danas-sutra pojaviće se članak o osobi koja je rođena na Kosovu posle 1999, pa ćemo opet doći u dilemu koju državu da navedemo. Moj predlog je da se u svim spornim situacijama ostavi jedna napomena gde bi se u nekoliko kratkih rečenica objasnila suština problema. U šablonima i uvodu članka možemo da navodimo sve varijante (npr. 1) 13. april 1943, Zagreb, NDH/KJ; 2) 20. avgust 2001, Priština, RK/RS) ili da se država potpuno izostavi (npr. 1) 13. april 1943, Zagreb; 2) 20. avgust 2001, Priština). U oba slučaja bih stavio napomenu (ona može da bude ista u svim spornim slučajevima), koja je pojavljuje na dnu članka. mickit 13:19, 2. oktobar 2011. (CEST)

Ja podržavam Mickijev predlog o dodavanju objašnjenja. Ne treba uskraćivati čitaoca za info. Od viška glava ne boli, ali od manjka, i te kako. Možda se može napraviti neki šablon, ili dodati u postojeći za NDH i sve druge sporne zemlje (eto, Micki se lepo seti Kosova). --Jagoda ispeci pa reci 14:30, 2. oktobar 2011. (CEST)

Što ne volim da se citiram, no moram: "... Imam i bolji kontraprimer od Užičke republike (doduše hipotetički)...". Madu, šta misliš koji je bio moj kontraprimer? Nego, koja će država/tvorevina stajati prva u slučaju dodavanja objašnjenja? Zašto ne KJ/NDH, ili još bolje RS/RK? Tj. država/tvorevina ili tvorevina/država? Takođe, neko recimo može da pomisli da NDH/KJ i RK/RS ne prate isti šablon. -- Slobodan KovačevićbiblbroKS 22:25, 2. oktobar 2011. (CEST)

Možda je to i najbolje rešenje,da se stave obe "države",uz odgovarajuću napomenu (koju možda i ne treba stavljati,pošto je u takvim slučajevima očigledno šta je u pitanju).Eventualno ugraditi napomenu u sam šablon za spornu državu,tako da se ona dodaje avtomatski i svuda je ista? Crni Bombarder!!! (†) 10:35, 3. oktobar 2011. (CEST)

Loša ideja, jer bi imali slučajeve da u članku o nekome rođenom u Zagrebu gdje je ND Hrvatska kulminirala 1941, stajalo isto što u npr. Drvaru ili pećini kod Drvara oko koje su Nijemci izvršili desant, ili o nekome rođenom na Bežanijskoj kosi na Novom Beogradu. Ne možemo jednostavno da generalizujemo da su se Zamun i Novi Beograd nalazili u Nezavisnoj Državi Hrvatskoj od 1941. do 1945. Tako da bi svakom slučaju trebalo pristupiti pojedinačno koristeći istorijsku građu. Drugo, priznavanjem državnosti Nezavisne Države Hrvatske se dovodi u pitanje konstrukcija velikog broja članaka poput Narodnooslobodilačka borba naroda Jugoslavije, jer ako priznajemo državnost ND Hrvatske, onda se sadržaj ovih članaka kosi sa ostalim sadržajima na vikipediji. Ako se Narodnooslobodilačka borba naroda Jugoslavije (1941—1945) vodila u okupiranoj Jugoslaviji, onda se ne priznaje državnost ND Hrvatske, a ako se priznaje državnost ND HRvatske, onda članak treba da glasi Narodnooslobodilačka borba naroda Nezavisne Države Hrvatske. Ili da u članku Josip Broz Tito napišemo da je u periodu od 1941. do 1945. živio u Nezavisnoj Državi Hrvatskoj i borio se protiv takvog uređenja. Na sr vikipediji ima dosta političkih kontraverzi gdje je jedan sadržaj potpuno suprotan nekom drugom, ili gdje se zagovara totalno drugačija politika od slučaja do slučaja, rekao bih kako kome odgovara. Nelogično je da Narodni heroj Jugoslavije pogine u Nezavisnoj Dražavi Hrvatskoj 1941, a da pri tome bude Narodni heroj Jugoslavije, jer onda ispada da je išao kao agresor u drugu državu i tamo poginuo. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 11:02, 3. oktobar 2011. (CEST)

Rešenjem koje sam predložio, a koje i nije ništa drugo do predlog, se zapravo ne sugeriše državnost, nego upravo suprotno - sugeriše se da je sporno u kojoj državi se određena osoba rodila zbog komplikovanih ratnih, političkih, istorijskih i drugih okolnosti. Upravo zato sam predložio da se sroči jedna napomena u kojoj bi se objasnilo zašto ne stavljamo samo jednu ili samo drugu varijantu (nego obe ili nijednu od njih). To je bila suština. Ukoliko je ipak bolje da se oko svakog članka vodi ista diskusija, onda ni ja nemam ništa protiv. mickit 11:46, 3. oktobar 2011. (CEST)

Daj predlog da vidim kako izgleda. Možda bude i dobar, mada i dalje stoji da ND Hrvatska bez obzira da li je priznavali kao državu, nije imala kontrolu nad teritorijom koju je proglasila svojom. Ne znam da li svi razumiju, da ovde nije pitanje da li je NDH postojala, nego priznanje njenog legitimiteta, kao i fizička prisutnost NDH npr. na Romaniji gdje su možda ustaše za čitavo vrijeme Drugog svjetskog rata možda samo jednom prošli tokom neke ofanzive. Što će reći da NDH tu nije postojala, jer nije bila fizički prisutna, pa je stoga potpuno nelogično da nekome stavimo kao državu rođenja NDH, samo zbog toga što je Ante Pavelić otštampao mapu na kojoj se NDH prostire do Sava centra u Beogradu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:03, 3. oktobar 2011. (CEST)

Suština je da je ta država sporna i da moramo naći neko rešenje koje će biti neutralno, odnosno prihvatljivo i onima koji smatraju da to jeste bila teritorija NDH i onima za koje je to bila Jugoslavija. Ista je situacija i sa Kosovom i drugim državama u svetu. Ja sam predložio model i mislim da je bolje da sam tekst napomene sroče oni koji se u to razumeju. Dakle, napomena može da bude i u obliku šablona (to je već stvar dogovora i tehničkog rešenja). Moja ideja je bila da se izbegnu nepotrebne rasprave u budućnosti, da dobijemo uniformnost i da ne izbacujemo ništa od informacija koje su važne čitaocu, već da to udesimo tako da odmah bude jasno da je tu nešto sporno i da se čitaocu ponudi i kratko objašnjenje. Ostaje još pitanje da li će se navoditi obe varijante, nijedna od njih ili možda nešto treće. Pozdrav! mickit 22:34, 3. oktobar 2011. (CEST)

Micki, slažem se sa tvojom konstatacijom da je potrebno rješenje. Složio bih se da si dao dobar predlog, ali ako bih znao šta on konkretno pretstavlja? Predlog da neko drugi nešto napiše je previše apstraktan. Isto tako moja primjedna na tvoj predlog je da NDH nije imala fizičku vlast na teritoriji koju je Ante Pavelić proglasio svojom, tako da ne možemo svuda da napišemo isti tekst da je npr. to bila Jugoslavija i NDH, a da u tom mjestu nije bilo nikakve vlasti ni države. Ili da neko selo u kome nikad ustaška noga nije kročila, da ga proglasimo da je bilo u NDH. Ne možemo da generalizujemo tako što bi Novi Beograd proglasili dijelom NDH od 1941. do 1945, jer to nema veze sa situacijom na terenu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:59, 3. oktobar 2011. (CEST)

Ako moj predlog nije dobar, nema veze, idemo dalje. Pojaviće se već nešto. Samo da napomenem da sam ja predložio model, odnosno pravac u kojem se može potražiti rešenje, a ne bilo kakvo konkretno rešenje jer je bolje da to urade ljudi kojima je istorija struka i koji će svoje tvrdnje zasnovati na nekoj kvalitetnoj literaturi. Čisto da ne bude zabune :) mickit 23:17, 3. oktobar 2011. (CEST)

Vitacizmi i srpska književna tradicija

Želio bih da predložim upotrebu takozvanih "vitacizama", to jest reči koje pripadaju staroj srpskoj književnoj tradiciji. Ime "vitacizam" dolaze iz srednjovekovnog grčkog, to jest vizantijskog izgovora: na srednjom veku (kao i danas), Grci su izgovarali βῆτα kao vita dok se u zapadnoj Evropi (zatim i u Hrvatskoj) koristi latinski izgovor, beta.

Na primer: Omir, iz srerdnjovekovnog grčkog Ὅμηρ umesto Homera od latinskog Homer, Jelinnizam, od sr. grčkog Ἑλληνισμός umesto Helenizma od lat. Hellenismus, simvol, od sr. grčkog σύμβολος umesto simbola, od lat. symbolus.

Moje je skromno mišljenje da treba unaprediti tradicionalne srpske reči, toliko više da se te nalaze najčešće u knjigama objavljenim već do polovine prošlog veka. Za više informacija pogledajte tu: [16], paragraf "Vitacizam/Betacizam". --AleCes (razgovor) 20:16, 3. oktobar 2011. (CEST)

Tvoj predlog nije u skladu sa standardnim srpskim jezikom. To što ti predlažeš jeste unošenje arhaizama u članke, a to nije ni stil ni jezik jednog enciklopedijskog članka. A ako te e članak na SJA inspirisao na ovakav predlog, trebalo je da ga do kraja pročitaš:

Novija srpska književnojezička norma odlučno se okrenula ka međunarodno prihvaćenim uzusima, a s tim i osloncu na starogrčki izgovor, uz uticaj latinskog posredništva. Jedino je ona leksika koja je tešnje vezana za crkvenu tematiku zadržala znatniji udeo vizantijskog uticaja.

--Jagoda ispeci pa reci 20:20, 3. oktobar 2011. (CEST)

PS:Inače, svaka čast, ako ti je srpski strani jezik. Pišeš i govoriš daleko bolje nego mnogi kojima je srpski maternji. --Jagoda ispeci pa reci 20:23, 3. oktobar 2011. (CEST)

Šta je SJA? Zapravo su te "moderne" reči uvodile u upotrebu radi Novosadskog Dogovora, u skladu sa kojim su se Srbi odrekli ćirilice i vitacizama, dok su se Hrvati napustili jezički purizam. Rusi, Bugari, svi koriste vitacizme jer je svoje pismo ćirilica, pa Srbi još kažu "Homer" jer je taj reč uvodila u upotrebu kad su Srbi pisali Homer. Homer je srpskohrvatksa reč, a Omir je prava srpska reč. Nije pošteno da unapredimo ćirilicu a da ne unapredimo vitacizme.

P. S. Hvala! Amater sam srpskog jezika i književnosti.--AleCes (razgovor) 21:09, 3. oktobar 2011. (CEST)

SJA je sajt na koji si dao link (Srpski jezički atelje). Razlozi zašto je standardni jezik takav kakav je uopšte nisu bitni. Činjenica je da je dosta viticizama postalo poprilično arhaično i jedino ih danas crkva upotrebljava. Mnoga ta imena koja si naveo, danas 90% ljudi i ne zna ko su, zato što ih poznaju pod novim, modernim imenima. Svi znaju ko je Homer, ali ko je Omir, čisto sumnjam. Lepo je što se interesuješ i za istoriju srpskog jezika, ali svako mesto ima svoje standarde, pa i ova enciklopedija. Da ti bude jasnije: predloži na italijanskoj viki isto što predlažeš ovde, pa da vidimo šta će tamo da ti kažu. Ja sam sigurna da će ti odgovoriti isto što i ja. Jezik je živo stvorenje koje se stalno menja, i nije dobro pokušati ga konzervirati i balsamovati, kao da je mumija. Osim toga, kao što već rekoh, postoje razni registri i slojevi i nećeš u istom registru prićati na primer s popom, ili doktorom, prijateljem ili dvadesetogodišnjim reperom. Moguće je da se čak ni oni sami neće moći baš razumeti izmešu sebe, a sve je to srpski (ili bilo koji drugi) jezik. Ovo je opšta enciklopedija a enciklopedijski stil je neutralan a jezik standardan. I to bi bilo to. --Jagoda ispeci pa reci 22:20, 3. oktobar 2011. (CEST)

Sigurno ne smijemo da izbacimo "moderne" reči, ali verujem takođe da "arhaizmi" ne zaslužuje da budu bacili u zaborav. To su plemenite reči, koje su Karadžić, Obradović, Daničić, i drugi koristili.

Što se tiče vašeg "izazovu", ne mogu da predložim ništa slično na It. Vik., jer italijanski jezik nije doživeo ništa uporedivo sa srpskohrvatskim unifikacijom. U stvari reč nije o različitim rečima, nego o različitim izgovorom, povezanim sa istorijskim prilikama. Hoću da ponovim: po mom mišljenju, pitanje vitacizama ne može da bude razdvojeno od pitanja ćirilice kao primarnog pisma sprskog jezika.

I ćirilica se katkad smatra arhaičnim, "balsamovalim" mumijom, zato da li hoćete da je napustite? Budući da ta enciklopedija unapređuje ćirilicu kao primarno pismo, možda bi mogla da unapredi i vitacizme kao primarne reči. Pa ovo je samo moje skromno mišljenje.--AleCes (razgovor) 11:10, 4. oktobar 2011. (CEST)

To su političke stvari, ne lingvističke. Onaj ko smatra ćirilcu "balsamovanom", obična je budala, da izvineš na izrazu, isto kao i oni koji latinicu smatraju nesrBskim pismom, a one koji je koriste nedovoljno dobrim Srbima. Ne trba ići u krajnosti. Dalje, Vikipedija na srpskom ništa ne unapređuje, ona jednostavno koristi oba pisma koja je srpskom jeziku bog dao. Ništa više. Takođe, pominješ "izgovor". Ne razumem kako to misliš da se ovde na Vikipediji "neguje izgovor", kad je ovde dominantna pisana a ne izgovorena reč? No da se vratimo na vitacizme. Ono što sam ja predlagala jeste da predložiš na IT Wiki da počnete da koristite jezik/rečnik/naglasak Petrarke i Dantea. Čisto sumnjam da ne bi dobio sličan odgovor kao što sam ti ga ja dala. Jezik treba da se neguje, ali sve na svom odgovarajućem mestu. A arhaizmima nije mesto u jednoj opštoj enciklopediji (osim, naravno, ako nije enciklopedija arhaizama ). --Jagoda ispeci pa reci 17:41, 4. oktobar 2011. (CEST)

Imate pravo, srpski jezik se može smatrati kao dualni jezik: dva pisma (ćirilica i latinica), dva narečja (ijekavski i ekavski) i... dva stila, jedini moderniji sa internacionalnim uzuzima (to jest, betacizima), i drugi arhaičniji sa vizantijskim vitacizima. Treba da poštujemo i uvaže oba.--AleCes (razgovor) 01:17, 5. oktobar 2011. (CEST)

Možeš da napišeš članak Vitacizmi u srpskom jeziku, i da navedeš sve primjere za koje znaš. To bi moglo biti od koristi. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:41, 5. oktobar 2011. (CEST)

Odlično, hvala na predlogu! Napisaću čim imam vreme. Međutim, želio bih da znati da li ima neko koji se složi s mom mišljenju da

pitanje vitacizama ne može da bude razdvojeno od pitanja ćirilice kao primarnog pisma sprskog jezika

--AleCes (razgovor) 19:40, 5. oktobar 2011. (CEST)

Ale, nije to isto. Ne mogu se te dve stvari porediti. Jedno je pismo, a sasvim drugo arhaizmi. Jesi li čuo za izraz mešati babe i žabe? E, to ti je baš to. Jednostavno se te dve stvari ne mogu porediti jer se ne radi o istim stvarima. --Jagoda ispeci pa reci 21:32, 5. oktobar 2011. (CEST)

Draga Jagodo, pre svega, Homer i Omir, nisu različite reči nego različiti izgovori iste reči: kao reč/riječ. I takvi izgovori zavise o pisma sa kojim su Srbi pisali tu reč. Napr. ćirilički i transkribuje grčki η, a kako Grci pišu Ὅμηρ, zato su Srbi prvobitno transkribovali Omir. Molim, primetite sličnost između grčke i ćiriličke grafije. A Homer? Ta je transkripcija usvojena nedavno, dok su Srbi upotrebljavali latinicu kao primarno pismo: Homer u srpskoj latinici kao što u latinskom jeziku. Između ostalog, ta transkripcija uvodi nepostojanost u srpskom jeziku: napr. h se normalno podudara sa grčkom χ (primetite sličnost) a ne sa latinskom h. Napr. hiljada, hirurg, gr. χιλιάδα, χειρουργός i tako dalje. Kako bilo da bilo, objasniću sve to detaljno u članku.--AleCes (razgovor) 10:50, 6. oktobar 2011. (CEST)

Ne može se na silu crkveni govor nametnuti kao standardni, niti će takav pokušaj imati nekog većeg uspjeha. Neka crkva koristi izraze koje hoće, ali neka ih ne nameće cijelom društvu. Ono što gospodin AleCes sugeriše kada kaže „pitanje vitacizama ne može da bude razdvojeno od pitanja ćirilice kao primarnog pisma srpskog jezika“ je stvaranje dva jezika(??)! Ako se neki izrazi različito pišu u zavisnosti da li pišemo latinicom ili ćirilicom, to su onda po mom skromnom mišljenju dva različita jezika, to nije pitanje izgovora. Na kraju postoji vikipedija na crkvenoslovenskom, možda je to najbolje mjesto za njegovanje arhaizama.--V i k i v i n dR 11:18, 6. oktobar 2011. (CEST)

Brzi odgovor: ko je govorio o crkvenom jeziku??? Zato nastavljate de me smatrate kao klerikalac??? Ja sam govorio o srpskoj književnoj tradiciji!!! Niti sam nameravao da "nametnem" ove reči (koje nisu crkvene, to su istorijske i književne). Osim toga, hteo bih da preciziram da nisam fanatik za vitacizme. Kako se meni čini, trebalo bi da vitacizmi i betacizmi opstoje u srpskom jeziku, kao ekavica i ijekavica, kao ćirilica i latinica. Možemo slobodno da napišemo Omir na latinici i Homer na ćirilici. Nije to problem.--AleCes (razgovor) 12:20, 6. oktobar 2011. (CEST)

Ale, polako, niko te ni za šta ne optužuje. Ali, brate, ni ti nećeš da slušaš. Lepo sam ti rekla da se vitacizmi ne mogu porediti sa ćirilicom i latinicom ili ekavicom i ijekavicom, jer su to dva nivoa jezika i ne mogu se porediti. Ne možeš reći e, vitacizam/betacizam je isto što i ćirilica/latinica. NIJE isto, jer se u prvom radi o vokabularu a u drugom o pismu. Dok je sasvim realno očekivati da zajeno mogu postojati dva pisma, nije realno očekivati da se SVE reči koriste u ISTOM obimu u SVAKOM vremenu i u SVIM prilikama. To postoji u svim jezicima, ne samo u srpskom. Vitacizmi su ujedno i arhaizmi, a arhaizmi nisu postali zato što je to nekome palo na pamet pa ih proglasio arhaizmima, nego zato što je jednostavno tako tekao razvoj jezika. Arhaizmi se ne koriste u modernom, svakodnevnom, neutralnom jeziku, ili pak jeziku nauke, enciklopedistike, obrazovanja i sl. Govornici jednog jezika osećaju neke reči arhaičnim i upotrebnom istih žele da dočaraju patinu vremena, na primer. I o kakvoj to književnoj tradiciji govoriš? Vitacizmi su se koristili nekad u književnosti, u prethodnim vekovima, jer su ih verovatno koristili inače obrazovani ljudi, ali sada više ne. Crkva koristi obilno vitacizme baš iz tog razloga. To nije ništa loše ni dobro, to je jednostavno tako, i ne treba mnogo razmišljati o tome. Arhaizmi se takođe koriste u bajkama, na primer, iz istog razloga. Ja italijanski ne znam, ali da ga znam, verovatno bih mogla mnogo uspešnije da ti pokažem na šta mislim. U svakom slučaju, ja sam se zaista potrudila da razumeš ZAŠTO se vitacizmi ne mogu koristiti na enciklopediji, a na tebi je da prihvatiš ili ne. Svaka dalja rasprava, po meni, jeste vrtenje u krug, a ja za to vremena nemam. Sve najbolje ti želim.--Jagoda ispeci pa reci 12:35, 6. oktobar 2011. (CEST)

Neka crkva koristi izraze koje hoće, ali neka ih ne nameće cijelom društvu. O kakvoj crkvi i kom društvu govori Vikivind i kakve veze to ima sa ovom temom? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:30, 6. oktobar 2011. (CEST)

Ako pišemo Homer na latinici, a Omir na ćirilici, kako izgovaramo? Podsjećam vas da se srpski jezik zasniva na principu: „Piši kao što govoriš, čitaj kako je napisano“!--V i k i v i n dR 12:36, 6. oktobar 2011. (CEST)

Aj, ne mojmo i od ovoga da pravimo cirkus. Čovek je stranac i ne razume neke stvari, nema potrebe da kidnapujemo temu za prepucavanja. --Jagoda ispeci pa reci 12:39, 6. oktobar 2011. (CEST)

„Ako pišemo Homer na latinici, a Omir na ćirilici, kako izgovaramo?“ Homer pišemo isto i na ćirilici i na latinici, a izgovaramo kako pišemo, a Omir pišemo isto i na ćir. i na lat. i izgovaramo kako pišemo. Homer je trenutno ukorjenjen oblik a Omir je arhaizam. To nema veze sa crkvama ili sinagogama. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:50, 6. oktobar 2011. (CEST)

Da,

Svaka dalja rasprava, po meni, jeste vrtenje u krug

Ipak, napisaću jedan neutralan članak o ovoj tematici. Sve najbolje svim želim. Za Vikivinda: treba da pročitaš kao što je napisano: Omir ili Homer, kao što kažeš reč ili riječ. To su fonetske razlike. Reč je ista.--AleCes (razgovor) 12:55, 6. oktobar 2011. (CEST)

treba da pročitaš kao je napisano: Omir ili Homer, kao što kažeš reč ili riječ. To su fonetske razlike. Reč je ista.

Reč NIJE ista. Upravo te fonetske razlike čine da reč NE BUDE ista. Reči Omir i Homer imaju isto značenje, ali NISU ISTE REČI. I shvati več jednom ne može se to porediti s pismima ili narečjima. NIJE ISTO! --Jagoda ispeci pa reci 13:00, 6. oktobar 2011. (CEST)

Draga Jagodo, usuđujem da se ne složim s tobom. Smatram ih različitim izgovorima iste reči jer su fonetske mutacije automatske i predvidljive, kao što su automatske i predvidljive razlike između ekavske i ijekavske reči. Objasniću sve to u članku koji ću napisati ove nedelje. Obećavam to.--AleCes (razgovor) 13:49, 6. oktobar 2011. (CEST)

Dragi Ale, izvini, ali nema veze da li se ti slažeš ili ne slažeš, to je jednostavno tako, ne samo u srpskom, nego u svim jezicima. Arhaizmi se ne koriste u svaremenom književnom jeziku. Da se koriste, ne bi se zvali arhaizmi. I radi se o DVE reči, ne o jednoj, koje se jednako mogu napisati i u ćirilici i u latinici. Homer i Omir i Homer i Omir. Što se članka tiče, nadam se da ćeš ono što napišeš da podupreš i validnom literaturom. --Jagoda ispeci pa reci 14:05, 6. oktobar 2011. (CEST)

Draga Jagodo, budući da vam se sviđa poređenje sa italijanskom jeziku, predložiću vam slučaj latinizama u italijanskom jeziku. Po nama, latinizmi nisu jednostavno reči latinskog porekla (tih imamo puno) nego reči koje su bile veštački uvedene u italijanskom jeziku od strane intelektualaca i zato nisu podnele prirodne fonetske evolucije a u drugim rečima održale su originalni latinski izgovor. Često je latinizam redundantan jer već ima u leksici reč prirodno proizašla od latinskog pa ako značenje i etimologija latinizma i normalne reči koincidiraju, ne smatramo ih dvema rečima nego ista reč sa dvema fonetskim formama. Smatramo ih dvema rečima samo kad se značenja dve reči diferenciraju. Po našim standardima, Homer i Omir jeste ista reč. Nadam se da sam bio jasan.--AleCes (razgovor) 12:43, 7. oktobar 2011. (CEST)

E, vidiš, isto kao što latinizmi ne zvuče dobro u italijanskom, tako vitacizmi ne zvuče dobro u srpskom, i koristi ih vrlo specifična grupa ljudi, u vrlo specifičnim vrstama tekstova. Sad mi pade na pamet, pored crkve, vitacizme vole da koriste i oni kvaziistoričari i kavazietimolozi koji nalaze korene srBstva u dobu Aleksandra Velikog (Deretić et. al). Zbog svega toga, vitacizmi nisu dobro došli ni u jednom iole ozbiljnom tekstu, a u svakodnevnom govoru, onaj ko ih koristi izgleda u najmanju ruku, smešno. --Jagoda ispeci pa reci 12:52, 7. oktobar 2011. (CEST)

Evo (klice) članka: Vitacizam i Betacizam u srpskom jeziku Možete da konstatujete da ton nije polemičan, nego neutralan. Nadam se, draga Jagodo, da će vas to ubediti u moju ozbiljnost.--AleCes (razgovor) 15:07, 9. oktobar 2011. (CEST)

A da biste prestala da me smatrate jednim etnonacionalističkim kvaziistoričarom, ispovedaću vam da sam uvek mislio da bi trebalo da Zapad učini više da bi spasio Jugoslaviju. Ta je jedinstvena solucija, Balkanska federacija. Sve ostalo, to su fetiši. Smrtonosni fetiši. Nadam se da sam bio jasan. Poslednja stvar: nemojte da poredite italijanske latinizme sa srpskim vitacizmima (ili bolje, sa grecizmima sa vitacističkim izgovorom). Latinizmi u italijanskom dosta su nedavni fenomen, ali su vitacizmi najviše antičke pozajmice, koje potiču od Srednjeg Veka. I to je mešati babe i žabe. Ćao!--AleCes (razgovor) 21:26, 9. oktobar 2011. (CEST)

Neprirodna ijekavica

Kad smo vec tu, odavno mi bode oci jedna stvar. Naime, clanci koji su pisani ijekavicom, sadrze dosta reci koje se upotrebljavaju na ekavskom govornom podrucju, tj. u Srbiji. Te reci ne koriste ljudi koji govore ijekavicom, ali u ijekavskim clancima ih ima koliko hoces. Tako nastaje jedan neprirodan hibrid ijekavice i reci tipicnih za Srbiju, gde nema ijekavice.

Npr. Ja sam u clancima vezanim za naselja u Dalmaciji koristio izraz CESTA (to je PUT na srbijanskom). Svi Srbi u Hrvatskoj kazu cesta za asfaltirani put...ne znam kako je u Bosni i CG. Onda su mi neki menjali cestu u put, posto je cesta po njima hrvatska rec.

Ako je ijekavica jedna od varijanti srpskog jezika, onda mislim da treba prihvatiti i sve reci koje koriste ljudi koji pricaju ijekavski. --Zrno (razgovor) 22:09, 3. oktobar 2011. (CEST)

Problem je u tome što su mnoge reči na ijekavici nesvesno preuzete iz hrvatskog govornog područja (poput Srijem, prijegled, prijenos - i u ijekavskom području je ispravno Srem, pregled, prenos). Umesto PUT ispravno bi bilo koristiti reč DRUM (drumarina).--Nikola (razgovor) 22:31, 3. oktobar 2011. (CEST)

Izvini, i put i drum su reči srpskog jezika. Ne znam čemu ovo vaganje koliko je koja reč srpska. Obe postoje u rečnicima srpskog jezika i ne vidim zašto bi put bio manje srpski nego drum. --Jagoda ispeci pa reci 23:06, 3. oktobar 2011. (CEST)

Osim toga, u Srbiji niko ne kaže da je na autoputu platio drumarinu, nego putarinu. Toliko o (ne)srpskim rečima. --Jagoda ispeci pa reci 23:07, 3. oktobar 2011. (CEST)

E bogami nisi u pravu. Na sve ijednoj naplatnoj kućici piše drumarina, a ne putarina.--Nikola (razgovor) 23:10, 3. oktobar 2011. (CEST)

Pa piše i na tarabi... ... Jesam u pravu i znam šta ljudi govore u Srbiji. A šta piše... --Jagoda ispeci pa reci 23:13, 3. oktobar 2011. (CEST)

Srbi koji govore ijekavski ne kažu Srijem, osim ako nisu počeli od skora. Zapravo izraz „Srijem“ je nastao skoro, tako što su Hrvati stvorili tu riječ kako bi se razlikovali od Srba. Riječ je latinskog porijekla i ne može da se „ijekavizuje“ ili „ekavizuje“. Srem nije u korijenu srpska riječ, nego je latinskog porijekla. Tako da bih ja rekao da izraz "Srijem" zapravo uopšte ne postoji u srpskom, nego neko misli da je to ijekavski izgovor, što nije tačno, jer se i na ijekavskom i na ekavskom kaže Srem. ps Poznavao sam starije ljude sa prostora Republike Srpske Krajine, dakle Like, sjeverne Dalmacije, Korduna, Banije, koji su govorili totalno drugačijim jezikom od onoga koji koriste Hrvati. Ova upotreba nekih novonapravljenih hrvatskih riječi mogla je da se desi samo u protekle dvije generacije kod Srba, pošto je u nekim sredinama bilo teško održati izvorni srpski jezik u nekim okruženjima jer su ljudi imali neugodnosti zbog toga. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:46, 3. oktobar 2011. (CEST)

Ali su zato Srbi u Hrvatskoj odvajkada govorili KRUH, CESTA, ZLICA, TROKUT itd.--Zrno (razgovor) 22:56, 3. oktobar 2011. (CEST)

Trokut i cesta su relativno nove riječi, a za hleb ili hljeb, znam da su Srbi u Krajini koristili riječ „kruv“, a ne „kruh“. Jesam li tačno napisao? A i cesta nije isto što i put. Cesta je asfaltirana, bar koliko ja znam. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:03, 3. oktobar 2011. (CEST)

Otkad su to trokut i cesta nove reči?! O čemu to pričaš, BČ? Kruv je lokalizam, i kao takav ne pripada standardnom srpskom jeziku. --Jagoda ispeci pa reci 23:12, 3. oktobar 2011. (CEST)

Neću se previše mešati u raspravu, jer nisam stručan da tvrdim bilo šta. Što se tiče „ceste“ (Zrno je pomenuo taj primer), našao sam sledeće u novom Pravopisu (str. 495.): „cesta (gen. mn. cesta), cestogradnja, u ek. i ijek.“ Ako se ne varam, iz toga proističe da se sporna reč koristi i u ekavskoj i u ijekavskoj varijanti. mickit 23:07, 3. oktobar 2011. (CEST)

Za cestu sam siguran da nije bila prisutna u srpskom jeziku do 20. vijeka. Kruv je riječ koju su koristili Srbi, bez obzira da li je lokalizam ili ne. Zapravo nije ni važno za ovu raspravu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:17, 3. oktobar 2011. (CEST)

BČ upravo sam i rekao da se ne koristi pravilna srpska ijekavica, posebno ne u BiH (barem u ovom severnom delu). Najispravnija i najčišća srpska ijekavica se govori u Hercegovini i Crnoj Gori. Hm Zrno, Srbi u Hrvatskoj nikada i nisu govorili Srpskim, to je bilo samo na papiru, kao što ni Hrvati u Srbiji nikada nisu govorili hrvatskim jezikom (ili Bošnjaci u Raškoj).--Nikola (razgovor) 23:09, 3. oktobar 2011. (CEST)

„Srbi u Hrvatskoj nikada i nisu govorili Srpskim, to je bilo samo na papiru“ Sa ovim se ne bih složio, pošto poznajem Srbe iz RSK koji imaju toliko specifičan jezik, da ama baš nikakve veze nemaju sa Hrvatima. Možda su Srbi u Zagrebu govorili isto kao i Hrvati, ali nisu na području RSK. Pokučaću da nađem primjer. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:13, 3. oktobar 2011. (CEST)

Latinski Sirmijum iliti po grčki Sirmion, mi ga zovemo Sremskom Mitrovicom, dok su ga kako prosti tako i učeni Bunjevci zvali Srimskom Mitrovicom (ispade da su oni bili najbliži što se tiče izgovora, he-he), pa stoga nije ni slučajno što ga takoreći Hrvati zovu Sri(j)emskom Mitrovicom - ne treba zanemariti činjenicu da je čitav Srem bio po nekadašnjom vajnom austrougarskom Trojednom Kraljevinom, pa su im se neki nazivi isuviše da kažemo odomaćili.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 23:16, 3. oktobar 2011. (CEST)

„ni Hrvati u Srbiji nikada nisu govorili hrvatskim jezikom“ - to je tačno, jer su oni bili prvobitno Bunjevci i Šokci (dok se nisu odrodili pre jedno šezdesetak godina) i kao takvi pričali ikavicom koja je jako naginjala ka srpskoj ekavici i pored toga što je bilo takvih tipova koji su pošto poto ikavizirali ono što ne bi trebalo.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 23:20, 3. oktobar 2011. (CEST)

Izraz cesta se koristio i dok nije bilo asfalta..to znam pouzdano. A kod trokuta mislim na geometrijski oblik, poznat jos i starim Egipcanima. Sto se tice kruha, i ja sam govorio kruv, kao sto sam govorio ocu umesto hocu i odma umesto odmah.

Nikola, to si sad rekao i nikad vise..Hrvati govore srpskim jezikom i to je njihov problem...imaju oni svoje jezike (kajkavski i cakavski), ali su prisvojili stokavsku ijekavicu za standardni hrvatski jezik...a tako pricaju samo Srbi u Hrvatskoj.

Za tvoju informaciju koja ce ti znaciti u buducnosti, u Hrvatskoj nije postojala ijekavica dok je sa sobom nisu doneli Srbi iz Crne Gore i Hercegovine. Hrvati su pricali ekavicom (kajkavski) i ikavicom (cakavski).--Zrno (razgovor) 23:17, 3. oktobar 2011. (CEST)

Vidiš, poznajem veliki broj ljudi koji su poreklom iz Hrvatske i već 15 godina žive po Vojvodini, i dan danas koriste reči tjedan, vlak, kruh.... I na svaku moju opasku na to gotovo svi odgovaraju da su tako oduvek govorili, što je i razumljivo pošto je bio jedan jezik srpskohrvatski. Problemi i jesu nastali u modernom dobu kada je odjednom postalo IN biti patriota i "nacionalno osveštena osoba" pa preko noći od Tita dobismo Dražu (kao i kod ostalih eks ju naroda). --Nikola (razgovor) 23:25, 3. oktobar 2011. (CEST)

Bio je srpski jezik pa je preko noci postao srpsko/hrvatski iz politickih razloga...toliko o osvestenosti.--Zrno (razgovor) 23:29, 3. oktobar 2011. (CEST)

Da sto posto. Daj bre uozbiljite se više sa tim nebulozama. --Nikola (razgovor) 23:31, 3. oktobar 2011. (CEST)

Nebulozan si ti ako mislis da srpsko/hrvatski zvuci normalno...vidi i idiot da je to nabudzen naziv za jedan jezik.--Zrno (razgovor) 23:36, 3. oktobar 2011. (CEST)

Bio ja nebulozan ili ne taj jezik je bio službeni jezik preko 60 godina. A od velikih Srba i dobrih pravoslavaca kojima je tokom prošlog veka glavni praznik bio Prvi maj i 29. novembar a danas slave po tri slave i krste se sve sa obe ruke na sve i svašta meni se diže kosa na glavi. --Nikola (razgovor) 23:43, 3. oktobar 2011. (CEST)

Za to si potpuno u pravu, ali ja ne spadam u te frikove...kod mene se slavila slava u doba komunizma, a ja sam ateista po ubedjenju...iz cisto naucnih razlog..ne smatram sebe ni nacionalistom..jednostavno znam istoriju i problematiku srpskog jezika i nisam neuki nacionalista niti komunista jugonostalgicar. Mozda ti je nesto sad jasnije, ali verovatno ne. Laku noc !--Zrno (razgovor) 23:50, 3. oktobar 2011. (CEST)

„Za tvoju informaciju koja ce ti znaciti u buducnosti, u Hrvatskoj nije postojala ijekavica dok je sa sobom nisu doneli Srbi iz Crne Gore i Hercegovine. Hrvati su pricali ekavicom (kajkavski) i ikavicom (cakavski).“ E ova ti je najbolja. Dodao bih da ni Hrvati do nedavno nisu čuli za „Srijem“, nego su i oni zvali Srem zvali Srem. Jedino je šteta što omladina ovde ne zna kako su Srbi na području Krajine govorili pa generališu da su Srbi govorili hrvatski. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:08, 4. oktobar 2011. (CEST)

---

Svja u svemu, ak budemo dobrano razumjeli što znači za ovi projekt polarizirat se međuse i to posebice po pitanju jezikov, kaj ni ondak razborito ne opetovati stare omaške? Budimo i Njikipedijanci dok bivamo wikipedia-nci: sh=sr=bs=hr i/ili sh={sr, bs, hr} i/ili mn≠sh (Gramatika srpskohrvatskog jezika=hr:Gramatika hrvatskog jezika?) ? Svako dobro želim, -- Slobodan KovačevićbiblbroKS 01:01, 4. oktobar 2011. (CEST)

Evo i jedne druge definicije sr (hr, bs, sh). Postoji i izraz Wikipedisti (kao enciklopedisti). I ne, gramatike su različite kao i pravopisi, a tek razlike između pojedinih autora. Lijep pozdrav svima. -- Bugoslav (razgovor) 11:47, 4. oktobar 2011. (CEST)

Ćujte, kanda se ovde more očutit nekak'o poznavanje ove materije. Iliti tvari. "sr (hr, bs, sh)" - ča to valja značit za jednega Wikipedista? Ili Wikipedisticu? Ili Wikipedistkinju? Kaj neka čeljad smatra da su definicije definitivne? Ili neosporive? Možda je oporba sučeljavanju po pitanju ovije probljematike opravdana. Ako jeste smislena. Jel se to sugerira da je naziv za nekakovi jezik u biti srpski... ili pak hrvatski? I vaistinu ne kužim zakaj je postovana poveznica ka jednoj strani izvan Wikipedia-e. Glede postavljanja poveznice: možda je sad ugrožen nečiji integritet. Ili kredibilitet. Ipak poveznica pokazuje na inačicu posle koje :wikt:en:opstoje neke novijeg datuma, a također i noviji diffovi: taj primjerice. Uzdravlje svima, -- Slobodan KovačevićbiblbroKS 16:56, 4. oktobar 2011. (CEST)

Ti stvarno pricas pravim hrvatskim jezikom (kajkavskim). Svaka cast !--Zrno (razgovor) 17:23, 4. oktobar 2011. (CEST)

Nemrem vas nikaj razmet. Bute spikal kak vsi povedaju v beli Zagreb grad. Pozdravlam vas sa popevkom: [17] --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:48, 4. oktobar 2011. (CEST)

Koga - korisnika/korisnicu/korisničeta Zrno? ;-( ;-) Hvala vi na čestitkama, imate moj dubok naklon. Neg ni se namjeravalo spikat samo v kajkavskemu narječju, no neča i čokovskin noričjen harvuoskega jazyka... da pozabili nas ne bumo nigdar. Vsako dobro želim, -- Slobodan KovačevićbiblbroKS 00:48, 5. oktobar 2011. (CEST)

Glasanja

O ovome razmisljam vec par godina, ali me je skorasnji dogadjaj podsetio da Vikipedija nije demokratija. Dakle, hajde da ukinemo glasanja (osim onih koji se ticu iglasavanja politike, administratora, birokrata i cekjuzera), da se resimo preglasavanja, sokpapeta, pozivanja na glasanja i budzenja broja izmena. Bolje je konstruktivan komentar, nego glas podrske. Engleska vikipedija godina tako deluje. en:Wikipedia:Polling is not a substitute for discussion -- Bojan  Razgovor  09:15, 5. oktobar 2011. (CEST)

Bojim se da to kod nas nije moguce. Mi volimo mnogo da laprdamo bez veze i da se nadmudrujemo bez ikakvih zakljucaka. Nismo mi kao Englezi...--Jagoda ispeci pa reci 11:18, 5. oktobar 2011. (CEST)

Laprdanje sada sa sokpapetima, neobrazlaganjima glasova ili laprdanje bez toga? Sta je bolje? -- Bojan  Razgovor  12:29, 5. октобар 2011. (CEST)

Mogli bismo da probamo, što da ne. Ideja mi zvuči zaista primamljivo. Argument da neko nešto voli na Njikipediji ne bi smelo da može da prođe. Pogotovu ako se radi o pojavama i/ili aktivnostima koje su na ovoj strani nazvane i ovako: "laprdanje". I to još uz nekakve smajlije. Zaista smatram da korišćenje takvih termina pa pritom čak i smajlija doprinosi opštem utisku izuzetno posprdnog tona u obraćanju. Zato bih rekao da je takav diskurs u najmanju ruku neprimeren, ako ne i izuzetno uvredljiv. Srdačan pozdrav, -- Слободан KovačevićбиблброKS 12:49, 5. октобар 2011. (CEST)

То не може проћи овдје. Ко би то поништавао нечији аргумент и проглашавао га за чисто баљезгање и демагогију? При сваком гласању има корисника који га прогласе за кланско обрачунавање, и онда очекивати да би овакво нешто ишло. Док год се не прекине међусобно удруживање и гласање у инат, заједница није зрела за овакав начин одлучивања. Ништа није теже од ставити шаблона ставити неки коментарчић. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:30, 5. октобар 2011. (CEST) с. р.

Kao sto vidis, mnogi na glsanjima ni ne argumentuju. Hoces li da kazes da nesto sto nije za vikipediju treba da ostane, jer ne postoji 70% za brisanje?

Ave Bokica, još samo da te proglasimo avgustom i stvorismo imperiju sa sedištem u Temerinu. Vikipedija jeste i treba da ostane isključivo demokratska zajedinica bez obzira na to da li neko ima ovlašćenja administratora ili ne. Dakle, svačije mišljenje je bitno koliko god ono bilo u neku ruku i apsurdno da ne kažem suvištno, a ako se nekom to ne sviđa, Bože moj, niko ga ne tera da učestvuje u debati. Ali kako se meni čini, pokazalo se u više slučajeva da će mišljenje jednog administratora da prevagne u odnosu na mišljenje nekolicine običnih urednika, tako da nema uopšte ni razloga zbog čega bi se ovo sprovodilo. Mi smo izglasali da se ne prebacuju članci sa sh vikipedije, a Bokica je kad god mu se ukaže prilika prebacuje - nije li to apsurdno? I sad se isto taj poštenjak poziva na zdrav razum. Ajde molim te, devojke mi još nisu popile mozak da razmišljam samo jednom stranom. Valja početi prvo od SEBE, a tek onda pametovati. Takođe, moram priznati da mi se ne sviđa uopšte ponašanje pojedinih administratora u poslednje vreme, naročito nakon što je blokiran Dušan Bašić, ne toliko zbog toga što je on blokiran nego zato što mi se čini da su se neki tom prilikom pokazali isuviše distancirani u odnosu na prosečnog vikipedistu koji ovde provede sate uređujući u punom smislu te reči (dakle ne puko uniformisanje, nego pisanje originalnih članaka). --Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 13:46, 5. октобар 2011. (CEST)

Zaista nije potrebno da se prebacuje u licne vode, da ja ne bih poceo da pricam o tebi. A sve to radim, radim da bi vikipedija bila bolja.

Ma slobodno, ako imaš zamerke u mom radu iznesi ih slobodno i uvažićemo ih sto posto, samo budi jasan šta želiš jer nisam svemoćan da ti skidam zvezde po nebu. To što radiš za vikipediju je protiv odluke zajednice, a tu se praviš lud ko foka. Sve u svemu, vrlo si težak sagovornik, pa nije ni čudo što će neki pre da odustanu nego da se otezaju s tobom danima.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 22:29, 5. oktobar 2011. (CEST)

Protiv sam predloga jer bi to moglo dovesti do situacija tokom rasprave u kojima bi jedan korisnik mogao da kvalifikuje tuđi komentar kao „baljezganje“, te da instistira da je samo njegov komentar „konstruktivan“, a da su svi ostali „baljezganje“. U tom slučaju bi samo pojedinci odlučivali o svemu, a moglo bi i da se desi da neki admin zloupotrebi ovlašćenja i da tokom rasprave blokira nekoga pod izgovorom da „baljezga“ i da „troluje“, pa bi stanje postalo takvo da se samo nekolicina javi na bilo koju raspravu jer bi ostali bili u strahu da iznesu svoje stavove da ih onaj drugi ne optuži „da nisu konstruktivni“, da „baljezgaju“ i „troluju“. A takvo stanje bi se onda moglo nazvati terorom. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:09, 5. oktobar 2011. (CEST)

Verovatno je bolje imati farme sokpapeta i priljateljskog glasanja, nego terati ljude da navode razloge za i protiv. -- Bojan  Razgovor  20:14, 5. октобар 2011. (CEST)

У том случају би само појединци одлучивали о свему, а могло би и да се деси да неки админ злоупотреби овлашћења и да током расправе блокира некога под изговором да „баљезга“ и да „тролује“, па би стање постало такво да се само неколицина јави на било коју расправу јер би остали били у страху да изнесу своје ставове да их онај други не оптужи „да нису конструктивни“, да „баљезгају“ и „тролују“.

A kao da toga nije bilo i ranije, Baš-Čeliče. :-D Ovaj predlog je u stvari predlog da se takve stvari legalizuju. Dakle, to vam je nešto poput onog predloga u Skupštini Republike Srbije da se ukinu štrajkovi na javnim i prometnim mestima, tj. drugim rečima rečeno to vam je obesmišljavanje pojma bilo kakvog prava. Našem narodu možeš svašta uzeti, ali nipošto ne treba zadirati u to da li je njegovo mišljenje opravdano ili ne, a kamoli pomisliti na to da mu se onemogući mogućnost da ga iznosi.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 14:15, 5. октобар 2011. (CEST)

„A kao da toga nije bilo i ranije, Baš-Čeliče.“ Мени се чини да је тога било, и то доста, нажалост. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:19, 5. октобар 2011. (CEST)

 Komentar: Vidim da svi znamo o kom se skorašnjem događaju radi. Meni se glasanja sasvim dopadaju. Navešću jedan primer, svoj: Bokica je imao nekoliko velikih zamerki kada se Ditrihova birala za dobar članak. Većina (91% ako se ne varam) je pak mislila da je članak sasvim dobar, za šta je i izabran. Šta bi bilo bez glasanja: on bi izneo svoje primedbe i danima se nadmudrivao sa ostalima dok ne izgura svoje. Ovaj predlog samo potvrđuje Epijeve, moje i možda još nečije primedbe iz razgovora o blokadi DB, a koje su se odnosile na Bojanovo administriranje. Što reče meni Nikola jednom: „Nije ti bio potreban ovakav ispad.“ --Болен (р) 16:16, 5. октобар 2011. (CEST)

vecina nije rekla zasto misli da je bilo dobro, vec su samo rekli za. Isto tako vecina je glasala i za clanak o Age of Empires III i (cini mi se) Iron Maiden, koji su bio pun gresaka. -- Bojan  Razgovor  20:14, 5. октобар 2011. (CEST)

Većina je rekla da misli da je dobar, a zašto je dobar zna ona sama, kao što znam i ja te ne očekujem da se o tome govori. Ne preispitujem njihove stavove i ne očekujem da ih opravdaju. --Болен (р) 20:30, 5. октобар 2011. (CEST)

TI gledas samo taj jedan clanak. Ja sam tebi dao savet kako da clanak bude jos bolji. Zato ce nam clanci sjajni clanci biti nesto sto je na nekoj vecoj vikipediji za sredjivanje ili ne bas sjajni prevodi. Bolje i negativni komentar da se stvar ispravi neko neobrazloen glas za lose. -- Bojan  Razgovor  20:38, 5. oktobar 2011. (CEST)

Bojane, tu leži problem, ti samo gledaš sebe: JA ne mislim da bi bio bolji. I ja bih takođe nalupao sređivanje na mnogim sjajnim člancima na en.wiki. kada vidim pet nabacanih slika u okviru jednog podnaslova. --Bolen (r) 20:42, 5. oktobar 2011. (CEST)

Tako je: JA mislim ili pokušavam da to radim, ne kažem sviđa mi se, a da ne znam zašto ili bojim se da to podelim sa ostalima. Idi slobodno lupaj šablone za sređivanja bez obrazloženja na sjajne članke na engleskoj vikipediji, da vidim kako ćeš proći i koliko brzo. -- Bojan  Razgovor  20:45, 5. октобар 2011. (CEST)

Verovatno, kao ti sa svojim predlogom ovde. A ja to ne želim da delim sa ljudima koji omalovažavaju tuđe mišljenje. Ris Viderspun i nije me briga kako će da shvate glas. Ćao. --Болен (р) 20:50, 5. октобар 2011. (CEST)

Ako nisi spreman da branis svoje misljenje, sta da kazem, ne znam na osnovu cega da verujem i da ga imas. -- Bojan  Razgovor  20:54, 5. октобар 2011. (CEST)

Uf, ne znaš koliko me tangira to što ti veruješ. --Болен (р) 20:57, 5. октобар 2011. (CEST)

Skolski si primer kako je neko pokazuje koliko uvazuje tudje misljenje (pre sve mislim na tvoje prethodne poruke), a onda kuka sto njega niko ne ... -- Bojan  Razgovor  21:35, 5. oktobar 2011. (CEST)

Od najboljih sam naučio. --Bolen (r) 22:40, 5. oktobar 2011. (CEST)

Ovo što je Bojan predložio funkcioniše na nekim projektima, ali mislim da smo mi isuviše mala i još uvek nezrela zajednica za tako nešto. Verovatno bi od toga bilo više štete nego koristi (u ovom trenutku). Dakle, po meni, ideja teoretski jeste dobra, ali u praksi neodrživa. Možda jednog dana... mickit 16:23, 5. oktobar 2011. (CEST)

Nije isto pojam zajednica na engleskoj i našoj vikipediji. Engleska zajednica je mnogo velika i nikada cjelokupno ne učestvuje u nekoj diskusiji ili glasanju kod članaka. Kod nas se to dešava, a kada nešto „pođe po zlu“ za neku „stranu“, rasprava se falsifikuje, pređe se na lično optuživanje, a onda se dođe i situaciju da prestaju svi argumenti i da se glasa u inat, a često to i sami korisnici kažu. To je više stvar morala i mentaliteta, a ne nekog pravila. Pri glasanju u inat nije teško ponoviti tuđi argument, i eto ti formalno zadovoljenje pravila. To važi i za sve slučajeve, ne samo za takve. A važe i primjedbe da je svačije mišljenje bitno, omalovažiti nečiji komentar je „opasno“, a kamoli učiniti takvo nešto i pravilom. Očigledno je da ima bojazan u vezi sa tim sudeći po komentarima. Kao što je rečeno, to je med i mlijeko za teoriju, ali u praksi ne ide. --Željko Todorović (razgovor) 18:17, 5. oktobar 2011. (CEST) s. r.

A nije ni resenje da svako glasa, ovo nisu izbori. Hocu da (ako vec mora da se glasa) da kaze: glasam da clanak ostane jer ispunjava vikipedijine zhateve kao sto su... ili glasam da bude obrisan jer ne ispunjava uslove kao sto su.... ili clanak nije za sajajan/dobar jer... -- Bojan  Razgovor  20:14, 5. октобар 2011. (CEST)

Vidi, svako ima (trebalo bi da ima) pravo da bira da li će da kaže nešto ili ne. To što ti hoćeš je tvoja stvar. Ja često jednostavno kažem dopada mi se, a teško mi je da to objasnim ljudima koji me ne poznaju. Mojim prijateljima su svakako razumljive moje odluke jer me znaju. Niti želim da pravdam svoj izbor. Nekoliko puta mi je baš na Vikipediji zamereno da cepidlačim i bavim se trivijalnim stvarima. Čekaj, pa što bih ja opet na talon, da neko omalovažava moje kriterijume. Čak i da se kojim slučajem prihvati tvoj predlog, garantujem ti da mi neće biti teško da nakenjam: sviđa mi se jer ispunjava uslove kao što taj, taj i taj, odnosno, ne ispunjava taj, taj i taj a da opet nesmetano glasam kako želim. --Болен (р) 20:24, 5. октобар 2011. (CEST)

Vikipedija nija demokratija. Pozeljan je komentar. Pa valjda glasas jer se razumes u temu i znas zasto ti se dopada i to napises, pa probaj da laprdas. -- Bojan  Razgovor  20:28, 5. октобар 2011. (CEST)

Je l'? Nego Titova Juga. Pa daj onda da obrišemo Ekrema i Rebeku Blek kad nije bitan rezultat glasanja već rasprava. --Болен (р) 20:37, 5. октобар 2011. (CEST)

Слободно номинуј. Само номинација није не треба да буде: мени (ни)је релевантан, већ (не) испуњава услове. -- Bojan  Razgovor  20:40, 5. октобар 2011. (CEST)

Bolen, Bojan JESTE u pravu. Epi, ne radi se o tome da Bojan hoće da postane bog i batina, niti da hoće da "ukine demokratiju". Vikipedija nije demokratija (to je jedna od BITNIH smernica Vikipedije, koju nije Bojan napisao, nego je napisana u samom početku projekta, kad naša njiki nije bila ni u petogodišnjem planu) i svoje stavove povodom bilo čega treba obrazlagati, što se na engl. viki uveliko radi (tako im vaspitanje), i ne bi trebalo da pobeđuje većina glasova, nego težina argumenata. Međutim, mi, Srbi, imamo nešto što Englezi (i bilo koji drugi narod) nemaju: inat. Željko je savršeno objasnio princip funkcionisanja odlučivanja kod nas. Dakle, ja takođe, kao i Micki, kažem da je ideja dobra, ali da MI nismo zreli, ne samo kao zajednica, nego kao NAROD uopšte za taj nivo donošenja odluka. Zato sam protiv toga, jer ZNAM da bi taj sistem kod NAS doveo samo do haosa i kilometarskih rapsrava, jer nismo SPOSOBNI da prihvatimo tuđe argumente čak ni onda kad su oni očigledno bolji od naših, ukoliko to na neki način ide na našu štetu. Previše ovde svi lično posmatramo rad na njiki, previše prisvajamo (hteli ili ne hteli, nesvesno to radimo) ono što smo napisali, osetljivi smo kad nas neko kritikuje (a on to možda radi iz najbolje namere -- koliko puta sam ja bila nagrđena baš iz tog razloga) i vrlo lako dođe do rata izmena iz ČISTOG inata. Zato, Bojane, ideja lepa ali ovde neostvarljiva. Barem ne za sada. --Јагода испеци па реци 21:20, 5. октобар 2011. (CEST)

Uvek mozemo da stremimo tome. Na meti, kada se vode neka glsanja izjasnjavanja, naprave se sekcije Arguments in favor i Arguments against -- Bojan  Razgovor  21:35, 5. октобар 2011. (CEST)

Pa šta ja znam... Možemo da probamo. Npr na nekom od glasanja za brisanje... Pa da vidimo kako ide. --Јагода испеци па реци 22:04, 5. октобар 2011. (CEST)

E, evo ovako. Jagodo, bez brige budi, moji su na vreme prešli iz Bajskog trokuta u Kraljevinu SHS još onda dok se raspravljalo da li da granica bude iznad ili ispod Subotice, tako da nismo zahvaćeni onim tzv. prihvatanjem mađarskog kao maternjeg jezika, kao neke familije. Sledstveno tome, sa srpskim jezikom nemam nikakvih poteškoća, kao što imaju neki moji da kažemo dalji rođaci od preko. Dakle, ja potpuno razumem izlaganje Bojana Kalkana, čak i bolje nego što se možda čini nekima. Međutim, ne sviđa mi se što se uvek neko nađe da tumači ostalima šta je on hteo da kaže. Pobogu, ne priča čovek mađarski da ne razumemo šta je hteo da kaže, pa mu zato nije potreban prevodilac. Ono što mu fali jeste retorika. Izražava se šturo, kvazilakonski odnosno nedorečeno, stoga ni ne čudi što izbaci tako lako nekoga poput Bolena iz takta, jer se njegov sagovornik jednostavno nađe zatečen: na ivici toga je da se zapita šta je bre ovom, šta on hoće od mene. Kao administrator bi trebao da zna da je dužan da svaku svoju tvrdnju mora da obrazloži. On je počeo s time kako ne valja članak o Ajron Mejdenu, a koliko znamo nije učestvovao u diskusiji iako ga je korisnik koji je članak stavio na glasanje doslovno vukao za rukav da mu izađe u susret. Takođe, nedavno se izjasnio da povodom Bolenovog članka nešto ne štima, ali niti je izbliza niti izdaleka objasnio šta ne valja, drugim rečima počeo je ali nije završio. Sve u svemu, ostavio je loš dojam, ali samo zato što ga je mrzelo da nastavi svoje izlaganje zašto ne valja članak. Da je direktno ukazao šta treba da se popravi, situacija bi bila drugačija. Mesto toga iznervirao se kao malo dete jer ga Bolen nije razumeo, a kako ga je Bolen mogao razumeti kad ni nije bio načisto šta ovaj hoće od njega. Retorika, retorika, popravljaj retoriku što pre, inače će se naći još nekakav Bolen kom neće baš stati do toga da tumači Bokicine reči u pozitivnom kontekstu.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 22:12, 5. октобар 2011. (CEST)

Ne znam ja ništa ni o Ajron mejdenu ni o Bolenovim člancima, a brate, o tome se i ne razgovara ovde. Čovek je dao predlog, i ljudi se izjašnjavaju povodom istoga, ali ne znam otkud sad odjednom u celoj toj priči Bolenovi članci i Ajron mejden. Bokica jeste štur na rečima, ali ono što kaže, brate, jasno je. A ako je neko administrator, to ne znači ni da je neka vlast niti da treba da bude nešto više ili sposobniji od na primer, tebe ili mene. Administratorsko mesto je tehničko, a ne državničko mesto, tako da i najnetaktičniji ljudi mogu biti dobri administratori (Mihajlo ti je super primer, vrlo netaktičan i neodmeren, ali veoma dobro tehnički potkovan i vrlo koristan kao admin), jer se od njih zahteva tehničko znanje i delanje, a ne takt. I ajmo malo molim vas, sve, da smalakšemo s napadima na Bokicu. Stvarno više nema smisla. Šta god čovek da kaže, odmah se nađe barem dvoje, troje koji krenu da izvlače pogrešne zaključke, to stvartno zamara, mene, koja gledam sa strane, a mogu da zamislim kako je Bokici. Ajmo malkice da krenemo prvo s pretpostavkom dobrie volje, namera, dajmo čoveku šansu i ne skačimo mu za vrat čim zine. --Јагода испеци па реци 23:11, 5. октобар 2011. (CEST)

„Međutim, ne sviđa mi se što se uvek neko nađe da tumači ostalima šta je on hteo da kaže. Pobogu, ne priča čovek mađarski da ne razumemo šta je hteo da kaže, pa mu zato nije potreban prevodilac.“ Можда је унајмио потпарола који заступа његове интересе у свим расправама. ;) --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:24, 5. октобар 2011. (CEST)

Ajmo malkice da krenemo prvo s pretpostavkom dobrie volje, namera, dajmo čoveku šansu i ne skačimo mu za vrat čim zine.

Pod uslovom da sâm obrazloži zašto bi ovo bilo bolje što je predložio i da svečano obeća da svoja administratorska prava neće koristiti da bi se pomoću njih obračunavao s onim korisnicima s kojima nije uspeo u iks-ipsilon raspravi, drugim rečima koje nije uspeo da nagovori da je njegovo mišljenje ipak korektnije. Samo u tom slučaju spreman sam da pristanem na predlog i ni u kom drugom. Takođe, Bokici ne treba neko da mu tumači reči, on mora sam da ih rastumači onima kojima se obraća. A da li se ja trenutno obraćam mister Kalkanu. Jok. E, vidiš, u tome i jest promašaj. Mesto da stoji iza svojih reči, ti stojiš iza njegovih. Niđe veze. I kakvo mišljenje onda da ja imam o tom čoveku?! Alal mu vera!--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 23:39, 5. октобар 2011. (CEST)

OK. Nema problema. Ovim ste upravo dokazali (ti i BČ) da zaista nismo zreli za jedan takav sistem koji Bokica predlaže. Nema veze, idemo dalje. --Јагода испеци па реци 23:48, 5. октобар 2011. (CEST)

Ma u zajednici je sve okej, nemam ama baš ništa protiv nikoga, ni na kraj pameti mi nije da te vređam iz sasvim razumljivih razloga. Ukoliko si se našla prozvana, primi moje iskreno izvinjenje. Srbi smo, pa je verovatnoća da do nesporazuma dođe dvostruko veća. ;-) Kod Engleza tobože ima više učenih ljudi koji su uz to i na nivou, u smislu da se na njih možeš ugledati, dok ovde teško da možeš nabrojati pet administratora na koje bi se valjalo ugledati. Naravno da neću ta imena da obelodanim, jer bi to bilo nepristojno - neko bi se opet našao prozvanim. Akcenat je stavljen na to da predlagač mora da stoji iza svog predloga, osim ako nije nekoga odredio da zastupa njegovo mišljenje. Ne kažem da je tvoje mišljenje suvišno, niti sam u bilo kom trenu na to pomislio. Samo bi mi bilo draže da se sam Bokica izjasni, jer bi u tom slučaju stvar bila izglađena. Imaj razumevanja, osećam se bezveze kad moram da se obraćam nekom drugom umesto onom kom bi trebao.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 23:59, 5. oktobar 2011. (CEST)

Verovatno ce gospodin E., dokazani visestruki lazov, covek koji voli da provocira i testira nepoznate ljude, da prica o svemu samo ne o sustini, da drzi bukvicu. Pricalo se o tome da se glasvso i misljenja obrazalazu, da se ne nadglasava. -- Bojan  Razgovor  04:00, 6. oktobar 2011. (CEST)

I znači to je tvoja atomska bomba? Ha, i baš ti nije neka. Efegat negativan. Zaboravio si da dodaš da je taj isti gospodin višestruki lažov bio čovek sada Epaminonda ostavio za sobom kako naloge tako i par dobrih i jedan sjajan članak. Takođe, ovim si dokazao koliko si neverovatno ljubomoran na nešto što je ispred tebe, ali bi bilo idiotski da ti zameram zbog toga. Šta da ti kažem, nego da uživaš u tome što će samog sebe da izjedaš. Meni je savest i te kako čista. Koliko sam se vala istrošio ivremenski i finansijski na svojim člancima da ih dovedem do nekog zavidnog nivoa, a s obzirom na moje materijalno stanje, sve sam očekivao makar neko razumevanje s tvoje strane, ali ne, u tebi jednostavno vri ta ljubomora. Do Nove godine izvešću ponovni scenario, a ti onda lupaj glavom o zid otkud to da poznajem osoblje iz Gradske arhive u Subotici. Poznajem zato što se bavim nečim, istraživanjem starina, dok ti sediš u svom ćumezu u Temerinu i po vazdan kuckaš bog te pitaj šta. Budi mi dobar.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 10:58, 6. oktobar 2011. (CEST)

Ja bi se sramotio da su me uvhatili da lažem, četiri puta, ili da provociram nepoznate ljude, makar napisao 100 sjajnih članaka. Mene za svašta me optužuju, ali za to još uvek niko nije, tako da ljubomori nemam mesta. Iako ne bi trebalo to da radimo, tvoji doprinosi su još uvek mnogo manji nego moji. Baš me zabole čime se baviš, a nemaš pojma ni šta sam postigao u životu. Takođe me ne interesuje šta je tvoja porodica radila do 1920. godine i je li bila u domobranima ili se radovala srpskoj vojsci. Ovde se krenulo pričati o nadglasavanjima i kako to ne bi trebalo raditi, a ti si udario po meni umesto da ponudiš mehanizam da se to rešimo nadglasavanja da zli administratori koji ne rade ništa ne uzmu svu moć u svoje ruke. -- Bojan  Razgovor  11:09, 6. oktobar 2011. (CEST)

U svakom slučaju bolje i digresija nego da opalim i Jagodi šamar zato što brani nekoga kome je srpski maternji jezik. Bokice, džabe ti je, izgubio si ovu bitku, a u tome ja nisam bio ama baš nikakav odlučujući činilac. Bio si to ti. Da si prešao preko Bolenovih i mojih opaski dokazao bi da si zbilja zreo, da si spreman da saslušaš drugu stranu ma kakva ona bila. Ali ti to nisi i zbog toga je završilo sve okako kako je završilo. Retorika ti je aut. Ne umeš da s ljudima napraviš kompromis, kitiš se starim perjem itd. Ne, nećeš me ubediti. Mene nije sramota, i to nimalo. I da uradim ponovo i opet me ne bi bilo sramota. Iskren da bude, briga me šta radiš, ali da si to zaista postigao što jesi onda ne znam čemu taj tvoj gnev. Ti i ja ne možemo se meriti, jer ti si se prijavio još dok je vikipedija bila u poletu, a ja nedavno. Međutim, ono što ja radim za ovaj projekat nije toliko beznačajno koliko misliš da jeste. Takođe, zaboravih da te pohvalim što si napisao komenat poduži od onog uobičajenog, kvazilakonskog, ali moraću da te razočaram jer više nemam volje. Ako nastavimo, otićemo u još veću digresiju. Ajd sad, svako na svoju stranu, kao da se ništa nije zbilo.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 11:44, 6. октобар 2011. (CEST)

Ja se uopšte ne osećam da sam izgubio bitku, koju nisam ja ni započeo, naprotiv, ti se povlačaiš, posle lajanja o svemu, osim o prelogu da se ugledamo na veće vikipedije da se rečimo nadglsavanja, sokpapeta i priljateljskog glasanja (uostalom, možda od nabeđenog lajanja nisi primetio, ali par sati posle započinjanja ove teme, otkriven je još jedan sokpapet i desio se beskonačni blok). E da, u pravu si, ne umem i neću sa malicioznim da pravim kompromise, ali barem ne lažem (ne zaboravi da dodaš svoj CV da si imao 5 vrlo vrednih naloga) i busam se da sam neko i nešto, a da nisam ni upitan za zdravlje. Stoga, opet, pošto nisi ič pokazao zainteresovanost da se reši problem, da daš neki amandaman, kontrapredlog, najbolje je da nestaneš iz ove diskusije. -- Bojan  Razgovor  11:52, 6. oktobar 2011. (CEST)

Primjeri

Teško da možemo preuzeti praksu sa en viki, ali možda možemo napraviti neka poboljšanja u procesu glasanja. Ja predlažem da se i dalje prebrojavaju, ali ne glasovi nego argumenti a da sve ostalo ostane isto. Pri tome administrator ne bi imao pravo da poništi nečiji argument, ali bi imao pravo da poništi glas gdje nema argumenta.

Primjeri:

1. obrisati
2. obrisati očigledno nerelevantno
3. ostaviti relevantno
4. obrisati zato što je većina glasala za brisanje
5. ostaviti sviđa mi se bend, volim njihove pjesme
6. obrisati slažem se sa predlagačem
7. ostaviti nema razloga za brisanje

.... Svi ovi prethodno navedeni primjeri su prazni glasovi, bez argumenata, i u tom sistemu bi bili poništeni, dok bi se iznešeni argumenti zbrajali i, ukoliko postoji 70% obrazloženih glasova za brisanje, članak bi se brisao kao i dosad.--V i k i v i n dR 12:08, 6. oktobar 2011. (CEST)

Podržaću Vikivinda ali pod uslovom da ja sam odlučujem čiji je komentar argumentovan a čiji nije, ili čiji je komentar „konstruktivan“ a čiji je „baljezganje“. Ako mi zajednica povjeri dužnost da odlučujem za sve ostale u svim glasanjima, onda ću da podržim predlog. Ako mi se nečiji komentar ne učini „konstruktivan“, onda ću tu osobu da proglasim za „baljezgara“ i da poništim glas tog korisnika. Možda tog korisnika i blokiram ako se bude bunio. Vladaću pošteno i narod će biti zadovoljan mojom vladom. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:45, 6. oktobar 2011. (CEST)

Svaki argument koji nalazi uporiste u Vikipedija:Značaj, za pocetak, ali bi trebalo izglasati sve smernice. To je sto se tice brisanja, a za dobre i sjajne jos izbistriti. -- Bojan  Razgovor  13:00, 6. oktobar 2011. (CEST)

Kao što je rečeno, to je jalova stvar i nema ništa od toga na Vikipediji. I ovi primjeri se zasnivaju na konceptu da administrator odlučuje koji je argument valjan, a koji ne. Mnogo su prisutni argumenti Slažem se sa predlagačem, relevantno itd. Zašto bi neko formalno „baljezgao“ da bi zadovoljio pravilo? To nema smisla, taj princip argumentacije se primjenjuje na projektu gdje je potpuno drugačiji sistem funkcionisanja zajednice (na engleskoj kao da postoji desetine zajednica, a ne jedna). Takođe, Vikipedija je zasnovana na konceptu da ona nije demokratija, nego da se odluke donose konsenzusom (konsenzus bi podrazumijevao valjda 100% isto mišljenje, ali pošto to nije moguće, uzima se minimum 70%). Ja glasove na Vikipediji doživljavam samo kao pojednostavljivanje datog komentara, odnosno da neko ne ide i broji komentare. Tačno je da je bezobrazno staviti glas (kao da su u pitanju izbori), a barem ništa ne napisati povodom predloga (možda i sam to ponekad činim, npr. kod članaka za brisanje).

Nadalje, slažem se gore sa Jagodom. Ovo je rasprava o konkretnom predlogu, a ne da neko nabraja koje je navodne greške pravio BokicaK, ili bilo ko drugi. Ne smije se rasprava kidnapovati i iščupati iz zajednice i svesti na prepucavanja dva ili više korisnika.

Dalje, povodom ovoga zadnjeg što je BokicaK rekao da se pravila trebaju urediti pojedinačno za neke stvari itd. Ne znam otkud tendencija da se Vikipedija pretvara u birokratiju i da regulišemo svaki postupak nekim zakonom, pravilnikom... Princip je da Vikipedija nije demokratija, i da odluke donosi konsenzusom (najmanje 70-80% korisnika), ništa tu više ne treba sređivati. To treba da važi za svaku smjernicu, za svaki izbor, za svaki predlog o brisanju itd. Jednostavno, to je minimum koji mora da važi za sva odlučivanja, nema smanjenja granice (čini mi se da je minimum od 80% samo kod birokrata), a o povećanjima se može dogovarati. Ali govoriti o postocima ispod 70% je čisto demokratizovanje Vikipedije. --Željko Todorović (razgovor) 19:07, 6. oktobar 2011. (CEST) s. r.

To je bio samo moj predlog da admin odlucuje. Vi mozete da darte kontrepredlog. Neko mora da baljezga da se sprece nadlasavanja, jer ovde nije bitno koliko ima neko ko podrzava neki argument, vec bitno je koliko je neki argument jak. Pravila uvodimo da lose stvari ispravimo. -- Bojan  Razgovor  22:14, 6. oktobar 2011. (CEST)

Farma sokpapeta

20. avgusta je (izveštaj čekjuzera) blokiran korisnik Drozim i njegov sokpapet Rema9 zbog korišćenja više naloga kako bi se izgurao opstanak članka „Potpisani“ na Vikipediji.

Tom prilikom je Drozim izjavio kako se ne radi o sokpapetu, već o njegovom bratu koji je „kompletna umetnička duša“. Ovo su naravno gluposti pošto su čekjuzeri još tada prilikom istrage uočili da ovaj korisnik ima gomilu otvorenih sokpapet naloga (sad će valjda ispasti da ima puno braće).

Trenutno traje ponovno glasanje o brisanju članka koji je nanovo postavljen na Vikipediju. U tom glasanju je ponovo učestvovao korisnik Drozim, ponovo sa više naloga (Drozim, Indijanac).

Dakle, kao čekjuzer konstatujem da imamo slučaj težeg sistematskog zloupotrebljavanja Vikipedije za potrebe lične promocije. Molim administratore da brzo i oštro reaguju u cilju zaštite projekta od malicioznih korisnika. Predlažem beskonačan blok za korisnika Drozim, njegovog sokpapeta Indijanac (i sve buduće sokpapete koji se pojave), i naravno poništavanje njihovih glasova na VP:ČZB.

Takođe, molim članove zajednice da izveštavaju čekjuzere o eventualnim daljim sumnjivim aktivnostima ovog korisnika (verovatno oko članka „Potpisani“).

Hvala.

-- Обрадовић Горан (разговор) 15:56, 5. oktobar 2011. (CEST)

Pošto je ovo već drugi put da isti korisnik zloupotrebljava višestruke naloga sa istim ciljem, odnosno pošto je korisnik dobro upoznat i prethodno upozoren na pravila projekta, glavni nalog i luci su blokirani na neodređeno, a glasovi poništeni. mickit 16:18, 5. oktobar 2011. (CEST)

Ama gde je utvrđeno da sam ponovo koristio lutak??? Dajte, ljudi ovo su već ozbiljne stvari...i optužbe bez pokrića...gde su dokazi??? Zašto lepo ne kažete da ne želite članak po bilo koju cenu, makar glasalo i 101% zajedenice, vi ćete sve proglasiti mojim lutkama i poništiti glasanje???? Gde je izveštaj čekjuzera sa tim izveštajem??? Molim, objašnjenje! Kakav lutak, kakav indijanac? Pa ovo je prevršilo svaku meru!!!! Ima li neka viša i pravednija instanca ovde kome može da se uloži žalba na ovo flagrantno i nasilno prekrajanje istine??? --Drozim (razgovor) 16:37, 5. oktobar 2011. (CEST)

Drozi, ne pravi se blesav. Taj Indijanac se prijavio u avgustu, napravio tri izmene od kojih je polovina na glasanjima za tvoj članak. Ja bih volela da članak ostane ali ne na taj način na koji ti pokušavaš to da ostvariš. Ne treba mi nikakva čekjuzerska provera da mi bude jasno da je taj Indijanac tvoj sokpapet. A na kraju krajeva, šta ti je toliko stalo da imaš članak na njiki? Pa nije njiki najvažnija na svetu. Radi ti i dalje, i postigni još neke uspehe, pa nećeš ni morati da sam pišeš o sebi, nego će se već neko setiti i napisati članak umesto tebe. --Jagoda ispeci pa reci 21:25, 5. oktobar 2011. (CEST)

Čekjuzer nalazi su nedvosmisleni i bilo koji čekjuzer ili stjuard (tj. bilo koja druga „instanca“) će doći na isti zaključak. Za razliku od prošlog puta, Drozim je ovaj put načinio izvesne pokušaje da „prikrije tragove“ pa verovatno otud njegovo „iznenađenje i neverica“, ali uprkos tome situacija je više nego jasna. -- Обрадовић Горан (разговор) 11:23, 6. oktobar 2011. (CEST)

Posteno mu sudite, pa da ga streljamo !--Zrno (razgovor) 21:11, 6. oktobar 2011. (CEST)

Zrno, ponavljaš se. :)--Metodičar zgovor²a 19:20, 9. oktobar 2011. (CEST)

Ali sa puno duha -- Sahararazgovor 20:35, 9. oktobar 2011. (CEST)

A jel' se čekjuzer proverom ustanovilo i da je Drozim on? Jer čini se kao da se priča o njemu. Ja mišljah da proces čekjuzerovanja ne podrazumeva ni detektovanje ni ispitivanje pola. -- Slobodan KovačevićbiblbroKS 02:31, 10. oktobar 2011. (CEST)

Politike, smernice, upustva ...

Zdravo. Našoj Vikipediji, najvećoj u ovom delu Evrope, koja uskoro dobija 150.000 članak, fali prevodi smernica, politika, upustva i tutorijala. Hajde da prevedemo šta nam nedostaje i da zatvorimo krug neophodnih stvari koje treba da imamo kako bi smo olakšali rad sebi i novim korisnicima. Da li ima zainteresovanih? Znam da je to malo smorna tema, ali sve te stvari su nam zaista potrebne na našem jeziku. Evo ja sam počeo. Nije bitno da li ćete prevesti par rečenica ili celu smernicu. Važno je početi, a verovanje u timski rad uliva mi nadu da ćemo zajedno završii započet. MikyM|Write me 23:20, 12. oktobar 2011. (CEST)

Trebalo bi, i one koje su neusvojene da zvanično usvojimo. -- Bojan  Razgovor  05:23, 13. oktobar 2011. (CEST)

Ja cu prevesti [18] -- Bojan  Razgovor  08:21, 14. oktobar 2011. (CEST)

Pitanje

Postavio sam pitanje na stranici za razgovor,postavio sam pitanje prilikom ponovnog pokretanja trećeg glasanja,međutim nisam dobio odgovor,pa ću probati da ga dobijem ovde.

Dakle,ko je,zbog čega i na osnovu kog usvojenog pravila/njikipolitike u ovom slučaju poništio prethodna dva glasanja (1 i 2)?

Ukoliko postoje članci,koji će biti postavljani dok nekako ne uspeju da probiju (besmisleni) prag od 30% glasova neophodnih za opstanak (poslednji put je dobio 45%),treba jasno reći da postoje irelevantne samopromocije bez nezavisnih i neutralnih izvora koje će ovde imati članak po svaku cenu,navesti njihov spisak,da mi,ostali,ne mlatimo praznu slamu naokolo.

Kao i u ovom slučaju,gde je članak brisan po viđenju,pa brisan po glasanju,da bi na kraju opstao,iako nema neutralnih izvora i sadrži gomilu (u poređenju sa količinom teksta) besmislenih tvrdnji,o njegovoj čitanosti,recenzijama u Egiptu i Saudi Arabiji ili broju objavljenih knjiga.

Zašto se u slučaju albuma Baje Malog Knindže poštuju prethodne odluke sa stranice za glasanje,a u drugim slučajevima se ignorišu i poništavaju. Crni Bombarder!!! (†) 09:53, 15. oktobar 2011. (CEST)

Zato što se kanda nikom ne mili da se kolje sa sujetnim likovima. -- Bojan  Razgovor  10:11, 15. oktobar 2011. (CEST)

I ѕato sto se ide na demokratiju, a ne na razum. Uostalom Vikipedija:Trg/Vikipolitika#Glasanja -- Bojan  Razgovor  10:15, 15. oktobar 2011. (CEST)

Pretpostavljam da je zbog toga što nemamo pravilo ili smernicu koja reguliše to pitanje, tako da se odluke donose od slučaja do slučaja. Kada zaključujem glasanja, rukovodim se isključivo time da li je postignut konsenzus (70%) da se nešto obriše. Trenutno je situacija takva da se članak može ponovo započinjati (iako je prethodno izglasano njegovo brisanje) i predlagati za brisanje (iako je prethodno odlučeno da treba da ostane) sve dok nekome ne dosadi :) Izuzetak su, naravno, najočigledniji slučajevi koji se brišu po viđenju, ali koji čine relativno mali procenat. Ostaje jedna velika siva zona zahvaljujući kojoj korisnik može da izgura brisanje ili ostajanje članka ukoliko je veoma uporan. Dakle, slažem se sa tobom da konačna sudbina članka ne zavisi uvek od relevantnosti teme o kojoj govori, navedenih izvora i drugih faktora koji bi trebalo da budu presudni pri donošenju odluka. Bojim se da su adminima vezane ruke, jer moraju da deluju po osećaju/ličnoj proceni, što je jako slab argument ukoliko dođe do rasprave. Jedino rešenje je da svi zajedno ovo prepoznamo kao problem i uradimo nešto konkretno da se on reši. Stoga predlažem da se ovo premesti na Trg/Vikipolitika i da se tamo rasprave svi detalji. mickit 10:20, 15. oktobar 2011. (CEST)

Pa čekaj, to je vrlo jednostavno, treba napraviti pravila o glasanju za brisanje i gotovo, jer kod nas Srba samo vrlo jasna pravila imaju efekta (je l' vidiš sad zašto, Bojane, tvoj predlog o ukidanju glasanja i postizanju dogovora kroz razgovor ovde nije moguć?). I ja mislim da je krajnje vreme da se to uradi, jer ni meni nikako nije jasno po kojim kriterijumima idu admini kad zaključuiju ta glasanja. Ako to radite na osnovu sosptvenog osećaja (kako si to Micki i sam sad rekao), to je zaista vrlo nezgodno, ponajpre za vas, jer uvek neko može da vas prozove zašto si izbrisao ovo a nisi ono, tako da ja mislim da je najbolje napraviti jasna pravila prema kojima biste bez razmipljanja mogli da postupate i da nikog ne boli glava. A naročito bi trebalo da se donesu pravila o tome ŠTA može a šta jednostavno ne može da se ponovo piše, i naravno, šta može a šta ne može da se ponovo stavlja na glasanje za brisanje, čime bi se uklonila svaka opasnost od teranja inata do iznemoglosti, bilo koje strane. --Jagoda ispeci pa reci 11:20, 15. oktobar 2011. (CEST)

Nisi me dobro razumela. Zna se tačno kako se zaključuju glasanja: ako je više od 70% korisnika glasalo za brisanje, članak se briše. Problem nastaje kada se posle nekog vremena ponovo napiše isti članak i tada imamo situaciju ili da admin proceni da je to za brzo brisanje i odmah ga obriše ili da se pusti da članak ponovo ide na glasanje itd. U tom smislu se admini oslanjaju na procenu jer ne postoje jasni kriterijumi. mickit 11:26, 15. oktobar 2011. (CEST)

Pa dobro, ali opet se svodi na isto: treba ustanoviti jasna pravila koji se članci mogu pisati ponovo, a koji, kad se sledeći put pojave, brišu se po viđenju, jer je već jednom izglasano da nisu za Vikipediju. Dođe mu na isto: opet zavisi od vaše procene, a to je nezahvalno, i zato treba da imate prvila na koja biste mogli da se pozivate pri bilo kom brisanju. Recimo, ponovo se mogu pisati članci čija je tema ok, ali stil pisanja i ono što stoji u njemu nije. Imali smo takvih slučajeva već (čini mi se ono političko delovanje SPC), zar ne? Ili, članak o nekom piscu, pesniku itd. npr. sad se obrisao jer je ispod praga značaja, a onda za npr. nekoliko godina čovek postigne neki uspeh i onda prelazi prag značaja. Npr. u tu grupu mogu ulaziti svi umetnici, političke i društvene grupacije, asocijacije, partije i sl., jer njihovo stanje relevantnosti nikad nije konačno, uvek postoji mogućnost da nečim što budu uradili u budućnosti pređu taj prag značaja koji je kod nas postavljen (hm, mada i TO treba da se izglasa, jer ni TO nemamo). I naravno, članci koji nikad ne mogu da se vrate. O svemu tome trebalo bi da se odlučuje u toku prvog glasanja za brisanje. to su samo neki nabacani predlozi, ali o svemu tome trebalo bi da se porazmisli i prodiskurtuje. --Jagoda ispeci pa reci 12:45, 15. oktobar 2011. (CEST)

Oko brisanja članaka glasanjem uvijek ima „mutnih radnji“ i izvrtanja principa konsenzusa na Vikipediji. Jedan od principa Vikipedije je da se konsenzus može mijenjati po svakom pitanju, ali to kod nas odlazi u krajnosti. Princip se odnosi na promjenu stanja (npr. sticanje određene relevantnosti) o nekom pojmu/stvari/osobi za koju je ranije nešto odlučeno, a ne da neko stalno ide i nešto predlaže. Za takva glasanja sam uvijek govorio da je to samo traženje pogodne „skupštinske većine“, a ne i konsenzusa. Što se mene lično tiče, ja nisam za to da se previše birokratizuje i da se stvaraju pravila za svako glasanje. Međutim, budući da po ovom pitanju često izbijaju nesporazumi, a ovo glasanje suštinski i jeste o samom kvalitetu enciklopedije, predlažem na sljedeći način utvrditi politiku:

1. Trebao bi neko od korisnika sklopiti sam materijal u fin predlog politike i staviti to na raspravu, po dolenavedenim stavkama:
2. Prag od 70% ne može se dirati, konsenzus je osnov odlučivanja;
3. U pravila formalno ubaciti ovo najnovije oko postavljanja šablona kada se završi glasanje;
4. Propisati da je prilikom glasanja obavezno ostaviti komentar; bar da se korisnici „natjeraju“ da bilo šta napišu; ako nema komentara pri zaključenju se poništava glas; (može i ne mora, po meni je bolje tako)
5. Propisati da admin može odlučiti da ne obriše ponovno stvoreni članak, a koji je ranije obrisan glasanjem, samo u slučaju promjene stanja/argumentacije/izvora o njemu u odnosu na prošli slučaj;
6. I na kraju, definisati da li u prethodnom slučaju admin treba da sam postavi članak na brisanje (ako već smatra da nije adekvatan za brisanje po brzom postupku), ili jednostavno da admin članak ostavi pa neka se ostali bave njime, pa i predlažu za brisanje ako žele.

--Željko Todorović (razgovor) 12:03, 15. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Eto, ree Željko uglavnom ono što sam ja misila, ali detaljnije. Slažem se po svim tačkama s njim. Treba dati barem neke smernice, jer ovako se više ne može. --Jagoda ispeci pa reci 12:48, 15. oktobar 2011. (CEST)

Po meni lepo se donese pravilo da se u naredna dva meseca isti članak ne može predlagati za brisanje (niti može da ostane). I svaki put kada se nešto ponovo izglasa, poveća se duplo period. Npr. ako se po drgi put izglasa ide na 4 meseca, pa 3 put na 8 meseci. A što se tiče glasanja, da ne bi dolazilo do prolaska članaka koji su već jednom obrisani zbog nedovoljnog odziva glasača, računati sve glasove od prošlog glasanja. Tako da već imamo stare glasove, a ako neko hoće da promeni glas, može to da učini. I time ćemo rešiti problem. --Jovan Vuković (r) 14:01, 16. oktobar 2011. (CEST)

Brisanje

Molim da se obriše ova stranica. --Milosh990 (razgovor) 23:32, 17. oktobar 2011. (CEST)

Done. --V. Burgić (reci...) 23:33, 17. oktobar 2011. (CEST)

Predlog politike o člancima za brisanje

Pozivaju se korisnici da se izjasne o predlogu politike u vezi sa člancima za brisanje. Rasprava traje 10 dana. --Željko Todorović (razgovor) 21:38, 18. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Povratak Alekse Lukića?

Nakon što sam ovoga korisnika uputio da se obrati zajednici povodom tražnje za vraćanje ovamo (nisam mnogo upoznat sa njegovim slučajem), prenosim njegovu poruku na Trg u vezi sa tim: --Željko Todorović (razgovor) 22:04, 18. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Svestan svojih mogobrojnih propusta tokom svoje uređivačke karijere ovde, od kojih je bio jedan veoma ozbiljan (što znači da ja razumem da nisam blokiran bez razloga), a uzimajući u obzir i to da nisam pravio nalog duže od godinu dana, želeo bih da pitam zajednicu za mišljenje o mom slučaju. Za sebe garantujem da ću biti uzoran korisnik, kao što to jesam na englesko-jezičnoj Vikipediji, gde ponosno uređujem kao vraćač (proveri). (pogledajte moje doprinose tamo) Takođe bih voleo da kažem da sam se veoma promenio za ove 2-3 godine i sazreo, tako da ne bih mogao da zamislim sebe u situaciji u kojoj bih pravio onakve propuste zbog kojih se svi, bez izuzetaka, žale na mene, i to razumem. Ja dajem svoju garanciju, a na zajednici je da odluči ako ima posebnih zahteva ili uslova. ALE ^talk 21:52, 18. oktobar 2011. (CEST)

Komentari

Protiv. Korisnik je bio blokiran nekoliko puta. Na slične molbe je vraćan isto nekoliko puta pa je opet nastavio po starom. Nisam siguran koliko je lutaka imao. U njegove garancije ne verujem. Želim mu srećan rad na engleskoj vikipediji.--Drazetad (razgovor) 22:17, 18. oktobar 2011. (CEST)

Neka otvori novi nalog i neka pocne iz pocetka. To je barem lako na internetu. Kao Aleksa prokockao je poverenje i to nebrojeno puta. --Jagoda ispeci pa reci 23:18, 18. oktobar 2011. (CEST)

Nikada ne možete biti sigurni dok me ne upoznate novog. A, to da sam "na slične molbe vraćan nekoliko puta i da sam opet nastavljao po starom" ne bi moglo biti na mestu, jer je od tada prošlo više od 2,5 godina. Prošle godine sam pokušao da uradim po Jagodinom savetu, ali očigledno ne vredi, a kao glavni razlog navođeno je da je "nalog lutak", a ne neki specifični teži eksces. Mada, mogu reći da bih bio dosta bolji i od tada, jer kako je svima poznato tada nisam navodio literaturu, pravio duple članke i slične početničke greške. Jedino rešenje ostaje da proverite, uostalom od perioda od kada mi je davana druga šansa, kako sam već rekao, prošlo je preko dve i po godine. --91.148.80.153 (razgovor) 15:30, 19. oktobar 2011. (CEST)

PS: A, koja je razlika da li cu kreirati novi nalog i uredjivati, ili ce mi biti vracen pristup sa starog naloga? 91.148.80.153 (razgovor) 15:34, 19. oktobar 2011. (CEST)

Aleksa, nije razlog tvog beskonačnog bloka bilo tvoje uređivačko neznanje, nego tvoj neviđeni bezobrazluk. Ti otvori drugi nalog, i ne pričaj da si ti, radi kako to jednom Vikipedijancu dolikuje, i niko neće nikad saznati ko si u stvari. Počni iz početka. Tvoji novi nalozi su blokirani jer si se i sa njima ponašao isto kao i ranije, te je bilo razloga da te čekjuzuju. Otvori novi nalog i ne daj više povoda da se traži čekjuzer provera i sve će biti ok. Jednostavno shvati, Aleksa Lukić kao takav jeste na njiki persona non grata. Sam si kriv, šta da ti radim. --Jagoda ispeci pa reci 16:05, 19. oktobar 2011. (CEST)

Ali, treba da imate u vidu da postoji mogućnost da sam se u međuvremenu popravio. Što je duže vremena prošlo, da mogućnost je posve veća. 91.148.82.161 (razgovor) 16:30, 19. oktobar 2011. (CEST)

Lično, ja bih ti dao još jednu šansu, ali vidim da mnogi ne misle tako. Uvek možeš da otvoriš novi nalog, kako Jagoda kaže. --filip @ 21:11, 20. oktobar 2011. (CEST)

Da se razumemo, lično mi je svejedno. Vi (admini) ste ti koji ćete se ponovo boriti s njim, ne ja. Tako da ne treba mene računati ni u jednu grupu, ni u one za ni u one protiv. --Jagoda ispeci pa reci 21:35, 20. oktobar 2011. (CEST)

Uporedite ove komentare, odnosno stavove sa praktičnim likovanjem kada je Aleksej fon Grozni oteran sa ove vikipedije. Oteran je jedini čovek koji se bavio sa animacijom na ovoj vikipediji. Nismo imali to znanje ni pre ni posle njegovog nasilnog odlaska. Zašto? Samo zato što je izneo svoj stav koji nije odgovarao pojedincima i to istima akterima ovih nesuvislih i bolećivih stavova. Kada su ti isti u pitanju sve brane pod svojim pravom na lični stav. -- Sahararazgovor 09:37, 22. oktobar 2011. (CEST)

On nije oteran. A to što je on naikao da kleveće, a da ne bude kažnjen, to je njegov problem. -- Bojan  Razgovor  03:07, 23. oktobar 2011. (CEST)

E, sad videh izmenu. Slažem se da je blokada nepravična, da je rezultirala odlaskom veoma korisnog saradnika. Međutim, kada bih se ja našao u Aleksovoj situaciji, te kada bih želeo da odgovorim na komentar Vikivinda, kada se pitao oko preusmerenja Kosovar, rekao bih da postoje mnoga uvredljiva imena za više pojmova (uključujući pri tome i homoseksualce), i da bi bilo najbolje da se napravi ekvivalentan novi članak Kosovar, koji bi na sličan način kao članak peder govorio o tematici kao o terminu. Pozdrav, --Aleksa L.

Vidim da si se već umiješao u politiku, međutim ne znaš sve relevantne činjenice a to često kod bavljenja politikom može biti kobno. Niko od njih nije tražio da se napravi novi članak nego da se po svaku cijenu obriše preusmjerenje. Takođe bih ti savjetovao da se informišeš šta su to preusmjerenja, pa možda i da pogledaš šta recimo preusmjerava na homoseksualnost. (mislim da bi neke od ovih termina mnogi smatrali uvredljivim, ali ih ja nikada ne bih predložio za brisanje.) Ako računaš da ćeš klanskim nastupom nešto dobiti, savjetovao bih ti da preispitaš stav jer sam na granici da se usprotivim tvojoj molbi (a bio sam blizu da je podržim). Pozdrav!--V i k i v i n dR 20:51, 22. oktobar 2011. (CEST)

Ko nije grešan neka baci kamen. Ja za, ali je sve do admina. Inače riječ je o mladom korisniku tako da se ne treba čuditi ako je i radio neke gluposti na Viki. --Nagrakaži/laži 21:16, 22. oktobar 2011. (CEST)

Nazad na temu, podržao bih deblokadu uz uslov da za svaki sledeći prekršaj koji povlači blok bude ponovo blokiran na beskonačno i da se javi administrator koji bi bio voljan da nadgleda provođenje ovog dogovora. Ako mu je ovo prihvatljivo neka kaže.--V i k i v i n dR 21:26, 22. oktobar 2011. (CEST)

Ko nije grešan neka baci kamen. Ja za, ali je sve do admina.

Za kamenovanje , šalim se naravno.

Svako zaslužuje novu šansu. Iskreno se nadam da će korisnik opravdati ukazanu priliku (ako se ta prilika ukaže naravno). I ja sam za.--Nikola (razgovor) 21:39, 22. oktobar 2011. (CEST)

Bez želje da utičem na bilo čije mišljenje, ali ovo se ne zove nova šansa, nego najmanje peta ili neka više da sad ne brojim. --Drazetad (razgovor) 21:48, 22. oktobar 2011. (CEST)

I ja bih da se pridružim Sahari, Nagri, Nikoli, a i Filupu koji je rekao: „Lično, ja bih ti dao još jednu šansu“. Ne smatram da bilo ko od nas ima pravo da privatizuje projekat i da zauvijek nekoj osobi zabrani pristup. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:58, 22. oktobar 2011. (CEST)

Nemoj da lupaš kad ne znaš zašto je bio blokiran. -- Bojan  Razgovor  03:07, 23. oktobar 2011. (CEST)

Osim toga, ne vidim kakva bi šteta mogla nastati ako mu damo još jednu šansu. Ako nastavi sa ponašanjem zbog kojeg je blokiran na beskonačno, vrlo lako će biti ponovo blokiran. Mislim da administratori neće imati puno milosti prema njemu ukoliko iznevjeri ukazano povjerenje. Vrlo brzo će se vidjeti da li je bio iskren kada je rekao da se promijenio.--V i k i v i n dR 22:20, 22. oktobar 2011. (CEST)

---

Odblokirao sam korisnika, odnosno postupio sam u skladu sa konsenzusom na ovoj stranici. U prošlosti je bilo problema sa njim, ali je pokazao na Ostavi i en.viki da zna da bude konstruktivan. Sa druge strane, Aleksa treba da ima na umu da jeste dobio novu šansu, ali da prošlost nije zaboravljena. Drugim rečima, potrudi se da opravdaš poverenje korisnika koji su se založili za tebe. Ukoliko se nedolično ponašanje ponovi, znaš i sam da admini neće imati previše razumevanja. Dobrodošao nazad i srećan rad. mickit 23:09, 22. oktobar 2011. (CEST)

Hvala Željku, svima koji su me podržali i naravno Mickiju. Videćete da nisam lagao kada sam rekao da sam se popravio! ALukić ^{(konverzacija)} 00:13, 23. oktobar 2011. (CEST)

Nisam tu bio ova dva/tri dana, mislio sam dati i svoj komentar, ali eto izmaklo mi. Nisam očekivao da će se ova stvar riješiti brzo, budući da nije dobro krenula, ali eto iznenađenja ima. Ja moram reći da u principu podržavam povratke ranijih blokiranih korisnika ako već postoje garancije da se stanje popravilo i da je neki korisnik uvidio svoje greške. Kao što neko reče, nije teško na prvu veću grešku opet lupiti sankcije, stoga, zašto ne. To je i prilika da se vidi ima li iskrenosti ili ne. --Željko Todorović (razgovor) 22:31, 23. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Pseudonauka

Da li dodati pseduonaučne sajtove na crnu listu sajtova? Pseduonačni sajtovi nisu ikakvi pouzdani izvori, a mogu samo da štete ugledu vikipedije. Ako neko piše članak, nek zaobilazi ovakve sajtove -- Bojan  Razgovor  04:44, 23. oktobar 2011. (CEST)

Ja sam u principu za. Mada, potrebni su kad se pise clanak o nekom pseudosalatanu. Npr. ako blokirmo Dereticev sajt, ne mozemo ga staviti u spoljasnje veze, a u tom clanku je relevantan. Ono sto ne treba raditi jeste da se ti sajtovi koriste kao reference. Ne znam. Nisam pametna. Rado bih ih blokirala, ali imam truncicu nedoumice oko ovog sto malo pre rekoh. --Jagoda ispeci pa reci 11:53, 23. oktobar 2011. (CEST)

Pseudonauka je lažna nauka jel tako, a pošto je npr. zvanična istorija koja se uči u školama većinom čista laž. Bar ja tako smatram. Uzmite npr. 5 istoričara da napišu šta se desilo u ratu u BiH, neka koriste iste isvore i svi će imati svoju verziju. Istoriju pišu pobjednici, da je Hitler pobijedio u Drugom svjetskom danas niko ne bi spominjao ubijene Jevreje, a on sam bi bio ušao u udžbenike kao svetac (nešto kao Tito kod nas). Vjerovati Deretiću ili nekom priznatom naučniku je isto, jer ni jedan ni drugi ne daju nikakve izvore. Oni se pozivaju, Deretić kaže to piše tamo negdje, ovaj drugi da je izvor npr. De administrando imperio. Jel iko od vas čitao original De administrando imperio ili bilo koji grčki, egipatski izvor itd. Čak i da je čitao kako znati da nije fejk. Mislim ako danas lažiraju razne dokumente, zašto ne bi to radili prije npr. 1000 godina. Zašto bih ja vjerovao npr. nekom caru od prije hiljadu godina, a ne Hitleru, Obami, Bušu itd. Svi ste vi učili u školama da komunisti nisu sarađivali sa okupatorom, ipak danas postoje dokumenti, slike koje potvrđuju na desetine takvih sastanaka i saradnji. Koliko dokaza je još uništeno od 1945-1989. Ako pogledate tekstove nekih narodnih heroja vidjećete da npr. nekoliko slabo naoružanih ljudi ubiju na desetine Švaba koji su bili u to doba najbolje naoružani vojnici na svijetu. Jeste to moguće, ali je ta mogućnost česta kod partizana, da ne govorimo o tome ko je izvor takvij tvdnji. Pa oni sami su izvor. To je ušlo u enciklopedije i danas je to predstavljeno kao činjenica koja se desila. --Nagrakaži/laži 14:01, 23. oktobar 2011. (CEST)

To sto pricas je nesto drugo. Postoje naucnici i postoje prevaranti -- Bojan  Razgovor  14:26, 23. oktobar 2011. (CEST)

Rade, molim te ne pricaj budalastine, nije to tebi svojstveno, a i ne stoji ti lepo. Rat u BiH jos uvek nije istorija jer jos uvek ne postoji dovoljna istorijska distanca da bi uopste moglo da se smatra istorijom. Jos uvek se njime bave pre svega politicari, a ne istoricari. I molila bih te da svoju tvrdnju da je "danasnja istoja laz2 potkrepis necim konkrentijim u protivnom, povuci tu izjavu. Niti si istoricar niti si ljubitelji istorije da bi uopste mogao da dajes bilo kakve sudove o tome sta je u danasnjoj istoriji kao nauci laz a sta istina. Dakle, imas pravo na svoje (laicko i licno) misljenje, ali ne pokusavaj da ga proturis ovde, jer to ovde nije dobrodoslo. --Jagoda ispeci pa reci 14:33, 23. oktobar 2011. (CEST)

Jel iko od vas čitao original De administrando imperio ili bilo koji grčki, egipatski izvor itd.

Ja jesam, a sigurna sam da su i nasi istoricari (Klaudije, Vojvoda, Epi) prostudirali svaku rec, a i Crni je sigurno poznaje od korica do korica. Opet ti kazem, ne pricaj budalastine. Pod jedan, ne poznajes naucni metod kojim se koriste pravi istoricari, kojeg Deretic, za razliku osd njih, NEMA. Zato je krajnje neumesno da ih trpas u isti kos. ozbiljan istoricar svoje zakljucke zasniva na istorijskim izvorima, koje cita u originalu (a ne kao Deretic, u nekim budibogsnama prevodima) a gosn. Deretic prvo izvede zakljucke (dakle, ono sto je babi milo), pa onda za te zakljucke trazi "izvore" koje kad ne nadje, jednostavno, izmislja. Stvarno se ovome nisam od tebe nadala. Krajnje neocekivano i vrlo neprijatno iznenadjenje. --Jagoda ispeci pa reci 14:36, 23. oktobar 2011. (CEST)

To je klasika, ne pričaj budalaštine i proglasiću te za teoretičara zavjere. :) O ratu u BiH se uči u školama tako da to jeste istorija pa ti vidi. Političari ne pišu udžbenike već istoričari, političari naručuju šta će biti u tim udžbenicima. Udžbenici u FBiH, RS ili Srbiji i Albaniji se razlikuju. Tako je i drugim zemljama od kada se istorija piše. Dakle neko laže, ko kod da laže on nosi titulu dr ili mr tj. priznat je kao istoričar u svojoj zemlji, ima potrebno obrazovanje itd. Jesam ja ljubitelj istorije ali ona je većinom laž sviđalo se to nekome ili ne. Svoju izjavu neću povući jer nema potrebe. Moja izjava ništa ne znači jer nisam dr ili mr. Pošto samo oni razmišljaju i imaju glavu i jedini govore istinu tj. ne mogu lagati. :) Gdje si čitala i kako znaš da je original? Čak i da je original, to ne znači da je sve tačno u njemu. Npr. Ustav BiH je zvanični pravni akt jedne države pa toliko laži ima u njemu, da ne govorimo o nečemu kad su carevi vladali. I Jagoda nema potrebe da se tako uzbuđuješ, šta ti je. :) — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Tonka (razgovor • doprinosi)

O ratu u BiH se uči u školama tako da to jeste istorija pa ti vidi.

Ne znam kao je to kod vas, u RS, ali u Srbiji se ne uči. Dogažaji devedesetih godina su samo dotaknuti u jednoj, dve lekcije. BAŠ zato što još uvek nisu predmet istorije. Informaciju imam od nastavnika istorije, koju sam dobila u septembru 2011. Opet ti kažem, prvo se obavesti, pa onda pametuj. Ovako samo ispadaš glup u društvu. i niko te nije proglasio teoretičarme zavere, sam se proglašavaš svojim nebuloznim komentarima. --Jagoda ispeci pa reci 22:52, 23. oktobar 2011. (CEST)

Usput pročitao sam DAI, od 30 i neke glave pa nadalje. -- Bojan  Razgovor  14:44, 23. oktobar 2011. (CEST)

Da li imamo spisak tih sajtova i da li se oni i koliko koriste kao izvori i/ili spoljašnje veze u člancima? Ako postoji potreba i želja da se njihov unos ograniči, možemo da napravimo filter za potrebe našeg projekta koji neće dozvoljavati da se linkovi ka tim sajtovima dodaju u GIP, osim kod članaka koji bi bili dodati kao izuzeci (pretpostavljam da se ne radi o velikom broju članaka). Mislim da je to jednostavnije rešenje od dodavanja na globalnu crnu listu jer ovako svaki admin može lako da doda ili ukloni sajt ili članak u samom filteru. mickit 15:30, 23. oktobar 2011. (CEST)

Evo, ovo kada sam video, to me je nateralo. Možda nije sav sadržaj tamo besmislen, ali... -- Bojan  Razgovor  16:32, 23. oktobar 2011. (CEST)

Pardon za potpis. :) Uglavnom ja sam za to da se postupi po pravilima Viki, ako je jasno utvrđeno koji je izvor nepouzdan onda ga svakako izbaciti. --Nagrakaži/laži 15:33, 23. oktobar 2011. (CEST)

Ja sam prije nekog vremena uklonio određeni broj referenci i veza prema stormfrontu, pa možda ne bi bilo loše da se taj sajt doda na listu. Od pseudonaučnih, jedino što mi pada na pamet je Miroljub Petrović i njegov sajt creation6days.com izgleda da je ovaj sajt već na crnoj listi --V i k i v i n dR 15:42, 23. oktobar 2011. (CEST)

Protiv sam ovog predloga, ne što smatram da je pogrešan ili neosnovan, jer zbog toga što se ovakve stvari moraju prepustiti na rješavanje od članka do članka. Ne možemo mi generalizovati stvari ovdje, a sutra se pojavi neki specifičan članak i tome sl. To je pogrešno, i odlučivanje o referencama treba prepustiti raspravi članka, ne vidim kada je do danas u tome bilo problema. Ovo je uopštavajući slučaj, a to je vrlo amaterski. --Željko Todorović (razgovor) 22:35, 23. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Podržavam Mickijev predlog. Treba da se zabrani linkovanje na njih u istorijskim člancima, a dopustiti linkovanje (i to samo u spoljašnjim vezama) u člancima o osobama koje su direktno vezane za te sajtove, pa ti sajtovi mogu da budu reference za ono što te osobe tvrde (ali samo tako da se ne kaže da izmišljamo i da oni to nikad nisu rekli, NE kao dokaz da je to istina). Željko, pročitaj sve šta je rečeno, pre nego što daš komentar, da se ne blamiraš. --Jagoda ispeci pa reci 22:57, 23. oktobar 2011. (CEST)

Jagoda, to sve što si pobrojala, odlučuje se u raspravama o pojedinim člancima. Kao što sam rekao, ne podržavam uopštavanje ovoga, to dosta liči na cenzuru. Sposobni smo i sami ocijeniti u svakom članku koji je izvor valjan, a koji, nismo pali danas sa Marsa. To je postojanje cenzorstva na višem nivou i lišavanje zajednice o odlučivanje o takvim stvarima. --Željko Todorović (razgovor) 23:34, 23. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Protiv sam ovoga predloga jer je kategoriju Pseudonauka napravio jedan korisnik koji je sam odlučio šta da stavi u tu kategoriju, i to prema svojim viđenjima svijeta. Isto tako sam protiv bilo kakvog cenzurisanja, pošto to nije u duhu osnova vikipedije. Isto tako ne smatram da jedan korisnik ili manja grupica ima pravo da donosi stavove o tome šta je pseudonauka, da bilo šta proglašava pseudonaukom, posebno u odnosu na stanovište da danas postoje podjele te da jedni koji vjeruju u Boga vjeruju da je Bog stvorio svijet, dok drugi koji ne vjeruju, hrišćansko učenje proglašavaju za pseudonauku. Sama pseudonauka je termin kojom protivnici neke teorije označavaju tu teoriju, tako da je sam termin zavisan od stava onoga koji ga koristi. To je kao da neko napravi kategoriju „Glupi načnici“ i „Pametni naučnici“, i izborom izrazi svoj stav o tome koga podržava a koga ne podržava. Sam pojam nauka odražava koncept učenja, bez obzira da li se radi o teoriji koja je zasnovana na empirijskim dokazima, ili duhovnim dokazima. Tako da je svako učenje naučno, ako se o njemu razvije temeljna terorija. Npr. nauka o Bogu je nauka, ali ima onih koji ne vjeruju u Boga, i oni tu nauku nazivaju pseudonaukom, jer na taj način izražavaju svoj stav o tome. Npr. filozofija je nauka koja se ne zasniva na empirijskim zaključcima, i u njenom okviru postoji stotine hiljada različitih teorija koje jedna drugu pobijaju, a ni jedna se ne naziva pseudonauka, osim ako taj pojam ne upotrebljava pristalica suprotnog viđenja. Tako da sam protiv da jedan korisnik ili grupa donose konstatacije o tome ko je „normalan“, a ko nije „normalan“, ili o tome šta je „nauka“ a šta „pseudonauka“. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:06, 24. oktobar 2011. (CEST)

Ovo ne može da napiše obrazovana osoba. Ali ne može. Postoje jasna razlika šta je nauka („ovo su činjenice, šta možemo iz toga da zaključimo“) i pseduonauke („ovo je zaključak, ajde da nađemo/izmislimo/pogrešno shvatimo činjenice“). Stav o Bogu je religija, nije nikakva nauka. Religija objašnjava sve božjim delima, tu nema ič nauke. Svaka religija je prevara od pamtiveka. Filozofija nije nauka. Odluku o tome ko je normalan, a ko nije su doneli ljudi obrazovaniji i stručniji ljudi sa argumentima koje ti ne možeš ili nećeš da shvatiš. -- Bojan  Razgovor  05:45, 24. октобар 2011. (CEST)

А ово може да напише само атеиста. Толико о објективности. --Болен (р) 06:27, 24. октобар 2011. (CEST)

Ovo može da napiše osoba koja je skeptik pre svega, koja traži dokaze i argumente, a ne veruj mi jer sam ja tako rekao i jer sam ja neki autoritet. -- Bojan  Razgovor  06:33, 24. oktobar 2011. (CEST)

Generalisanje nije dobro, može da bude kočnica u radu. Ne bih to nazvao da je cenzura, ali nekako liči na pisanje po narudžbini, po unapred određenom zahtevu (zadatku). To se kosi sa enciklopedijom. Svaki predmet ima svoje specifičnosti, pa i izvori. Odgovornost je autora da ih razume, bira, prihvati, odbaci i da traži druge. Ostali urednici su tu da ga koriguju. Članci su otvoreni za sve učesnike u projektu.-- Sahararazgovor 00:26, 24. oktobar 2011. (CEST)

1) Moje mišljenje je da je podela na nauku i pseudonauku glupa. Ono što je meni nauka, možda je Jagodi pseudonauka, i obrnuto, a oni koji su se osetili prozvanim da tu podelu naprave... Pa ne znam kako su mogli biti objektivni. Astrologijom su se bavili Kepler, Jung i Paracelzijus, a onda se u dvadesetprvom veku ispili naučnik koji kaže da je to kvazi nauka, neistina i šta ti ja znam šta.

2) Podržavam Željka i Baš-Čelika (delimično) da stvari ne treba generalizovati. Niko nije lud i može da razluči šta i kako treba.

3) Ne znam što sam se i javljao kad se spremam da gledam Mis tajni agent. S poštovanjem vaš Bolen (r) 00:33, 24. oktobar 2011. (CEST)

Postoje objektivni kriterijumi šta je pseudonauka -- Bojan  Razgovor  05:45, 24. oktobar 2011. (CEST)

A to sto se tiče da li su neli veliki načunici nekada verovali u glupost je logička greška koja se zove argumentum ad verecundiam. (trebalo bi ovo prevesti). Treba verovati argumentima, ne imenima. -- Bojan  Razgovor  06:09, 24. oktobar 2011. (CEST)

Ajde da ne pravimo cirkus od ovoga. Niko nije u posjedu apsolutne istine o stvarima, bilo o čemu da je riječ. Istina je jedna metafizička kategorija, podložna spekulaciji. Međutim, postoje značajne razlike između pseudonauke i nauke. Pseudonauka se obično služi retoričkim oruđima u cilju ubjeđivanja, dok nauka prezentuje svoje pronalaske eksperimentalnim dokazima, barem kada su u pitanju prirodne nauke. No, ni eksperimentalni dokazi nisu vječnog karaktera. Svi smo svjedoci da napredak tehnologije, naročito na polju naučnih instrumenata koji omogućavaju da se stvari „bolje vide“, nerijetko mijenja našu percepciju stanja stvari. Druga stvar. Razlika između religije i nauke je u tome što se religija zasniva na dogmi, uzmi ili ostavi, dok nauka uvijek kaže evo ovdje trentuni dokazi o nečemu, ali ne prihvataj ih zdravo za gotovo, jer se stvari mogu promijeniti, drugim riječima, u datim okolnostima eksperimenta stvari funkcionišu i mogu se primjeniti na razvoj tehnologije H, ali to ne znači da u nekim drugim okolnostima stvari ne mogu biti drugačije. Prava nauka razvija kritički duh kod čovjeka, jer ponavljam, istina o stvarima varira, zavisno od okolnosti, pa i činjenica, koje su uzete u obzir. Što se tiče istorije, duga je debata, u filozofiji nauke naročito, o tome da li je istorija uopšte nauka, i postoje različite argumentacije za i protiv. Međutim, ako se nauka shvati kao što sam opisao, istorija se takođe može smatrati naukom. Ali ako se shvati kao nešto što će kao rezultat dati neoborive istine o stvarima, onda istorija, kao i mnoge druge nauke, itekako ima problema. Apsolutna istina ne postoji, opet da ponovim, jer svaka istina zavisi od okolnosti i činjenica koje uzmemo kao relevantne. Prema tome, postoji puno istina u bilo kojoj oblasti nauke. Za kraj. Postoje ljudi koji ne vole da dovode u pitanje stanje stvari s kojima se u životu susreću, i takvi se obično priklanjaju religiji, a takođe postoje drugi tipovi ljudi, koji cijeli svoj život dovode u pitanje svoja opažanja stvari u svijetu koji ih okružuje, te se takvi obično bave naukom. Šta je bolje? To svako za sebe neka odlučuje. Međutim, enciklopedija ne može biti poligon na kojem ćemo se mi takmičiti i dogovarati o tome šta je bolje, vjerovati u neku dogmu, biti religiozan, ili dovoditi u pitanje sve što nas okružuje, odnosno kritički se odnositi prema stvarima. Enciklopedija je tu da opisuje trenutno stanje stvari u najrelevantnijim i provjerljivim izvorima iz bilo koje oblasti. Naša pojedinačna mišljenja i naklonosti, nisu uopšte relevantna na ovom projektu. --Slaven Kosanović {razgovor} 06:41, 24. oktobar 2011. (CEST)

Slažem se da nauka nije nepogresiva, ali sada nismo u srednjem veku ili u jos nekom zaostalijem vremenu. Kod prirodnih nauka postoji zakoni, teorije i hipoteze. Zakoni uvek važe, teorije treba uzimati sa dozom rezerve, a na hipoteze nine obraćati pažnju. Što se tiče istorije, svako ko kaže da je nečiji pradeda živeo par vekova pre svog praunuka, taj je prevarant. Tačka. Da ne pričam o ljudima koji prodaju dokazane falsifikate. Što se tiče religije, ako je uzmi ili ostavi, često bude ako uzmeš, plati, a ako nećeš da uzmeš, bićeš nateran da uzmeš. Dovoljno je primera iz istorije.-- Bojan  Razgovor  06:52, 24. oktobar 2011. (CEST)

I zakoni su podložni datim okolnostima na kojim se baziraju. Moguće je zamisliti svjetove u kosmosu u kojim zakoni koji važe na Zemlji, padaju u vodu. Međutim, da ne širimo diskusiju. Poenta mog komentara je da se u enciklopediji opisuje stanje stvari u najrelevanntijim izvorima i njen zadatak nije da se predlažu novi zakoni, teorije, hipoteze i šta znam već. Niko nas ne tjera da se mi slažemo sa nečim, niti da nemamo svoj stav o nečemu, ali naš stav o bilo čemu je nebitan na enciklopediji. Jedna od preciznijih definicija enciklopedije je, da je njen cilj opis trnutnih opštih znanja iz svake oblasti, onako kako se ona javljaju u stručnim krugovima svake oblasti koja se u njoj tretira. Neka od tih znanja se u budućnosti mogu pokazati pogrešnim, u svijetlu novih otkrića, to mi sada ne znamo, međutim naš zadatak ovdje nije da obrćemo kristalnu kuglu. --Slaven Kosanović {razgovor} 07:03, 24. oktobar 2011. (CEST)

Pa sad ne mislim da može da postoji radiklano drugačiji svet. Ako je taj svet napravljenod iste materije kao i na zemlji (protoni, neutroni, elektroni i družina) i tamo će postojati isti zakoni i iste pojave: elekotrmagnetizam, gravitacija, radioaktivnost. Nije priča o tome da mi favorizujemo jednu teoriju i da , već da izbacimo gluposti, perciznije da ne reklamiramo problematične sajtove. Bilo da potiču iz koje god oblasti. -- Bojan  Razgovor  07:11, 24. oktobar 2011. (CEST)

„Ne mislim...“, je subjektivna kategorija. Kao i apsolutna istina. No, ja opet kažem, nećemo o sastavu kosmosa i paralelnim svjetovima, cilj mog komentara nije da otvaramo diskusiju o tome. Ako j e neki izvor polemičan za neku oblast, onda ne može biti relevantan za opis fenomena H u datim okolnostima. To što se nekima ne sviđa neka zvanična teorija, ne znači da se ona može ignorisati ili pokušati dovesti u pitanje nekakvim zamjenama teza. Ko sa Vikipedije hoće da se bavi naukom, neka prođe kroz odgovarajuće obrazovanje i neka se onda bavi naučnim istraživanjima. Možda i doprinese nekoj nauci, nikad se ne zna. Na Vikipediji to znanje, odnosno obrazovanje, se ne može steći, jer se ovdje samo informiše o opštim karakteristikama trenutnih naučnih znanja. --Slaven Kosanović {razgovor} 07:25, 24. oktobar 2011. (CEST)

Kako može biti subjektivno kada sam obrazložio zašto mislim, a ne verujem? Poenta priče nije da li je izvor polemičan, već su bili hostovani na sajtu koji objektivno prodaje prevaru tipa pradeda je živeo osam vekova pre praunuka. Ja i moj smo živeli u istom veku, ne znam za vaše. -- Bojan  Razgovor  07:29, 24. oktobar 2011. (CEST)

O konkretnim primjerima prevarantskih izvora, treba diskutovati na razgovoru članka gdje se oni javljaju. U protivnom, jedan opšta diskusija o problemu, kao što je ova ovdje na Trgu, pretvara se u besmisao. Ovdje treba dikutovati o enciklopedistici, odnosno, opštim metodologijama kako raditi na enciklopedijskim člancima. Pa se onda iz toga mogu sastaviti i neke smjernice za ubuduće. Dakle, izolovati problematične metode rada na člancima. Za tako nešto je potrebno da svi prihvate definiciju enciklopedije kao opis opštih znanja iz najrelevantnijih izvora. Međutim postoje i neki objektivni problemi na Vikipediji, a to je činjenica da se na đoj javljaju neke teme i ličnosti koje ni u jednoj klasičnoj enciklopediji ne bi mogle proći. Te teme treba tako i tretirati, odnosno kao informacije iza kojih ne stoje nikakvi dokazi objavljeni u relevanim izvorima oblasti kojom pretenduju da se bave. To treba stavitri do znanja na samom početku članka takvih tema. Druga opcija je da se takve teme i ličnosti kompletno izbace iz Vikipedije, što mislim da je nerealno iz razloga što se u svim Vikipedijama, na svim jezicima, javljaju takve nekakve opskurne teme i ličnosti. One će se vremenom filtrirati i ja ne bih previše energije trošio na to, sve dok je jasno objašnjeno da je riječ o stvarima koje nemaju podršku zvanične nauke, nego je riječ o kuriozitetima ljudske mašte. I na skroz pogrešnim stvarima i argumentima se uči i može naučiti pod uslovom da su adekvatno predstavljene kao takve. --Slaven Kosanović {razgovor} 07:49, 24. oktobar 2011. (CEST)

Nije problem jedan sajt i jedan članak da razgovaram na nekoj zabačenoj stranici za razgovor. Problem je što korišćenje takvih izvora i svako dodavanje novih ruši ugled ovog projekta, bilo da se radi o hladnoj fuziji, lečenjima pomoću viskova, sajentologiji ili nečemu šestom. Najbolji način da se spreči dodavanje novih je stavljanje na crnu listu.Druga stvar ovde koja se otkrila ovde je katastrofalno nerazumevanje šta je nauka, a šta prevara. -- Bojan  Razgovor  08:17, 24. oktobar 2011. (CEST)

Svaka naučna oblast ima svoje relevantne izvore. I religija ima svoje. Ako se ljudi ovdje ograniče na to da opišu to što je u provjerljivim izvorima, onda će i enciklopedija biti kvalitetnija. Međutim, ako ljudi krenu da guraju neke svoje ideje, kojih nema u tim provjerljivim izvorima, onda je to pogrešan način rada na enciklopediji. Tako i pseudonauka ima svoje okvire. Neke pseudonačne teorije se mogu opisati na Vikipediji, dok druge treba ignorisati i blokirati njihove izvore. Tu bi bilo dobro da se uključe korisnici iz struka kojima te psudonačne teorije pretenduju da se bave i pojedinačno izoluju, objasne stvari i izbace ono što je smeće. Što se tiče problema sa naukom i njenim nerazumjevanjem, to je upravo problem koji ima veze sa tipovima ljudi koje sam opisao u prvom komentaru. Ljudi koji su skloni traženju apsolutnih istina i dogmi u životu, teže da tako nešto pronađu i u nauci. Međutim, prava nauka ne nudi apsolutne istine niti dogme. Da je pravlja nauka bazirana na apsolutnim istinama i dogmama, onda bi takođe imala svoju Bibliju i ne bi napredovala, nego bi bila statična, bez daljeg razvoja, za vijeke vijekova.--Slaven Kosanović {razgovor} 08:35, 24. oktobar 2011. (CEST)

Iako se načekno slažem sa svim ovim, ne vidim poentu toga što si napisao. Smisao svega ovoga je bilo da se nađe način da se bilo kakav izvor provuče u normalne teme. Ne govorim da ne treba pisati o ravnoj zemlji, nego govorim da se spreči da se nevaljali sajtovi ne uvuku u normalne teme. -- Bojan  Razgovor  08:52, 24. oktobar 2011. (CEST)

Na tom problemu se mora stalno raditi. To ne možemo riješiti jednom diskusijom, niti smjernicama. Uvijek će se javljati ljudi koji imaju neke zadnje namjere. Blokirati sve pseudonaučne izvore da ili ne, tako da se ne mogu ubaciti nigdje na Vikipediji? Ja nemam ultimativni odgovor na to pitanje. A to bio donekle Sizifov posao, pošto se stalno javljaju novi. Kontrola je jedini način da održimo kvalitet. Otvorenost Vikipedije je nekada prednost, a drugi put problem. To je prosto tako. --Slaven Kosanović {razgovor} 09:01, 24. oktobar 2011. (CEST)

I dalje bi smo se morali natezati sa svakakvima, ali bi se resili dela posla ako ne bi mogli ostavljati veze do tih sajtova. -- Bojan  Razgovor  09:33, 24. октобар 2011. (CEST)

Pobogu, Slavene, odakle ti to da se ne zna da li je istorija nauka? Naravno da jeste, jer počiva na materijalnim dokazima, a to su izvori i arheološki nalazi. Postoji takođe i nešto što se zove pseudoistorija i to počiva na izmišljanju izvora i arheoloških nalaza, kao i nakarakterističnoj retorici koja se sastoji od naizmeničnih senzacionalizama i konstantnih napada na tradicionalnu istoriografiju i istoričare. Kao primer kako istoričar i pseudoistoričar pristupaju problemu, daću vam tipičnu temu za naše podneblje: da li su Srbi došli na Balkan u 7. veku ili nisu? Cela gungula se svodi na to da istoričari, na osnovu izvora i arheoloških nalaza koje imaju, tvrde da su Sloveni došli na Balkan u 7. veku, a tipičan odgovor pseudoistoričara jeste: a gde su do tada bili, nisu valjda pali s neba? Na to pitanje istoričar ne može da odgovori, barem ne još uvek, jer izvora o životu Slovena pre tog famoznog 7. veka NEMA, ali pseudoistoričar se ne zadovoljava time, i kreće onda u izmišljanje i falsifikaciju izvora i arheoloških nalaza, ili poptuno pogrešno i nenaučno tumačenje postojećih izvora. Ako u nekoj budućnosti dođe do nekih novih arheoloških otkrića ili se nađe još neko izgubljeno delo u kom piše nešto o istoriji Slovena pre tog famoznog 7. veka, onda će se svakako napraviti revizija, ali pravi istoričar nikada neće nedostatak izvora nadomestiti izmišljotinama, za razliku od pseudoistoričara kome to uopšte ne pada teško i u tome ne vidi ama baš ništa loše. Dakle, kao što je Bojan rekao, postoje objektivni kriterijumi da se odredi da li je nešto pseudonauka ili nije. Stoga ne izmišljajte toplu vodu i pogotovu ne mešajte religiju u ovu priču, jer ona nema nikakve veze s tim. Jedno je pseudonauka, a nešto sasvim drugo religija. Drugim rečima, Dretić i njegova kompanija bi trebalo da budu zabranjeni u bilo kom članku koji ima veze sa istorijom Srba, ali treba da bude moguće ubaciti veze ka Deretićevom sajtu u članku o njemu, u odeljku Spoljašnje veze. Ako ne želite da se to radi automatski, onda treba barem napraviti neki okvirni dogovor i listu sajtova koji se ne mogu koristiti u člancima ili čija je upotreba ograničena samo na članke koji govore o osobi koja je vezana za taj sajt. --Јагода испеци па реци 10:10, 24. октобар 2011. (CEST)

Mi se sve vreme vrtimo oko nesrecnog Deretica, ali zaista ima mnogo primera. -- Bojan  Razgovor  10:26, 24. октобар 2011. (CEST)

Naravno da ima, ali je Deretic nekako najupecatljiviji primer za nase podneblje. Možemo mi pričati i bosanskim piramidama, ili Denikenu, nemam ništa protiv. Ja sam se javila opet jer vidim da se ovde mešaju babe i žabe (uvodi se upriču religija, a ona nema veze s celom ovom temom, jer religija nikada nije ni pretendovala da bude nauka), i daju se neke netačne informacije (kao, ne zna se da li je istorija nauka ili nije, svašta. Ako je društvena nauka, to ne znači da je manje nauka od neke prirodne nauke. I ne samo istorija, nego sve druge društvene nauke.). --Јагода испеци па реци 10:31, 24. октобар 2011. (CEST)

Имам пар питања. Колики је реално проблем са тим сајтовима и да ли постоји сагласност (илити консензус) да би могло бити проблематично уколико би се они користили и третирали као поуздани извори у чланцима? У реду је уколико се спорни сајтови (попут Деретићевог) уоче и уклоне (након расправе), али шта са онима који се провуку? Можда је решење да направимо филтер који ће их барем евидентирати. Приче о цензури су неосноване, јер то не сме да буде изговор за окретање главе пред проблемом (уколико се сагласимо да он постоји). У супротном ни прича о поузданим изворима не би имала много смисла. mickit 10:41, 24. октобар 2011. (CEST)

Serbiana.com ne bih stavljao, ipak je to zvanican sajt nekoga ko je enciklopedijski relevantan. Sa druge strane svevlad.rs je totalno nebitan. -- Bojan  Razgovor  10:48, 24. oktobar 2011. (CEST)

Pa i svevlad.rs će biti relevantan ako budemo pisali članak o tom sajtu. Ja sam govorio o upotrebi ovih sajtova kao pouzdanih izvora u člancima koji nisu u direktnoj vezi sa njima samima ili njihovim autorima. Npr. po meni bi bilo problematično ako bi se u članku o Aleksandru Velikom napisalo da je on srpski vojskovođa i da se kao referenca navede serbiana.com, da to promakne korisnicima koji patroliraju izmene i da tako ostane dok jednog dana to neko slučajno ne primeti. Možda bi bilo dobro (za početak) da se napravi spisak sajtova i da se proverava gde se i kako koriste kao izvori i spoljašnje veze. Može to da se radi i ručno, s vremena na vreme, za svaki sajt pojedinačno, odnosno ne mora filter da ih evidentira. Meni je i to OK. mickit 12:29, 24. oktobar 2011. (CEST)

To je dobra ideja. Spisak tih sajtova na jednoj stranici i tako je mnogo lakše da više korisnika dijelimo posao kontrole gdje i kako se koriste. --Slaven Kosanović {razgovor} 12:36, 24. oktobar 2011. (CEST)

Jagoda, ti kao i obično ne čitaš pažljivo, pa tebi treba posebno objasniti. A ljutiš se kada tebe ne čitaju pažljivo. Nego ti pročitaj opet šta sam je sve pisao, pa pitaj šta ti nije jasno. Rekao sam, postoje debate u filozofiji nauke, o problemima objektivnosti istorije i postoje neke filozofske tradicije, pozitivizam i neopozitivizam, koje su smatrale da istorija ima dosta problema kao nauka, kada je u pitanju objektivnost, bijas i metodologija rada istoričara. To su debate uglednih filozofa s početka 20. vijeka. Ti problemi su prisutni i danas. Ti pričaj šta hoćeš, ali u Španiji se recimo danas uči da su Srbi i srpski nacionalizam odgovorni za raspad Jugoslavije. Međutim, prećutkuje se odgovornost drugih strana, jer se praktično i ne pominju. Šta je to do bijas i neobjektivnost španske istoriografije u ovom slučaju? Međutim, ja od istorije, kao i od drugih nauka, ne očekujem apsolutne istine, nego samo objektivnost o stanju stvari koje trenutno ljudski um može da dokući. Istina uvijek ima više i apsolutna istina ne postoji, sem u religiji. --Slaven Kosanović {razgovor} 10:44, 24. oktobar 2011. (CEST)

Slavene, to što ti pominješ, da i tebi kažem, kao i Radetu, još uvek NIJE istorija, i balkanskim ratovima devedesetih godina još uvek se bave političari, a ne istoričari, te odatle i taj bias koji pominješ (mada bi bilo lepše reći pristrasnost, zar ne?). Odgovoriću ti na tvojoj str. za razgovor malo opširnije da ne širimo ovde oftopik. --Jagoda ispeci pa reci 10:49, 24. oktobar 2011. (CEST)

Ma jašta je već istorija, distanca je već tu, podaci postoje i obavještajni i dokumentarni. U Španiji se izučava savremena istorija i kako mogu biti objektivni o skorijim dešavanjima koje se njih dotiču, tako mogu i ovdje. Nego je tu problem druge prirode, odnosno kulturološkog bijasa. (Namjerno koristim bijas). Neki španski istoričari, ono što oni zovu Istočnom Evropom, uopšte ne smatraju dijelom evropske kulture. Svakako da je to politika u istoriji, ali takve stvari se uče kao „istorija“, što je veliki problem, s moje tačke gledišta. Španska, i druge istoriografije, nisu neka izolovana tijela, nego sve skupa, pa i naša, čine nauku istorije. Istorija nije neko strano tijelo, nego je pišu ljudi, isto kao što u prirodnim naukama eksperimente izvode hemičari, fizičari, itd, takođe ljudi. Opis jednog idealnog modela nauke istorije je jedno, a njegova stvarnost je nešto drugo. Otuda i kritike na probleme u istoriji koje dolaze iz filozofiji nauke. --Slaven Kosanović {razgovor} 11:01, 24. oktobar 2011. (CEST)

Ajde prebaci ovu priču na naše str. za razgovor, jer ovo zaista nema veze s temom, ali bih volela da nastavimo priču. Zaista nema potrebe da ove odvlačimo temu u oftopik, jer mislim da je ovo vrlo bitna stvar koja bi trebalo da se reši što pre. --Jagoda ispeci pa reci 11:04, 24. oktobar 2011. (CEST)

Ja se izvinjavam, ne znam da li ovo spada u domen pseudonauke, ali kada u članku imate spoljašnju vezu koja vodi prema forumu stormfronta, gdje cijenjeni korisnici raspravljaju o „ciganima“ i psihologiji „cigana“ onda je to siguran znak da u kući nešto, da izvinete, smrdi. Još je gore kada jedan redovni korisnik vikipedije, koji bi trebao da poznaje njene osnovne stubove i politike, stavi ovo kao referencu. Dakle, pošto nas ima svakakvih, najbolje je da se neki sajtovi stave na neku crnu listu, i da se onemogući povezivanje na te sajtove, osim u ekstremnim situacijama.--V i k i v i n dR 12:55, 24. oktobar 2011. (CEST)

Kao što rekoh i ranije, oštro se protivim bilo kakvoj generalizaciji. Evo i rasprava pokazuje da ovaj predlog nije baš dobar, odnosno da se više zasniva na subjektivnim elementima i procjenjivanju, odnosno odlučivanju o tome šta je šta. Takođe, ne vidim razlog zašto se neko raspravlja o razlici između nauke, pseudonauke i religije, kada o tome nema potrebe da urednici vode raspravu. Mi smo niko i ništa za takve stvari, time se bave ljudi koji mogu pisati kvalifikovane radove na tu temu. Neko napomenu da bi se mogla napraviti neka lista i sl., pa to može svako napraviti sebi privatno i vidjeti gdje se takve stvari koriste. Ako ih ukloni i niko se ne buni, nema problema, ako se neko pobuni, već će zajednica odlučiti o tome. Mi svi u glavi znamo da forumi ili fejsbuk grupe ne mogu biti korišćeni kao izvori i često uklanjamo. Onaj ko to smatra za nešto drugo, ako se niko ne protivi, isto tako može ukloniti. Meni se ovaj predlog ne dopada ni najmanje jer mi lični na „listu za odstrijel“ NEKOME nevaljalih izvora, tj. lišavanje Vikipedije njene otvorenosti odnosno lišavanje zajednice o odlučivanje o izvorima. Niko ne može pretpostavljati da će zajednica poluditi u jednom trenutku pa prihvatati Stormfront kao referencu, pa eto ovaj predlog je rezerzva za takvo stanje. Dakle, uoštavanje slučajeva i lišavanje urednika da raspravljaju o izvorima je po meni samo vid cenzure, ništa drugo. Nema potrebe da ublažavam riječi, mada se i cenzura može shvatati zavisno od osobe. --Željko Todorović (razgovor) 13:18, 24. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Željko, zašao si u debelu kontradikciju u ovom komentaru. S jedne strane, urednici Vikipedije ne mogu i ne trebaju, jer jelte nisu kvalifikovani, da raspravljaju o razlikama između nauke, religije i pseudonauke, a s druge, kvalifikovani su da raspravljaju o kvalitetu izvora? Kako sad to? Kako neko ko nije kvalifikovan da napravi razliku između religije, nauke i pseudonauke, može da raspravlja o tome koji je izvor bolji? Otkud sad njegovo mišljenje vrijedi da se odluči o jako bitnoj stvari, a to je koji će se izvor koristiti za određenu temu, ako nije u stanju da vidi razliku između tih stvari? --Slaven Kosanović {razgovor} 13:30, 24. oktobar 2011. (CEST)

Slavene, imao sam u vidu da su se korisnici počeli privatno prepucavati šta je po njima bolje i davati neku argumentaciju za to. A argumentacija oko rasprave o izvorima i uopšte rad ovdje je druga stvar, o tome i ne treba govoriti. --Željko Todorović (razgovor) 14:00, 24. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Pa mora biti jasno gdje koji izvor treba da ide. Ne može pseudonaččni izvor za teoriju evolucije niti, šta znam, relativnosti. Mi ovdje moramo znati napraviti razliku stvari, u protivnom, ne možemo raditi na enciklopediji. Stvari se moraju razlučiti i utoliko je bitno da svi znamo da postoji razlika među stvarima. Ovdje svako treba da prihvati da na Vikipediji za nauku idu naučni izvori, provjereni u kompetentnim naučnim publikacijama. --Slaven Kosanović {razgovor} 14:31, 24. oktobar 2011. (CEST)

O tome uopšte nije bilo ni riječi. Sve to radi zajednica, kao i do sada, i nije bilo problema. Čak i da je bilo problema, to i jeste naša zajednica. Stvar je da jedna ovakva neozbiljna rasprava ne može zamijeniti pojedinačne rasprave o svakom članku i njegovim izvorima. To se ovdje pokušava zabranom nekog sajta i to sve sa nekim razlozima prema kojima neki izražavaju bojazan. O izvorima se odlučuje raspravom o dotičnom članku, a neke privatne ili grupne liste može svako sebi napraviti ako želi, ali odluka je uvijek bila na zajednici. Jedna uopštena rasprava bez ikakve ozbiljnosti i čvrste podloge ne može poklopiti eventualno sve buduće. To je suština moja javljanja. --Željko Todorović (razgovor) 14:57, 24. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Željko, niko ovde ne predlaže da se pravi crna lista prema kriterijumu (ne)sviđanja i ličnih ukusa, nego prema jasnim krterijumima šta je to pseudonauka (a oni postoje). Dakle, Deretićev sajt je prema svim pravilima pseudonaučan, ne zato što ja to tako kažem (ili neko drugi, nema veze ko), nego zato što ima sve karakteristike pseudonauke - teorije koje nudi nisu zasnovane na naučnim metodima i to je dokazano ne jednom, nego milion puta. S druge strane, što Slaven kaže, totalno si kontradiktoran: ako su urednici spsoobni da na stranici za razgovor reše šta je valjan izvor (kako ti to predlažeš), pa valjda su onda sposobni i da odluče koje sajtove uopšte ne treba koristiti kao reference? Ne razumem što si toliko zapeo protiv ovog predloga, da li misliš da će se na toj listi naći i neki tebi dragi sajtovi ako ovaj predlog prođe? Pa i to je lako rešiti: ako na listi vidiš neki sajt za koji smatraš da je nepravedno uključen, povedeš raspravu izložiš svoje argumente (kao što bi se radilo i na svakoj stranici za razgovor) i dogovori se. Onako kako to uvek radimo. --Jagoda ispeci pa reci 13:37, 24. oktobar 2011. (CEST)

Nije dobro da svako za sebe pravi liste sajtova, već trebamo kao zajednica da zauzmemo stav po tom pitanju (kakav god). Svi sajtovi za koje postoji opravdana sumnja da ne zadovoljavaju kriterijume pouzdanih izvora, a koji su se nešto češće koristili kao izvori u člancima, mogu da se dodaju na neku zajedničku listu i da se tako smanji rizik da oni ostanu duže vreme neprimećeni. Ko što rekoh, može to ručno da se radi/proverava, može i filter automatski da pravi spisak, svejedno je. Suština je da se ništa ne bi zabranjivalo, ali bi se ubuduće veća pažnja obraćala na te sajtove. To nije cenzura, bez obzira kako je ko shvata. mickit 13:46, 24. oktobar 2011. (CEST)

Obraćanje pažnje na nešto, bilo od strane grupe ili pojedinca, već je privatna stvar. Cenzura se odnosila na obaveznu zabranu nečega, jer smatram da se o tome ne može uopšteno odlučivati, a kamoli ovako kako je krenulo. Jagoda, nemam ja neke određene sajtove koje navodim kao referencu, svi izvori su do sada bili pouzdani, ne koristim nikada problematične sajtove. I ne pišem uopšte o nauci, tako da ova tema mene privatno i ne dotiče u tom segmentu, ali smatram sasvim pogrešno uopštavanje. --Željko Todorović (razgovor) 14:05, 24. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Bolje je da odluku donese zajednica i da je kao zajednica sprovedemo u delo (ako dođemo do nekog zaključka). mickit 15:19, 24. oktobar 2011. (CEST)

Vikipedija:Dozvole za objavljivanje

Molim vas da razmislite i izjasnite se o mom predlogu brisanju određenih sajtova sa Vikipedija:Dozvole za objavljivanje koji nemaju broj u OTRS sistemu niti su u njemu evidentirani. Naime, susreo sam se sa jednom neprijatnošću kada sam poslao određene slike sa jednog sajta koji se nalazi na spisku sajtova od kojih imamo dozvolu. Sliku sam poslao na Ostavi jer projekat za koji mi je trebala nema lokalnu bazu multimedija. Nedugo zatim javio mi se administrator koji je zahtvao OTRS broj dozvole. Nisam imao i zamolio sam jednog od „upravnika“ OTRS sistem da mi ga dostavi. Usledio je odgovor da ta dozvola nije zavedene. Vođen argumentom da ja jasno vidim kopiju mejla koji se nalazi na Vikipediji, rečeno mi je da to nije validno i da je potrebno da se originalni mejl prosledi OTRS sistemu. Obratio sam se korisniku koji je postavio dozvolu na Vikipediji i dobio sam odgovor: „NEMAM TAJ MEJL“. Obavestio sam OTRS admina o ovome i on je rekao da ne može ništa da učini i da je ta dozvola za njih nepostojeća, tj. nema je tako. Pomislih, OK, divno. Na Ostavi ispadoh da sam poslao slike za koje nemam valitno pokriće za korišćenje, validnu dozvolu a projekat kojem je slika potrebna nema odgovarajuću zamenu. Zato ja predlažem da se ponovo preispitaju sve dozvole. Za one koje OTRS ima evidenciju da se nastavi njihovo korišćenje, a za one koje nema, da se uklone sa stranice Vikipedija:Dozvole za objavljivanje. Molim vas, dajte svoj komentar. Hvala--MikyM|Write me 00:30, 24. oktobar 2011. (CEST)

Takođe bih skrenuo pažnju i na Vikipedija:Pismo vebmasterima i način na kojem se dozvole koje korisnici sami pribavljaju, prosleđuju OTRS sistemu. Prema sadašnjem stanju, pribavljanje dozvole ide sledećim tokom. Korisnik šalje mejl vebmasteru, a potom odgovor kopira na Vikipediji (i prosleđuje OTRS sistemu). Ovakav način ne daje nikakve jake načine provere da li je tekst (dobijena dozvola) autentična ili nije. Svako može da doda i oduzme deo teksta prilikom njegovog prosleđivanja sistemu. Zbog toga predlažem da se u tekstu Vikipedija:Pismo vebmasterima obavezno doda imejl adresa OTRS sistema na kojoj se prosleđuju dozvole kako bi se dozvola direktno poslala OTRSu. Tako bi sistem imao direktan uvid u mejl i 100% bio siguran u autentičnost i celovitost teksta. --MikyM|Write me 00:39, 24. oktobar 2011. (CEST)

Podržavam. Naš „sistem“ dozvola je zastario i treba ga uskladiti sa sistemom koji važi na Ostavi. Ako to podrazumjeva uklanjanje određenih dozvola sa naše Vikipedije, a koje nemaju sve neophodne karakteristike, to takođe treba uraditi. --Slaven Kosanović {razgovor} 08:06, 24. oktobar 2011. (CEST)

I ja podržavam. Treba se aktualizovati i biti u toku sa najvećim vikipedijama, ako želimo da naš projekat ima nekakav kredibilitet. --Jagoda ispeci pa reci 10:12, 24. oktobar 2011. (CEST)

Već neko vreme planiram da predložim nešto slično. Dvoumio sam se kako i kada to da uradim zbog činjenice da korisnici (među njima i neki admini) i danas pribavljaju dozvole bez prosleđivanja na OTRS, što me navodi na pomisao da možda još uvek ne postoji dovoljna svest o tome. U idealnom slučaju korisnik bi trebao da pošalje zahtev vebmasteru, a vebmaster bi trebao da odgovori direktno na permission-sr(ludoa)wikimedia.org i (ukoliko želji) samom korisniku. Možda je rešenje da ubuduće stvari radimo na ovaj način (u skladu sa tim bi trebalo izmeniti ovo uputstvo), a da za trenutne dozvole ostavimo period od godinu dana (ili koliko već treba) da se sredi ovaj nedostatak. Ne znam kako je na drugim Vikipedijama, ali bi ovo za nas svakako bio korak napred. Pitanje je da li smo mi (kao projekat) spremni na taj korak i zato do sada nisam ni insistirao na njemu. mickit 11:07, 24. oktobar 2011. (CEST)

Pa te slike bez valjanih dozvola, ne mogu na Ostavu. Mi ćemo taj posao morati obaviti kad tad. Što prije krenemo sa „obrazovanjem“ korisnika oko traženja novih dozvola, utoliko ćemo imati manje problema sa dozvolama za slike koje mogu biti bitne za pojedine članke. Uputstvo bih ja svakako što prije doradio, a za trenutne moguće probleme ostaviti vrijeme koje je potrebno. Drugim riječima, prioritet bi bio da se što prije počnu slati valjane dozvole za nove slike i medije. --Slaven Kosanović {razgovor} 12:17, 24. oktobar 2011. (CEST)

Ako je stvar vezana za slike, ne za tekstove i sl., onda bi neko dobro upoznat sa tim trebao sastaviti listu koji su sajtovi problematični po tom pitanju tj. sa kojih sajtova postoji potreba da se uzima slika, a da nemaju valjanu dozvolu. Meni je i u ovom slučaju poteško iočemu ozbiljno razgovarati, kada nemam neke podloge. --Željko Todorović (razgovor) 13:23, 24. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Nisu u pitanju samo slike, već celokupan materijal. A tema jeste ozbiljna i daleko da se ovde nema o čemu ozbiljno razgovarati. Pitanje je samo koliko pojedinci razumeju suštinu problema i koliko smo spremni da nešto učinimo povodom toga. mickit 13:30, 24. oktobar 2011. (CEST)

Smatram da se to može vrlo lako riješiti, za neku početnu fazu. Za sve ostalo, mogao bi se ostaviti određeni rok. Ja za tekstove recimo to ne smatram obaveznim, za slike da, ali ako ćemo se uključiti u rješavanje, treba ići i srediti prvi nivo. Dakle, negdje jasno istaći poruku koja objašnjava korisnicima da bi trebali poslati to i kako poslati. Ako imaju rezerve poruka, smatram da se mogu poslati, ako ne, može se opet formalno zatražiti da se ponovi potvrda (mislim da će razumijeti problem). --Željko Todorović (razgovor) 13:55, 24. oktobar 2011. (CEST) s. r.

To više posmatram kao tehničku nužnost, nego kao neku prelomnu odluku koju mi moramo donijeti. --Željko Todorović (razgovor) 13:56, 24. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Stvar je ponajmanje tehničke prirode. Suština je da se mi obezbedimo od mogućih zloupotreba. Po sadašnjem sistemu one su itekako moguće. Na pojedinačnom korisniku je da li će da stavi pravu ili falsifikovanu dozvolu, a na nama je da mu verujemo ili ne. U oba slučaja su mogući problemi, koje nastojimo da izbegnemo ubuduće. Ako verujemo korisniku Iks, a on je svesno zloupotrebio sistem, izlažemo Vikipediju riziku. Sa druge strane, bilo ko može da dovede u pitanje dozvole koje su inače OK, jer nemamo nikakav dokaz da su one OK. Sa predloženom izmenom, šanse da dođe do zloupotreba bi bile svedene na minimum. I nema tu razlika između teksta i slika. U oba slučaja se radi o tuđem materijalu za koji smo dobili posebno dopuštenje da ga koristimo pod nama prihvatljivim uslovima. Slike su izdvojene samo kada pričamo o Ostavi, jer tamo i tako nema članaka u klasičnom smislu reči. Najmanje što možemo da uradimo (ako želimo promenu) je da ubuduće insistiramo da vebmasteri šalju dozvolu direktno na OTRS. Trenutne dozvole možemo postepeno da sredimo. mickit 14:43, 24. oktobar 2011. (CEST)

To je po meni i dalje suštinski tehničko pitanje, jer ako to iziskuje potreba tj. neki propisani standardi za tu oblast (budući da se radi i o pravnim stvarima), onda ne vidim ni zašto se vodi neka naročita rasprava o tome. Neka se ispravi da je od sada obavezno naznačiti i OTRS i gotova stvar. To svakako ne može nikome da smeta. Nismo mi imali čestih zloupotreba, pa da bi zaštita od toga bila suštinska, stoga je to za mene čisto tehnička stvar, čak nešto što ne iziskuje raspravu (budući da postoji potreba za tim, a ne zbog nečijeg hira). Jedino pitanje na koje se trebamo bazirati je kako srediti sadašnje dozvole, a ne raspravljati treba li OTRS ili ne. --Željko Todorović (razgovor) 15:06, 24. oktobar 2011. (CEST) s. r.

OTRS („da“ li „ne“) je samo polovina problema. Pročitaj pažljivije uvodni komentar MikiM-a. Prosleđivanje na OTRS je samo za nijansu bolje rešenje od prostog kopiranja dozvole ovde. Suština je da se izbaci prosleđivanje, odnosno posrednik između vebmastera i OTRS-a. Rasprava je potrebna jer moramo zajedno da odlučimo da li ćemo nešto menjati i na koji način. mickit 15:20, 24. oktobar 2011. (CEST)

Nemogu da odgovaram inlajn, pa ću ovako pokušati da dam komentar. Da krenem redom od Mickija i sa ovim delom: „Pitanje je da li smo mi (kao projekat) spremni na taj korak i zato do sada nisam ni insistirao na njemu.“ Micki, ja mislim da ovo nije umnogome vezano za stepen razvoja zajednice nego za stepen svesnosti da neko ko koristi dozvole koje nisu u OTRSu može da bude optužen za kršenje AP i bez mogućnosti validnih argumenata da je postupao ispravno pozivajući se na teks dozvole (kopiranog mejla) koji se nalazi na Vikipediji. Željko: „sastaviti listu koji su sajtovi problematični po tom pitanju tj. sa kojih sajtova postoji potreba da se uzima slika, a da nemaju valjanu dozvolu. Meni je i u ovom slučaju poteško iočemu ozbiljno razgovarati, kada nemam neke podloge.“ Na Vikipedija:Dozvole za objavljivanje postoji spisak sajtova i jasno se vidi koja dozvola je zavedena u OTRS a koja nije. Moj konkretan predlog je da se ubuduće prilikom kontaktiranja nekog vebmastera ili autora, navede da je slanje odgovora obavezno na permission-sr(ludoa)wikimedia.org. Da li će on samo da stavi permission-sr(ludoa)wikimedia.org u CC ili će permission-sr(ludoa)wikimedia.org da bude jedini primalac, to je dalje manje važno. Znači, ukloniti sa onog spiska sajtove koji nisu zavedeni u OTRS, i dodati permission-sr(ludoa)wikimedia.org kao obaveznog primalaca odgovora. Kasnije se treba pozabaviti pitanjem slika i teksta koji su korišćeni sa tih sajtova. (Npr, slike sa sajta DS i Đinđića...)--MikyM|Write me 17:27, 24. oktobar 2011. (CEST)

Micki, ja vala nisam ni obraćao pažnju na to kako ko zavodi u OTRS, uvijek sam i mislio da naznače da se tamo pošalje odgovor, sada tek čujem da je drugačije, tj. ovako traljavo. Na takav način mogli bismo sve ove poruke poslati, da pored svake da piše da je u OTRS-u. MikiM, smatram da treba sve zavesti pod OTRS, ali ne može se to tek tako ukinuti. Smatram da tamo gdje je moguće, treba smisliti neku formu pisma u kojem bi se tražila obnova pristanka, tj. potvrđivanje ranijeg odgovora za korišćenje materijala, i jasno naznačiti da takvu potvrdu pošalju na OTRS (kako bi i ove dosadašnje koliko-toliko ozakonili, ne možemo ih jednostavno ukloniti). Ostaviti neko vrijeme da se to uradi, a tek kasnije odlučiti da li potpuno staviti van snage preostale ili nešto drugo smisliti. --Željko Todorović (razgovor) 17:38, 24. oktobar 2011. (CEST) s. r.

I ja mislim da bi trebalo prvo napraviti spisak svih sajtova čije dozvole imamo, a nisu na OTRS. Onda im poslati mejl i tražiti obnovu dozvole tj. da pošalju ponovo dozbolu na mejl ORTS i za to dati npr. šest meseci ili godinu dana (nebitno, o tome se možemo još dogovoriti). Nakon isteka tog roka, svi sajtovi koji nisu poslali mejl na OTRS brišu se, i uklanjaju se tekstovi i slike koji su preuzeti odande. Samo to treba organizovati. Možda se može napraviti mejling lista svih tih sajtova i poslati jedno cirkularno pismo,tjh. imejl, da se onaj ko šalje ne okilavi od dosadnog i monotonog posla. A i lakše je radi vođenja tačne evidencije kome je poslato, ko je poslao itd. --Jagoda ispeci pa reci 17:48, 24. oktobar 2011. (CEST)

Spisak postoji, a ovim što predlažete pravite vakum. I dalje ko god bude hteo da koristi sliku van ove vikipedije, imaće problema sa adminima, tj. zatražiće im se OTRS broj dozvole. Ja nisam voljan da idem i objašnjavam situaciju od šes tmeseci čekanja. Ako je neko voljan, slobodno. Čak i da uspe neko da vas razume, slika će biti obrisana sedam dana po licenciranju za brisanje, a razgovor stranice onog ko je poslao sliku će da se pune sa raznim obaveštenjima o brisanju. Inače, da li hoće neko da mi postavi sliku na ostavi sa sajta DS jer mi treba za neki drugi projekat i recite ljudima da ne brišu. :))) Jednostavno predlog po meni ne valja jer sa jedne strane dajete ljudima obaveštenje da mogu da koriste materijal, a sa druge strane drugi im brišu to. Ja sam ZA da se sporni sajtovi privremeno sklone sa spiska; zatražiti dozvole ponovo; potom vratiti one sajtove na spisak za koje smo dobili nove dozvole a potom brisati slike i tekst sa sajtova za koje nismo dobili nikakav (ili negativan) odgovor. Mnogo je važna ona prva stavka (privremeno skloniti sporne sajtove) jer su korisnici stavljaju u "zabludi" i mogu doći u "sukobu" sa adminima na drugom projektu. Znači za početak sprečiti daljnje korišćenje a potom pribaviti potrebne dozvole koje će odrediti zadnji korak, odnosno reci koji materijal se uklanja ili ne.--MikyM|Write me 18:12, 24. oktobar 2011. (CEST)

Ja o nekim određenim rokovima nisam ni govorio, jer trenutno nemam procjenu kakvo bi vrijeme bilo adekvatno za to. Nego, ako se već slažemo o tome da treba zatražiti potvrde (oko rokova i načinu stavljanja van snage očigledno još ne), treba da se osmisli forma u kojoj bi bila zatražena ponovna potvrda, da ne improvizujemo svi, što opet može dovesti do svakakih stvari. Jagoda, mislim da posao nema potrebe da obavlja neki pojedinac, evo npr. ja mogu zatražiti za ponovnu potvrdu sve „svoje sajtove“, ali ne bih da svi različito to tražimo, i na različite načine. I smatram da treba odgovorna poruka stići i korisniku i OTRS-u. Dakle, i to negdje naznačiti. --Željko Todorović (razgovor) 18:35, 24. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Da ne bismo bili preoštri i isključivi, predlažem da se za postojeće dozvole za koje nemamo OTRS broj proslede i-mejlovi (tamo gde ih imamo). Ostaće verovatno određeni broj sajtova za koje ćemo morati da zatražimo potpuno novu dozvolu. Što se tiče dozvola koje budemo dobijali ubuduće, tu možemo insistirati na potpunom poštovanju pravila. Mislim da je to prihvatljivo, jer imamo veoma mali broj dozvola gde smo dobili poruku na OTRS direktno od vebmastera (uglavnom su to bila prosleđivanja). Inače, malo sam presložio postojeću stranicu, pa verujem da će čitav posao biti lakši. Gledaću da sutra sredim ono uputstvo sa pismima za vebmastere. mickit 00:19, 25. oktobar 2011. (CEST)

Jel može neko da mi da OTRS mejl na koji da prosledim poruke za neke sajtove za koje sam tražio dozvolu?— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Jovanvb (razgovor • doprinosi)

permission-sr(ludoa)wikimedia.org mickit 21:18, 25. oktobar 2011. (CEST)

Miki, ako je to tako hitno, onda ne mora 6 meseci, ja sam samo dala predlog, rekoh da se oko roka dogovorimo. Ali ajd onda odma da se pošalje taj mejl, da se ti sajtovi izdvoje i da se sve što je preuzeto s njih na neki način markira i da se od sada više ne dozvoljava slanje na njiki bez ORTS dozvole. Ako je to tako hitno onda ajd da delamo i da radimo šta treba, i da ne gubimo vreme na diskusiju. Da li je možda potrebno neko izglasavanje nove politike? --Jagoda ispeci pa reci 09:54, 25. oktobar 2011. (CEST)

Dobro je da je pokrenuta tema i što je uređen spisak sajtova po tome da li imaju ili ne dozvolu na OTRS. Inače, ima tu i vrlo starih dozvola npr. iz 2004. godine kada nije bilo toliko jasno ni gde da postavimo informaciju da smo dobili dozvolu, kamo li da je postojao OTRS sistem. Trebalo bi ostaviti neko prelazno vreme da se dobije ponovo dozvola od sajtova po novom sistemu (iako je već dobijena) i od sada priznavati samo dozvole nastale na ovaj način, upravo zbog mogućih zloupotreba i neprijatnosti na Ostavi. --Đorđe Stakić (r) 01:14, 26. oktobar 2011. (CEST)

Ja sam predložio da se proslede i-mejlovi postojećih dozvola tamo gde ih imamo, a da se potvrda traži samo ukoliko su ti i-mejlovi u međuvremenu obrisani. Slažem se da ubuduće insistiramo da dozvole stižu direktno na OTRS (bez posrednika), ali mislim da moramo da budemo malo popustljiviji kada su u pitanju dozvole od ranije. mickit 08:29, 26. oktobar 2011. (CEST)

Traženje potvrde za OTRS

I dakle, ima li ko ideju kako osmisliti tekst kojim bi se zatražila potvrda za OTRS od sajtova koji nisu tamo uknjiženi, a od kojih imamo ovlašćenja? Prvo to treba srediti i suziti, a kasnije razgovarati o „otpadu“ i šta sa njim. --Željko Todorović (razgovor) 19:38, 25. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Preradio sam Dozvole za objavljivanje (razdvojio one sa i bez potvrde na OTRS, uključio sortiranje po imenu, adresi i vremenu dobijanja) i Pismo vebmasterima (tu sam dodao po četiri varijante za traženje nove dozvole i traženje potvrde). Naravno, sve je podložno korekcijama. mickit 21:18, 25. oktobar 2011. (CEST)

Novi tekst mi se čini sasvim u redu i nemam primjedbi. Ja ću kroz neko vrijeme poslati zahtjeve za ponovnom potvrdom, budući da sada imamo sve sređene. Tako bi trebali i ostali korisnici da to urade za „svoje“ dozvole, a o onim dozvolama koje se ne uknjiže, može se kasnije razgovarati. --Željko Todorović (razgovor) 22:33, 25. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Članci o novinarstvu

U poslednje vrijeme postavljen je veći broj članaka o novinarstvu, a postavljači su tvrdili da imaju neki seminarski i da im je to uslov za ispit. Ukoliko je zaista tako, onda apelujem na administratore da ne brišu početničke članke kada istekne rok za sređivanje, već da ih premještaju na podstranicu Vikipedija:Seminarski radovi kao što smo radili i sa prethodnim radovima. Ja sam pomogao da se sredi nekoliko članaka, ali neke je zaista teško srediti za ostanak u glavnom imenskom prostoru.--V i k i v i n dR 13:02, 25. oktobar 2011. (CEST)

Trebalo bi nekako označiti te članke ili napraviti spisak tema ili korisnika koji pišu seminarske. Kako da znamo kada je to pisanje seminarskih počelo, kada će se završiti itd? mickit 16:39, 25. oktobar 2011. (CEST)

Čim se utvrdi da se radi o seminarskom (a to je obično kad autor to kaže) treba sklanjati iz GIP-a i prebacivati na podstranicu Seminarskih radova. Mislim da ne moćemo znati kad počinje sezona seminarskih ni ko su ti koji pišu seminarske osim ako nam profesor ili asistent prethodbno ne dostavi spisak, a to je verujem, previše da se očekuje. --Jagoda ispeci pa reci 17:26, 25. oktobar 2011. (CEST)

Mislim da bi fakulteti trebali da kažu studentima da pišu ovde seminarske radove, tek pošto se dogovore sa nama. Odnosno, ti spiskovi i rokovi (od kada do kada se radovi pišu) bi trebali da budu preduslov da mi te radove tretiramo drugačije od običnih članaka. Ovako imamo konfuziju: kao seminarski se možda provlače i članci koji ne spadaju u tu kategoriju, a brišu se članci za koje niko nije znao da su seminarski. Ako već hoće da im pomognemo, onda i mi moramo da postavimo neke najosnovnije uslove. U suprotnom, ne vidim efikasan mehanizam da i ubuduće radovi ne budu brisani. mickit 18:55, 25. oktobar 2011. (CEST)

Meni se čini (nadam se da ne grešim) da smo već jednom raspravljali o tome, i da su dečki iz Vikimedije rekli da će da se postaraju za to, tj. da valjda stupe u kontakt sa fakultetima, asistentima, uglavnom da malo organizuju to da ne bude ovako stihijski... Ner znam šta je na kraju od toga bilo. Ali sam sigurna da se o tome već raspravljalo i da smo načelno dogovorili da te seminarske prebacujemo na podstranice, a da će oni već da probaju to da organizuju. I ja mislim da bi trebalo da prvo jave, ali vidiš,izgleda da se sloboda Vikipedije previše bukvalno shvata... --Jagoda ispeci pa reci 20:46, 25. oktobar 2011. (CEST)

PS:Ovo bi trebalo da ide na njiki politiku. Nije mu mesto ovde. --Jagoda ispeci pa reci 20:46, 25. oktobar 2011. (CEST)

Premešteno --V. Burgić (reci...) 20:57, 25. oktobar 2011. (CEST)

Naravno da VMRS koliko je u našoj moći pokušava da sarađuje sa fakultetima u takvim situacijama. Međutim, ako profesori/asistenti samostalno uđu u priču, može da se desi da mi jednostavno ne znamo ništa o tome dok ne bude kasno. Takođe, može da se radi o nekom univerzitetu van Srbije gde VMRS nema „ingerencije“ (bio je ako se dobro sećam jednom neki fakultet iz CG).

Elem, ne znam da li je neko obaveštavao o ovome ali i ako jesmo ovo je pogodno mesto da se ponovi: Uskoro kreće izrada seminarskih radova na FONu u saradnji sa VMRS, kao i prošle godine (na osnovu iskustava od prošle godine se nadamo boljim rezultatima). Dragan i ja prekosutra i narednog četvrtka idemo da držimo studentima održimo dva predavanja o tehničkim i teorijskim aspektima rada na Vikipediji, a zatim oni počinju da pišu svoje seminarske (ako se dobro sećam iz oblasti prava).

Za razliku od prošle godine, zamislili smo sledeći postupak, za koji se nadamo da će da maksimizuje kvalitet dobijenih članaka i da minimizuje nesporazume na relaciji zajednica/studenti: Svaki student pravi svoj nalog i svoj seminarski piše u svom imenskom prostoru, a ne u GIP. Tu dakle ne može da se desi da mu članak obrišu, da dođe do nekakvog sukoba izmena sa ostalim korisnicima i slično. Kad završi sa radom, student tada prebacuje članak u GIP, i ostavlja ga „na milost“ zajednici. Zajednica se tada prema tom članku ponaša kao prema svakom drugom: lepi mu nalepnice, sređuje ga (ako student ima sreće :) ), može čak i da ga obriše. Nakon nekog vremena, asistent će pregledati članke i oceniće ih, naravno uzevši u obzir i „ocenu“ koju je zajednica već dala članku (npr. nalepnicom za sređivanje). -- Обрадовић Горан (разговор) 21:40, 25. oktobar 2011. (CEST)

Ja lično više zameram asistentima i profesorima, nego VMRS. Najviše štete trpe studenti, i to zbog slabe komunikacije između fakulteta i zajednice na ovom projektu. Čuo sam za ovo o čemu Goran govori, ali ni najmanjeg nagoveštaja nije bilo da je u toku pisanje seminarskih radova iz oblasti žurnaliste ili čega već. To jednostavno nije korektno sa njihove strane, a i nama otežava posao. mickit 22:56, 25. oktobar 2011. (CEST)

Vrlo je moguće da asistent koji vodi te seminarske o žurnalistici ne zna za VMRS tj. kome bi trebalo da se obrati. Ne bih tu pretpostavljao neku lošu nameru. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:16, 25. oktobar 2011. (CEST)

Da, nije mnogo ljudi čulo za WMRS i načine kontaktiranja i ja baš zbog toga pokušavam marketinške poteze u cilju popularizacije kako Vikipedije, tako i same WMRS. Takođe i Wiki Academy bi rešila ovu stvar, samo trenutno je ta ideja još uvek na papiru i nadam se da će uskoro zaživeti... --MikyM|Write me 23:58, 25. oktobar 2011. (CEST)

Čitajući Goranov komentar na temu, pade mi na pamet jedna ideja. Zašto mi ne bismo napisali smjernice za pisanje seminarskih radova na Vikipediji? Dakle, po uzoru na ovaj sistem koji će Goran i Dragan predložiti studentima pravnog fakulteta (ako se ne varam). Drugim riječima, svaki put kada bi neki fakultet odlučio da kači seminarske radove na Vikipediju, profesor, asistent i ko već, imao bi mjesto gdje može da se informiše o tome na koji način je za nas prihvatljivo da se objavljuju seminarski radovi. U uputstvu bi stajalo da očekujemo da se svaki student prijavi pod posebnim nalogom, da se radovi pišu u korisn. imenskom prostoru, itd. Hoću reći, budući da će se seminarski i u budućnosti javljati na Vikipediji, bilo bi dobro da se ne ostavlja sve tome, da li na fakultetu H imaju informacije o postojanju VMRS i da li neko može da održi predavanje na temu. --Slaven Kosanović {razgovor} 07:00, 26. oktobar 2011. (CEST)

Podržavam Slavenov predlog. Treba da postoje smernice i uputstva pre svega za asistente, pa onda i za studente, od toga kako da obaveste zajednicu da će uskoro biti seminarskih radova, do tehnike pisanja. A i lakše je kad treba dati objašnjenje: date link, pa neka čitaju i onda nek pitaju samo ono što nije jasno. --Jagoda ispeci pa reci 09:07, 26. oktobar 2011. (CEST)

Slažem se i ja. Međutim, prvo bi trebalo da imamo best practices koje ćemo da pretočimo u smernice, a nisam siguran da to trenutno imamo. Bilo je dosta akcija sa seminarskim radovima, ali uglavnom nisu bile previše uspešne. Koliko uspevam da se setim, najuspešnije je bilo kad su Stakićevi studenti radili seminarske. Siguran sam da Đorđe može da nam da dosta dobrih saveta jer je bio sa obe strane. Međutim tad su postojala dva povoljna faktora koja ne možemo uvek da repliciramo: a) studenti su bili programeri, tako da im savladavanje tehničkih stvari na Vikipediji nije predstavljalo problem; b) asistent je bio vikipedijanac sa ogromnim iskustvom, i motivacijom.

Takođe, druga stvar je mera uspeha. Najprirodnija mera uspeha je verovatno da li i koliko studenata su ostali da rade na Vikipediji i posle izrade seminarskog (jer nama nije cilj da dobijemo dvadesetak okej članaka, već da dobijemo bar 1-2 nova korisnika). Do sada koliko znam sa time nismo imali uspeha :( Dosta sam razmišljao o ovom problemu, i Dragan i ja ćemo se potruditi da nekim novim pristupom dobijemo dobre rezultate. Videćemo kako će to proći. -- Обрадовић Горан (разговор) 10:39, 26. oktobar 2011. (CEST)

Biografije zivih ljudi

Predlazem da, po ugledu na en.wiki, uvedemo pravilo po kojem sve ovakve biografije moraju imati najmanje jednu referencu iz pouzdanih izvora. U protivnom, clanak ima fore sedam dana da se za njega pronadju izvori ili ce biti obrisan. --ALukić ^{(konverzacija)} 12:21, 27. oktobar 2011. (CEST)

Vikipedija:Biografije živih ljudi i Vikipedija:Glasanje/Biografije živih ljudi. mickit 12:24, 27. oktobar 2011. (CEST)

Wikipedia:Proposed deletion of biographies of living people --ALukić ^{(konverzacija)} 12:27, 27. oktobar 2011. (CEST)

Glasanje o novim pravilima

Na ovoj stranici otvoreno je glasanje o Predlogu pravila u vezi sa člancima za brisanje. Pozivaju se svi korisnici s pravom glasa da se izjasne. --Željko Todorović (razgovor) 01:44, 29. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Blokada korisnika Nikola-PMF83

Blokiran je korisnik Nikola-PMF83 sa vremenskim trajanjem od tri dana, zbog ponavljanja uvreda i nakon upozorenja. Reagovao sam upozorenjem jer sam mislio da se radilo o ishitrenoj akciji, ali pokazalo se da to nije tako. Obrazloženje na njegovoj stranici. --Željko Todorović (razgovor) 01:06, 1. novembar 2011. (CET) s. r.

O, žalosti! Ozbiljno razmišljam da se isključim iz zajednice i da jednostavno uđem kad mi se piše, jer ovo postaje nepodnošljivo. --Bolen (r) 01:10, 1. novembar 2011. (CET)

Mojne, pliiz. Evo ja ću da te mazim... samo ako mi Madu dozvoli. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 01:38, 1. novembar 2011. (CET)