Википедија:Трг/Архива/Википолитика/53

Блокада Душана Башића

Морам да ставим одређени приговор на блокаду која је извршена према овоме кориснику. Хтједох то раније урадити, али нешто сам исправљао, а у међувремену отпоче права расправа тамо гдје јој није мјесто. Прво, стављено му је до знања да гријеши и требао је поступити према томе. Он је то чини ми се схватио у потпуности другачије, а не као техничку ствар. Но шта год, по мени је за такво нешто сасвим довољно три дана или седмица дана (не ради се о нечему страшном). Одстранити некога на двије недјеље је хир, а не правично рјешење (он је нешто раније, колико памтим, био блокиран због нечега другог, можда рјечника). Даље, поводом овога, такорећи је дато прећутно одобрење да се он заустави ако понови такво нешто, међутим, то је опет превише. Виђох да Баш-Челик изнесе аргумент да га је блокирао БокицаК са којим се расправљао, што опет баца прашину на цјелокупни поступак. Може ли се блокада икада провести како треба? Стално се наилази на ове проблеме, на нетранспарентности блокаде, и ево опет се поновило. Напомињем, правила налажу да се приликом блокаде активног корисника консултује неко други (а то не би требао радити неко ко је био у свађи). Напомињем, овдје се ради о аутору 150 чланака. Дакле, блокада би била оправдана, али њен рок уз овакве разлоге свакако није. А долази у план и одређена нетранспарентност. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:21, 23. септембар 2011. (CEST) с. р.

O kakvoj ti to transparentnosti pričaš? Pa dovoljno je videti Bokicinu i Dušanovu str. za razgovor, i sve je jasno. Jasno je ko je prvi nastupio đonom, i jasno je ko je bio nerazuman. Dakle, po meni, nema tu nikakve netransparentnosti, sve je jasno kao dan. Pod dva, kakve molim te ima veze koliko je neko napisao članaka? Ako ne poštuje pravila lepog ponašanja i ide okolo i vređa ljude i svojim ponašanjem ometa rad drugih korisnika, onda mora da se odstrani na određeno vreme dok se ne smiri. Dve nedelje ti mnogo? Možda, ali Dušan je već bio blokiran ranije, pa samim tim i kazna se povećava. Treće, niste nikada pomislili da je možda baš ta ranija blokada razlog što je Dušan odmah ušao Bokici đonom, a nije kulturno i fino pitao što Bokica radi ono što radi? Meni ovo više liči na neprestanu hajku na Bojana, jer ga određeni ljudi samo prate po njiki i na minimalan kliz dižu galamu i dreku. Bojan nije cveće, ali ovaj put nema šta da mu se zameri. Apsolutno ništa. A ako biste pričali o Bojanu inače, onda ne potežite slučaj Dušan, nego lepo otvorite glasanje za skidanje prava pa tamo lepo recite sve što vam je na duši. Dosta bre više kilometarskih rasprava kad god je neki iz te vaše klike blokiran. Ako vam se Bojan ne dopada, izvolite, predložite da mu se skinu prava, ali prestanite više da svaki čas dižete frku na projektu ni zbog čega. --Јагода испеци па реци 12:47, 23. септембар 2011. (CEST)

Јагода, ти изабереш дијелове који се теби свиђају и онда их коментаришеш. Све о блокади, њеној оправданости и њеном року, речено је у мом претходном коментару. И гдје сам ја то у коментару окривио Бојана за било шта и томе сл.? Ја сам фино рекао, ако је већ био у свађи с њим (а овдје се ради о активном кориснику), онда не треба тај корисник да блокира. Управо такве акције и изазивају константне расправе о блокадама. Не видим по чему је то оправдано двије недјеље, а није седмица дана? И не знам зашто упорно набацујеш, када год се расправља о оваквим стварима, да би можда требало покренути гласање о скидању права БокициК? Какво црно гласање? Зна се за шта се покреће гласање и под којим околностима, није гласање написати на некој страници шта ти се не свиђа код Бојана и то је то. Дакле, немојте покушавати причу одвлачити у другу страну, набацивати или преувеличавати човјеку терет, овдје се ради о расправи поводом блокаде једног корисника. Ништа више. Јагода, ти би као активан корисник требала знати да овдје не важи принцип, ајмо одмах гласати без икакве расправе, а то често заговараш када се ради о овим стварима. Расправа је срж свега, а не одлучивати нешто гласањем. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:08, 23. септембар 2011. (CEST) с. р.

Преносим свој коментар са Трга техника, пошто блокада није објављена на овом тргу како би требало. Ово је био мој коментар:

„Навео сам тежи пример, где је била последња опомена, а увреде и малициозност су настављени и ништа... нисмо исти. Потезати одмах претњу па брзо и блок није за похвалу и одбрану. Раније сам једном рекао нисмо у каубојском салуну и да шериф брзо потеже пиштољ, али само на једну категорију учесника. -- Сахарара“ Желим да дам потпуно подршку Сарари и да осудим блокаду корисника Dusanbasic. Додао бих да сам раније био свједок да је ДушанБашић радио на чланцима са ознаком радови у току и да је БокицаК вршио промјене на његовим чланцима (путем корисничком имана и путем ботова), па је онда дошло до разговора између њих двојице. Чини ми се да је ДушанБашић замолио да му не мијења чланак док на љему стоји ознака раодови у току. Мислим да зе обратио БокициК и да га је БокицаК који је иначе ужасно кратког фитиља, ускоро блокирао. То да БокицаК блокира кориснике са којима је у некој свађи, то је јасно као дан. Углавном у расправи ако дође до неслагања, БокицаК запријети супротној страни блокадом и онда дође до блокирања. Блокада о којој говорим је била прије ове блокде и као и у овом случају, дошло је до несугласица између два корисника и један од завађених је блокирао другог. Дакле, ово је сада други пут, бар колико ја знам, да је БокицаК блокирао ДушанаБашића након пто су се спорјечкали. Даље, као прво колегама треба показати много више пажње и умјерености, а не срљати као блесав са пријетњама "бићеш блокиран" (јер се не слажемо). Исто тако није исправно да БокицаК дође у сокоб са неким и да га блокира (а тога је било ужано много). Исто тако су коментари типа „Da je Ajnstajn, Tesla ili bog za avione, takvi korisnici nam ne trebaju“ тотално непотребни и није исправно да администратори дају такве коментаре и одлучују ко је потребан а ко није. Иначе, ко је пратио развој ситуације између БокицеК и ДушанаБашића, знаће да између ове двојице постоји анимозитет, из разноразних разлога. Исто тако морам да признам да је ДушанБашић био доста тврдоглав, али да је томе доприњео БокицаК који има врло лош начин комуникације са корисницима, посебно са онима са којима се не слаже. Мој закључак је да БокициК треба забранити да блокира кориснике са којима је у сукобу, да ДушануБашићу треба појаснити да не може да мијеша латиницу и ћирилицу, и објаснити му како да на други начин постигне оно што жели, дакле изаћи кориснику мало у сусрет, са мало такта, без напада, смирено. У суштини не треба дозволити да се ситуација у поједининм случајевима одмах разбукта и заврши блоком, а у другим случајевима се ситуација нормално смирује паметним и смиреним потезима, тако да све зависи од тога о коме се ради, па неко прође лоше, и добије блок, што опет зависи и од корисника и од расположења админа. А БокицК би требало да буде јасно, јер је упозорен у прошлости да не смије да блокира људе са којима је у сукобу. То је заиста јако присатрасно и те блокаде су пристрасне јер блокаду даје једна од зараћених страна у сукобу. А то је опет против свих правила и не треба дозволити админу да личне сукобе рјешава блокадама других корисника. Али напомињем, да је ДушанБашић био мало тврдоглав, али за то је крива лоша комуникација са њим, историја комуникације БокицеК и ДушанаБашића, историја сукоба ове двојице, сам ДушанБашић и други фактори. Међутим, сигуран сам да се нормалном комуникацијом може постићи нормално стање, што овде није био случај. Тако да сам против блокаде и начина на који је све ово изведено. Ружно је да се тјерају други корисници са википедије и да се на насилан начин рјешавају сукоби, односно, ружно је да се ситуација погоршава умјесто да се на нормалан начин рјешава. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:32, 23. септембар 2011. (CEST)

Нисам у току у вези са блокадом ДушанаБ. и не тиче ме се, али морам да додам да Бојан заиста неки пут упорно гура своје мишљење као једино исправно, упркос свима и свему, и да је са њим често врло тешко наћи компромис. Наравно да сам свестан да ћеш, Бојане, видети ово што пишем, те молим остале да ме поштеде коментара ружно је то износити на Тргу. Неки пут треба уважити и туђе мишљење ако је исправније, евентуално чути глас других. Болен (р) 02:50, 23. септембар 2011. (CEST)

Dusan Basic napada, klevece i radi u inat pogresno. Ako neko misli da ima imunitet, pogresno je mislio. -- Bojan  Razgovor  03:45, 23. септембар 2011. (CEST)

Ово је друга блокада Душана за редом од стране Бокице, у кратком временском периоду. Прва није имала ни формално упориште, за ову морам признати да је Душан могао да се повуче, када је видио да му не пролази идеја. Увреде имају исто значење према свима ЉУДИМА, нису само за регистровање према неким од не додирљивих админа. Навео сам пример и ништа. Подржавам предлог Баш Челика, са ранијом мојом констатацијом да Бокица није понашања за админа, једноставно човек не зна да се носи са тиме, то је безброј пута показао и доказао.-- Сахараразговор 09:03, 23. септембар 2011. (CEST)

Moje poslednje javljanje ovde: Basic je vrlo arogantan, posebno sa obzirom koliko ne zna. To su osetili osim mene i Mikija, i jos dva korisnika. Ja sam tri dana sa pet korisnia njega ubedjivao da ne radi to, a on tera inat (vrati na pogresno ili stavlja pogresno u druge clanke). Prvo, to nije sukob oko sadrzaja, drugo, i da je sukob, ja necu tri dana nikog da urazumljavam, a da se taj ne obazire na to. Gospoda koja su se sada javila su prethodna tri dana bila tu, i umsto da urazume Basica, sada kukaju sto je blokiran. -- Bojan  Razgovor  09:41, 23. септембар 2011. (CEST)

Mala opaska: Akcenat nije stavljen na Dušana Bašića, on je samo povod. Akcenat je stavljen na tvoje ophođenje prema svakom ko nije da kažemo „položio vazalnu zakletvu“ kod tebe ili je dovoljno po strani da ti ne smeta u tvojoj, kako se izjasnio Aleksej fon Grozni, „privatizaciji Vikipedije“. Način na koji si se ophodio prema Dušanu Bašiću ma koliko bio u proteklih par dana da kažemo „aroganti klevetnik koji se voli inatiti“ govori više o tvojoj doslednosti da izguraš stvar do kraja ma i po cenu da deliš, kako je sam Dušan Bašić zapazio, neke Spomenice iz 1941. g. - u prenesenom značenju nešto što se dobija samo onda kada se priđe Silama osovine u razbijanju nečega što je isuviše lako razbiti poput Kraljevine Jugoslavije - svima onima koji bi se odazvali ili rekli štogod što je upereno protiv „boga aviona“. Apsolutno nemaš predstavu o čoveku s kim si kontaktirao, a da ne pričamo o tome koliko ti je do toga stalo: i sam si dokazao kreveljenjem koje priliči petnaestogodišnjaku. Ako si imao nameru da se ogledaš u zrelosti sa Dušanom Bašićem, iskren da budem dokazao si samo da si deset godina mlađi nego što jesi. Srećom pa iza sebe imaš kolegu iz generacije koji u svemu posreduje i donekle ublaži taj strah i gnev među zajednicom, inače bi ma kolika cvećka bio i koliko se nekom učinio dobrodušnim kao npr. Jagodi a delimice i meni prošao kao Verlor i vajna družina.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 11:21, 23. септембар 2011. (CEST)

Sve sto si napisao je teska glupost, ali samo cu na ovo odgovoriti: meni niko ne treba da polaze zakletvu vernosti. Samo da razmisli sta ja govorim kao visegodisnji Vikipedijanac neukom. -- Bojan  Razgovor  12:43, 23. септембар 2011. (CEST)

Da je zbilja „teška glupost“, ti na to ne bi ni odgovorio. Premda, niti si ti čvrsto ubeđen da si ovaj put ispao nevinašce, a niti si ovim tvojim takoreći „lakonski odvaljenim komentarom“ to dokazao. Uozbilji se, prozvan si da opravdaš svoj postupak kao administrator sa dugogodišnjim stažom (pogledaj pažljivo ko te je prvi ovde prozvao i ukaži čoveku respekt time što ćeš mu napisati makar jednu prosto proširenu rečenicu a da ne bude propraćena bljuvotinama): da sam na tvom mestu ne bih glumio ludilo uzvikujući This is Sparta!, nego bih iznosio ono što bi mi pomoglo da se izborim sa neosnovanim optužbama.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 13:22, 23. септембар 2011. (CEST)

Kao i uvek, potpuno sam siguran. Da nisam, ne bih uradio to i bacio sebe ajkulama. -- Bojan  Razgovor  13:25, 23. септембар 2011. (CEST)

Ne ispovedaj se meni da si stoprocentno siguran da ti je savest čista, nego administratoru koji te je prozvao - Željku Todoroviću koji bi da mu se odgovori na pitanje. Ako ti zbilja ne osećaš za potrebnim da mu na lep i kulturan način ukažeš na ono što ti smatraš da nije dotaknuto a da se treba uzeti u obzir, onda vala ne znam šta da dodam na sve ovo. I da, zamolio bih te, ako ti do mojih reči nije stalo, da me barem ne svrstavaš u to jato obesnih ajkula, jer sa moje strane možeš da očekuješ samo kritike. Do oduzimanja tvojih administratorskih prava, bez kojih ne možeš da funkcionišeš u zajednici - kako nam se čini, meni je stalo, klasično rečeno, kao do lanjskog snega.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 13:48, 23. септембар 2011. (CEST)

Ако је одговор који ти хоћеш жа дакажем да сам несигуран, нећеш га добити, јер бих те слагао. Ако неком није трапсаретно да неко добије блок после упозорења јер ради погрешно, да је други администратор закључао чланке да га спречи да ради погрешно, ја немам више ништа да додам. -- Bojan  Razgovor  13:58, 23. септембар 2011. (CEST)

Čoveče, plače zemlja pod tobom. Dobro, recimo da si me ubedio, ali šta sa ostalima? ‘Ajde njima objasni da su tvoji postupci opravdani. Zbog čega sam samo ja predodređen da dobijem odgovor? Ne budi licemer i reci ljudima ono što si rekao već meni. I da, malo manje bukvalizovanja, haloefekta i sl. ne bi bilo do zgoreg. Uzgred, što bi neko stavio pod P. S., vidi se da ne čitaš moje komentare jer da ih čitaš video bi da želim reći da se ne ispovedaš meni nego onima koji su digli hajku na tebe, u prvom redu Željku. Bilo bi stupidno da ti to po treći put to podvlačim kao malom detetu koje je tek savladalo čitanje (Toma i Mita), premda da budem iskren i ranije u sličnim situacijama sam se zabrinjavao koliko je neke stvari teško objasniti. Lep ostatak vikenda svima želim... evo istekli mi megabajti.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 14:29, 23. септембар 2011. (CEST)

Ja ne znam zasto ti postaljas pitanja u ime drugih. Na svako pitanje imama odogor. Kome nije jasno da je kakav je Basic, da se ne razume ili nece da razume viki-sitansku, ignorisao misljenje cetvoro drugih ljudi, od toga dva admina sa visegodisnjim iskustvom, zakljucavanja clanaka od strane drugog administratora, pa ubacivanja nesto protiv pravila u druge clanke koji su do tada bili u redu, ignorisanje upozorenja, napadacko ponasanja, ja vise ne znam sta da dodam. -- Bojan  Razgovor  14:39, 23. септембар 2011. (CEST)

Ја рекох горе. Ако мислите да је Б. злоупотребио своја права, отворите поступак за скидање истих. Ова нон-стоп дрека на њега сваки пут кад неког блокира не води више ама баш ничему. Опет ће се исписати тоне надмудривања и увреда и ништа се неће решити. Ако вам толико смета, изволте па питајте заједницу да ли се с вама слаже. --Јагода испеци па реци 13:28, 23. септембар 2011. (CEST)

Jagoda, samo da znaš da je tvoj komentar uzet u obzir da ne ispade da sam prešao preko njega kao preko turskog groba.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 13:49, 23. септембар 2011. (CEST)

E, baš ti hvala, sad mi je srce na mestu... Šalim se. Nego, ti Epi, previše ozbiljno shvataš Željka et al. Oni su svi mnogo neozbiljni. --Јагода испеци па реци 14:36, 23. септембар 2011. (CEST)

Стварно не схватам зашто оволика дрека и дрвље и камење по Бојану. Нисам упућен у његове администраторске активности у ранијем периоду јер нисам ни био део ове заједнице, али ово што је сада учињено је апсолутно исправно. Добро можда не и дужина блока, можда је то мало престрого, али ми је и несхватљиво да се неко попут Душана са толиким радним и животним искуством на такав начин препуцава са неким ко је дупло млађи од њега (претпостављам). Ова википедија је екипни спорт, а члан екипе мора да игра тимски, иначе све пропада. Да не испадне да се ја сада стављам на једну од ове две стране јер не познајем ни једног ни другог! Али стекох утисак да се нечији поступци овде посматрају под микроскопом, а на нечије се жмири.--Никола (разговор) 15:03, 23. септембар 2011. (CEST)

Malo je već glupavo što stalno ulazimo u ovakve diskusije, sa istim argumentima, manje-više istim stavovima i po pravilu bez pravog zaključka. Čini mi se da je jedino Jagoda uočila suštinu. Ovde se meša nekoliko stvari i kao rezultat uvek dobijemo jednu veoma konfuznu situaciju gde svako priča svoju priču. Mislim da je osnovni problem taj da li je Dušana trebalo blokirati i, ako jeste, na koji period. Nekolicina se složila da Dušan jeste zabrljao. Neki misle drugačije i to je u redu. Moje lično mišljenje povodom toga je da je osnovnu grešku napravio upravo Dušan i da je nakon otpočinjanja rasprave trebao da prestane sa unošenjem ćirilično/latiničnih varijanti jer je veoma brzo postalo jasno da to ne nailazi na dobar prijem. Nije u pitanju nešto što će ugroziti projekat, ali ne treba ni forsirati nešto protiv čega je bezmalo čitava zajednica. Nisam imao dovoljno vremena prethodnih dana da se posvetim tom problemu, ali sam smatrao da treba pokušati prvo sa zaključavanjem spornih stranica, pa tek nakon toga razmišljati o blokadi. Verovatno nije preterano bitno, ali čitajući Bojanovu i Dušanovu diskusiju, rekao bih da bi do bloka ipak došlo pre ili kasnije. Druga strana ove priče je da li administrator koji je u sukobu sa nekim treba da blokira tu osobu. Potpuno sam svestan zašto insistiramo na tome, ali mislim da ni tu ne treba biti isključiv. Svakako da bih bio protiv bloka koji je proizašao iz ličnog sukoba admina i korisnika, pri čemu nije rađeno ništa protiv pravila ili konsenzusa na projektu. Druga situacija u kojoj bih bio protiv takvog bloka je kada u raspravi učestvuje barem nekoliko admina i drugih korisnika, pa ima ko da interveniše (a da nije u sukobu sa korisnikom). Ako imamo situaciju da manje-više jedan admin rešava problem i da drugi stoje po strani, onda nisam protiv toga da dotični admin blokira korisnika (bez obzira na njihov lični odnos) ukoliko je blok zaslužen. Neka svako proceni koji od ova tri scenarija je bio u pitanju i koliko je onih koji sada kritikuju priteklo u pomoć kada je bilo gusto. Treća strana priče su nerasčišćeni odnosi između pojedinaca iz prošlosti, a koji igraju veoma važnu ulogu u kilometarskim diskusijama koje uslede nakon blokova, pošto obavezno isplivaju na površinu. Ne znam zašto sam ovo napisao. Verovatno jer me ljuti ovaj neprijatni déjà vu. Završiću time da mi je žao što je Dušan blokiran, jer je dao vredan doprinos ovom projektu, ali bih apelovao na njega da ubuduće bude malo fleksibilniji. A kao zaključak: mislim da ovakve stvari treba sprečiti tako što ćemo na vreme priskočiti u pomoć, pokušati posredovati, zamoliti druge admine da se uključe ako postane gusto, a ne tako što ćemo svi biti generali kada se bitka završi i suditi onome ko je blokirao korisnika. Dakle, slažem se sa Jagodom, ako mislite da je blok neopravdan i da je Bojan svesno zloupotrebio ovlašćenja, znate proceduru. Ukoliko ne mislite da je bilo namerne zloupotrebe, nego da je posredi greška (blok je predug, nije uopšte opravdan), onda prestanimo da kinjimo Bojana i fokusirajmo se na problem koji je doveo do bloka i na sam blok. Toliko od mene. Pozdrav svima. mickit 15:05, 23. септембар 2011. (CEST)

Ево ја ћу да се надовежем на Мицкија који је поменуо фокусирање на проблем који је довео до блока. Моје виђење је да је сукоб између два корисника, од којих је један БокицаК а други Душанбашић, старији од мјесец дана и да је БокицаК у скорије вријеме два пута узастопно блокирао Душанабашића. Мислим да је противно правилима да администратори који су у личним сукобима два пута узастопно блокирају истог корисника. Исто тако мислим да је ниво комуникације код БокицеК доста лош и да често доприноси погоршању ситуације која би се другачијим приступом завршила на другачији начин. По коментарима типа „добио је што је заслужио“ и „Da je Ajnstajn, Tesla ili bog za avione, takvi korisnici nam ne trebaju“, ја бих рекао да БокицаК није баш наклоњен Душанубашићу. А из истих коментара бих могао да извучем закључак да је блокада Душанабашића (који је у биографском чланку на ћирилици написао и име на латиници), изванредан успјех за овај пројекат, те да смо сви почаствовани јер је такав грозан вандал попут Душанабашића блокиран на двије недеље. Са таквим начином размишљања и коментарима „Da je Ajnstajn, Tesla ili bog za avione, takvi korisnici nam ne trebaju“, ја баш и не могу да се сложим. Мислим да је овом пројекту итекако потребан Душанбашић. Даље, Мицки је поменуо „непријетни déjà vu“, а ја бих додао да је опет на тргу иста тема: БокицаК блокира људе са којима је у сукобу и изјављује да нам такви не требају. пс Молба за Мицика и Јагоду, немојте да наступате клански и да истичете кланске разлике, пошто се онда од обичне расправе ствара кланка расправа, гдје једни штите или нападају некога без непристрасног размишљања. Ја лично не могу да подржим да неко два пута узастопно блокира исту особу са којом се препуцава на личним страницама за разговор, и да доброг и мирног корисника проглашава за особу која није добродошла на овај пројекат. Читава ситуација је толико изокренута пристрасним потезима да је од једног тотално мирног Душанабашића направљен државни непријетељ број један. Тотално накарадно и крајње пристрасно. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:05, 23. септембар 2011. (CEST)

Jasno sam ukazao šta je, po meni, srž problema u ovakvim raspravama. Nisam pominjao nikoga konkretno, niti sam de facto stao na jednu ili drugu stranu, tako da tvoje optužbe ne stoje. Pokušajmo, za početak, da ne komentarišemo jedni druge, nego problem. U okviru toga, pokušajmo da rasčlanimo stvar i da vidimo u čemu je konkretno problem, umesto da sve trpamo u jedan koš. Mislim, ne moramo, nije frka, ali nećemo ništa postići. Kao i obično, svako će da ponavlja svoj stav, pa kome pre dosadi, a nećemo biti ništa bliže rešenju. mickit 16:21, 23. септембар 2011. (CEST)

BČ, nemoj ti ništa mene da moliš, a pogotovu da ne istupam klanski, kad sam to prvi činiš. A Dušan je sam od sebe napravio "neprijatelja br. 1", kako ti to kažeš, mada to zapravo i nije tačno. Blok je poslužio (tj. trebalo je da posluži) da se prekinu beskorisne i naporne diskusije, kao i da se Dušanu da malo vremena da se oladi i smiri. Niko nije rekao da je Dušan vandal ili neprijatelj, ali u određenom momentu bilo je neophodno prekinuti jalovu raspravu koju je Dušan samo raspirivao svojim uvredljivim komentarima kao i tvrdoglavim ponašanjem u vezi sa člankom tu. načinom uređivanja oko koga je i izbio kurcšlus. I da, slažem se: na trgu je opet ista tema: ajde da linčujemo Bokicu. A to stvarno nema smisla. I još jednom: ja ne istupam klanski, nego prema svojoj savesti. Ti si taj koji uvek podržava iste ljude, a ne ja. Ili se možda ne sećaš momenata kada sam istupala protiv tvojih blokada kad sam ih smatrala nepravednima? Bokica je za mene isto što i bilo koji drugi korisnik, i u prošlosti sam ga kritikovala kad sam mislila da je pogrešio (poslednje je bilo navođenje Verlora kao razloga za blok), ali isto tako sam i samog tebe branila kad sam mislila da si bio nepravedno blokiran, istupala zajedno sa tim istim Saharom i Dušanom kad sam mislila da su admini pogrešili. Pa ti sad vidi ko ovde pravi klanove. Ti, koji uvek podržavaš/napadaš iste ljude (seti se koliko si puta samo ponovio Željkove reči kao papagaj, samo da bi ga podržao), ili ja, koja sve vas i kritikujem i podržavam kad god mislim da je to opravdano? --Јагода испеци па реци 16:17, 23. септембар 2011. (CEST)

Будући да видим да је током расправе моје прво реаговање било дјелимично погрешно заступљено, да образложим ствар. Мој коментар је био прије свега одређен према предлогу да се кориснику смањи блокада на седмицу дана (о његовом поступку прије блокаде је било пар реченица на Тргу, и ту је дата сагласност да се блокира ако настави). Међутим, блокада од двије седмице је чисто хир, максимално задржавање корисника ван Википедије, и ништа корисно за Википедију. Надаље, мој коментар није био нигдје усмјерен према раду администратора БокицеК, ја сам у начелу поменуо принцип нетранспарентности ове блокаде (а то што је он актер ње, друга је ствар). Не може се прежвакати чињеница да БокицаК (који је у сукобу са њим), оба пута врши блокаде. Мене лично изненађује став Јагоде, а посебно Микија, да би неку ствар одмах требало разрјешавати гласањем. То је против принципа Википедије, прије свега, најважнија је расправа. Створен је такав стереотип да шта год БокицаК уради, било као уредник било као администратор, да је то одмах нешто што заслужује разговор о скидању права. То је по мени доста претјерано и неправедно према том кориснику. Ако неко жели да расправља о његовом понашању у глобалу, поводом свих блокада и томе сл., нека отвори посебан одјељак за то, нека наведе доказе итд., па да се види шта ће заједница рећи о томе. Међутим, нека овај мој коментар усмјерен на једну појединачну блокаду нико не користи зарад тога (или увлачи у то). Овдје се ради о предлогу да се кориснику смањи блокада на седмицу дана и да се води рачуна о транспарентности блокада активних корисника. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:26, 23. септембар 2011. (CEST) с. р.

„da, slažem se: na trgu je opet ista tema: ajde da linčujemo Bokicu - Јагода“ Све што ја овде видим је твоје линчовање Жељка, као по обичају, и кланско солидарисање са БокицомК и инсистирање на блокади Душанабашића који овде никад није имао никакав проблем. Најмирнији корсник на ср википедији! Толико је Душанбашић био миран, да га до сада није нико примјетио. Иначе, руку на срце, да је Жељко БокицаК, он би ти након твог првог јављања у којима га константно нападаш, одвратио са: „престани да ме нападаш, бићеш блокиран“. Тако да би ти Јагода да се други админи понашају као БокицаК, била доживотно блокирана. пс И нека неко скрене пажњу БокициК да не говори Епаминонда да су његови коментари глупи, пошто је то вријеђање горе од онога за шта је он блокирао Душанабашића. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:30, 23. септембар 2011. (CEST)

мислим да је ниво комуникације код БокицеК доста лош и да често доприноси погоршању ситуације

Verovatno se prvi put oko nečega slažem sa BČ, poučen ličnim iskustvom (iskustvima), videvši blokiranje Verlora od pre par nedelja... Ishitrenost, tvrdoglavost i samovolja. Болен (р) 16:34, 23. септембар 2011. (CEST)

Болен, погледај молим те овај коментар: „Sve sto si napisao je teska glupost“. То је одговор БокицеК кориснику Епаминонда. И сада ако му овај одговори на исти начин, онда ће он да блокира Епаминонду. Оно што желим да кажем, је да је такав начин комуникације „доста лош и да често доприноси погоршању ситуације“. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:41, 23. септембар 2011. (CEST)

Željko, možda je tvoja namera bila to što si podebljao u svom poslednjem komentaru, ali je čitava priča otišla u sasvim drugom pravcu i postala kao i sve dosadašnje rasprave ovoga tipa: uopštena, neproduktivna, preduga, sa tendencijom pogoršanja. Takav je, barem, moj utisak. Vidim da se priča nastavlja u istom pravcu i stoga ću zaista odustati od pokušaja da raspravu vratim na pravi put, jer je rasprava bolja od glasanja (o bilo čemu) isključivo ukoliko je produktivna. Pozdrav! mickit 16:37, 23. септембар 2011. (CEST)

Методичар је једном рекао да је свака расправа добра, јер проблеми не треба да остану нерашчишћени. Најмањи проблем је смањити блокаду, али је питање да ли ће се самовољно понашање наставити. Да је видео шта други мисле о блокади не би ни дошло до овога. Не браним Душана (нисам упућен у ствар), таман посла Жељка или БЧ (последње би време дошло), само кажем да сам са Бојаном имао доста непријатних искустава (и, колико видим, не само ја). Тај Душан сигурно није невинашце, али није вала ни Бојан, поготову не жртва нечијег безразложног дрвља и камења. Ова расправа би била продуктивна када би он мало повукао канџе и постао колегијалнији. Болен (р) 16:47, 23. септембар 2011. (CEST)

Против сам смањења блока и мислим да Бојан није прекорачио админ. права. Ако неко сматра другачије нека покрене гласање. Хајде осрамотите се као и прошли пут када нисте успјели да скупите ни 30% гласова за одузимање права (а гласали су и "пензионисани" корисници који се специјално појављују само када се гласа). Овде се ради о систематској жељи једне групе корисника да уклоне Бојана, јер им очигледно смета у провођењу нечега (не бих да шпекулишем чега, али имам представу). Дакле, из ове расправе ништа добро неће настати, ако сматрате да су прекршена админ. права покрените конкретну акцију. Немојте троловати овај пројекат сваки пут када осјетите да можете напасти Бојана.В и к и в и н дР 17:42, 23. септембар 2011. (CEST)

Овај термин „троловање“ увек добро послужи када нема правих аргумената. Бокица ако је админ, он треба бити свима учесницима то равноправно, а не да пуца по једном делу учесника „тој групи“ која се овде означава као противничка страна, као по глиненим голубовима. Ко год му се лично замери он је потенцијал за његов блок. Статистика је немилосрдна. Не знам ко се то осрамотио? Зависи са којим очима се то гледа.-- Сахараразговор 18:49, 23. септембар 2011. (CEST)

Мени (а верујем и Епију) није стало до тога да он не буде администратор. То ништа не мења. Болен (р) 17:51, 23. септембар 2011. (CEST)

Evo nešto malo u opuštenijem tonu:

• Kako Zemunac čestita sestri kada položi ispit?
• Sestro, brate, ćale si, keve mi!----László (talk) 18:40, 23. септембар 2011. (CEST)

Овом блокадом је направљена велика штета за пројекат. Био сам присутан када се Душан појавио на пројекту, и потрудио сам се да му помогнем у упознавању са викитехником. Душан је тада прихватио апсолутно све савете које сам му навео и придржавао се сваког упутства. Нпр. погледајте у било којем чланку који је унео како уредно наводи референце користећи шаблоне citebook, citejournal, citeweb. И обратите пажњу на још једну ствар; доприноси у чланцима, чак 89.24% (6766 измена), док је његово учешће на странама за разговор са корисником само 2.72% (206 измена). Тешко да ће те наћи таквог корисника међу „искуснијим“ википедијанцима. Мислим да је овде конкретно проблем у комуникацији Бојана са осталим корисницима. Такође претпостављам да а Душаном има нерашчишћене рачуне од раније- Па с обзиром на то да га је управо он тај који је блокирао корисника, подржавам иницијативу да се трајање блокаде умањи, или укине. --SmirnofLeary (разговор) 21:33, 23. септембар 2011. (CEST)

Covek je ignorisao savete petoro korisnika, uzporenja da se smiri i da ne radi pogresno u inat. Nece biti odblokiran, da je sam bog. Ni on ni niko vise ne moze da racuna da ce njegov klan izboriti njegovu amnestiju i da time uopste u budusnosti ne zarezuje admine. Niste ga smirivali kada je trebalo sada cutite.-- Bojan  Razgovor  23:59, 23. септембар 2011. (CEST)

Inace da ti kazem smirnof. Basic koristi cite web. Ali na savim pogresnom mestu, kao i sve sto radi, radi naopacke.. NJihova namena je da budu izmedju <ref></ref>. -- Bojan  Razgovor  00:11, 24. септембар 2011. (CEST)

Бојане, јеси админ али ниси никоме наредбодавац нити бог. Како то можеш називати некога да је клан и наређивати да ћути по питању твоје осионости и самовоље. За то те није нико овластио. Само доказујеш да ниси зрео за ту функцију.-- Сахараразговор 00:05, 24. септембар 2011. (CEST)

Sigh.... -- Bojan  Razgovor  00:09, 24. септембар 2011. (CEST)

Кланови

Само да напоменем да је страшно читати ове острашћене коментаре који су Википедију подијелили по племенима, па сада постоје и корисници који се требају упозоравати од стране свога племена, као и они који требају да ћуте. Овакве ријечи да долазе од стране администратора стварно је страшно. Нисам то очекивао од БокицеК, мислио сам да је изнад тих неозбиљности и пропаганде (то генерално мислим и за све админе, али можда гријешим). Сви они који тако размишљају и који тако дејствују требају преиспитати своју улогу овдје. Такође, веома је ружно кобајаги бранити БокицуК овдје, а при сваком коментару користити ријечи скидање права. Као што сам рекао, таквим коментарима само је створен стереотип, који се овдје опет и поновио (а ево и ја га у коментару морам поновити). Надаље, опет изражавам чуђење да корисници заборављају принципе Википедије, да она није гласачка машина, него да се о стварима овдје РАСПРАВЉА. Овдје не важи обрачун гласовима, те се у складу с тим и понашајте. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:26, 24. септембар 2011. (CEST) с. р.

A sta si ti u stvari hteo kad si pokrenuo celu ovu gungulu, ako nisi hteo da doakas Bojanu? Ali nemas izgleda herca da otvoris glasanje, jer tu mozes i da izgubis, dok te zvocanje ipak nista ne kosta, a oslobadja frustracije... Ej, ko te ne zna... --Јагода испеци па реци 00:44, 24. септембар 2011. (CEST)

Не измишљај Јагода и не шири своју пропаганду. У мојим претходним коментарина је све објашњено и шта се тражи од заједница да одлучује. Управо си ти и још покоји проширила расправу на понашање БокицеК као администратора и томе сл. Дакле, немој некоме тако чинити услуге. Уосталом, ти заборављаш на основне принципе Википедије, теби је у глави чисто реваншизам. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:51, 24. септембар 2011. (CEST) с. р.

A sad sledi ono nemoj da smo deca? Zeljko, mani me se, majke ti. Izmisljas i po obicaju, lazes. Koristis pompezne i velike reci u nadi da ce ti neko poverovati, ali osim tvojih uobicajenih drugara, vise ni kod koga ne pali... Opet cu te pitati: da li si se ikada zapitao sto te NIKAD ni u cemu ni jedan jedini administrator ne podrzava? --Јагода испеци па реци 00:57, 24. септембар 2011. (CEST)

Јагода, као што рекох, мани се реваншизма. Ако немаш шта више паметно рећи поводом расправе, мани се и личних нападања. Немој скретати расправу, ако имаш шта лично рећи, имаш моју страницу за разговор. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:03, 24. септембар 2011. (CEST) с. р.

Па да си се ти мануо свог реваншизма према Бокици, ништа од овога не би било. И молим те, објасни ми, реваншизам према коме? Теби? Па ти мене никада ниси угрозио, ја тебе бре човече уопште не узимам за озбиљну особу. Што бих ја глумила лудило и хтела теби да се реванширам. За шта? За оно "немој да си деца"? Свашта с тобом, Жељко...--Јагода испеци па реци 01:39, 24. септембар 2011. (CEST)

Их, Јагода, ти измишљаш и нагађаш. Буди озбиљна, ти вјероватно немаш појма шта сам ја раније говорио о Бокици, па сада нагађаш какве сам ја можда имао ставове. И не скрећи причу на БокицуК, овдје је ријеч о смањењу блокаде, не простору за твоја лична нападања. Својим претходним коментаром само доказујеш да си безобразна и да омаловажаваш колеге. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:45, 24. септембар 2011. (CEST) с. р.

Их, Жељко, само сам чекала кад ћеш почети с тим "буди озбиљна". Немам ја шта да нагађам, види се све из приложеног. А причу на Бокицу си скренуо ти, не ја. А безобразан си ти, и ти си тај који омаловажава Бокицин суд и Бокицин рад на овом пројекту. Није ни њему лако, сваких икс дана треба да трпи дрвље и камење од ваше мале екипе. А ваљда је и он огуглао, јер друге му нема. --Јагода испеци па реци 01:51, 24. септембар 2011. (CEST)

Као што рекох, ти нагађаш шта ли ја мислим о БокициК и шта ли сам раније говорио. Не буди смијешна, открила си се. А ти си управо скренула причу на БокицуК, и даље то радиш (ево и мене тјераш да понављам његово име), те стога немој то порицати. И пусти нагађање, испадаш смијешна. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:54, 24. септембар 2011. (CEST) с. р.

Као што ја рекох, измишљаш и лажеш, по обичају, кад ти понестану аргументи. Смешан си сам, само ме чуди како то још увек ниси уочио? А од понављања Бокциног имен неће ти се осушити тастатура, веруј ми, али од бљувотина које му упућујеш, дај боже да хоће. --Јагода испеци па реци 02:04, 24. септембар 2011. (CEST)

Опет безвезе нагађаш. Ја нигдје ништа нисам рекао против БокицеК, ти нагађаш шта ли сам ја у прошлости говорио. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:34, 24. септембар 2011. (CEST) с. р.

Ја бих волео да дам свој коментар као корисник ВП. Сложићу се са првом реченицом Мицкијевог последњег коментара. Нисам ниначијој страни. Жељково право је било да покрене питање које је покрену, и ту га подржавам у потпуности, међутим ... иако нам је јасно оно што је болдовано (иако је поента (требала) да буде предлог за скраћење блока), позивајући се на хир администратора, напомене о правилима и "одређена нетранспарентност", јасно се упире прст на админа који је блокирао корисника. Жељко извини, али ја сам то тако разумео, али ето видим има и других. Можда то теби није била намера (верујем да није и већ си рекао да није), али на крају је то тако испало: поред предлога за скраћење блока, (колко толко) повукле (или провукле) су се још неке ствари. Мислим да си могао бити неутралнији да си поставио питање да се размотри блокада без помињања смањења или повећања. То би било најнеутралнија консултација по правилу који си поменуо у првом исказу. Ти мислиш да треба скратит, Бојан да не треба ништа мењати и као последња опција остаје продужетак. Не знам да ли би неко предлагао дужи блог (можда и би, а можда и не). Да је неко изабрао то као опцију, његов предлог би био оф топик јер си ти као опцију дао само смањење. Надам се да се нисам погубио у разлагању и да се схватила суштина моје приче. Што се тиче "кланова", како се зову групе људи који путем чета и мејлова договарају заједнички наступ о неком питању (гласању, коментарима и сл)? Морам да нагласим да не фаворизујем ни једну страну (ни админа и блокираног корисника). Жељко, подржавам те у настојању да постављаш питања по вољи. Свако треба да каже шта има/мисли, а начин на који ће то рећи даће исход. Надам се дасе нико није наљутио. Поздрав--MikyM|Write me 01:31, 24. септембар 2011. (CEST)

МикиМ, ја нисам зачетник ове расправе (јесам овог одјељка), она се само пренијела са Википедија:Трг/Техника. Ако погледаш тамо, знаћеш о чему је ријеч. Ја сам и раније повом неких блокада стављао приговоре, а наравно заједници препуштам да одлучи о томе. Увијек је лијепо видјети шта заједница мисли о неким стварима, то умногоме олакшава посао администраторима. Ја нигдје нисам уперио прстом у БокицуК (мада се то може тако посматрати), већ су други преокренули ствар појединачне блокаде на понашање БокицеК (боље речено, пренијели са горепоменутог Трга). Као што сам рекао, створио се стереотип о скидању права, а то је за мене чиста глупост и неправда, боље речено пропаганда. Ја нигдје нисам у питање довео блокаду, него њено трајање. И даље кажем, блокирати корисника на двије недјеље, а по овом разлогу, нема никаквог основа. Ради се о аутору 150 чланака (дакле кориснику који има „потенцијала“ да сарађује и да уважи савјете, и након три дана/седмице дана блокаде). Када си споменуо кланове, то је глупост о томе говорити. Како ми можемо знати да ли се неко договара или не преко имејла? То су чисто нагађања и празна прича, и због тога помињање тога је само одвраћање ствари и неаргументовано наступање. То су јалове ствари и нема разлога ни спомињати их, ако нема аргумената. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:42, 24. септембар 2011. (CEST) с. р.

Мени није нешто деловао као спреман да уважи туђе савете... А ако није хтео да слуша пет других корисника, не знам да ли би иког послушао, а и где си био онда да пробаш ти да га уразумиш, него се само јављаш кад треба звоцати? --Јагода испеци па реци 01:47, 24. септембар 2011. (CEST)

Још један примјер безобразлука, омаловажавања колега и личног нападања. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:52, 24. септембар 2011. (CEST) с. р.

Што? Шта сам ја ту рекла омаловажавајуће? Дедер погледни ти мало Бокицину стр. за разговор (јер очигледно ниси), па ми реци да ли ти је оношто му је Душан писао пуно респекта. Бојан је „несхватало“, с којим „не треба губити време“, о је Душанов „драги Краљ“ кога Душан „снисходљиво моли да га не омета у раду“, „губи живце, момак“ и „шиљибочи се“, и тако даље и тако ближе. Жељко, излетео си се, а сад си се ујео за језик па уједаш све около. Мани ме се, и престани да вређаш, јер ћу тражити да те блокирају. --Јагода испеци па реци 02:01, 24. септембар 2011. (CEST)

Ма какве има сада везе Душан. Ја причам о твојој комуникацији према другим корисницима. Волиш да омаловажаваш друге, што показујеш и у овој расправи. И каква црна блокада, пусти ти напад је најбоља одбрана. Овдје се озбиљно треба расправљати, а не играти се ријечима. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:34, 24. септембар 2011. (CEST) с. р.

Ajde odgovori na pitanje, zasto ti nisi ti njega smirio, vec se javljas kad je kasno. Zasto Basic slusa samo Smirnofa, a totalno ignorise i tera inat nekolicini iskusnijih od cega neki imaju vise iskustva nego njih dvojica zajedno? -- Bojan  Razgovor  01:59, 24. септембар 2011. (CEST)

Бокице, не могу се ја са сваким корисником бавити, уопште немам представу о раду тога корисника, нити сам учестовао у некој расправи или надгледао нешто гдје бих видио његово понашање. Ништа није касно, ево и сада понављам, ја немам примједбу на блокаду, већ на њено трајање. За такву ствар нема потребе блокирати некога на 2 седмице. А не знам шта је између Смирнофа и њега, вјероватно су сарађивали на чланцима или томе сл., не знам пуно о томе. Моја суштинска примједба је била на трајање блокаде, а „злоупотреба“ мога имена у нешто друго, нема везе са мојим коментарима. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:05, 24. септембар 2011. (CEST) с. р.

Блокиран је на две недеље јер је претходно блокиран на недељу дана због коментарисња особе, а не проблема[1], а пре тога је добио упозорењa од мене и других да не напада Walkera [2][3] и Djordjesa[4], људе који ама баш не учествују у никаквим свађама. Ако је проблем што сам га ЈА блокирао, јер нисам хтео да дозволим више да један корисник тотално игнорише админе или да вијам админа који је вољан да се позабави њиме (па макар сто пута о мени дискутовали) онда га одблокирај, па га блокирај ти (размисли и о продужетку блока, он није вандал или особа која ратује изменама, да га блокирамо на дан). -- Bojan  Razgovor  02:19, 24. септембар 2011. (CEST)

Негдје сам чини ми се рекао да блокаду због рјечника не треба повезати са блокадом о нечему другом. Ја доста ствари посматрам одвојено и имам пуно стрпљење и одмјереност када се ради о блокадама. Што се тиче деблокаде/поновне блокаде, не видим чему тај предлог. Овдје је расправа о смањењу блокаде, а суштина је да се заједница одреди према томе предлогу. Ја сам до сада више пута постављао приговоре, па неки су подржани, неки не, па се сходно томе односим и према овоме предлогу. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:30, 24. септембар 2011. (CEST) с. р.

Шта да ти кажем, не верујем у твоје добре намере. Имао си три дана да их покажеш. -- Bojan  Razgovor  02:45, 24. септембар 2011. (CEST)

Не разумијем коментар баш најбоље, и да ли је упућен мени. Не разумијем о каквим се намјерама ради нити каква три дана? Овдје се ради о мом приговору и, ајмо рећи, предлогу заједници да се ревидира рок блокаде. Не видим какве то има везе са добрим или лошим намјерама, а посебно шта је три дана? --Жељко Тодоровић (разговор) 02:55, 24. септембар 2011. (CEST) с. р.

Теби. Хоћу да знам, а веујем и многи други, шта је то тебе спречило ова три дана које сам ја замолио заједницу да нацрта Башићу да не ради добро, а све време си био ту. Ја мислим да би реаговао да је био неко други. И мислим да је био неко други у питању, не би тражио смањење блока... -- Bojan  Razgovor  03:01, 24. септембар 2011. (CEST)

Па ја сам већ одговорио на то прво питање, то си ме питао негдје. Као што сам рекао, и на друге блокаде сам раније имао сличне приговоре. О осталом изнесеном не може се озбиљно и аргументовано причати, то су све нагађања и претпоставке. Ја колико знам уопште се не сјећам да сам икада прозборио са тим корисником или уређивао нешто исто са њим. Стога, не видим мјеста причи само нешто да се каже. --Жељко Тодоровић (разговор) 03:07, 24. септембар 2011. (CEST) с. р.

Понови ми одговор укратко (да га не тражим међу хрпом текста) шта те је спречило да га смириш? А скраћење блока не долази у обзир, он наново ради ствари због којих је упозораван и блокиран. Да му се смањи блок, то би му дао знак да може да настави по старом уз минималне последице. Има још 13 дана. Сваки следећи блок ће му бити дужи, а то ће бити месец дана ако настави. Па кад му досади да буде блокиран, наућиће и да уважава оне које не воли. -- Bojan  Razgovor  03:14, 24. септембар 2011. (CEST)

Не бих да понављам, чак бих се могао наћи и увријеђен након сазнања да ниси читао одговор на питање које си ми и сам поставио. Због тога ти нећу и помоћи. :) Што се тиче остатка коментара, па ја ово третирам као питање које се рјешава консензусом заједнице, а не какво ја или ти имамо појединачно мишљење. Али наравно, консензус и јесте збир појединачних мишљења, па може се видјети шта отприлике заједница и мисли у овом тренутку. Овакве расправе увијек олакшавају посао администраторима, јер имају прецендент кога се могу држати као основе свога дјеловања. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:29, 24. септембар 2011. (CEST) с. р.

@Жељко - Да, може се тако посматрати, и ето видиш, неко тако и посматра. Што се тиче о аутору који има 150 чланака (уз дужно поштовање аутору, свака част на труду). Историја Википедије показује да се међу блокиранима налазе и корисници који имају и преко 300-400 чланака. Оправдано или не, проследи сам. Кланови - да, и текако можемо знати. Заштита порука послата преко википедијиног система за имејл, онемогућава нам да објавимо добијене поруке, претње, и остале ствари. Има ту још начина о којима не бих да причам. Из твог коментара, могу да закључим да ниси имао сусрета са овим и могу ти рећи да си "срећан човек". Кланови (мада би их ја пре назвао групице) постоје у свим сегментима друшта и то је нормална и прихваћена појава. Многе википедије се суочавају са овим. --MikyM|Write me 02:03, 24. септембар 2011. (CEST)

Ако вас неко узнемирава у приватним животима, дедер тужите га. Шта год вам радио ван ВП, не може бити разлог за његов третман на ВП, и надам се да ниси покушао то да употребиш као аргумент за било шта на овом пројекту. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 09:51, 24. септембар 2011. (CEST)

Шта је са оним „јадницима“ што немају могућност за цензуру оних који му иза леђа кроје капу, а вредно раде по десетак сати дневно на овом пројекту?-- Сахараразговор 12:24, 24. септембар 2011. (CEST)

МикиМ, као што знаш овдје се не ради о помахниталом кориснику и нечему страшном, већ о сасвим нормалном кориснику. Стога, не видим мјеста дугој блокади. Што се тиче имејлова, познато је свима да је могуће такво нешто провјерити, али самовољно објављивање личних порука је некада наилазило на озбиљне сукобе. Што се мене тиче лично, ја бих био спреман сваку своју поруку објавити, али то је већ сасвим друга прича, рекао бих, мало изводљива. Да, наравно да постоје групице, али не треба се бавити оптуживањем ако се немају аргументи, нити кориснике дијелити у екипе. То је за мене чисти безобразлук. Не може аргумент за нападање бити лична процјена корисника, а ничим утемељена. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:10, 24. септембар 2011. (CEST) с. р.

Искрено БокицеК, ти уопште ниси требао да улазиш у нови конфликт са Душаномбашићем и требао си да ствар препустиш неком другом, а не да корисника након личних свађа други пут блокираш. Ево ја се нудим да разговарам са Душанбашић кад се он врати, пошто, колико видим, ствар није уопште разјашњена и ријешена. пс Ако некоме шаљеш поруке да није потребан овом пројекту, онда имаш лични проблем и не треба да га блокираш, него да препустиш ствар неком другом ко ће са корисником да разговара смирено и без нетрпељивости. Једноставно, не смијеш да изгубиш живце и да блокираш особу са којом си у личном конфликту од раније и коју си и раније блокирао. Исто тако не треба да кад си са неким у личном конфликту, да му наносиш ситне штете нападом на његове чланке, тражењем длаке у јајету, пријетњама да ћеш му обрисати све слике, да пушташ ботове на његове чланке итд. Исто тако ако ти на страници за разговор пише „Не волим да четујем преко википедије“, онда можда не треба да се прихваташ посла да другима објасниш шта не ваља или како нешто треба да се уради. Препусти некоме ко има воље и ко је сталоженији у разговору. Мислим да је потпуно очигледнио да ти ниси успио са Душаномбашићем да оствариш било какав нормалан разговор, него да сте се свађали, те да је ситуација једноставно ескалирала. То је требало одмах да буде препуштено неком другом, а не да у конфликту ти поново блокираш исту особу и да овде остављаш изјаве да та особа није потребна овом пројекту. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:29, 24. септембар 2011. (CEST)

Моѕда само теби ствар није решена око како се и да не треба стављати латинични и ћирилични текст и како се пишу датуми. Кад неког упозорим и он не зарезује то, заиста ћу га блокирати, ако нико други неће урадити. Посебно што и слепцу очигледно да Башић је у криву, макар он сто пута имао нешто против мене. И пошто је крив, заиста није битно ко ће га блокирати. Друго, или покажи дифове или немој да ЛАЖЕШ, јер ја нисам никада претио да ћу да пустим ботове, а те „ситне штете“ његовим чланцима су исправке. То што пие да ја не волим да четује преко википедије је да не волим да ме неко пита за здравље, већ да ми се обрати ако му треба помоћ.Човек за три дана није хтео да схвати и добио је шта је тражио. И поштеди ме молим те бриге за пројекат на ком су добродошле особе које сваког уједају људе које их ипсрави. -- Bojan  Razgovor  02:45, 24. септембар 2011. (CEST)

Само да напоменем, да ја са Душаномбашићем нисам никад имао било какву комуникацију. Бар колико се сјећам. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:32, 24. септембар 2011. (CEST)

Зато што га никада ниси исправио и повредио његову сујету... -- Bojan  Razgovor  02:45, 24. септембар 2011. (CEST)

Видиш, ја све то гледам као лош систем комуникације и као твој лични наступ који се сукобио са том особом коју си блокирао. Ја се нпр. сјећам да се он теби у јутарњим сатима обраћа и да те моли да престанеш. Исто тако се сјећам да је и до претходне блокаде дошло на исти начин, јер се он теби обратио на твојој страници за разговор и молио те да престанеш да радиш нешто. Знам да је између вас била свађа и први и други пут, али нисам толико обратио пажњу јер нисам мислио да ће свака комуникација да се претвори у личну свађу и да на крају заврши блоком. Први пут кад се то десило, а сјећам се да је он тебе нешто молио, па је онда била свађа и на крају си га ти блокирао, да се ја поводом тога нисам огласио. Међутим, овај пут сам видио да је поново била свађа која се дакле наставила од раније, и да је поново све завршило тако што си га поново ти блокирао. Исто тако, да не буде забуне, ако је Душанбашић у својим ћириличним биографским чланцима поред имена писао и име на латиници, онда је погријешио. Међутим ти очигледно ниси са тим корисником остварио било какав ниво комуникације, него си се оба пута свађао и два пута га узастопно блокирао. Можда би неко други са више стрпљења успио са њим да оствари нормалну комуникацију и проблем би био одмах ријешен???? А колико знам, ти кад некога ухватиш, ти га онда узастопно блокираш до изнемоглости. А пошто видим да шаљеш коментаре да он није потребан овом пројекту, ја ипак мислим да је овде потребно да се умјешају и други. Видиш, није излаз из ситуације да ти БокицеК прогласиш Душанабашића за неподобног („није потребан пројекту“) и да га уклониш са пројекта узастопним блокадама, него је потребно да имамо неког сталоженог ко ће једноставно да рјеши проблем без блокаде и да се доприноси наставе и миру. Суштина је у томе да у полицијској држави проблеме рјешава пандур, а у хуманом друштву се само друштво бави властитим проблемима на хуиман начин. --БаШ-ЧелиК (разговор) 03:12, 24. септембар 2011. (CEST)

А ја то гледам као особу која мисли да ужива имунитет јер је у„ сукобу са мном“, па га баш брига шта ја говорим... И да може да се се обраћа тако арогантно (а да нема појма) -- Bojan  Razgovor  03:19, 24. септембар 2011. (CEST)

Блокирање

Цела ова дискусија се прати, верујем са више страна, и толерише се. Немојте да се изненадите ако неко „попије“ нетранспарентан блок „без разлога“ а није Бокица. Наравно у зависности од „развоја догађаја“. Добронамеран поздрав свима и саветујем да се прекине ова по мени безвезна дискусија. П.С. - немам намеру да коментаришем и објашњавам овај пост.----László (talk) 03:16, 24. септембар 2011. (CEST)

Када је реч о имунитету, зашто га овако наглашено доби само Бокица? Ако је и потпуно чист према Душану и његовом блокирању, није чист у овој расправи. Води на овој страници са неприкладним изразима, констатацијама и ставовима, који нису баш у духу википедије (једноме коментар назва глупим, зарицање да ће брисати слике,клан и то мали шацица итд.) Па направите тај списак од те шачице. Зар је то за овако бланко имунитет када се и овде показују арогантно непоштовање осталих? Будимо мало и људи, а не само једносмерно подржавање еснафа.-- Сахараразговор 09:13, 24. септембар 2011. (CEST) style="background:#F0F8FF;padding:0 1px;color: #BCD4E6;">разговор]] 09:13, 24. септембар 2011. (CEST)

Izmišljaš, Sahara. Bojan je na ovoj stranici (kao i u diskusiji sa Dušanom), čist ko suza. A vi malo razmislite zašto svaki put kad Bojan nekom od vas stane na žulj samo zato što radi za dobrobit projekta pokrenete ovakvu hajku na njega i punite trgove gomilom laži i bljuvotina protiv njega. Trebalo bi da vas je sramota. --Јагода испеци па реци 09:25, 24. септембар 2011. (CEST)

Имам главу да измишљам, али овде није ништа речено што нама напред као доказ.-- Сахараразговор 09:29, 24. септембар 2011. (CEST)

Јагода када си тако транспарентна, реци једном ко су то ВИ? Направи једном тај списак, да истерамо ствар на чистину.-- Сахараразговор 09:31, 24. септембар 2011. (CEST)

Хахаха. `ладно свратим и видим разлог блокирања „игнорисање упутстава“. Трагикомедија пар екселанс. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 09:46, 24. септембар 2011. (CEST)

Активни ботови са неактивним власницима

Пре више од две године, један корисник, под корисничким именом Bokim, активно је учествовао у пројекту. Он је на валидан начин добио заставицу за свог бота, под корисничким именом BokimBot. У неком тренутку пре око две године, његов бот је направио масивну брљоку. Неки од искуснијих корисника објаснили су му где је погрешио, а он је уместо да својим ботом исправи ту брљоку одлучио да напусти пројекат (проблем смо санирали и без њега). Од тада је са својим корисничким налогом, који је у међувремену преименован у Вики корисник, направио свега неколико десетина измена крајем 2009. и почетком 2010. године, када његова активност апсолутно престаје. Међутим, његов бот је наставио са радом, и то веома активним радом (десетине хиљада измена). Моје питање је: какав је став заједнице поводом тога да је у активности бот, за који се зна да је раније грешио услед неспретности власника, ако је сам власник неактиван? Шта ако бот почне да греши? Коме се обратити, ако власник не реагује? Видим да је три корисника у последње време већ покушало да оствари контакт у вези са дубиозним измена, али не видим да је било одговора. Лично мислим да је веома неодговорно да тај бот ради, ако његов власник није достојан да под својим именом каже било шта на Википедији скоро две године. Ја сам тек недавно приметио да је тај бот активан, а сад сам нашао времена да напишем ово. --филип @ 15:03, 24. септембар 2011. (CEST)

Чини ми се да Бојан управља тим ботом тако да не видим проблем. Мислим да је то негдје рекао, али не могу сада тражити ту измјену.--В и к и в и н дР 15:06, 24. септембар 2011. (CEST)

Бојан управља Autobot-ом. Која је поента управљања двома ботовима? --филип @ 15:08, 24. септембар 2011. (CEST)

Мени BokimBot свакодневно прави проблеме које ручно исправљам [5] --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:14, 24. септембар 2011. (CEST)

Meni je Viki Korisnik dao lozinku svog bota da dodajem interwiki veze. Inace ne radim rucno i to nisu problemi, i ne moras da ispravljas. -- Bojan  Razgovor  15:28, 24. септембар 2011. (CEST)

„Лично мислим да је веома неодговорно да тај бот ради, ако његов власник није достојан да под својим именом каже било шта на Википедији скоро две године. Ја сам тек недавно приметио да је тај бот активан, а сад сам нашао времена да напишем ово.“ Слажем се са тобом и мислим да је неодговорно да тај бот ради. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:38, 24. септембар 2011. (CEST)

Autobot i BokimBot su u tandemu isrpavljali pisanje datuma, velika i mala slova, prebacivanje decimalnih zareza i tacaka po engleskom pravopisaniju na srpskih, ispravki jednacenja po zvucnosti. Jedini razlog sto se koristi je da ne bude da samo jedan bot dominira istorijom clanaka, jer kukala nam majka, ljudi su mastoviti za pravljenje gresaka. I Bas-Celik ako ne razumes materiju ili samo znas da ponavljas tudje tekst, ajde se nemoj javljati. -- Bojan  Razgovor  15:43, 24. септембар 2011. (CEST)

Добро, нећу се јављати. Ти сам одлучи да ли ти требају два или више туђих ботова. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:46, 24. септембар 2011. (CEST)

Ako nadjes pravilo da se ne sme imati vise, ili ako odlucimo da jedan opertater= jedan bot, onda ga necu koristiti. -- Bojan  Razgovor  15:48, 24. септембар 2011. (CEST)

Ако немаш ништа против да ја изнесем своје мишљење, онда бих рекао да су овакве масовне измјене непотребне: [6], те да ако власник BokimBot није више активан на википедији, онда његов бот треба угасити. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:52, 24. септембар 2011. (CEST)

Случајно се омакло, али то није грешка. -- Bojan  Razgovor  15:59, 24. септембар 2011. (CEST)

Није проблем толико у поседовању два налога, ако постоји добар разлог. Рецимо, Михајло има два ботовска налога, али са разлогом. Овде не видим никакав разлог за постојање два одвојена налога. С друге стране, крајње је неодговорно користити тог бота, а не обавестити заједницу да је дошло до промена (да ти је Боким дао шифру и да ти сада управљаш њиме). Нигде не пише ко њиме заиста управља. Заједница додељује заставицу боту и према заједници бот и његов власник имају одговорност. Предложио бих да прекинеш активности са тим ботом и наставиш све са Аутоботом. --филип @ 15:54, 24. септембар 2011. (CEST)

Ако је то једини проблем, онда нема проблема. Од сада ће само Аутобот да ради (али морам да тражим глупе заставице на 10 пројеката). -- Bojan  Razgovor  15:59, 24. септембар 2011. (CEST)

Слажем се са Филиповим закључком, прекинути активности BokimBot-а и да Бокица настави са Аутоботом. У року од неколико дана ћеш добити заставице за свој бот, то бар не би требао да буде проблем.----László (talk) 17:20, 24. септембар 2011. (CEST)

И ја се слажем са Филипом. Није толики проблем што један корисник поседује два налога, проблем је што име бота доводи до забуне, јер ето скоро сви смо мислили да Боким управља тим ботом а не Бокица. А што се тиче тражења заставица, па тај поступак и постоји управо да би заједнице имале евиденцију ко поседује ботове и за шта су они намењени, ту процедуру не треба заобилазити. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:07, 25. септембар 2011. (CEST)

Србија без "Косове" на Остави 2

Корисник који иде по свим википедијама и мијења мапу Србије се појавио и овде: Корисник:Axpde и покушао да измјени слику [7]. Летимично сам погледао његово глобално дјеловање, и примјетио сам да на разним пројектима мијења мапу Србије. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:44, 25. септембар 2011. (CEST)

О њему је већ било приче овде. Ја сам ономад вратила све његове измене које је на остави направио, али не знам шта се од тад десило. --Јагода испеци па реци 16:49, 25. септембар 2011. (CEST)

Да знам, због тога сам ову тему назвао „2“. Еву му глобалних прилога [8], и колико видим, улети на неки пројекат, и само промијени слику. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:53, 25. септембар 2011. (CEST)

Ево, пази га овде: [9] --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:55, 25. септембар 2011. (CEST)

Није исти корисник, овај је нажалост глобални администратор и будући стјуард. Куд сам и ја гласао за њега прије свега овога. Оставио сам му поклон на страни за разговор који је нажалост обрисао, изгледа да је глобалним администраторима и будућим стјуардима све допуштено.--В и к и в и н дР 17:09, 25. септембар 2011. (CEST)

Значи овде можемо да гласамо против њега: [10] ??? Ако нам се не свиђа његов рад? --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:24, 25. септембар 2011. (CEST)

Мислим да се претјерује са овим, нема потребе да овај случај везујете за то тамо гласање. Ваши гласови ништа неће измијенити. Што се тиче овог проблема, то није ништа чудно. Увијек ће с времена на вријеме наићи неко ко ће то исправљати, а ми враћати. Енглески администратори се понекад понашају као навијачи када је ријеч о спољној политици, те стога и ово не треба да чуди. Ваљда локалне википедије имају способност да врате на старо, ако немају, онда су незреле или навијачке. Што се нас тиче, ми немамо проблема са тим. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:02, 25. септембар 2011. (CEST) с. р.

Da budem iskrena, mene nervira njegov cinizam. Poruka koju je ostavio Wikivindu je krajnje bezobrazna. Ja sam mu malko takodje pisala po njegovoj nemackoj str. za razgovor. Cisto da zna da ono sto radi nije u redu. --Јагода испеци па реци 18:07, 25. септембар 2011. (CEST)

Ја сам мислио да је Остава нека врста складишта слободних фајлова, и да њих не занима како и гдје се користе њихови фајлови на локалним википедијама. Кад оно, свако мало се појави неки корисник са оставе који крене у глобалну акцију са контроверзним измјенама, нарушавајући на тај начин релативну аутономију коју има сваки вики пројекат (осим основних стубова које сви морају поштовати). Ваљда сваки пројекат може да одлучи који фајл ће користити, ако је фајл већ доступан на остави. А корисник који крене у овакве измјене свакако не заслужује бити стјуард, тако да ћу вјероватно повући глас (мада знам да то ништа не мијења).--В и к и в и н дР 18:19, 25. септембар 2011. (CEST)

Нема везе што ништа не мења. Даје до знања да се не слажеш с оним што ради. Можда ћу и ја да гласам против, чисто из ината--Јагода испеци па реци 18:21, 25. септембар 2011. (CEST)

Ја нисам гласао из ината. Мени се једноставно не свиђа да ми стјуард буде великоалбански политичар. Заправо, не треба ми никакав политичар на таквом мјесту. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:28, 25. септембар 2011. (CEST)

Kako nisi? Ili je onaj Bas-Celik neki koji ti je ukrao identitet? A vidim da je i Sahara glasao protiv...--Јагода испеци па реци 18:35, 25. септембар 2011. (CEST)

„Ја нисам гласао из ината.“ Ово не значи да нисам гласао, него да инат није био повод за гласање. А овде се види ко је против а ко га подржава [11] --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:41, 25. септембар 2011. (CEST)

Sori, BC. Pogresno sam te razumela. Ovo je interesantan primer dvostrukog znacenja u zavisnosti od intonacije recenice. --Јагода испеци па реци 00:04, 26. септембар 2011. (CEST)

Ја сам из убеђења. Чак да елиминишем увреду за Косово, није у реду да се бира човек на вики који кроз њу натура политику пре одлуке Уједињених нација.-- Сахараразговор 19:18, 25. септембар 2011. (CEST)

Mene ne vređa njegov stav, ima pravo na njega kao i svi drugi. Ono što mi se ne sviđa jeste to, što kažeš, to guranje sopstvenog stava po svim vikipedijama, što bi se moglo nazvati cross-wiki POV pushing, ako ne grešim. Ako je nekome za utehu, kaže da je slučajno promenio na našem šablonu za klicu, tj. da je pogrešno klikunuo. Da li govori istinu ili pokušava da izvadi fleke kod vas koji ste glasali protiv njega... Prosudite sami. --Јагода испеци па реци 00:11, 26. септембар 2011. (CEST)

Свако има право да погреши. То је у реду уколико исправи грешку када му се на њу укаже. Објаснио сам овде срж проблема, а на њему је хоће ли прихватити савет. ПС: исправите ако сам нешто забрљао, односно ако ми је енглески лош :) mickit 00:23, 26. септембар 2011. (CEST)

Da, svakako, ali kao što sam i njemu samom rekla, grešku bi trebalo da sledi izvinjenje, ako je zaista bila greška. Međutim, sve što sam videla do sada jeste politikanstvo, tako da sam sklonija da mislim da izvlači fleke jer se uplašio da ćemo sad svi u gomili otići tamo i glasati protiv njega. A kakav je njegov stav, evo ovde može da se vidi. U stvari, nama je najveći problem onaj Fry1989, ne ovaj. Taj je zadojen mržnjom i taj je zapravo onaj koji je pokrenuo sve ovo. Njega treba zaustaviti. --Јагода испеци па реци 00:29, 26. септембар 2011. (CEST)

Што не погреши са Баварском? Ми смо најзгоднији за грешке, сутра ће тај да погреши и са Војводином. Није баш за награду са поверењем.-- Сахараразговор 09:19, 26. септембар 2011. (CEST)

Nastavak

Kako god da se zavrsi, posledica ce biti da ce sete voditi bitke na vikipedijama koje koriste te slike u sablonima (a budite sigurni da admnistratori ne vole kada stranci na njihovim vikipedijama ratuju izmenama zbog sablona, pa ce se projekti ili morati odlucivati za sliku sa Kosovom ili bez). Bolje da se nasao kompromis, slika sa Kosovom, ali sa ucrtanom unustrasnjom granicom, ili samo zastava Srbije. -- Bojan  Razgovor  11:38, 26. септембар 2011. (CEST)

Ту нема компромиса, постоје Уједињене нације и међународно признавање (не појединачно), посебно сагласност Србије. Имамо пример Кипра и других.-- Сахараразговор 12:03, 26. септембар 2011. (CEST)

Е па онда Сахара, ако мислиш да си ти у праву, иди па мотри на тог лика и ревертуј сваку његову измену. Па кад будеш блокиран, немој долазити овамо да се жалиш. -- Bojan  Razgovor  12:04, 26. септембар 2011. (CEST)

Немој одмах о блокирању и на лично. Ја само износим свој став да тип није за подршку и за избор, у томе је поента. Ништа више, нека тип шара шта хоће, а теби нема потребе да без разлога искаче „осигурач“.-- Сахараразговор 12:12, 26. септембар 2011. (CEST)

Онда немој расправу да водиш на политику, јер нема смисла, нити то кога занима. Иначе намучићете се док све ово исправите... Зато је боље да послушате мене. -- Bojan  Razgovor  12:15, 26. септембар 2011. (CEST)

To su sve šabloni. Vrnula sam u dva šablona za klice i na portalu Srbija na engl. viki. Međutim, čudi me da se na toj tvojoj stranici i dalje pokazuju iste stranice, jer kad sad na njih odeš, stoji Serbia with Kosovo... ? --Јагода испеци па реци 12:35, 26. септембар 2011. (CEST)

Треба времена. Јагода бићеш блокирана. Сад си ти изменила, доћи ће он поново, изнервираћете једног админа, блокираће вас или ће закључати на једну верзију (која не мора бити „наша“). Боље да се нађе неко ко зна да нацрта мапу онако како сам ја рекао. -- Bojan  Razgovor  12:39, 26. септембар 2011. (CEST)

Ma neću. On je jedan a „nas i Rusa 300 milijona“ Kad on vrati, nek ide neko drugi da vrne njegove izmene i tako dok mu ne dosadi. To su samo tri izmene. Dva šablona za klice i jedan na uvodnom delu Portal:Serbia. Vidim i ja sad da se promenilo. Eto, s tri izmene nesta ceo onaj spisak članaka na engl. njiki... --Јагода испеци па реци 12:45, 26. септембар 2011. (CEST)

Ти мислиш да ће само он учествовати? Може и он да зове некога већ упомоћ... -- Bojan  Razgovor  12:49, 26. септембар 2011. (CEST)

Ma neću da se nastAvljam, šalila sam se. Kao što rekoh, ovo je čist inat, jer vidim da je njemu stalo, i da se nervira kad vidi da mu je neko revertovao izmene. Čisto da mu ne ide sve baš tako glatko. --Јагода испеци па реци 12:52, 26. септембар 2011. (CEST)

БокицеК, не може се о овој теми коју сам назвао „Србија без "Косове" на Остави 2“ никако другачије приступити него кроз политику. Ово је 100% политичка тема. Да ли ће се користити мапа државе без дијела државе, то је чисто политичка тема. пс БокицеК, ти кажеш да послушамо тебе, али ево нпр. Сахара и ја не идемо по свим пројектима и не знамо о чему ти говориш. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:44, 26. септембар 2011. (CEST)

Ово није политички форум. Ја вам кажем како да дођете до НПОВ решења, а да не будете блокирани. Не интересује ме политика, нит које у праву. -- Bojan  Razgovor  12:49, 26. септембар 2011. (CEST)

Pa znaš kako, BČ. Fakat je da je Kosovo priznalo sijaset zemalja, tako da nije to tako jednostavno. Najbolje bi bilo da svaki projekat odluči koju će mapu koristiti. Ovo što ja radim je čist inat, čisto samo malo da iživciram onog Fry1989. Ništa više, tako da neću nastaviti, niti mi je namera da nadzirem te tri stranice, a pogotovu mi nije namera da se zbog toga uzbuđujem. Ne možemo mi, niti imamo pravo da namećemo svoje mišljenje i stav drugim zajednicama. Kod nas se koristi s Kosovom. A šta će drugi da stave, to je njihova stvar. --Јагода испеци па реци 12:50, 26. септембар 2011. (CEST)

Ја не разумијем шта ово значи: „Ја вам кажем како да дођете до НПОВ решења, а да не будете блокирани.“ Гдје ћемо бити блокирани и због чега? --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:53, 26. септембар 2011. (CEST)

Pa na engl. vikipediji ili na Ostavi ili gde god pokušamo da vrnemo njegove izmene. --Јагода испеци па реци 12:55, 26. септембар 2011. (CEST)

Па зар постоји договор да то радимо, пошто ја тамо уопште не идем. Ја сам се овде јавио пошто видим да овај стјуарт иде по свим пројектима и свима ставља мапу Србије без Космета. Нико не одлучује локално, него овај сујуарт одлуче за све њих, што је ништа друго него политика. И не разумијем што БокицаК каже да ће нас све блокирати, кад ја нисам ништа нигдје радио, него сам тему отворио јер сам видио овога сјуарта да он свуда мијења. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:01, 26. септембар 2011. (CEST)

Ne postoji, sve je bilo spontano i iz inata. A nije stujart to menjao na en njiki, nego korisnik Fry1989, koji je zapravo glavni problem. Stjuard i nije, viš da se odma isprepadao čim smo mu skrenuli pažnju... --Јагода испеци па реци 13:04, 26. септембар 2011. (CEST)

BČ, deder, pročitaj celu konverzaciju kako treba, i biće ti sve jasno. Imam utisak da čitaš svaku desetu reč i uvek reaguješ kao da si tek sad stigo. --Јагода испеци па реци 13:05, 26. септембар 2011. (CEST)

Знаш гдје је овде неспоразум? Чини ми се да је БокицаК препоставио да ми идемо около и правимо ратове измјена, о чему бар ја не знам ништа. Исто тако, колико сам сконтао, БокицаК пише о Остави, а ја сам тему повео о овом сјуарту који је овде мијењао слику. Тако да, колико сам успио да сконтам, неко прати шта се дешава на остави и на ен википедији, али пошто Сахара и ја нисмо у току, онда и не можемо да повежемо о чему БокицаК прича. пс Ја иначе уопште не идем на друге пројекте, него сам искључиво само на ср. Једино кад треба да одем и примијеним међувики или слично. Или ако неком затреба помоћ, можете да ме зовете овде код нас. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:18, 26. септембар 2011. (CEST)

Aman, mani se Bokice, čo'če. Ja sam otišla na str. koju je linkovao Bokica u svom odogovoru Sahari i shvatila da na en. viki svi ti članci su u stvari šabloni, te sam tamo samoinicijativno otišla i vrnula staru mapu. Iz inata. Niko nikog ni za šta ne optužuje, samo sam se ja malkice trenirala živce onom Fry1989. Iz čistog srpskog inata. Sve je kul i ok. --Јагода испеци па реци 13:25, 26. септембар 2011. (CEST)

Кукате што човек мења мапу, а интересује вас само српска вики. Онда је цела оварасправа безвезе и започињана. -- Bojan  Razgovor  13:37, 26. септембар 2011. (CEST)

Не интересује мене само српска вики, како кажеш, него сам се као и већина корисника опредјелио да чланке пишем на свом народном и матерњем језику. И ако треба нека помоћ на другим пројектима, јави и ја ћу да помогнем. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:09, 26. септембар 2011. (CEST)

Бокице, ја о томе упозоравам све време, не само због слика, него и због разних чланака које ми овде изменимо, а на другим Њикипедијама остаје пропагандно смеће. Најмањи је проблем средити овде такве ствари, много већи проблем је средити ствари на местима које посећује много већи број људи. То је оно што називам „опструкција легалним средствима“. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 10:56, 27. септембар 2011. (CEST)

Jagodo, nije taj čovo postao stjuard (srp. домаћин), već je samo kandidat za domaćina. Na ostavi mogu da stoje više (pa i sličnih) datoteka. I nema tu nikakvoga dogovora osim dogovora ove njiki Zajednice (Zajednice Wikipedijanaca Vikipedije na srpskom jeziku). Jagodo, ne moraš biti redovita učesnica na Meti pa da bi imala pravo glasa. Pravo glasa si već stekla.

Taj kandidat za domaćina, nije se on samo stavio u funkciju onog Fry1989. već je išao okolo po drugim njiki i bez konsenzusa njihovih njiki Zajednica je mijenjao datoteku - tvrdeći u jednom trenutku da ne može biti više datoteka.

Rješenje je jednostavno, neke datoteke trebaju prije svega biti pohranjene na ovoj njiki, jer se bilo kakvo ne slaganje s onima na Ostavi "kažnjava". -- Bugoslav (разговор) 15:54, 26. септембар 2011. (CEST)

Знам, ја, Бугославе све то. Тај, иако није још увек стјуард, биће, јер има прекосто гласова за, тако да сад то и није неизвесно. Знам да имам право гласа, добила сам обавештење, ал нећу да гласам (из ината). Знам и да је стјуард-ту-би ишао около и мењао за рачун тог Фри1989, и знам да о сликама које ће да стоје на некој њики одлучује управо та заједница. Бокице, зато ми и не можемо да се мешамо у друге њики али брате ни они нама не могу да муљају, као што је овај стјуатд-ту-би покушао. Нема ту шта нас занима и колико нас њикипедија занима, једноставно то је тако и не мере бити другачије. А Остава је свију нас а не само тог Фрија1989, тако да на остави има да стоји Србија како без Косова, тако и она с Косовом и тачка. Па нек свако изволи користити ону која му се чини тачнијом. --Јагода испеци па реци 16:07, 26. септембар 2011. (CEST)

Овако стоје ствари. Ја сам (наравно) учествовао у целој ситуацији од почетка. Админ, Axpde је у реду и неутралан колико се то може очекивати, а једини проблематични едитор је Fry1989. Дакле, све фајлове са префиксом (Без Косова) сам вратио на верзију која је договорена и статус кво. Админ је сасвим легитимно покушао да остави локалник заједницама избор, али је фри пошао у националистичку боргу по свим википедијама које су користиле ту слику. Мислим да не треба нападати админа, и ја би повукао гласове против нјега, јер је он заиста једино поштовао правила википедије, да остава садржи и "добре" и "лоше" верзије, а да локалне википедије саме бирају коју верзију користе. На некој од википедији сам видео да је админ неколико пута враћао измене корисника фри1989, уз коментар да локалне њикипедије треба саме да одаберу. Једини проблем може бити фри, али уз жалбу на мети, и то би се лако решило. --БелиПисац ^{ima reč} 16:24, 26. септембар 2011. (CEST)

Ниси у току Бели Пишче, на мјесту ове слике је јуче била ова слика . Администратор је јуче мијењао ову слику са овом сликом . Наравно, сада је све испремијештано, па ти се чини да је он мијењао ову слику са овом сликом (што никако није тачно). Он је тек под притиском гласања направио ону "Error" слику. Дакле, пажљивије проучи историју премјештања и измјена. --В и к и в и н дР 16:51, 26. септембар 2011. (CEST)

Oo, hvala ti, pa ne vidi se, istorija je obrisana, nisam ni mogao da vidim! To ipak menja stvari dosta. P.S. mada ja jesam menjao sa , mada to sad nije više ni aktuelno. Dok pitanje korisnika Fry ostaje aktuelno. --БелиПисац ^{ima reč} 18:06, 26. септембар 2011. (CEST)

Управо овако како каже Википоветарац. Тај Axpde је на овом пројекту замијенио слику Србије са сликом распарчане Србије. Није никоме дао избор, него баш супротно. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:12, 26. септембар 2011. (CEST)

Axpde je ovde postavio izvinjenje. --WizardOfOz ^talk 06:39, 30. септембар 2011. (CEST)

Narode, izgleda da više niko ne koristi tu mapu bez Kosova. Evo stranice koju je dao Bokica pre nekoliko dana i koja je tad imala gomilu linkova sa drugih njikipedija. Sad su jedini linkovi naše stranice Trgova Sve i Politika. --Јагода испеци па реци 09:51, 30. септембар 2011. (CEST)

Bo'me nije više tako. WP-edije cs, hu i sk imaju tu sliku: verovatno je uzrok šablon za klicu o Srbiji. A jahač je jutros sabajle uzjahao kljuse još jedared: [12], [13] i [14]. A neki [15] su likovali nad posledicama pređašnjih okršaja sa kaubojem, a potom postovali ovo:

..samo sam se ja malkice trenirala živce onom Fry1989. Iz čistog srpskog inata. Sve je kul i ok....

Zanimljivo bi cenim bilo znati gde li je tu intonacija: na srpski ili inat? -- Слободан KovačevićбиблброKS 13:19, 1. октобар 2011. (CEST)

Samo htedok dodat jedno izvinjenje zbog lošije percipirane pa stoga i loše analizirane rečenice. Uzrok manjkavosti moje analize je popuštanje mojeg racija pred "iracijom" usled zavodljivosti pretpostavljanja nenajbolje namere. Verovatno bi onda bilo na mestu i jedno izvinjenje zbog podleganja čarima gorepomenutog pretpostavljanja nenajbolje namere. Jeste i meni se desi. Izvinjavam se. Ali ipak mi ni racio ni iracio ne dozvoljavaju ne upitati se javno: ona rečenica "Iz čistog srpskog inata" je bila intonirana, zar ne? Jedna reč mora biti da je uticala na intonaciju? Ako je tako onda je to mogla biti ili "inata", ili "srpskog", ili "čistog", ili "iz". Pitanje koje je, verujem, sada interesantno je koja je to reč. -- Слободан KovačevićбиблброKS 18:18, 1. октобар 2011. (CEST)

Smaknuli smo jahača. Vernula sam mu izmene. --Јагода испеци па реци 23:10, 1. октобар 2011. (CEST)

U to ime vas pozivam sve da iskažete svoje stavove.

Meta/Requests for comment/User:Fry1989

Pozdrav--БелиПисац ^{ima reč} 16:35, 1. октобар 2011. (CEST)

Nisam siguran da bi moje mišljenje imalo neku težinu s obzirom da kao bivši učesnik jednog krosviki edit-rata s tim juzerom mogu biti shvatan kao kompromitovana stranka. Ne bih želeo da se moj eventualni komentar tumači kao neka vrsta osvete malog pišuljka. Stoga ću se u ovom trenutku uzdržati od toga da svoje mišljenje i dajem. Srdačan pozdrav, -- Слободан KovačevićбиблброKS 18:28, 1. октобар 2011. (CEST)

Што се тиче корисника Axpde, он је упутио извињење и, колико сам видио, враћао је првобитну слику на појединим википедијама. Предлажем да они који су гласали против њега на мети преиспитају свој глас. Толико од мене.--В и к и в и н дР 12:52, 2. октобар 2011. (CEST)

Квислиншке државе,као државе смрти

Пре неколико месеци,можда година,је било покренуто ово питање.Који је закључак био на крају,стављамо НДХ или Краљевина Југославија? (Нисам испратио причу до краја тад,а релативно често сам се сусретао са тим проблемом у неким чланцима.) Црни Бомбардер!!! (†) 18:00, 1. октобар 2011. (CEST)

Pa naravno da će se staviti NDH. Kraljevina Jugoslavija za vreme Drugog sv. rata nije postojala. To što je ona imala vladu u izbeglištvu, po meni, ništa ne znači. --Јагода испеци па реци 22:52, 1. октобар 2011. (CEST)

Madu, a Užička republika onda? Mislim da je međurešenje da bude bez navođenja države. Međurešenje=zasad, tj. dok se ne smisli neš' bolje. Imam i bolji kontraprimer od Užičke republike (doduše hipotetički), kojim bi verovatno uspeo da potvrdim svoj stav, ali neću da zamaram cenjeno pučanstvo. Svako dobro želim, -- Слободан KovačevićбиблброKS 23:00, 1. октобар 2011. (CEST)

Nešto ne verujem da je iko stigao da se rodi za 73 dana. A što da ne? --Јагода испеци па реци 23:05, 1. октобар 2011. (CEST)

Pa porođaj valjda traje najviše par dana. Ne znam koji je rekord doduše, ali mora biti da je biologija propisala da napor ne sme trajati duže. Svojom kako ono beše - ortografijom ljudskog tela? Pravopišče, ti ćeš me bolje ispraviti. -- Слободан KovačevićбиблброKS 23:12, 1. октобар 2011. (CEST)

Тада смо се договорили да не стављамо НДХ као државу. Тако је одлучила већина. Не знам шта је било договорено у вези Краљевине Југославије, али сам сигуран да смо се договорили да не стављамо НДХ као државу. Један од разлога је био и тај што усташе нису контролисале ни пола територије коју је прогласио Анте Павелић, тако да у многим мјестима које је НДХ својатала, није постојала никаква власт која би претстављала НДХ, што је услов за постојање државе (контрола над територијом). Углавном, да не филозофирам, већина се сложила да не користимо НДХ за мјесто рођења и смрти. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:07, 1. октобар 2011. (CEST)

Je l' možeš da daš link do te diskusije? Živo me zanima KO se to složio. Nešto mi govori da si se to ti sam sa sobom složio... --Јагода испеци па реци 23:11, 1. октобар 2011. (CEST)

Покушај ти Јагода да га пронађеш, пошто си се и ти сложила и учествовала у расправи. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:14, 1. октобар 2011. (CEST)

Немогуће, БЧ. Измишљаш. --Јагода испеци па реци 23:32, 1. октобар 2011. (CEST)

Madu, ostavi se sopstvenih tumačenja i veruj čoveku na reč ili sama traži. Ostala si skroz bez agf-a. Ccc, -- Слободан KovačevićбиблброKS 23:29, 1. октобар 2011. (CEST)

Мани ме се, Библ. --Јагода испеци па реци 23:32, 1. октобар 2011. (CEST)

Možda zvučim potcenjivački, ali ljudi ovo je zbilja nevažno. Što se mene tiče, meni je potpuno svejedno, jer ja uvek pretpostavljam ono što u članku piše dok te šablone, zastavice, sličice, razne moćne efekte i sl. smatram manje bitnim. Neka je članak pristojno napisan, a to da li je istaknuta zastava NDH ili Kraljevine Jugoslavije je manje bitno.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 23:23, 1. октобар 2011. (CEST)

Слажем се. Али, некима је то необично важно, ваљда зато што је НДХ обухватала и терирорију на којој данас они живе. Тако да ћемо сад опет у још једну бесконачну расправу око будалаштина. Српска посла, нема шта. --Јагода испеци па реци 23:32, 1. октобар 2011. (CEST)

Епаминонда, за сваку енциклопедију је то важан податак. Југославија за вријеме и након Другог свјетског рата није призналава постојање НДХ, него је усташама судила као народним непријатељима или сарадницима окупатора, односно издајницима. НДХ нису признавали ни савезници. Због тога не постоји чланак Други свјетски рат у Независној Држави Хрватској или Народноослободилачка борба у Независној Држави Хрватској итд. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:38, 1. октобар 2011. (CEST)

Нису овде у питању заствице, шаблони и сл. питање је конкретно. Где се родио човек у периоду од 1941 до 1944. на територији НДХ ( непризнате државе) или Краљевине Југославије која је у то време постојала на папиру и званичн јој је припадала и та територија. О овоме се расправљало, али се није гласало, а у разговору против писања НДХ су били Ђиха, БЧ и Жељко, а за Јагода и Горан, што се може видети у архиви Википолитике стр. 49 овде--Drazetad (разговор) 23:34, 1. октобар 2011. (CEST)

Ако можеш дај везу да видимо у архиву. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:38, 1. октобар 2011. (CEST)

Па дао сам.--Drazetad (разговор) 23:40, 1. октобар 2011. (CEST)

То је смјерница за писање биографских података гдје се велика већина изјаснила против писања НДХ (Жељко, Јован, Звездица, Јакша, и ја) а Обрадовић се позивао на то да се види да је данашења Република Хрватска насљедница НДХ. Нико није подржао употребу НДХ. А ни ово није расправа о НДХ конкретно, него генерална расправа о писању мјеста рођења у биографијама. Била је још једна расправа. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:47, 1. октобар 2011. (CEST)

БЧ по обичају, уопште не гледа до краја шта је ко написао. Дакле, да не понављам шта је Дражета рекао. Овде неки, који су из РС, не воле што је НДХ обухватала њихову драгу РС, па зато покушавају на све начине да смање појављивање и помињање НДХ у чланцима на њики. То су пре свега политичко-емотивне побуде личне природе, и немају везе с енциклопедијом, тако да мислим да их не требас узимати за озбиљно. --Јагода испеци па реци 23:50, 1. октобар 2011. (CEST)

---

Шта год било причано, сада постоје мишљења да се не пише ништа. Још нико није одговорио на контрапример Ужичке републике. Зар да чекамо да дође то таквог случаја? -- Слободан KovačevićбиблброKS 23:45, 1. октобар 2011. (CEST)

Мој став је да за државу рођења на територији Југославије у периоду (1941 — 1945) треба стављати само Југославија, пошто се тиме задовољава и Краљевина Југославија и њена насљедница ДНРЈ, ФНРЈ и СФРЈ. А и у чланку Југославија пише да је постојала од 1918. до 1992, односно 2003. у континуитету. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:51, 1. октобар 2011. (CEST)

Мислим да непризнате банана републике које су биле кратког века не би требало наводити. Југославија би било довољно, јер КЈ није била једина држава у том периоду која је била окупирана и готово да није ни постојала тих три четири године. --Никола (разговор) 23:59, 1. октобар 2011. (CEST)

Да ли то значи да је логор Јасеновац био у Југославији.--Drazetad (разговор) 00:04, 2. октобар 2011. (CEST)

На страну то што живим у Србији, мислим да то није стварно битно. Заправо, НДХ јесте постојала, и они који су рођени тада (слаб сам са датумима, али ако се не варам, од почетка до средине четрдесетих), рођени су управо у НДХ. Просто. Пет лица, притом истомишљеника, нису већина, а о објективности да не говорим. --Болен (р) 00:06, 2. октобар 2011. (CEST)

Болен, нема везе што живиш у Републици Србији, пошто се НДХ на мапи простирала до половине Београда. Односно до Бранковог моста. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:17, 2. октобар 2011. (CEST)

Е, видиш, ја живим на другој страни, и не боли ме душа што је НДХ била дошла до Шумадије. --Болен (р) 00:21, 2. октобар 2011. (CEST)

„Е, видиш, ја живим на другој страни, и не боли ме душа што је НДХ била дошла до Шумадије.“ Имаш право на свој став, па макат он био профашистички. Ја сам међутим антифашиста и овакви коментари ми нису пријатни. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:27, 2. октобар 2011. (CEST)

БЧ, смањи доживљај и не вређај. Не смеш никог називати фашистом, само зато што не саосећа с тобом. --Јагода испеци па реци 00:28, 2. октобар 2011. (CEST)

Јагода, не вријеђам. Ја сам увријеђем сваким ставом којим се изражава подршка усташама или НДХ, односно фашистичкој и нацистичкој идеологији. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:35, 2. октобар 2011. (CEST)

Po tebi je ili podrška ili protivljenje, nema sredine. A ja sam samo rekao da mi puca prsluk za tu trivijalnu stvar. NDH ili ne, šta to menja? Svi znaju da se radi o jednom te istom komadu zemlje pod suncem. Jednoj potpuno nebitnoj temi pridat je značaj koji ne zaslužuje. No, isključujem se iz dalje rasprave... --Болен (р) 00:41, 2. октобар 2011. (CEST)

„и не боли ме душа што је НДХ била дошла до Шумадије“ Болен Опрости Болен, али овакви коментари су за мене изванредно увриједљиви и на мене су оставили такав утисак да ми изгледа као да си желио да ми пошаљеш поруку да ти не смета што се Независна Држава Хрватска простирала до Шумадије. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:49, 2. октобар 2011. (CEST)

БЧ, вређаш, јер ти се не допада Боленов коментар, који иако теби није по вољи, нема ништа фашистичког у себи нити подржава усташе. Оно што садржи јесте недостатак родољубља којега ти зато имаш на претек. Међутим, одсуство родољубља нема везе са фашизмом, и како ти имаш право да га имаш, тако и Болен има право да га нема. --Јагода испеци па реци 00:42, 2. октобар 2011. (CEST)

„Да ли то значи да је логор Јасеновац био у Југославији.--Drazetad“ Усташки логор за масовно истребљење Срба, Јевреја и Рома је дефинитивно био у НДХ. То је напримјер дефинитивно територија гдје је НД Хрватска имала власт и спроводила је. Питање је међутим да ли чланак Народноослободилачка борба народа Југославије (1941—1945) треба преименовати у Народноослободилачка борба народа Независне Државе Хрватске (1941—1945)? --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:17, 2. октобар 2011. (CEST)

Па да, по обичају, БЧ обрће ћурак како њему одговара. Мораш да се одлучиш, или је постојала НДХ или није. А не, кад треба написати да је неко умро, није, а кад треба писати о Јасеновцу, онда јесте. Не може то тако. Или јесте, или није. А синтагма "народи Југославије" односи се на Југославију пре рата, и означава чисто геогр. одредницу, а не државу, јер су у НОБ-у учествовали сви народи који су живели у Краљевини Југославији. Да ли је Југославија постојала или није у доба те борбе, апсолутно је небитно. --Јагода испеци па реци 00:23, 2. октобар 2011. (CEST)

„А синтагма "народи Југославије" односи се на Југославију пре рата, и означава чисто геогр. одредницу, а не државу, јер су у НОБ-у учествовали сви народи који су живели у Краљевини Југославији. Да ли је Југославија постојала или није у доба те борбе, апсолутно је небитно.“ Тотално нетачно. „Народноослободилачка борба народа Југославије“ је израз који нема смисла ако се не односи на Југославију, нити је могао да постоји прије Другог свјетског рата. Исто тако тврдња да усташе нису имале под контролом територију коју су својатале није обртање ћурка, него историјски факт. Исто тако не видим разлог зашто би неко негирао чињеницу да је усташки логор био продукт усташа, односно НД Хрватске, која је била квислиншка творевина на територији Југославије која је била под окупацијом? --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:35, 2. октобар 2011. (CEST)

Па нико не негира да је НДХ створила Јасеновац, али НДХ не може мало да остоји, а онда мало да не постоји. То није логично. „“

Наравно да је НД Хрватска постојала, а у Југославији је дефинисана као нацистичка квислиншка творевина на територији Југославије под окупацијом. Усташка идеологија и логор за масовно убијање није држава рођења. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:42, 2. октобар 2011. (CEST)

Сходно овој логици треба додати и АП Западну Босну и Херцег Босну. Па и Освјешћим је у Пољској, а то не значи да су га Пољаци основали ;). Државне творевине које нису имале међународно признање не би требале да се наводе као такве у биографским подацима. То само ствара додатну забуну. Бар ја тако мислим. И молим појединце да се не препуцавају ко нека балавурдија у вртићу.--Никола (разговор) 00:30, 2. октобар 2011. (CEST)

Уф...Што би рекле Бабе,ко ме тер`о...Елем,мислио сам да је тад постигнут неки договор,па сам `тео да знам који је закључак,да знам да униформишем чланке у складу са тиме.Да сам знао да га нема,не би отвар`о ту (Пандорину) кутију.Елем,кад већ јесам,`ајде да покушамо да дођемо до неког закључка и формулишемо то као неку званичну њикиполитику,јер је бесмислено да негде стоји НДХ,а негде КЈ.

Са једне стране,има логике аргумент да је КЈ постојала само на папиру и у оном собичку у Лондону,са друге стране,има логике и аргумент да је реална власт НДХ престајала на ободима већих градова и њихових касарни+сумњив међународни статус тј. НДХ је,како ја то у шес` сати изјутра видим,имала исти статус и као слободне територије на тлу КЈ. Црни Бомбардер!!! (†) 06:01, 2. октобар 2011. (CEST)

Пусти то униформисање. Допуњуј чланке, а униформисање је мање битна ствар.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 09:04, 2. октобар 2011. (CEST)

Bolje da se napravi pravilo, jer ce se ovakve rasprave nastaviti na stranama za razgovor. -- Bojan  Razgovor  09:33, 2. октобар 2011. (CEST)

Проблем треба посматрати шире и било би добро да се дође до неког решења, не толико због униформисања чланака, већ због чињенице да не желимо да читаоцима ускраћујемо информације, да желимо да (п)останемо што кредибилнији извор информација и да истовремено настојимо да избегнемо сличне дискусије убудуће. Данас-сутра појавиће се чланак о особи која је рођена на Косову после 1999, па ћемо опет доћи у дилему коју државу да наведемо. Мој предлог је да се у свим спорним ситуацијама остави једна напомена где би се у неколико кратких реченица објаснила суштина проблема. У шаблонима и уводу чланка можемо да наводимо све варијанте (нпр. 1) 13. април 1943, Загреб, НДХ/КЈ; 2) 20. август 2001, Приштина, РК/РС) или да се држава потпуно изостави (нпр. 1) 13. април 1943, Загреб; 2) 20. август 2001, Приштина). У оба случаја бих ставио напомену (она може да буде иста у свим спорним случајевима), која је појављује на дну чланка. mickit 13:19, 2. октобар 2011. (CEST)

Ја подржавам Мицкијев предлог о додавању објашњења. Не треба ускраћивати читаоца за инфо. Од вишка глава не боли, али од мањка, и те како. Можда се може направити неки шаблон, или додати у постојећи за НДХ и све друге спорне земље (ето, Мицки се лепо сети Косова). --Јагода испеци па реци 14:30, 2. октобар 2011. (CEST)

Što ne volim da se citiram, no moram: "... Imam i bolji kontraprimer od Užičke republike (doduše hipotetički)...". Madu, šta misliš koji je bio moj kontraprimer? Nego, koja će država/tvorevina stajati prva u slučaju dodavanja objašnjenja? Zašto ne KJ/NDH, ili još bolje RS/RK? Tj. država/tvorevina ili tvorevina/država? Takođe, neko recimo može da pomisli da NDH/KJ i RK/RS ne prate isti šablon. -- Слободан KovačevićбиблброKS 22:25, 2. октобар 2011. (CEST)

Можда је то и најбоље решење,да се ставе обе "државе",уз одговарајућу напомену (коју можда и не треба стављати,пошто је у таквим случајевима очигледно шта је у питању).Евентуално уградити напомену у сам шаблон за спорну државу,тако да се она додаје автоматски и свуда је иста? Црни Бомбардер!!! (†) 10:35, 3. октобар 2011. (CEST)

Лоша идеја, јер би имали случајеве да у чланку о некоме рођеном у Загребу гдје је НД Хрватска кулминирала 1941, стајало исто што у нпр. Дрвару или пећини код Дрвара око које су Нијемци извршили десант, или о некоме рођеном на Бежанијској коси на Новом Београду. Не можемо једноставно да генерализујемо да су се Замун и Нови Београд налазили у Независној Држави Хрватској од 1941. до 1945. Тако да би сваком случају требало приступити појединачно користећи историјску грађу. Друго, признавањем државности Независне Државе Хрватске се доводи у питање конструкција великог броја чланака попут Народноослободилачка борба народа Југославије, јер ако признајемо државност НД Хрватске, онда се садржај ових чланака коси са осталим садржајима на википедији. Ако се Народноослободилачка борба народа Југославије (1941—1945) водила у окупираној Југославији, онда се не признаје државност НД Хрватске, а ако се признаје државност НД ХРватске, онда чланак треба да гласи Народноослободилачка борба народа Независне Државе Хрватске. Или да у чланку Јосип Броз Тито напишемо да је у периоду од 1941. до 1945. живио у Независној Држави Хрватској и борио се против таквог уређења. На ср википедији има доста политичких контраверзи гдје је један садржај потпуно супротан неком другом, или гдје се заговара тотално другачија политика од случаја до случаја, рекао бих како коме одговара. Нелогично је да Народни херој Југославије погине у Независној Дражави Хрватској 1941, а да при томе буде Народни херој Југославије, јер онда испада да је ишао као агресор у другу државу и тамо погинуо. --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:02, 3. октобар 2011. (CEST)

Решењем које сам предложио, а које и није ништа друго до предлог, се заправо не сугерише државност, него управо супротно - сугерише се да је спорно у којој држави се одређена особа родила због компликованих ратних, политичких, историјских и других околности. Управо зато сам предложио да се срочи једна напомена у којој би се објаснило зашто не стављамо само једну или само другу варијанту (него обе или ниједну од њих). То је била суштина. Уколико је ипак боље да се око сваког чланка води иста дискусија, онда ни ја немам ништа против. mickit 11:46, 3. октобар 2011. (CEST)

Дај предлог да видим како изгледа. Можда буде и добар, мада и даље стоји да НД Хрватска без обзира да ли је признавали као државу, није имала контролу над територијом коју је прогласила својом. Не знам да ли сви разумију, да овде није питање да ли је НДХ постојала, него признање њеног легитимитета, као и физичка присутност НДХ нпр. на Романији гдје су можда усташе за читаво вријеме Другог свјетског рата можда само једном прошли током неке офанзиве. Што ће рећи да НДХ ту није постојала, јер није била физички присутна, па је стога потпуно нелогично да некоме ставимо као државу рођења НДХ, само због тога што је Анте Павелић отштампао мапу на којој се НДХ простире до Сава центра у Београду. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:03, 3. октобар 2011. (CEST)

Суштина је да је та држава спорна и да морамо наћи неко решење које ће бити неутрално, односно прихватљиво и онима који сматрају да то јесте била територија НДХ и онима за које је то била Југославија. Иста је ситуација и са Косовом и другим државама у свету. Ја сам предложио модел и мислим да је боље да сам текст напомене сроче они који се у то разумеју. Дакле, напомена може да буде и у облику шаблона (то је већ ствар договора и техничког решења). Моја идеја је била да се избегну непотребне расправе у будућности, да добијемо униформност и да не избацујемо ништа од информација које су важне читаоцу, већ да то удесимо тако да одмах буде јасно да је ту нешто спорно и да се читаоцу понуди и кратко објашњење. Остаје још питање да ли ће се наводити обе варијанте, ниједна од њих или можда нешто треће. Поздрав! mickit 22:34, 3. октобар 2011. (CEST)

Мицки, слажем се са твојом констатацијом да је потребно рјешење. Сложио бих се да си дао добар предлог, али ако бих знао шта он конкретно претставља? Предлог да неко други нешто напише је превише апстрактан. Исто тако моја примједна на твој предлог је да НДХ није имала физичку власт на територији коју је Анте Павелић прогласио својом, тако да не можемо свуда да напишемо исти текст да је нпр. то била Југославија и НДХ, а да у том мјесту није било никакве власти ни државе. Или да неко село у коме никад усташка нога није крочила, да га прогласимо да је било у НДХ. Не можемо да генерализујемо тако што би Нови Београд прогласили дијелом НДХ од 1941. до 1945, јер то нема везе са ситуацијом на терену. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:59, 3. октобар 2011. (CEST)

Ако мој предлог није добар, нема везе, идемо даље. Појавиће се већ нешто. Само да напоменем да сам ја предложио модел, односно правац у којем се може потражити решење, а не било какво конкретно решење јер је боље да то ураде људи којима је историја струка и који ће своје тврдње засновати на некој квалитетној литератури. Чисто да не буде забуне :) mickit 23:17, 3. октобар 2011. (CEST)

Витацизми и српска књижевна традиција

Желио бих да предложим употребу такозваних "витацизама", то јест речи које припадају старој српској књижевној традицији. Име "витацизам" долазе из средњовековног грчког, то јест византијског изговора: на средњом веку (као и данас), Грци су изговарали βῆτα као вита док се у западној Европи (затим и у Хрватској) користи латински изговор, бета.

На пример: Омир, из срердњовековног грчког Ὅμηρ уместо Хомера од латинског Homer, Јелиннизам, од ср. грчког Ἑλληνισμός уместо Хеленизма од лат. Hellenismus, символ, од ср. грчког σύμβολος уместо симбола, од лат. symbolus.

Моје је скромно мишљење да треба унапредити традиционалне српске речи, толико више да се те налазе најчешће у књигама објављеним већ до половине прошлог века. За више информација погледајте ту: [16], параграф "Витацизам/Бетацизам". --AleCes (разговор) 20:16, 3. октобар 2011. (CEST)

Tvoj predlog nije u skladu sa standardnim srpskim jezikom. To što ti predlažeš jeste unošenje arhaizama u članke, a to nije ni stil ni jezik jednog enciklopedijskog članka. A ako te e članak na SJA inspirisao na ovakav predlog, trebalo je da ga do kraja pročitaš:

Новија српска књижевнојезичка норма одлучно се окренула ка међународно прихваћеним узусима, а с тим и ослонцу на старогрчки изговор, уз утицај латинског посредништва. Једино је она лексика која је тешње везана за црквену тематику задржала знатнији удео византијског утицаја.

--Јагода испеци па реци 20:20, 3. октобар 2011. (CEST)

PS:Inače, svaka čast, ako ti je srpski strani jezik. Pišeš i govoriš daleko bolje nego mnogi kojima je srpski maternji. --Јагода испеци па реци 20:23, 3. октобар 2011. (CEST)

Шта је СЈА? Заправо су те "модерне" речи уводиле у употребу ради Новосадског Договора, у складу са којим су се Срби одрекли ћирилице и витацизама, док су се Хрвати напустили језички пуризам. Руси, Бугари, сви користе витацизме јер је своје писмо ћирилица, па Срби још кажу "Хомер" јер је тај реч уводила у употребу кад су Срби писали Homer. Хомер је српскохрваткса реч, а Омир је права српска реч. Није поштено да унапредимо ћирилицу а да не унапредимо витацизме.

П. С. Хвала! Аматер сам српског језика и књижевности.--AleCes (разговор) 21:09, 3. октобар 2011. (CEST)

SJA je sajt na koji si dao link (Srpski jezički atelje). Razlozi zašto je standardni jezik takav kakav je uopšte nisu bitni. Činjenica je da je dosta viticizama postalo poprilično arhaično i jedino ih danas crkva upotrebljava. Mnoga ta imena koja si naveo, danas 90% ljudi i ne zna ko su, zato što ih poznaju pod novim, modernim imenima. Svi znaju ko je Homer, ali ko je Omir, čisto sumnjam. Lepo je što se interesuješ i za istoriju srpskog jezika, ali svako mesto ima svoje standarde, pa i ova enciklopedija. Da ti bude jasnije: predloži na italijanskoj viki isto što predlažeš ovde, pa da vidimo šta će tamo da ti kažu. Ja sam sigurna da će ti odgovoriti isto što i ja. Jezik je živo stvorenje koje se stalno menja, i nije dobro pokušati ga konzervirati i balsamovati, kao da je mumija. Osim toga, kao što već rekoh, postoje razni registri i slojevi i nećeš u istom registru prićati na primer s popom, ili doktorom, prijateljem ili dvadesetogodišnjim reperom. Moguće je da se čak ni oni sami neće moći baš razumeti izmešu sebe, a sve je to srpski (ili bilo koji drugi) jezik. Ovo je opšta enciklopedija a enciklopedijski stil je neutralan a jezik standardan. I to bi bilo to. --Јагода испеци па реци 22:20, 3. октобар 2011. (CEST)

Сигурно не смијемо да избацимо "модерне" речи, али верујем такође да "архаизми" не заслужује да буду бацили у заборав. То су племените речи, које су Караџић, Обрадовић, Даничић, и други користили.

Што се тиче вашег "изазову", не могу да предложим ништа слично на Ит. Вик., јер италијански језик није доживео ништа упоредиво са српскохрватским унификацијом. У ствари реч није о различитим речима, него о различитим изговором, повезаним са историјским приликама. Хоћу да поновим: по мом мишљењу, питање витацизама не може да буде раздвојено од питања ћирилице као примарног писма спрског језика.

И ћирилица се каткад сматра архаичним, "балсамовалим" мумијом, зато да ли хоћете да је напустите? Будући да та енциклопедија унапређује ћирилицу као примарно писмо, можда би могла да унапреди и витацизме као примарне речи. Па ово је само моје скромно мишљење.--AleCes (разговор) 11:10, 4. октобар 2011. (CEST)

To su političke stvari, ne lingvističke. Onaj ko smatra ćirilcu "balsamovanom", obična je budala, da izvineš na izrazu, isto kao i oni koji latinicu smatraju nesrBskim pismom, a one koji je koriste nedovoljno dobrim Srbima. Ne trba ići u krajnosti. Dalje, Vikipedija na srpskom ništa ne unapređuje, ona jednostavno koristi oba pisma koja je srpskom jeziku bog dao. Ništa više. Takođe, pominješ "izgovor". Ne razumem kako to misliš da se ovde na Vikipediji "neguje izgovor", kad je ovde dominantna pisana a ne izgovorena reč? No da se vratimo na vitacizme. Ono što sam ja predlagala jeste da predložiš na IT Wiki da počnete da koristite jezik/rečnik/naglasak Petrarke i Dantea. Čisto sumnjam da ne bi dobio sličan odgovor kao što sam ti ga ja dala. Jezik treba da se neguje, ali sve na svom odgovarajućem mestu. A arhaizmima nije mesto u jednoj opštoj enciklopediji (osim, naravno, ako nije enciklopedija arhaizama ). --Јагода испеци па реци 17:41, 4. октобар 2011. (CEST)

Имате право, српски језик се може сматрати као дуални језик: два писма (ћирилица и латиница), два наречја (ијекавски и екавски) и... два стила, једини модернији са интернационалним узузима (то јест, бетацизима), и други архаичнији са византијским витацизима. Треба да поштујемо и уваже оба.--AleCes (разговор) 01:17, 5. октобар 2011. (CEST)

Можеш да напишеш чланак Витацизми у српском језику, и да наведеш све примјере за које знаш. То би могло бити од користи. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:41, 5. октобар 2011. (CEST)

Одлично, хвала на предлогу! Написаћу чим имам време. Међутим, желио бих да знати да ли има неко који се сложи с мом мишљењу да

питање витацизама не може да буде раздвојено од питања ћирилице као примарног писма спрског језика

--AleCes (разговор) 19:40, 5. октобар 2011. (CEST)

Ale, nije to isto. Ne mogu se te dve stvari porediti. Jedno je pismo, a sasvim drugo arhaizmi. Jesi li čuo za izraz mešati babe i žabe? E, to ti je baš to. Jednostavno se te dve stvari ne mogu porediti jer se ne radi o istim stvarima. --Јагода испеци па реци 21:32, 5. октобар 2011. (CEST)

Драга Јагодо, пре свега, Хомер и Омир, нису различите речи него различити изговори исте речи: као реч/ријеч. И такви изговори зависе о писма са којим су Срби писали ту реч. Напр. ћирилички и транскрибује грчки η, а како Грци пишу Ὅμηρ, зато су Срби првобитно транскрибовали Омир. Молим, приметите сличност између грчке и ћириличке графије. А Хомер? Та је транскрипција усвојена недавно, док су Срби употребљавали латиницу као примарно писмо: Homer у српској латиници као што у латинском језику. Између осталог, та транскрипција уводи непостојаност у српском језику: напр. х се нормално подудара са грчком χ (приметите сличност) а не са латинском h. Напр. хиљада, хирург, гр. χιλιάδα, χειρουργός и тако даље. Како било да било, објаснићу све то детаљно у чланку.--AleCes (разговор) 10:50, 6. октобар 2011. (CEST)

Не може се на силу црквени говор наметнути као стандардни, нити ће такав покушај имати неког већег успјеха. Нека црква користи изразе које хоће, али нека их не намеће цијелом друштву. Оно што господин AleCes сугерише када каже „питање витацизама не може да буде раздвојено од питања ћирилице као примарног писма српског језика“ је стварање два језика(??)! Ако се неки изрази различито пишу у зависности да ли пишемо латиницом или ћирилицом, то су онда по мом скромном мишљењу два различита језика, то није питање изговора. На крају постоји википедија на црквенословенском, можда је то најбоље мјесто за његовање архаизама.--В и к и в и н дР 11:18, 6. октобар 2011. (CEST)

Брзи одговор: ко је говорио о црквеном језику??? Зато настављате де ме сматрате као клерикалац??? Ја сам говорио о српској књижевној традицији!!! Нити сам намеравао да "наметнем" ове речи (које нису црквене, то су историјске и књижевне). Осим тога, хтео бих да прецизирам да нисам фанатик за витацизме. Како се мени чини, требало би да витацизми и бетацизми опстоје у српском језику, као екавица и ијекавица, као ћирилица и латиница. Можемо слободно да напишемо Omir на латиници и Хомер на ћирилици. Није то проблем.--AleCes (разговор) 12:20, 6. октобар 2011. (CEST)

Ale, polako, niko te ni za šta ne optužuje. Ali, brate, ni ti nećeš da slušaš. Lepo sam ti rekla da se vitacizmi ne mogu porediti sa ćirilicom i latinicom ili ekavicom i ijekavicom, jer su to dva nivoa jezika i ne mogu se porediti. Ne možeš reći e, vitacizam/betacizam je isto što i ćirilica/latinica. NIJE isto, jer se u prvom radi o vokabularu a u drugom o pismu. Dok je sasvim realno očekivati da zajeno mogu postojati dva pisma, nije realno očekivati da se SVE reči koriste u ISTOM obimu u SVAKOM vremenu i u SVIM prilikama. To postoji u svim jezicima, ne samo u srpskom. Vitacizmi su ujedno i arhaizmi, a arhaizmi nisu postali zato što je to nekome palo na pamet pa ih proglasio arhaizmima, nego zato što je jednostavno tako tekao razvoj jezika. Arhaizmi se ne koriste u modernom, svakodnevnom, neutralnom jeziku, ili pak jeziku nauke, enciklopedistike, obrazovanja i sl. Govornici jednog jezika osećaju neke reči arhaičnim i upotrebnom istih žele da dočaraju patinu vremena, na primer. I o kakvoj to književnoj tradiciji govoriš? Vitacizmi su se koristili nekad u književnosti, u prethodnim vekovima, jer su ih verovatno koristili inače obrazovani ljudi, ali sada više ne. Crkva koristi obilno vitacizme baš iz tog razloga. To nije ništa loše ni dobro, to je jednostavno tako, i ne treba mnogo razmišljati o tome. Arhaizmi se takođe koriste u bajkama, na primer, iz istog razloga. Ja italijanski ne znam, ali da ga znam, verovatno bih mogla mnogo uspešnije da ti pokažem na šta mislim. U svakom slučaju, ja sam se zaista potrudila da razumeš ZAŠTO se vitacizmi ne mogu koristiti na enciklopediji, a na tebi je da prihvatiš ili ne. Svaka dalja rasprava, po meni, jeste vrtenje u krug, a ja za to vremena nemam. Sve najbolje ti želim.--Јагода испеци па реци 12:35, 6. октобар 2011. (CEST)

Нека црква користи изразе које хоће, али нека их не намеће цијелом друштву. О каквој цркви и ком друштву говори Викивинд и какве везе то има са овом темом? --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:30, 6. октобар 2011. (CEST)

Ако пишемо Хомер на латиници, а Омир на ћирилици, како изговарамо? Подсјећам вас да се српски језик заснива на принципу: „Пиши као што говориш, читај како је написано“!--В и к и в и н дР 12:36, 6. октобар 2011. (CEST)

Aj, ne mojmo i od ovoga da pravimo cirkus. Čovek je stranac i ne razume neke stvari, nema potrebe da kidnapujemo temu za prepucavanja. --Јагода испеци па реци 12:39, 6. октобар 2011. (CEST)

„Ако пишемо Хомер на латиници, а Омир на ћирилици, како изговарамо?“ Хомер пишемо исто и на ћирилици и на латиници, а изговарамо како пишемо, а Омир пишемо исто и на ћир. и на лат. и изговарамо како пишемо. Хомер је тренутно укорјењен облик а Омир је архаизам. То нема везе са црквама или синагогама. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:50, 6. октобар 2011. (CEST)

Да,

Svaka dalja rasprava, po meni, jeste vrtenje u krug

Ипак, написаћу један неутралан чланак о овој тематици. Све најбоље свим желим. За Викивинда: треба да прочиташ као што је написано: Омир или Хомер, као што кажеш реч или ријеч. То су фонетске разлике. Реч је иста.--AleCes (разговор) 12:55, 6. октобар 2011. (CEST)

треба да прочиташ као је написано: Омир или Хомер, као што кажеш реч или ријеч. То су фонетске разлике. Реч је иста.

Reč NIJE ista. Upravo te fonetske razlike čine da reč NE BUDE ista. Reči Omir i Homer imaju isto značenje, ali NISU ISTE REČI. I shvati več jednom ne može se to porediti s pismima ili narečjima. NIJE ISTO! --Јагода испеци па реци 13:00, 6. октобар 2011. (CEST)

Драга Јагодо, усуђујем да се не сложим с тобом. Сматрам их различитим изговорима исте речи јер су фонетске мутације аутоматске и предвидљиве, као што су аутоматске и предвидљиве разлике између екавске и ијекавске речи. Објаснићу све то у чланку који ћу написати ове недеље. Обећавам то.--AleCes (разговор) 13:49, 6. октобар 2011. (CEST)

Драги Але, извини, али нема везе да ли се ти слажеш или не слажеш, то је једноставно тако, не само у српском, него у свим језицима. Архаизми се не користе у сваременом књижевном језику. Да се користе, не би се звали архаизми. И ради се о ДВЕ речи, не о једној, које се једнако могу написати и у ћирилици и у латиници. Хомер и Омир и Homer i Omir. Што се чланка тиче, надам се да ћеш оно што напишеш да подупреш и валидном литературом. --Јагода испеци па реци 14:05, 6. октобар 2011. (CEST)

Драга Јагодо, будући да вам се свиђа поређење са италијанском језику, предложићу вам случај латинизама у италијанском језику. По нама, латинизми нису једноставно речи латинског порекла (тих имамо пуно) него речи које су биле вештачки уведене у италијанском језику од стране интелектуалаца и зато нису поднеле природне фонетске еволуције а у другим речима одржале су оригинални латински изговор. Често је латинизам редундантан јер већ има у лексици реч природно произашла од латинског па ако значење и етимологија латинизма и нормалне речи коинцидирају, не сматрамо их двема речима него иста реч са двема фонетским формама. Сматрамо их двема речима само кад се значења две речи диференцирају. По нашим стандардима, Хомер и Омир јесте иста реч. Надам се да сам био јасан.--AleCes (разговор) 12:43, 7. октобар 2011. (CEST)

E, vidiš, isto kao što latinizmi ne zvuče dobro u italijanskom, tako vitacizmi ne zvuče dobro u srpskom, i koristi ih vrlo specifična grupa ljudi, u vrlo specifičnim vrstama tekstova. Sad mi pade na pamet, pored crkve, vitacizme vole da koriste i oni kvaziistoričari i kavazietimolozi koji nalaze korene srBstva u dobu Aleksandra Velikog (Deretić et. al). Zbog svega toga, vitacizmi nisu dobro došli ni u jednom iole ozbiljnom tekstu, a u svakodnevnom govoru, onaj ko ih koristi izgleda u najmanju ruku, smešno. --Јагода испеци па реци 12:52, 7. октобар 2011. (CEST)

Ево (клице) чланка: Витацизам и Бетацизам у српском језику Можете да констатујете да тон није полемичан, него неутралан. Надам се, драга Јагодо, да ће вас то убедити у моју озбиљност.--AleCes (разговор) 15:07, 9. октобар 2011. (CEST)

А да бисте престала да ме сматрате једним етнонационалистичким квазиисторичаром, исповедаћу вам да сам увек мислио да би требало да Запад учини више да би спасио Југославију. Та је јединствена солуција, Балканска федерација. Све остало, то су фетиши. Смртоносни фетиши. Надам се да сам био јасан. Последња ствар: немојте да поредите италијанске латинизме са српским витацизмима (или боље, са грецизмима са витацистичким изговором). Латинизми у италијанском доста су недавни феномен, али су витацизми највише античке позајмице, које потичу од Средњег Века. И то је мешати бабе и жабе. Ћао!--AleCes (разговор) 21:26, 9. октобар 2011. (CEST)

Neprirodna ijekavica

Kad smo vec tu, odavno mi bode oci jedna stvar. Naime, clanci koji su pisani ijekavicom, sadrze dosta reci koje se upotrebljavaju na ekavskom govornom podrucju, tj. u Srbiji. Te reci ne koriste ljudi koji govore ijekavicom, ali u ijekavskim clancima ih ima koliko hoces. Tako nastaje jedan neprirodan hibrid ijekavice i reci tipicnih za Srbiju, gde nema ijekavice.

Npr. Ja sam u clancima vezanim za naselja u Dalmaciji koristio izraz CESTA (to je PUT na srbijanskom). Svi Srbi u Hrvatskoj kazu cesta za asfaltirani put...ne znam kako je u Bosni i CG. Onda su mi neki menjali cestu u put, posto je cesta po njima hrvatska rec.

Ako je ijekavica jedna od varijanti srpskog jezika, onda mislim da treba prihvatiti i sve reci koje koriste ljudi koji pricaju ijekavski. --Zrno (разговор) 22:09, 3. октобар 2011. (CEST)

Проблем је у томе што су многе речи на ијекавици несвесно преузете из хрватског говорног подручја (попут Сријем, пријеглед, пријенос - и у ијекавском подручју је исправно Срем, преглед, пренос). Уместо ПУТ исправно би било користити реч ДРУМ (друмарина).--Никола (разговор) 22:31, 3. октобар 2011. (CEST)

Izvini, i put i drum su reči srpskog jezika. Ne znam čemu ovo vaganje koliko je koja reč srpska. Obe postoje u rečnicima srpskog jezika i ne vidim zašto bi put bio manje srpski nego drum. --Јагода испеци па реци 23:06, 3. октобар 2011. (CEST)

Osim toga, u Srbiji niko ne kaže da je na autoputu platio drumarinu, nego putarinu. Toliko o (ne)srpskim rečima. --Јагода испеци па реци 23:07, 3. октобар 2011. (CEST)

Е богами ниси у праву. На све иједној наплатној кућици пише друмарина, а не путарина.--Никола (разговор) 23:10, 3. октобар 2011. (CEST)

Pa piše i na tarabi... ... Jesam u pravu i znam šta ljudi govore u Srbiji. A šta piše... --Јагода испеци па реци 23:13, 3. октобар 2011. (CEST)

Срби који говоре ијекавски не кажу Сријем, осим ако нису почели од скора. Заправо израз „Сријем“ је настао скоро, тако што су Хрвати створили ту ријеч како би се разликовали од Срба. Ријеч је латинског поријекла и не може да се „ијекавизује“ или „екавизује“. Срем није у коријену српска ријеч, него је латинског поријекла. Тако да бих ја рекао да израз "Сријем" заправо уопште не постоји у српском, него неко мисли да је то ијекавски изговор, што није тачно, јер се и на ијекавском и на екавском каже Срем. пс Познавао сам старије људе са простора Републике Српске Крајине, дакле Лике, сјеверне Далмације, Кордуна, Баније, који су говорили тотално другачијим језиком од онога који користе Хрвати. Ова употреба неких новонаправљених хрватских ријечи могла је да се деси само у протекле двије генерације код Срба, пошто је у неким срединама било тешко одржати изворни српски језик у неким окружењима јер су људи имали неугодности због тога. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:46, 3. октобар 2011. (CEST)

Ali su zato Srbi u Hrvatskoj odvajkada govorili KRUH, CESTA, ZLICA, TROKUT itd.--Zrno (разговор) 22:56, 3. октобар 2011. (CEST)

Трокут и цеста су релативно нове ријечи, а за хлеб или хљеб, знам да су Срби у Крајини користили ријеч „крув“, а не „крух“. Јесам ли тачно написао? А и цеста није исто што и пут. Цеста је асфалтирана, бар колико ја знам. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:03, 3. октобар 2011. (CEST)

Otkad su to trokut i cesta nove reči?! O čemu to pričaš, BČ? Kruv je lokalizam, i kao takav ne pripada standardnom srpskom jeziku. --Јагода испеци па реци 23:12, 3. октобар 2011. (CEST)

Нећу се превише мешати у расправу, јер нисам стручан да тврдим било шта. Што се тиче „цесте“ (Зрно је поменуо тај пример), нашао сам следеће у новом Правопису (стр. 495.): „цеста (ген. мн. цеста), цестоградња, у ек. и ијек.“ Ако се не варам, из тога проистиче да се спорна реч користи и у екавској и у ијекавској варијанти. mickit 23:07, 3. октобар 2011. (CEST)

За цесту сам сигуран да није била присутна у српском језику до 20. вијека. Крув је ријеч коју су користили Срби, без обзира да ли је локализам или не. Заправо није ни важно за ову расправу. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:17, 3. октобар 2011. (CEST)

БЧ управо сам и рекао да се не користи правилна српска ијекавица, посебно не у БиХ (барем у овом северном делу). Најисправнија и најчишћа српска ијекавица се говори у Херцеговини и Црној Гори. Хм Зрно, Срби у Хрватској никада и нису говорили Српским, то је било само на папиру, као што ни Хрвати у Србији никада нису говорили хрватским језиком (или Бошњаци у Рашкој).--Никола (разговор) 23:09, 3. октобар 2011. (CEST)

„Срби у Хрватској никада и нису говорили Српским, то је било само на папиру“ Са овим се не бих сложио, пошто познајем Србе из РСК који имају толико специфичан језик, да ама баш никакве везе немају са Хрватима. Можда су Срби у Загребу говорили исто као и Хрвати, али нису на подручју РСК. Покучаћу да нађем примјер. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:13, 3. октобар 2011. (CEST)

Латински Сирмијум илити по грчки Сирмион, ми га зовемо Сремском Митровицом, док су га како прости тако и учени Буњевци звали Сримском Митровицом (испаде да су они били најближи што се тиче изговора, хе-хе), па стога није ни случајно што га такорећи Хрвати зову Сри(ј)емском Митровицом - не треба занемарити чињеницу да је читав Срем био по некадашњом вајном аустроугарском Троједном Краљевином, па су им се неки називи исувише да кажемо одомаћили.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 23:16, 3. октобар 2011. (CEST)

„ни Хрвати у Србији никада нису говорили хрватским језиком“ - то је тачно, јер су они били првобитно Буњевци и Шокци (док се нису одродили пре једно шездесетак година) и као такви причали икавицом која је јако нагињала ка српској екавици и поред тога што је било таквих типова који су пошто пото икавизирали оно што не би требало.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 23:20, 3. октобар 2011. (CEST)

Izraz cesta se koristio i dok nije bilo asfalta..to znam pouzdano. A kod trokuta mislim na geometrijski oblik, poznat jos i starim Egipcanima. Sto se tice kruha, i ja sam govorio kruv, kao sto sam govorio ocu umesto hocu i odma umesto odmah.

Nikola, to si sad rekao i nikad vise..Hrvati govore srpskim jezikom i to je njihov problem...imaju oni svoje jezike (kajkavski i cakavski), ali su prisvojili stokavsku ijekavicu za standardni hrvatski jezik...a tako pricaju samo Srbi u Hrvatskoj.

Za tvoju informaciju koja ce ti znaciti u buducnosti, u Hrvatskoj nije postojala ijekavica dok je sa sobom nisu doneli Srbi iz Crne Gore i Hercegovine. Hrvati su pricali ekavicom (kajkavski) i ikavicom (cakavski).--Zrno (разговор) 23:17, 3. октобар 2011. (CEST)

Видиш, познајем велики број људи који су пореклом из Хрватске и већ 15 година живе по Војводини, и дан данас користе речи тједан, влак, крух.... И на сваку моју опаску на то готово сви одговарају да су тако одувек говорили, што је и разумљиво пошто је био један језик српскохрватски. Проблеми и јесу настали у модерном добу када је одједном постало ИН бити патриота и "национално освештена особа" па преко ноћи од Тита добисмо Дражу (као и код осталих екс ју народа). --Никола (разговор) 23:25, 3. октобар 2011. (CEST)

Bio je srpski jezik pa je preko noci postao srpsko/hrvatski iz politickih razloga...toliko o osvestenosti.--Zrno (разговор) 23:29, 3. октобар 2011. (CEST)

Да сто посто. Дај бре уозбиљите се више са тим небулозама. --Никола (разговор) 23:31, 3. октобар 2011. (CEST)

Nebulozan si ti ako mislis da srpsko/hrvatski zvuci normalno...vidi i idiot da je to nabudzen naziv za jedan jezik.--Zrno (разговор) 23:36, 3. октобар 2011. (CEST)

Био ја небулозан или не тај језик је био службени језик преко 60 година. А од великих Срба и добрих православаца којима је током прошлог века главни празник био Први мај и 29. новембар а данас славе по три славе и крсте се све са обе руке на све и свашта мени се диже коса на глави. --Никола (разговор) 23:43, 3. октобар 2011. (CEST)

Za to si potpuno u pravu, ali ja ne spadam u te frikove...kod mene se slavila slava u doba komunizma, a ja sam ateista po ubedjenju...iz cisto naucnih razlog..ne smatram sebe ni nacionalistom..jednostavno znam istoriju i problematiku srpskog jezika i nisam neuki nacionalista niti komunista jugonostalgicar. Mozda ti je nesto sad jasnije, ali verovatno ne. Laku noc !--Zrno (разговор) 23:50, 3. октобар 2011. (CEST)

„Za tvoju informaciju koja ce ti znaciti u buducnosti, u Hrvatskoj nije postojala ijekavica dok je sa sobom nisu doneli Srbi iz Crne Gore i Hercegovine. Hrvati su pricali ekavicom (kajkavski) i ikavicom (cakavski).“ Е ова ти је најбоља. Додао бих да ни Хрвати до недавно нису чули за „Сријем“, него су и они звали Срем звали Срем. Једино је штета што омладина овде не зна како су Срби на подручју Крајине говорили па генералишу да су Срби говорили хрватски. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:08, 4. октобар 2011. (CEST)

---

Svja u svemu, ak budemo dobrano razumjeli što znači za ovi projekt polarizirat se međuse i to posebice po pitanju jezikov, kaj ni ondak razborito ne opetovati stare omaške? Budimo i Njikipedijanci dok bivamo wikipedia-nci: sh=sr=bs=hr i/ili sh={sr, bs, hr} i/ili mn≠sh (Gramatika srpskohrvatskog jezika=hr:Gramatika hrvatskog jezika?) ? Svako dobro želim, -- Слободан KovačevićбиблброKS 01:01, 4. октобар 2011. (CEST)

Evo i jedne druge definicije sr (hr, bs, sh). Postoji i izraz Wikipedisti (kao enciklopedisti). I ne, gramatike su različite kao i pravopisi, a tek razlike između pojedinih autora. Lijep pozdrav svima. -- Bugoslav (разговор) 11:47, 4. октобар 2011. (CEST)

Ćujte, kanda se ovde more očutit nekak'o poznavanje ove materije. Iliti tvari. "sr (hr, bs, sh)" - ča to valja značit za jednega Wikipedista? Ili Wikipedisticu? Ili Wikipedistkinju? Kaj neka čeljad smatra da su definicije definitivne? Ili neosporive? Možda je oporba sučeljavanju po pitanju ovije probljematike opravdana. Ako jeste smislena. Jel se to sugerira da je naziv za nekakovi jezik u biti srpski... ili pak hrvatski? I vaistinu ne kužim zakaj je postovana poveznica ka jednoj strani izvan Wikipedia-e. Glede postavljanja poveznice: možda je sad ugrožen nečiji integritet. Ili kredibilitet. Ipak poveznica pokazuje na inačicu posle koje :wikt:en:opstoje neke novijeg datuma, a također i noviji diffovi: taj primjerice. Uzdravlje svima, -- Слободан KovačevićбиблброKS 16:56, 4. октобар 2011. (CEST)

Ti stvarno pricas pravim hrvatskim jezikom (kajkavskim). Svaka cast !--Zrno (разговор) 17:23, 4. октобар 2011. (CEST)

Немрем вас никај размет. Буте спикал как вси поведају в бели Загреб град. Поздравлам вас са попевком: [17] --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:48, 4. октобар 2011. (CEST)

Кога - корисника/корисницу/корисничета Зрно? ;-( ;-) Хвала ви на честиткама, имате мој дубок наклон. Нег ни се намјеравало спикат само в кајкавскему нарјечју, но неча и čokovskin noričjen harvuoskega jazyka... da pozabili nas ne bumo nigdar. Всако добро желим, -- Слободан KovačevićбиблброKS 00:48, 5. октобар 2011. (CEST)

Glasanja

O ovome razmisljam vec par godina, ali me je skorasnji dogadjaj podsetio da Vikipedija nije demokratija. Dakle, hajde da ukinemo glasanja (osim onih koji se ticu iglasavanja politike, administratora, birokrata i cekjuzera), da se resimo preglasavanja, sokpapeta, pozivanja na glasanja i budzenja broja izmena. Bolje je konstruktivan komentar, nego glas podrske. Engleska vikipedija godina tako deluje. en:Wikipedia:Polling is not a substitute for discussion -- Bojan  Razgovor  09:15, 5. октобар 2011. (CEST)

Bojim se da to kod nas nije moguce. Mi volimo mnogo da laprdamo bez veze i da se nadmudrujemo bez ikakvih zakljucaka. Nismo mi kao Englezi...--Јагода испеци па реци 11:18, 5. октобар 2011. (CEST)

Laprdanje sada sa sokpapetima, neobrazlaganjima glasova ili laprdanje bez toga? Sta je bolje? -- Bojan  Razgovor  12:29, 5. октобар 2011. (CEST)

Mogli bismo da probamo, što da ne. Ideja mi zvuči zaista primamljivo. Argument da neko nešto voli na Njikipediji ne bi smelo da može da prođe. Pogotovu ako se radi o pojavama i/ili aktivnostima koje su na ovoj strani nazvane i ovako: "laprdanje". I to još uz nekakve smajlije. Zaista smatram da korišćenje takvih termina pa pritom čak i smajlija doprinosi opštem utisku izuzetno posprdnog tona u obraćanju. Zato bih rekao da je takav diskurs u najmanju ruku neprimeren, ako ne i izuzetno uvredljiv. Srdačan pozdrav, -- Слободан KovačevićбиблброKS 12:49, 5. октобар 2011. (CEST)

То не може проћи овдје. Ко би то поништавао нечији аргумент и проглашавао га за чисто баљезгање и демагогију? При сваком гласању има корисника који га прогласе за кланско обрачунавање, и онда очекивати да би овакво нешто ишло. Док год се не прекине међусобно удруживање и гласање у инат, заједница није зрела за овакав начин одлучивања. Ништа није теже од ставити шаблона ставити неки коментарчић. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:30, 5. октобар 2011. (CEST) с. р.

Kao sto vidis, mnogi na glsanjima ni ne argumentuju. Hoces li da kazes da nesto sto nije za vikipediju treba da ostane, jer ne postoji 70% za brisanje?

Ave Bokica, još samo da te proglasimo avgustom i stvorismo imperiju sa sedištem u Temerinu. Vikipedija jeste i treba da ostane isključivo demokratska zajedinica bez obzira na to da li neko ima ovlašćenja administratora ili ne. Dakle, svačije mišljenje je bitno koliko god ono bilo u neku ruku i apsurdno da ne kažem suvištno, a ako se nekom to ne sviđa, Bože moj, niko ga ne tera da učestvuje u debati. Ali kako se meni čini, pokazalo se u više slučajeva da će mišljenje jednog administratora da prevagne u odnosu na mišljenje nekolicine običnih urednika, tako da nema uopšte ni razloga zbog čega bi se ovo sprovodilo. Mi smo izglasali da se ne prebacuju članci sa sh vikipedije, a Bokica je kad god mu se ukaže prilika prebacuje - nije li to apsurdno? I sad se isto taj poštenjak poziva na zdrav razum. Ajde molim te, devojke mi još nisu popile mozak da razmišljam samo jednom stranom. Valja početi prvo od SEBE, a tek onda pametovati. Takođe, moram priznati da mi se ne sviđa uopšte ponašanje pojedinih administratora u poslednje vreme, naročito nakon što je blokiran Dušan Bašić, ne toliko zbog toga što je on blokiran nego zato što mi se čini da su se neki tom prilikom pokazali isuviše distancirani u odnosu na prosečnog vikipedistu koji ovde provede sate uređujući u punom smislu te reči (dakle ne puko uniformisanje, nego pisanje originalnih članaka). --Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 13:46, 5. октобар 2011. (CEST)

Zaista nije potrebno da se prebacuje u licne vode, da ja ne bih poceo da pricam o tebi. A sve to radim, radim da bi vikipedija bila bolja.

Ma slobodno, ako imaš zamerke u mom radu iznesi ih slobodno i uvažićemo ih sto posto, samo budi jasan šta želiš jer nisam svemoćan da ti skidam zvezde po nebu. To što radiš za vikipediju je protiv odluke zajednice, a tu se praviš lud ko foka. Sve u svemu, vrlo si težak sagovornik, pa nije ni čudo što će neki pre da odustanu nego da se otezaju s tobom danima.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 22:29, 5. октобар 2011. (CEST)

Против сам предлога јер би то могло довести до ситуација током расправе у којима би један корисник могао да квалификује туђи коментар као „баљезгање“, те да инстистира да је само његов коментар „конструктиван“, а да су сви остали „баљезгање“. У том случају би само појединци одлучивали о свему, а могло би и да се деси да неки админ злоупотреби овлашћења и да током расправе блокира некога под изговором да „баљезга“ и да „тролује“, па би стање постало такво да се само неколицина јави на било коју расправу јер би остали били у страху да изнесу своје ставове да их онај други не оптужи „да нису конструктивни“, да „баљезгају“ и „тролују“. А такво стање би се онда могло назвати терором. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:09, 5. октобар 2011. (CEST)

Verovatno je bolje imati farme sokpapeta i priljateljskog glasanja, nego terati ljude da navode razloge za i protiv. -- Bojan  Razgovor  20:14, 5. октобар 2011. (CEST)

У том случају би само појединци одлучивали о свему, а могло би и да се деси да неки админ злоупотреби овлашћења и да током расправе блокира некога под изговором да „баљезга“ и да „тролује“, па би стање постало такво да се само неколицина јави на било коју расправу јер би остали били у страху да изнесу своје ставове да их онај други не оптужи „да нису конструктивни“, да „баљезгају“ и „тролују“.

A kao da toga nije bilo i ranije, Baš-Čeliče. :-D Ovaj predlog je u stvari predlog da se takve stvari legalizuju. Dakle, to vam je nešto poput onog predloga u Skupštini Republike Srbije da se ukinu štrajkovi na javnim i prometnim mestima, tj. drugim rečima rečeno to vam je obesmišljavanje pojma bilo kakvog prava. Našem narodu možeš svašta uzeti, ali nipošto ne treba zadirati u to da li je njegovo mišljenje opravdano ili ne, a kamoli pomisliti na to da mu se onemogući mogućnost da ga iznosi.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 14:15, 5. октобар 2011. (CEST)

„A kao da toga nije bilo i ranije, Baš-Čeliče.“ Мени се чини да је тога било, и то доста, нажалост. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:19, 5. октобар 2011. (CEST)

 Komentar: Vidim da svi znamo o kom se skorašnjem događaju radi. Meni se glasanja sasvim dopadaju. Navešću jedan primer, svoj: Bokica je imao nekoliko velikih zamerki kada se Ditrihova birala za dobar članak. Većina (91% ako se ne varam) je pak mislila da je članak sasvim dobar, za šta je i izabran. Šta bi bilo bez glasanja: on bi izneo svoje primedbe i danima se nadmudrivao sa ostalima dok ne izgura svoje. Ovaj predlog samo potvrđuje Epijeve, moje i možda još nečije primedbe iz razgovora o blokadi DB, a koje su se odnosile na Bojanovo administriranje. Što reče meni Nikola jednom: „Nije ti bio potreban ovakav ispad.“ --Болен (р) 16:16, 5. октобар 2011. (CEST)

vecina nije rekla zasto misli da je bilo dobro, vec su samo rekli za. Isto tako vecina je glasala i za clanak o Age of Empires III i (cini mi se) Iron Maiden, koji su bio pun gresaka. -- Bojan  Razgovor  20:14, 5. октобар 2011. (CEST)

Većina je rekla da misli da je dobar, a zašto je dobar zna ona sama, kao što znam i ja te ne očekujem da se o tome govori. Ne preispitujem njihove stavove i ne očekujem da ih opravdaju. --Болен (р) 20:30, 5. октобар 2011. (CEST)

TI gledas samo taj jedan clanak. Ja sam tebi dao savet kako da clanak bude jos bolji. Zato ce nam clanci sjajni clanci biti nesto sto je na nekoj vecoj vikipediji za sredjivanje ili ne bas sjajni prevodi. Bolje i negativni komentar da se stvar ispravi neko neobrazloen glas za lose. -- Bojan  Razgovor  20:38, 5. октобар 2011. (CEST)

Bojane, tu leži problem, ti samo gledaš sebe: JA ne mislim da bi bio bolji. I ja bih takođe nalupao sređivanje na mnogim sjajnim člancima na en.wiki. kada vidim pet nabacanih slika u okviru jednog podnaslova. --Болен (р) 20:42, 5. октобар 2011. (CEST)

Тако је: ЈА мислим или покушавам да то радим, не кажем свиђа ми се, а да не знам зашто или бојим се да то поделим са осталима. Иди слободно лупај шаблоне за сређивања без образложења на сјајне чланке на енглеској википедији, да видим како ћеш проћи и колико брзо. -- Bojan  Razgovor  20:45, 5. октобар 2011. (CEST)

Verovatno, kao ti sa svojim predlogom ovde. A ja to ne želim da delim sa ljudima koji omalovažavaju tuđe mišljenje. Ris Viderspun i nije me briga kako će da shvate glas. Ćao. --Болен (р) 20:50, 5. октобар 2011. (CEST)

Ako nisi spreman da branis svoje misljenje, sta da kazem, ne znam na osnovu cega da verujem i da ga imas. -- Bojan  Razgovor  20:54, 5. октобар 2011. (CEST)

Uf, ne znaš koliko me tangira to što ti veruješ. --Болен (р) 20:57, 5. октобар 2011. (CEST)

Skolski si primer kako je neko pokazuje koliko uvazuje tudje misljenje (pre sve mislim na tvoje prethodne poruke), a onda kuka sto njega niko ne ... -- Bojan  Razgovor  21:35, 5. октобар 2011. (CEST)

Од најбољих сам научио. --Болен (р) 22:40, 5. октобар 2011. (CEST)

Ово што је Бојан предложио функционише на неким пројектима, али мислим да смо ми исувише мала и још увек незрела заједница за тако нешто. Вероватно би од тога било више штете него користи (у овом тренутку). Дакле, по мени, идеја теоретски јесте добра, али у пракси неодржива. Можда једног дана... mickit 16:23, 5. октобар 2011. (CEST)

Није исто појам заједница на енглеској и нашој википедији. Енглеска заједница је много велика и никада цјелокупно не учествује у некој дискусији или гласању код чланака. Код нас се то дешава, а када нешто „пође по злу“ за неку „страну“, расправа се фалсификује, пређе се на лично оптуживање, а онда се дође и ситуацију да престају сви аргументи и да се гласа у инат, а често то и сами корисници кажу. То је више ствар морала и менталитета, а не неког правила. При гласању у инат није тешко поновити туђи аргумент, и ето ти формално задовољење правила. То важи и за све случајеве, не само за такве. А важе и примједбе да је свачије мишљење битно, омаловажити нечији коментар је „опасно“, а камоли учинити такво нешто и правилом. Очигледно је да има бојазан у вези са тим судећи по коментарима. Као што је речено, то је мед и млијеко за теорију, али у пракси не иде. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:17, 5. октобар 2011. (CEST) с. р.

A nije ni resenje da svako glasa, ovo nisu izbori. Hocu da (ako vec mora da se glasa) da kaze: glasam da clanak ostane jer ispunjava vikipedijine zhateve kao sto su... ili glasam da bude obrisan jer ne ispunjava uslove kao sto su.... ili clanak nije za sajajan/dobar jer... -- Bojan  Razgovor  20:14, 5. октобар 2011. (CEST)

Vidi, svako ima (trebalo bi da ima) pravo da bira da li će da kaže nešto ili ne. To što ti hoćeš je tvoja stvar. Ja često jednostavno kažem dopada mi se, a teško mi je da to objasnim ljudima koji me ne poznaju. Mojim prijateljima su svakako razumljive moje odluke jer me znaju. Niti želim da pravdam svoj izbor. Nekoliko puta mi je baš na Vikipediji zamereno da cepidlačim i bavim se trivijalnim stvarima. Čekaj, pa što bih ja opet na talon, da neko omalovažava moje kriterijume. Čak i da se kojim slučajem prihvati tvoj predlog, garantujem ti da mi neće biti teško da nakenjam: sviđa mi se jer ispunjava uslove kao što taj, taj i taj, odnosno, ne ispunjava taj, taj i taj a da opet nesmetano glasam kako želim. --Болен (р) 20:24, 5. октобар 2011. (CEST)

Vikipedija nija demokratija. Pozeljan je komentar. Pa valjda glasas jer se razumes u temu i znas zasto ti se dopada i to napises, pa probaj da laprdas. -- Bojan  Razgovor  20:28, 5. октобар 2011. (CEST)

Je l'? Nego Titova Juga. Pa daj onda da obrišemo Ekrema i Rebeku Blek kad nije bitan rezultat glasanja već rasprava. --Болен (р) 20:37, 5. октобар 2011. (CEST)

Слободно номинуј. Само номинација није не треба да буде: мени (ни)је релевантан, већ (не) испуњава услове. -- Bojan  Razgovor  20:40, 5. октобар 2011. (CEST)

Bolen, Bojan JESTE u pravu. Epi, ne radi se o tome da Bojan hoće da postane bog i batina, niti da hoće da "ukine demokratiju". Vikipedija nije demokratija (to je jedna od BITNIH smernica Vikipedije, koju nije Bojan napisao, nego je napisana u samom početku projekta, kad naša njiki nije bila ni u petogodišnjem planu) i svoje stavove povodom bilo čega treba obrazlagati, što se na engl. viki uveliko radi (tako im vaspitanje), i ne bi trebalo da pobeđuje većina glasova, nego težina argumenata. Međutim, mi, Srbi, imamo nešto što Englezi (i bilo koji drugi narod) nemaju: inat. Željko je savršeno objasnio princip funkcionisanja odlučivanja kod nas. Dakle, ja takođe, kao i Micki, kažem da je ideja dobra, ali da MI nismo zreli, ne samo kao zajednica, nego kao NAROD uopšte za taj nivo donošenja odluka. Zato sam protiv toga, jer ZNAM da bi taj sistem kod NAS doveo samo do haosa i kilometarskih rapsrava, jer nismo SPOSOBNI da prihvatimo tuđe argumente čak ni onda kad su oni očigledno bolji od naših, ukoliko to na neki način ide na našu štetu. Previše ovde svi lično posmatramo rad na njiki, previše prisvajamo (hteli ili ne hteli, nesvesno to radimo) ono što smo napisali, osetljivi smo kad nas neko kritikuje (a on to možda radi iz najbolje namere -- koliko puta sam ja bila nagrđena baš iz tog razloga) i vrlo lako dođe do rata izmena iz ČISTOG inata. Zato, Bojane, ideja lepa ali ovde neostvarljiva. Barem ne za sada. --Јагода испеци па реци 21:20, 5. октобар 2011. (CEST)

Uvek mozemo da stremimo tome. Na meti, kada se vode neka glsanja izjasnjavanja, naprave se sekcije Arguments in favor i Arguments against -- Bojan  Razgovor  21:35, 5. октобар 2011. (CEST)

Pa šta ja znam... Možemo da probamo. Npr na nekom od glasanja za brisanje... Pa da vidimo kako ide. --Јагода испеци па реци 22:04, 5. октобар 2011. (CEST)

E, evo ovako. Jagodo, bez brige budi, moji su na vreme prešli iz Bajskog trokuta u Kraljevinu SHS još onda dok se raspravljalo da li da granica bude iznad ili ispod Subotice, tako da nismo zahvaćeni onim tzv. prihvatanjem mađarskog kao maternjeg jezika, kao neke familije. Sledstveno tome, sa srpskim jezikom nemam nikakvih poteškoća, kao što imaju neki moji da kažemo dalji rođaci od preko. Dakle, ja potpuno razumem izlaganje Bojana Kalkana, čak i bolje nego što se možda čini nekima. Međutim, ne sviđa mi se što se uvek neko nađe da tumači ostalima šta je on hteo da kaže. Pobogu, ne priča čovek mađarski da ne razumemo šta je hteo da kaže, pa mu zato nije potreban prevodilac. Ono što mu fali jeste retorika. Izražava se šturo, kvazilakonski odnosno nedorečeno, stoga ni ne čudi što izbaci tako lako nekoga poput Bolena iz takta, jer se njegov sagovornik jednostavno nađe zatečen: na ivici toga je da se zapita šta je bre ovom, šta on hoće od mene. Kao administrator bi trebao da zna da je dužan da svaku svoju tvrdnju mora da obrazloži. On je počeo s time kako ne valja članak o Ajron Mejdenu, a koliko znamo nije učestvovao u diskusiji iako ga je korisnik koji je članak stavio na glasanje doslovno vukao za rukav da mu izađe u susret. Takođe, nedavno se izjasnio da povodom Bolenovog članka nešto ne štima, ali niti je izbliza niti izdaleka objasnio šta ne valja, drugim rečima počeo je ali nije završio. Sve u svemu, ostavio je loš dojam, ali samo zato što ga je mrzelo da nastavi svoje izlaganje zašto ne valja članak. Da je direktno ukazao šta treba da se popravi, situacija bi bila drugačija. Mesto toga iznervirao se kao malo dete jer ga Bolen nije razumeo, a kako ga je Bolen mogao razumeti kad ni nije bio načisto šta ovaj hoće od njega. Retorika, retorika, popravljaj retoriku što pre, inače će se naći još nekakav Bolen kom neće baš stati do toga da tumači Bokicine reči u pozitivnom kontekstu.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 22:12, 5. октобар 2011. (CEST)

Ne znam ja ništa ni o Ajron mejdenu ni o Bolenovim člancima, a brate, o tome se i ne razgovara ovde. Čovek je dao predlog, i ljudi se izjašnjavaju povodom istoga, ali ne znam otkud sad odjednom u celoj toj priči Bolenovi članci i Ajron mejden. Bokica jeste štur na rečima, ali ono što kaže, brate, jasno je. A ako je neko administrator, to ne znači ni da je neka vlast niti da treba da bude nešto više ili sposobniji od na primer, tebe ili mene. Administratorsko mesto je tehničko, a ne državničko mesto, tako da i najnetaktičniji ljudi mogu biti dobri administratori (Mihajlo ti je super primer, vrlo netaktičan i neodmeren, ali veoma dobro tehnički potkovan i vrlo koristan kao admin), jer se od njih zahteva tehničko znanje i delanje, a ne takt. I ajmo malo molim vas, sve, da smalakšemo s napadima na Bokicu. Stvarno više nema smisla. Šta god čovek da kaže, odmah se nađe barem dvoje, troje koji krenu da izvlače pogrešne zaključke, to stvartno zamara, mene, koja gledam sa strane, a mogu da zamislim kako je Bokici. Ajmo malkice da krenemo prvo s pretpostavkom dobrie volje, namera, dajmo čoveku šansu i ne skačimo mu za vrat čim zine. --Јагода испеци па реци 23:11, 5. октобар 2011. (CEST)

„Međutim, ne sviđa mi se što se uvek neko nađe da tumači ostalima šta je on hteo da kaže. Pobogu, ne priča čovek mađarski da ne razumemo šta je hteo da kaže, pa mu zato nije potreban prevodilac.“ Можда је унајмио потпарола који заступа његове интересе у свим расправама. ;) --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:24, 5. октобар 2011. (CEST)

Ajmo malkice da krenemo prvo s pretpostavkom dobrie volje, namera, dajmo čoveku šansu i ne skačimo mu za vrat čim zine.

Pod uslovom da sâm obrazloži zašto bi ovo bilo bolje što je predložio i da svečano obeća da svoja administratorska prava neće koristiti da bi se pomoću njih obračunavao s onim korisnicima s kojima nije uspeo u iks-ipsilon raspravi, drugim rečima koje nije uspeo da nagovori da je njegovo mišljenje ipak korektnije. Samo u tom slučaju spreman sam da pristanem na predlog i ni u kom drugom. Takođe, Bokici ne treba neko da mu tumači reči, on mora sam da ih rastumači onima kojima se obraća. A da li se ja trenutno obraćam mister Kalkanu. Jok. E, vidiš, u tome i jest promašaj. Mesto da stoji iza svojih reči, ti stojiš iza njegovih. Niđe veze. I kakvo mišljenje onda da ja imam o tom čoveku?! Alal mu vera!--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 23:39, 5. октобар 2011. (CEST)

OK. Nema problema. Ovim ste upravo dokazali (ti i BČ) da zaista nismo zreli za jedan takav sistem koji Bokica predlaže. Nema veze, idemo dalje. --Јагода испеци па реци 23:48, 5. октобар 2011. (CEST)

Ma u zajednici je sve okej, nemam ama baš ništa protiv nikoga, ni na kraj pameti mi nije da te vređam iz sasvim razumljivih razloga. Ukoliko si se našla prozvana, primi moje iskreno izvinjenje. Srbi smo, pa je verovatnoća da do nesporazuma dođe dvostruko veća. ;-) Kod Engleza tobože ima više učenih ljudi koji su uz to i na nivou, u smislu da se na njih možeš ugledati, dok ovde teško da možeš nabrojati pet administratora na koje bi se valjalo ugledati. Naravno da neću ta imena da obelodanim, jer bi to bilo nepristojno - neko bi se opet našao prozvanim. Akcenat je stavljen na to da predlagač mora da stoji iza svog predloga, osim ako nije nekoga odredio da zastupa njegovo mišljenje. Ne kažem da je tvoje mišljenje suvišno, niti sam u bilo kom trenu na to pomislio. Samo bi mi bilo draže da se sam Bokica izjasni, jer bi u tom slučaju stvar bila izglađena. Imaj razumevanja, osećam se bezveze kad moram da se obraćam nekom drugom umesto onom kom bi trebao.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 23:59, 5. октобар 2011. (CEST)

Verovatno ce gospodin E., dokazani visestruki lazov, covek koji voli da provocira i testira nepoznate ljude, da prica o svemu samo ne o sustini, da drzi bukvicu. Pricalo se o tome da se glasvso i misljenja obrazalazu, da se ne nadglasava. -- Bojan  Razgovor  04:00, 6. октобар 2011. (CEST)

И значи то је твоја атомска бомба? Ха, и баш ти није нека. Ефегат негативан. Заборавио си да додаш да је тај исти господин вишеструки лажов био човек сада Епаминонда оставио за собом како налоге тако и пар добрих и један сјајан чланак. Такође, овим си доказао колико си невероватно љубоморан на нешто што је испред тебе, али би било идиотски да ти замерам због тога. Шта да ти кажем, него да уживаш у томе што ће самог себе да изједаш. Мени је савест и те како чиста. Колико сам се вала истрошио ивременски и финансијски на својим чланцима да их доведем до неког завидног нивоа, а с обзиром на моје материјално стање, све сам очекивао макар неко разумевање с твоје стране, али не, у теби једноставно ври та љубомора. До Нове године извешћу поновни сценарио, а ти онда лупај главом о зид откуд то да познајем особље из Градске архиве у Суботици. Познајем зато што се бавим нечим, истраживањем старина, док ти седиш у свом ћумезу у Темерину и по ваздан куцкаш бог те питај шта. Буди ми добар.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 10:58, 6. октобар 2011. (CEST)

Ја би се срамотио да су ме увхатили да лажем, четири пута, или да провоцирам непознате људе, макар написао 100 сјајних чланака. Мене за свашта ме оптужују, али за то још увек нико није, тако да љубомори немам места. Иако не би требало то да радимо, твоји доприноси су још увек много мањи него моји. Баш ме заболе чиме се бавиш, а немаш појма ни шта сам постигао у животу. Такође ме не интересује шта је твоја породица радила до 1920. године и је ли била у домобранима или се радовала српској војсци. Овде се кренуло причати о надгласавањима и како то не би требало радити, а ти си ударио по мени уместо да понудиш механизам да се то решимо надгласавања да зли администратори који не раде ништа не узму сву моћ у своје руке. -- Bojan  Razgovor  11:09, 6. октобар 2011. (CEST)

У сваком случају боље и дигресија него да опалим и Јагоди шамар зато што брани некога коме је српски матерњи језик. Бокице, џабе ти је, изгубио си ову битку, а у томе ја нисам био ама баш никакав одлучујући чинилац. Био си то ти. Да си прешао преко Боленових и мојих опаски доказао би да си збиља зрео, да си спреман да саслушаш другу страну ма каква она била. Али ти то ниси и због тога је завршило све окако како је завршило. Реторика ти је аут. Не умеш да с људима направиш компромис, китиш се старим перјем итд. Не, нећеш ме убедити. Мене није срамота, и то нимало. И да урадим поново и опет ме не би било срамота. Искрен да буде, брига ме шта радиш, али да си то заиста постигао што јеси онда не знам чему тај твој гнев. Ти и ја не можемо се мерити, јер ти си се пријавио још док је википедија била у полету, а ја недавно. Међутим, оно што ја радим за овај пројекат није толико безначајно колико мислиш да јесте. Такође, заборавих да те похвалим што си написао коменат подужи од оног уобичајеног, квазилаконског, али мораћу да те разочарам јер више немам воље. Ако наставимо, отићемо у још већу дигресију. Ајд сад, свако на своју страну, као да се ништа није збило.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 11:44, 6. октобар 2011. (CEST)

Ja se uopšte ne osećam da sam izgubio bitku, koju nisam ja ni započeo, naprotiv, ti se povlačaiš, posle lajanja o svemu, osim o prelogu da se ugledamo na veće vikipedije da se rečimo nadglsavanja, sokpapeta i priljateljskog glasanja (uostalom, možda od nabeđenog lajanja nisi primetio, ali par sati posle započinjanja ove teme, otkriven je još jedan sokpapet i desio se beskonačni blok). E da, u pravu si, ne umem i neću sa malicioznim da pravim kompromise, ali barem ne lažem (ne zaboravi da dodaš svoj CV da si imao 5 vrlo vrednih naloga) i busam se da sam neko i nešto, a da nisam ni upitan za zdravlje. Stoga, opet, pošto nisi ič pokazao zainteresovanost da se reši problem, da daš neki amandaman, kontrapredlog, najbolje je da nestaneš iz ove diskusije. -- Bojan  Razgovor  11:52, 6. октобар 2011. (CEST)

Примјери

Тешко да можемо преузети праксу са ен вики, али можда можемо направити нека побољшања у процесу гласања. Ја предлажем да се и даље пребројавају, али не гласови него аргументи а да све остало остане исто. При томе администратор не би имао право да поништи нечији аргумент, али би имао право да поништи глас гдје нема аргумента.

Примјери:

1. обрисати
2. обрисати очигледно нерелевантно
3. оставити релевантно
4. обрисати зато што је већина гласала за брисање
5. оставити свиђа ми се бенд, волим њихове пјесме
6. обрисати слажем се са предлагачем
7. оставити нема разлога за брисање

.... Сви ови претходно наведени примјери су празни гласови, без аргумената, и у том систему би били поништени, док би се изнешени аргументи збрајали и, уколико постоји 70% образложених гласова за брисање, чланак би се брисао као и досад.--В и к и в и н дР 12:08, 6. октобар 2011. (CEST)

Подржаћу Викивинда али под условом да ја сам одлучујем чији је коментар аргументован а чији није, или чији је коментар „конструктиван“ а чији је „баљезгање“. Ако ми заједница повјери дужност да одлучујем за све остале у свим гласањима, онда ћу да подржим предлог. Ако ми се нечији коментар не учини „конструктиван“, онда ћу ту особу да прогласим за „баљезгара“ и да поништим глас тог корисника. Можда тог корисника и блокирам ако се буде бунио. Владаћу поштено и народ ће бити задовољан мојом владом. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:45, 6. октобар 2011. (CEST)

Svaki argument koji nalazi uporiste u Википедија:Значај, za pocetak, ali bi trebalo izglasati sve smernice. To je sto se tice brisanja, a za dobre i sjajne jos izbistriti. -- Bojan  Razgovor  13:00, 6. октобар 2011. (CEST)

Као што је речено, то је јалова ствар и нема ништа од тога на Википедији. И ови примјери се заснивају на концепту да администратор одлучује који је аргумент ваљан, а који не. Много су присутни аргументи Слажем се са предлагачем, релевантно итд. Зашто би неко формално „баљезгао“ да би задовољио правило? То нема смисла, тај принцип аргументације се примјењује на пројекту гдје је потпуно другачији систем функционисања заједнице (на енглеској као да постоји десетине заједница, а не једна). Такође, Википедија је заснована на концепту да она није демократија, него да се одлуке доносе консензусом (консензус би подразумијевао ваљда 100% исто мишљење, али пошто то није могуће, узима се минимум 70%). Ја гласове на Википедији доживљавам само као поједностављивање датог коментара, односно да неко не иде и броји коментаре. Тачно је да је безобразно ставити глас (као да су у питању избори), а барем ништа не написати поводом предлога (можда и сам то понекад чиним, нпр. код чланака за брисање).

Надаље, слажем се горе са Јагодом. Ово је расправа о конкретном предлогу, а не да неко набраја које је наводне грешке правио БокицаК, или било ко други. Не смије се расправа киднаповати и ишчупати из заједнице и свести на препуцавања два или више корисника.

Даље, поводом овога задњег што је БокицаК рекао да се правила требају уредити појединачно за неке ствари итд. Не знам откуд тенденција да се Википедија претвара у бирократију и да регулишемо сваки поступак неким законом, правилником... Принцип је да Википедија није демократија, и да одлуке доноси консензусом (најмање 70-80% корисника), ништа ту више не треба сређивати. То треба да важи за сваку смјерницу, за сваки избор, за сваки предлог о брисању итд. Једноставно, то је минимум који мора да важи за сва одлучивања, нема смањења границе (чини ми се да је минимум од 80% само код бирократа), а о повећањима се може договарати. Али говорити о постоцима испод 70% је чисто демократизовање Википедије. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:07, 6. октобар 2011. (CEST) с. р.

To je bio samo moj predlog da admin odlucuje. Vi mozete da darte kontrepredlog. Neko mora da baljezga da se sprece nadlasavanja, jer ovde nije bitno koliko ima neko ko podrzava neki argument, vec bitno je koliko je neki argument jak. Pravila uvodimo da lose stvari ispravimo. -- Bojan  Razgovor  22:14, 6. октобар 2011. (CEST)

Фарма сокпапета

20. августа је (извештај чекјузера) блокиран корисник Drozim и његов сокпапет Rema9 због коришћења више налога како би се изгурао опстанак чланка „Потписани“ на Википедији.

Том приликом је Drozim изјавио како се не ради о сокпапету, већ о његовом брату који је „комплетна уметничка душа“. Ово су наравно глупости пошто су чекјузери још тада приликом истраге уочили да овај корисник има гомилу отворених сокпапет налога (сад ће ваљда испасти да има пуно браће).

Тренутно траје поновно гласање о брисању чланка који је наново постављен на Википедију. У том гласању је поново учествовао корисник Drozim, поново са више налога (Drozim, Indijanac).

Дакле, као чекјузер констатујем да имамо случај тежег систематског злоупотребљавања Википедије за потребе личне промоције. Молим администраторе да брзо и оштро реагују у циљу заштите пројекта од малициозних корисника. Предлажем бесконачан блок за корисника Drozim, његовог сокпапета Indijanac (и све будуће сокпапете који се појаве), и наравно поништавање њихових гласова на ВП:ЧЗБ.

Такође, молим чланове заједнице да извештавају чекјузере о евентуалним даљим сумњивим активностима овог корисника (вероватно око чланка „Потписани“).

Хвала.

-- Обрадовић Горан (разговор) 15:56, 5. октобар 2011. (CEST)

Пошто је ово већ други пут да исти корисник злоупотребљава вишеструке налога са истим циљем, односно пошто је корисник добро упознат и претходно упозорен на правила пројекта, главни налог и луци су блокирани на неодређено, а гласови поништени. mickit 16:18, 5. октобар 2011. (CEST)

Ама где је утврђено да сам поново користио лутак??? Дајте, људи ово су већ озбиљне ствари...и оптужбе без покрића...где су докази??? Зашто лепо не кажете да не желите чланак по било коју цену, макар гласало и 101% заједенице, ви ћете све прогласити мојим луткама и поништити гласање???? Где је извештај чекјузера са тим извештајем??? Молим, објашњење! Какав лутак, какав индијанац? Па ово је превршило сваку меру!!!! Има ли нека виша и праведнија инстанца овде коме може да се уложи жалба на ово флагрантно и насилно прекрајање истине??? --Drozim (разговор) 16:37, 5. октобар 2011. (CEST)

Drozi, ne pravi se blesav. Taj Indijanac se prijavio u avgustu, napravio tri izmene od kojih je polovina na glasanjima za tvoj članak. Ja bih volela da članak ostane ali ne na taj način na koji ti pokušavaš to da ostvariš. Ne treba mi nikakva čekjuzerska provera da mi bude jasno da je taj Indijanac tvoj sokpapet. A na kraju krajeva, šta ti je toliko stalo da imaš članak na njiki? Pa nije njiki najvažnija na svetu. Radi ti i dalje, i postigni još neke uspehe, pa nećeš ni morati da sam pišeš o sebi, nego će se već neko setiti i napisati članak umesto tebe. --Јагода испеци па реци 21:25, 5. октобар 2011. (CEST)

Чекјузер налази су недвосмислени и било који чекјузер или стјуард (тј. било која друга „инстанца“) ће доћи на исти закључак. За разлику од прошлог пута, Drozim је овај пут начинио извесне покушаје да „прикрије трагове“ па вероватно отуд његово „изненађење и неверица“, али упркос томе ситуација је више него јасна. -- Обрадовић Горан (разговор) 11:23, 6. октобар 2011. (CEST)

Posteno mu sudite, pa da ga streljamo !--Zrno (разговор) 21:11, 6. октобар 2011. (CEST)

Зрно, понављаш се. :)--Методичар зговор²а 19:20, 9. октобар 2011. (CEST)

Али са пуно духа -- Сахараразговор 20:35, 9. октобар 2011. (CEST)

А јел' се чекјузер провером установило и да је Drozim он? Јер чини се као да се прича о њему. Ја мишљах да процес чекјузеровања не подразумева ни детектовање ни испитивање пола. -- Слободан KovačevićбиблброKS 02:31, 10. октобар 2011. (CEST)

Политике, смернице, упуства ...

Здраво. Нашој Википедији, највећој у овом делу Европе, која ускоро добија 150.000 чланак, фали преводи смерница, политика, упуства и туторијала. Хајде да преведемо шта нам недостаје и да затворимо круг неопходних ствари које треба да имамо како би смо олакшали рад себи и новим корисницима. Да ли има заинтересованих? Знам да је то мало сморна тема, али све те ствари су нам заиста потребне на нашем језику. Ево ја сам почео. Није битно да ли ћете превести пар реченица или целу смерницу. Важно је почети, а веровање у тимски рад улива ми наду да ћемо заједно завршии започет. MikyM|Write me 23:20, 12. октобар 2011. (CEST)

Требало би, и оне које су неусвојене да званично усвојимо. -- Bojan  Razgovor  05:23, 13. октобар 2011. (CEST)

Ja cu prevesti [18] -- Bojan  Razgovor  08:21, 14. октобар 2011. (CEST)

Питање

Поставио сам питање на страници за разговор,поставио сам питање приликом поновног покретања трећег гласања,међутим нисам добио одговор,па ћу пробати да га добијем овде.

Дакле,ко је,због чега и на основу ког усвојеног правила/њикиполитике у овом случају поништио претходна два гласања (1 и 2)?

Уколико постоје чланци,који ће бити постављани док некако не успеју да пробију (бесмислени) праг од 30% гласова неопходних за опстанак (последњи пут је добио 45%),треба јасно рећи да постоје ирелевантне самопромоције без независних и неутралних извора које ће овде имати чланак по сваку цену,навести њихов списак,да ми,остали,не млатимо празну сламу наоколо.

Као и у овом случају,где је чланак брисан по виђењу,па брисан по гласању,да би на крају опстао,иако нема неутралних извора и садржи гомилу (у поређењу са количином текста) бесмислених тврдњи,о његовој читаности,рецензијама у Египту и Сауди Арабији или броју објављених књига.

Зашто се у случају албума Баје Малог Книнџе поштују претходне одлуке са странице за гласање,а у другим случајевима се игноришу и поништавају. Црни Бомбардер!!! (†) 09:53, 15. октобар 2011. (CEST)

Зато што се канда ником не мили да се коље са сујетним ликовима. -- Bojan  Razgovor  10:11, 15. октобар 2011. (CEST)

И ѕато сто се иде на демократију, а не на разум. Уосталом Википедија:Трг/Википолитика#Glasanja -- Bojan  Razgovor  10:15, 15. октобар 2011. (CEST)

Претпостављам да је због тога што немамо правило или смерницу која регулише то питање, тако да се одлуке доносе од случаја до случаја. Када закључујем гласања, руководим се искључиво тиме да ли је постигнут консензус (70%) да се нешто обрише. Тренутно је ситуација таква да се чланак може поново започињати (иако је претходно изгласано његово брисање) и предлагати за брисање (иако је претходно одлучено да треба да остане) све док некоме не досади :) Изузетак су, наравно, најочигледнији случајеви који се бришу по виђењу, али који чине релативно мали проценат. Остаје једна велика сива зона захваљујући којој корисник може да изгура брисање или остајање чланка уколико је веома упоран. Дакле, слажем се са тобом да коначна судбина чланка не зависи увек од релевантности теме о којој говори, наведених извора и других фактора који би требало да буду пресудни при доношењу одлука. Бојим се да су админима везане руке, јер морају да делују по осећају/личној процени, што је јако слаб аргумент уколико дође до расправе. Једино решење је да сви заједно ово препознамо као проблем и урадимо нешто конкретно да се он реши. Стога предлажем да се ово премести на Трг/Википолитика и да се тамо расправе сви детаљи. mickit 10:20, 15. октобар 2011. (CEST)

Pa čekaj, to je vrlo jednostavno, treba napraviti pravila o glasanju za brisanje i gotovo, jer kod nas Srba samo vrlo jasna pravila imaju efekta (je l' vidiš sad zašto, Bojane, tvoj predlog o ukidanju glasanja i postizanju dogovora kroz razgovor ovde nije moguć?). I ja mislim da je krajnje vreme da se to uradi, jer ni meni nikako nije jasno po kojim kriterijumima idu admini kad zaključuiju ta glasanja. Ako to radite na osnovu sosptvenog osećaja (kako si to Micki i sam sad rekao), to je zaista vrlo nezgodno, ponajpre za vas, jer uvek neko može da vas prozove zašto si izbrisao ovo a nisi ono, tako da ja mislim da je najbolje napraviti jasna pravila prema kojima biste bez razmipljanja mogli da postupate i da nikog ne boli glava. A naročito bi trebalo da se donesu pravila o tome ŠTA može a šta jednostavno ne može da se ponovo piše, i naravno, šta može a šta ne može da se ponovo stavlja na glasanje za brisanje, čime bi se uklonila svaka opasnost od teranja inata do iznemoglosti, bilo koje strane. --Јагода испеци па реци 11:20, 15. октобар 2011. (CEST)

Ниси ме добро разумела. Зна се тачно како се закључују гласања: ако је више од 70% корисника гласало за брисање, чланак се брише. Проблем настаје када се после неког времена поново напише исти чланак и тада имамо ситуацију или да админ процени да је то за брзо брисање и одмах га обрише или да се пусти да чланак поново иде на гласање итд. У том смислу се админи ослањају на процену јер не постоје јасни критеријуми. mickit 11:26, 15. октобар 2011. (CEST)

Па добро, али опет се своди на исто: треба установити јасна правила који се чланци могу писати поново, а који, кад се следећи пут појаве, бришу се по виђењу, јер је већ једном изгласано да нису за Википедију. Дође му на исто: опет зависи од ваше процене, а то је незахвално, и зато треба да имате првила на која бисте могли да се позивате при било ком брисању. Рецимо, поново се могу писати чланци чија је тема ок, али стил писања и оно што стоји у њему није. Имали смо таквих случајева већ (чини ми се оно политичко деловање СПЦ), зар не? Или, чланак о неком писцу, песнику итд. нпр. сад се обрисао јер је испод прага значаја, а онда за нпр. неколико година човек постигне неки успех и онда прелази праг значаја. Нпр. у ту групу могу улазити сви уметници, политичке и друштвене групације, асоцијације, партије и сл., јер њихово стање релевантности никад није коначно, увек постоји могућност да нечим што буду урадили у будућности пређу тај праг значаја који је код нас постављен (хм, мада и ТО треба да се изгласа, јер ни ТО немамо). И наравно, чланци који никад не могу да се врате. О свему томе требало би да се одлучује у току првог гласања за брисање. то су само неки набацани предлози, али о свему томе требало би да се поразмисли и продискуртује. --Јагода испеци па реци 12:45, 15. октобар 2011. (CEST)

Око брисања чланака гласањем увијек има „мутних радњи“ и извртања принципа консензуса на Википедији. Један од принципа Википедије је да се консензус може мијењати по сваком питању, али то код нас одлази у крајности. Принцип се односи на промјену стања (нпр. стицање одређене релевантности) о неком појму/ствари/особи за коју је раније нешто одлучено, а не да неко стално иде и нешто предлаже. За таква гласања сам увијек говорио да је то само тражење погодне „скупштинске већине“, а не и консензуса. Што се мене лично тиче, ја нисам за то да се превише бирократизује и да се стварају правила за свако гласање. Међутим, будући да по овом питању често избијају неспоразуми, а ово гласање суштински и јесте о самом квалитету енциклопедије, предлажем на сљедећи начин утврдити политику:

1. Требао би неко од корисника склопити сам материјал у фин предлог политике и ставити то на расправу, по доленаведеним ставкама:
2. Праг од 70% не може се дирати, консензус је основ одлучивања;
3. У правила формално убацити ово најновије око постављања шаблона када се заврши гласање;
4. Прописати да је приликом гласања обавезно оставити коментар; бар да се корисници „натјерају“ да било шта напишу; ако нема коментара при закључењу се поништава глас; (може и не мора, по мени је боље тако)
5. Прописати да админ може одлучити да не обрише поновно створени чланак, а који је раније обрисан гласањем, само у случају промјене стања/аргументације/извора о њему у односу на прошли случај;
6. И на крају, дефинисати да ли у претходном случају админ треба да сам постави чланак на брисање (ако већ сматра да није адекватан за брисање по брзом поступку), или једноставно да админ чланак остави па нека се остали баве њиме, па и предлажу за брисање ако желе.

--Жељко Тодоровић (разговор) 12:03, 15. октобар 2011. (CEST) с. р.

Ето, рее Жељко углавном оно што сам ја мисила, али детаљније. Слажем се по свим тачкама с њим. Треба дати барем неке смернице, јер овако се више не може. --Јагода испеци па реци 12:48, 15. октобар 2011. (CEST)

По мени лепо се донесе правило да се у наредна два месеца исти чланак не може предлагати за брисање (нити може да остане). И сваки пут када се нешто поново изгласа, повећа се дупло период. Нпр. ако се по дрги пут изгласа иде на 4 месеца, па 3 пут на 8 месеци. А што се тиче гласања, да не би долазило до проласка чланака који су већ једном обрисани због недовољног одзива гласача, рачунати све гласове од прошлог гласања. Тако да већ имамо старе гласове, а ако неко хоће да промени глас, може то да учини. И тиме ћемо решити проблем. --Јован Вуковић (р) 14:01, 16. октобар 2011. (CEST)

Брисање

Молим да се обрише ова страница. --Milosh990 (разговор) 23:32, 17. октобар 2011. (CEST)

Done. --В. Бургић (реци...) 23:33, 17. октобар 2011. (CEST)

Предлог политике о чланцима за брисање

Позивају се корисници да се изјасне о предлогу политике у вези са чланцима за брисање. Расправа траје 10 дана. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:38, 18. октобар 2011. (CEST) с. р.

Повратак Алексе Лукића?

Након што сам овога корисника упутио да се обрати заједници поводом тражње за враћање овамо (нисам много упознат са његовим случајем), преносим његову поруку на Трг у вези са тим: --Жељко Тодоровић (разговор) 22:04, 18. октобар 2011. (CEST) с. р.

Свестан својих могобројних пропуста током своје уређивачке каријере овде, од којих је био један веома озбиљан (што значи да ја разумем да нисам блокиран без разлога), а узимајући у обзир и то да нисам правио налог дуже од годину дана, желео бих да питам заједницу за мишљење о мом случају. За себе гарантујем да ћу бити узоран корисник, као што то јесам на енглеско-језичној Википедији, где поносно уређујем као враћач (провери). (погледајте моје доприносе тамо) Такође бих волео да кажем да сам се веома променио за ове 2-3 године и сазрео, тако да не бих могао да замислим себе у ситуацији у којој бих правио онакве пропусте због којих се сви, без изузетака, жале на мене, и то разумем. Ја дајем своју гаранцију, а на заједници је да одлучи ако има посебних захтева или услова. ALE ^talk 21:52, 18. октобар 2011. (CEST)

Коментари

Против. Корисник је био блокиран неколико пута. На сличне молбе је враћан исто неколико пута па је опет наставио по старом. Нисам сигуран колико је лутака имао. У његове гаранције не верујем. Желим му срећан рад на енглеској википедији.--Drazetad (разговор) 22:17, 18. октобар 2011. (CEST)

Neka otvori novi nalog i neka pocne iz pocetka. To je barem lako na internetu. Kao Aleksa prokockao je poverenje i to nebrojeno puta. --Јагода испеци па реци 23:18, 18. октобар 2011. (CEST)

Никада не можете бити сигурни док ме не упознате новог. А, то да сам "на сличне молбе враћан неколико пута и да сам опет настављао по старом" не би могло бити на месту, јер је од тада прошло више од 2,5 година. Прошле године сам покушао да урадим по Јагодином савету, али очигледно не вреди, а као главни разлог навођено је да је "налог лутак", а не неки специфични тежи ексцес. Мада, могу рећи да бих био доста бољи и од тада, јер како је свима познато тада нисам наводио литературу, правио дупле чланке и сличне почетничке грешке. Једино решење остаје да проверите, уосталом од периода од када ми је давана друга шанса, како сам већ рекао, прошло је преко две и по године. --91.148.80.153 (разговор) 15:30, 19. октобар 2011. (CEST)

PS: A, koja je razlika da li cu kreirati novi nalog i uredjivati, ili ce mi biti vracen pristup sa starog naloga? 91.148.80.153 (разговор) 15:34, 19. октобар 2011. (CEST)

Алекса, није разлог твог бесконачног блока било твоје уређивачко незнање, него твој невиђени безобразлук. Ти отвори други налог, и не причај да си ти, ради како то једном Википедијанцу доликује, и нико неће никад сазнати ко си у ствари. Почни из почетка. Твоји нови налози су блокирани јер си се и са њима понашао исто као и раније, те је било разлога да те чекјузују. Отвори нови налог и не дај више повода да се тражи чекјузер провера и све ће бити ок. Једноставно схвати, Алекса Лукић као такав јесте на њики персона нон грата. Сам си крив, шта да ти радим. --Јагода испеци па реци 16:05, 19. октобар 2011. (CEST)

Али, треба да имате у виду да постоји могућност да сам се у међувремену поправио. Што је дуже времена прошло, да могућност је посве већа. 91.148.82.161 (разговор) 16:30, 19. октобар 2011. (CEST)

Лично, ја бих ти дао још једну шансу, али видим да многи не мисле тако. Увек можеш да отвориш нови налог, како Јагода каже. --филип @ 21:11, 20. октобар 2011. (CEST)

Da se razumemo, lično mi je svejedno. Vi (admini) ste ti koji ćete se ponovo boriti s njim, ne ja. Tako da ne treba mene računati ni u jednu grupu, ni u one za ni u one protiv. --Јагода испеци па реци 21:35, 20. октобар 2011. (CEST)

Упоредите ове коментаре, односно ставове са практичним ликовањем када је Aleksej fon Grozni отеран са ове википедије. Отеран је једини човек који се бавио са анимацијом на овој википедији. Нисмо имали то знање ни пре ни после његовог насилног одласка. Зашто? Само зато што је изнео свој став који није одговарао појединцима и то истима актерима ових несувислих и болећивих ставова. Када су ти исти у питању све бране под својим правом на лични став. -- Сахараразговор 09:37, 22. октобар 2011. (CEST)

Он није отеран. А то што је он наикао да клевеће, а да не буде кажњен, то је његов проблем. -- Bojan  Razgovor  03:07, 23. октобар 2011. (CEST)

Е, сад видех измену. Слажем се да је блокада неправична, да је резултирала одласком веома корисног сарадника. Међутим, када бих се ја нашао у Алексовој ситуацији, те када бих желео да одговорим на коментар Викивинда, када се питао око преусмерења Косовар, рекао бих да постоје многа увредљива имена за више појмова (укључујући при томе и хомосексуалце), и да би било најбоље да се направи еквивалентан нови чланак Косовар, који би на сличан начин као чланак педер говорио о тематици као о термину. Поздрав, --Алекса Л.

Видим да си се већ умијешао у политику, међутим не знаш све релевантне чињенице а то често код бављења политиком може бити кобно. Нико од њих није тражио да се направи нови чланак него да се по сваку цијену обрише преусмјерење. Такође бих ти савјетовао да се информишеш шта су то преусмјерења, па можда и да погледаш шта рецимо преусмјерава на хомосексуалност. (мислим да би неке од ових термина многи сматрали увредљивим, али их ја никада не бих предложио за брисање.) Ако рачунаш да ћеш кланским наступом нешто добити, савјетовао бих ти да преиспиташ став јер сам на граници да се успротивим твојој молби (а био сам близу да је подржим). Поздрав!--В и к и в и н дР 20:51, 22. октобар 2011. (CEST)

Ко није грешан нека баци камен. Ја за, али је све до админа. Иначе ријеч је о младом кориснику тако да се не треба чудити ако је и радио неке глупости на Вики. --Награкажи/лажи 21:16, 22. октобар 2011. (CEST)

Назад на тему, подржао бих деблокаду уз услов да за сваки следећи прекршај који повлачи блок буде поново блокиран на бесконачно и да се јави администратор који би био вољан да надгледа провођење овог договора. Ако му је ово прихватљиво нека каже.--В и к и в и н дР 21:26, 22. октобар 2011. (CEST)

Ко није грешан нека баци камен. Ја за, али је све до админа.

За каменовање , шалим се наравно.

Свако заслужује нову шансу. Искрено се надам да ће корисник оправдати указану прилику (ако се та прилика укаже наравно). И ја сам за.--Никола (разговор) 21:39, 22. октобар 2011. (CEST)

Без жеље да утичем на било чије мишљење, али ово се не зове нова шанса, него најмање пета или нека више да сад не бројим. --Drazetad (разговор) 21:48, 22. октобар 2011. (CEST)

И ја бих да се придружим Сахари, Нагри, Николи, а и Филупу који је рекао: „Лично, ја бих ти дао још једну шансу“. Не сматрам да било ко од нас има право да приватизује пројекат и да заувијек некој особи забрани приступ. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:58, 22. октобар 2011. (CEST)

Немој да лупаш кад не знаш зашто је био блокиран. -- Bojan  Razgovor  03:07, 23. октобар 2011. (CEST)

Осим тога, не видим каква би штета могла настати ако му дамо још једну шансу. Ако настави са понашањем због којег је блокиран на бесконачно, врло лако ће бити поново блокиран. Мислим да администратори неће имати пуно милости према њему уколико изневјери указано повјерење. Врло брзо ће се видјети да ли је био искрен када је рекао да се промијенио.--В и к и в и н дР 22:20, 22. октобар 2011. (CEST)

---

Одблокирао сам корисника, односно поступио сам у складу са консензусом на овој страници. У прошлости је било проблема са њим, али је показао на Остави и ен.вики да зна да буде конструктиван. Са друге стране, Алекса треба да има на уму да јесте добио нову шансу, али да прошлост није заборављена. Другим речима, потруди се да оправдаш поверење корисника који су се заложили за тебе. Уколико се недолично понашање понови, знаш и сам да админи неће имати превише разумевања. Добродошао назад и срећан рад. mickit 23:09, 22. октобар 2011. (CEST)

Хвала Жељку, свима који су ме подржали и наравно Мицкију. Видећете да нисам лагао када сам рекао да сам се поправио! АЛукић ^{(конверзација)} 00:13, 23. октобар 2011. (CEST)

Нисам ту био ова два/три дана, мислио сам дати и свој коментар, али ето измакло ми. Нисам очекивао да ће се ова ствар ријешити брзо, будући да није добро кренула, али ето изненађења има. Ја морам рећи да у принципу подржавам повратке ранијих блокираних корисника ако већ постоје гаранције да се стање поправило и да је неки корисник увидио своје грешке. Као што неко рече, није тешко на прву већу грешку опет лупити санкције, стога, зашто не. То је и прилика да се види има ли искрености или не. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:31, 23. октобар 2011. (CEST) с. р.

Псеудонаука

Да ли додати пседуонаучне сајтове на црну листу сајтова? Пседуоначни сајтови нису икакви поуздани извори, а могу само да штете угледу википедије. Ако неко пише чланак, нек заобилази овакве сајтове -- Bojan  Razgovor  04:44, 23. октобар 2011. (CEST)

Ja sam u principu za. Mada, potrebni su kad se pise clanak o nekom pseudosalatanu. Npr. ako blokirmo Dereticev sajt, ne mozemo ga staviti u spoljasnje veze, a u tom clanku je relevantan. Ono sto ne treba raditi jeste da se ti sajtovi koriste kao reference. Ne znam. Nisam pametna. Rado bih ih blokirala, ali imam truncicu nedoumice oko ovog sto malo pre rekoh. --Јагода испеци па реци 11:53, 23. октобар 2011. (CEST)

Псеудонаука је лажна наука јел тако, а пошто је нпр. званична историја која се учи у школама већином чиста лаж. Бар ја тако сматрам. Узмите нпр. 5 историчара да напишу шта се десило у рату у БиХ, нека користе исте исворе и сви ће имати своју верзију. Историју пишу побједници, да је Хитлер побиједио у Другом свјетском данас нико не би спомињао убијене Јевреје, а он сам би био ушао у уџбенике као светац (нешто као Тито код нас). Вјеровати Деретићу или неком признатом научнику је исто, јер ни један ни други не дају никакве изворе. Они се позивају, Деретић каже то пише тамо негдје, овај други да је извор нпр. De administrando imperio. Јел ико од вас читао оригинал De administrando imperio или било који грчки, египатски извор итд. Чак и да је читао како знати да није фејк. Мислим ако данас лажирају разне документе, зашто не би то радили прије нпр. 1000 година. Зашто бих ја вјеровао нпр. неком цару од прије хиљаду година, а не Хитлеру, Обами, Бушу итд. Сви сте ви учили у школама да комунисти нису сарађивали са окупатором, ипак данас постоје документи, слике које потврђују на десетине таквих састанака и сарадњи. Колико доказа је још уништено од 1945-1989. Ако погледате текстове неких народних хероја видјећете да нпр. неколико слабо наоружаних људи убију на десетине Шваба који су били у то доба најбоље наоружани војници на свијету. Јесте то могуће, али је та могућност честа код партизана, да не говоримо о томе ко је извор таквиј твдњи. Па они сами су извор. То је ушло у енциклопедије и данас је то представљено као чињеница која се десила. --Награкажи/лажи 14:01, 23. октобар 2011. (CEST)

To sto pricas je nesto drugo. Postoje naucnici i postoje prevaranti -- Bojan  Razgovor  14:26, 23. октобар 2011. (CEST)

Rade, molim te ne pricaj budalastine, nije to tebi svojstveno, a i ne stoji ti lepo. Rat u BiH jos uvek nije istorija jer jos uvek ne postoji dovoljna istorijska distanca da bi uopste moglo da se smatra istorijom. Jos uvek se njime bave pre svega politicari, a ne istoricari. I molila bih te da svoju tvrdnju da je "danasnja istoja laz2 potkrepis necim konkrentijim u protivnom, povuci tu izjavu. Niti si istoricar niti si ljubitelji istorije da bi uopste mogao da dajes bilo kakve sudove o tome sta je u danasnjoj istoriji kao nauci laz a sta istina. Dakle, imas pravo na svoje (laicko i licno) misljenje, ali ne pokusavaj da ga proturis ovde, jer to ovde nije dobrodoslo. --Јагода испеци па реци 14:33, 23. октобар 2011. (CEST)

Јел ико од вас читао оригинал De administrando imperio или било који грчки, египатски извор итд.

Ja jesam, a sigurna sam da su i nasi istoricari (Klaudije, Vojvoda, Epi) prostudirali svaku rec, a i Crni je sigurno poznaje od korica do korica. Opet ti kazem, ne pricaj budalastine. Pod jedan, ne poznajes naucni metod kojim se koriste pravi istoricari, kojeg Deretic, za razliku osd njih, NEMA. Zato je krajnje neumesno da ih trpas u isti kos. ozbiljan istoricar svoje zakljucke zasniva na istorijskim izvorima, koje cita u originalu (a ne kao Deretic, u nekim budibogsnama prevodima) a gosn. Deretic prvo izvede zakljucke (dakle, ono sto je babi milo), pa onda za te zakljucke trazi "izvore" koje kad ne nadje, jednostavno, izmislja. Stvarno se ovome nisam od tebe nadala. Krajnje neocekivano i vrlo neprijatno iznenadjenje. --Јагода испеци па реци 14:36, 23. октобар 2011. (CEST)

То је класика, не причај будалаштине и прогласићу те за теоретичара завјере. :) О рату у БиХ се учи у школама тако да то јесте историја па ти види. Политичари не пишу уџбенике већ историчари, политичари наручују шта ће бити у тим уџбеницима. Уџбеници у ФБиХ, РС или Србији и Албанији се разликују. Тако је и другим земљама од када се историја пише. Дакле неко лаже, ко код да лаже он носи титулу др или мр тј. признат је као историчар у својој земљи, има потребно образовање итд. Јесам ја љубитељ историје али она је већином лаж свиђало се то некоме или не. Своју изјаву нећу повући јер нема потребе. Моја изјава ништа не значи јер нисам др или мр. Пошто само они размишљају и имају главу и једини говоре истину тј. не могу лагати. :) Гдје си читала и како знаш да је оригинал? Чак и да је оригинал, то не значи да је све тачно у њему. Нпр. Устав БиХ је званични правни акт једне државе па толико лажи има у њему, да не говоримо о нечему кад су цареви владали. И Јагода нема потребе да се тако узбуђујеш, шта ти је. :) — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Tonka (разговор • доприноси)

О рату у БиХ се учи у школама тако да то јесте историја па ти види.

Ne znam kao je to kod vas, u RS, ali u Srbiji se ne uči. Dogažaji devedesetih godina su samo dotaknuti u jednoj, dve lekcije. BAŠ zato što još uvek nisu predmet istorije. Informaciju imam od nastavnika istorije, koju sam dobila u septembru 2011. Opet ti kažem, prvo se obavesti, pa onda pametuj. Ovako samo ispadaš glup u društvu. i niko te nije proglasio teoretičarme zavere, sam se proglašavaš svojim nebuloznim komentarima. --Јагода испеци па реци 22:52, 23. октобар 2011. (CEST)

Успут прочитао сам ДАИ, од 30 и неке главе па надаље. -- Bojan  Razgovor  14:44, 23. октобар 2011. (CEST)

Да ли имамо списак тих сајтова и да ли се они и колико користе као извори и/или спољашње везе у чланцима? Ако постоји потреба и жеља да се њихов унос ограничи, можемо да направимо филтер за потребе нашег пројекта који неће дозвољавати да се линкови ка тим сајтовима додају у ГИП, осим код чланака који би били додати као изузеци (претпостављам да се не ради о великом броју чланака). Мислим да је то једноставније решење од додавања на глобалну црну листу јер овако сваки админ може лако да дода или уклони сајт или чланак у самом филтеру. mickit 15:30, 23. октобар 2011. (CEST)

Ево, ово када сам видео, то ме је натерало. Можда није сав садржај тамо бесмислен, али... -- Bojan  Razgovor  16:32, 23. октобар 2011. (CEST)

Пардон за потпис. :) Углавном ја сам за то да се поступи по правилима Вики, ако је јасно утврђено који је извор непоуздан онда га свакако избацити. --Награкажи/лажи 15:33, 23. октобар 2011. (CEST)

Ја сам прије неког времена уклонио одређени број референци и веза према стормфронту, па можда не би било лоше да се тај сајт дода на листу. Од псеудонаучних, једино што ми пада на памет је Мирољуб Петровић и његов сајт creation6days.com изгледа да је овај сајт већ на црној листи --В и к и в и н дР 15:42, 23. октобар 2011. (CEST)

Против сам овог предлога, не што сматрам да је погрешан или неоснован, јер због тога што се овакве ствари морају препустити на рјешавање од чланка до чланка. Не можемо ми генерализовати ствари овдје, а сутра се појави неки специфичан чланак и томе сл. То је погрешно, и одлучивање о референцама треба препустити расправи чланка, не видим када је до данас у томе било проблема. Ово је уопштавајући случај, а то је врло аматерски. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:35, 23. октобар 2011. (CEST) с. р.

Podržavam Mickijev predlog. Treba da se zabrani linkovanje na njih u istorijskim člancima, a dopustiti linkovanje (i to samo u spoljašnjim vezama) u člancima o osobama koje su direktno vezane za te sajtove, pa ti sajtovi mogu da budu reference za ono što te osobe tvrde (ali samo tako da se ne kaže da izmišljamo i da oni to nikad nisu rekli, NE kao dokaz da je to istina). Željko, pročitaj sve šta je rečeno, pre nego što daš komentar, da se ne blamiraš. --Јагода испеци па реци 22:57, 23. октобар 2011. (CEST)

Јагода, то све што си побројала, одлучује се у расправама о појединим чланцима. Као што сам рекао, не подржавам уопштавање овога, то доста личи на цензуру. Способни смо и сами оцијенити у сваком чланку који је извор ваљан, а који, нисмо пали данас са Марса. То је постојање цензорства на вишем нивоу и лишавање заједнице о одлучивање о таквим стварима. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:34, 23. октобар 2011. (CEST) с. р.

Против сам овога предлога јер је категорију Псеудонаука направио један корисник који је сам одлучио шта да стави у ту категорију, и то према својим виђењима свијета. Исто тако сам против било каквог цензурисања, пошто то није у духу основа википедије. Исто тако не сматрам да један корисник или мања групица има право да доноси ставове о томе шта је псеудонаука, да било шта проглашава псеудонауком, посебно у односу на становиште да данас постоје подјеле те да једни који вјерују у Бога вјерују да је Бог створио свијет, док други који не вјерују, хришћанско учење проглашавају за псеудонауку. Сама псеудонаука је термин којом противници неке теорије означавају ту теорију, тако да је сам термин зависан од става онога који га користи. То је као да неко направи категорију „Глупи начници“ и „Паметни научници“, и избором изрази свој став о томе кога подржава а кога не подржава. Сам појам наука одражава концепт учења, без обзира да ли се ради о теорији која је заснована на емпиријским доказима, или духовним доказима. Тако да је свако учење научно, ако се о њему развије темељна терорија. Нпр. наука о Богу је наука, али има оних који не вјерују у Бога, и они ту науку називају псеудонауком, јер на тај начин изражавају свој став о томе. Нпр. филозофија је наука која се не заснива на емпиријским закључцима, и у њеном оквиру постоји стотине хиљада различитих теорија које једна другу побијају, а ни једна се не назива псеудонаука, осим ако тај појам не употребљава присталица супротног виђења. Тако да сам против да један корисник или група доносе констатације о томе ко је „нормалан“, а ко није „нормалан“, или о томе шта је „наука“ а шта „псеудонаука“. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:06, 24. октобар 2011. (CEST)

Ово не може да напише образована особа. Али не може. Постоје јасна разлика шта је наука („ово су чињенице, шта можемо из тога да закључимо“) и пседуонауке („ово је закључак, ајде да нађемо/измислимо/погрешно схватимо чињенице“). Став о Богу је религија, није никаква наука. Религија објашњава све божјим делима, ту нема ич науке. Свака религија је превара од памтивека. Филозофија није наука. Одлуку о томе ко је нормалан, а ко није су донели људи образованији и стручнији људи са аргументима које ти не можеш или нећеш да схватиш. -- Bojan  Razgovor  05:45, 24. октобар 2011. (CEST)

А ово може да напише само атеиста. Толико о објективности. --Болен (р) 06:27, 24. октобар 2011. (CEST)

Ovo može da napiše osoba koja je skeptik pre svega, koja traži dokaze i argumente, a ne veruj mi jer sam ja tako rekao i jer sam ja neki autoritet. -- Bojan  Razgovor  06:33, 24. октобар 2011. (CEST)

Генералисање није добро, може да буде кочница у раду. Не бих то назвао да је цензура, али некако личи на писање по наруџбини, по унапред одређеном захтеву (задатку). То се коси са енциклопедијом. Сваки предмет има своје специфичности, па и извори. Одговорност је аутора да их разуме, бира, прихвати, одбаци и да тражи друге. Остали уредници су ту да га коригују. Чланци су отворени за све учеснике у пројекту.-- Сахараразговор 00:26, 24. октобар 2011. (CEST)

1) Моје мишљење је да је подела на науку и псеудонауку глупа. Оно што је мени наука, можда је Јагоди псеудонаука, и обрнуто, а они који су се осетили прозваним да ту поделу направе... Па не знам како су могли бити објективни. Астрологијом су се бавили Кеплер, Јунг и Парацелзијус, а онда се у двадесетпрвом веку испили научник који каже да је то квази наука, неистина и шта ти ја знам шта.

2) Подржавам Жељка и Баш-Челика (делимично) да ствари не треба генерализовати. Нико није луд и може да разлучи шта и како треба.

3) Не знам што сам се и јављао кад се спремам да гледам Мис тајни агент. С поштовањем ваш Болен (р) 00:33, 24. октобар 2011. (CEST)

Постоје објективни критеријуми шта је псеудонаука -- Bojan  Razgovor  05:45, 24. октобар 2011. (CEST)

А то сто се тиче да ли су нели велики начуници некада веровали у глупост је логичка грешка која се зове argumentum ad verecundiam. (trebalo bi ovo prevesti). Treba verovati argumentima, ne imenima. -- Bojan  Razgovor  06:09, 24. октобар 2011. (CEST)

Ајде да не правимо циркус од овога. Нико није у посједу апсолутне истине о стварима, било о чему да је ријеч. Истина је једна метафизичка категорија, подложна спекулацији. Међутим, постоје значајне разлике између псеудонауке и науке. Псеудонаука се обично служи реторичким оруђима у циљу убјеђивања, док наука презентује своје проналаске експерименталним доказима, барем када су у питању природне науке. Но, ни експериментални докази нису вјечног карактера. Сви смо свједоци да напредак технологије, нарочито на пољу научних инструмената који омогућавају да се ствари „боље виде“, неријетко мијења нашу перцепцију стања ствари. Друга ствар. Разлика између религије и науке је у томе што се религија заснива на догми, узми или остави, док наука увијек каже ево овдје трентуни докази о нечему, али не прихватај их здраво за готово, јер се ствари могу промијенити, другим ријечима, у датим околностима експеримента ствари функционишу и могу се примјенити на развој технологије Х, али то не значи да у неким другим околностима ствари не могу бити другачије. Права наука развија критички дух код човјека, јер понављам, истина о стварима варира, зависно од околности, па и чињеница, које су узете у обзир. Што се тиче историје, дуга је дебата, у филозофији науке нарочито, о томе да ли је историја уопште наука, и постоје различите аргументације за и против. Међутим, ако се наука схвати као што сам описао, историја се такође може сматрати науком. Али ако се схвати као нешто што ће као резултат дати необориве истине о стварима, онда историја, као и многе друге науке, итекако има проблема. Апсолутна истина не постоји, опет да поновим, јер свака истина зависи од околности и чињеница које узмемо као релевантне. Према томе, постоји пуно истина у било којој области науке. За крај. Постоје људи који не воле да доводе у питање стање ствари с којима се у животу сусрећу, и такви се обично приклањају религији, а такође постоје други типови људи, који цијели свој живот доводе у питање своја опажања ствари у свијету који их окружује, те се такви обично баве науком. Шта је боље? То свако за себе нека одлучује. Међутим, енциклопедија не може бити полигон на којем ћемо се ми такмичити и договарати о томе шта је боље, вјеровати у неку догму, бити религиозан, или доводити у питање све што нас окружује, односно критички се односити према стварима. Енциклопедија је ту да описује тренутно стање ствари у најрелевантнијим и провјерљивим изворима из било које области. Наша појединачна мишљења и наклоности, нису уопште релевантна на овом пројекту. --Славен Косановић {разговор} 06:41, 24. октобар 2011. (CEST)

Slažem se da nauka nije nepogresiva, ali sada nismo u srednjem veku ili u jos nekom zaostalijem vremenu. Kod prirodnih nauka postoji zakoni, teorije i hipoteze. Zakoni uvek važe, teorije treba uzimati sa dozom rezerve, a na hipoteze nine obraćati pažnju. Što se tiče istorije, svako ko kaže da je nečiji pradeda živeo par vekova pre svog praunuka, taj je prevarant. Tačka. Da ne pričam o ljudima koji prodaju dokazane falsifikate. Što se tiče religije, ako je uzmi ili ostavi, često bude ako uzmeš, plati, a ako nećeš da uzmeš, bićeš nateran da uzmeš. Dovoljno je primera iz istorije.-- Bojan  Razgovor  06:52, 24. октобар 2011. (CEST)

И закони су подложни датим околностима на којим се базирају. Могуће је замислити свјетове у космосу у којим закони који важе на Земљи, падају у воду. Међутим, да не ширимо дискусију. Поента мог коментара је да се у енциклопедији описује стање ствари у најрелеваннтијим изворима и њен задатак није да се предлажу нови закони, теорије, хипотезе и шта знам већ. Нико нас не тјера да се ми слажемо са нечим, нити да немамо свој став о нечему, али наш став о било чему је небитан на енциклопедији. Једна од прецизнијих дефиниција енциклопедије је, да је њен циљ опис трнутних општих знања из сваке области, онако како се она јављају у стручним круговима сваке области која се у њој третира. Нека од тих знања се у будућности могу показати погрешним, у свијетлу нових открића, то ми сада не знамо, међутим наш задатак овдје није да обрћемо кристалну куглу. --Славен Косановић {разговор} 07:03, 24. октобар 2011. (CEST)

Па сад не мислим да може да постоји радиклано другачији свет. Ако је тај свет направљенод исте материје као и на земљи (протони, неутрони, електрони и дружина) и тамо ће постојати исти закони и исте појаве: елекотрмагнетизам, гравитација, радиоактивност. Није прича о томе да ми фаворизујемо једну теорију и да , већ да избацимо глупости, перцизније да не рекламирамо проблематичне сајтове. Било да потичу из које год области. -- Bojan  Razgovor  07:11, 24. октобар 2011. (CEST)

„Не мислим...“, је субјективна категорија. Као и апсолутна истина. Но, ја опет кажем, нећемо о саставу космоса и паралелним свјетовима, циљ мог коментара није да отварамо дискусију о томе. Ако ј е неки извор полемичан за неку област, онда не може бити релевантан за опис феномена Х у датим околностима. То што се некима не свиђа нека званична теорија, не значи да се она може игнорисати или покушати довести у питање некаквим замјенама теза. Ко са Википедије хоће да се бави науком, нека прође кроз одговарајуће образовање и нека се онда бави научним истраживањима. Можда и допринесе некој науци, никад се не зна. На Википедији то знање, односно образовање, се не може стећи, јер се овдје само информише о општим карактеристикама тренутних научних знања. --Славен Косановић {разговор} 07:25, 24. октобар 2011. (CEST)

Како може бити субјективно када сам образложио зашто мислим, а не верујем? Поента приче није да ли је извор полемичан, већ су били хостовани на сајту који објективно продаје превару типа прадеда је живео осам векова пре праунука. Ја и мој смо живели у истом веку, не знам за ваше. -- Bojan  Razgovor  07:29, 24. октобар 2011. (CEST)

О конкретним примјерима преварантских извора, треба дискутовати на разговору чланка гдје се они јављају. У противном, један општа дискусија о проблему, као што је ова овдје на Тргу, претвара се у бесмисао. Овдје треба дикутовати о енциклопедистици, односно, општим методологијама како радити на енциклопедијским чланцима. Па се онда из тога могу саставити и неке смјернице за убудуће. Дакле, изоловати проблематичне методе рада на чланцима. За тако нешто је потребно да сви прихвате дефиницију енциклопедије као опис општих знања из најрелевантнијих извора. Међутим постоје и неки објективни проблеми на Википедији, а то је чињеница да се на ђој јављају неке теме и личности које ни у једној класичној енциклопедији не би могле проћи. Те теме треба тако и третирати, односно као информације иза којих не стоје никакви докази објављени у релеваним изворима области којом претендују да се баве. То треба ставитри до знања на самом почетку чланка таквих тема. Друга опција је да се такве теме и личности комплетно избаце из Википедије, што мислим да је нереално из разлога што се у свим Википедијама, на свим језицима, јављају такве некакве опскурне теме и личности. Оне ће се временом филтрирати и ја не бих превише енергије трошио на то, све док је јасно објашњено да је ријеч о стварима које немају подршку званичне науке, него је ријеч о куриозитетима људске маште. И на скроз погрешним стварима и аргументима се учи и може научити под условом да су адекватно представљене као такве. --Славен Косановић {разговор} 07:49, 24. октобар 2011. (CEST)

Није проблем један сајт и један чланак да разговарам на некој забаченој страници за разговор. Проблем је што коришћење таквих извора и свако додавање нових руши углед овог пројекта, било да се ради о хладној фузији, лечењима помоћу вискова, сајентологији или нечему шестом. Најбољи начин да се спречи додавање нових је стављање на црну листу.Друга ствар овде која се открила овде је катастрофално неразумевање шта је наука, а шта превара. -- Bojan  Razgovor  08:17, 24. октобар 2011. (CEST)

Свака научна област има своје релевантне изворе. И религија има своје. Ако се људи овдје ограниче на то да опишу то што је у провјерљивим изворима, онда ће и енциклопедија бити квалитетнија. Међутим, ако људи крену да гурају неке своје идеје, којих нема у тим провјерљивим изворима, онда је то погрешан начин рада на енциклопедији. Тако и псеудонаука има своје оквире. Неке псеудоначне теорије се могу описати на Википедији, док друге треба игнорисати и блокирати њихове изворе. Ту би било добро да се укључе корисници из струка којима те псудоначне теорије претендују да се баве и појединачно изолују, објасне ствари и избаце оно што је смеће. Што се тиче проблема са науком и њеним неразумјевањем, то је управо проблем који има везе са типовима људи које сам описао у првом коментару. Људи који су склони тражењу апсолутних истина и догми у животу, теже да тако нешто пронађу и у науци. Међутим, права наука не нуди апсолутне истине нити догме. Да је правља наука базирана на апсолутним истинама и догмама, онда би такође имала своју Библију и не би напредовала, него би била статична, без даљег развоја, за вијеке вијекова.--Славен Косановић {разговор} 08:35, 24. октобар 2011. (CEST)

Иако се начекно слажем са свим овим, не видим поенту тога што си написао. Смисао свега овога је било да се нађе начин да се било какав извор провуче у нормалне теме. Не говорим да не треба писати о равној земљи, него говорим да се спречи да се неваљали сајтови не увуку у нормалне теме. -- Bojan  Razgovor  08:52, 24. октобар 2011. (CEST)

На том проблему се мора стално радити. То не можемо ријешити једном дискусијом, нити смјерницама. Увијек ће се јављати људи који имају неке задње намјере. Блокирати све псеудонаучне изворе да или не, тако да се не могу убацити нигдје на Википедији? Ја немам ултимативни одговор на то питање. А то био донекле Сизифов посао, пошто се стално јављају нови. Контрола је једини начин да одржимо квалитет. Отвореност Википедије је некада предност, а други пут проблем. То је просто тако. --Славен Косановић {разговор} 09:01, 24. октобар 2011. (CEST)

I dalje bi smo se morali natezati sa svakakvima, ali bi se resili dela posla ako ne bi mogli ostavljati veze do tih sajtova. -- Bojan  Razgovor  09:33, 24. октобар 2011. (CEST)

Pobogu, Slavene, odakle ti to da se ne zna da li je istorija nauka? Naravno da jeste, jer počiva na materijalnim dokazima, a to su izvori i arheološki nalazi. Postoji takođe i nešto što se zove pseudoistorija i to počiva na izmišljanju izvora i arheoloških nalaza, kao i nakarakterističnoj retorici koja se sastoji od naizmeničnih senzacionalizama i konstantnih napada na tradicionalnu istoriografiju i istoričare. Kao primer kako istoričar i pseudoistoričar pristupaju problemu, daću vam tipičnu temu za naše podneblje: da li su Srbi došli na Balkan u 7. veku ili nisu? Cela gungula se svodi na to da istoričari, na osnovu izvora i arheoloških nalaza koje imaju, tvrde da su Sloveni došli na Balkan u 7. veku, a tipičan odgovor pseudoistoričara jeste: a gde su do tada bili, nisu valjda pali s neba? Na to pitanje istoričar ne može da odgovori, barem ne još uvek, jer izvora o životu Slovena pre tog famoznog 7. veka NEMA, ali pseudoistoričar se ne zadovoljava time, i kreće onda u izmišljanje i falsifikaciju izvora i arheoloških nalaza, ili poptuno pogrešno i nenaučno tumačenje postojećih izvora. Ako u nekoj budućnosti dođe do nekih novih arheoloških otkrića ili se nađe još neko izgubljeno delo u kom piše nešto o istoriji Slovena pre tog famoznog 7. veka, onda će se svakako napraviti revizija, ali pravi istoričar nikada neće nedostatak izvora nadomestiti izmišljotinama, za razliku od pseudoistoričara kome to uopšte ne pada teško i u tome ne vidi ama baš ništa loše. Dakle, kao što je Bojan rekao, postoje objektivni kriterijumi da se odredi da li je nešto pseudonauka ili nije. Stoga ne izmišljajte toplu vodu i pogotovu ne mešajte religiju u ovu priču, jer ona nema nikakve veze s tim. Jedno je pseudonauka, a nešto sasvim drugo religija. Drugim rečima, Dretić i njegova kompanija bi trebalo da budu zabranjeni u bilo kom članku koji ima veze sa istorijom Srba, ali treba da bude moguće ubaciti veze ka Deretićevom sajtu u članku o njemu, u odeljku Spoljašnje veze. Ako ne želite da se to radi automatski, onda treba barem napraviti neki okvirni dogovor i listu sajtova koji se ne mogu koristiti u člancima ili čija je upotreba ograničena samo na članke koji govore o osobi koja je vezana za taj sajt. --Јагода испеци па реци 10:10, 24. октобар 2011. (CEST)

Mi se sve vreme vrtimo oko nesrecnog Deretica, ali zaista ima mnogo primera. -- Bojan  Razgovor  10:26, 24. октобар 2011. (CEST)

Naravno da ima, ali je Deretic nekako najupecatljiviji primer za nase podneblje. Možemo mi pričati i bosanskim piramidama, ili Denikenu, nemam ništa protiv. Ja sam se javila opet jer vidim da se ovde mešaju babe i žabe (uvodi se upriču religija, a ona nema veze s celom ovom temom, jer religija nikada nije ni pretendovala da bude nauka), i daju se neke netačne informacije (kao, ne zna se da li je istorija nauka ili nije, svašta. Ako je društvena nauka, to ne znači da je manje nauka od neke prirodne nauke. I ne samo istorija, nego sve druge društvene nauke.). --Јагода испеци па реци 10:31, 24. октобар 2011. (CEST)

Имам пар питања. Колики је реално проблем са тим сајтовима и да ли постоји сагласност (илити консензус) да би могло бити проблематично уколико би се они користили и третирали као поуздани извори у чланцима? У реду је уколико се спорни сајтови (попут Деретићевог) уоче и уклоне (након расправе), али шта са онима који се провуку? Можда је решење да направимо филтер који ће их барем евидентирати. Приче о цензури су неосноване, јер то не сме да буде изговор за окретање главе пред проблемом (уколико се сагласимо да он постоји). У супротном ни прича о поузданим изворима не би имала много смисла. mickit 10:41, 24. октобар 2011. (CEST)

Serbiana.com ne bih stavljao, ipak je to zvanican sajt nekoga ko je enciklopedijski relevantan. Sa druge strane svevlad.rs je totalno nebitan. -- Bojan  Razgovor  10:48, 24. октобар 2011. (CEST)

Па и svevlad.rs ће бити релевантан ако будемо писали чланак о том сајту. Ја сам говорио о употреби ових сајтова као поузданих извора у чланцима који нису у директној вези са њима самима или њиховим ауторима. Нпр. по мени би било проблематично ако би се у чланку о Александру Великом написало да је он српски војсковођа и да се као референца наведе serbiana.com, да то промакне корисницима који патролирају измене и да тако остане док једног дана то неко случајно не примети. Можда би било добро (за почетак) да се направи списак сајтова и да се проверава где се и како користе као извори и спољашње везе. Може то да се ради и ручно, с времена на време, за сваки сајт појединачно, односно не мора филтер да их евидентира. Мени је и то ОК. mickit 12:29, 24. октобар 2011. (CEST)

То је добра идеја. Списак тих сајтова на једној страници и тако је много лакше да више корисника дијелимо посао контроле гдје и како се користе. --Славен Косановић {разговор} 12:36, 24. октобар 2011. (CEST)

Јагода, ти као и обично не читаш пажљиво, па теби треба посебно објаснити. А љутиш се када тебе не читају пажљиво. Него ти прочитај опет шта сам је све писао, па питај шта ти није јасно. Рекао сам, постоје дебате у филозофији науке, о проблемима објективности историје и постоје неке филозофске традиције, позитивизам и неопозитивизам, које су сматрале да историја има доста проблема као наука, када је у питању објективност, бијас и методологија рада историчара. То су дебате угледних филозофа с почетка 20. вијека. Ти проблеми су присутни и данас. Ти причај шта хоћеш, али у Шпанији се рецимо данас учи да су Срби и српски национализам одговорни за распад Југославије. Међутим, прећуткује се одговорност других страна, јер се практично и не помињу. Шта је то до бијас и необјективност шпанске историографије у овом случају? Међутим, ја од историје, као и од других наука, не очекујем апсолутне истине, него само објективност о стању ствари које тренутно људски ум може да докући. Истина увијек има више и апсолутна истина не постоји, сем у религији. --Славен Косановић {разговор} 10:44, 24. октобар 2011. (CEST)

Slavene, to što ti pominješ, da i tebi kažem, kao i Radetu, još uvek NIJE istorija, i balkanskim ratovima devedesetih godina još uvek se bave političari, a ne istoričari, te odatle i taj bias koji pominješ (mada bi bilo lepše reći pristrasnost, zar ne?). Odgovoriću ti na tvojoj str. za razgovor malo opširnije da ne širimo ovde oftopik. --Јагода испеци па реци 10:49, 24. октобар 2011. (CEST)

Ма јашта је већ историја, дистанца је већ ту, подаци постоје и обавјештајни и документарни. У Шпанији се изучава савремена историја и како могу бити објективни о скоријим дешавањима које се њих дотичу, тако могу и овдје. Него је ту проблем друге природе, односно културолошког бијаса. (Намјерно користим бијас). Неки шпански историчари, оно што они зову Источном Европом, уопште не сматрају дијелом европске културе. Свакако да је то политика у историји, али такве ствари се уче као „историја“, што је велики проблем, с моје тачке гледишта. Шпанска, и друге историографије, нису нека изолована тијела, него све скупа, па и наша, чине науку историје. Историја није неко страно тијело, него је пишу људи, исто као што у природним наукама експерименте изводе хемичари, физичари, итд, такође људи. Опис једног идеалног модела науке историје је једно, а његова стварност је нешто друго. Отуда и критике на проблеме у историји које долазе из филозофији науке. --Славен Косановић {разговор} 11:01, 24. октобар 2011. (CEST)

Ajde prebaci ovu priču na naše str. za razgovor, jer ovo zaista nema veze s temom, ali bih volela da nastavimo priču. Zaista nema potrebe da ove odvlačimo temu u oftopik, jer mislim da je ovo vrlo bitna stvar koja bi trebalo da se reši što pre. --Јагода испеци па реци 11:04, 24. октобар 2011. (CEST)

Ја се извињавам, не знам да ли ово спада у домен псеудонауке, али када у чланку имате спољашњу везу која води према форуму стормфронта, гдје цијењени корисници расправљају о „циганима“ и психологији „цигана“ онда је то сигуран знак да у кући нешто, да извинете, смрди. Још је горе када један редовни корисник википедије, који би требао да познаје њене основне стубове и политике, стави ово као референцу. Дакле, пошто нас има свакаквих, најбоље је да се неки сајтови ставе на неку црну листу, и да се онемогући повезивање на те сајтове, осим у екстремним ситуацијама.--В и к и в и н дР 12:55, 24. октобар 2011. (CEST)

Као што рекох и раније, оштро се противим било каквој генерализацији. Ево и расправа показује да овај предлог није баш добар, односно да се више заснива на субјективним елементима и процјењивању, односно одлучивању о томе шта је шта. Такође, не видим разлог зашто се неко расправља о разлици између науке, псеудонауке и религије, када о томе нема потребе да уредници воде расправу. Ми смо нико и ништа за такве ствари, тиме се баве људи који могу писати квалификоване радове на ту тему. Неко напомену да би се могла направити нека листа и сл., па то може свако направити себи приватно и видјети гдје се такве ствари користе. Ако их уклони и нико се не буни, нема проблема, ако се неко побуни, већ ће заједница одлучити о томе. Ми сви у глави знамо да форуми или фејсбук групе не могу бити коришћени као извори и често уклањамо. Онај ко то сматра за нешто друго, ако се нико не противи, исто тако може уклонити. Мени се овај предлог не допада ни најмање јер ми лични на „листу за одстријел“ НЕКОМЕ неваљалих извора, тј. лишавање Википедије њене отворености односно лишавање заједнице о одлучивање о изворима. Нико не може претпостављати да ће заједница полудити у једном тренутку па прихватати Стормфронт као референцу, па ето овај предлог је резерзва за такво стање. Дакле, уоштавање случајева и лишавање уредника да расправљају о изворима је по мени само вид цензуре, ништа друго. Нема потребе да ублажавам ријечи, мада се и цензура може схватати зависно од особе. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:18, 24. октобар 2011. (CEST) с. р.

Жељко, зашао си у дебелу контрадикцију у овом коментару. С једне стране, уредници Википедије не могу и не требају, јер јелте нису квалификовани, да расправљају о разликама између науке, религије и псеудонауке, а с друге, квалификовани су да расправљају о квалитету извора? Како сад то? Како неко ко није квалификован да направи разлику између религије, науке и псеудонауке, може да расправља о томе који је извор бољи? Откуд сад његово мишљење вриједи да се одлучи о јако битној ствари, а то је који ће се извор користити за одређену тему, ако није у стању да види разлику између тих ствари? --Славен Косановић {разговор} 13:30, 24. октобар 2011. (CEST)

Славене, имао сам у виду да су се корисници почели приватно препуцавати шта је по њима боље и давати неку аргументацију за то. А аргументација око расправе о изворима и уопште рад овдје је друга ствар, о томе и не треба говорити. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:00, 24. октобар 2011. (CEST) с. р.

Па мора бити јасно гдје који извор треба да иде. Не може псеудоначчни извор за теорију еволуције нити, шта знам, релативности. Ми овдје морамо знати направити разлику ствари, у противном, не можемо радити на енциклопедији. Ствари се морају разлучити и утолико је битно да сви знамо да постоји разлика међу стварима. Овдје свако треба да прихвати да на Википедији за науку иду научни извори, провјерени у компетентним научним публикацијама. --Славен Косановић {разговор} 14:31, 24. октобар 2011. (CEST)

О томе уопште није било ни ријечи. Све то ради заједница, као и до сада, и није било проблема. Чак и да је било проблема, то и јесте наша заједница. Ствар је да једна оваква неозбиљна расправа не може замијенити појединачне расправе о сваком чланку и његовим изворима. То се овдје покушава забраном неког сајта и то све са неким разлозима према којима неки изражавају бојазан. О изворима се одлучује расправом о дотичном чланку, а неке приватне или групне листе може свако себи направити ако жели, али одлука је увијек била на заједници. Једна уопштена расправа без икакве озбиљности и чврсте подлоге не може поклопити евентуално све будуће. То је суштина моја јављања. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:57, 24. октобар 2011. (CEST) с. р.

Željko, niko ovde ne predlaže da se pravi crna lista prema kriterijumu (ne)sviđanja i ličnih ukusa, nego prema jasnim krterijumima šta je to pseudonauka (a oni postoje). Dakle, Deretićev sajt je prema svim pravilima pseudonaučan, ne zato što ja to tako kažem (ili neko drugi, nema veze ko), nego zato što ima sve karakteristike pseudonauke - teorije koje nudi nisu zasnovane na naučnim metodima i to je dokazano ne jednom, nego milion puta. S druge strane, što Slaven kaže, totalno si kontradiktoran: ako su urednici spsoobni da na stranici za razgovor reše šta je valjan izvor (kako ti to predlažeš), pa valjda su onda sposobni i da odluče koje sajtove uopšte ne treba koristiti kao reference? Ne razumem što si toliko zapeo protiv ovog predloga, da li misliš da će se na toj listi naći i neki tebi dragi sajtovi ako ovaj predlog prođe? Pa i to je lako rešiti: ako na listi vidiš neki sajt za koji smatraš da je nepravedno uključen, povedeš raspravu izložiš svoje argumente (kao što bi se radilo i na svakoj stranici za razgovor) i dogovori se. Onako kako to uvek radimo. --Јагода испеци па реци 13:37, 24. октобар 2011. (CEST)

Није добро да свако за себе прави листе сајтова, већ требамо као заједница да заузмемо став по том питању (какав год). Сви сајтови за које постоји оправдана сумња да не задовољавају критеријуме поузданих извора, а који су се нешто чешће користили као извори у чланцима, могу да се додају на неку заједничку листу и да се тако смањи ризик да они остану дуже време непримећени. Ко што рекох, може то ручно да се ради/проверава, може и филтер аутоматски да прави списак, свеједно је. Суштина је да се ништа не би забрањивало, али би се убудуће већа пажња обраћала на те сајтове. То није цензура, без обзира како је ко схвата. mickit 13:46, 24. октобар 2011. (CEST)

Обраћање пажње на нешто, било од стране групе или појединца, већ је приватна ствар. Цензура се односила на обавезну забрану нечега, јер сматрам да се о томе не може уопштено одлучивати, а камоли овако како је кренуло. Јагода, немам ја неке одређене сајтове које наводим као референцу, сви извори су до сада били поуздани, не користим никада проблематичне сајтове. И не пишем уопште о науци, тако да ова тема мене приватно и не дотиче у том сегменту, али сматрам сасвим погрешно уопштавање. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:05, 24. октобар 2011. (CEST) с. р.

Боље је да одлуку донесе заједница и да је као заједница спроведемо у дело (ако дођемо до неког закључка). mickit 15:19, 24. октобар 2011. (CEST)

Википедија:Дозволе за објављивање

Молим вас да размислите и изјасните се о мом предлогу брисању одређених сајтова са Википедија:Дозволе за објављивање који немају број у ОТРС систему нити су у њему евидентирани. Наиме, сусрео сам се са једном непријатношћу када сам послао одређене слике са једног сајта који се налази на списку сајтова од којих имамо дозволу. Слику сам послао на Остави јер пројекат за који ми је требала нема локалну базу мултимедија. Недуго затим јавио ми се администратор који је захтвао ОТРС број дозволе. Нисам имао и замолио сам једног од „управника“ ОТРС систем да ми га достави. Уследио је одговор да та дозвола није заведене. Вођен аргументом да ја јасно видим копију мејла који се налази на Википедији, речено ми је да то није валидно и да је потребно да се оригинални мејл проследи ОТРС систему. Обратио сам се кориснику који је поставио дозволу на Википедији и добио сам одговор: „НЕМАМ ТАЈ МЕЈЛ“. Обавестио сам ОТРС админа о овоме и он је рекао да не може ништа да учини и да је та дозвола за њих непостојећа, тј. нема је тако. Помислих, ОК, дивно. На Остави испадох да сам послао слике за које немам валитно покриће за коришћење, валидну дозволу а пројекат којем је слика потребна нема одговарајућу замену. Зато ја предлажем да се поново преиспитају све дозволе. За оне које ОТРС има евиденцију да се настави њихово коришћење, а за оне које нема, да се уклоне са странице Википедија:Дозволе за објављивање. Молим вас, дајте свој коментар. Хвала--MikyM|Write me 00:30, 24. октобар 2011. (CEST)

Такође бих скренуо пажњу и на Википедија:Писмо вебмастерима и начин на којем се дозволе које корисници сами прибављају, прослеђују ОТРС систему. Према садашњем стању, прибављање дозволе иде следећим током. Корисник шаље мејл вебмастеру, а потом одговор копира на Википедији (и прослеђује ОТРС систему). Овакав начин не даје никакве јаке начине провере да ли је текст (добијена дозвола) аутентична или није. Свако може да дода и одузме део текста приликом његовог прослеђивања систему. Због тога предлажем да се у тексту Википедија:Писмо вебмастерима обавезно дода имејл адреса ОТРС система на којој се прослеђују дозволе како би се дозвола директно послала ОТРСу. Тако би систем имао директан увид у мејл и 100% био сигуран у аутентичност и целовитост текста. --MikyM|Write me 00:39, 24. октобар 2011. (CEST)

Подржавам. Наш „систем“ дозвола је застарио и треба га ускладити са системом који важи на Остави. Ако то подразумјева уклањање одређених дозвола са наше Википедије, а које немају све неопходне карактеристике, то такође треба урадити. --Славен Косановић {разговор} 08:06, 24. октобар 2011. (CEST)

I ja podržavam. Treba se aktualizovati i biti u toku sa najvećim vikipedijama, ako želimo da naš projekat ima nekakav kredibilitet. --Јагода испеци па реци 10:12, 24. октобар 2011. (CEST)

Већ неко време планирам да предложим нешто слично. Двоумио сам се како и када то да урадим због чињенице да корисници (међу њима и неки админи) и данас прибављају дозволе без прослеђивања на ОТРС, што ме наводи на помисао да можда још увек не постоји довољна свест о томе. У идеалном случају корисник би требао да пошаље захтев вебмастеру, а вебмастер би требао да одговори директно на permission-sr(ludoa)wikimedia.org и (уколико жељи) самом кориснику. Можда је решење да убудуће ствари радимо на овај начин (у складу са тим би требало изменити ово упутство), а да за тренутне дозволе оставимо период од годину дана (или колико већ треба) да се среди овај недостатак. Не знам како је на другим Википедијама, али би ово за нас свакако био корак напред. Питање је да ли смо ми (као пројекат) спремни на тај корак и зато до сада нисам ни инсистирао на њему. mickit 11:07, 24. октобар 2011. (CEST)

Па те слике без ваљаних дозвола, не могу на Оставу. Ми ћемо тај посао морати обавити кад тад. Што прије кренемо са „образовањем“ корисника око тражења нових дозвола, утолико ћемо имати мање проблема са дозволама за слике које могу бити битне за поједине чланке. Упутство бих ја свакако што прије дорадио, а за тренутне могуће проблеме оставити вријеме које је потребно. Другим ријечима, приоритет би био да се што прије почну слати ваљане дозволе за нове слике и медије. --Славен Косановић {разговор} 12:17, 24. октобар 2011. (CEST)

Ако је ствар везана за слике, не за текстове и сл., онда би неко добро упознат са тим требао саставити листу који су сајтови проблематични по том питању тј. са којих сајтова постоји потреба да се узима слика, а да немају ваљану дозволу. Мени је и у овом случају потешко иочему озбиљно разговарати, када немам неке подлоге. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:23, 24. октобар 2011. (CEST) с. р.

Нису у питању само слике, већ целокупан материјал. А тема јесте озбиљна и далеко да се овде нема о чему озбиљно разговарати. Питање је само колико појединци разумеју суштину проблема и колико смо спремни да нешто учинимо поводом тога. mickit 13:30, 24. октобар 2011. (CEST)

Сматрам да се то може врло лако ријешити, за неку почетну фазу. За све остало, могао би се оставити одређени рок. Ја за текстове рецимо то не сматрам обавезним, за слике да, али ако ћемо се укључити у рјешавање, треба ићи и средити први ниво. Дакле, негдје јасно истаћи поруку која објашњава корисницима да би требали послати то и како послати. Ако имају резерве порука, сматрам да се могу послати, ако не, може се опет формално затражити да се понови потврда (мислим да ће разумијети проблем). --Жељко Тодоровић (разговор) 13:55, 24. октобар 2011. (CEST) с. р.

То више посматрам као техничку нужност, него као неку преломну одлуку коју ми морамо донијети. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:56, 24. октобар 2011. (CEST) с. р.

Ствар је понајмање техничке природе. Суштина је да се ми обезбедимо од могућих злоупотреба. По садашњем систему оне су итекако могуће. На појединачном кориснику је да ли ће да стави праву или фалсификовану дозволу, а на нама је да му верујемо или не. У оба случаја су могући проблеми, које настојимо да избегнемо убудуће. Ако верујемо кориснику Икс, а он је свесно злоупотребио систем, излажемо Википедију ризику. Са друге стране, било ко може да доведе у питање дозволе које су иначе ОК, јер немамо никакав доказ да су оне ОК. Са предложеном изменом, шансе да дође до злоупотреба би биле сведене на минимум. И нема ту разлика између текста и слика. У оба случаја се ради о туђем материјалу за који смо добили посебно допуштење да га користимо под нама прихватљивим условима. Слике су издвојене само када причамо о Остави, јер тамо и тако нема чланака у класичном смислу речи. Најмање што можемо да урадимо (ако желимо промену) је да убудуће инсистирамо да вебмастери шаљу дозволу директно на ОТРС. Тренутне дозволе можемо постепено да средимо. mickit 14:43, 24. октобар 2011. (CEST)

То је по мени и даље суштински техничко питање, јер ако то изискује потреба тј. неки прописани стандарди за ту област (будући да се ради и о правним стварима), онда не видим ни зашто се води нека нарочита расправа о томе. Нека се исправи да је од сада обавезно назначити и ОТРС и готова ствар. То свакако не може никоме да смета. Нисмо ми имали честих злоупотреба, па да би заштита од тога била суштинска, стога је то за мене чисто техничка ствар, чак нешто што не изискује расправу (будући да постоји потреба за тим, а не због нечијег хира). Једино питање на које се требамо базирати је како средити садашње дозволе, а не расправљати треба ли ОТРС или не. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:06, 24. октобар 2011. (CEST) с. р.

ОТРС („да“ ли „не“) је само половина проблема. Прочитај пажљивије уводни коментар МикиМ-а. Прослеђивање на ОТРС је само за нијансу боље решење од простог копирања дозволе овде. Суштина је да се избаци прослеђивање, односно посредник између вебмастера и ОТРС-а. Расправа је потребна јер морамо заједно да одлучимо да ли ћемо нешто мењати и на који начин. mickit 15:20, 24. октобар 2011. (CEST)

Немогу да одговарам инлајн, па ћу овако покушати да дам коментар. Да кренем редом од Мицкија и са овим делом: „Питање је да ли смо ми (као пројекат) спремни на тај корак и зато до сада нисам ни инсистирао на њему.“ Мицки, ја мислим да ово није умногоме везано за степен развоја заједнице него за степен свесности да неко ко користи дозволе које нису у ОТРСу може да буде оптужен за кршење АП и без могућности валидних аргумената да је поступао исправно позивајући се на текс дозволе (копираног мејла) који се налази на Википедији. Жељко: „саставити листу који су сајтови проблематични по том питању тј. са којих сајтова постоји потреба да се узима слика, а да немају ваљану дозволу. Мени је и у овом случају потешко иочему озбиљно разговарати, када немам неке подлоге.“ На Википедија:Дозволе за објављивање постоји списак сајтова и јасно се види која дозвола је заведена у ОТРС а која није. Мој конкретан предлог је да се убудуће приликом контактирања неког вебмастера или аутора, наведе да је слање одговора обавезно на permission-sr(ludoa)wikimedia.org. Да ли ће он само да стави permission-sr(ludoa)wikimedia.org у CC или ће permission-sr(ludoa)wikimedia.org да буде једини прималац, то је даље мање важно. Значи, уклонити са оног списка сајтове који нису заведени у ОТРС, и додати permission-sr(ludoa)wikimedia.org као обавезног прималаца одговора. Касније се треба позабавити питањем слика и текста који су коришћени са тих сајтова. (Нпр, слике са сајта ДС и Ђинђића...)--MikyM|Write me 17:27, 24. октобар 2011. (CEST)

Мицки, ја вала нисам ни обраћао пажњу на то како ко заводи у ОТРС, увијек сам и мислио да назначе да се тамо пошаље одговор, сада тек чујем да је другачије, тј. овако траљаво. На такав начин могли бисмо све ове поруке послати, да поред сваке да пише да је у ОТРС-у. МикиМ, сматрам да треба све завести под ОТРС, али не може се то тек тако укинути. Сматрам да тамо гдје је могуће, треба смислити неку форму писма у којем би се тражила обнова пристанка, тј. потврђивање ранијег одговора за коришћење материјала, и јасно назначити да такву потврду пошаљу на ОТРС (како би и ове досадашње колико-толико озаконили, не можемо их једноставно уклонити). Оставити неко вријеме да се то уради, а тек касније одлучити да ли потпуно ставити ван снаге преостале или нешто друго смислити. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:38, 24. октобар 2011. (CEST) с. р.

I ja mislim da bi trebalo prvo napraviti spisak svih sajtova čije dozvole imamo, a nisu na OTRS. Onda im poslati mejl i tražiti obnovu dozvole tj. da pošalju ponovo dozbolu na mejl ORTS i za to dati npr. šest meseci ili godinu dana (nebitno, o tome se možemo još dogovoriti). Nakon isteka tog roka, svi sajtovi koji nisu poslali mejl na OTRS brišu se, i uklanjaju se tekstovi i slike koji su preuzeti odande. Samo to treba organizovati. Možda se može napraviti mejling lista svih tih sajtova i poslati jedno cirkularno pismo,tjh. imejl, da se onaj ko šalje ne okilavi od dosadnog i monotonog posla. A i lakše je radi vođenja tačne evidencije kome je poslato, ko je poslao itd. --Јагода испеци па реци 17:48, 24. октобар 2011. (CEST)

Spisak postoji, a ovim što predlažete pravite vakum. I dalje ko god bude hteo da koristi sliku van ove vikipedije, imaće problema sa adminima, tj. zatražiće im se OTRS broj dozvole. Ja nisam voljan da idem i objašnjavam situaciju od šes tmeseci čekanja. Ako je neko voljan, slobodno. Čak i da uspe neko da vas razume, slika će biti obrisana sedam dana po licenciranju za brisanje, a razgovor stranice onog ko je poslao sliku će da se pune sa raznim obaveštenjima o brisanju. Inače, da li hoće neko da mi postavi sliku na ostavi sa sajta DS jer mi treba za neki drugi projekat i recite ljudima da ne brišu. :))) Jednostavno predlog po meni ne valja jer sa jedne strane dajete ljudima obaveštenje da mogu da koriste materijal, a sa druge strane drugi im brišu to. Ja sam ZA da se sporni sajtovi privremeno sklone sa spiska; zatražiti dozvole ponovo; potom vratiti one sajtove na spisak za koje smo dobili nove dozvole a potom brisati slike i tekst sa sajtova za koje nismo dobili nikakav (ili negativan) odgovor. Mnogo je važna ona prva stavka (privremeno skloniti sporne sajtove) jer su korisnici stavljaju u "zabludi" i mogu doći u "sukobu" sa adminima na drugom projektu. Znači za početak sprečiti daljnje korišćenje a potom pribaviti potrebne dozvole koje će odrediti zadnji korak, odnosno reci koji materijal se uklanja ili ne.--MikyM|Write me 18:12, 24. октобар 2011. (CEST)

Ја о неким одређеним роковима нисам ни говорио, јер тренутно немам процјену какво би вријеме било адекватно за то. Него, ако се већ слажемо о томе да треба затражити потврде (око рокова и начину стављања ван снаге очигледно још не), треба да се осмисли форма у којој би била затражена поновна потврда, да не импровизујемо сви, што опет може довести до свакаких ствари. Јагода, мислим да посао нема потребе да обавља неки појединац, ево нпр. ја могу затражити за поновну потврду све „своје сајтове“, али не бих да сви различито то тражимо, и на различите начине. И сматрам да треба одговорна порука стићи и кориснику и ОТРС-у. Дакле, и то негдје назначити. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:35, 24. октобар 2011. (CEST) с. р.

Да не бисмо били преоштри и искључиви, предлажем да се за постојеће дозволе за које немамо ОТРС број проследе и-мејлови (тамо где их имамо). Остаће вероватно одређени број сајтова за које ћемо морати да затражимо потпуно нову дозволу. Што се тиче дозвола које будемо добијали убудуће, ту можемо инсистирати на потпуном поштовању правила. Мислим да је то прихватљиво, јер имамо веома мали број дозвола где смо добили поруку на ОТРС директно од вебмастера (углавном су то била прослеђивања). Иначе, мало сам пресложио постојећу страницу, па верујем да ће читав посао бити лакши. Гледаћу да сутра средим оно упутство са писмима за вебмастере. mickit 00:19, 25. октобар 2011. (CEST)

Јел може неко да ми да ОТРС мејл на који да проследим поруке за неке сајтове за које сам тражио дозволу?— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Јованвб (разговор • доприноси)

permission-sr(ludoa)wikimedia.org mickit 21:18, 25. октобар 2011. (CEST)

Miki, ako je to tako hitno, onda ne mora 6 meseci, ja sam samo dala predlog, rekoh da se oko roka dogovorimo. Ali ajd onda odma da se pošalje taj mejl, da se ti sajtovi izdvoje i da se sve što je preuzeto s njih na neki način markira i da se od sada više ne dozvoljava slanje na njiki bez ORTS dozvole. Ako je to tako hitno onda ajd da delamo i da radimo šta treba, i da ne gubimo vreme na diskusiju. Da li je možda potrebno neko izglasavanje nove politike? --Јагода испеци па реци 09:54, 25. октобар 2011. (CEST)

Добро је да је покренута тема и што је уређен списак сајтова по томе да ли имају или не дозволу на ОТРС. Иначе, има ту и врло старих дозвола нпр. из 2004. године када није било толико јасно ни где да поставимо информацију да смо добили дозволу, камо ли да је постојао ОТРС систем. Требало би оставити неко прелазно време да се добије поново дозвола од сајтова по новом систему (иако је већ добијена) и од сада признавати само дозволе настале на овај начин, управо због могућих злоупотреба и непријатности на Остави. --Ђорђе Стакић (р) 01:14, 26. октобар 2011. (CEST)

Ја сам предложио да се проследе и-мејлови постојећих дозвола тамо где их имамо, а да се потврда тражи само уколико су ти и-мејлови у међувремену обрисани. Слажем се да убудуће инсистирамо да дозволе стижу директно на ОТРС (без посредника), али мислим да морамо да будемо мало попустљивији када су у питању дозволе од раније. mickit 08:29, 26. октобар 2011. (CEST)

Тражење потврде за ОТРС

И дакле, има ли ко идеју како осмислити текст којим би се затражила потврда за ОТРС од сајтова који нису тамо укњижени, а од којих имамо овлашћења? Прво то треба средити и сузити, а касније разговарати о „отпаду“ и шта са њим. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:38, 25. октобар 2011. (CEST) с. р.

Прерадио сам Дозволе за објављивање (раздвојио оне са и без потврде на ОТРС, укључио сортирање по имену, адреси и времену добијања) и Писмо вебмастерима (ту сам додао по четири варијанте за тражење нове дозволе и тражење потврде). Наравно, све је подложно корекцијама. mickit 21:18, 25. октобар 2011. (CEST)

Нови текст ми се чини сасвим у реду и немам примједби. Ја ћу кроз неко вријеме послати захтјеве за поновном потврдом, будући да сада имамо све сређене. Тако би требали и остали корисници да то ураде за „своје“ дозволе, а о оним дозволама које се не укњиже, може се касније разговарати. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:33, 25. октобар 2011. (CEST) с. р.

Чланци о новинарству

У последње вријеме постављен је већи број чланака о новинарству, а постављачи су тврдили да имају неки семинарски и да им је то услов за испит. Уколико је заиста тако, онда апелујем на администраторе да не бришу почетничке чланке када истекне рок за сређивање, већ да их премјештају на подстраницу Википедија:Семинарски радови као што смо радили и са претходним радовима. Ја сам помогао да се среди неколико чланака, али неке је заиста тешко средити за останак у главном именском простору.--В и к и в и н дР 13:02, 25. октобар 2011. (CEST)

Требало би некако означити те чланке или направити списак тема или корисника који пишу семинарске. Како да знамо када је то писање семинарских почело, када ће се завршити итд? mickit 16:39, 25. октобар 2011. (CEST)

Čim se utvrdi da se radi o seminarskom (a to je obično kad autor to kaže) treba sklanjati iz GIP-a i prebacivati na podstranicu Seminarskih radova. Mislim da ne moćemo znati kad počinje sezona seminarskih ni ko su ti koji pišu seminarske osim ako nam profesor ili asistent prethodbno ne dostavi spisak, a to je verujem, previše da se očekuje. --Јагода испеци па реци 17:26, 25. октобар 2011. (CEST)

Мислим да би факултети требали да кажу студентима да пишу овде семинарске радове, тек пошто се договоре са нама. Односно, ти спискови и рокови (од када до када се радови пишу) би требали да буду предуслов да ми те радове третирамо другачије од обичних чланака. Овако имамо конфузију: као семинарски се можда провлаче и чланци који не спадају у ту категорију, а бришу се чланци за које нико није знао да су семинарски. Ако већ хоће да им помогнемо, онда и ми морамо да поставимо неке најосновније услове. У супротном, не видим ефикасан механизам да и убудуће радови не буду брисани. mickit 18:55, 25. октобар 2011. (CEST)

Meni se čini (nadam se da ne grešim) da smo već jednom raspravljali o tome, i da su dečki iz Vikimedije rekli da će da se postaraju za to, tj. da valjda stupe u kontakt sa fakultetima, asistentima, uglavnom da malo organizuju to da ne bude ovako stihijski... Ner znam šta je na kraju od toga bilo. Ali sam sigurna da se o tome već raspravljalo i da smo načelno dogovorili da te seminarske prebacujemo na podstranice, a da će oni već da probaju to da organizuju. I ja mislim da bi trebalo da prvo jave, ali vidiš,izgleda da se sloboda Vikipedije previše bukvalno shvata... --Јагода испеци па реци 20:46, 25. октобар 2011. (CEST)

PS:Ovo bi trebalo da ide na njiki politiku. Nije mu mesto ovde. --Јагода испеци па реци 20:46, 25. октобар 2011. (CEST)

Premešteno --В. Бургић (реци...) 20:57, 25. октобар 2011. (CEST)

Наравно да ВМРС колико је у нашој моћи покушава да сарађује са факултетима у таквим ситуацијама. Међутим, ако професори/асистенти самостално уђу у причу, може да се деси да ми једноставно не знамо ништа о томе док не буде касно. Такође, може да се ради о неком универзитету ван Србије где ВМРС нема „ингеренције“ (био је ако се добро сећам једном неки факултет из ЦГ).

Елем, не знам да ли је неко обавештавао о овоме али и ако јесмо ово је погодно место да се понови: Ускоро креће израда семинарских радова на ФОНу у сарадњи са ВМРС, као и прошле године (на основу искустава од прошле године се надамо бољим резултатима). Драган и ја прекосутра и наредног четвртка идемо да држимо студентима одржимо два предавања о техничким и теоријским аспектима рада на Википедији, а затим они почињу да пишу своје семинарске (ако се добро сећам из области права).

За разлику од прошле године, замислили смо следећи поступак, за који се надамо да ће да максимизује квалитет добијених чланака и да минимизује неспоразуме на релацији заједница/студенти: Сваки студент прави свој налог и свој семинарски пише у свом именском простору, а не у ГИП. Ту дакле не може да се деси да му чланак обришу, да дође до некаквог сукоба измена са осталим корисницима и слично. Кад заврши са радом, студент тада пребацује чланак у ГИП, и оставља га „на милост“ заједници. Заједница се тада према том чланку понаша као према сваком другом: лепи му налепнице, сређује га (ако студент има среће :) ), може чак и да га обрише. Након неког времена, асистент ће прегледати чланке и оцениће их, наравно узевши у обзир и „оцену“ коју је заједница већ дала чланку (нпр. налепницом за сређивање). -- Обрадовић Горан (разговор) 21:40, 25. октобар 2011. (CEST)

Ја лично више замерам асистентима и професорима, него ВМРС. Највише штете трпе студенти, и то због слабе комуникације између факултета и заједнице на овом пројекту. Чуо сам за ово о чему Горан говори, али ни најмањег наговештаја није било да је у току писање семинарских радова из области журналисте или чега већ. То једноставно није коректно са њихове стране, а и нама отежава посао. mickit 22:56, 25. октобар 2011. (CEST)

Врло је могуће да асистент који води те семинарске о журналистици не зна за ВМРС тј. коме би требало да се обрати. Не бих ту претпостављао неку лошу намеру. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:16, 25. октобар 2011. (CEST)

Da, nije mnogo ljudi čulo za WMRS i načine kontaktiranja i ja baš zbog toga pokušavam marketinške poteze u cilju popularizacije kako Vikipedije, tako i same WMRS. Takođe i Wiki Academy bi rešila ovu stvar, samo trenutno je ta ideja još uvek na papiru i nadam se da će uskoro zaživeti... --MikyM|Write me 23:58, 25. октобар 2011. (CEST)

Читајући Горанов коментар на тему, паде ми на памет једна идеја. Зашто ми не бисмо написали смјернице за писање семинарских радова на Википедији? Дакле, по узору на овај систем који ће Горан и Драган предложити студентима правног факултета (ако се не варам). Другим ријечима, сваки пут када би неки факултет одлучио да качи семинарске радове на Википедију, професор, асистент и ко већ, имао би мјесто гдје може да се информише о томе на који начин је за нас прихватљиво да се објављују семинарски радови. У упутству би стајало да очекујемо да се сваки студент пријави под посебним налогом, да се радови пишу у корисн. именском простору, итд. Хоћу рећи, будући да ће се семинарски и у будућности јављати на Википедији, било би добро да се не оставља све томе, да ли на факултету Х имају информације о постојању ВМРС и да ли неко може да одржи предавање на тему. --Славен Косановић {разговор} 07:00, 26. октобар 2011. (CEST)

Podržavam Slavenov predlog. Treba da postoje smernice i uputstva pre svega za asistente, pa onda i za studente, od toga kako da obaveste zajednicu da će uskoro biti seminarskih radova, do tehnike pisanja. A i lakše je kad treba dati objašnjenje: date link, pa neka čitaju i onda nek pitaju samo ono što nije jasno. --Јагода испеци па реци 09:07, 26. октобар 2011. (CEST)

Слажем се и ја. Међутим, прво би требало да имамо best practices које ћемо да преточимо у смернице, а нисам сигуран да то тренутно имамо. Било је доста акција са семинарским радовима, али углавном нису биле превише успешне. Колико успевам да се сетим, најуспешније је било кад су Стакићеви студенти радили семинарске. Сигуран сам да Ђорђе може да нам да доста добрих савета јер је био са обе стране. Међутим тад су постојала два повољна фактора која не можемо увек да реплицирамо: а) студенти су били програмери, тако да им савладавање техничких ствари на Википедији није представљало проблем; б) асистент је био википедијанац са огромним искуством, и мотивацијом.

Такође, друга ствар је мера успеха. Најприроднија мера успеха је вероватно да ли и колико студената су остали да раде на Википедији и после израде семинарског (јер нама није циљ да добијемо двадесетак океј чланака, већ да добијемо бар 1-2 нова корисника). До сада колико знам са тиме нисмо имали успеха :( Доста сам размишљао о овом проблему, и Драган и ја ћемо се потрудити да неким новим приступом добијемо добре резултате. Видећемо како ће то проћи. -- Обрадовић Горан (разговор) 10:39, 26. октобар 2011. (CEST)

Biografije zivih ljudi

Predlazem da, po ugledu na en.wiki, uvedemo pravilo po kojem sve ovakve biografije moraju imati najmanje jednu referencu iz pouzdanih izvora. U protivnom, clanak ima fore sedam dana da se za njega pronadju izvori ili ce biti obrisan. --АЛукић ^{(конверзација)} 12:21, 27. октобар 2011. (CEST)

Википедија:Биографије живих људи и Википедија:Гласање/Биографије живих људи. mickit 12:24, 27. октобар 2011. (CEST)

Wikipedia:Proposed deletion of biographies of living people --АЛукић ^{(конверзација)} 12:27, 27. октобар 2011. (CEST)

Гласање о новим правилима

На овој страници отворено је гласање о Предлогу правила у вези са чланцима за брисање. Позивају се сви корисници с правом гласа да се изјасне. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:44, 29. октобар 2011. (CEST) с. р.

Блокада корисника Nikola-PMF83

Блокиран је корисник Nikola-PMF83 са временским трајањем од три дана, због понављања увреда и након упозорења. Реаговао сам упозорењем јер сам мислио да се радило о исхитреној акцији, али показало се да то није тако. Образложење на његовој страници. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:06, 1. новембар 2011. (CET) с. р.

О, жалости! Озбиљно размишљам да се искључим из заједнице и да једноставно уђем кад ми се пише, јер ово постаје неподношљиво. --Болен (р) 01:10, 1. новембар 2011. (CET)

Мојне, плииз. Ево ја ћу да те мазим... само ако ми Маду дозволи. --СлободанKovačevićбиблброKS 01:38, 1. новембар 2011. (CET)