Википедија:Trg/Arhiva/Razno/54

Urednice na Vikipediji na srpskom

Ćao svima! U svrhe jednog istraživanja, zamolila bih vas za informacije o ženama koje uređuju sr.wikipedia. Svaka informacija je dobrodošla :) Takođe, ukoliko je neka od vas zainteresovana da učestvuje na tribini na tu temu koja će se održati polovinom februara, zamolila bih je da mi se javi na mejl sanja.pavlovic@vikimedija.org. Pozdrav, --Sanja pavlovic (разговор) 16:35, 22. јануар 2014. (CET)

Wikitrends

ne znam da li je neko ranije javio, ali Wikitrends je dostupan i za nas. -- Bojan  Razgovor  14:35, 25. јануар 2014. (CET)

Ne kapiram šta je ovo. --Kolega2357 Razgovor 14:37, 25. јануар 2014. (CET)

Procentualno ovecanje posecenosti nekih clanaka u poslednjih nedelju/mesec dana. -- Bojan  Razgovor  14:40, 25. januar 2014. (CET)

Interesantno, mada su sva povećanja očekivana. --Lakisan97 (razgovor) 16:57, 25. januar 2014. (CET)

Statija

Žarko Marinović

„"Ornas" je izdao proglas protiv štrajka i razdelio ga po svima fakultetima. 4.aprila se dešava fizički napad komunističkih kukavica na članove Ornasa. Devetorica nacionalista je lepilo plakate na Pravnom i Medicinskom fakultetu. Komunisti su ih organizovano napali i to njih 60. Kukavice komunističke su mislili da će ih biti dovoljno, ali su se prevarili. Oko 60 komunista ("štrajkačke straže") sastavljenih većinom od studenata prava, napali su kamenjem, bokserima, štapovima i kamama devetoricu nacionalista - studenata koji su delili letke. Devetorica hrabrih Srba nisu želeli da beže pred mnogobrojnim komunistima već su se branili. Neko golim rukama, neko četkama za lepljenje plakata, neko je otimao od komunista i branio se, a jedan od njih je imao svoj nož. Dvojica nacionalista povređeni su kamama, ali su se ostali i dalje branili, ne želeći da beže i ostave drugove. Jedan od članova Ornasa, Slobodan Nedeljković nožem je povredio komuniste Jovana Šćepanovića, i Žarka Marinovića. Jedan od komunista bio je tako ranjen nožem u grudi, a Marinović u ruku i lopaticu, od čega je ubrzo umro. Policija je uhapsila i članove ORNAS-a i štrajkače. Rektor dr Vladimir Ćorović podnosi ostavku 25. aprila, a dvadesetpetodnevni štrajk studenata završava se tri dana kasnije, izborom rektora dr Dragoljuba Jovanovića i usvajanjem studentskih zahteva. Od tada komunisti 4. april obeležavaju kao Dan studenata, u znak sećanja na trajnu uspomenu na Žarka Marinovića i pobedu. Dan kada su podržali frankovce ustaše , svoje kolege i antisrpsku sabraću iz Zagreba.“

Ova ne e za na Vikipedija :) --M4r51n (razgovor) 02:32, 28. januar 2014. (CET)

Sređeno. --Lakisan97 (razgovor) 15:29, 28. januar 2014. (CET)

Nastavak problema na ostavi

Izgleda da ovi likovi nemaju nameru da rade prema pravilima na ostavi, pogledajte prljavu kampanju korisnika Bobrayner u kome je spomenuo gotovo sve korisnike sa sr wiki [1]. Umesto da sređuju probleme na ostavi, oni se bave tuđim.--Soundwaweserb (razgovor) 15:55, 1. februar 2014. (CET)

Bobrayner je klasičan trol koji samo zna da proziva druge on je a možda je i nečiji lutak koji samo zna da proziva druge. Commons je prepun fašista i budala poput Bobraynera koji ne znaju šta će sami sa sobom. Bobrayner ako nije ničiji lutaj on onda je albanski nacionalista koji leči svoje frustracije zajedno sa drugim administratorima. Na kraju krajeva niko nije ostao nepobediv pa neće ni on sa svojom fašističkom politikom. --Kolega2357 Razgovor 22:39, 1. februar 2014. (CET)

Sačekaćemo izveštaj ondašnjih čekjuzera u vezi njega. Sve je izvrnuo i izvukao iz konteksta, uglavnom sve što taj radi tamo nisu čista posla.--Soundwaweserb (razgovor) 22:53, 1. februar 2014. (CET)

Slažem se da nisu čista posla ali se protiv nas vodi fašistička politika i Bobrayner glumi žrtvu. --Kolega2357 Razgovor 22:55, 1. februar 2014. (CET)

Nemojte koristiti teske reci i teorije zavere, upotrebice ih protiv vas. Ako bude slao nove mape pod istim imenom i naturao svoje misljenje svim wikipedijama bez njihovog znanja, zatraziti blok i dovidjenja. Nema sta da se podnosi zahtev za proveru. -- Bojan  Razgovor  23:03, 1. februar 2014. (CET)

U pravu si.--Soundwaweserb (razgovor) 23:16, 1. februar 2014. (CET)

Na ostavi, što se mene tiče više neće biti doprinosa u fotografijama. To očigledno nije zajednički projekat. Zaustavili bi ih ranije, ne bi postavljali takve ljude za administratore, niti bi dozvoljavali onakvo divljanje. A taj Bobi je sve samo ne Albanac. Imamo mi takve i na drugim mestima:,dele se u dve grupe: oni koji rade i puno se trude, mada im je većina slika crnci u tunelu, i oni drugi koji samo dolaze da se potpišu, psovke na raznim jezicima, postavljanje provokativnih slika, ovi drugi izdrže par dana, pa ih skinu sa korisničkog spiska. A ovamo ... rade šta hoće, može im se.--Tajga (razgovor) 03:38, 2. februar 2014. (CET)

Moguće je da Bobrayner nije Albanac ali iz svojih namera je politički provokator. --Kolega2357 Razgovor 11:02, 2. februar 2014. (CET)

dadada visoki nivo politike, dangubljenje pa u krug, to baš pali. Sad kontam odkud toga i kod nas.--Tajga (razgovor) 15:08, 3. februar 2014. (CET)

Clu Gulager, Robert Surtees

Treba mi pomoć oko stranih imena. Clu Gulager - Da li je ispravno Klu Gulager i Robert Surtees - da li je ispravno napisati Robert Surtiz. --Mladja1974 (razgovor) 10:15, 3. februar 2014. (CET)

Klu Gulager i Robert Sertiz.

--Sly-ah (razgovor) 12:29, 3. februar 2014. (CET)

Hvala na pomoći.--Mladja1974 (razgovor) 15:13, 3. februar 2014. (CET)

Izvori i literatura

Vidim da je neko odlučio da sve podatke o knjigama koje su korišćene kao izvori metne u reference, pa se pitam da li je možda Vikipedija:Vodič za pisanje boljih članaka#Standardni dodaci promenjena, i više ne važi

Literatura — Ovaj odeljak služi posebno za sadržaj (pretežno sadržaj koji nije već korišćen za izvore) koji nudi obilje srodnog materijala, koji bi čitaocima mogao biti od interesa i mogao bi nekada poslužiti kao dodatni izvor.

Lepo je što je neko odlučio da to promeni, ali ja ovde smatram da su svi urednici ravnopravni i da ja mogu lepo da sve to vratim. --V. Burgić (reci...) 14:19, 6. februar 2014. (CET)

Niko na to ne obraca paznju. Svako radi na svoj nacin ili kako je uradjeno na engleskoj vikipediji. -- Bojan  Razgovor  14:22, 6. фебруар 2014. (CET)

Pa zašto onda ne bih ja radio na svoj način, nego mora da bude [2]. --В. Бургић (реци...) 14:34, 6. фебруар 2014. (CET)

I drugo, zašto kršimo sopstvenu smernicu? --В. Бургић (реци...) 14:39, 6. фебруар 2014. (CET)

Harvardski nacin refererenciranja je kraci. Ovde su imao 4 strane neke knjige pod jednu referencu brdo teksta i onda ih stalno pozivao preko ref name. Da si imao potrebu da referenciras neke druge strane iste knjige, opet bi morao da napises brdo teksta i da tu referencu pozivas pod drugim ref name. Na harvardski nacis stavis to brdo teksta samo jednom pod literatura i pozivas ga preko {{sfn|Prezime|godina|pp=broj stranice}} i samo menjas broj stranice -- Bojan  Razgovor  14:49, 6. februar 2014. (CET)

OAuth administrators

Kako bi se preveo nazive ove korisničke grupe? --Kolega2357 Razgovor 18:53, 6. februar 2014. (CET)

Šablon:Grad (u nekoj državi) — prijedlog za izmjene

Započeo sam razgovor ovdje, ali pošto stvar treba riješiti za sve slične šablone, nastavićemo na trgu da bi diskusiju vidjelo što više ljudi. Prenosim tekst u cjelosti:

Može li nekako u ovom šablonu umjesto "aglomeracija" da piše "grad", a iznad te riječi umjesto "stanovništvo" da piše "naseljeno mjesto"? Isto bi trebalo uraditi i sa šablonom Grad u Srbiji. U članku aglomeracija piše da je to prošireno područje grada koje se sastoji od centra i izvesnog broja prigradskih naselja koji zajedno sačinjavaju neprekinuto urbano područje. U BiH i Srbiji nemamo podatke za ta neprekinuta urbana područja, već za naseljena mjesta, opštine i gradove.--Slobodni umjetnik 10:50, 7. februar 2014. (CET)

Trebalo bi to primeniti na sva naselja, ne samo na domaća. -- Bojan  Razgovor  04:45, 8. februar 2014. (CET)

Saglasan sam sa Bojanovim prijedlogom, a predlažem još i to da se (po uzoru na englesku Vikipediju) u šablon doda:

• "urbano stanovništvo" (pošto se na popisima i to evidentira) ispod "naseljenog mjesta" i "grada",
• zelena ili crvana strijelica koja bi pokazivala trend (povećanje ili smanjenje broja) u odnosu na prethodni popis.

--Slobodni umjetnik 10:51, 9. februar 2014. (CET)

A da stanovnistvo postane populacija, jer mi je naseljeno mesto viseznacno, a tu je pitanje ekavica/ijekavica. -- Bojan  Razgovor  14:10, 9. februar 2014. (CET)

Višeznačno je naselje, a naseljeno mjesto nije. Da li bi se problem ekavice/ijekavice mogao riješiti skraćenicom, recimo da piše "naseljeno m."? Ako to nije prihvatljivo, onda mislim da je i naselje bolje rješenje nego populacija, pošto vidim da u publikacijama RZS Srbije koriste termin naselje za naseljeno mjesto.--Slobodni umjetnik 15:12, 9. februar 2014. (CET)

Niko drugi da se ukljuci u ovaj nas dijalog? Da ne bude da samo nas dvojica odlucujemo o ovom vaznom pitanju. -- Bojan  Razgovor  04:14, 11. februar 2014. (CET)

Ćutanje je znak odobravanja. Stvarno ne vidim razlog zašto bi neko bio protiv. Ovim promjenama ništa ne gubimo, samo će sada biti jasnije ono što je moglo nekog zbunjivati.--Slobodni umjetnik 10:58, 11. februar 2014. (CET)

Bolje sada nego kad pocnemo da menjamo da ne kaze neko posle par desetina hiljada izmena e niste dobro uradili. -- Bojan  Razgovor  11:24, 11. februar 2014. (CET)

Bojane, svašta, pa naravno da će to neko reći. --Lakisan97 (razgovor) 21:34, 11. februar 2014. (CET)

Ajde ovako: u Srbiji, Bosni i Hercegovini, Hrvatskoj grad obuhvata i više sela. Koliko sam shvatio u SAD, Nemačkoj, Rusiji, Francuskoj grad je jedno naselje. -- Bojan  Razgovor  05:18, 14. februar 2014. (CET)

Ne znam kako je to uređeno u drugim zemljama. Moj prijedlog je bio da se to uradi za gradove u BiH i u Srbiji. Ako ima još država u kojima je slična situacija onda bi bilo dobro da se preprave i ti šabloni. Ako nekim državama bolje paše sadašnji šablon, onda ga ne treba kvariti.--Slobodni umjetnik 11:33, 14. februar 2014. (CET)

Odradicu tako. -- Bojan  Razgovor  02:53, 18. februar 2014. (CET)

Referenciranje

Kako da stavim referencu u članak? — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Luka.bb. (razgovor • doprinosi)

Pogledaj Vikipedija:Referenciranje za početnike. --F± 00:25, 13. februar 2014. (CET)

pomoc

Treba pomoc da se resi ovo, [3] (Lilic (razgovor) 23:54, 13. februar 2014. (CET)).

Mislim da ne treba, jer situacija nije gusta. Dakle, kako u principu i nema korisnika koji su te direktno podržali, onda je konsenzus na drugoj strani. Uz to, čini mi se, nisi predstavio nijedan dokaz da su Dveri levičarski pokret. To je u suprotnosti sa glavnom smernicom o referencama — VP:NI. Takođe, mada ovo nema veze sa srži rasprave, često si kršio VP:BLN (baljezganje, nečija glupost...), što nije u redu. --Lakisan97 (razgovor) 11:32, 14. februar 2014. (CET)

Spajanje na engleskoj vikipediji

Na engleskoj vikipediji su predložili da se članci Kosovo i Republika Kosovo spoje u jedan. Sada se izjasnite, ili zauvek ćutite u budućnosti. --94.189.194.63 (razgovor) 03:04, 15. februar 2014. (CET)

Ne radi se o spajanju, nego o preimenovanju. -- Bojan  Razgovor  04:43, 15. februar 2014. (CET)

To je sada zatvorena tema. Na posljednjem glasanju petnaest (15) korisnika je reklo sve što je imalo. Postoje pravila i sa njima povezani rokovi koji se moraju poštovati a koji predviđaju kada se o nečemu može ponovno odlučivati. --Željko Todorović (razgovor) 17:49, 17. februar 2014. (CET) s. r.

Par pitanja

Dobar dan! Imam dva pitanja: prvo, da li je dozvoljeno prevođenje delova engleske vikipedije u cilju obogaćenja određenih članaka, i drugo, kako se prave šabloni? Pozdrav! DCubra (razgovor) 13:45, 17. februar 2014. (CET)DCubra

Dozvoljeno je prevoditi sa engleske vikipedije. A ovo drugo je malo komplikovanije objasniti početnicima. -- Bojan  Razgovor  13:48, 17. februar 2014. (CET)

--DCubra (razgovor) 18:09, 17. februar 2014. (CET)Hvala puno!

Pa nema ništa komplikovano kod šablona. Iskopiraš tekst iz nekog postojećeg šablona, napraviš nov šablon sa novim naslovom, prepraviš po želji iskopirani tekst i eto ti nov šablon. :) PANONIAN (razgovor) 19:49, 17. februar 2014. (CET)

pitanje

Poštovani, molim vas za pomoć. Otvorila sam stranicu sa imenom MUZIKUS pre dva dana, medjutim stranica je izbrisana. Molim vas za pojašnjenje - zašto je stranica obrisana i da li je moguće ispraviti trenutnu situaciju. Hvaka unapred, pozdrav

ARLEMMARLEMM 15:40, 17. februar 2014. (CET)

Klajn sumlja da građani sve više greše u pravopisu

Naš poznati lingvista Ivan Klajn izrazio je sumlju da sve veći broj građana greši u pravopisu. Klajn je ovo viđenje izneo jel je primetio da, pored običnih ljudi koji greše u svakodnevnom govoru, i novinari u svojim tekstovima često prave gramatičke i pravopisne greške. Čitaj dalje--Irić Igor (razgovor) 20:11, 17. februar 2014. (CET)

Kakve veze to ima sa vikipedijom? --نوفاك اتشمان‎ 20:18, 17. februar 2014. (CET)

jel je primetio

Haha! Eto još jedne greške!--Nimča (o͜o) (razgovor) 20:47, 17. februar 2014. (CET)

Imamo oko 500 strana van glavnog prostora gde se pozivamo na Klajna i to je veza sa Vikipedijom. Iako je sam članak satira (intervju sa Klajnom nije stvaran, pun je namernih grešaka, itd.), moguće ga je protumačiti i kao satiru nekih priloga ili autora na Vikipediji. --Irić Igor (razgovor) 19:19, 18. februar 2014. (CET)

Ne mislimo isto. Ima ljudi kojima više gode bolesni vicevi o Muji i Hasi, nego o oni o Klajnu. Naprotiv, nije im dobro kad čuju to prezime. Naravno, nije brat Klajn kriv za to, nego njegove verne i dosledne pristalice.--Nimča (o͜o) (razgovor) 18:07, 19. februar 2014. (CET)

Biografska kutijica

Mozete li mi reci kako da napravim kutijicu kao kod biografskih clanaka, sa desne strane, koja sadrzi sve podatke?? Hvala! DCubra (razgovor) 17:16, 19. februar 2014. (CET)DCubra

Molim vas za pomoc, treba mi INFOBOX za organizaciju... Ne znam ima li toga na srpskoj vikipediji. DCubra (razgovor) 19:07, 20. februar 2014. (CET)DCubra

Imamo Šablon:Biografija da li na to misliš? --Mstudiodf (razgovor) 19:11, 20. februar 2014. (CET)

Da, na tako isto ali za organizaciju a ne za osobu. Hvala DCubra (razgovor) 12:57, 22. februar 2014. (CET)Dcubra

Snasao sam se, hvala u svakom slucaju! --DCubra (razgovor) 13:46, 22. februar 2014. (CET)DCubra

Spajanje članaka o opštinama i naseljima u Srbiji

Može li se znati ko je i zašto 2012. godine poterao ovog bota da na članke o opštinama Srbije stavi šablone da ih treba spojiti sa člancima o naseljima: [4]. Ja sam protiv takvog spajanja, pa me zanima ko je to predložio i gde tačno o tome možemo diskutovati? PANONIAN (razgovor) 21:16, 20. februar 2014. (CET)

Koliko se ja sećam o tome se raspravljalo baš u to vreme i nije bilo koncenzusa o spajanju. A zašto je bot postavljao šablone, to moraš pitati vlasnika. --Jovanvb (r) 22:31, 20. februar 2014. (CET)

Ja sam. Jer inace su u clanku o Beogradu i Novom Sadu se pise o administrativnoj potpodelama, a to naseljena mesta nemaju. Zamrseno. -- Bojan  Razgovor  02:49, 21. фебруар 2014. (CET)

Pa onda bi po meni trebalo napisati nove članke sa nazivima Grad Novi Sad i Grad Beograd umesto da brišemo ("spajamo") veliki broj drugih članaka. Dakle, slažemo li se svi da se to uradi i da onda bot ukloni šablone o spajanju članaka iz drugih članaka? PANONIAN (разговор) 09:38, 21. фебруар 2014. (CET)

Ja se ne slažem sa razdvjanjem i dupliranjem istog sadržaja kao što je istorija. -- Bojan  Razgovor  09:40, 21. фебруар 2014. (CET)

Pa to je u redu, i ja mislim da bi ti članci o opštinama i gradovima trebalo da pišu samo o administrativnoj podeli, demografiji i slično. Inače članak Grad Beograd izgleda već postoji, što znači da nam fali samo članak Grad Novi Sad. Mogu i ja napisati takav članak ako neće niko drugi? PANONIAN (разговор) 09:43, 21. фебруар 2014. (CET)

Situacija jeste zamršena i to bi trebalo riješiti, ali daleko od tog da je sa Beogradom stvar riješena. Po toj logici bi trebalo sad iz sjajnog članka Beograd izbaciti sve ono što se ne odnosi na samo naseljeno mjesto već na čitav Grad Beograd, što bio pravi hirurški zahvat i pitanje šta bi od članka ostalo. Mislim da bi bilo pametnije da se sadašnji članak Beograd preimenuje u Grad Beograd, a da se o naseljenom mjestu napravi novi članak. Isto bi trebalo uraditi i sa Novim Sadom, Sarajevom i Banjalukom.--Слободни умјетник 10:04, 21. фебруар 2014. (CET)

A zasto da spajamo, kopiramo (pogledati Баточина#Историја и Општина Баточина#Историја, mucimo, izmisljamo toplu vodu). Jedan clanak i da se samo napomene sta se odnosi na celu opstinu, a asta na naselje -- Bojan  Razgovor  10:27, 21. februar 2014. (CET)

Umesto što ovde po ko zna koji put pričamo o istoj temi, bolje bi bilo da se neko pozabavi popisom stanovništva. Ja sam ručno uneo u 5 šumadijskih opština popis, ali to ide preterano sporo. Kad ćemo da unesemo popis u Srbiji i Crnoj Gori? Evo sad je bio i u Bosni i Hercegovini. Pretpostavljam 2020, godinu dana pred naredni popis stanovništva. Ajde molim vas nek neko to vidi, sa botom nek uradi. Kako to već ide. To je mnogo bitnije od toga da li da se spajaju članci.--Marko Stanojević (razgovor) 12:00, 21. februar 2014. (CET)

Ništa ne treba spajati jer nikada o tome nije postignut konsenzus. Niti je moguće to uraditi na način kako neki predlažu. A zloupotreba bota za „opskurne“ ciljeve je posebna priča, uvijek ista stvar sa ovim robotom. --Željko Todorović (razgovor) 14:31, 21. februar 2014. (CET) s. r.

Zloupotreba je u cemu? Da nisam revertovao iskoristio bota u ratu izmena ili trajno obrisao nesto? Ili sam sebi sacuvao koji minut truda? -- Bojan  Razgovor  19:16, 21. februar 2014. (CET)

Evo napisah nov članak Grad Novi Sad. Po meni taj članak treba da sadrži sve što se odnosi na administrativno područje grada, dok u članku Novi Sad treba da ostane sve što se odnosi na naseljeno mesto Novi Sad. S tim u vezi, neke stvari vezane za administrativno područje bi trebalo izbaciti iz članka Novi Sad i premestiti u članak Grad Novi Sad. PANONIAN (razgovor) 17:01, 21. februar 2014. (CET)

Zakomplikovao si sebi zivot. Zasto da sakatimo clanke i umesto da imamo sjajne clane o Beogradu i Novom Sadu, mi ih sakatimo, dupliramo sadrzaj, kao da nemamo dovoljno clanaka? -- Bojan  Razgovor  19:16, 21. фебруар 2014. (CET)

Pa ne vidim šta je loše da postoje članci o administrativnim područjima opština i gradova. Jasno je da će najveći deo članka Novi Sad ostati tamo gde jeste, jer taj članak uglavnom govori o naseljenom mestu Novi Sad. Pored toga, totalno je glupo da recimo imamo članak o Opštini Lapovo u kojoj ima samo dva naseljena mesta, a da nemamo članak o Gradu Novom Sadu na čijoj teritoriji ima 16 naseljenih mesta. Neki standardi se moraju uspostaviti ovde. Najgore rešenje je sadašnje, pri kome o nekim opštinama i gradovima Srbije imamo posebne članke a o drugim nemamo. S obzirom da o većini opština i gradova postoje posebni članci na vikipediji, onda jednostavno treba napisati još nekoliko članaka o onim gradovima i opštinama o kojima ih još nema i onda ćemo imati osnovu za neki dalji rad. Posle je veoma lako odrediti koji deo sadržaja spada u članak o opštini/gradu, a koji u članak o naseljenom mestu. PANONIAN (разговор) 19:50, 21. фебруар 2014. (CET)

Što se tiče primera istorijske sekcije u člancima Batočina i Opština Batočina to svakako jeste primer kako ovo ne treba raditi, ali sigurno nije razlog da spojimo te članke. Ta istorija se lako može podeliti na deo koji govori o naseljenom mestu i deo koji govori o teritoriji opštine i samim tim se mogu dobiti dva članka koja neće imati sličan sadržaj. PANONIAN (разговор) 20:02, 21. фебруар 2014. (CET)

Alternativa između tvog i Bojanovog predloga bi bilo da unutar članka o naseljenom mestu (npr. Novi Sad) ubacimo ovaj šablon za dotične opštine/gradove u delu o admin. podeli (pripadnosti) (u ovom slučaju o Gradu NS)....ova podela u istorijskim sekcijama članka koju si naveo u teoriji lepo zvuči, ali moje iskustvo kad sam jurio literaturu o nekom gradu da napišem članak je da sam uvek imao dilemu da li pišem članak o Gradu (u admin. smislu) ili o naseljenom mestu jer istorijska literatura ne poznaje ovu podelu o kojoj diskutujemo i uvek sam dizao ruke od tog posla jer kad bih se držao predloga koji si spomenuo, iz literature bi malo-malo pa svake dve rečenice seckao i merio da li je za članak o Gradu ili naseljenom mestu i to na kraju ne bi ličilo ni na šta...stoga to je veliki problem....sa druge strane ne smemo da brišemo/spajamo/ignorišemo članke o Gradovima/opštinama jer je to zvanična teritorijalna organizacija države (čak mislim i da je ustavna kategorija---podela na opštine, gradove i Grad Beograd)....tako da je po mom mišljenju spajanje ali sa duplim šablonom (do sad korišćenim u člancima o opštinama/gradovima) u admin. sekciji članka sa člancima o naseljenim mestima (središtima dotičnih) realno rešenje (naravno sa adekvatnim preusmerenjima), i onda bi takvi članci pružali najbolji okvir za dalje njihovo unapređivanje a ne ovako za uzaludno rasipanje informacija...--Ivan_FPN92 (разговор) 21:08, 21. фебруар 2014. (CET)

Само се питам зашто се увек на крају расправља о чланку Општина Баточина. Да су чланци бар упола добри, нећу да будем лажно скроман као за Општину Баточина који сам ја урадио где би нам био крај. А за попис ми опет нико није одговорио. Да ли да отварам посебно расправу за попис становништва?--Марко Станојевић (разговор) 02:18, 22. фебруар 2014. (CET)

Jerje jedan izabran za sjjani, a drugi je dobar deo kopija prvog. Sto se tice popisa, mozes otvoriti posebnu temu, ali sve se svodi na Dungodunga, a on nema vremena. -- Bojan  Razgovor  04:04, 22. februar 2014. (CET)-- Bojan  Razgovor  04:04, 22. februar 2014. (CET)

Možda bih i našao vremena, ako bi neko pripremio podatke u nekom mašinski čitljivom obliku. Po mojim poslednjim informacijama (koje su verovatno godinu dana stare, tako da ostavljam mesta za netačnost), nije postojao lak način da se prikupe svi podaci, pa sam rešio da sačekam vremena kada je to moguće... Ako uspete, odlično — javite :) --F± 09:03, 22. februar 2014. (CET)

Korisnik:Varja je meni poslao popis koji je on sam uradio. Pitaću njega da li može taj popis da pomogne.--Marko Stanojević (razgovor) 11:55, 22. februar 2014. (CET)

Ivan VA, nije ovde uopšte pitanje kako da se reši članak o Novom Sadu, već kako da se reše članci o svim opštinama i gradovima. Znači, ili ćemo "spajati" sve ili nećemo nijedan. Apsolutno je neprihvatljivo da članci o Novom Sadu budu "spojeni" a da recimo o Batočini ili Leskovcu ne budu. Mora se utvrditi standardno rešenje i onda raditi po tom standardu, jer inače ćemo imati haos. PANONIAN (razgovor) 11:18, 22. februar 2014. (CET)

A šta je problem sa popisom? Na ovom sajtu se nalazi spisak svih naselja u Srbiji sa brojem stanovnika po zadnjih nekoliko popisa: http://www.citypopulation.de/Serbia.html Ako to može da pomogne? PANONIAN (razgovor) 12:30, 22. februar 2014. (CET)

Spajati. -- Bojan  Razgovor  21:43, 23. februar 2014. (CET)

Pa ja se ne slažem da je bolje spajati. Drugo, u Srbiji ima 150 opština i 24 grada. Ko će to sve da spoji? Takođe, šta ćemo sa člancima o opštinama u BIH, Crnoj Gori, Hrvatskoj, Makedoniji...? Predlažeš da sve to spojimo sa člancima o naseljima? PANONIAN (razgovor) 22:15, 23. februar 2014. (CET)

Sve isto. Inace clanci o opstinama/gradovima u Hrvatskoj (kojima ima mnogo vise) su spojeni. -- Bojan  Razgovor  22:18, 23. februar 2014. (CET)

A kako mislite da navodite broj stanovnika u spojenim tekstovima? --Marko Stanojević (razgovor) 22:45, 23. februar 2014. (CET)

Posebnim pasusom/tabelom za naselje i optšinu/grad. -- Bojan  Razgovor  22:54, 23. februar 2014. (CET)

moj predlog je da se ubace dva šablona u istom članku kao npr ovde UNESCO Split...ne možemo puko da spajamo...opštine/gradovi i Grad Beograd su ustavna kategorija i način teritorijalne organizacije Srbije...ne može se to tek tako spajati, mora da se naglasi (suprotno ne bi bilo enciklopedijski)...--Ivan_FPN92 (razgovor) 22:50, 23. februar 2014. (CET)

Što se tiče šablona videti Vikipedija:Trg/Arhiva/Razno/54#Šablon:Grad (u nekoj državi) — prijedlog za izmjene -- Bojan  Razgovor  22:57, 23. februar 2014. (CET)

Ne kapiram ovaj predlog što pominjete...ja se ne slažem sa bilo kakvim spajanjem koje bi u slučaju npr. spajanja članka Beograd sa člankom Grad Beograd ostavilo članak Beograd bez ikakve eksplicitne naznake u svojoj sadržini o Gradu Beogradu kao jedinici teritorijalne organizacije RS, stanovništva naseljenog, površine i ostale sadržine napomenjene u zakonima i ustavu zemlje....svako drugo spajanje bez napomenutog, bilo bi neenciklopedijsko....--Ivan_FPN92 (razgovor) 23:23, 23. februar 2014. (CET)

Ni ja se ne slažem sa spajanjem. Potpuno je jasno da su područja opština i naseljenih mesta veoma različite stvari. Koji je uopšte argument u prilog spajanju? Da li štedimo prostor? Da li će server pući ako imamo više članaka? Šta je u pitanju? PANONIAN (razgovor) 23:49, 23. februar 2014. (CET)

Ovo je stoti Bokičin pokušaj da spaja tekstove. Mora da ima neki veoma bitan razlog za to.--Marko Stanojević (razgovor) 23:57, 23. februar 2014. (CET)

Različite su stvari, ali ipak nisu toliko različite. Imamo đomla sjajnih članaka koje bi osakatili (Subotica, Beograd, Zagreb, Rijeka, Mrkonjić, Banja Luka). Kada sam pisao članak o nekom mestu za koji sam dobio dozvolu jednog sajta, nisam znao gde šta da stavljam. Treće, preklapa se/duplira se sadržaj. -- Bojan  Razgovor  00:05, 24. februar 2014. (CET)

Ja se u potpunosti slažem sa Bojanom (već sam to iznosio gore, i imao iste probleme koje on spominje...) i mislim da mogu da se spoje ti članci.....ali ne puko spajanje sa par malih promena, nego eksplicitno navedeno u članku gotičnog naseljenog mesta....jer ako neko pročita u Ustavu ili zakonu da je u sastavu terit. organizacije Srbije Grad Beograd i dođe ovde i ukuca Grad Beograd, a to ga prebaci na članak o Beogradu kao naseljenom mestu to nije jednostavno tačno....Grad Beograd, kao i druge opštine i gradovi po terit. organizaciji imaju svoju teritoriju (naznačenu na kartama koje imamo, dakle i ta karta mora da bude u članku ako se prebaci u naseljeno mesto), stanovništvo, nadležnosti koju im je dodelio zakonodavac itd itd....ako već spajamo tako mora da se uradi ( tako bi npr. u članku Mionica pod posebnim podnaslovom trebalo da stoji Opština Mionica, sa datom kartom, objašnjenim tkestom i daljim informacijama iz članka (po mogućnosti u novom (pod) šablonu), jer je reč o drugom kvalitetu)...sve ostale stvari, koje se ne tiču informacija o opštini/gradu/gradu BGD kao ustavno/zakonskom pojmu itd itd...treba birsati ili (još bolje) inkorporisati u članak o naseljenom mestu (tako bi npr deo o znamenitostima i privredi u članku grad BGD trebalo brisati ili inkorporisati u sam članak o n.mestu)....stvar je rešiva i slažem se sa spajanjem zbog preteranog rasipanja informacija, ali moramo lepo da spojimo....--Ivan_FPN92 (razgovor) 00:29, 24. februar 2014. (CET)

Apsolutno ništa ne treba spajati jer nema nijednog ozbiljnog argumenta za to. Nikakav argument nije MENI JE LjEPŠE DA JE SPOJENO I JA IMAM VIZIJU KAKO BI TO IZGLEDALO. Opština je jedinica lokalne samouprave, dakle subjekt koji vrši vlast, koja ima teritoriju i narod (demografija), čije je uređenje propisano zakonom i statutom, sa svojim organima itd. Naselje je geografski pojam, nije političko-pravni, uže je ili šire od opštine (rijetko kad da se preklapa jedno naselje i jedna opština), naziv opštine može biti takav da uopšte ne podrazumijeva naziv nijednog naseljenog mjesta u svom sastavu. Bezbroj je argumenata zašto ostaviti odvojeno, a nijedan zašto spojiti. --Željko Todorović (razgovor) 14:22, 24. februar 2014. (CET) s. r.

Može li se ovo riješiti glasanjem? Ovako se samo priča, a na kraju se ništa ne odluči.--Slobodni umjetnik 14:38, 24. februar 2014. (CET)

Nema potrebe sa posebnim člancima tamo gdje se opština poklapa sa jednim naseljenim mjestom, a imamo mnogo takvih slučajeva u Hrvatskoj (npr. Borovo, Babina Greda). U svim drugim slučajevima sam protiv spajanja i u suštini se slažem sa Željkom.--V i k i R 15:54, 24. februar 2014. (CET)

Sa ovi poslednjim komentarom korisnika Wikiwind se potpuno slažem. Međutim, kada je u pitanju Srbija, jedino naselje čija se teritorija poklapa sa teritorijom opštine su Sremski Karlovci. Takođe se slažem sa predlogom da se o ovome glasa, jer mislim da postojeće članke ne bi trebalo spajati bez konsenzusa i podrške većine korisnika. Ne slažem se da bi neki članci bili osakaćeni ako nisu spojeni. Uzmimo članak Novi Sad kao primer. Apsolutna većina teksta tog članka govori upravo o naseljenom mestu Novi Sad, a ne o naseljima Veternik, Kać ili Čenej, koja su deo administrativne teritorije Grada Novog Sada. Veoma mali deo sadržaja članka Novi Sad bi se po tome trebao izmestiti. Poenta je da su Grad Novi Sad (jedinica lokalne samouprave) i Novi Sad (naseljeno mesto) potpuno različite stvari koje, eto, samo imaju slične nazive. PANONIAN (razgovor) 16:13, 24. februar 2014. (CET)

Inače, Bokice, upravo sam članak Grad Novi Sad dopunio sa odeljkom "administrativna istorija", čisto da se vidi da se istorija opština i gradova može napisati tako da ne bude duplikat istorije naseljenih mesta. PANONIAN (razgovor) 16:49, 24. februar 2014. (CET)

Hrvatska i druge zemlje koje se rukovode politikom da je jedno naseljeno mjesto i jedna opština odvojena su stvar od drugih država gdje to nije slučaj. Hrvatska ima (seoske) opštine, gradove, velike gradove (sve prvostepene jedinice) i grad Zagreb (kao mješavina županije i lokalne samouprave). U Srbiji i mnogim državama nije slučaj da se preklapaju i čim se ne preklapaju nije isto. Kao što nije isto okrug i opština koja je sjedište okruga tako nije isto ni opština i neko naseljeno mjesto kao sjedište opštine. I ne može se diskusija zamjenjivati glasanjem, valjda je korisnije razgovarati po ko zna koji put o apsurdnosti ovog predloga nego samo glasati kao da niko nema ništa o tome reći. Radije u skladu sa dosadašnjom praksom sve postojeće nesređene članke uzeti i razlučiti političko-pravno i geografski kao što je to neko predložio za Banju Luku, Novi Sad... --Željko Todorović (razgovor) 21:04, 24. februar 2014. (CET) s. r.

Da ostane zabeleženo, protiv sam spajanja iz razloga koje je naveo Željko. Ako treba ponavljati neke činjenice, neka bude tako (nije kao da se to već ne radi), ali ima smisla odvojiti članke o naseljenim mestima i administrativnim jedinicama kojima pripadaju ta naseljena mesta, pa i po cenu toga da članci o administrativnim jedinicama budu oskudni. --F± 00:17, 25. februar 2014. (CET)

Pa to je u redu, i ja mislim da bi ti članci o opštinama i gradovima trebalo da pišu samo o administrativnoj podeli, demografiji i slično. Inače članak Grad Beograd izgleda već postoji, što znači da nam fali samo članak Grad Novi Sad. Mogu i ja napisati takav članak ako neće niko drugi? PANONIAN (razgovor) 09:43, 21. februar 2014. (CET)

Nije mi jasno kako planiraš natjerati nekog da u tim člancima piše samo o administrativnoj podjeli, demografiji i slično. Zašto se ne bi i tu pisalo o kompletnoj istoriji tog prostora, a ne samo o istoriji administrativnih podjela? Kako si uopšte zamislio da to zabraniš? Nisam protiv razdvajanja, ali treba da budemo svjesni šta nas čeka kada to uradimo, a ne da se zavaravamo. Bojan je u pravu da ćemo imati skoro identične članke, jer će biti minimalne razlike u podnaslovima kao što su istorija, privreda, obrazovanje, kultura, saobraćaj, sport, turizam, znamenitosti itd, što znači da će bar dvije trećine sadržaja biti identične. Moram primjetiti i to da nam nije falio samo Grad Novi Sad, fale nam i Grad Niš i Grad Kragujevac.--Slobodni umjetnik 11:22, 26. februar 2014. (CET)

Pa neću nikom da branim da u tim člancima piše i o drugim temama, ali teme koje sam pomenuo treba da čine osnovu tih članaka o opštinama i gradovima, a određeni podaci o naselju koje je centar opštine/grada ne treba da budu i u članku o opštini/gradu. Čak i ako takvi podaci budu u članku o opštini/gradu onda treba da budu kombinovani sa podacima za sva ostala naselja u opštini/gradu. Primera radi, u članku o naseljenom mestu Novi Sad piše kada je to naseljeno mesto osnovano. Međutim, ako pišemo istoriju administrativnog područja Grada Novog Sada i želimo da uvrstimo i podatak o osnivanju naseljenog mesta Novi Sad, onda bi trebali u taj članak uvrstiti i podatke o osnivanju svih ostalih naselja na administrativnom području grada. Na taj način, ne samo da članci ne bi bili duplirani, već bi članak o Gradu imao potpuno jedinstven sadržaj. Što se tiče toga da "nisi protiv razdvajanja" i toga "šta nas čeka kada to uradimo", morao bih da primetim da je preko 90-95% članaka o opštinama i naseljima Srbije već odavno razdvojeno, tako da se ovde, bar što se područja Srbije tiče, nikako ne razgovara o eventualnom razdvajanju već o eventualnom spajanju odavno razdvojenih članaka. Sa detaljnom situacijom u vezi članaka o opštinama BIH, CG ili Hrvatske nisam potpuno upoznat, ali znam sigurno da su i kod tih država bar neki članci već razdvojeni iako ne mogu reći koji je to procenat. PANONIAN (razgovor) 21:10, 26. februar 2014. (CET)

Gledajući ove kategorije, ispada da je i većina članaka o opštinama i naseljima BIH, CG i Makedonije takođe već razdvojena:

• https://sr.wikipedia.org/wiki/Категорија:Општине_Црне_Горе
• https://sr.wikipedia.org/wiki/Категорија:Општине_Федерације_Босне_и_Херцеговине
• https://sr.wikipedia.org/wiki/Категорија:Општине_и_градови_Републике_Српске
• https://sr.wikipedia.org/wiki/Категорија:Општине_Републике_Македоније

Suprotan slučaj bi bila Hrvatska gde su većina tih članaka, po svoj prilici, spojeni:

• https://sr.wikipedia.org/wiki/Категорија:Општине_у_Хрватској

Dakle, sad treba da već sređene i razdvojene članke o naseljima i opštinama u srpskim državama prilagodimo stanju (nesređenih i nerazdvojenih) članaka o naseljima i opštinama Hrvatske? Ili će, radije, biti obrnuto? PANONIAN (razgovor) 21:23, 26. februar 2014. (CET)

Nije ni to dupliranje sadržaja neko čudo koje se dešava samo kod nas. Zanimljivo mi je bilo uporediti članake England i United Kingdom na engleskoj vikipediji. Kako napraviti članak o Ujedinjenom Kraljevstvu, a da nas taj članak ne podsjeća na članak o Engleskoj? Vjerovatno nikako, pošto su većina stanovnika UK istovremeno i stanovnici Engleske, većina istorije UK je istvremeno i istorija Engleske, većina kulture UK je istovremeno i kultura Engleske itd. Tako će valjda biti i sa ovim našim opštinama i gradovima. --Slobodni umjetnik 01:29, 27. februar 2014. (CET)

E, samo što ti opet ovde govoriš u budućem vremenu kao da članci nisu već podeljeni. Da ponovim: ogromna većina ovih članaka je već podeljena i ovde se diskutuje Bokicin predlog da se oni spoje. Takođe, koliko vidim, jedini konkretan primer dupliranog sadržaja koji je ovde prikazan jesu članci o Batočini. Taj problem se mora rešiti lokalno u tim člancima, ali je rešenje veoma lako i jednostavno. U članku Batočina ne treba da budu neki delovi teksta koji govore o opštini Batočina, umesto o naselju Batočina. Kontretno: u članku Batočina se piše o praistoriji sela Gradac, a ne naselja Batočina i to treba da se izbaci, jer to spada ili u članak o opštini Batočina ili u članak o selu Gradac, ali ne spada u članak o naselju Batočina. Ako postoji još bilo koji konkretan primer dupliranog sadržaja kod nekih članaka, možemo i o tome diskutovati. Poenta je u ovome: pošto je ovo vikipedija na srpskom jeziku, onda standardno rešenje treba da se odnosi na zemlje gde se govori srpski jezik (Srbija, BIH, CG), jer se ti prostori tiču većine korisnika i čitalaca ove vikipedije. Pitanje kako će se ovo rešiti kod članaka o Hrvatskoj ili bilo kojoj drugoj državi je ovde od sekundarnog značaja. S obzirom da su većina članaka o naseljima i opštinama u pomenute tri zemlje već razdvojeni, smatram da to ne treba menjati, ali bi trebalo razdvojiti još onih nekoliko članaka koji nisu razdvojeni, a i kod dupliranog sadržaja u nekim člancima videti da li se taj sadržaj nalazi u pravom članku ili ne. PANONIAN (razgovor) 14:47, 27. februar 2014. (CET)

@Panonian Izbacio sam taj deo, tako da ni Batočina više nije problem.--Marko Stanojević (razgovor) 17:49, 27. februar 2014. (CET)

Smatram kao najpraktičnije rješenje da jedan grad ima jedan članak sa odnosnim nazivom. Ukoliko se dalje dijeli na opštine mogu i opštine posebno da se pišu, međutim ukoliko su niže jedinice podjele naseljena mjesta, mislim da je razdvajanje toga i postojanje faktički dva članka o jednom gradu nepraktično, komplikovano i izaziva kod mnogih zabunu. Evo sad imate članak Grad Banja Luka i Banjaluka, kad kucaš u pretraživač on ti ponudi samo Banja Luka, dakle nema potrebe za komplikaciju. Banja Luka jedan članak. --Zlatno krilo (razgovor) 18:04, 13. mart 2014. (CET)

Šta konkretno sada izaziva zabunu? Mislim da je lakše napraviti tri nova članka (Grad Sarajevo, Grad Niš i Grad Kragujevac), nego spajati nekoliko stotina članaka (tj. brisati sve članke o opštinama i gradovima Srbije, BiH i CG). --Slobodni umjetnik 22:36, 13. mart 2014. (CET)

--Zlatno krilo (разговор) 23:50, 13. март 2014. (CET)

A šta ćemo sa 10.000 opština u Nemačkoj? -- Bojan  Razgovor  22:39, 13. mart 2014. (CET)

Šta fali tim člancima? Lepo piše da su članci o opštinama. Nemačke opštine se koliko sam ja primetio vrlo često sastoje od samo jednog naselja (tipa 250 stanovnika). Njihove opštine su uglavnom u rangu naših naseljenih mesta (postoje i kod nas zaseoci ili mesta sa više mesnih zajednica o kojima nemamo članke). Gde ima više naselja, treba napisati članke o svakom naselju. Opštine koje imaju više nezavisnih naselja, treba podeliti isto kao što je slučaj sa našim opštinama. Vrlo prosto, ne vidim u čemu je problem. --Jovanvb (r) 23:42, 13. mart 2014. (CET)

Sad se otišlo očigledno predaleko s tim da bi se vraćalo na staro. Šta je komplikovano? Daću primjer - Kad je bio popis stanovništva prosječnom popisivaču nikako instruktori nisu mogli utuviti u glavu tu razliku, ne kapira 90% ljudi to i zato je prirodnije istoimeno naseljeno mjesto i grad predstaviti u istom članku a sve ostalo ostaje kao i do sada. Takođe imajući u vidu da je naseljeno mjesto praktično i jezgro istoimenog grada i sve najvažnije što grad ima je tu, tako da dolazi i do dupliranja sadržaja. Al opet kažem otišlo se predaleko i pitanje je da li sada praviti nekoliko izuzetaka ili jednostavno dokrajčiti sve članke po tom dvojnom modelu. --Zlatno krilo (razgovor) 23:53, 13. mart 2014. (CET)

Ne može se istorija, geografija, politika, demografija ili bilo koji aspekt života jednog naseljenog mesta posmatrati izolovano od okolnog atarskog područja i stoga je besmisleno praviti članak naslova Grad Banja Luka i Banja Luka, i slični primeri. Jer sledeći tu logiku trebalo bi duplirati članke sa svim naseljenim mestima na svetu. Imamo i selo kao naseljeno mesto, ali i njegov atar koji nije naseljen. Zar bi imalo smisla praviti i članak Selo Gospođinci (koji bi obuhvatao i podatke o ataru) i Gospođinci (gde bi se govorilo samo o urbanoj zoni). Bespotrebne komplikacije --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 17:12, 27. mart 2014. (CET)

Ideja za više stotina tekstova o astrologiji

Pratim ovu raspravu o spajanju/razdvajanju članaka — ima pristalica i jedne i druge opcije. Međutim, poučen stanjem na EN Viki, odnosno načinom na koji su stvorili onaj silan broj članaka, trebalo bi ići ka razdvajanju jer to povećava Vikipedijin brojač. Znači, opišete npr. najnoviji album Indire Radić, pa onda još svaku pesmu kao zaseban članak. Već imamo slične stvari: Ćirovićeve masovne članke o biohemiji, francuskim naseljima i sl.

E, dobio sam ideju da uradim sličnu stvar za astrologiju. Zamislite naslove kao što su "Sunce u prvoj kući", "Sunce u dvanaestoj kući", "Mesec u Ovnu", "Mesec u Ribama", "Aspekti Sunca i Meseca", "Aspekti Neptuna i Plutona"… Sve to kao jedan po jedan članak. Možda će vam se učiniti neobičnim, ali to je sasvim uobičajena tema i žargon u astrologiji.

E sad, da ne bi bilo originalnog istraživanja, a teško je "kopati" reference za ovakav vid tekstova, uvek bih se pozivao na objavljenu literaturu, i to na srpskom. Imam knjige od: Dupora, sestara Bobić (tu spada današnja Mirjana Bobić Mojsilović), Gorana Milekića, Aleksandra Imširagića… Njihove knjige spadaju u kategoriju boljih, a deo može da se nađe i po gradskim bibliotekama.

Znači, čitalac hoće da sazna šta sve piše za "Severni Mesečev čvor u desetoj kući", ode na taj članak, ja mu "nalepim", od slova do slova: evo ovako kaže Dupor, ovako sestre Bobić itd.

Tu bi onda došle i neke sporedne stvari, pa i drugi astrološki sistemi (indijski, kineski…), i na ovaj način bih doprineo Vikipediji sa više stotina tekstova. Ne bi se to uradilo za par dana, ali angažovao bih se oko toga… Šta kažete za ideju? --Kruševljanin Ivan (razgovor) 04:00, 23. februar 2014. (CET)

Austrologija je prevara, pseudonauka kao gledanje u solju ili u psaulj. -- Bojan  Razgovor  04:35, 23. februar 2014. (CET)

Što ne znači da ne trebamo imati članke o njoj. --Jovanvb (r) 16:58, 23. februar 2014. (CET)

Što se mene tiče svako je slobodan da piše o čemu želi ali naravno sa referencama ili literaturom. --Mstudiodf (razgovor) 19:11, 23. februar 2014. (CET)

Nemam ništa protiv da se napišu neki opštiji članci kao što su Astrološka kuća, Planete u astrologiji, Astrološki aspekt itd. S druge strane, ne dolazi u obzir pisanje članaka poput Sunce u dvanaestoj kući, Mesec u Ovnu, Mesec u Ribama. Takvim člancima bi bila narušena neutralnost Vikipedije, jer je nemoguće napisati neutralan članak na tu temu koristeći se samo astrološkom literaturom. Ti članci bi, počevši od samog naslova, potpuno preuzeli astrološku terminologiju i u njima bi se čitaocima, bez ikakvog odricanja (što nije slučaj čak ni kod medicinskih tema) davali savjeti šta treba da očekuju i kako treba da tumače određene osobe, postupke i ponašanja. Tom logikom onda možemo preuzeti i čitav sanovnik na Vikipediju.--V i k i R 20:28, 23. februar 2014. (CET)

Predaleko si otišao druže, a nisi još ni video tekstove. Vikimedija nije zdravstvena ustanova i mi ovde ne pripisujemo recepte čitaocima, pa da mora da se strahuje i unapred pišu odricanja od svake odgovornosti. Koristim literaturu koja je već objavljena i katalogizovana u Srbiji, znači ne radi se o nečemu što je pretnja po državu i njenu naciju. Naravno da će terminologija biti astrološka, pa neće valjda automehaničarska? --Kruševljanin Ivan (razgovor) 17:13, 24. februar 2014. (CET)

Smatram da Kruševljanin Ivan ima dobru nameru ali ne možemo imati stotine članaka o pseudonauci koji će obasjati Vikipediju. --Kolega2357 Razgovor 21:10, 23. februar 2014. (CET)

heh, pa pustite čoveka da piše o čemu hoće. ako već imamo članke baba roga i bauk, što ne bi imali o astrologiji? PANONIAN (razgovor) 18:18, 24. februar 2014. (CET)

Mišljenja sam da Sunce u prvoj kući ili Mesec u Ribama nisu prihvatljivi članci. Opšti članci sigurno, ali ovakvo detaljisanje, odnosno više stotina tekstova, ne (previše je). --Lakisan97 (razgovor) 18:56, 24. februar 2014. (CET)

Saglasan sam. Praviti sve te silne kombinacije je po mom mišljenju bespotrebno i predstavlja generisanje članaka zarad broja. To sve može (ukratko) da se smesti u odgovarajuće opšte članke. A ako nekoga više zanima, neka konsultuje "stručnu" literaturu i ostatak interneta. --F± 00:18, 25. februar 2014. (CET)

U redu. Želite li onda naslove "Sunce u kućama" (gde bih u jednom članku dao opis Sunca u svih 12 kuća), "Mesec u kućama" itd., "Mesec u znacima" (gde bih u jednom članku dao opis Meseca u svih 12 znakova), "Aspekti Sunca i Meseca" (gde bih u jednom članku pobrojao i opisao sve aspekte Sunca i Meseca) i tome slično. To će smanjiti broj tekstova. Jel' bolje? --Kruševljanin Ivan (razgovor) 05:17, 25. februar 2014. (CET)

Statistike Vikipedije na srpskom jeziku

Prema popisu iz 2011., Srbija ima nešto manje od 7,2 miliona žitelja.

Na Vikipediji na srpskom jeziku trenutno ima 136.841 registrovanih korisnika, od kojih je 781 aktivan. To je manje od jednog procenta (0,57%).

Trenutno ima 243.168 članaka. Od toga ima status 165 dobrih (0,67‰), a 169 sjajnih (0,67‰). Kuku majko, u oba slučaja to je manje od jednog promila.

Vikimedijo Srbije, zašto je statistika ovako sramotna i poražavajuća? Jeste li pravili analize i zapitali se zašto? --Kruševljanin Ivan (razgovor) 09:44, 26. februar 2014. (CET)

Ne vole Srbi da pišu? :) --Slaven Kosanović {razgovor} 09:48, 26. februar 2014. (CET)

Ni meslim da smo nit bolji nit gori od drugih naroda po lenjosti/vrednosti. Mnogi korisnici samo naprave nalog, ali ne naprave nikakvu izmenu.[5]. Sto se tice mlog udela sjajnih i dobrih, imajte na umu da smo mi napravili oko 100.000 clanaka masovnih unosom, pa to kvari procenat. Inace ne postoji objektivno merilo kvaliteta neke vikipedije. -- Bojan  Razgovor  11:33, 26. februar 2014. (CET)

A da obrišemo tih 100.000 članaka? --Kruševljanin Ivan (razgovor) 12:27, 26. februar 2014. (CET)

Ma nije. I Srbija i bivša SFRJ imala je i ima još uvek dobre publiciste u raznim spisateljskim sferama. Problem je, moj Slavene, dublji i teži. Jesi li spreman da ga čuješ? Problem je što smo kolektivno, kao narod, usrani… i što ne želimo da priznamo da smo usrani, da speremo govna sa sebe i nastavimo da živimo čisti, nego mi ta govna zadržavamo na sebi, kao „nakit”, i „nebeski” se ponosimo…

Ovde redovno dolazi do prepirki kada su u pitanju izbori za dobar/sjajan članak, ili za vraćače, administratore, birokrate… „Zašto misliš da moj članak nije dobar?” „E, brate, bio si protiv mog članka…” „Glasao si za Republiku Kosovo, ti si kandidat za administratora na albanskoj Vikipediji…” Ja npr. sam postavim zahtev za vraćačka prava jer imam energije da se borim protiv vandala, ali ne brajko moj, nećemo tako lako… Jave se likovi sa kojima sam se svađao pre 4 meseca i na taj način mi „vraćaju stare dugove”. Da, moj Slavene, sve u tom žalosnom stilu… takvi se „idiotluci” dešavaju na našoj lepoj Vikipediji.

Deo zajednice ovde (svi mlađi od mene) se npr. protivi astrološkoj terminologiji koja se, sasvim normalno, koristi vekovima i milenijumima, a još se niko od njih nije pobunio protiv naslova kao što su Jebačina u tri čina i Preko kurca do zvezda (nemamo još ovaj članak, ali biće ).

I da ne budu moji komentari u stilu „pljuc tamo, pljuc ’vamo”, evo konkretnih predloga. Predlažem da administratori Filip, Goran, Đorđe i/ili Bojan naprave bot-skriptu koja će automatski da proglašava članke dobrim. Dakle, skripta sa određenim parametrima, npr: najmanja dužina teksta 15 kilobajta, najmanje 15 referenci, najmanje 10 stavki u sadržaju, ubačene bar 3 slike i sl. tome. Tako i za sjajne članke, samo još rigoroznija skripta da bude. Nebitno ko je članak pisao i o čemu se u članku radi! Ponavljam, parametre treba isključivo vrh Vikimedije da odredi, njeni administratori da sprovedu u delo, bez ikakvog glasanja zajednice! Isto i za dodelu viših korisničkih prava. Nema „vraćanja starih dugova”, to je primitivno! Nema šta zajednica tu da se pita, samo Vikimedija Srbije i niko osim njih. Zašto dovraga? Pa zato što između „kurčeve” zajednice i jake Vikimedije, ja uvek biram jaku Vikimediju. (Ljudi iz Vikimedije Srbije, ovo da shvatite kao moj kompliment vama.) E sad, ako Vikimedija ne ume da bude jaka… (Znači, i Vikimedija Srbije mora korenito da se promeni — da ojača u svom rukovodstvu i svojoj politici.)

Eto, oprosti mi Slavene na ovom izlivu gneva . --Kruševljanin Ivan (razgovor) 12:27, 26. februar 2014. (CET)

Ivane, ako će da ti bude lakše, smatram da onoliki članci o pornografskim filmovima (poput JUTČ) nisu relevantni, jer maltene nijedan nije obrađen u tri i više nezavisnih izvora (vidi VP:ZNAČAJ). Ima ih samo na prodavnicama, blogovima, porno-sajtovima. --Lakisan97 (razgovor) 18:55, 26. februar 2014. (CET)

Evo, zajednica može da odahne: ostalo mi još jedno 5-6 komada da opišem, pa posle prelazim na astrologiju . --Kruševljanin Ivan (razgovor) 05:46, 27. februar 2014. (CET)

Ne smatram da je ova naša viki gora od drugih koje su po veličini slične nama (čak mislim da je bolja). Što se tiče statistike, parafraziraću jednog sportskog komentatora koji kaže da je ona kao bikini, sve otkriva a ništa ne pokazuje. Ovoliki broj neaktivnih naloga je posledica njihove unifikacije. A što se tiče dobrih i sjajnih članaka, tu smo postavili visoke standarde. Većina njih bi mogla bez problema da prođe i na glasanju ne en viki. Uvek sam za kvalitet pre kvantiteta.--Walker (razgovor) 18:42, 26. februar 2014. (CET)

Samo da naglasim da je moj prvi kometar ironija, ako nekome možda još uvijek nije jasno pošto vidim da neki ozbiljno komentarišu tih par riječi... :) Što reče Valter Benjamin,

„Umjetnost je konverzacija a ne kancelarija za zaštitu patenata. Navođenje izvora je za oblasti učenjaka i novinara, a ne za umjetnike. Stvarnost se ne može zaštiti autorskim pravom.“

Da bih ostao dolijedan citatu i ja ovdje neću navesti iz kog tačno Benjaminovog teksta potiču ove riječi. :) Dakle, Ivane, ja mislim da razlog što više ljudi kojima je profesija pisanje ne doprinosi Vikipediji jeste, što ovdje baratamo činjenicama iz drugih i trećih izvora, balansiramo ih, neutrališemo mišljenje i lični stil kao nešto nepoželjno zarad tzv., neutralne tačke gledišta itd. Mišljenje i kreativnost u pisanju je sveto kod profesinalaca pisanja, bilo filozofskog, bilo književnog, pa čak i naučno-itraživačkog. Naravno ovdje govorimo o jednom mišljenju daleko višeg stupnja, svakako ne o onom koje se sreće na Vikipediju u komentarima o člancima nekih korisnika i koje zrači predrasudama o mnogim stvarima. Dakle, recimo napisati doktorsku tezu iz ekonomije a da nemaš vlastiti stav o temi o kojoj pišeš je ravno najžešćem sadomazohizmu, pošto će te u tom slučaju na prezentaciji iste razapeti k’o Isusa uz, naravno, usputno bičevanje tvoje nesigurnosti u samog sebe. :) Nešto slično Benjaminu, prije nekoliko godina mi reče jedan prijatelj sa univerziteta iz Barselone a koji je danas uspješan pisac, kada mu usputno pomenuh da doprinosim Vikipediji i da je Vikipedija bla, bla, bla, nešto što može pomoći da ljudi budu humaniji i bolji jedni prema drugima budući da bla, bla, bla, širi znanje. Njegov komentar-upitnik na moje ushićeno izlaganje bješe, „Kako možeš pisati za tu glupu enciklopediju koja ubija umjetničku draž pisanja.“ O kakvom ti to znanju? Zar ti stvarno misliš da je sažeti biografiju Prusta u dvadeset rečenica glupih biografskih i beznačajnih činjenica isto kao i pročitati njegove romane na francuskom jeziku?, upita me. Našta ja naravno nemah nikakav smislen odgovor. :) Njegov stav da su sve enciklopedije glupe, da unaprijed pojasnim, ima veze sa tim da je u enciklopedistici generalno, kreativno pisanje nešto što se smatra nepoželjnim. Na primjer, riječ „esej“ je jedna od onih koja kad se na Vikipediji pomene, većina iskusnih korisnika dobije osip. :) Suprotno tome, dobar esej-analiza je u kulturno-filozofsko-umjetničkim ambijentima, sam vrhunac pisanja. Eto nekih od mogućih razloga zbog čega profesionalni pisci ne pišu članke na Vikipediji, naravno pored vrlo mogućih problema sa slobodnim vremenom. S druge strane, ljubomora, zavist, spoticanje, potkačivanje i sl. su omiljene sportske discipline Srbalja, pored ratovanja, politike i fudbala, disciplina prvog reda, mada treba reći da, na našu žalost i uprkos našem uvriježenom mišljenju po tom pitanju, ni tu ne prednjačimo nešto naročito u odnosu na mnoge druge evropske narode. Dovoljno je samo baciti pogled na 20. vijek... Dakle, Ivane, moj savjet ti je da se ne obazireš na druge, pogotovo ne da dozvoliš da te obeshrabe tamo neki »profesionalni« glasači sumnjive reputacije. :) Radi ono što misliš da trebaš da radiš. Pozdrav i svako dobro! --Slaven Kosanović {razgovor} 23:54, 26. februar 2014. (CET)

Svako dobro Slavene, hvala na komentaru, analogija sa Prustom je odlična, a evo i jednog citata od tebe koji mi se dopao:

Nelogičnosti su naša konstanta u mnogim sferama, što je posljedica nejedinstva i oprečnih stavova, oko mnogih pitanja.

--Kruševljanin Ivan (razgovor) 11:24, 27. februar 2014. (CET)

Kako članak staviti na glasanje za dobar ili sjajan

Kako na najlakši način mogu da postavim članak za dobar ili sjajan. --Eratosten (razgovor) 14:44, 1. mart 2014. (CET)

Preimenovanje

Čini mi se da sada članak zvuči okej i da može da se stavi normalni naziv. Kome bi trebalo da se obratim? Hvala unapred. ---S poštovanjem, Stolica (razgovor) 20:18, 13. mart 2014. (CET)

Milion članaka 2065. godine…

… na SR Viki, uz tempo od 15.000 članaka godišnje, što znači više od 1.000 članaka mesečno. Rekao bih da dosta kasnimo, računajući i botovska unošenja od nastanka SR Viki pa do sada… --Kruševljanin Ivan (razgovor) 21:57, 20. mart 2014. (CET)

Pa nemoj da si tako pesimističan Kruševljanine, na nekim drugim većim vikipedijama (kad kažem većim, mislim na više urednika nego ovde) imaju članke o svakoj selendri i zabitnom mestu, a recimo ovde nemamo neke velike gradove u Turskoj. Recimo, naveo sam samo to kao primer. Sve se može brzo promeniti nekim većim botovskim unosom, međutim, bez aktivnih urednika se ne može tako lako izvesti taj poduhvat. A tu je i kvalitet, ne mogu se samo ubacivati botovske klice tek tako, treba neko da to sređuje posle. Svima je jasno da se ne može porediti srpska vikipedija sa engleskom koja ima na hiljade redovnih urednika. Zato i imaju milionski broj članaka, kao i rusi, francuzi itd...--Soundwaweserb (razgovor) 03:00, 21. mart 2014. (CET)

@Kruševljanin Ivan: Nemoj pričati bez veze jer nije korisno, ne treba zaboraviti da je war wikipedija dostigla skoro milion članaka sa unosom preko bota. To se može i ovde uraditi ali što bi se to ovde radilo? Takav način rada je samo zaborav za kvalitet i povećanje kvantiteta. Što se tiče engleske Wikipedije na njoj se dnevno napiše 1000 članaka a toliko se napiše na srpskoj za mesec dana. --Kolega2357 Razgovor 17:34, 27. mart 2014. (CET)

Kriza

Rusija, Gruzija i Azerbejdžan s jedne strane, Srbija, Moldavija i Kina s druge. Kako tolerišemo samoproglašene države? Rusiji, Gruziji i Azerbejdžanu bez sporenja dodati su Krim, tj. Abhazija i J. Osetija, tj. Karabag, dok su na mapama Srbije, Moldavije i Kine osporene Kosovo, tj. Pridnjestrovlje, tj. sve što je Kini osporeno. Mislim da bismo trebali sve sporne teritorije da prihvatimo spornima, što znači da i na mapama Rusije i Ukrajine učinimo Krim osporenim. A ako nećemo, onda da uklonimo drugačije označavanje spornih teritorija, što bi značilo da i na mapama Rusije i na Ukrajini stoji da je Krim deo države bez sporenja. Bitno je u svakom slučaju da imamo jedistveno rešenje širom projekta da ne bi bilo inkonzistentnosti. Da, i izvinite ako je ova rasprava već vođena negde ili se trenutno vodi negde.  ~~ Stefan ~~ 16:18, 27. mart 2014. (CET)

• [6]
• [7]

Kako tolerišemo? Zavisi od slučaja do slučaja. To i sam možeš da primetiš. Od otcepljenja (ne zalazim u prirodu tog čina) Kosova od Srbije do stvaranja članka o Republici Kosovo prošlo je pet godina, a od proglašenja Republike Krim odnosno Ruske aneksije Krima do stvaranja članaka o Republici Krim i Krimskom federalnom okrugu prošlo je par sati.--Nimčević razgovor  17:02, 27. mart 2014. (CET)

Poštujemo činjenično stanje, a činjenično stanje je da je teritorija onoga ko na njoj vrši vlast sa jedne. Dakle Pridnjestrovlje je samo de jure deo Moldavije dok je de fakto nezavisna država bez međunarodnog priznanja. Krim je de fakto administrativna jedinica u sastavu RF na koju pravo polaže i Ukrajina, baš kao što je i Kosovo de fakto nezavisna država bez punopravnog međunarodnog priznanja koju Srbija smatra delom svoje teritorije. I svaki članak koji se tiče spornih teritorija treba odmah nakom prve rečenice da sadrži napomenu u kojoj je jasno iznesena trenutna situacija na tom području. Kategorije duplirati na obe države i problem rešen. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 17:22, 27. mart 2014. (CET)

Pa ako poštujemo činjenično stanje da je status Krima sporan, zašto ste vratili moju izmenu (IP) na Šablon:Kutijica-Rusija? A ako poštujemo činjenično stanje da je teritorija onoga ko na njoj vrši vlast, zašto su onda mape Srbije, Kine, Gruzije itd. sa spornim ter. obeleženim? Ne bi li onda trebalo otfikariti Kosovo, Abhaziju, Tajvan i da ne nabrajam, jer ionako navedene države ne kontrolišu te teritorije? Svaka sporna teritorija mora se obeležavati drugačijom bojom na mapi, bar činjenično stanje ja tako vidim. Što se tiče članaka o Krimu, to je sve lepo urađeno.  ステファン （〒） 17:38, 27. mart 2014. (CET)

Dvostruki standardi, ništa novo u istoriji našeg univerzuma.--Nimčević razgovor  17:51, 27. mart 2014. (CET)

Jedini izvor za mape sa administrativnom podelom nekih zemalja su organi vlasti tih zemalja, i mi ovde se toga i pridržavamo. Nisu to nikakvi dvostruki aršini (dobro Kosovo je izuzetno osetljiva tematika za nas ovde, pa je razumljivo malo popuštanja). Krim se razlikuje po tome što nije postao nezavisna država već je pripojen drugoj državi i dovoljno je samo napomenuti da je predmet spora između RF i UKR i to je to. A činjenica je da AR Krim više ne postoji, jer da postoji morala bi imati i Vladu i Parlament u egzilu (a nema). --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 17:58, 27. mart 2014. (CET)

Zanimljivo. S jedne strane insistiramo na teritorijalnom inegritetu i ćutke prelazimo preko principa samoopredeljenja naroda, a s druge strane glasno ističemu isti taj princip i zanemarujemo teritorijalni integritet kao nešto anahrono.--Nimčević razgovor  18:11, 27. mart 2014. (CET)

Pa ako ćemo već o tome, malo se zna da Srbija priznaje i Palestinu i Zapadnu Saharu kao suverene države. Prema tome, te priče o nekim političkim principima u međunarodnim odnosima su bajke za malu decu. Te principe ne poštuju ni zapadne zemlje, ni Rusija, ni Srbija. Što se tiče vikipedije, smatram da ona treba da ima članke o svim nepriznatim državama i teritorijama, a u člancima svakako treba da se opiše i sporan status istih. Mislim da je pitanje Kosova, što se ove vikipedije tiče, malo "škakljiva" tema i mislim da članke vezane za Kosovo ne treba uzimati kao primer na osnovu kojeg bi pisali članke o drugim spornim teritorijama. Drugim rečima, ako imamo ovde mapu Srbije sa Kosovom, ne znači da moramo da imamo i mapu Ukrajine sa Krimom. Treba jednostavno prihvatiti činjenicu da je pitanje Kosova za većinu govornika srpskog jezika (na kome se piše ova vikipedija) prilično osetljivo i da se zbog toga trenutno ne mogu ovde uspostaviti neki standardi koje bismo primenjivali na sve članke o spornim teritorijama. Za koju godinu ćemo možda takve standarde moći da uspostavimo, ali u sadašnjim okolnostima je to malo teže. Što se samih mapa u šablonima tiče, slažem se da u sve te članke stavimo mape na kojima su sporne teritorije označene posebnom bojom. PANONIAN (razgovor) 10:23, 28. mart 2014. (CET)

Evo, stavio sam u sve te članke mape koje posebnom bojom prikazuju sporne teritorije, čak i u članak o Tajvanu (Republici Kini). Jeste da Tajvan ima malo prevelike teritorijalne aspiracije (prema celoj Kini i Mongoliji i delu Rusije i Indije), ali po njihovim zakonima, sve je to njihova teritorija. PANONIAN (razgovor) 10:56, 28. mart 2014. (CET)

Jao hvala, sačuvaste me mučenja  ステファン （〒） 11:47, 28. mart 2014. (CET)

Srbija je još 2004. povukla priznanje Zapadne Sahare --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 11:06, 28. mart 2014. (CET)

Klima

Gde mogu da nađem uputstvo za pravljenje kvalitetnog šablona za podatke o klimi? --Jovanavarnicic (razgovor) 02:23, 28. mart 2014. (CET)

Kakav ti trea sablon. Ovako nesto kao u Moskva? -- Bojan  Razgovor  03:04, 28. mart 2014. (CET)

Radionice u Nisu

Zdravo svima!

Danas i sutra ce nekoliko ljudi iz Vikimedije drzati radionice na niskom univerzitetu. Svaka pomoc lokalnih Vikipedijanaca je vise nego dobrodosla :) Zainteresovani se mogu javiti Miletu na 0607454772. Sanja pavlovic (razgovor) 08:13, 28. mart 2014. (CET)

Questpedia?

Prvi put naleteh malopre na www.questpedia.org. I šta ono predstavlja, potpuno ogledalo Vikipedije? --Kruševljanin Ivan (razgovor) 16:47, 28. mart 2014. (CET)

Uau, ko se još može setiti takve gluposti. Ali to nije nemoguće, s obzirom na to da su naveli na dnu svake stranice da je sa Vikipedije. Mislim stvarno, ko još troši pare na takve gluposti.   ステファン （〒） 08:41, 29. mart 2014. (CET)

Problem sa tastaturom

Imam problem pri kucanju. Sve otkuca normalno kada pritiskam dugmiće, sem dugmeta od broja 2 do + na engleskoj tastaturi. Evo šta se prikaže redom kada pritisnem dugmiće od 2 do poslednjeg u nizu, poslednji red, sa šiftom na ćirilici— Ć # ž % / - ) = + _ ( , bez šifta — 2 3 4 5 6 7 8 9 0 ć *, zatim posle slova M bez šifta — ,.' sa šiftom čČ?, plus na numeričkoj tastaturi *, minus na istoj ' razlomak -, zvezdica (, tačka ,. Kada pritisnem sve ove dugmiće to je ono što se pojavi, to tako nikako nije dobro, bar nije kako bi trebalo da se ponaša tastatura. Imam dva slova Ć i Č, a nemam strelicu, zagradu itd, vidite i iz priloženog da nisam mogao da koristim zagrade,. To me vrlo nervira, i ometa me da pišem nove članke.

A što je još interesantnije, to se dešava samo kada sam ulogovan i samo na srpskoj Vikipediji! Ni na jednom drugom sajtu, programu i sl. se ništa slično ne dešava, samo kada sam ulogovan kao Aleksa Lukić na sr.viki! Ni na en.viki se to ne dešava, kao ni kad sam izlogovan na sr.viki. Ja ne znam u čemu bi mogao da bude problem, verovatno nije do mene jer se događa samo u ovim specifičnim okolnostima, nije do mog računara.

Jedno od mojih predloga, ili pitanja, bilo bi da li bi mogao da mi se odobri pristup nekom drugom nalogu, na kojem bi mogao da pišem članke i pritisnem Prikaži pretpregled i onda to kopiram i sa svog naloga ubacujem? Zato što anonimci imaju baš nezgodne dugmiće gore levo, posebno za ubacivanje linkova. Možda biste se složili da mi se jedan od blokiranih naloga odblokira i da na njemu pišem članke i onda kopiram i objavljujem ih sa svog naloga, ili da možda kreiram nalog da samo pišem te članke, naravno pod uslovom da ne napravim nijednu izmenu sa tog naloga? Imate li nekih drugih predloga, ili znate li zbog čega je sve ovo nastalo? --Aleksa / (Konverzacija...) 17:33, 28. mart 2014. (CET) s. r.

Ali meni nije jasno kako je to povezano samo sa tvojim nalogom. -- Bojan  Razgovor  17:37, 28. mart 2014. (CET)

Pa ni meni nije jasno. Ne znam da li bi bilo isto ako bi neko sa mog kompjutera uređivao sa drugog naloga, ali kada nisam ulogovan radi normalno. --Aleksa / (Konverzacija...) 17:40, 28. mart 2014. (CET) s. r.

Možda ti je uključena neka alatka koja je prestala da radi. Pročeprkaj malo po podešavanjima. --F± 00:39, 29. mart 2014. (CET)

I ja sam odjutros dobio taj problem. Isključio sam sve gedžete i jopet isto. -- Bojan  Razgovor  11:05, 7. april 2014. (CEST)

Na levoj strani kliknite na mali zupčanik pored reči Jezici izaberite Unos pa Onemogući alatke za unos pa Primeni podešavanja i to je to --Milićević (razgovor) 12:12, 9. april 2014. (CEST)

Zgrada Vlade RS

Jel’ se to meni samo tako čini ili je bilo kakva fotografija zgrade Vlade Republike Srpske nestala? Prvo se sve prebaci na zajedničku ostavu, a odande sve što ne odgovara gospodarima sveta, ide pravo u kantu. Ne odgovara zgrada vlade, a? Posle Republike Kartonske Kutije, sasvim normalna stvar, ništa drugo nije ni bilo za očekivati. Sad valja ukloniti i mape, obrisati entite, bilo kakvog pomen Srba bilo gde i ... biće ono, pisali srpski da bi progutao vuk magarca... Velika zadužbina, nema šta, za ponos i diku srpskog jezika. Neka me samo još neko ponovo pozovem da dođem, da doprinesem i mnogo ću se naljutiti.--Tajga (razgovor) 16:26, 30. mart 2014. (CEST)

Ne valja zakon o autorskim pravima Bosne i Hercegovine. Sve novije od Drugog svetskog rata na ovamo je zasticeno autorskim pravima. Kao i u Crnoj Gori i Sloveniji. -- Bojan  Razgovor  16:29, 30. март 2014. (CEST)

@BokicaK: Da li će se FOP primenjivati i kod nas u Srbiji možda? --Kolega2357 Razgovor 16:41, 30. март 2014. (CEST)

Откуд знам. -- Bojan  Razgovor  16:50, 30. mart 2014. (CEST)

Zgrada Vlade Republike Srpske jedna je od najlepših modernih zgrada u Banja Luci. Neće moći biti da je problem u autorskim pravima. Na svim drugim sajtovima, slika iste ima da se udaviš. Ovde sada trenutno ima 0. Neverovatno žalosno. Ako niko drugi mogao si Suvajcu tražiti da neku postavi. Ali ja sad posle ovoga, više neću moći da ga molim da mi ovde pomogne.--Tajga (razgovor) 16:47, 30. mart 2014. (CEST)

Svim drugim sajtovima je baš stalo do autorskih prava.-- Bojan  Razgovor  16:52, 30. mart 2014. (CEST)

Tajga, zamoli čoveka da pošalje neku, ako ne zbog nekog pojedinca, onda zbog svih ostalih jer vikipedija je otvoren projekat za sve ljude. Svi će imati koristi.--Soundwaweserb (razgovor) 16:54, 30. mart 2014. (CEST)

Slažem se. --Kolega2357 Razgovor 16:57, 30. mart 2014. (CEST)

Ne mogu da ga zamolim, video je članak o Republici Kartonskoj Kutiji i stravično se razočaro isto kao i ja. Oboje smo jako razočarani zapravo. Ja sam otišla na drugi projekat, a on je u svojoj kući isključio internet, neće više ni da čuje za globalne projekte. Nije to za sve ljude, već samo za one koji vole same sebe da omalovažavaju.--Tajga (razgovor) 16:58, 30. mart 2014. (CEST)

Sve i da hoće da čuje, nema gde da pošalje. -- Bojan  Razgovor  16:59, 30. mart 2014. (CEST)

@Tajga: Ništa pametno rečeno definitivno je ovo nonsense od tebe. --Kolega2357 Razgovor 17:01, 30. mart 2014. (CEST)

U čemu je problem sa tim slikama, može li neko detaljnije da objasni? Trenutno mi se ne čita zakon o autorskim pravima BiH.--V i k i R 17:03, 30. mart 2014. (CEST)

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Freedom_of_panorama -- Bojan  Razgovor  17:04, 30. март 2014. (CEST)

[8] Uopšte mi nije jasno zašto odgovaramo nekom na pitanja ko nas naziva antisrpskom Vikipedijom na nekom tamo privatnom projektu gde se ne zna nikakva hijerarhija? --Kolega2357 Razgovor 17:09, 30. март 2014. (CEST)

Šta da radimo, svako ima pravo na svoje mišljenje, a znam zašto Tajga tako misli. Ona i ja imamo iste stavove povodom kartonske republike.--Soundwaweserb (разговор) 17:14, 30. март 2014. (CEST)

Зграда Владе Републике Српске једна је од најлепших модерних зграда у Бања Луци.

Да, и у чију изградњу и опремање је потрошено 240 милиона марака. Али, нема везе. То је на понос и дику српском народу.

--Sly-ah (разговор) 17:21, 30. март 2014. (CEST)

Што и није нека велика сума с обзиром на габарите и комплексност објекта. Елем, а зашто не бисмо послали слику под поштеном употребом? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:20, 30. март 2014. (CEST)

Промакла ти је чињеница да је за Републику Српску и 200 хиљада марака веелика сума.

--Sly-ah (разговор) 20:32, 30. март 2014. (CEST)

Sly-ah nemoj da spamuješ već su ti brisani komentari sa administratorske table zar hoćeš i ovde da ti administratori brišu komentare? Nikola kako misliš da neko pošalje sliku zgrade pod poštenom upotrebom? --Kolega2357 Razgovor 20:45, 30. март 2014. (CEST)

Па са циљем графичке презентације у чланку о истој. У ствари не контам уопште под којом лиценцом је била та слика (мрзи ме да тражим по историји)? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:48, 30. март 2014. (CEST)

Cilj je da se ogranici postena upotreba, a ne da se ohrabruje. Vece vikipedije su dugo dohakavale tako sto stave sliku gde tema clanka nije u prvom planu. Sad vidim da su olabavili malo, ali to je tako komplikovano. Može u lokalu, ali ne i na commons. -- Bojan  Razgovor  21:23, 30. mart 2014. (CEST)

Pa kud ćeš poštenije od poštene upotrebe u istoimenom članku koji nema ni jednu sliku hehe. Ja sam i mislio na lokal, jer što se ostave tiče stoli me bojko za njih, bitno da grafički obogatimo naše članke. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:44, 30. mart 2014. (CEST)

Poštena upotreba može samo za srušene. Za ostale staviti obaveštenje Ne kopirati na ostavu. -- Bojan  Razgovor  21:47, 30. mart 2014. (CEST)

Ja ne kontam zašto ova nije obrisana. Da li to znači da je dozvoljeno stavljati slike dijelova zgrada, ali ne i slike čitavih zgrada?--Slobodni umjetnik 21:50, 30. mart 2014. (CEST)

Naćiće se neki isterivač svoje pravde koji će to označiti za brisanje na Commonsu a onda će tamo jedva dočekati administratori da obrišu. --Kolega2357 Razgovor 21:56, 30. mart 2014. (CEST)

Sve do jedne slike dotične zgrade su izbrisane, osim eventulano jednog ulaza, što najverovatnije neko nije skontao o čemu se radi i moguće je da će biti takođe izbrisano. To je sve što sam imala da napišem. Za ovo ostalo, takođe me ne čudi, ali bez komentara. Sve najbolje.--Tajga (razgovor) 21:58, 30. mart 2014. (CEST)

Ako može stajati na srpskoj vikipediji sa tom naljepnicom, onda je problem riješen. Uslikaću je sutra i nalijepiti taj šablon.--Slobodni umjetnik 22:04, 30. mart 2014. (CEST)

Zar se ne može slikati malo šira slika gde se vidi zgrada + još nešto. U tom slučaju to je umetničko delo autora fotografije i ne podleže spornom zakonu. --Jovanvb (r) 22:39, 30. mart 2014. (CEST)

Moze cela lokalno. Na ostavu ne moze. -- Bojan  Razgovor  23:08, 30. mart 2014. (CEST)

Jovane, izbrisana je i ova slika na kojoj se vidi zgrada vlade + zgrada poslovnog centra Integra + zgrada male stanice + još neki objekti (skroz desno). --Slobodni umjetnik 23:20, 30. mart 2014. (CEST)

To je debilizam onda. Da li treba brisati i satelitske slike celog grada, zato što se na nekom mestu vidi krov te zgrade? Ili panoramu grada zato što, kada se zumira slika vidi se i zgrada vlade... To već nema veze ni sa čim... No dobro, ubuduće sve te slike treba ostavljati i na našem projektu. --Jovanvb (r) 23:43, 30. mart 2014. (CEST)

Onda sve te slike označiti sa "bez premeštanja na ostavu" i problem rešen. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:04, 31. mart 2014. (CEST)

Okačio sam sliku zgrade Vlade, a planiram uskoro isto uraditi i sa Palatom Republike u BL (kojoj su takođe sve slike pobrisali sa ostave), a kriterijumi brisanja mi nikako nisu jasni, jer je gradnja te zgrade (tada Hipotekarne banke) završena 1936. godine. Biće da granica nije Drugi svjetski rat, nego još ranije. Nadam se da su egipatske piramide dovoljno stare da izbjegnu brisanje :) --Slobodni umjetnik 00:48, 2. april 2014. (CEST)

Novi grb Vojvodine

Prema predlogu radne grupe Odbora Skupštine Vojvodine za ustavno-pravni položaj, Vojvodina bi uskoro mogla da dobije novi grb:

• http://www.dnevnik.rs/politika/ekskluzivno-vojvodina-nema-vladu-novi-sad-nije-glavni-grad
• http://www.dnevnik.rs/sites/default/files/grb_vojvodine_moguci.png

E sada, mene zanima kakve su mogućnosti da ovu sliku ubacimo na vikipediju i da sa njom ilustrujemo članak Grb Vojvodine. Čak i ako ovaj predlog zvanično ne prođe, mislim da je u tom članku relevantno navesti da je to bio predlog novog grba. Dakle, da li se ova slika sa nekom licencom može prebaciti na vikipediju ili možda neko od korisnika može na osnovu te slike da nacrta/napravi sopstvenu sliku ovog grba koja bi se mogla koristiti na vikipediji? Ja znam da crtam mape, ali crtanje zastava i grbova mi ne ide nikako. PANONIAN (razgovor) 23:05, 31. mart 2014. (CEST)

Hm, nađoh baš ovu sliku: https://sr.wikipedia.org/wiki/Датотека:COA_of_Principality_of_Serbia.svg Предложени нови грб Војводине је веома сличан тој слици и било би добро када би неко могао мало да преправи ту слику па да она представља нови грб Војводине (наравно да је убаци на оставу под другим именом). PANONIAN (разговор) 23:29, 31. март 2014. (CEST)

Ja ne smatram da predloge grbova treba ubacivati u članke, pa tako i u ovom konkretnom slučaju....po važećim pravilima, koliko je meni poznato, ili se za ovakve stvari raspisuje javni konkurs pa se onda (moguće) bira rešenje, ili skupština ili izvršna vlast odredi nekog da nacrta nekakav grb (moguće sa smernicama) pa ga onda prihvata ili odbija (tj. može i bez javnog konkursa, koliko znam).....u svsl. ne postoji jedno obavezujuće pravilo za sve članke o grbovima gradova/pokrajina/država koje imamo....naime npr. msm kad je još davno rađen grb Beograda (nakon pada komunizma) bio je raspisan konkurs i verujem da je bio stigao veliki broj predloga, sad, kad bi se držali jednog obrasca za sve članke, bilo bi bezveze za ubacujemo npr. svih 20 (ili više) legitimnih predloga koji su stigli, u članak....(pritom imajući u vidu činjenicu da je nakon pada komunizma i uvođenja višestranačja u Srbiji došlo do masovnog menjanja simbola institucija i to koliko toliko po demokratskim načelima tj. koliko toliko transparentno, dakle (u većini) javni konkursi i veliki broj predloga...tako da uvđajući da se radi o masovnoj pojavi msm da ne treba u članke stavljati predloge, nego samo ono što je odlučeno(naravno), jer u suprotnom stavljamo mesta subjektivnim procenama ili ocenama u enciklopedijske stvari)....

...ili konkretnije...za grb Valjeva se na javnom konkursu koji je i ponavljan, prijavilo 20-30 legitimnih radova....sad kad bi pisao članka, da ubacujem svih 30 slika, ili sam da pikujem one koje se MENI najviše sviđaju, iz ovih ili onih razloga....msm da ovu stvar sa grbom i zastavom Vojvodine treba da se sačeka pa kad se stvar završi da se menja kad se donese odluka, a ne trčati pred rudu...ko zna, ako ne prođe ovaj predlog, možda raspišu javni konkurs, pa se pojavi 50 novih predloga.....--Ivan_FPN92 (разговор) 00:55, 1. април 2014. (CEST)

У чланке убацујемо релевантне предлоге. Једно помињање на сајту www.dnevnik.rs to nije. Ukoliko predlog postane opštepoznat i opisan na više mesta, naravno da ga treba staviti. --Lakisan97 (razgovor) 18:05, 1. april 2014. (CEST)

Da li je Nacrt novog statuta Vojvodine sa sajta skupštine Vojvodine dovoljno relevantan: http://www.skupstinavojvodine.gov.rs/fajlovi/file/Nacrt%20Statuta/NACRT%20STATUTA%20140209.pdf (pogledati poslednju stranu tog dokumenta). PANONIAN (разговор) 06:47, 2. април 2014. (CEST)

Свакако, поготову што је предлог тренутно актуелан, али и даље сам скептичан по питању убацивања сличице са Дневника. За то би можда требало сачекати, текст је у реду. --Lakisan97 (разговор) 14:55, 2. април 2014. (CEST)

Pričekaj da se završi cela legislativna procedura....nacrt tek treba da prođe rasprave na plenumu i odborima, prigovore etc etc....i naravno glasanje, ako ga izglasaju i kakav ga izglasaju....tek onda kad bude pravnovažeći cepaj :)...(nacrt je još uvek nacrt a ne pravnovažeći akt)--Ivan_FPN92 (разговор) 17:19, 4. април 2014. (CEST)

Ево, данас је нови Статут Војводине званично усвојен и према њему Војводина има два грба и две заставе, официјалне и традиционалне: http://www.skupstinavojvodine.gov.rs/fajlovi/file/Predlog%20statuta/Predlog%20Statuta%20AP%20Vojvodine%20sa%20obrazlozenjem.pdf Zato bi bilo dobro da neko nacrta za vikipediju ove tradicionalne simbole (grb i zastavu) koji su usvojeni novim statutom. PANONIAN (razgovor) 23:10, 22. maj 2014. (CEST)

Ovde su i slike tih simbola koje se mogu iskoristiti za crtanje slika za vikipediju:

• http://skupvojvblog.wordpress.com/
• http://skupvojvblog.files.wordpress.com/2014/05/grb.png
• http://imagizer.imageshack.us/v2/xq90/854/xbdm.jpg
• http://www.dnevnik.rs/sites/default/files/grb_vojvodine_moguci.png
• http://www.source.ba/galerije/slike/nova%20zastava%20vojvodine.jpg

PANONIAN (razgovor) 23:19, 22. maj 2014. (CEST)

Izgleda da se verzije grba sa ovih linkova razlikuju, pa ne znam koja je prava, bez veze... PANONIAN (razgovor) 23:25, 22. maj 2014. (CEST)

Za gospodina milojevića01

U svom predlogu za brisanje teme o razvoju motora, napravili ste grešku koja otkriva Vaše namere. Govorite da sve što je napisano jeste tačno ali da je to kao esej a ne kratak članak za enciklopediju, te da bi to trebalo napisati kao pasus u VTI-u. Kada se klikne na tu oznaku na koju se pozivate otvara se Vazduhoplvni institut, koji već 20 godina ne postoji, jer je pripojen Vojnotehničkom institutu Kov, koji i danas postoji i o kome nema članka zato što Vi i ljudi vašeg mišljenja tamo postoje. To nikada ne možete zaboraviti i nanosite veliku štetu ovom društvu. Krajnje nekorektno, osvetnički i ponižavajuće! Uživajte u svojoj visokoj funkciji.-- (razgovor) 11:56, 4. april 2014. (CEST)

Uopšte nisam razumeo šta te muči i ko je milojević01? Nema potrebe da se nerviraš, sve se može rešiti, ako je stranica obeležena šablonom početnika imaš nedelju dana da središ i da nastaviš sa normalnim radom.--Soundwaweserb (razgovor) 17:03, 4. april 2014. (CEST)

Upozorenje sa ostave

Nešto definitivno nije u redu, a koliko sam video radi se o nekom spamu i preporuci korisnicima na ostavi [9]. Nisam baš razumeo do kraja, ali imamo čudno ponašanje korisnika Belog Pisca koji je tražio da se ovde obrišu sve njegove korisničke strane. Samo bih hteo da dodam, radi se o korisniku koji uređuje od 2005 na vikipediji. Šta se dešava? Da li neko zna o čemu se radi, detaljnije?--Soundwaweserb (razgovor) 21:48, 9. april 2014. (CEST)

Kako ja razumem, skorije su ažurirani serveri, pošto je otkriveno da postoji bag koji bi omogućio krađu identiteta. Mada ne postoji dokaz da je neko upao na servere ili da je došlo do gubitka korisničkih podataka, Zadužbina Vikimedija savetuje sve korisnike da promene lozinku, kako bi se osigurali.

Što se tiče konkretnog slučaja, nije nemoguće da neko odluči da ode. To se zove pravo na nestanak. Doduše, nije da nije čudno nakon svih ovih godina, ali opet nije na nama da prosudimo. Najbolje bi znao da odgovori neko ko održava kontakt sa korisnikom u pitanju. --Lakisan97 (razgovor) 23:34, 9. april 2014. (CEST)

Hartblid bag

Ljudi stvar je prilično ozbiljna, na svim zapadnim medijima je bila info i u svim vodećim zapadnim novinama je data preporuka da svako promeni pasvorde....da glavnoj strani nemačke viki stoji zvanično sapoštenje....za više informacija heartbleed....

Pošto je obaveštenje izbacila Wikimedia fundation, mislimda bi i mi trebali da ga stavimo na naslovnu....

btw, fakat da ovo uopšte nije propraćeno u našim medijima samo govori o stanju u kojem se naše medije nalaze....da ne pominjem kad je izbio NSA skandal kako je to sve kod nas propraćeno....katastrofa! :(--Ivan_FPN92 (razgovor) 23:37, 12. april 2014. (CEST)

Ne izveštavaju zato što „nas ne pogaća“. Nijedna međunarodna afera ne tiče se nas, pa o njima i ne pričamo. Može se postaviti nešto na naslovnu. --Lakisan97 (razgovor) 00:20, 13. april 2014. (CEST)

Potrebna mala pomoć.....Stranicu Crkvu Rođenja Svetog Jovana Krstitelja preusmeriti na Crkva Rođenja Svetog Jovana Krstitenja kod Vučija.Unapred zahvalan,--Dima73 (razgovor) 01:48, 13. april 2014. (CEST)

I SR Vikipedija postaje Ustašopedija?

Dakle, prošle godine je izbio skandal zbog Vikipedije na hrvatskom jeziku. Sa razlogom; grupa tamošnjih administratora je držala monopol na sve izmene, veličali ustaše, umanjivali njihove zločine, širili mržnju o Srbima i sl. stvari.

Na SR Viki imamo administratora Bojana (BokicaK) koji svojom „stručnošću” prevazilazi ne samo Vikipedijance, nego sve ljude u Srbiji, a i šire. Tip sa nepunih 29 godina života je stručnjak za publicistiku, istoriju, dodelu doktorata, tumačenje sudskih presuda, evaluaciju pseudonauka… Taj naš Bokica nema nijedno naučno delo ili neku publikaciju iza sebe, Srbija ne zna za njega, ali je zato na SR Viki priznat stručnjak za sve ovo pobrojano. Ima status administratora i članke kao što su Miroljub Petrović, Miloslav Samardžić, Sajentologija… veoma pomno nadzire tj. nadzire baš svaku izmenu! (Ovo je samo mali primer, ima još članaka koje on nadzire.)

Nadzire i odmah reaguje ako neka izmena nije zamišljena onako kako je to mali Bokica u svojoj glavi zamislio. (Ne zaboravite, Bokica je intelektualno superiorniji od svih ovih ljudi koji su zaslužili članak!) Njegova je uvek poslednja.

Znači, imamo tipičan slučaj (nažalost, ni prvi ni poslednji), gde se mladi usamljenik iz svoje kuće ili stana, na slobodnoj enciklopediji na internetu psihološki prazni, a data mu je i vlast za to. Da li onda imamo slučaj da i Vikipedija na srpskom jeziku postaje Ustašopedija? (Ne Četnikopedija, nego baš Ustašopedija!) Hoćemo li tolerisati takvo ponašanje? Ako hoćemo — nazdravlje! --Kruševljanin Ivan (razgovor) 17:24, 13. april 2014. (CEST)

Pobrkao si lončiće! Ključno podpitanje u tvom pitanju hoćemo li tolerisati takvo ponašanje jeste "dokle ćemo tolerisati tvoje ponašanje ovde? Došao si niotkuda, pseudonauku tumačiš kao dogmu, a pojedince ovde konstantno omalovažavaš. Vidiš Bojan može da ima i 100 godina i nijedno naučno delo iza sebe (pretpostavljam da si ti član Malteškog viteškog reda), a opet je zadužio ovu vikipediju koliko ti nećeš za sledećih sto godina. Imao sam razumevanje za tebe iz prostog razloga jer si novi ovde, ali sada više nemam. I da sam ja administrator blokirao bih te istog momenta (što ne znači da to neću tražiti na dmin tabli istog trena). Razmimoilaženje u mišljenjima je prihvatljivo, ali konstantno vređanje i omalovažavanje sagovornika nije. P.S. članci koje si naveo si i inače najpodložniji vandalizmima i slobodoumnom tumačenju od strane, pa u najvećem broju slučajeva, samih ličnosti koje se pominju. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 17:37, 13. april 2014. (CEST)

Sebe ne smatram sveznajucim, vec skeptikom - na srpskom ne verujem u gluposti (bez jako dobrog objasnjenja i cvrstih dokaza) kao sto su astrologija (budalastina koja tvrdi da recimo Betelgez udaljen 427 svetlosnih godina ima nesto sa mojih ili necijih tudjih skromnih nepunih jadnih 29 godina zivota i da ce reci sta ce mi/nam se desiti danas i sutra na ljubavnom, poslovnom i zdravstvenom planu), sajentologiju (da u ljudima zive duhovi vanzemaljaca kojih ce se osloboditi kada plate ohohohoj kolicine novca) i bilo koje druge religije, nadrilekarstvo, itd. Iz navedenih primera izlozenih u protekla dva dana zakljucujem: od tebe sam sigurno upuceniji u doticne teme i ne bih potezao pricu o intelektualnoj superiornosti na tvom mestu. -- Bojan  Razgovor  18:00, 13. april 2014. (CEST)

Ne treba pretjerivati u kvalifikacijama ovog projekta na osnovu ponašanja jednog korisnika/administratora. Npr. na hrvatskoj vikipediji je tamošnja grupa administratora odigrala zadatak da mnoge ljude udalji od projekta (što silom, što milom), dok su kod nas postojali pojedinci koji su to donedavno organizovano odrađivali. A neki to rade kontinuirano godinama, dan-danas. Jednostavno govoreći, ovdje je riječ o matematici. --Željko Todorović (razgovor) 23:53, 13. april 2014. (CEST) s. r.

Svi smo mi živi ljudi i imamo svoje političke/ideološke stavove, ali ne bi trebali da dozvolimo da se ideologija meša u enciklopediju. I ja isto nisam religiozan i ne verujem u astrologiju, ali nisam za to da se pojedinim osobama lepe etikete da su pseudonaučnici, pogotovo ako se radi o živim osobama jer to smatram uvredom. Jednostavno bih rekao da pomenuta osoba zastupa neku hipotezu koju zvanična nauka osporava zbog toga i toga. Konkretno za krecioniste koji veruju da svemir postoji 7000 godina, dovoljno je reći da postoje zvezde koje su od nas udaljene više od 7000 svetlosnih godina, što je činjenica koja pobija ovu njihovu tvrdnju. Za osobu koja se bavi istorijom kao na primer Miloslav Samardžić, a nema diplomu istoričara kaže se da je istoričar amater, a ne pseudo-istoričar. Zamislite kada bi u članku o Tomasu Edisonu pisalo „pseudonaučnik“ zato što nije imao diplomu, i zato što je neke tuđe izume prisvojio kao svoje. Samardžić je često pristrasan, ali čovek je dokazao da su neke stvari koje je tadašnja ideološki obojena istorija tvrdila bile neistine. Mislim konkretno na neke fotomontaže četnika i Nemaca gde je objavio originalne fotografije, i to što je tvrdio da je JVuO bili legitimna vojska dok su partizani bili oružana formacija jedne političke partije, što je činjenica, ali u vreme kada je on o tome pisao to je bilo nezamislivo svima koji su u školi učili drugačije. Današnja istorija koja se uči u školi se ne razlikuje puno od onoga što tvrdi Samardžić. Naravno Samardžić tvrdi i neke stvari koje ne priznaje zvanična istorija i to treba reći, ali ne i potcenjivati njegov celokupni rad zbog te tvrdnje. --Nenad (razgovor) 01:34, 14. april 2014. (CEST)

Današnja istorija koja se uči u školi se ne razlikuje puno od onoga što tvrdi Samardžić. Naravno Samardžić tvrdi i neke stvari koje ne priznaje zvanična istorija i to treba reći, ali ne i potcenjivati njegov celokupni rad zbog te tvrdnje.

Istorija Jugoslavije u Drugom svetskom ratu uči se, barem na Filozofskom fakultetu u NS, iz knjige Branka Petranovića.--Nimčević razgovor  03:59, 14. april 2014. (CEST)

Za polaganje istpita iz Istorije Jugoslavija na FF u Novom Sadu se koristi i neka skripta koju su sastavili studenti iz Beograda. Sudeći po tekstu, reklo bi se da nastala prepisivanjem navoda iz Branka Petranovića. Prema tome, i u Beogradu je Branko Petranović još neprevaziđen.--Nimčević razgovor  04:04, 14. april 2014. (CEST)

(sukob izmena) Ne meša se kao, što Željko vidi trn svuda, samo ne u svom oku. Željko vidi samo kada ja guram nauku i skepticizam, a ćuti kao zaliven kada neko gura kreacionizam, doktorima nauka krsti ljude kojima su se bavile nadležne institucije Republike Srbije ili akademici SANU. Nikad ga nije bilo da predloži bilo kakve mere za osobe koja ovde piše da HAARP kontroliše mozgove ljudi ili kiša nad nekom palestinskom planinom pada iz vedra neba svake godine istog datuma. Za Samardzica u clanku nisam rekao da je pseudoistoricar, vec da nije profesionalac, ni po zvanju, a ni po kriterijumima, zbog čega se drugi poznavaoci DSR sprdaju sa njim po forumima, čak i ljudi koji su bliži njegovim pogledima na svet. Njegov rad nije samo pristrasan, vec i netacan. I rekao sam da je falsifikator u opisu jedne izmene, jer neke slike lazno predstavlja (da mu se desi jednom, pa da kažem da je to aljkavost, ali on to konstantno radi) Samardžić nije osoba koja je pristrasna i koja samo zastupa hipoteze koje niko drugi ne bi, već se bavi običnom propagandom. Zamera drugima ono sto sam radi. Samardzićev cilj je da Drugi svetski rat okrene naopačke. Preuvelicava da su neke stvari da su bile nezamislive, jer ljudi lakše padaju na to. Stvarno ne znam ni za jednu tvrdnju koju je on prvi izneo i da je postala mejnstrim u istoriji. Inače, nije to tema ove diskusije, ali ako prihvatimo da je JVuo imao neki legalitet, legitimet je izgubio čim je počeo da potajno sarađuje sa Nedićem, Nemcima, NDH i Italijanima i krio to od svoje vlade, koja bi teško to opravdala pred Britancima da se o tome javno znalo. Što se tiče pseudonauke, kojim eufemizmom da nazovemo osobe zastupaju budalaštine kosmičkih razmera i još stiču finansijsku korist od toga, a da se oni ne uvrede? -- Bojan  Razgovor  04:47, 14. april 2014. (CEST)

Iznenađuje me da osoba poput tebe koja je godinama na Vikipediji, uz to je još i administrator, ne smatra da članci treba da budu politički korektni. Koliko sam ja shvatio za ovo kratko vreme koliko sam ovde, svrha Vikipedije nije da drugima prenese naše stavove (na primer da je neko pseudonaučnik), već da drugima prenese činjenice, a čitaoci neka sami donesu zaključak. Što se tiče JVuO, mislio sam uopšteno, ne na članke na Vikipediji. Da li je nešto legitimno ili ne nije na nama da donosimo takve zaključke. Na Vikipediji bih napisao samo da su u početku činili pripadnike vojske koji nisu zarobljeni, podržavala ih je vlada, kasnije su neki ogranci sarađivali sa Trojnim paktom, naveo bih tačno gde i razlog (ako je poznat). I posle Teheranske konferencije, vlada je podžala partizane kao legitimne.--Nenad (razgovor) 13:58, 14. april 2014. (CEST)

OK, ako smatras da sam ja politicki nekorektan, sta su onda ovakvi likovi po tebi? Inace na Teheranskoj konferenciji je doslo do javne promene britanske politike u korist partizana. Vlada nije podrzala partizane sve do Subasicevog kabineta i govora kralja Petra u leto/jesen 1944. -- Bojan  Razgovor  14:33, 14. april 2014. (CEST)

Za Miroljuba Petrovića, Deretića, astrologe, alhemičare, kreacioniste i slične smatram da su pseudonaučnici, isto kao što za neke političare smatram da su lopovi i prevaranti, ili za neke javne „zvezde“ da su mentalno poremećene, ali to ne pišem u člancima o njima. Nije naše da u članku donosimo zaključke o nekome ili nečemu, već da samo navedemo činjenice. Kod Miroljuba Petrovića bih mogao da kažem da ga neki naučnici nazivaju pseudonaučnikom, ali nikako da napišem u njegovom opisu da je pseudonaučnik, ili da pravim kategoriju pod nazivom "pseudonaučnici" i da u nju ubacujem biografije nekih osoba. Ako većina vas smatra da je to u redu, onda neka tako i bude, ja smatram da nije i imam pravo da kažem šta mislim. --Nenad (razgovor) 15:27, 14. april 2014. (CEST)

Ali zasto mesas nauku i politiku? Jasno je da su neke oblasti pseudonauka, a osobe koje se njima bave su pseduonaucni. Konkretno, engleska vikipedija takve ljude u prvoj recenici naziva kreacinoistima npr en:Ken Ham. Semir Osmanagic, koji misli da je obicna planina egipatska piramida samo zbog oblika, je pseudoarheolog, pa neka se vredja. -- Bojan  Razgovor  21:09, 14. april 2014. (CEST)

Nije uvredljivo reći za nekoga da je kreacionista, i kreacionisti se toga i ne stide jer je to ono u šta oni veruju. Ali njega tamo niko ne naziva pseudonaučnikom (pseudo-lažno znači lažna nauka), kažu šta je završio, kakve hipoteze zastupa i šta neki priznati naučnici misle o tome i to je to. Bez uvrede ali stvarno sam iznenađen da ovako razmišlja jedan administrator Vikipedije. --Nenad (razgovor) 23:03, 14. april 2014. (CEST)

Dobro, a šta je Osmnagić? Istraživač? Nema drugog termina da se objasni šta on radi. -- Bojan  Razgovor  23:49, 14. april 2014. (CEST)

Rekao bih čime se bavi, šta je završio, kakve hipoteze zastuopa i šta o njima misli naučna javnost. Mogu da kažem da njega neko naziva pseudoarheologom, ali ne i da je on pseudoarheolog. Predlažem ti da pročitaš http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Words_to_watch#Contentious_labels --Nenad (razgovor) 02:26, 15. april 2014. (CEST)

U koju ces kategoriju da stavis Osmanagica? -- Bojan  Razgovor  04:23, 15. april 2014. (CEST)

"Publicista"? "Autor, istraživač i biznismen[10]"?

Bojane, ovde je Nenad u pravu. U krajnjoj liniji niko ni ne može znati šta je Osmanagiću u glavi i da li on stvarno veruje u ono što priča (u kom slučaju je pseudoarheolog) ili pak propagande rodnog kraja radi svesno priča ono u šta ni sam ne veruje (u kom slučaju je prevarant). Problem se jednostavno rešava time što ni ne kažemo šta je već recimo kao što je Nenad napisao da ga zovu pseudoarheologom. Nikola (razgovor) 14:56, 15. april 2014. (CEST)

Zaboravio sam da sačuvam izmenu. Nije arheolog u oba slučaja i jeste pseudoarheolog u oba slučaja. Šta se tu može što Osmanagić ne spada u užu kategoriju, kao tipa poricatelji holokausta kod pseudoistoričara. Inače, engleska vikipedija kategoriše ljude kao pseudoistoričari, psedunaučnici i pseudoarheolozi.-- Bojan  Razgovor  04:52, 16. april 2014. (CEST)

broj izmena

Zašto se broj izmena na mojoj stranci ne ažurira automatski? Gmihail (razgovor) 11:24, 14. april 2014. (CEST)

Očisti keš od bauzera i ponovo se uloguj. --Kolega2357 Razgovor 11:34, 14. april 2014. (CEST)

Nije do toga, ni meni se ne ažurira automatski, a kada kliknem na broj svojih izmena, izbaci mi ovu grešku http://www.dodaj.rs/f/j/jH/2dbTFyjG/capture.jpg --Nenad (razgovor) 14:09, 14. april 2014. (CEST)

Brojač izmena ažurira Spomenicaš --Mstudiodf (razgovor) 22:07, 14. april 2014. (CEST)

Tools wmf labs trenutno ne radi. --Kolega2357 Razgovor 22:35, 14. april 2014. (CEST)

ćirilični naslov

https://sr.wikipedia.org/wiki/Horvatski_dr_Milan

Kako postaviti ćirilični naslov?

Petrašin (razgovor) 11:46, 15. april 2014. (CEST)

Taxobox

Zašto je zaglavlje Taxobox posle revizije Autobota postalo sivo kada je normalno zeleno?

{{Taxobox
| name = Kineska pterokarija
| image = Pterocarya stenoptera sofia.jpg| image_width = 250px
| regnum = Plantae]]
| divisio = Magnoliophyta]]
| classis = Magnoliopsida]]
| ordo = [[Fagales]]
| familia = [[Juglandaceae]]
| genus = ''Pterocarya''
| subtribus =
| binomial = '''''Pterocarya stenoptera'''''
| binomial_authority = C. DC
}}

Gmihail (razgovor) 19:42, 24. april 2014. (CEST)

To je zato što zelenu boju poziva -{[[Plantae]]}- u odeljku u koji se upisuje carstvo, ali ne i veoma slično -{[[Биљке|Plantae]]}-. Upravo sam dodao i tu opciju, tako da je problem rešen. Ukoliko te interesuje tehnika iza ovoga, pogledaj ovu izmenu. P.S. Primer sam pretvorio u kod jer takvi šabloni ne bi trebalo da stoje u ovom imenskom prostoru. --Lakisan97 (razgovor) 20:21, 24. april 2014. (CEST)

Jaooo

Čini mi se da sam napravio ozbiljnu glupost ovde. Naime, gotovo oduvek imam problem da se prijavim na wikidata.org kako bih dodavao druge jezike na članke. Piše mi da pišem pogrešnu lozinku (a sigurno tačnu kucam) ili me prosto neprijavljenog prebaci na početnu stranu. I pokušao sam da iznova napravim profil pod istim korisničkim imenom, Stolica, nemoguće jer već kao takav korisnik postoji(m). I otkucam ja ćirilicom i napravim sebi taj profil, kad ono, napravi mi se nalog i na našoj Vikipediji i dobijem pozdravnu poruku, ma sve. I tada shvatih: pa, naravno, ti projekti su povezani i profil na jednom važi profil na svim //samo izgleda na ovom ovde mom profilu to ne važi, svašta!//

I sada ne znam šta ću. Da li je moguće obrisati profil ako na njemu nema ni jedna izmena (ovaj)? I, ne, taman posla, ne pravim sebi lutke, zaista, ni najkrajnija namera mi to nije bila!! Ili da sve to ignorišem, sa onog profila kog mogu dodajem međuvikije, a sa tog dodajem nove članke i pravim izmene na vikipediji, i bataali sve to? Ili šta?? Hvala unapred i izvinjavam se što imate posla sa mnom takvim smotanim! --S poštovanjem, Stolica (razgovor) 23:11, 24. april 2014. (CEST)

Nije mi jasno kako ti nalozi nisu povezani? Ako si prijavljen na .sr wiki automatski si prijavljen i na podacima --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 00:20, 25. april 2014. (CEST)

Ne znam. Nalog koji sam danas napravio jeste povezan, ali ovaj sa kojeg sada uređujem ne. --S poštovanjem, Stolica (razgovor) 00:53, 25. april 2014. (CEST)

Moguće da je neko drugi napravio nalog Stolica na Vikidati umesto tebe, pa zato ne možeš da ga pridružiš svom globalnom nalogu. Ali moguće je verovatno tražiti uzurpiranje, na konto toga da imaš već globalni nalog. Brisanje naloga nije moguće. --F± 01:10, 25. april 2014. (CEST)

Moguće, s tim što su sve ove izmene stvarno moje, odnosno, to su moji doprinosi. Razumem. --S poštovanjem, Stolica (razgovor) 01:25, 25. april 2014. (CEST)

Pošto nemaš globalni nalog (Posebno:CentralAuth/Stolica) probaj ovo Posebno:MergeAccount možda reši stvar --Milićević (razgovor) 01:31, 25. april 2014. (CEST)

Hvala! --S poštovanjem, Stolica (razgovor) 02:13, 25. april 2014. (CEST)

Nisi ti napravio glupost, već oni što održavaju sajt wikidata. Zbog nekog glupog softverskog propusta su svima onemogućili da se loguju tamo sa svojim šiframa i preporučili da korisnici promene svoje šifre, kao zbog bezbednosti iste. Ja sam to pokušao i nisam više mogao da se ulogujem ni sa svojom starom šifrom a ni sa novom. Zato je jedino rešenje bilo da tamo napravim nov nalog PANONIAN2, a i tebi preporučujem tako nešto umesto da lupaš glavu kako rešiti ovaj idiotski problem koji su napravili oni koji su trebali da reše jedan problem a ne da naprave novi. PANONIAN (razgovor) 11:56, 25. april 2014. (CEST)

Da nije to možda zbog hartblid baga?...već sam pisao ovde na trgu o tome...ako je to onda je najnormalnija procedura u pitanju...--Ivan_FPN92 (razgovor) 12:10, 25. april 2014. (CEST)

Ne znam šta je u pitanju, ali sada mogu normalno da dodajem međuvikije. A, bogami, spisak je baš podugačak. --S poštovanjem, Stolica (razgovor) 18:42, 25. april 2014. (CEST)

VILBAL / novi timski sport koji kreće iz Srbije....

Već sam napisao osnovno o VILBALU ( Wheelball), ko su autori i ukratko o sportu za koji je već preko elektronskih i štampanih medija, saznalo više od pola a ako ne i čitav milion ljudi u Srbiji i okruženju, uveliko se radi na organizaciji revijalnih utakmica u Srbiji i na osnivanju prvih vilbalskih klubova i da jednom za svagda raščlanimo- prvih klubova i takmičenja u svetu kao i prve registrovane nacionalne organizacije SRPSKI VILBALSKI SPORTSKI SAVEZ (SVSS) ...jer ovaj sport ne postoji nigde, on je naše zaštićeno autorsko delo na ponos jedne male ali i te kako velike sportske nacije, posebno u timskim sportovima .... ali je onda jedan vaš kolega to obrisao kao irelevantno, dakle nebitno... Pa onda ne znam ima li smisla da pišem ponovo ... a da mi tekst obrišu ... Posavetujte me...

Predrag Jović Autor Vilbala Predsednik SVSS-a — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 178.223.142.82 (razgovor • doprinosi) | 01:24, 28. april 2014.

Ne znam šta konkretno da Vam/vam kažem, mada mogu da vam predočim neke činjenice. Imajte u vidu da ne znam ko je, kada i kako izbrisao napisani članak. Prvo, svaka tema mora da prelazi VP:ZNAČAJ. Da li dovoljno ljudi zna za ili igra vilbal? Da li je u pitanju nešto što će biti zanemareno veoma brzo? Da li postoji medijskih izveštaja nakon samog osnivanja? To su samo neka od pitanja na koja treba odgovoriti samom sebi pre pisanja članka, a kako bi se zadovoljila smernica o značaju. Dalje, tu su VP:NAVOD i VP:BOI. Nije dovoljno pisati iz svoje glave. Ne samo da nije u skladu sa enciklopedijskim stilom, već se može protumačiti kao samopromocija. Moj savet je da prvo treba organizovati najavljene utakmice i osnovati klubove — dakle, izgraditi vilbal kao sport — a tek onda pisati na Vikipediji. --Lakisan97 (razgovor) 02:42, 28. april 2014. (CEST)

Nenavođenje izvora

Znam da to na linku nije sa srpske Wikipedije, ali pošto sam na mobilnom, a nabasao sam na taj članak, hteo sam to da prijavim tamo, nisam se snašao, pa odustao, a onda malopre opet slučajno dobih poruku od bota za ovu Wikipediju, pa reko da iznesem to barem ovde, a onda ko je u prilici neka uloži žalbu dalje.

https://hr.m.wikipedia.org/wiki/Pravoslavlje

Deo o XX veku je kao kopiran sa nekog vrlo obojenog foruma, bez izvora. Vrlo ružno za pročitati.

Pozdrav. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Vygr (разговор • доприноси)

Obrati se njima na stranici za razgovor. Mi tu ne mozemo nista. -- Bojan  Razgovor  07:28, 29. april 2014. (CEST)

Oni su stvarno jadni i isfrustrirani do besvesti. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:17, 29. april 2014. (CEST)

Prosto je neverovatno kolika je mržnja prema svemu što je srpsko, onakve tvrdnje samo imaju fašistički i rasistički forumi. To nema veze sa pravoslavljem, ni sa enciklopedijom.--Soundwaweserb (razgovor) 21:23, 29. april 2014. (CEST)

Dva ista članka!

Izgleda da imamo dva ista članka, jedan napisan na ćirilici a drugi na latinici. --Nenad (razgovor) 22:02, 29. april 2014. (CEST) https://sr.wikipedia.org/wiki/Meskalin https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD

Brisanje stranice Комунисти Србије (КС)

Molim administratore da vrate izbrisanu stranicu Комунисти Србије (КС) koja je imala relevantne spoljašnje veze i po propisima i standardima sam je napravio nju je obrisao administrator Марко Станојевић koji je razlog za njeno brisanje naveo ВП:ЧЗБ stranica Комунисти Србије (КС) nije nosila isto ime obrisane stranice Комунисти Србије stoga glasanjem nije odlučeno da se izbriše stranica Комунисти Србије (КС) koju sam ja napisao već je odlučeno da se obriše stranica Комунисти Србије na mojoj stranici je bilo dosta spoljašnjih veza i dokaza o medijskoj kolko tolkoj zasupljenosti dotične partije i o dokazima o sadržaju stranice stranica prelazi prag značaja jer je jedna od dve komunističke partije iz Srbije članica Međunarodnog komunističkog pokreta као i Nova komunistička partija Jugoslavije smatram da je velika greška što je administrator Марко Станојевић obrisao stranicu Комунисти Србије (КС) jer po svim kriterijumima prelazi prag značaja i ima osnova da se nalazi na Vikipediji.--Nezavisni Urednik Dardaneli799 (разговор) 03:18, 30. април 2014. (CEST)

Чланак је обрисан као поново направљен раније обрисан чланак. Чланак семоже вратити и предложити за брисање, али не видим шта би га спасило брисањајер чланака не улествује на изборима. -- Bojan  Razgovor  05:40, 30. april 2014. (CEST)

Pa kad mogu da se nalaze mali milion stranka počev od NKPJ -a pa do drugih stranka da postoje njihovi članci onda smatram da treba da postoji i članak o KS -a jer stranka KS-a deluje nalik na NKPJ čak mislim da je i zastupljenija u medijima od NKPJ a obe su članice Međunarodnog komunističkog pokreta neznam od kad je to pak kriterijum da se neka stranka nalazi na vikipediji da mora da učestvuje na izborima ako hoćeš daću tim mali milion linkova od stranke KS -a iz medija uostalom možeš i videti spoljašnje veze u arhivi u izbrisanom članku koje sam stavio veze.--Nezavisni Urednik Dardaneli799 (razgovor) 05:48, 30. april 2014. (CEST)

Evo dajem ti i dokaz nekoliko linkova 1 2 3 4 aktivnosti i prisutnosti KS partije tako da bi bila velika šteta da se članak ponovo nevarati i da nebude prisutan na Vikipediji. --Nezavisni Urednik Dardaneli799 (razgovor) 06:23, 30. april 2014. (CEST)

Hvala administratoru BokicaK što je vratio izbrisanu stranicu jer stranica defakto da vredi da se nalazi na Vikipedji da nevredi nebi ja uložio svoj trud da je napravim jer ima aktivnosti koje su od njenog osnivanja u više navrata medijiski propraćene a i jedna je od dve punopravne članice Međunarodnog komunističkog pokreta čiji punopravni članovi nemogu da postanu sve komunističke partije.--Nezavisni Urednik Dardaneli799 (razgovor) 06:59, 30. april 2014. (CEST)

Ja sam samo postupio po pravilima VP:ČZB--Marko Stanojević (razgovor) 15:17, 30. april 2014. (CEST)

Pa koliko ima ovih komunističkih stranaka u Srbiji (kao da smo u vemenu politbiroa) --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:37, 30. april 2014. (CEST)

Nikola, to si već pitao pre koji mesec. No, odgovor ostaje isti — mali milion (neke su veće, neke manje, neke lokalne, neke ovakve, neke onakve). E, sad, prema VP:ČZB/P, administrator može odlučiti da ne obriše članak u slučaju da je došlo do promjene stanja (izvora, argumenata...) u odnosu na prethodni slučaj. Doduše, situacija je paradoksalna, jer je admin koji je vratio članak rekao da ne vidi šta bi ga spasilo brisanja jer stranka ne učestvuje na izborima. Što se tiče daljeg delanja, bilo koji korisnik je ovlašćen da predloži konkretni članak za brisanje. --Lakisan97 (razgovor) 14:29, 1. maj 2014. (CEST)

I admin moze da promeni misljenje. -- Bojan  Razgovor  14:53, 1. мај 2014. (CEST)

Окс. Рекох да цитирам правило о којем се говори, а да опет не останем недоречен. Мора бити и да је под утицајем скорашњег помињања неких парадокса у школи. --Lakisan97 (разговор) 19:27, 1. мај 2014. (CEST)

Nema tu više šta da se priča administrator Bokica je legitimno vratio stranicu Komunisti Srbije (KS) jer je članak bio relevantan sa relevantnim spoljašnjim vezama i prelazi prag značaja jer je ta politčka organizacija međunarodno prizanta i politički je aktivna dosta u Srbiji kao što sam već rekao ja je lino nebi pravio i uložio svoj trud u njeno pisanje da nisam smatrao da prelazi prag značajka i da zaslužije da se nalazi na ovom sajtu, to što neki korisnici omalovažavaju komunizam i komunističku ideologiju i komunističke članke i levičarske članke o levičarskim partijama to je njihova lična stvar to je kao kad bi ja sad sam naprimer levičar i onda bi trebao da podcenjujem nacionalističke i desničarske partije to je apsurd jer svaki administartor i korsnik mora da bude objektivan nezavisno od svoje politčke pripadnosti i svoga ličnog politčkog ubeđenja, nečudi me da su neki administartori i korisnici antikomunistički nastrojeni i aniti levičarski nastrojeni jer generalno gledano u Srbiji i u svetu je zastupljena u velikoj meri antikomunistička propaganda gde se komunsti upoređuju i stavljaju i isti koš sa nacistima i fašistima a kvislinizi i saradnici okupatora se proglašavaju antifašistima i hoće da se rehabilituju što je za svaki vid osude kao i medijska blokada komunista u svetu i kod nas u Srbiji, a ko to prezentuje pa prezentuju američki mediji zapdni mediji.--Nezavisni Urednik Dardaneli799 (разговор) 01:52, 2. мај 2014. (CEST)

Најважнији чланци

Требало би се некако организовати и средити најважније чланке. Види се да и мали народи као што су Каталонци и Бугари могу да постигну добре резултате. Осим да ми самоиницијативно радимо на тих 1000 чланака и не завршимо никад, могло би да се искористе семинарски радови и такмичења. Шта кажу одговорни за такмичења и семинарске? -- Bojan  Razgovor  20:26, 6. maj 2014. (CEST)

Takmičenja ne treba više da organizujemo jer ona prave više štete nego koristi, o seminarskim radovima da ne govorim. Samardžija (razgovor) 21:10, 6. maj 2014. (CEST)

Samardžija je u pravu, pogotovu zato što je ovde cilj, kao što Bojan reče, nekako [se] organizovati i srediti najvažnije članke. Na predložen način, nažalost, ne bi bilo ni „s“ od sređivanja. Nije da zanovetam, ali stvarno bi bilo tako. --Lakisan97 (razgovor) 23:21, 6. maj 2014. (CEST)

Govorite kao da svi pisu lose. Bas ste pesimisticni. A u medjuvremenu Marsel Prust, Galen, Nagib Mahfuz, Muhamed Šemsudin Hafiz, Mimar Sinan,aparthejd, istorija, medicina, Osmansko carstvo... godinama ostaju isti, tj losi. -- Bojan  Razgovor  23:56, 6. maj 2014. (CEST)

Ne sporim ja da treba da se pozabavimo tim člancima. Evo, ja sam nešto pisakarao o državama ali ne bih voleo da nam gimnazijalci ili ovi raznorazni akademski građani počnu da proširuju članke. Pogledaj samo članke o saveznim državama SAD koje su pisali učenici neke beogradske gimnazije, to je sve za brisanje. Samardžija (razgovor) 00:13, 7. maj 2014. (CEST)

Dobro, ne bismo dali gimnazijalcima da pisu teske tekstove. Pogledajte Saudijska Arabija, Irska, Letonija, Južna Koreja -- Bojan  Razgovor  00:29, 7. maj 2014. (CEST)

Meni je veoma žao što nas koji uređujemo vikipediju na srpskom ima izuzetno malo ali šta da se radi. Možemo da se dogovorio oko poboljšanja nekih članaka. Evo ja nikako da uradim privredu Brazila a nabacio sam milion članaka o tenisu. Ide svetsko prvenstvo i to bi trebalo srediti. Samardžija (razgovor) 00:49, 7. maj 2014. (CEST)

I ja sam svestan da nas ima malo i da se može dobiti loših članaka, ali bi se trebalo raditi na ovih 1000 članaka, člancima o državama i velikim gradovima i na najposećenijim člancima. Takmičenja su podsticaj, a studente možemo iskoristi. Bez rada na ovim člancima, i u doglednoj budućnosti ovaj projekat će ostati prosek. -- Bojan  Razgovor  01:02, 7. maj 2014. (CEST)

Što se tiče studenata, ako imamo već studente računarstva, oni bi mogli da srede članke internet,tvrdi disk, procesor... -- Bojan  Razgovor  01:08, 7. мај 2014. (CEST)

Ja se baš nešto zapalio za svemir zadnje vreme i skontah kako su nam očajni članci o toj temi, a posebno članci o planeta. I zato sredih Merkur i Veneru, videćemo šta dalje, Mars ili Jupiter. Ljudi pišite sjajne članke, pravite sjajne članke i dok radite na njima usput popunjavajte crvene veze. Jeste da nas je malo, ali kada bi svako od nas odabrao po jedan članak mesečno i doveo ga do sjajnog statusa gde bi nam kraj bio --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:42, 7. мај 2014. (CEST)

Ја сам узео државе да радим. Обично ме интересује само историја неке државе (нпр. Уједињено Краљевство, Русија, Сједињене Америчке Државе), али ме поглавља демографија,култура смарају. Може и да се ради тимски. -- Bojan  Razgovor  05:07, 8. maj 2014. (CEST)

Članke o državama je generalno jako teško raditi jer moraš da poveđeš više odvojenih delova u jednu celinu: istorija, geografija, biologija, demografija, politika, kultura, sport itd. Takođe mislim i da treba da promenimo način izbora sjajnih i dobrih članaka, da bude kao na engleskom delu sajta, da se glasa argumentima, a ne za ili protiv. I da glasanja budu na stranicama za razgovor članaka, a da nam ona glavna strana služi čisto kao info tabla. Toliko članaka je propalo (u statusnom smislu) zbog trzavica između urednika. Svi koji imaju neke zamerke neka ih i iznesu, konkretno i uz validne potvrde svojih zamerki. A ne da bude tipa "ružno izgleda, to je propaganda i slično" kao što jedna određena grupa ima običaj da radi. A upravo takvi postupci su obeshrabrili mnoge od urednika da nastave sa radom. I obično oni koji ovde ne rade gotovo ništa na takav način ruiniraju sve. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:07, 8. maj 2014. (CEST)

Pošto si geograf, ti radi deo o geografiji. Ja ću o istoriji, neko drugi će o administrativnoj podeli, demografiji, itd. Tako možemobrzo to srediti. -- Bojan  Razgovor  19:24, 8. maj 2014. (CEST)

Vesnu Vukelić Vendi obavezno uraditi. Veoma bitna osoba. Meni nije i dalje jasno po čemu je ova dotična osoba npr. bitnija od članka Gradac (Batočina) ili članaka koji trenutno pišem Opština Štrpce i Butan. Svaki članak je bitan na svoj način i ima neku vrednost. Problem je što se puno vremena troši na prazne priče, a gotovo niko i ne piše, čast izuzecima.--Marko Stanojević (razgovor) 01:13, 8. maj 2014. (CEST)

Nisam mislio bas na vendi, vec na Severnu Koreju,Margaret Tacer, Crnobiljsku katastrofu, koji nisu medju onih 1000. -- Bojan  Razgovor  04:56, 8. maj 2014. (CEST)

Definitivno je potrebno upristojiti i Vendi. Uostalom, ko ne veruje, neka pročita članak. I ja ponekad o poznatima napišem nešto neenciklopedijski, a šta je rekla za kog kolegu?! P.S. Bitnija je u smislu što je čitanija. Ostalo je na strani Gradca i drugih. --Lakisan97 (razgovor) 11:41, 8. maj 2014. (CEST)

Sta da radim

Prosto ne znam sta da radim i kako da ispravim clanak da on ne bi bio u kategoriji u kojoj je (pocetnicki). Postavila sam pitanje na Trgu (pitanje br. 52), na samoaj stranici (Nikola Potić) i administratoru koji mi je pozeleo dobrodoslicu. I nista! Borka (razgovor) 18:01, 9. maj 2014. (CEST)

Sređeno u međuvremenu. --Lakisan97 (razgovor) 12:45, 10. maj 2014. (CEST)

postavio sam fotografiju u datoteku, ali ne znam kako da je postavim u glavni tekst gde je mesto za foto --Petrašin (razgovor) 20:24, 11. maj 2014. (CEST)

postavio sam fotografiju u datoteku za Milan Horvatski, ali ne znam šta da ubacim u vezi sa licencom. Fotografija je porodična, moje vlasništvo

https://sr.wikipedia.org/sr/%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D0%BD_%D0%A5%D0%BE%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8

postavio sam fotografiju Milana Horvatskog u datoteku. Fotografija je moje vlasništvo kao njegovog zakonitog naslednika. Ne znam šta da stavim u vezi sa licencom!? --Petrašin (razgovor) 20:48, 11. maj 2014. (CEST)

Glasanje o imenu članka

Molim vas da glasate o Nimčevićevom predlogu za promenom imena ovog članka na ovoj strani za razgovor: Razgovor:Sremska kraljevina. Mislim da je bitno da se ovaj spor reši konsenzusom većine korisnika. PANONIAN (razgovor) 22:57, 20. maj 2014. (CEST)

Popis stanovništva 2011.

Da obavestim zajednicu da sam odlučio da ručno krenem da upisujem rezultate popisa po mestima u Srbiji, pošto moja 2-3 pokušaja da se pokrene bot da to uradi nisu urodili plodom. Cilj mi je da svaki dan uradim po jedan okrug, tj. od 3 do 7 opština zavisno od veličine. Za početak sam uradio Severnobanatski i Severnobački pkrug. Da napomenem da unosim popis stanovništva koji se računa novom metodologojom. Takođe ne unosim broj stanovnika po nacionalnosti, jer je to već preveliki posao i trebao bi neki bot u budućnosti to da uradi. Ako neko želi da se priključi može slobodno to da uradi. Kada se ovo završi sledi Crna Gora.--Marko Stanojević (razgovor) 17:42, 22. maj 2014. (CEST)

Uvek do sada su bili isti razlozi: 1) čekaju se (zvanični) mašinski čitljivi podaci, 2) čekaju se svi podaci iz svih relevantnih knjiga, kako ne bismo sto puta menjali članke. --F± 18:19, 24. maj 2014. (CEST)

Ako čekamo te mašinske čitljive podatke može da se desi da to bude i 2020. godine a tad će već biti blizu novi popis. U svakom slučaju ja ću ručno da unesem nove rezultate. Najkasnije do kraja juna sve će biti završeno, ali iskreno se nadam i mnogo pre.--Marko Stanojević (razgovor) 16:52, 26. maj 2014. (CEST)

Kosovo---en wiki

Koliko sam provalio otkad je na en:wiki premeštena stranica RKS na Kosovo (tek skoro video), u ostalim člancima na en-wiki se kad god se pominje RKS/Kosovo (u svojstvu države) ne vidi više ona zvezdica ili broj (napomena) gde je pisalo da je Kosovo „...territorial dispute between Priština government and Serbia....Serbia proclaims it as a part of its own territory...“...parafraziram....Izgleda da je prilikom premeštanja članka to nestalo....ne bi bilo loše da im kažemo da to vrate?...--Ivan_FPN92 (razgovor) 22:22, 22. maj 2014. (CEST)

Na to si trebao da misliš kad si zajedno sa nekim neodgovornim pojedincima podržao ovaj užasan članak koji promoviše lažnu državu. Praktično, Vikipedija na srpskom jeziku je podržala nezavisnost i legitimitet toj tvorevini. Šta ste očekivali drugo od stranaca? I na ostavi će nastaviti da prave probleme i kroje granice. Kad sam govorio onda da pojedinci ne vide dalje od svog nosa, optuživali ste i mene i druge ljude koji su upozoravali na ovako nešto, da pripadamo retrogradnim snagama. Sada se ispostavlja da je sve to tačno što sam govorio, a tih pojedinaca i pristalica te tvorevine nema nigde, nigde. Sad je kasno da se nešto preduzima, strance boli uvo za nas, kad mi sami ne vodimo računa o sebi.--Soundwaweserb (razgovor) 22:31, 22. maj 2014. (CEST)

Lol, daj čoveče...kakve to veze ima sa ovim mojim što sam gore napisao....da je članak enciklopedijski relevantan, relevantan je kao i Abhazija, Južna Osetija ili Republika Krim....a ovo drugo što je uklonjeno to nije uredu...zbog spornosti to uvek treba da bude naznačeno jer je enciklopedijski i ispravno....--Ivan_FPN92 (razgovor) 22:39, 22. maj 2014. (CEST)

Znači smešno ti je ovo što govorim. Dobro, e onda idi sad ti i ostali koji ste podržali taj kvazi članak, pa ispravljaj krive Drine sa strancima koje ne interesuje zvezdica, tačkica ili ne znam ni ja šta. Njih boli uvo za to kad vide da se ovde to podržava i sprovodi. Užas koji preživljavaju Srbi na Kosovu i Metohiji nije ni delom opisan u tom kvazi članku. Sramota je šta se radi, koliko ste neodgovorni, sad se vide posledice i tek će biti nažalost.--Soundwaweserb (razgovor) 22:46, 22. maj 2014. (CEST)

Datoteke

Poslao sam izvestan broj fotografija, koje sam ja slikao ili ih dobio (sa odobrenjem). Neke od njih su postavljene uz članke, ali ima jedan izvestan broj kojima ne mogu da uđem u trag. Ponovnim slanjem istih dobijem obaveštenje da su obrisane?! Gde se one nalaze i kako da dođem do arhive svih mojih postavljenih datoteka, izbrisanih ili ne? --Gajdario (razgovor) 08:14, 23. maj 2014. (CEST)

Srpskohrvatska vikipedija

Vidim da je na srpskohrvatsku vikipediju prebačen moj članak sa mojim ilustracijama i to SAMO LATINICOM iako na uvodnoj strani piše Na Vama je da odlučite hoćete li pisati ćirilicom ili latinicom!. Čemu služi ova vikipedija i kakva su moja prava da ne dozvolim da tekst i slike budu tamo. Zar pored srpske vikipedije koja ima i ćirilicu i latinicu i ekavski i ijekavski treba da postoji nešto što je u suštini druga hrvatska vikipedija pod lažnim imenom, sa većim delom (ako ne i svim) tekstovima samo latinicom i hrvatskim jezikom. Uzgred nikada se nisam prijavio na tu vikipediju a tamo imam svoju stranicu iako to ne želim. Ima li pomoći? Gmihail (razgovor) 12:22, 23. maj 2014. (CEST)

Tzv. srpskohrvatska vikipedija je politički projekat nekoliko ljudi koji se nastoji predstaviti kao enciklopedijski. Uglavnom se bavi masovnim kopiranjem članaka sa srpske, hrvatske i bošnjačke vikipedije i njihovim političkim prilagođavanjem. Tu vjerovatno spada i članak koji ste vi napisali ili uređivali, a on je samo kap u moru. Uprkos deklarativnoj jednakosti ćirilice i latinice, očito je da prvenstvo ima latinica. Što se tiče vaše prijave tamo, za sve vikipedijine jezičke projekte postoji jedinstveni nalog tako da kada sa srpske vikipedije odete tamo aktivira se nalog (koji naravno nikada ne morate koristiti). Pomoći nema, a rekao bih da je tražite na pogrešnom mjestu (budući da pojedini srpski urednici i administratori takođe pomažu opstanku tog projekta, pa su čak i nosioci glavnih aktivnosti tamo). --Željko Todorović (razgovor) 12:57, 23. maj 2014. (CEST) s. r.

Zeljko je zaboravio da kaze kada odrade neki clanak koji ne prekopiraju, on je dva puta bolji od zbira sr, bs i hr. -- Bojan  Razgovor  13:56, 23. maj 2014. (CEST)

To je pristrasan stav. Kakva je pretežna djelatnost tog projekta može se vidjeti na stranici Ukidanje tzv. Vikipedije na srpskohrvatskom jeziku. Slika i prilika. --Željko Todorović (razgovor) 14:20, 23. maj 2014. (CEST) s. r.

A tvoja analiza nije nepristrasna? -- Bojan  Razgovor  16:38, 23. maj 2014. (CEST)

Žao mi je što korisnik Gmihail sa stažom od preko pet godina na ovoj vikipediji ne zna da ovo nije srpska vikipedija nego vikipedija na srpskom jeziku. Nije mu poznato da nema mojih i tvojih tekstova nego su ovo opšti tekstovi i slike koje se mogu bez posebnih odobrenja koristiti na svim vikipedijama, bez obzira na jezik. Normalno bi bilo da onaj ko preuzme tekst napiše da ga je preuzeo sa ove viipedije, ali to nije obavezno. Nije bitno da li je navedeni tekst (nije mi poznato o kom tekstu se radi) na tu vikipediju prebacio neko od naših korisnika koji tamo uređuju ili neko drugi, po pravilima vikipedije, nije napravio nikakav prekršaj, tako da za prezuzimnja tekstova i slika nema pomoći, ali ima oko registracije na vikipediji na srpskohrvatskom jeziku. Registraciju je 5. marta 2014. napravio naš administrator Korisnik:Dcirovic svojim botom Dcirovicbot, pa za razlog tog postupka treba raspraviti sa njim. --Drazetad (razgovor) 17:10, 23. maj 2014. (CEST)

Željkova analiza srpskohrvatske vikipedije je apsolutno na mestu, to je light hrvatska viki. Meni takođe smeta kada prekopiraju neki članak koji sam napisao a koji tamo nije postojao ni u formi klice i obavezno ga preslove u latinicu. Tzv. ravnopravnost pisama pokazuje da je jedno pismo znatno ravnopravnije. Da dodam da stvarno nisam primetio da tamo neko piše neke strašno dobre članke. Sve sami Resavci. Samardžija (razgovor) 17:20, 23. maj 2014. (CEST)

Ni meni nikada nije bio jasan razlog postojanja vikipedije na jeziku koji ne postoji. Zanima me samo ko normira to što se zove srpskohrvatski jezik? A sam način uređivanja tamo (i bilo gde) je manje važan. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 17:39, 23. maj 2014. (CEST)

Igorwindsor piše dobre članke iz oblasti klasične književnosti, a Ripper iz gotovo svih oblasti društvenih nauka.--Nimčević razgovor  18:00, 23. maj 2014. (CEST)

Nekima bi mogao na primer da ne bude jasan razlog postojanja tri dodatne wikipedije na bosanskom/bošnjačkom, hrvatskom i srpskom - mislim, ako je već jedinstvena gramatika za sva četiri (odnosno pet njih): gramatika bosanskog/bošnjačkog, gramatika hrvatskog, gramatika srpskohrvatskog, gramatika srpskog (i gramatika crnogorskog). Kad kažem jedinstvena mislim na to da se nijedan od lingvista-urednika ove vikipedije nije pozabavio skoro identičnim člancima Gramatika srpskog jezika i Gramatika srpskohrvatskog jezika - osim korisnice Maduixa koja je čini mi se napomenula da po njenom mišljenju sadržaj drugog zaista pripada gramatici srpskog. A inače je sama jedared ustvrdila nešto tipa da je to sve jedan te isti jezik. Što se tiče latinice i latinizacije na sh, jeste ona postoji zato što mnogim urednicima odande više leži latinica ali verujem da je to u suštini stoga što mnogi mlađi govornici BHS(M) (makro)jezika ne znaju ćirilicu a konvertor još uvek niko nije implementirao - a nije da nije bilo uloženog napora u to. Jeste, Resavska škola postoji ali uglavnom sa pridavanjem zasluga vikipediji odakle je potekao neki kopirani člana barem u opisu izmene. Kada toga nema, to je uglavnom od novijih korisnika koji previde da to učine i na tome će se ubuduće raditi da se ta greška ispravi. A nije da kopiranja nema i na drugim BHS vikipedijama, pa i ovđe i to bez ikakvih atribucija. Pa čak i od strane administratora sa sve preslovljavanjem pride. A kvalitet ako već nije zadovoljavajući za nečiji ukus, on će verujem doći sada kad ima više aktivnih korisnika. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 18:48, 23. maj 2014. (CEST)

Poštenije bi bilo da kao urednici vikipedije na bosanskom/bošnjačkom jeziku stavite napomenu da iz tehničkih razloga članci ne mogu da se pišu latinicom nego da samo de jure promovišete ravnopravnost pisama. Što se tiče jedinstvenosti jezika mogao bih se složiti oko toga da to jeste u principu jedan jezik ali s obzirom da je došlo do podela tokom proteklih dvadesetak godina i da postoje određene razlike u govoru Bošnjaka, Hrvata i Srba sasvim je razumljivo da postoji više vikipedija. A ovi mlađi korisnici kako da nauče ćirilicu ako se sa njom ni ne susreću. Takođe, baš me zanima kakav je trud uložen da se omogući čitanje članaka na oba pisma? Samardžija (razgovor) 19:09, 23. maj 2014. (CEST)

Članci na sh.vikipediji mogu i smeju da se pišu i ćirilicom i ja sam ih nekoliko puta namerno prekopirao baš takve. A ako već pričamo o tome šta je poštenije, zar se ne bi zbog određenih razlika trebala pokrenuti i vikipedija na crnogorskom? Što se tiče automatskog konvertora za ćirilicu, čim dođe do promene javljamo ovde. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 21:45, 23. maj 2014. (CEST)

Dalibor Platenik

Uspeo sam da se dogovorim sa Daliborom Platenikom iz RTV Slovenije oko nekih slika iz poplava. Uspeo sam da ih dobijem 31 (iz Doboja, Pruda i Gunji). Sve to je već na Commonsu, evo možete slike da iskorišćavate u različitim člancima na sr.wiki:

https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Files_by_Dalibor_Platenik_-_Dali/gallery

--Aktron (razgovor) 14:39, 24. maj 2014. (CEST)

Super. Hvala ti --Jovanvb (r) 22:45, 25. maj 2014. (CEST)