Vikipedija:Trg/Arhiva/Vikipolitika/43

Brisanje muzičkih albuma

Upravo su obrisana dva članka o muzičkim albumima Severine. S obzirom na to da ne postoji nikakva zvanična politika o albumima, smatram da ovakvo glasanje predstavlja POV po principu „Meni se severina ne sviđa“. Po istom principu na glasanje za brisanje onda možemo da stavimo i sve albume EKV-a, Dece loših muzičara, Oktobra 1864, pošto se i oni uglavnom sastoje od jedne rečenice i spiska pesama, a ne navode nikakve reference. -- Loshmi (razgovor) 12:59, 11. jun 2009. (CEST)

Članci su obrisani zato što je tako odlučeno glasanjem na kome su mogli da učestvuju svi korisnici tako da nikakva zvanična politika ne stoji iza brisanja. Ako misliš da neki članak treba da bude obrisan možeš da postaviš glasanje na vikipedija:članci za brisanje. --Vojvoda razgovor 13:06, 11. jun 2009. (CEST)

Nemamo politiku o muzičkim albumima, a dok takva ne postoji svaki album relevantnog izvođača može da stoji. Nije trebalo brisati te članke, baš kao što ne bi trebalo ni ove. Ali možda bi trebalo napraviti jedan eksperiment... -- Loshmi (razgovor) 13:36, 11. jun 2009. (CEST)

Pa trebalo bi onda doneti takvu politiku. --Jagoda ispeci pa reci 15:30, 11. jun 2009. (CEST)

Ajde budite dobri pa nemojte ništa brisati dok ne dođemo do preko 100000 članaka. Onda brišite koliko mislite da treba u dogovoru sa zajednicom, ali nemojte da broj spadne ispod 100000. Kakve gluparije druge vikipedije imaju u popisu članaka, prema tome su folk pevaljke zakon.--Miroslav Ćika (razgovor) 15:54, 18. jun 2009. (CEST)

Znači, jurimo kvantitet, a kvalitet, ko šiša... --Jagoda ispeci pa reci 16:05, 18. jun 2009. (CEST)

Do 100 mega članaka ćemo stići za otprilike dvije godine, odnosno negdje krajem 2011. Pored brojki, na prvom mjestu treba razmišljati i raditi na kvalitetu enciklopedije. Bilo koji čitalac dođe na Viki ne interesuje ga broj članaka, nego da li postoji ono što traži i ako da, da li su informacije u članku kvalitetne i pouzdane. Ovo sa brojkama je uvijek bilo vezano za Viki-ego pojedinaca koji rade na projektu i nije ništa novo. --Slaven Kosanović {razgovor} 16:08, 18. jun 2009. (CEST)

---

Moj prvi cilj trenutno je broj članaka. Vaš može biti nešto drugo, to je lični izbor. Ali, varate se da ljudi ovdje dolaze samo da se dive predivnom članku o Petru Velikom.

Dolaze zato što im nešto treba za domaći, ili da shvate kako nešto radi, drugim riječima da im viki pomogne u nečemu što rade. Ako pišu test iz fizike a nema ništa o snazi, obrali smo bostan. Ako hoće da svate kako radi motor a nema ništa o zupčaniku, isto tako. Dobra klica vrijedi više od „Žao nam je, nemamo taj članak“. Treba da ga imamo pa ma kako kratak bio. Inače, posjetilac neće doći ponovo. Ja eng viki koristim (i našao sam je isprva) zbog sveobuhvatnosti, a ne zbog dobrih članaka. A preko eng sam i došao do srpske prvi put.

Ovo je sve moje mišljenje naravno. Što god pokreće Vašu lađu je isto u redu za Vas.--Miroslav Ćika (razgovor) 16:17, 18. jun 2009. (CEST)

Sve je to lepo što ti kažeš Ćiko, samo ja i dalje ne vidim kako se u celu tu informativno-obrazovnu kratkoročnu priču uklapaju albumi tamo nekih pevaljki, koji sadrže jednu, a ponekad ni jednu rečenicu...--Jagoda ispeci pa reci 16:20, 18. jun 2009. (CEST)

Ako ih neko traži, naći će ih kod nas :). Mene iste nimalo ne zanimaju, ali očito nekoga da, kad je već napravio članak. Kao što je dobro znati što više, korisno je imati sve vrste informacija negdje zapisane. Ko zna, možda bude od koristi nekome. Recimo, zamisli da neko hoće da napiše folk enciklopediju, ili da istraži socio-ekonomska kretanja među Srbima 1990-ih, dizelaše i šta ti ga ja znam. Broj tih pevaljki ili broj albuma izdat te i te godine može biti neki indikator nečega.--Miroslav Ćika (razgovor) 16:31, 18. jun 2009. (CEST)

Ne znam samo kako bi taj neko obavio bilo kakvo istraživanje na osnovu jedne ili nijedne rečenice i slike albuma polugole pevaljke... Daj bre Ćiko, ne pričaj svašta. Nemam ni ja ništa protiv da se ima članak o bilo kojoj pevaljki ili njenom albumu, ali da to bude ljudski članak, a ne ovo što se servira. Ovde se oduvek postavljalo pitanje tih članaka jer su upravo ti članci nešto što se ne može nazvati čak ni klicom, jer ako uopšte i ima tekst unutra, onda je to samo ono što se već može pročitati na samom omotu ploče (koji uredno svi ti članci imaju). Ti članci, bilo da su od narodnjačkih pevaljki, bilo da su od super truper pop, rok, pank grupe, totalno su nefunkcionalni i apsolutno besmisleni i zato bi trebalo da se brišu, uostalom, kao i svi drugi "članci" koji su tipa jedne prosto proširene rečenice, jer niti daju bilo kakvu informaciju, niti su reprezentativni već samo i isključivo služe navodnom i nadasve veštačkom napumpavanju broja članaka. Kvalitet, Ćiko, kvalitet je bitan, ne kvantitet.--Jagoda ispeci pa reci 16:39, 18. jun 2009. (CEST)

To nije samo jedna recenica, vec je tu i spisak svih pesama. Neko zna neku pesmu, al' ne zna sa kog je albuma, i eto nadje lako, pa makar tu pored bial samo jedna recenica. Ja sam sam to radio vise puta (ali na eng.wiki posto ne slusam severinu). Tako da ne vidim razlog da se to brise. --Sič (Cosa dici?) 17:47, 18. jun 2009. (CEST)

Vikipedija kao što negde piše nije mesto za sve informacije nego za encikloepdijske članke. A da bi nešto bilo enciklopedijski članak prvo mora da bude encikloepdijski relevantno drugo taj tekst mora da bude uređen kako nalažu viki smernice (koje su izuzetno opšte definisane tako da je zaista moguće mnogo toga uključiti). Ako neko traži nečiji broj telefona da li treba da ga nađe ovde? Ili recept za zimnicu? Ideja da članci pored 'kataloških' podataka treba da sadrže i neki nezavistan pdatak da bi bili enciklopedijski nije moja ali ja se generalno slažem s njom naročito kada su ovakve stvari u pitanju.--Vojvoda razgovor 17:58, 18. jun 2009. (CEST)

Ako nema informacija više nego sa omota, onda album ne zaslužuje članak o sebi. A te informacije se mogu dodati u članak o pevaču, pod diskografiju. Ako pogledamo en.njiki, videćemo da oni imaju članke o relevantnim pevači(ca)ma, unutar kojih nabroje albume. Ako je neki od albuma sam po sebi relevantan, ima i članak o njemu, pa pobrojane i sve pesme. E, a ako je i neka pesma sama po sebi relevantna imaju članak i o njoj. Ali nemaju člankove o svim pesmama sa svih albuma svih autora. Tako da bi isti princip trebalo primeniti i ovde, a o principima pokušavamo da se dogovorimo na Vikipedija:Glasanje/predlog/Aršini#Albumi--V. Burgić (reci...) 18:02, 18. jun 2009. (CEST)

Ah? Pogledajte ovo na eng viki: Vladimir Zorić. Ovo sam odmah našao u prvom pogledu na skoraljnjim izmjenama. Rečenica ima, okolo, hmmmm, JEDNA. A članak stoji dvije godine.--Miroslav Ćika (razgovor) 18:18, 18. jun 2009. (CEST)

Ova priča sa beznačajnim člancima se ponavlja godinama. Svaki put iznova se objašnjava da radimo na enciklopediji, a ne na katalogu svih mogućih podataka. Nema problema da se pomenu albumi, značajne pjesme i štagod. Ali pošto su biografije mnogih veoma kratke, sve to može da stane u sam članak o pjevaču/pjevačici/muzičaru i štagod. Sa imena albuma se naprave preusmjerenja na biografiju i svi zadovoljni. Oni koje zanima neki podatak o albumu H i mi koji smatramo da enciklopedijski članci ipak treba da imaju nekog teksta, kako bi ih smatrali takvima. --Slaven Kosanović {razgovor} 18:28, 18. jun 2009. (CEST)

To sto ti clanci sada imaju jednu recenicu i par desetina podataka, ne znaci da ce tako ostati. Po logici iz nekih gore iznetih komentara, trebalo bi obrisati svaku klicu na vikipediji. Isto izraz relevantan album i pesma, ne postoji, jer tu nema nikakvog kriterijuma (sem subjektivnog). A samom cinjenicom da je neko napisao taj clanak pokazuje se da je taj album ipak za nekog relevantan. Nesto sasvim drugo bi bilo da postoje neki jasni kriterijumi po kojima treba da tretiramo takve clanke (i o kojima treba da se dogovorimo), a ovako selektivno brisanje nekih clanaka zato sto su od X pevaca zaista je smesno. --Sič (Cosa dici?) 19:03, 18. jun 2009. (CEST)

Pa dogovrite se, nemam ništa protiv, nego upravo suprotno, tj. podržavam svaki konstruktivan dogovor na temu i upravo gore dadoh neki prijedlog. Što se tiče svih klica, ja mislim da definitivno nema isti značaj za enciklopediju jedna klica o recimo Bulgakovu i nekom muz. albumu, koji je u stvari samo spisak pjesama, a koji bi se lijepo mogao uklopiti u članak o muzičaru, gdje bi odrednica sa imenom albuma mogla da postane preusmjerenje na biog. muzičara (opet da ponovim prijedlog). --Slaven Kosanović {razgovor} 19:11, 18. jun 2009. (CEST)

očigledno da to nisam rekao. Ja sam rekao sledeće: ako klica može da naraste ona zaista jeste klica i treba da ostane. AKo ne može ne treba. E sad kako to da znamo? Ja sam za to da nam kao putokaz posluže postojeći primeri: ako imamo američi grad od 100 000 stanovnika kao klicu mi možemo biti sigurni da je tu klicu moguće proširiti jer: na drugim vikipedijama postoji taj članak sa više podataka; imamo članke o gradovima sličnog značaja (broj stanovnika, značajna država) koji su obimniji; imamo primere da su članci sličnog značaja porasli. S druge strane ja ne znam ni za jedan turbo folk album gde se desilo ovako nešto: posotji li neki pristojan članak o turbo folk albumu na nekoj drugoj vikipediji? postoji li na našoj vikipediji neki pristojniji članak o turbo folk albumu? posotji li neki izvori koji bi mogli da se iskoriste za pisanje članaka o turbo folk albumima? možda neki stručni časopis? Mada ne bih bio iznenađen da se pojavi neka enciklopedija turbo folka :)--Vojvoda razgovor 19:20, 18. jun 2009. (CEST)

Minimalni kriterijum koji bih ja predložio za albume je: jedan podatak koji nije sa albuma (ne spisak pesama, izvođač, godina izdanja ali da mesto na rang listama, podaci o prodaji, muzički parametri vezani za album i sl)--Vojvoda razgovor 19:22, 18. jun 2009. (CEST)

Ovo sa muzičkim parametrima ”turbo folk muzike”, baš bih volio i to da vidim... :) Žika iz Žikine dinastije bi tu vjerovatno bio dobar stručnjak... :) --Slaven Kosanović {razgovor} 19:28, 18. jun 2009. (CEST)

Ma dobro, svi znamo da kako je sad, ti članci ne vrijede mnogo, ali nam podižu broj članaka:) A osim toga možda navale folkeri da pišu o još koječemu (sve u askiju). Ono što mi je zanimljivo kod folkeraša je da ne pišu ništa o pjevačima narodne muzike od prije 30-40 godina, kad se tako još mogla nazvati. I zvučala je bolje :) Nekako čudno da ne vole svoje apostole...--Miroslav Ćika (razgovor) 19:37, 18. jun 2009. (CEST)

To za broj članaka je argument koji se ne može lako odbaciti. Istona je da nam povećanje broja članaka donosi promociju. Zato sam ja za to da eventualno kada budemo brisali tako nešto to radimo vrlo lagano (nekoliko članaka mesečno) da se ni na koji način ne odrazi na broj članaka.--Vojvoda razgovor 19:41, 18. jun 2009. (CEST)

Dakle Ciko, vrcemo se na pocetak.... Udri po kvantitetu, ko sisa kvalitet... Samo da se dogura do magicne brojke 100 000... A sta cemo kad dodjemo do 100 000? Da jurimo 200 000? pa za to nam nece biti dovoljni samo nasi narodnjaci,moracemo da pocnemo i sa rumunskim, bugarskim, grckim i svih ostalih nam bratskih i susednih zemalja... A sta ce od svega toga na kraju da ispadne... Stra' me i da pomislim...--Jagoda ispeci pa reci 19:42, 18. jun 2009. (CEST)

E ne možemo da članke brišemo selektivno. Ili brišemo sve klice, ili ih ostavljamo. Klica je klica i ima svoju ulogu. Imamo gomilu članaka o glumcima koji se sastoje od jedne rečenice, sa ili bez filmografije (npr. Bojan Dimitrijević (glumac), Milena Dapčević, Goran Daničić itd, itd), pa se niko nije bunio. Brisanje članaka o folkerima je čist POV. -- Loshmi (razgovor) 19:57, 18. jun 2009. (CEST)

Ja sam to i rekla. Nema veze o kom se radi -- najcrnji narodnjak ili super rok sastav: ako clanak ne sadrzi ama bas nikakvu info osim onoga sto se vec moze videti na samom albumu, napolje s njim, ili u clanak o samom pevacu. Glumci, reditelji pisci, SVI. Ako taj koji je zapoceo clanak nije u stanju da napise barem pet recenica o svojoj "temi", tema ne zasluzuje da ostane na njiki. Napolje, a vec ce se naci neko ko ce ako nista drugo, napisati pristojnu klicu.--Jagoda ispeci pa reci 20:05, 18. jun 2009. (CEST)

Dakle, JA nisam POV. Za druge ne znam.--Jagoda ispeci pa reci 20:06, 18. jun 2009. (CEST)

Ja znam šta ću raditi kad dođemo do 100k. Sređivanje svega što sam dotle napisao. Jer tada kvalitet već postaje važniji, kad su sve teme kako tako pokrivene. Sad nisu i zato - naprijed klice i kraći (ali sadržajni) članci.--Miroslav Ćika (razgovor) 21:47, 18. jun 2009. (CEST)

A članci od jedne i po rečenice su zaista VRLO sadržajni... --Jagoda ispeci pa reci 21:54, 18. jun 2009. (CEST)

Za jednu rečenicu su sadržajniji od onih koji nemaju nijednu :)--Miroslav Ćika (razgovor) 17:28, 19. jun 2009. (CEST)

Razlika iѕmeđu klice i ovakvih članaka o albumima je objašnjenja i ne mogu po sto puta da se vraćam na jednu stvar. Razlika je u tome što ostale klice možda i porastu a ovo nema nikakav potencijal. Drugo ako članak o bilo čemu drugom ne sadrži ništa osim onoga što je kataloški podatak onda se briše i već smo imali slučajeve da brišemo takve nesadržajne članke. Može da posotji klica od jedne rečenice i to niko ne spori ali ne bilo kakve rečenice. NA primer, po mom mišljenju, ne bi moglo da stoji P. P. je srpski pisac ali bi moglo P. P. (rođ-um) je srpski pisac, jedan od najznačajnijih pesnika 19. veka čiji rad pripada književnoistorijskoj epohi romantizma. Prva opcija bi komonto mogla da se uključi na spisak i ništa ne bi nedostajalo a druga već sadrži nešto što ne bismo očekivali da nađemo u običnom spisku. Moram da napomenem još jednu stvar: ne vidim na koji to način broj od 100 000 garantuje pokrivenost svih tema na osnovnom nivou. Mi možemo da imamo i 20 000 članaka o muzičkim albumima a da nemamo o nekoj važnoj ličnosti, događaju, naučnoj teoriji i slično. Jednostavno sam broj ne garantuje dobru pokrivenost pa tako 75 000 ne mora da znači goru pokrivenost od 100 000 ako se radi promišljeno i kvalitetno. Odvajati kvalitet i kvantitet je potpuno pogrešan pristup jer nam je potrebno i jedno i drugo i jer je, na projektu ovakvog tipa moguće samo da istovremeno rastu i kvalitet i kvantitet.--Vojvoda razgovor 17:58, 19. jun 2009. (CEST)

Pravila za članke za brisanje

U dogovoru sa Burgom, predlažem pravila za članke za brisanje. Pošto su pravila dosta razumna, dajem ih na ovako brzo glasanje:

• osnovno glasanje nedelju dana
• ako za nedelju dana glasa manje od 5 ljudi, glasanje se produžava na još 3 dana ili dok ne glasa ukupno 5 ljudi (šta se prvo dogodi)
• ako ni za dodatna 3 dana (ukupno 10 dana) nema ukupno 5 glasova, glasanje se zatvara, smatra se da članak ostaje, a može se ponoviti glasanje tek za mesec dana.

Glasanje kreće sad:

1. za--Metodičar zgovor²a 14:52, 27. jun 2009. (CEST)
2. za --Imperator.rs (razgovor) 14:57, 27. jun 2009. (CEST)
3. za --V. Burgić (reci...) 15:10, 27. jun 2009. (CEST)
4. za --FrMiBaS (razgovor) 15:17, 27. jun 2009. (CEST)
5. protiv --Jagoda ispeci pa reci 15:29, 27. jun 2009. (CEST) Mada mislim da je mesec dana puno. Al ajd, bolje bilo kakvo pravilo nego nikakvo.--Jagoda ispeci pa reci 15:29, 27. jun 2009. (CEST) Menjam glas i slazem se sa Dzordzom i Vojvodom. Cini mi se da treba doneti neka jasna prvila oko glaanja sa brisanje, jer je ocigledno da ih nema.--Jagoda ispeci pa reci 20:17, 27. jun 2009. (CEST)
6. protiv Pravilima o člancima za brisanje potrebna korenita reforma, pošto se brisanje članaka vrlo često svodi na POV. Mislim da ovo nije trebalo da ide na brzo glasanje. Stavka br. 2 ovog predloga je naročito problematična jer onda bukvalno jedan pojedinac može da odluči o ishodu glasanja po principu „ko pre devojci“. Glasanje mora da ima rok. Ako nema dovoljnog broja glasača nikom ništa. Ovako, može recimo da bude 3 glasa za brisanje i 1 protiv, rok za glasanje istekne, pojavi se neko, glasa za brisanje, i članak se onda briše. -- Loshmi (razgovor) 16:17, 27. jun 2009. (CEST)
7. za--Drazetad (razgovor) 16:43, 27. jun 2009. (CEST)
8. protiv Glasanje mora da ima rok i mora da ima kvorum. Sve ostalo je nepotrebno birokratizovanje. Ponovna glasanja tek nakon najranije 6 mjeseci. Haug! --Kaster (разговор) 17:24, 27. јун 2009. (CEST)
9. protivMislim da je dobra ideja da se produži glasanje na tri dana, ali da nije dobra ideja „zlatnog gola“ - ako se produžava, onda treba da se produžava na tri dana. --Dzordzm (razgovor) 17:32, 27. jun 2009. (CEST)
10. protivMože da minimalan broj glasača bude pet ali nema smisla da članak ostaje ako posle roka od 10 dana nema dovoljno glasača. Tu bih promenio rešenje. Ostalo je dobro.--Vojvoda razgovor 17:47, 27. jun 2009. (CEST)

Lošmi, pogrešno si shvatio. Ukoliko 5 ljudi ne glasa, članak ostaje. Do sada smo brisali članke sa 3 glasa protiv. Hoćemo da to promenimo.--Metodičar zgovor²a 16:21, 27. jun 2009. (CEST)

Uostalom, možemo da promenimo da mora da bude 5 glasova protiv?--Metodičar zgovor²a 16:22, 27. jun 2009. (CEST)

Čekaj, čekaj. Misliš 5 glasova "za" (brisanje)? -- Loshmi (razgovor) 16:32, 27. jun 2009. (CEST)

Lošmi, po ovom predloženom se nakon 10 dana glasanje zaključuje, ali ako nije glasalo petoro to znači da članak ostaje. Tako da ako glasa samo 1 (ili samo 4, svejedno) nema brisanja. Što je po meni i logično. --V. Burgić (reci...) 16:33, 27. jun 2009. (CEST)

Ova stavka nije tako napisana. Ako se kaže „ili“, znači da jedno isključuje drugo. Znači, ako za nedelju dana glasa manje od 5 ljudi — ili se glasanje produžava na još 3 dana ili se glasanje produžava dok ne glasa ukupno 5 ljudi, u zavisnosti od toga šta se prvo dogodi. To znači da za ta tri dana ne može da glasa više od 5 ljudi jer čim glasa 5 ljudi glasanju je kraj. -- Loshmi (razgovor) 17:03, 27. jun 2009. (CEST)

Baš tako, ako je npr. glasalo 4, onda je dovoljno da glasa još 1 da bismo prekinuli glasanje. Varijanta „zlatnog gola“. --V. Burgić (reci...) 17:08, 27. jun 2009. (CEST)

Hajde da otklonim sve nejasnoće odjednom. Recimo da je za nedelju dana glasalo četvoro. Ovom sistemom, ostavljamo foru još 3 dana da glasa peti. Ako glasa, zaključujemo glasanje i podvučemo crtu, sračunamo procente kao i do sad... Ako nemamo pet glasova ni nakon „produžetaka“, smatramo da je članak opstao (bez obzira što je možda svih četvoro glasalo za brisanje), i glasanje ponavljamo za ne manje od mesec dana. --V. Burgić (reci...) 17:12, 27. jun 2009. (CEST)

Tako sam odmah i shvatio, i protiv sam. Vikipedija se zasniva na principu konsenzusa, a ne zlatnog gola. -- Loshmi (razgovor) 17:17, 27. jun 2009. (CEST)

A zar već ne postoji kriterijum koliko je glasova potrebno da se članak obriše? Ja sam mislio da je i do sada bilo potrebno da barem 5 ljudi glasa, al' koliko vidim izbrisani su članci i sa samo tri glasa. -- Loshmi (razgovor) 18:40, 27. jun 2009. (CEST)

Pa baš zbog toga Lošmi smo želeli da više ljudi odlučuje. Ovako će ostati da sa tri glasa se članak briše. Možda nije loše da preformulišete pravila i da rešite to, ako hoćete da razuman broj ljudi učestvuje u odlučivanju za brisanje.--Metodičar zgovor²a 12:33, 28. jun 2009. (CEST)

Mislio sam da postoji neko opšte pravilo o broju glasača... Da, trebalo bi preformulisati u svakom slučaju. -- Loshmi (razgovor) 20:25, 29. jun 2009. (CEST)

Na kraju krajeva, ako je ovo problem, uvek možemo da kažemo „ostaje nedelju dana kao i za sva glasanja, mora da glasa 5, ako ne glasa 5 može da se ponovi za mesec dana (nedostatak kvoruma), a ako glasa i ne prođe onda za 3 meseca“. --V. Burgić (reci...) 20:29, 29. jun 2009. (CEST)

A da se otvori lepo rasprava o ovome i da se ljudski dogovorimo i izglasamo pravila o glasanju za brisanje? Da rezimiramo: do sad smo rekli, najmanji broj glasača mora da bude 5 (da li sveukupno ili mora 5 da glasa za brisanje?). Dužina glasanja je sedam dana. Produžava se na 10 dana (još tri dana) ako nema dovoljan broj glasača (da li ukupno, ili 5 za brisanje?). Ako se i posle ta tri dana ne postigne brisanje, članak ostaje i može opet na glasanje za mesec dana. Ako nisam nešto pravilno razumela, ispravite me, pa bismo mogli već da napravimo neki predlog i da postavimo glasanje.--Jagoda ispeci pa reci 20:36, 29. jun 2009. (CEST)

Burga, ovo tvoje poslednje "za tri meseca" ne kapiram baš najbolje.... Takođe je vrlo bitno odrediti i KO ima pravo glasa na glasanjima za brisanje, jer se poavljuju glasači sa tek tri izmene i glasaju protiv brisanja...--Jagoda ispeci pa reci 20:37, 29. jun 2009. (CEST)

Prema dosadašnjim pravilima, na ČZB imaju pravo glasa svi korisnici koji su bili registrovani pre početka glasanja (bez obzira na broj izmena u GIP). --V. Burgić (reci...) 10:49, 30. jun 2009. (CEST)

Ulice

Mislim da treba da se dogovorimo da li ćemo prihvatiti da imamo članke o pojedinačnim ulicama ili nećemo, što bi značilo da sve one idu na zajednički spisak i da više maknemo tu „stavku“ sa VP:ČZB.--Metodičar zgovor²a 15:22, 13. jul 2009. (CEST)

Ako je potrebno, izglasajte ovde, samo da to rešimo. Što se mene tiče, ulice mogu da ostanu u posebnim člancima ma kako (ne)relevantne bile.--Metodičar zgovor²a 15:24, 13. jul 2009. (CEST)

Mislim da ulica kao i bilo koja druga tema, mora da zadovolji kriterijum relevantnosti. Ulica u kojoj živim je potpuno irelevantna, za razliku od Ulice Rige od Fere, Knez-Mihajlove, Dobračine (BG), Dunavske, Zmaj-Jovine, Zlatne grede (NS), Arbata, Crvenog trga, Nevskog prospekta (RU), Tajms skvera, Pete avenije, Vol strita, Brodveja (SAD), Šanzelize (FR),...

Što se mene tiče, ulice su bitne po onome što se u njima dešavalo. Po tome bi relevantna bila svaka ulica koja ima određenu istoriju, makar arhitekhurnu. Imamo li uopšte članak o razvoju Beograda i drugih gradova? Mislim nešto potpunije od pukih listi bez ilustracija. Mislite o tome. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 08:34, 14. jul 2009. (CEST)

Svako mišljenje je dobrodošlo, samo da to rešimo.--Metodičar zgovor²a 13:38, 14. jul 2009. (CEST)

Glasanje pokrenuto na VP:ČZB.--Metodičar zgovor²a 15:12, 14. jul 2009. (CEST)

Naravno da sam za članke o pojedinačnim ulicama ali ne o svakoj ulici. naime nije istog značaja neki bulevar u Parizu, njujorška avenija ili sokak u nekom selu (neću nikog da vređam). To je isto kao kada bismo poreidli zanatske radionice i multinacionalne kompanije. Ja sam za to da se dogovorimo koje ulice (i sve ostalo) mogu a koje ne mogu.--Vojvoda razgovor 11:46, 18. jul 2009. (CEST)

Diskusija

Otvorena je nova diskusija o dopuni, promenama i preciznijem definisanju nekih pravila u vezi sa glasanjima. Možete o tome diskutovati ovde: Vikipedija:Glasanje/Predlog/Dopuna opštih pravila o glasanjima--Jagoda ispeci pa reci 20:04, 14. jul 2009. (CEST)

Hajde junaci

Da lepo pokrenemo raspravu i izglasavanje dopune politike o međuvikiju, tako da bude definisano kojim redom se isti sortira.

Pre navale skakavaca (botova sa unapred loše ugrađenom politikom sortiranja) kod nas je važio radosled sortiranja, koji se primarno oslanja na naziv jezika, a tek sekundarno na njegov kod, i verujem da tako i treba da bude. No, pošto 'gospodi' birokratama izvana, poput ovog nemarnog, treba konsenzus zajednice oko tog sortiranja (a nije im trebao konsenzus da nam nametnu njihov način — kako predivno arogantno) treba nam i stranica, gde smo se složili oko ovoga.

Moj argument ZA stari način je to, što najobičniji čitalac u spisku jezika pre svega vidi njihove nazive (zašto uopšte mora da zna kodove), pa tom logikom, valjda treba međuvik po toj prvoviđenoj informaciji da bude sortiran, a ne po nekim kodovima, koji su samo botovima pogodni za sortiranje. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 10:37, 23. jul 2009. (CEST)

Čekaj, da bi glasanje počelo, trebamo makar da imamo opcije. Ima i drugih, osim ovih, ali ne mislim da je neko zainteresovan da pretežno latinične nazive jezika sortira po ćirilici. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:36, 23. jul 2009. (CEST)

A ne bi bilo zgoreg da pređemo na neku drugu stranu. Slažemo se valjda svi da treba odlučiti o ovome, tako da ne bi bilo pitanje da li da odlučujemo ili ne. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:41, 23. jul 2009. (CEST)

Mislim da ovo ipak treba da prođe period od min. sedam dana diskusije. Ali ja tako nešto pokrenuti neću, pošto prošli put nisam baš zahvalno prošao tj. maltene mesec dana uređivanja Njikipedije sam izgubio, a potom bio prozivan na razne načine. Dakle, davaću predloge i učestvovaću, ali da pokrenem, jok. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:50, 23. jul 2009. (CEST)

Dobro, kako god odličio, diskusija ili brzo glasanje, ali svakako moramo da se izjasnimo jer jeste važna tehnička stvar, a i bitno je za pretragu. Evo ja dajem predlog da bude sada glasanje, pa ako ne uspe na ovaj način, napravićemo formalno glasanje kao i uvek.--Metodičar zgovor²a 14:56, 23. jul 2009. (CEST)

Fora je u tome da sigurno damo takve predloge, da budemo sigurni da su ljudi mogli da se odluče za pravu stvar. Dakle da pojasnim svoju viziju do kraja:

1. Ako je naziv jezika pisan ćirilicom ili latinicom:
   1. Sortiramo ga po rasporedu srpske latinice
   2. Ako nekog slova, ključnog za sortiranje (npr. myv/Эrzяnь), nema u našem pismu, tretiramo celi naziv prema stavci dva
2. Ako je naziv jezika na nekom drugom pismu:
   1. Sortiramo ga među ostalima prema kodu jezika, u odnosu na kodove tih jezika

Nesuglasica može biti oko drugog dela. Npr. treba li kod porediti sa kodom ili sa postojećim nazivom na našem pismu. Ja sam već siguran, u svakom slučaju, da će za nas morati da definišu sasvim novi raspored, sviđalo im se to ili ne. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:03, 23. jul 2009. (CEST)

Sad mi pade na pamet da ovo Э može da se tretira kao E, jer se valjda tako transkribuje. Moguće je da delom treba uvesti i transkripciju u igru. U svakom slučaju, predlažem da pređemo na posebnu stranu. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:09, 23. jul 2009. (CEST)

Misliš na predloge za glasanje?--Metodičar zgovor²a 15:13, 23. jul 2009. (CEST)

Pa da. Mislim da sve ovo đuture preselimo na novu stranu i pokrenemo glasanje kada damo konkretne predloge, bilo to danas, za nedelju dana ili čak kasnije. Arhiviraćemo strane po potrebi, a pomoću bota (i uz pomoć svojih i tuđih ruku ) bi mogli da se pozabavimo i formiranjem konačnih izgleda predloga. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:19, 23. jul 2009. (CEST)

Glasovi

Sortiranje primarno po nazivima jezika, pa po kodu, latiničnim rasporedom

1. zaSlažem se da bude po nazivima.--Metodičar zgovor²a 13:27, 23. jul 2009. (CEST)
2. za本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:36, 23. jul 2009. (CEST) 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:50, 23. jul 2009. (CEST)

Sortiranje po kodu, latiničnim rasporedom

1. ...

Drugi zahtevi

• ...

DISKUSIJA PREMESTENA OVDE: Vikipedija:Glasanje/Predlog/Dopuna o međuviki vezama--Jagoda ispeci pa reci 15:55, 23. jul 2009. (CEST)

Verifikatori

Ovo očigledno ne funkcioniše. Probali smo, videli da verifikacija ima svoje prednosti, ali ima mnogo više mana. Obaška što više gotovo niko ne želi da bude verifikator i to je opravdano jer se ispostavilo da je to jako neprijatna funkcija, nekako verifikatori uvek nastradaju. Treba naglasiti i da je malo rađeno, jer većina ljudi nije imala vremena još i za to (što je na projektu ovog tipa prezahtevno tražiti od njih). Tako da je „knjiga bila spala na dva slova“. Smatram da treba ovo da ukinemo i da se vratimo starom dobrom izglasavanju. --Metodičar zgovor²a 00:29, 30. jul 2009. (CEST)

Ja i dalje mislim da je verifikacija dobar potez, ali pritisak koji se vrsi na verifikatore, kao i bezobzirno ponasanje drugih korisnika prema istima jednostavno im pretvara zadatak u pakao. Niko nije duzan da trpi kojekakva vredjanja, kao i da svaki put mora da daje kilometarska objasnjenja i pravdanja svojih odluka. Ako se stav zajednice promeni u tom pogledu, moze da se nastavi s verifikacijom. U protivnom, niko nije lud da nesto radi i trosi svoje vreme i da istovremeno zbog toga bude meta najcesce licnih napada korisnika koji nisu zadovoljni odlukama istih. Praksa do sada je pokazala da je zajednica birala verifikatore kako bi imala koga da vredja i pljuje, a ne zato sto ima poverenja u njihovo iskustvo i znanje. --Jagoda ispeci pa reci 12:38, 30. jul 2009. (CEST)--Jagoda ispeci pa reci 12:36, 30. jul 2009. (CEST)

Nešto nam je potrebno, da spreči more neadekvatnih predloga. Predložite bolje, i složiću se. Do tada, svraćaću na stranu i odrađivati predloge po kratkom postupku. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:44, 30. jul 2009. (CEST)

Definitivno nam je potrebna verifikacija neke vrste, da ne bismo diskutovali na stranama za glasanje. Samo je problem u tome što predlagači misle da verifikator treba da im sredi članak nakon što ga oni predlože. --V. Burgić (reci...) 19:44, 30. jul 2009. (CEST)

Ukoliko nađete neki način da sprečite raznorazna verbalna iživljavanja nad verifikatorom, ja sam spremna da se vrnem (ukoliko me još uvek tamo želite, naravno). --Jagoda ispeci pa reci 19:49, 30. jul 2009. (CEST)

Zašto neko da spreči ljude da kažu šta misle? Valjda imaš svoj integritet i ne mariš mnogo za bilo šta neosnovano. Ja sam svoju dnevnu kvotu ispunio, i ne pojavljujem se tamo pre sutra.. a i sutra sam celi dan van kuće, tako da je možda red da se pojaviš i vidiš šta sa onim san marinom. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:16, 30. jul 2009. (CEST)

Prenošenje sa drugih vikipedija

Korisnik:Maria Sieglinda von Nudeldorf‎ prenosi u originalu tekstove sa bosanske vikipedije. Primer je Interferon. Već drugi put nailazim na tako nešto. Korisnik:Diddlina je to radila sa člancima sa hrvatske vikipedije. Što je najgore, članci su po pravilu bez literature, loši su i uz to neprilagođeni srpskom jeziku. I kao šlag na tortu, Didlina je ulazila u rat izmena zbog toga, a ne mogu da kažem ni da je Maria kooperativnija. Ono što hoću da kažem je da moramo da zauzmemo stav po ovom pitanju. Ja sam za to da takve članke brišemo po viđenju.--Metodičar zgovor²a 14:21, 9. avgust 2009. (CEST)

Viđao sam da su Lampica i Geologičarka stavljale {{потребан превод}}, Didlina se ljutila, Maria se ne ljuti, ali ipak od toga nema nikakve vajde. Mislim da bi trebalo staviti rok do koga treba tekst da bude preveden, pre nego što neprevedeni delovi budu obrisani, nedelju dana, mesec dana, koliko god, samo da ne stoji ovako doveka. --V. Burgić (reci...) 15:09, 9. avgust 2009. (CEST)

Iako nisam za to da se članci samo prenesu i ostave, definitivno nisam za to da se brišu po viđenju. Možda uz prevod, staviti i neki šablon sličan početniku, pa ako se u roku od nedelju dana ne sredi onda brisanje. Mada definitivno podržavam prenošenje sa drugih Vikipedija koje pišu na našem jeziku. Evo i spiska članaka. --Irić Igor (razgovor) 15:12, 9. avgust 2009. (CEST)

Prenesla sam i neke "svoje" članke, kao što su Bevacizumab, Keratokonus, Hronični sindrom zamora, prevedeni sa en.wiki. (Uzgred, "Hronični sindrom zamora" je pogrešan naziv, a ispravan bi bio "Sindrom hroničnog zamora".) Na hr.wiki jako su mi zamjerali da moj jezik nije dovoljno hrvatski. Mene zanima samo informativnost članaka, a ne jezična čistoća; kako rekoh, prestara sam da bih se gnjavila takvim stvarima. Kao što sam na hr.wiki odbila dodatno pohrvaćivati svoje prevode, i dosljedno pišem "prevod" i "tok", a ne "prijevod" i "tijek", tako isto neću svoje prevode dalje "posrbljavati", jer mislim da su dovoljno razumljivi onima koji trebaju medicinsku informaciju - naprosto želim pomoći bolesnim ljudima bez obzira prijeti li im sljepoća, ili im preti slepoća.

Ako želite pobrisati moje priloge zbog jezične nedoličnosti, nemam ništa protiv, meni je zaista svejedno: medicinske članke koje sam sa svojim studentima prevela sa engleskoga i postavila na hr, sr, bs. ili bh.wiki, koristimo kao informativni materijal za pacijente, a postavljanje na wikipedije je sporedno, kao, otprilike, neka što više ljudi ima koristi od našeg prosvjetiteljskog posla. Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 16:11, 9. avgust 2009. (CEST)

Stavljati i tretirati kao {{početnik}}, a pride i {{Bez izvora}}. Lepo je imati želju da se pomogne, ali Vikipedija nije baš mesto za davanje medicinskih saveta. To treba da radi lekar ili neki sajt, koji je za to specijalizovan. Zbog toga i postoje {{Medicinsko upozorenje}} i Vikipedija:Medicinsko odricanje. Šta je suština? Mogu na Vikipediji da stoje opisi medicinskih pojmova, ali ih i kao takve treba dobro referencirati nekakvom literaturom. U suprotnom su bezvredni tj. nema nikakve štete od njihovog brisanja na račun nesređenosti. Imajući na umu kakav je mentalitet našeg naroda, ne bih preporučio da bilo kakvi medicinski saveti (ej, pazi SAVETI?!) stoje na stranicama Vikipedije, jer i najprimerenija terapija može da bude loše primenjena. I, šta će biti onda — pročitao/la sam na Vikipediji. Sa druge strane, sledeće unose smatram sasvim korektnim:

• Opis neke medicinske metode, gusto referenciran iz jedne ili više relevantnih knjiga.
• Spoljašnje veze ka sajtovima za pružanje pomoći (isključuju se reklame).

本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:58, 9. avgust 2009. (CEST)

Informativni materijal za pacijente, forumi, privatni sajtovi i sl. mogu sebi da dozvole jezičku nedefinisanost. Enciklopedija nema pravo na to. --V. Burgić (reci...) 20:28, 9. avgust 2009. (CEST)

Sve OK, izbrisala i pospremila za sobom, ako ima još kakvih tragova, s time ćete lako. Adieu. Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 09:40, 10. avgust 2009. (CEST)

Viki-vesti

Pošto su nam vesti toliko uspešne (Mile može više da kaže o tome, a i videli ste u izveštajima sa poslednjih sastanaka), hoćemo li da posvetimo jednu rubriku na glavnoj strani baš vestima sa naših vikivesti?--Metodičar zgovor²a 00:43, 13. avgust 2009. (CEST)

Da se oglasim :) Situacija sa vestima je ovakva: 10382. vesti, drugi po broju vesti (za oko 45 dana smo prvi, ako se sve nastavi ovim tempom), prvi po produktivnosti, zadnja tri meseca prvi po rastu posećenosti,.... Najveću zaslugu ima Miloš koji je botovima omogućio preuzimanje agencijskih vesti i svakočasovno ažuriranje vremenskih podataka za 48 mesta u Srbiji, BiH i CG. Na glavnoj strani već ima rublika za vesti i mislim da se ona može lepo preurediti.--Ja sam kaži 01:41, 13. avgust 2009. (CEST)

Po kozna koji put o albumima

Šta mislite zbog koga se mi ovdje svađamo oko albuma, što bi rekli Dž pjevaljki. Evo, upravo je gos'n "Djole 555" napisao jedno pet komada članaka sa jednom rečenicom i slikom. Možda ja kao ne znam da napišem članak: "Bla bla je 150 studijski album Goge Sekulić. Slika. I spisak pjesama kojima se ne zna ni koliko traje, da situacija bude još gora. Ne pišem ja sad ovo zato što ja tu vrstu "muzike" ne slušam, nego što lik napiše milion članaka i ode, a mi se svađamo na glasanju za brisanje, a pritom dođe korisnik koji je napravio svega tri izmjene do glasanja (Korisnik:Mladen89) i "spasi" ga. Moramo nešto ekspresno da promijenimo ILI da ekspresno brišemo albume. Ovako više ne može. Nadam se da će se više ljudi uključiti u diskusiju i da ovo riješimo na "najbezbolniji" način. I još da dodam. Možda izgleda kao da mrzim one koji slušaju i pišu o turbo folku, ja bih bio najsretniji kada bi se ti ččanci proširili sa još dvije-tri rečenice, ali, ne znam zašto pisati ovakve članke (pritom suvoparne) kada se sve to može saznati iz članka o pjevačici/pjevaču. Bojan ^razgovor 13:37, 16. avgust 2009. (CEST)

Ja nemam snage. Obavesti ako bude neko glasanje da glasam ZA brisanje takvih clanaka od jedne recenice. NE samo folk pevaljki za koje nikonije cuo, nego SVIH. Da se radi i o najboljem albumu svih vremena najbolje grupe ili pevaca svih vremena, ako ima jednu recenicu i sliku, napolje s njim, ukoliko se ne prosiri za X vremena. Vikipedija nije skladiste podataka bez ikakvog kriterijuma, na sta se ovde pocesto zaboravlja. Dolazi do zamene teza i clanci se spasavaju iracionalnim optuzbama za "folkomrzenje" onih koji su za njihovo brisanje, kad se radi jednostavno o totalnoj besmislenosti sadrzaja (ako se to uopste moze nazvati sadrzajem) koji ti clanci nude. Takodje bi mozda trebalo razmisliti i o kriterijumu STA JE TO KLICA, pa ovo prosiriti i na druge clanke od jedne i po recenice. Kad se to odluci, brisati SVE sto no odgovara tim kriterijumima.--Jagoda ispeci pa reci 13:58, 16. avgust 2009. (CEST)

Ja bih lično, sve to po kratkom postupku, ali nisam admin, a mnogo brinemo zbog brojnosti. Nek mi neko kaže kakvog enc. značaja ima u tome što je album DDD snimljen godine FFF i bio LLL studijski album pjevača GGG (+omot)? Bojan ^razgovor 14:03, 16. avgust 2009. (CEST)

Nisam pratio ta glasanja ali ne verujem da je glsa jednog korisnika mogoa da odluči glasanje. A ako ima više njih onda zaista ne postoji konsenzus oko brisanje ovakvih stvari i možda je bolje da ostanu. Ja sam za to da se takvi članci brišu a predloženo je bezbroj varijacija o tome kako treba da izgleda minimalni članak o muzičkom albumu ali nije se čak ni diskusija razvila da ne govorim da se ništa konkretno nije usvojilo. Tako da je za sada jedino rešenje da se glasa od slučaja do slučaja. --Vojvoda razgovor 14:34, 16. avgust 2009. (CEST)

Ali, poenta svega ovoga jeste da na lik dođe, napiše mislion takvih članaka, i ode, a mi se svađamo. Hoće li mu iko nešto reći? Bojan ^razgovor 14:42, 16. avgust 2009. (CEST)

Zar ne bi bilo dobro usvojiti neku vrstu enciklopedisjkog uslova koji treba da se ispuni da bi nešto napisano postalo članak - ili to već negde postoji, a da ja nisam upućen?--Metju (razgovor) 14:45, 16. avgust 2009. (CEST)

Ja mislim da se o to me toliko raaspravljalo, da se lasno moze odmah napraviti glasanje. Bilo bi otprilike sledece pravilo: Clanak o muzickom albumu mora da sadrzi osnovne podatke koji NISU podaci koji se mogu naci pukim gledanjem na omot albuma. Dakle, clanak koji sasrzi recenicu: Taj i taj album je peti album pevaca/grupe tog i tog, sa samo spiskom pesama NE ZADOVOLJAVA osnovne kriterijume da bi mogao da se nazove klicom, i stoga ga treba po vidjenju brisati. Moze mu se dati npr. nedelju dana da se prosiri, ako ne, BB i gotovo. Pravilo vazi kako za narodnjake z akoje niko nije cuo, tako i za poznate izvodjace. Glasanje ja ZA pravilo ili PROTIV pravila i gotovo. Sledeci put kad naidje neko kao taj sto ga je Boki kritikovao, lepo mu se kaze "no no, to se ne radi", ukaze mu se na pravilo a na sam clanak se lupi BB i gotovo. Jer, zaista je dosta bilo diskutovanja o tome. Evo, pogledajte samo vrh ove stranice. Diskusija od kilometar i po o ISTOJ temi, i na kraju, sta je bilo? NISTA. Dakle, dosta blebetanja, nego pravite to glasanje pa da glasamo i da jednom zavrsimo s tim.--Jagoda ispeci pa reci 16:04, 16. avgust 2009. (CEST)

Naravno mnogo se raspravljalo i sasvim je jasno da dogovor ne postoji. Samo dvoličnost. Kada sam ja predložio da se izbrišu albumi „normalnih“ grupa (ne sećam da li je bilo EKV, Metalika ili nešto slično), niko nije glasao za brisanje. I njihovi albumi ispunjavaju gornje kriterijume! A svi bi da brišu Baju, Severinu i ostale pevaljke. --Irić Igor (razgovor) 16:48, 16. avgust 2009. (CEST)

Pošto sam ja stavio na glasanje jedan Severinin album i jedan singl, "osjećam se odgovornim" da kažem zašto sam to uradio. Da li u člčancima vrijedi otvarai novo poglavlje da bi se napisala samo jedna rečenica koja traži tvrdnju ? To opisuje. Sad, ja sam predložio, ljudi su izglasali. Bojan ^razgovor 10:37, 17. avgust 2009. (CEST)

E, pa da se ne bi više dešavalo to o čemu Igor priča, molim lepo: izglasati pravila da jedna rečenica u kojoj stoji ono što bi i debil zaključio na osovu gledanja slike omota albuma bilo koga nije dovoljna da bude članak. Nemojte sad opet ovo pretvoriti u prepucavanje bez ikakvih rezultata. Dajte glasanje, pa da glasamo i završimo s tim već jednom. A onda, na brisanje svega što ne odgovara izglasanim kriterijumima. Ko želi da spase članak, neka ga proširi i napravi ljudsku klicu od istog. U protivnom, brisati bez pardona.--Jagoda ispeci pa reci 10:58, 17. avgust 2009. (CEST)

Pristigla još 2. --FMILB (tr) ^{Fekete Fruzi!} 12:52, 17. avgust 2009. (CEST)

Ko se slaže da organizujemo veeeeeliko čišćenje tih članaka (referenciranje, "enciklopedisanje stila", brisanje (naravno!), dodavanje infokutija itd.)??? Bojan ^razgovor 12:56, 17. avgust 2009. (CEST)

Kako misliš da referenciraš i enciklopediraš stil u članku koji se sastoji od jedne rečenice i tipa je: Kuku meni je drugi album Pere Perića? Referenca stoji na samoj slici, gde se vidi ima albuma i ime pevača na fotografiji albuma, a stil je sasvim enciklopedijski. Problem kod ovih članaka nije neenciklopedičnost niti nereferenciranost, već totalni besmisao. A da bi brisao takve članke, treba da prvo imaš izglasano pravilo koje bi tvoj postupak brisanja moglo da opravda. Dakle, ili radi redom, kako treba, ili nemoj ništa raditi, jer radiš najverovatnije uzalud. Prvo glasanje, pa ako glasanje uspe, onda brisanje.--Jagoda ispeci pa reci 15:55, 17. avgust 2009. (CEST)

Kratko i jasno: ne brisati ako imaju spisak pesama. Ne trebamo zatrpavati članke o muzičarima i grupama diskgrafijom. -- Bojan  Razgovor  16:05, 17. avgust 2009. (CEST)

A šta će nam uopšte spiskovi pesama u člancima o pevačima? To, ako je uopšte relevantan podatak (jer Vikipedija nije skladište podataka bez kriterijuma), treba da stoji u članku o albumu, ali sam članak o albumu treba da ima nešto više teksta i podataka od onoga što se može pročitati na samom omotu ploče. Dakle, ako ima samo spisak pesama, brisati. --Jagoda ispeci pa reci 19:18, 17. avgust 2009. (CEST)

Ni engleski clanci o albumima nisu dugo bili bog zna koliko dugacki dosta vremena. -- Bojan  Razgovor  21:26, 17. август 2009. (CEST)

Osim "Bla bla je 150 studijski album x" trebali bi stajati podaci o nakladi albuma, izdavačkoj kući, popis pjesama i singlova sa albuma, na kavim je nosačima zvuka izašao (CD, LP, iTunes), nagrade koje je dobio i od tih se informacija može napisati sasvim solidan enciklopedijski članak. --XZ (разговор) 19:33, 17. август 2009. (CEST)

Pa dobro, kakve veze ima kakvi su engleski clanci bili? Ocigledno je da na sprskoj vikipediji mnogi smatraju da se jedna recenica i spisak pesama ne mogu smatrati validnim enciklopedijskim clankom. Medjutim, ima takodje i dosta onih koji smatraju da je to ok. Stoga, treba napraviti glasanje, pa glasati, i na kraju delovati u skladu sa tim glasanjem, svidjalo se to nama ili ne. Jer ovo ovako vise ne moze. Nije posteno, ni prema kome, a ponajmanje prema clancima, jer u zavisnosti od toga iz koje grupe su u momentu glasanja za brisanje prisutni, clanak ostaje ili se brise, sto samo stvara pometnju, tj. optuzbe tipa „glasas za brisanje albuma Malog Knindze zato sto ti se ne dopada njegova muzika, sto nisi glaso za brisanje albuma EKV“ i tako dalje... Jedno cvrsto pravilo o minimalnim uslovima za postojanje clanaka o albumu resilo bi mnoge probleme i predupredilo mnoge jalove rasprave i nepotrebne svadje medju njikipedijancima.--Јагода испеци па реци 21:36, 17. август 2009. (CEST)

Ево још једног. Xman 23:23, 22. август 2009. (CEST)

Поново. --FriedrickMILBarbarossa (разговор) 14:46, 31. август 2009. (CEST)

---

Može li ovo proći kao neki minimum? Redni broj albuma, naklada, izdavačka kuća, popis pjesama i singlova sa albuma, na kavim je nosačima zvuka izašao (CD, LP, iTunes), nagrade koje je dobio. --XZ (разговор) 01:54, 18. август 2009. (CEST)

Sto se mene tice, moze. Ovo vec lici na nesto, na pristojnu klicu. Mozda bi trebalo da se napravi glasanje sa ovim predlogom? --Јагода испеци па реци 10:01, 18. август 2009. (CEST)

OK Computer
Rejdiohed
Izdat	1. jul 1997.
Žanr	alternativni rok
Trajanje	53:27
Izdavač	Parlofoun, Kepitol Rekords
Producent	Najđel Godrić
Diskografija
The Bends (1995) OK Computer (1997) Kid A (2000)

OK Kompjuter (engl. OK Computer) je treći studijski album britanske alternativne rok grupe Rejdiohed. Album je izdat 1. jula 1997. godine za izdavačke kuće Parlofoun (енгл. Parlophone) i Kepitol Rekords (engl. Capitol Records). Sadrži 12 pjesama, od kojih su tri izdate kao singlovi. Na UK Album Chart dostigao je prvo mjesto, koje je držao dva tjedna, a po broju prodanih kopija postigao je trostruku platinastu nakladu u Velikoj Britaniji, dvostruku platinastu u SAD i platinastu u Australiji.

Popis pjesama

• Airbag/How Am I Driving (4:44)
• Paranoid Android (6:23)
• Subterranean Homesick Alien (4:27)
• Exit Music (For a Film) (4:24)
• Let Down (4:59)
• Karma Police (4:21)
• Fitter Happier (1:57)
• Electioneering (3:50)
• Climbing Up the Walls (4:45)
• No Surprises (3:48)
• Lucky (4:19)
• The Tourist (5:24)

Singlovi

• Paranoid Android, maj 1997.
• Karma Police, avgust 1997.
• No Surprises, januar 1998.

Vidi još

Rejdiohed

---

Молба за давање статуса админа

Након извесно време на српској Вики, замолићу да ми се додели статус. --Mile (разговор) 13:38, 27. август 2009. (CEST)

Оверсајт

Како би било да и ми добијемо напокон бар једног оверсајта (за црне дане), а не да неко са мете мора да себи даје та права? --Бојан ^{разговор} 08:20, 28. август 2009. (CEST)

Мислим да нам није потребан. До сада смо само једном или два пута имали потребу за тим (и то нешто давно). А ако нема потребе за оверсајтовањем, нема потребе ни за оверсајтовима. Свакако неки стјуард може то да уради (и не, није срамота да то неко уради). --филип ██ 11:44, 28. август 2009. (CEST)

Mislim da bi bilo zgodno da obrisemo neke revizije clanaka kod autora koji ne koriste dugme prikazi pretpregled. Ako se to ne kosi sa pravilima službe. -- Bojan  Razgovor  12:09, 6. septembar 2009. (CEST)

Kosi se. --filip ██ 12:34, 6. septembar 2009. (CEST)

Vikiprojekat:Samopromocija

Pretraživajući ovu vikipediju često nalećem na neku (auto)biografiju ili članak o nekom čoveku koji nema veze sa živim svetom.

Često su to neki kraći članci koji opisuju neku osobu koja je totalno enciklopedijska ili nepoznata, i kad pregldeam istoriju naiđem na "neidentifikovanu" IP adresu (ili novajliju "za jedan članak") koja je tu da napiše samo taj određeni članak i onda "nestane" kao da je nikad nije bilo.

Obično takvi članci budu predlagani za (brzo) brisanje ili su vođene rasprave na strani za razgovor članka, ali sve to ne uspjeva da reši pitanje relevantnosti članka tj. te biografije ili osobe, i obično biva da članak bude totalno "zaboravljen" (odnosno svi zabatale relevantnost članka i sam članak).

Uglavnom su to u velikom broju "domaći" pisci, pesnici, književnici, političari, a u manjem broju i muzičari, slikari itd.

Razmišljajući o problematičnosti takvih članaka došao sam do zamisli da bi mogao da se napravi vikiprojekat Samopromocija (može i drugi naziv) u kom bi se nalazio spisak članaka (posebno(auto)biografskih) sa problematičnom relevantnošću ili sa nejasnim pitanjem relevantnosti članka.

U tom projektu bi se nalazio spisak članaka koji bi se dopunjavao kad bi se pojavio neki "samopromotivni" članak i onda bi zajednica za svaki članak odlučila koliko je i da li je relevantan članak da opstane ili ne.

Sada vam postavljam pitanje: Da li nam je potreban takav projekat i koliko (šta) bi se njime postiglo! --79.101.204.204 (razgovor) 23:51, 5. septembar 2009. (CEST)

Zdravo. Po meni je dovoljno takve članke, uz obrazloženje, predlagati na VP:ČZB. Ta strana se uopšteno bavi svime čemu nije mesto ovde. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:47, 6. septembar 2009. (CEST)

Svi takvi problemi mogu da se reše (i rešavani su do sada) na stranici za brisanje. Takvih slučajeva ima ali nisu zabrinjavajuće česti.--Vojvoda razgovor 11:53, 6. septembar 2009. (CEST)

Ako može po VP:ČZB, onda da li mogu da predložim za početak jedno 30-tak članaka za brisanje? --93.87.152.157 (razgovor) 15:11, 6. septembar 2009. (CEST)

Nisam siguran da neregistrovani korisnici imaju pravo da psotavljaju glasanja. Ali ako sve bude izvedeno po propisima onda može da se psotavlja i tu nema nikakvih prepreka osim ako glasanje nije masovno. Već smo imali slučajeva kada se glasalo o manjim grupama članaka (stari dobro albumi, zatim ulice, fudbalski klubovi, malo poznati književnici itd).--Vojvoda razgovor 16:05, 6. septembar 2009. (CEST)

1. Neregistrovani korisnici mogu da pokreću glasanja za brisanje jer nigde ne postoji pravilo koje im to onemogućuje.
2. Ali glasanje će biti masovno.
3. Ne zaboravi i Karađorđeviće. --93.87.152.157 (razgovor) 17:24, 6. septembar 2009. (CEST)

Ako misliš da neki predstavljaju samopromociju postavi. Ako ih ima baš mnogo onda ne mora sve odjednom da se glasa. Inače sam izričito protiv samopromocije i po mom mišljenju kada je u pitanju očigledna samopromocija tada članak zaslužje brzo brisanje. --Vojvoda razgovor 18:42, 6. septembar 2009. (CEST)

Objava čekjuzera (Korisnik:Komatina)

Nalazi čekjuzer istrage ukazuju da korisnički nalog Komatina pripada na beskonačno blokiranom korisniku Verlor, poznatom po korišćenju desetina sokpapet naloga. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:44, 9. septembar 2009. (CEST)

Koliko sam video, čovek je napisao mnogo veliki broj članaka, što je za svaku pohvalu....baš me zanima zbog čega je beskonačno blokiran...--Zrno (razgovor) 06:09, 9. septembar 2009. (CEST)Zrno

Zbog neutemeljeni kleveta protiv drugih korisnika i pravljenje sokpapeta kako bi ometao glasanja. -- Bojan  Razgovor  06:25, 9. septembar 2009. (CEST)

Ne znam raspon njegovih prijestupa jer nisam bio tu u to vrijeme, ali ako je već toliko napisao, možda je kazna mogla biti blaža. Čini mi se da ima želju da se vrati, kad se stalno ponovo pojavljuje. Samo naravno, lažni nalozi su zabranjeni, kao i vrijeđanje drugih. Isto bi se mogla dodati još neka ograničenja, ako postoji bojazan da će ispoljiti loše strane ponovo. Ali blokirati nekoga zauvijek... to mi djeluje kao smrtna kazna ili doživotni zatvor. Ili je stvarno gadno zabrljao, ili je neko bio jako ljut na njega.--Miroslav Ćika (razgovor) 13:43, 9. septembar 2009. (CEST)

Duga je to i neprijatna priča. -- Bojan  Razgovor  14:56, 9. septembar 2009. (CEST)

---

Pod jedan, radi se o korisniku koji ne krije da ima ambicije da lično kao pojedinac preuzme kontrolu nad srpskom Vikipedijom kao projektom. U svoje vreme je sa svoja 4 (četiri!) administratorska sokpapet naloga bio na dobrom putu da to i postigne.

Pod dva, radi se o korisniku koji periodično pokreće lažnu priču kako su određeni ljudi sa srpske Vikipedije tobož primali apsurdne količine novca od stranih (zapadnih) obaveštajnih službi (sic) e da bi srpsku Vikipediju pretvorili u glasilo ustaškohrvatske propagande. Inače, ako iko pomišlja da posumnja da u toj priči može biti istine, ovde bih samo napomenuo da je i sam Verlor jednom prilikom priznao da ni on ne veruje u to, već da s vremena na vreme koristi takvu propagandu da bi izvršio pritisak na urednike srpske Vikipedije, kada oseti da oni ne deluju u skladu sa njegovim željama. Dakle ovde je reč o notornoj kleveti.

Pod tri, te priče su od strane raznih ljudi (ne znam da li je i Verlor bio među njima, ali on je priču pokrenuo i godinama hranio, te je direktno odgovoran) vrlo aktivno širene po raznim nacionalističkim forumima, uz pozive da se mora nekako (hm, kako bi to bilo?) stati na put navodnoj izdaji. Takva aktivnost je eskalirala u otvorene pretnje nasiljem (pa i razmatranje linča i ubistava) korisnika srpske Vikipedije. Treba napomenuti da se radi o ljudima koji su poznati imenom i prezimenom, čije se mesto boravka i aktivnosti znaju, što stvar čini krajnje ozbiljnom. Ova stavka je sama po sebi dovoljna za beskonačno blokiranje, po našim pravilima blokiranja (vidi odeljak Lični napadi koji dovode korisnike u opasnost ). -- Обрадовић Горан (разговор) 15:00, 9. septembar 2009. (CEST)

---

Ajoj. Čovjek ga je stvarno prećerao.

Jedan. 4 admin naloga!? Kako je to uspio, a da provjerom ip adresa nije utvrđeno da je isti kompjuter u pitanju? Na vrijeme mislim.

Dva. I ja sam imao sličnih dvojbi :) Na sreću, uskoro će agenti Crne ruke i KGB-a brojnošću prevazići one druge, pa će stvari doći na svoje mjesto :)

Tri. Promjena generalne "neutralne", i na trenutke otvoreno antisrpske pisanije bi bila dobra po MOM mišljenju (vidjeti rad gospodina Mladogfilozofa zadnjih mjeseci). Ali lične prijetnje, ubistva i sl. su potpuno nedopustive. Zbog ovog, zaslužuje trajni blok.--Miroslav Ćika (razgovor) 15:32, 9. septembar 2009. (CEST)

1. Goran besramno laže. Nikad ja nikome nisam pretio. Međutim Miloševa grupa se prijavila na istom sajtu pa je zapretila nekim mojim prijateljima da će ih klati.Na te reči Miloš se smijao na vikipediji kako nam je neko pretio klanjem. To je njemu bilo smešno. Sa suprotne strane nije dolazilo ništa slično tome. Nije bilo nikakvih pretnji. A pogotovo takvo nešto ne možete od mene očekivati.
2. Druga Goranova laž je da sam ja sam kao znao da je moja tobožnja kleveta laž i da sam to još i priznao. Ja sam samo priznao da su tada (kraj 2007) počeli da se popravljaju i da je možda moja aktivnost urodila plodom da strani novac manje utiče na uređivanje Vikipedije. Mladi filozof kakav je takav je nije u toj još goroj grupi. On je obični pojedinac, koji je možda i zaslepljen. A Vikipedija je tokom 2006 bila na putu da bude korumpirana i bila je. Srećom velikom galamom sam to možda sprečio. Oni su tada (oktobar 2006) zaključali izvore informacija sa kojih se vide logovi njihovih razgovora na IRCU. Tražite te logove na uvid, ako ih ne obrišu, pa ćete mnogo saznati. Inače pročitajte Vikipedija:Zahtevi za administriranje/Uklanjanje/Verlor i Vikipedija:Zahtevi za administriranje/Uklanjanje/Bormalagurski. Na uklanjanju Verlora saznaćete kako su sakrivali istinu o novcu i kako istinu o 50.000 dolara neće odmah da kažu, nego tek kad su pritisnuti. Ja znam da i dalje preko Vikimedije dobijaju novac, ali sad je sve uglavnom u redu. Taj novac koji sada dobijaju nema uticaj na uređivačku politiku. Ili bar ne vidim više vidljivu vezu, koja je postojala. Od 2006 oni su znatno sakrili svoje linije komunikacija. Zaključali su logove Irca, a komuniciraju i na drugim kanalima.--Verlor (razgovor) 16:19, 9. septembar 2009. (CEST)

Bio sam višestruki administrator kad sam se ponovo sukobio sa Miloševinm nastojanjima da se vrati na stari korupcionaški put i da piše članke kako neko traži od njega. Tadašnji moj sukob je doprineo deobi vikipedije na one koji nisu u korupciji i ine koji jesu. Miloš je tada ljutito napustio grupu ljut na njihove postupke zbog članka o Starčeviću. Od tada (2007= vikipedija je čistija. To ne znači da je potpuno čista. --Verlor (razgovor) 16:24, 9. septembar 2009. (CEST) Inače Mladi Filozof po svemu sudeći djeluje sam. Upisao se 6.6.2006 na vikipediju. Jako zanimljiv datum. Bio je spavač, sve dok nije postao administrator. Inače ne vidim vezu njega i ostalih, tako da nije toliko opasan, ali jedan broj njih ga je ipak donekle štitio. Postoje kod mene izvesne sumnje, ali nemam zaključaka.--Verlor (razgovor) 16:28, 9. septembar 2009. (CEST)

Budalaštine. -- Bojan  Razgovor  16:37, 9. septembar 2009. (CEST)

Evo dokaza kako su pozivali da se Verlor, Boris i ostali zakolju. [[1]]

Neko od njih po imenom četnik u penziji rekao je: Vojvode časne, koljite ovu gamad

-> denjikina (verlora), -> solindu (još nepoznatog) i -> borisa balavurdskog i seronju kanadskog

E stvarno si smešan. Vidiš da se neko sprdao. -- Bojan  Razgovor  16:48, 9. septembar 2009. (CEST)

A odgovor Miloša je da je zabavan četnik u penziji, jer nam je pretio klanjem. Pogledajte dokaz:[[2]]. Inače niko ništa da kaže Milošu da je poziv na klanje Verlora i ostalih krivično delo, a ne zabava.--Ulkn (razgovor) 16:53, 9. septembar 2009. (CEST)

Čak i da znamo tvoj identitet ne bi bilo ozbiljno. Mi smo kulturni ljudi. -- Bojan  Razgovor  16:57, 9. septembar 2009. (CEST)

Hvala što si našao link, da ne moram ja da ga tražim. Dakle kad smo kod pretnji linčom, na prethodnoj stranici izvesni S.H. piše: Zato mene interesuje sledeće - zašto ne objavite puna imena i prezimena tih koji za strane novce ruše srpsku Vikipediju, pa neka im se tresu gaće? Možda su nekome od nas komšije... (odmah zatim Boris mu daje imena i prezimena). A to što je posle neki psihopata ozbiljno ili neozibljno zapretio klanjem i tebi.. pa da nisam možda ja kriv za to? Ko je pokrenuo i raširio tu klevetu o novcima? Ko je išao po forumima gde se između ostalih okupljaju i prilično opasni ljudi i tamo tražio vraga? -- Обрадовић Горан (разговор) 17:20, 9. septembar 2009. (CEST)

A što se tiče toga da (besramno) lažem: 1. Pročitaj ponovo šta sam gore napisao. Nisam napisao da si ti (a da ja znam) lično nekome pretio, ali jesi pokrenuo priču koja je dovela do pretnji, a ako se ne varam među onima što su otišli da tužakaju na srpskimNacionalistima ima i tvojih naloga.

2. Ajde kad si tako vičan iskopaj negde link ka tome šta si napisao pa da tačno vidimo (ne sećam se pod kojim je to nalogom bilo). Ja se sećam da si napisao da i sam znaš da nikakve pare nisu postojale. Moguće je da me sećanje vara. Ako je tako priznaću da sam pogrešio što se toga tiče. -- Обрадовић Горан (разговор) 17:26, 9. septembar 2009. (CEST)

I ovde se ova diskusija prekida! Verlor je ponovo blokiran i svaki njegov naredni nalog će biti blokiran. Očigledno je da je reč o klevetama i notornim lažima, te trolovanju koje neće biti tolerisano ni pod kojim uslovima. Trolovi na ovom projektu treba da ostanu gladni! --filip ██ 17:40, 9. septembar 2009. (CEST)

Kad bi se moglo naći rješenje da samo piše članke, to bi bilo dobro. A rasprave povodom njegovog isključenja sam pročitao. Uz takve svađe nije se ni moglo ništa raditi. Srpska posla.--Miroslav Ćika (razgovor) 22:16, 10. septembar 2009. (CEST)

Pa on ima načina da piše članke... :) Stalno je tu sa sto naloga. Ko zna koliko ih još ima. Samo svaki put kada pređe na akciju u vezi istorijskih tema biva otkriven i na kraju bude blokiran, jer obično cijela priča počne nekim sukobom. Mnoga djeca na našim prostorima ne shvataju da se u svijetu već odavno ne živi od istorije. Danas čak i aristokrate koje ne rintaju od jutra do mraka i koje nisu u nekom biznisu završe „ispod mosta u kartonskom naselju“. --Slaven Kosanović {razgovor} 23:28, 10. septembar 2009. (CEST)

Objava čekjuzera

Uputio bih sve da se podsete ovog incidenta i rasprave. Korisnik:FriedrickMILBarbarossa je intenzivno vandalisao i trolovao Vikipediju svojim sokpapetskim nalozima. Njegov odgovor na to je bio da su mu navodno hakeri upali u računar i vandalisali u njegovo ime (u šta koliko je meni poznato niko nije poverovao). Uobičajena praksa bi trebalo da bude da se u ovakvim slučajevima blokiraju i korisnik i njegovi sokpapet nalozi. To u ovom slučaju nije učinjeno jer smo došli do zaključka da se Barbarosa igrao/eksperimentisao i da će sad prestati sa time.

E, pa nije prestao. Neki od vas su možda primetili sokpapet igru korisnika Test! i Test2 (pogledajte njihove izmene i videćete o čemu je reč). Test! je Barbarosa a Test2 je Verlor. Oba naloga sam blokirao kao sokpapete, i odlučio da ne objavljujem o kome je reč jer ako objavim, Barbarosa bi trebalo da bude blokiran na neodređeno jer je nastavio da troluje projekat. Međutim, Barbarosa se i sa svog naloga opet umešao u taj rat izmena (vratio komentar koji je postavio sa drugog naloga). Tada sam mu implicitno uputio poslednje upozorenje, kako će ako nastavi sa tim biti blokiran i njegov osnovni nalog. Nisam ga eksplicitno imenovao, ali sam dao do znanja da znam ko to radi. Rekoh valjda će biti dovoljno. I kako je Barbarosa reagovao na to? Novim trolovanjem sa anonimnog naloga.

Mi imamo običajnu praksu da čekjuzeri ne blokiraju već da samo objave izveštaj na Trgu, a onda administratorska zajednica da reaguje. Na drugim projektima nije tako već čekjuzer istraži, zaključi i preseče (blokira). Ovakva praksa kod nas je moguća samo dok je vandalska aktivnost na umerenom nivou i dok zajednica agilno reaguje. Ako zajednica ne reaguje agilno i primereno, sav teret pada na čekjuzere. Ukoliko trolovi nastave da vršljaju, čekjuzeri će od sada početi da koriste sva svoja ovlašćenja u punoj meri, i da urade sve šta je potrebno da zaštite projekat i normalizuju stanje. -- Обрадовић Горан (разговор) 20:56, 12. septembar 2009. (CEST)

Da li uopšte treba da se radpravlja o ovakvim stvarima?? --94.250.46.190 (razgovor) 21:34, 12. septembar 2009. (CEST)

Ovakvo ponašanje nije dobrodošlo na projektu iz više razloga. Neke od njih sam naveo na stranici za razgovor korisnika kada sam mu objasnio razloge blokiranja. Svi grešimo i to je normalno. Stoga se prošli put i progledalo Barbarosi kroz prste. Pošto se pokazalo da upozorenja nisu urodila plodom i da će se takvo ponašanje nastaviti, nije mi ostavio drugi izbor osim da ga blokiram na neodređeno vreme. Verovatno je i prošli put trebalo nešto učiniti. --micki ^talk 21:55, 12. septembar 2009. (CEST)

Šta ovo treba da znači??? Mislim da bi mu se trebalo skinuti ukazano poverenje, tj. vraćačka i automatski patrolisanog prava... i blokirati IP adresu.--94.250.55.231 (razgovor) 09:36, 13. septembar 2009. (CEST)

Ta prava mu ništa ne znače kad je blokiran. Ali simbolizma radi, uklonio sam ih. --filip ██ 11:01, 13. septembar 2009. (CEST)

Spoljašnje veze

Hm, nisam znao da su Fejsbuk i MajSpejs poželjne spoljašnje veze.

Radi se o službenim stranicama dotičnog izvođača, a ne o stranici nekog njegovog fana. Ima još takvih linkova u drugim člancima. Ako griješim neka me netko ispravi. --XZ (razgovor) 14:09, 13. septembar 2009. (CEST)

Tako je. Ove strane su zvanične strane izvođača, bez obzira da li su na MajSpejsu ili na .gov. --V. Burgić (reci...) 15:21, 13. septembar 2009. (CEST)

Nepodobna korisnička imena

Gledajući skojije istoprije blokiranja video sam da negde piše "(unos uklonjen)" i pored njavedenio razlog je nepodobno korisničko ime. Može li se korisničko ime sakriti i kod korisnika, pardon, citiram: Korisnik:Govno, Korisnik:Sex, Korisnik:Jebac?--Johnny B. Goode (razgovor) 09:02, 15. septembar 2009. (CEST)

Može da im se preimenuje nalog. -- Bojan  Razgovor  09:35, 15. septembar 2009. (CEST)

Mislim da nema potrebe da se preimenuje. Nek ostane za istoriju. Na Vikipediji na engleskom su obrisane User:Fuck, User:Shit itd. i to se može videti u istoriji izmena -- Loshmi (razgovor) 10:04, 15. septembar 2009. (CEST)

Mogu da se "sakriju", ali mislim da to nije potrebno u ovim slučajevima.- --filip ██ 11:01, 15. septembar 2009. (CEST)

Svim korisnicima srpske Vikipedije

Juče smo Filip i ja koordinisano na po nedelju dana blokirali korisnike Zrno i Sly-ah, zbog upućivanja ličnih uvreda (ko želi da se uveri, na njihovim stranama za razgovor može da nađe linkove ka izmenama koje su dovele do bloka). Administratori ovog projekta u prethodnom periodu nisu uvek činili dovoljno, tj. nisu iskazivali dovoljno čvrstine u sprovođenju osnovnih politika Vikipedije u cilju očuvanja dobre atmosfere i osiguranju napretka projekta. Već duže vremena se na Vikipediji o tome priča a na sastanku u Novom Sadu je definitivno odlučeno da je vreme da se ovo promeni.

Pozivam sve administratore da budu svesni koliko demotivišuće za korisnika koji kao volonter radi na ovom projektu može da bude kad ga neko naziva najpogrdnijim rečima i izrazima koje se daju zamisliti. Srpskoj Vikipediji je potreban rast i napredak. To ne može da se ostvari bez rasta broja korisnika. Stoga je jasno da korisnik koji ima običaj da tokom rasprave upućuje uvrede drugim saradnicima predstavlja direktnu štetu za projekat. Ako on uvredi 10 korisnika, 5 će ih otići drugde gde neće morati da trpe takvo iživljavanje. Dakle ko god on bio, kolike god zasluge imao i vredan bio, mora da nauči da se ponaša uljudno. Iskustvo je pokazalo da je jedini način koji to efikasno može da postigne ovaj. Ukoliko korisnik ne promeni svoje ponašanje, period blokiranja mora da postaje sve duži, do konačnog eliminisanja sa projekta potencijalno nepopravljivog korisnika.

Svim korisnicima (pa i administratorima): Vi niste plaćeni da uređujete Vikipediju, a ipak je uređujete. I to je lepo. Međutim, to vam ne daje nikakva posebna prava nad drugim korisnicima, jer ni oni nisu plaćeni da uređuju Vikipediju. Oni nisu dužni da trpe vaše iživljavanje. Da li imate običaj da u realnom životu ljude koji vas okružuju obasipate uvredama i čašćavate pogrdnim izrazima? Ako da, onda spadate u profil ljudi koji jednostavno nije dobrodošao na ovaj projekat. Lišite sebe frustracija koje vode neizbežnom, i bolje odmah sebi potražite neki drugi izduvni ventil i zanimaciju. Ako ne, onda nemojte tako da se ponašate ni na ovom projektu. Zajednica to od vas svakako neće trpeti. Hvala svima na razumevanju. -- Обрадовић Горан (разговор) 20:34, 21. septembar 2009. (CEST)

Šta ćemo sa Verlorom?

Primetio sam da beskonačno blokirani korisnik:Verlor nadgleda mnoge članke vezane za istoriju Srba, Hrvata, Albanaca, Bošnjaka, itd, i uporno onemogućuje svaki konstruktivan rad na njima. Koliko kog mi vraćali njegove izmene ili ga blokirali, on se uvek vraća pod novim imenom, i mimo svih legitimnih procedura, na kraju izgurava svoju verziju. Sadašnje stanje je nerešeno, i kao takvo veoma loše. Izgleda kao da smo problem gurnuli pod tepih. On troši prilično vremena da neprestano vandalizuje članke, a zajednica troši prilično energije da tu štetu ispravi. Želeo bih da otvorim javnu raspravu o tome kako zajednica može izaći na kraj sa ovim problemom. Ja vidim nekoliko načina:

• Dosledno sprovoditi odluku o njegovoj zabrani uređivanja. Kad god se pojavi sa novim nalogom, blokirati ga i dosledno vraćati sve njegove izmene, a njegova pisanja na stranici za razgovor tretirati kao trolovanje.
• Ukinuti odluku o njegovom blokiranju, ukoliko je to moguće i ukoliko se time nešto može popraviti.
• Napraviti neku vrstu kompromisa - dosledno sprovoditi odluku o njegovoj zabrani uređivanja, ali mu dopuštati da predlaže izmene na stranici za razgovor, uz garancije da će svaka valjano potkrepljena i relevantna tvrdnja ući u članak.

Za poslednji predlog je osim našeg dogovora, potrebna i njegova saradnja. To bi i njemu i nama uštedelo mnogo energije oko beskonačnih ratova izmena, učestalih čekjuzer provera, itd. Možda postoji još neko rešenje koje mi nije palo na pamet, zanima me šta ko misli o ovome? --Damjan /razgovarajmo/ 18:20, 23. septembar 2009. (CEST)

Opcija pod tri je najrealnija. -- Bojan  Razgovor  18:25, 23. septembar 2009. (CEST)

Možda bi se mogla blokirati njegova ip adresa. Samo, postoje programi koji proizvode lažne ip adrese (spoofing) pa bi moglo biti velike štete.--Miroslav Ćika (razgovor) 18:27, 23. septembar 2009. (CEST)

Probali su oni 500 puta sa blokadom Verlorove Ip adrese, pa znaju da to ništa ne vredi.--Delay (razgovor) 18:28, 23. septembar 2009. (CEST)

Nisam stručan za tehniku, Verlore, ali nikad ne reci nikad. :)--Metodičar zgovor²a 18:33, 23. septembar 2009. (CEST)

Da mu se blokira IP adresa i onemogući otvaranje naloga i slanje mejlova. I, nema gotovo nikakve koristi da se blokira samo IP adresa, nego treba i otvraranje naloga... Johnny B. Goode (razgovor) 13:18, 24. septembar 2009. (CEST)

Nisam upućen u to ko je Verlor, ali da se obratim po čisto tehničkom pitanju pošto sam ja napisao članak Internet protokol. Ne znam kako je kod Đike u Kanadi, ali u Srbiji retko ko ima stalnu IP adresu. Ta usluga da bi neko imao samo svoju adresu se naknadno plaća. Tako da ne verujem da je Verlor ima. Ja lično imam IP changer, i menjam adresu s vremena na vreme, što je fina zaštita od napadača i način da konstantno skidate materijal sa rapidšera (bez naloga). Ono što možete da uradite je da blokirate ceo blok dinamičkih javnih adresa iz kojeg operater njemu nasumično dodeljuje jednu (svaki put drugu). U tom slučaju ćete onemogućiti ostale korisnike koji koriste usluge istog operatera. Pri tom nećete rešiti problem, jer on može da promeni istog ili da se poveže na internet sa nekog drugog mesta. A isto tako da kako je Ćika naveo uz pomoć programa podesi nasumičnu adresu sa nekog proksija. Ukratko, trenutno blokiranje IP-a nema efekta, jednog dana, možda. -- SmirnofLeary (razgovor) 13:40, 24. septembar 2009. (CEST)

Ja bih uz ovo postavio i pitanje koliko su njegovi doprinosi zaista štetni. Nisam ništa gledao i ne znam ništa. Zato bih voleo da vidim značajan broj primera čistih vandalizama. Ne primere gde se sporite oko referenci i sličnog. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:33, 24. septembar 2009. (CEST)

I kod nas je kako je SmirnofLiri rekao, dakle adresa je dodjeljena, ali ako je računar ugašen i ponovo upaljen provajder može (ali ne mora) da tom računaru dodijeli novu (naročito ako je router resetiran ili nestane struje). To važi za modem ali i brze dsl ili kablovske veze. Statički ip je posebna usluga. Blokiranje domain-a je nezgodno jer blokira ostale potencijalne korisnike odatle. Blokiranje domain-a države Kanade bi blokiralo i mene, Jakšu i neke druge.

Najgore od svega je ip spoofing, što je Smirnof naveo. I sam sam svojevremeno koristio jedan od tih programa. On lažira ip adresu, pa jedan sat izgleda da je iz Belgije, drugi Rusije, treći Trinidada i tsl. Ip se isto mijenja. Nisam stručnjak ali ovome je pretpostavljam teško doskočiti.

Treće slažem se sa Mihajlom. Verlor je iziritiran pisanjem Mladogfilozofa, pa i nama sa ovim ispadima skreće pažnju na neke tvrdnje koje su u najmanju ruku sporne u tim člancima. To bi inače možda prošlo nezapaženo.--Miroslav Ćika (razgovor) 16:19, 24. septembar 2009. (CEST)

Da se razumemo, ja nemam problem sa Verlorovim regularnim izmena niti sa njegovim argumetnima (od kojih neki zaista stoje), već sa njegovim nepoštovanjem viki procedura (vršenje samovoljnih izmena mimo stranice za razgovor, menjanje smisla onome što mu se ne sviđa, izbacivanje referenciranih tvrdnji itd.) i ličnim napadima. U tom smislu, tražim od svih vas da postignemo neki principijelan dogovor kako se odnositi prema tom (večno blokiranom ali uvek prisutnom) korisniku. Ja u ovom sporu ne potenciram ni jedno od ponuđenih rešenja, jer meni je sasvim svejedno kako će se to rešiti. Meni je samo bitno da se to na neki način reši. I da se ubuduće svi toga pridržavamo.--Damjan /razgovarajmo/ 18:13, 24. septembar 2009. (CEST)

Ne vidim tehničko rješenje. Pošto vikipedija mora biti otvorena, ne mogu se blokirati mnogobrojne ip adrese odjednom. Postoji mogućnost da se ubrza provjera čekjuzera, mada bi oni te provjere morali da vrše rijetko, a ne svaki dan kad im je dosadno.--Miroslav Ćika (razgovor) 16:27, 25. septembar 2009. (CEST)

Rekoh, da se blokira IP adresa i blokira otvaranje naloga. (Ne znam da li mu je IP dinamična, ali ako čekjuzeri mogu čekirati da je to Verlorov nalog, onda to ili rade preko principa Verlorove adrese ili preko toga da li je taj nalog pristupio i uređivao sa istog mesta kao i Verlor u određenom periodu...). Nadam se da ste shvatili.Johnny B. Goode (razgovor) 16:34, 25. septembar 2009. (CEST)

Koliko god se ne slagao sa trenutnim zalaganjem Mladogfilozofa za "neutralisanjem" tema vezanih za albance, Albaniju i sl. - ne mogu da se složim sa Verlorom (i pored odobravanja njegovog zalaganja da spriječi Mladogfilozofa u pomenutom "neutralisanju") - jer bi to značilo nepoštovanje važećih pravila i preporuka Vikipedije i stvaranje presedana. Jeste da se radi o posebnom i veoma interesantnom slučaju, ali pravila su pravila. Verlor je dakle beskonačno blokiran i svaki njegov nalog treba (nakon potvrde čekjuzera) da se blokira.

Ništa osim prvog ponuđenog rješenja ne dolazi u obzir, sa određenim napomenama:

• njegova pisanja na stranici za razgovor (dok se ne pokaže da se o njemu radi), su legalna i ne trebaju se tretirati kao trolovanje. "Nečija izjava" da se radi o Verloru nije nikakav dokaz za to.
• administratori, a posebno Mladifilozof, pošto je već imao par grešaka nakon kojih je upozoren i nakon kojih je obećao da će pripaziti, nikako ne trebaju sami da regulišu sporna pitanja članaka na kojima sami rade, ili ne daj bože zaključavaju članke "zato što se radi o Verloru" ili nekom drugom.
• o reviziji blokiranja i eventualnim pomilovanjima za sada ne postoje pravila.

Što se tiče tehničkih stvari, čekjuzeri imaju na raspolaganju određene parametre na osnovu kojih određuju vjerovatnoću tvrdnje da se radi o nekom određenom nalogu ili ne. Ne znam tačno koja vjerovatnoća je dogovorena kao granična vrijednost. Kad govorima o parametrima, tu se radi se o verziji veb čitača (brovzera), verziji operativnog sistema, kodovima instaliranih jezika, verzijama dodataka brovzera, IP adresa, itd. Kombinacija ovih parametara i njihov odnos sa već lociranim ranijim Verlorovim nalozima određuje vjerovatnoću da se radi baš o određenom nalogu.

Pošto se kod njega radi o dinamičnoj IP adresi (otvoreni proksiji mislim da ne dolaze u obzir pošto ih je većina blokirana) a ne radi se o vandalu klase 1 (brisanje ili masovna promjena članaka), mislim da je u redu ne blokirati cijele opsege IP adresa, zato što bi se time blokirali poveliki i preveliki geografski regioni.

U vezi gornjeg dakle, je potreban veći angažman administratora na zaštiti normalnog rada (beskompromisno sprovođenje pravila) kao i njihova veća senzibilnost pri uređivanju i eventualnim sporovima sa normalnim korisnicima. --Kaster (разговор) 18:34, 26. септембар 2009. (CEST)

Posredničko vijeće

Je li Vikipedija:Posredničko vijeće još aktivno? --Željko Todorović (razgovor) 23:30, 15. oktobar 2009. (CEST) s.r.

---

Da li je još uvek aktivan „Vikipedija:Najnovajlija meseca“ projekat? --93.86.112.4 (razgovor) 23:38, 15. oktobar 2009. (CEST)

Posredničko veće nije, ali novajlija meseca mislim da jeste.--Metodičar zgovor²a 16:56, 16. oktobar 2009. (CEST)

A šta je sa Posredničkog vijeća? Što se izbori ne održe i što se ne „konstituiše“? --Željko Todorović (razgovor) 18:41, 16. oktobar 2009. (CEST) s.r.

Dobro pitanje. -- Bojan  Razgovor  06:12, 17. oktobar 2009. (CEST)

Ovim pitanjem bi se trebali pozabaviti administratori. Neka zakažu izbore jer ova Vikipedija će uskoro preći 100.000 članaka, a njeni organi ne funkcionišu, niti su izabrani. Vikipedija mora biti potpuno „operativna“. Održavamo glasanja o poštovanju pravopisa, za šta nismo stručni ni „nadležni“, a za ovakva pitanja nemamo vremena. --Željko Todorović (razgovor) 17:16, 17. oktobar 2009. (CEST) s.r.

Posredničko veće nije neophodno za funkcionisanje zajednice. Štaviše, ispostavilo se da tokom njegovog postojanja nije nijednom bilo potrebno. Ne znači, naravno, da ubuduće neće biti potrebno, ali daleko od toga da nam je zajednica obogaljena nefunkcionisanjem ovog tela, koje je, inače, napravljeno više preventive radi, a ne da bi imalo operacionu ulogu. --filip ██ 17:21, 17. oktobar 2009. (CEST)

Bez obzira što Posredničko vijeće nije bilo nikada potrebno, bilo bi dobro da se popuni u skladu s pravilima, ili da se pravilo poništi. Bolje je da nikada ne zatreba, ali poštujmo pravila. Neka bude barem formalno. --Željko Todorović (razgovor) 19:54, 17. oktobar 2009. (CEST) s.r.

Veze ka korisničkim stranama u GIP

• TELFOR
• Ukus nestašnih
• Virus (album)
• Dobardan!
• Unikod

Ok je pominjanje ljudi, koji su negde učestvovali, no da li ovako dajemo legitimitet svakom ko se prijavi na Vikipediju i potvrdi svoj identitet (ne previše teško), da povezuje iz GIP ka Korisnik:? 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 07:03, 21. oktobar 2009. (CEST)

Kategorije

U potrazi za međuvikijima u kategorijama primetio sam da postoje dve kategorije gotovo istog naziva: Kategorija:200-e i Kategorija:200e. Kako bi trebalo, jer imamo dosta praznih kategorija...? 16:25, 22. oktobar 2009. (CEST)

Prva ima pravilan naziv, drugu sam označio za brisanje. Jesi li ih još našao? --XZ (razgovor) 16:28, 22. oktobar 2009. (CEST)

Well, naši zvanični članci za decenije su 1980e, 1990e, itd, i tako ih je nazvao Miloš, koji je valjda nekakav lingvista, tako da bih voleo da čujem još nečije mišljenje o ovome. --Dzordzm (razgovor) 16:44, 22. oktobar 2009. (CEST)

Onda ja griješim, jer mi Slaja redovito naslove članaka prepravlja u ove s crticom, a ja vraćam u bez, da veze budu plave, jer ne postoje preusmjerenja. --XZ (razgovor) 16:54, 22. oktobar 2009. (CEST)

Vidite ovo odeljak o godinama...--IvanM. (razgovor) 17:05, 22. oktobar 2009. (CEST)

Vikipedija:Vikimedija Srbije

Zbog čega se ne napravi stranica na vikipedijinom imenskom prostoru koja bi opisala djelovanje Vikimedije Srbije jer mnogi novi korisnici nisu upoznati da ovakvo udruženje postoji i koja mu je svrha i cilj djelovanja? Takođe da se predstave svi njeni projekti i planovi. Ovako su to Rusi napravili. --Željko Todorović (razgovor) 21:51, 25. oktobar 2009. (CET) s.r.

Slažem se da bi moglo to da se uradi. Samo da to neko i uradi (tj. da ga ne mrzi da to uradi). --filip ██ 22:22, 28. oktobar 2009. (CET)

Željko evo sad stranica postoji. Pa ti dodavaj i briši kako ti je volja. A i drugi.--Miroslav Ćika (razgovor) 14:47, 30. oktobar 2009. (CET)

blok korisnika Mihajlo_Anđelković i Metodicar

Upravo sam blokirao ova dva korisnika na tri dana.

Obrazloženje je da histerično ponašanje na stranici Razgovor:Ugljen-monoksid, koje se prelilo i na Vikipedija:Administratorska tabla i Vikipedija:Zahtevi za administriranje/Uklanjanje/Mihajlo Anđelković, ne priliči korisnicima sa stažom ova dva korisnika. Korisnici koji su tako dugo na Vikipediji moraju biti u stanju da prekinu raspravu posle određenog broja teških reči i ta mera je višestruko prevršena.

O ovoj meri se nisam konsultovao sa drugim administratorima. Ako neki drugi administrator smatra da blokove treba ukinuti, potpuno je slobodan-slobodna da to uradi i ja se neću buniti (odnosno, unapred odričem pravilo da administrator ne treba da uklanja blok drugog administratora). Takođe, ako neko misli da sam ovim blokom prevršio svoja ovlašćenja, procedura je takođe poznata.

Ovaj postupak ne treba tumačiti kao prekidanje rasprave ili glasanja na Vikipedija:Zahtevi za administriranje/Uklanjanje/Mihajlo Anđelković ili bilo kojoj drugoj od strana uključenih u ovu priču. Međutim, mislim da će te rasprave i glasanja imati jedan civilizovaniji tok ukoliko u njima budu učestvovali korisnici koji su sposobni da artikulišu svoja mišljenja i osećanja na način primeren Vikipediji. Odsustvo histerije će takođe dopustiti drugim zainteresovanim urednicima da na miru sagledaju iznešene optužbe i argumente; pozvao bih druge urednike da iskoriste ovu priliku. --Dzordzm (razgovor) 03:49, 12. novembar 2009. (CET)

-
A je l` te, što se meni ime ovde naružava anderskorom? U svakoj formi na ovom projektu moje ime se nativno pojavljuje bez njega, a džordž našao da ga ovde tutne. Koliko god pretpostavljao dobru nameru, želim da i gos-n Džordž pretpostavi dobru nameru u mom zahtevu da mi ne naržuava ni lično ni korisničko ime, te da ga izmeni u naslovu ovog odeljka. :) 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 07:06, 15. novembar 2009. (CET)

Smatram ovu odluku potpuno opravdanom. Njihovo ponasanje u poslednjih nekoliko dana je neprihvatljivo, u potpunoj je suprotnosti sa duhom ovog projekta i ne mogu da pronadjem nijedno opravdanje za takav bezobrazluk. Nameravao sam da ih blokiram na period ne kraci od sedam dana zbog trolovanja i licnih napada na drugog korisnika. Posto je otvoreno glasanje za ukidanje sysop ovlascenja, odlucio sam da malo sacekam sa tom odlukom kako bi obojica imali priliku da iznesu svoje argumente na predvidjenoj stranici. Ovaj blok je u neku ruku kompromis jer doprinosi smirivanju situacije i istovremeno njima dvojici ostavlja mogucnost da nakon njegovog isteka nastave argumentovanu i pre sve kulturnu diskusiju. Ukoliko se i nakon isteka bloka nastavi rasprava u istom maniru, misljenja sam da blok treba odmah produziti. --micki ^talk 08:44, 12. novembar 2009. (CET)

Trebalo je prvo ljude opomenuti, a onda blokirati - ako se ogluše i nastave prepirku. Ovako i ne znaju za šta su specifično krivi. Moja 2 centa. --Miroslav Ćika (razgovor) 15:25, 12. novembar 2009. (CET)

Tačno tako, trebalo je biti upozorenja (onaj bokicin šablon nije upozorenje pred blok). Džordž je već dobio komentar na ovakav rad na divlje. :) Ovde ću samo da spomenem da ni sled dešavanja nije ispravno rekonstruisao, nije ostavio odgovarajuće poruke na našim stranama za razgovor, a vala je meni naveo i pogrešan razlog u opisu bloka. Sveukupno, kec k`o vrata za takav blok. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 07:06, 15. novembar 2009. (CET)

Mislim da Džordž nigde nije pogrešio. Uostalom, mogao je da uradi kao i svi ostali; da čeka kako će se situacija odvijati (ovo jeste kritika za Mikija, ali ne mislim samo na njega). Problemi neće nestati ako se na njih žmuri, samo mogu da dobiju na intenzitetu. I što bi Džordž to sebi radio ili bilo ko, ko na bilo koji način reši neki sukob? Samo da se zameri sa ljudima, a evidentno je svako od nas vrlo nezgodan kada to hoće da bude. Mislim da je dao primer kako admini treba da rade, a da ne zauzimaju ničiju stranu. Međutim, vidim da ova akcija nije dala mnogo; i dalje je sve po starom, što se vidi i po administratorskoj tabli. Ovo ćete valjda shvatiti kao konstruktivnu kritiku, a ako ne, onda mi produžite blok, ionako mi ne znači, kao što sam već praktično pokazao.
Hoću da kažem da Džordžu ne zameram ništa (naprotiv, mislim da je dobro odreagovao), a Mihajlu se javno izvinjavam. Zapravo, većinu stvari koje sam napisao nisam ni mislio, već sam napisao samo da bih ga povredio. To nije dobar način komunikacije i moram da kažem da ni meni nije doneo nikakvu satisfakciju. U takvom sukobu nema pobednika.--Metodičar zgovor²a 13:45, 15. novembar 2009. (CET)

Takođe ću se javno izviniti Metodičaru, kako bih dopunio moju završnu reč na sada već zatvorenom glasanju. Možda se u toku rasprave činilo važnim prepirati se oko fiktivnih i nelepih stvari, ali na duže staze to nije način na koji dva Vikipedijanca žele da komuniciraju. Ovaj događaj nije bio lep, ali svakako nosi vredno iskustvo, koje će po svojoj prilici voditi poboljšanju, manjem ili većem, celokupne slike dešavanja na projetku. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:53, 15. novembar 2009. (CET)

Dobro je da su se Mihajlo i Dejan pomirili. Ja bih ipak dodao da se u svakom budućem slučaju blokiranja, korisnicima stavi do znanja koji specifični citat je doveo do bloka. To nije teško, ako stranke zaista zaslužuju taj postupak.--Miroslav Ćika (razgovor) 20:43, 15. novembar 2009. (CET)

Šablon „brzo brisanje“

Primećujem da se ovaj šablon vrlo često upotrebljava za članke koji nisu vandalizmi, već početnički članci novih korisnika. Apelujem na iskusne uređivače da se uzdrže od upotrebe ovog šablona i puste nove korisnike da uređuju na miru. Nakon nekog vremena, ukoliko članak ne izgleda kako treba neka ga označe šablonom {{početnik}}. -- Loshmi (razgovor) 15:36, 17. novembar 2009. (CET)

Koliko je meni poznato,taj šablon se koristi i za tekstove koji nisu enciklopedijski relevantni.Npr. Ako neko napravi ovo i ja u istoriji vidim ovo,ja ću ga obeležiti za brzo bisanje i ne vidim gde je tu problem. Crni Bombarder!!! (†) 00:28, 18. novembar 2009. (CET)

Strategija razvoja Vikipedije na srpskom jeziku

Istorijski osvrt: Vikipedije našeg govornog područja su se razvile u posleratnoj atmosferi podeljenosti, i na svakoj od njih je dugo vremena bila zastupljena sopstvena „nacionalna istina“ - na hrvatskom jeziku hrvatska, na bošnjačkom bošnjačka, a na srpskom jeziku srpska. Kao mesto susreta (ili bolje reći sukoba) tih „nacionalnih istina“ uglavnom služi engleska Vikipedija.

Poslednjih godina kod nas su načinjeni značajni koraci da se takvo stanje promeni. Jasno je naznačeno da ovo nije srpska Vikipedija, već globalna Vikipedija na srpkom jeziku. Takođe, uvedena je latinica kao ravnopravno pismo, i još niz drugih mera. Međutim, sve ovo je samo početak - ostaje još puno toga da se uradi. Da bi ova enciklopedija ostvarila pun potencijal, ona mora privući sve koji govore i razumeju srpski jezik – bili oni Albanci, Bošnjaci, Hrvati, ili bilo koji drugi. Tako bismo postigli dve značajne stvari:

• Umesto dosadašnjih 10-ak miliona Srba imali bismo 30-ak miliona ljudi koji razumeju srpski jezik (uglavnom iz ex-yu republika) kao bazu potencijalnih korisnika.
• U člancima bismo imali zastupljena gledište i druge (i treće i pete) strane.

Dakle, ukoliko želimo da privučemo i druge narode koji govore srpskim jezikom, a ne samo Srbe, potrebno je obezbediti nekoliko stvari:

1. tehničke preduslove,
2. otvorenu atmosferu i
3. nepristrasne članke o zajedničkim spornim temama.

1) Tehnički preduslovi su uglavnom obezbeđeni, za čitanje članaka na oba pisma. Međutim, uređivati se može samo pismom kojim je članak započet, što je uglavnom ćirlica. Kao prvo, nerealno je očekivati da će svako ko svrati na našu Vikipediju instalirati ćirilicu isključivo zbog toga da bi je uređivao. Kao drugo, korisnici trebaju nama, a ne mi njima. Moramo se okrenuti korisnicima, a ne očekivati od njih da nam se prilagođavaju. Mnoge mlađe generacije ex-yu korisnika uopšte nisu u stanju da koriste ćirilicu. Trebalo bi smisliti softver koji omogućava uređivanje članaka u oba pisma, a ne samo čitanje. Za početak, predlažem jednostavan konvertor, poput vikifikatora na ruskoj i staroslovenskoj viki, dok se ne smisle ozbiljnija tehnička rešenja (proba: selektujte tekst i kliknite dugme sa strelicom).

2) Otvorene atmosfere baš i nema, za one koji pišu protivno provlađujućem mišljenju. Ako je jedan srpski administrator bio blokiran i vređan zbog kritičkog pristupa nekim „srpskim temama“ (Istorija Kosova, ratni zločini, itd.), kakvu onda šansu ima običan anonimac sa bošnjačke, hrvatske ili albanske strane? Dok se ne stvori takva atmosfera da su njihove izmene potrebne i poželjne, ti ljudi se neće uključiti. Pre svega, potrebno je poštovati referencirane unose i strogo kažnjavati bilo kakvo vređanje na bilo kakvoj osnovi.

3) Druge narode možemo privući dobrim i nepristrasnim člancima o našim zajedničkim spornim temama. Loš i uvredljiv članak je ono što odbija potencijalnog korisnika. Ukoliko neki kosovski Albanac svrati na srpsku Vikipediju i pročita neki članak o Albancima ili Kosovu, ne možemo očekivati da će se uključiti u rad našeg projekta. To važi i za sve ostale ex-yu narode sa kojima smo bili u ratnim sukobima. Tako jedan loš članak može pričiniti više štete nego što hiljade dobrih pričini koristi, naime može odbiti korisnike čitave jedne nacije. Dakle, najproblematičniji članci su već popisani, i samo je pitanje pitanje volje i truda da se to ispravi.

Obezbeđivanjem gore navedenih uslova, srpska Vikipedija bi postala poput engleske, koja uključuje sve govornike engleskog jezika bez obzira na nacionalnu pripadnost i koja je mesto susreta i sučeljavanja različitih mišljenja.--Damjan /razgovarajmo/ 23:54, 20. novembar 2009. (CET)

Naravno da je sr.njiki već najtolerantnija (ako ne i previše tolerantna) od svih Vikija u regionu, što se pokazalo u brojnim slučajevima, i što mogu potvrditi korisnici kojima je atmosfera na tim Vikijima postala dovoljno nesnošljiva da nam svrate ovde i podele svoje znanje. To što tvoje izmene i način sukobljavanja argumenata nisu bili dobrodošli i pored sve te tolerancije će pre govoriti o tebi tj. predstavljati smernicu za promenu tvog pristupa sr.Vikipediji, a ne sr.Vikipedijinog tebi. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 01:00, 21. novembar 2009. (CET)

Da je ovo vikipedija na srpskom jeziku a ne vikipedija srpkog viđenja stvari je svima poznato i kao takva je vikipedija i osnovana. Dakle to nije ništa novo niti je bila donešena nikakva posebna odluka nasuprot nečemu pređašnjem ili sl., i nemam utisak da je prije bilo procentualno više POV članaka nego sada. Uostalom, to se može lako provjeriti upoređivanjem statistika i procentualnog udjela neneutralnih članaka.

Mislim, da si baš napravio dobru paralelu između vikipedija na engleskom i srpskom jeziku. Ono što se da primijetiti je da je stanje na engleskoj vikipediji (govorimo sada o spornim i škakljivim člancima) prilično nezavidno. Većina članaka ostaje veoma dugo označena raznim naljepnicama, veoma često i sa više njih odjednom. Mnogo puta sam bio svjedok neneutralnog rješenja (nametnutog od strane admina ili postignutim vještačkim "konsenzusom" u stilu "dođite svi, danas je glasanje za našu istinu u članku"). To nije zavidna situacija i tome ne treba da težimo. Ne znam da li je takvo stanje na tamošnjoj vikipediji posljedica osvajajuće erozije kvaliteta ili kvalitet nije nikad ni postojao. Da li je to šarenilo posljedica administratorske heterogenosti porijekla ili njihovog stila ("američkog puta života") ne bih znao reći.

Kao kontra primjer bih naveo njemačku vikipediju, kao primjer malo "čvršće" uređivačke politike, nešto većih punomoći za administratore i na kraju, u detalj razrađene organizacije poslova. Kao rezultat imamo - u svako doba posmatranja, što je za mene veoma važan aspekt bitisanja jedne ovakve onlajn enciklopedije - veoma kvalitetne članke sa relativno malo POV-a i brzim instrumentima rješavanja konflikata. Ne znam da li sama organizacija ili preciznija pravila (nego kod nas) više doprinose kvalitetu. Na njih bi se trebali ugledati.

Sama činjenica, da već imamo niz nesrba kao urednika i administratora, pokazuje našu otvorenost i poštovanje osnovnih principa Vikipedije. Ko ne misli tako, neka ode na bošnjačku, hrvatsku ili albansku vikipediju i neka pokuša da bude konstruktivan - trebaće mu puno sreće da ne bude blokiran čim ubaci jedno referencirano kontra mišljenje u sporne članke.

I nije istina da si bezrazložno napadan, samo zato što si iznosio drugu stranu istine. Više je bilo riječi o veoma slobodnom i djelimično namjerno pogrešnom interpretiranju izvora, samo da bi se "potvrdio" neki postulat ili tvrdnja. Nisam nigdje pročitao da si uvidio i priznao svoje greške. Ne radi se dakle samo o pojedinačnom lapsusu ili previdu, nego o sistematskom izvrtanju smisla referenci. Sve ovo može potvrditi više urednika i nekih administratora, koji su ti strpljivo više puta skretali pažnju na te anomalije uređivanja.

Što se tiče pisma uređivanja - moguće je i sada uređivanje latinicom i ćirilicom, samo je dogovoreno da iz estetskih i praktičnih razloga, uostalom kao i varijante e-ije, ne treba dopustiti miješanje pisama.

I još jedna opaska. Vikipediji na srpskom jeziku ne treba više urednika drugih nacija da bi postala kvalitetnija - njoj je potrebno više urednika bilo kojih nacija (pa i srpske) koji pišu neutralne članke na srpskom. Poz, --Kašter (разговор) 01:24, 21. новембар 2009. (CET)

30 miliona je mnogo, budimo srećni sa 20. Moje iskustvo je da je naša vikipedija otvorenija od drugih a i da drugi manje žele da se bave našom vikipedijom. Što se mene tiče ja sam spreman da razgovaram o temama koje su škakljive i o kojima imamo različita gledišta, a da pri tome nikoga ne vređam. Dobro je što postoji ova lista sa problematičnim člancima. Mi ne možemo da bude centralna vikipedija i mala engleska vikipedija ili tako nešto. Naše je da budemo otvoreni za činjenice a svako ko želi da nam pomogne sa činjenicama i argumentima je dobro došao. Da li bi bilo pametno da napravimo listu interesantnih tema sa engleske vikipedije gde postoje problematični članci?? Ima interesantnih tema na hrvatskoj, bosanskoj i srpsko-hrvatskoj, možda treba da otvorimo neki dijalog. Na kraju krajeva ako se na engleskoj vikipediji neka tema dovoljno istraži i dođe do nekog prihvatljivog nivoa to trebamo da prihvatimo, ali sve zavisi od slučaja do slučaja. Svaka inicijativa za smanjivanje barijera je odlična. --Alexmilt (razgovor) 01:48, 21. novembar 2009. (CET)

Problem sa istorijom na Vikipediji je što se svako njome bavi. Ipak, čak i ugledni i stručni istorijski izvori, vrlo često nisu neutrtalni po mnogim istorijskim pitanjima. Tu se ne može samo zamjeriti Vikipedijama na različitim jezicima, jer je ipak činjenica da ih većinom uređuju amateri. O problemu pristrasnosti istorije kao nauke se skoro cijeli 20 vijek, a i dan danas, bave filozofi istorije i mnogi ugledni svijetski istoričari. Neki su čak zagovarali tezu po kojoj istorija ne može nikada biti nauka i konsekventno tome, njeno izdvajanje iz nauke. Za razliku od prirodnih nauka, gdje se tačno znaju procedure kojima se dobijaju, a kasnije i analiziraju činjenice na osnovu kojih nastaju naučne teorije, u istoriji veliki dio uloge igra ”mašta” istoričara, kultorološke konvencije i određenom kulturom uslovljen način razmišljanja. Ne postoji istoričar na svijetu koji nema problema sa ovim, upravo navedenim stvarima. Prema tome u istoriji su vrlo česte analize kroz prizmu načina razmišljanja samog istoričara, koji tu analizu radi, kao i kulture iz koje potiče. Na primjer, ja često imam problema da strancima objasnim da pojam nacija kod nas nije isključivo vezan za državu. Mnogima to nikako ne ide u glavu, prosto jer je na Zapadu danas, nacija sinonim za državu. Ne shvataju, opet kao primjer, da su Srbi u Bosni po nacionalnosti Srbi, a bosanskohecegovački državljani, jer je sada takva situacija. A tek da shvate da su Srbi konstituvni narod u Bosni, to je često, već žešće komplikovana jednačina sa bezbroj nepoznatih. Oni to sve svode na Bosanac po nacionalnosti, ili bosanska nacija, i završena priča. E, sad. Kada bi neko sa sličnim razmišljanjem krenuo da piše istoriju Bosne, recimo u posljednjih dvadesetak godina, najvjerovatnije bi napisao da su Srbi došli iz Srbije. (Imao sam jedan slučaj sa jednim istoričarem sa Univerziteta, ovdje kod mene, koji je držao neko predavanje studentima u tom stilu. Naravno i poslije mojih objašnjenja, ”profesor” je ostao pri svome, jer je pod žestokim uticajem propagande zapadnih medija u posljednjih par decenija.) Druga stvar. Vikipediju na srpskom može i treba da uređuje svako ko govori srpski jezik. Vikipedija na srpskom nije Vikipedija na srpskohrvatskom jeziku, niti pretenduje da stvara neku novu Jugoslaviju. --Slaven Kosanović {razgovor} 02:53, 21. novembar 2009. (CET)

Vikipedije našeg govornog područja su se razvile u posleratnoj atmosferi podeljenosti, i na svakoj od njih je dugo vremena bila zastupljena sopstvena „nacionalna istina“ - na hrvatskom jeziku hrvatska, na bošnjačkom bošnjačka, a na srpskom jeziku srpska.

Damjane, prva rečenica ti je već laž. Na ovoj Vikipediji nije zastupljena sopstvena "nacionalna istina". Od svog početka ona je, ako ne potpuno a onda u mnogo većoj meri poštovala NTG od hrvatske ili bošnjačke.

Poslednjih godina kod nas su načinjeni značajni koraci da se takvo stanje promeni. Jasno je naznačeno da ovo nije srpska Vikipedija, već globalna Vikipedija na srpkom jeziku. Takođe, uvedena je latinica kao ravnopravno pismo, i još niz drugih mera.

I kao ilustraciju prethodne činjenice, skrećem pažnju da ćirilica nije uvedena kao ravnopravno pismo na ostalim Vikipedijama na kojima bi to po logici i pravopisu trebalo - srpskohrvatskoj i bošnjačkoj.

Da bi ova enciklopedija ostvarila pun potencijal, ona mora privući sve koji govore i razumeju srpski jezik – bili oni Albanci, Bošnjaci, Hrvati, ili bilo koji drugi. Tako bismo postigli dve značajne stvari:

• Umesto dosadašnjih 10-ak miliona Srba imali bismo 30-ak miliona ljudi koji razumeju srpski jezik (uglavnom iz ex-yu republika) kao bazu potencijalnih korisnika.
• U člancima bismo imali zastupljena gledište i druge (i treće i pete) strane.

Sa ovim se već u potpunosti slažem, međutim problem je što u tom slučaju ne bismo imali zastupljeno gledište prve strane. Pošto to gledište, kao što si i sam rekao, nije zastupljeno nigde drugde, treba da bude zastupljeno makar ovde.

Ako je jedan srpski administrator bio blokiran i vređan zbog kritičkog pristupa nekim „srpskim temama“ (Istorija Kosova, ratni zločini, itd.), kakvu onda šansu ima običan anonimac sa bošnjačke, hrvatske ili albanske strane?

Ali ti nisi temi pristupao kritički. Ti si joj pristupao apsolutno nekritički. Što antisrpskiji izvor to bolje, prosrpski izvori kome to još treba?

Obezbeđivanjem gore navedenih uslova, srpska Vikipedija bi postala poput engleske, koja uključuje sve govornike engleskog jezika bez obzira na nacionalnu pripadnost i koja je mesto susreta i sučeljavanja različitih mišljenja.

Ko god je probao da ozbiljno uređuje englesku Vikipediju, pobegao je glavom bez obzira. Poslednja stvar koju želim bilo kojoj Vikipediji je da bude kao engleska. Nikola (razgovor) 14:38, 21. novembar 2009. (CET)

Moram da kažem da zastupanje ”gledišta” nije valjan metod istorijskih istraživanja i analiza, iako opet kažem, jedan sam od onih koji tvrde, da istorija, kao nauka, nikada ne može postati neutralna, kao neke druge nauke, recimo prirodne. Zastupanjem ”gledišta”, neki istorijski tekst ili analiza, može se vrlo lako pretvoriti u običnu propagandu, smeće ili totalno neupotrebljiv istorijski tekst. U stvari šta se podrazumjeva pod gledištem? Da li analiza svih objektivnih činjenica nekog istorijskog događaja, parcijalna analiza istih, ili pojedinačna ili kolektivna ubjeđenja (vjerovanja) nekog naroda ili nacije da se nešto desilo onako kako vjeruju ili su ubjeđeni? Sad zamislite kada se u jednom tekstu nađu sva ubjeđenja ili vjerovanja (gledišta) naroda i nacija bivše Jugoslavije, bez naučne i objektivne selekcije činjenica o dešavanjima. Na šta bi to ličilo? Da ne govorimo o tome, da ”istorijski izvori” ili napisani istorijske tekstovi, koje bi na Vikipediji mogli da koristimo za recimo, dešavanja u posljednjih nekoliko decenija na Balkanu, su pisani s ciljem propagande, a ne kao valjane i objektivne istorijske analize na osnovu valjanih i objektivnih činjenica, činjenica koje su izdvojene i prihvaćene u procesu prikupljanja istorijske dokumentacije, upravo zato što su objektivne. Uostalom, nema ni odgovarajuće istorijske distance, za neku objektivnu analizu. Još uvijek je gomila onih ”pisaca istorije”, koji traže krivce za proces raspada bivše Jugoslavije, i koji nemaju kapacitet da objektivno sagledaju taj proces i prezentuju dešavanja, bez sličnih zaključaka. Neću da kažem da saradnici Vikipedije, naravno koje interesuje istorija ili čak kojima je istorija struka, ne treba da pokušavaju da pišu objektivne članke na Vikipediji, ali takođe trebaju da budu svjesni da je vrlo moguće, da je veliki broj izvora koje koriste, u stvari propaganda, koja je služila određenom cilju u datom momentu. Dakle, ni jedan izvor ne treba bezrezervno prihvatati, bez analize odakle potiče, koju istorijsku dokumentaciju je koristio, kakav mu je kontekst, šta je bio cilj autoru ili autorima, kada su tekst pisali, i tome slično. --Slaven Kosanović {razgovor} 19:56, 21. novembar 2009. (CET)

Komercijalni turistički linkovi

Da li postoji neka pravila ili smernica o tome koji linkovi mogu ući u neki članak,a koji ne?

Da li čisto komercijalni oglasi treba da stoje u člancima ili ne?I ako stoje,zašto jedne brisati,a druge ne brisati.

Možemo li napraviti neki dogovor oko ovoga ili će ostati na ličnim inicijativama,kao do sad.

(Možda je najbolji primer istorija izmena članka Sokobanja.)

Crni Bombarder!!! (†) 11:14, 22. novembar 2009. (CET)

Probali smo da uvedemo kriterijume za što-šta, ali nije uspelo. Za sada ostaje na ličnom utisku, anles neko ne proba da bude inicijativan.--Metodičar zgovor²a 12:07, 22. novembar 2009. (CET)

Kako da ne, Vikipedija:Spoljašnje veze --Dzordzm (razgovor) 12:26, 22. novembar 2009. (CET)

P.S. Baš u ovom konkretnom slučaju, evo vidim da je Bojan to pogledao i ja se potpuno slažem sa njegovom odlukom. U 90% slučajeva, kad klikneš odmah će ti biti jasno o čemu se radi - oni .mobi i .eu su čiste promocije za prodaju apartmana. Ovi .org i .com imaju sadržaj koji može biti interesantan i edukativan i koji pruža više od našeg članka. Oni možda imaju i nekakav komercijalni odeljak, ali mi ne vezujemo na njega i sajt nije u potpunosti u funkciji komercijalnog sadržaja. Ergo, .org i .com su in, .eu i .mobi su aut. Stvarno nije toliko teško u najvećem broju slučajeva. --Dzordzm (razgovor) 12:35, 22. novembar 2009. (CET)

Da li je to što ti pričaš pravilo ili tvoj predlog?--Metodičar zgovor²a 13:06, 22. novembar 2009. (CET)

Ova strana na koju sam povezao je bukvalni prevod sa engleske Vikipedije. Znači ne bih baš rekao da je „moj predlog“. Sa druge strane, kod nas nije još izglasano, pošto ja ne volim da cimam ljude svako malo da glasaju za nešto, nego kad se skupi dovoljno tih prevoda, onda obavimo đuture glasanje, nešto prođe, nešto ne. Znači, ovo nije formalno pravilo/smernica kod nas. Sa druge strane, važi na enviki i ja ne vidim da mu nešto fali. --Dzordzm (razgovor) 20:16, 22. novembar 2009. (CET)

Ja se slažem s tim da sve što nudi samo usluge (ne samo turističke) treba da se skloni. Vredi ono što pruža informacije i ima edukativan karakter. Ukoliko se zadesi da na nekoj valjanoj strani ima i veza ka komercijalnom delu, praštati ukoliko se vidi da informacije nisu tu samo reda radi. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:12, 22. novembar 2009. (CET)

Zapravo Džordže, nisam ni mislio da ga izglasamo, već mi je pala na pamet jedna druga stvar; to sam rekao i na sastanku danas. Možda ne bi bilo loše da to bude jedna od smernica za rad koja bi mogla da nam pomogne u tom smislu da otprilike znamo šta od kog domena možemo da očekujemo. Koliko sam razumeo to nije striktno pravilo, ali bi možda moglo da pomogne u radu kao smernica, tim pre što kažeš da važi za en-viki.--Metodičar zgovor²a 21:23, 22. novembar 2009. (CET)

---

Anonimci sa Sokobanje, obično uklanjaju jedan, a dodaju drugi, tako da mi to izgleda na micanje konkurentskih siteova, a wiki služi za možebitno bolje pozicioniranje njihove vlastite stranice. Ili, ako se ostavlja konkurentski u url mu se umjesto točke ubacuje zarez. Osim toga, i na druge članke se dodaju linkovi na te stranice, što je čisto spammanje. --XZ (razgovor) 23:00, 22. novembar 2009. (CET)

Da li mora tako?

Ne dopada mi se što nov korisnik počinje članak u 21.06. nastavlja ga nakon 6 minuta, dakle u 21.12 i u istom minutu dobija nalepnicu za sređivanje, a za tri minute i da se članak spoji, za čim nema potrebe, jer interviki veze postoje. Pri tome, vidno se muči sa matematičkim šablonima i niko nema nameru da mu u tome pomogne. Sve može da se vidi u istoriji članka: [3]. Moje mišljenje je da ovo nije dobar način rada.--Metodičar zgovor²a 21:32, 23. novembar 2009. (CET)

Slažem se.--Miroslav Ćika (razgovor) 15:30, 24. novembar 2009. (CET)

Takođe. Naročito sam protiv ubacivanja šablona brzo brisanje novim korisnicimaukoliko nisu u pitanju očigledni vandalizmi i besmislice. -- Loshmi (razgovor) 15:35, 24. novembar 2009. (CET)

Škola vikipedista

Da li je ovo još uvek aktivno ili da se stavlja nalepnica „prevaziđeno“ na glavnoj strani i svim podstranama? --FriedrickMILBarbarossa (razgovor) 21:07, 29. novembar 2009. (CET)

Izgleda da je nažalost prevaziđeno. :)--Metodičar zgovor²a 21:17, 29. novembar 2009. (CET)

A Admini s‘ ovim? --FriedrickMILBarbarossa (razgovor) 21:23, 29. novembar 2009. (CET)

I to je prevaziđeno, ali ovaj put ne mogu baš da kažem nažalost, jer je pitanje koliko bi admina uspelo da prođe kurs. (Šala mala.)--Metodičar zgovor²a 21:31, 29. novembar 2009. (CET)

Amfilohije Radović

Na članku Amfilohije Radović nalazi se referenca Zver iz bezdana. Pogledajte sam naziv članak iz e-novina. Taj naslov je dovoljan da to ne može biti referenca za bilo što. Sad da vas pitam je li vam to inače politika koju sprovodite, da pljujete po crkvi ili po određenim ljudima puštajući takve bljuvotine ili to važi za sve vaše članke da su dozvoljeni pamfleti. Pamflet je lako prepoznati u ovom slučaju. Naslov je dovoljan. Molim da se izjasnite.--Obanks (razgovor) 09:36, 3. decembar 2009. (CET)

Ne sprovodimo nikakvu politiku. Ne sviđa nam se. -- Bojan  Razgovor  09:45, 3. decembar 2009. (CET)

A zašto onda ne ukloniš tu referencu i sve tvdnje odatle.--Obanks (razgovor) 09:58, 3. decembar 2009. (CET)

Hvala tu referencu si uklonio, ali ostalo je drugih gluposti.--Obanks (razgovor) 19:52, 3. decembar 2009. (CET)

Ratnik u mantiji

U časopisu vreme daju naslov "Ratnik u mantiji" za Amfilohija Radovića. Time se taj članak svrstava u red neprimerenih pamfleta. Ipak onaj ko je u vikipediji dodavao deo o Arkanu namerno je iskrivio citate od već pamfletskog teksta u Vremenu. U Vremenu pišeČ "Na Petrovdan 1991. su u Cetinjskom manastiru bili Arkan i pripadnici Srpske dobrovoljačke garde", ali vikipisac to piše da je amfilohije PRIMIO Arkana i gardu. Čista laž, samo ne znam ljudi zašto to radite. Meni ste zaključali članak da bi me onemogućili da ispravljam gluposti. Urazumite se. Nije isto da li je neko došao sam u manastir ili ga je Amfilohije primio--Obanks (razgovor) 19:52, 3. decembar 2009. (CET)

(Ne)Zastarelo

Da li je ovo još u funkciji/aktivno?

• Vikipedija:Sređivanje godine
• Vikipedija:Premeštanje slika na ostavu
• Vikipedija:Biblioteka
  • Vikipedija:Bibliotekari
    • Vikipedija:Bibliotekari/kandidati
• Vikipedija:Posredničko veće
• Vikipedija:Gde se nalazimo
• Vikipedija:Glavna strana

--FriedrickMILBarbarossa (razgovor) 11:17, 3. decembar 2009. (CET)

• Da.
• Da.
• Ne.
  • Da
    • O da.
• Ne.
• Ne.
• Ne. -- Bojan  Razgovor  14:19, 3. decembar 2009. (CET)

Zbrinimo siročiće

Na našoj Vikipediji ima članaka koji su siročići. Potrudimo se da ih zbrinemo, da im nađemo roditelje. Krenimo u kampanju „Zbrinimo siročiće“. Zašto je to važno? Svaka strana koja nije siroče ima veće šanse da se čitanjem do nje dođe, da ne bude zanemarena. Kako strana neće više biti siroče? Tako što je uvežemo na nekim drugim stranama. Sirotište je ovde: Vikipedija:Siročići. --Đorđe Stakić (r) 00:00, 8. decembar 2009. (CET)

Bilo bi dobro kada bi se isfiltrirale višeznačne. -- Bojan  Razgovor  04:47, 8. decembar 2009. (CET)

Prerađivanje

Mi imamo šablon prerađivanje, te šablon prerađivanje1. Ovaj prvi ima i datum, što nije loše, ali nije ni potrebno. Početna ideja je bila da se takvi članci brišu za mesec dana, ali to nije zaživelo i verujem da nema volje da se to i uradi. Da li bi bilo prihvatljivo da bot preimenuje sve takve šablone na naprosto „prerađivanje“, ali bez datuma? Time će se izbeći nepotrebna konfuzija.--Metodičar zgovor²a 22:08, 12. decembar 2009. (CET)

P.S. Pozvani ste da se priključite projektu sređivanja članaka. (kad već pričamo o tome). :)--Metodičar zgovor²a 22:08, 12. decembar 2009. (CET)

Novogodišnji logo

Iako rizikujem da budem linčovan ili makar blokiran bez upozorenja, želim da podelim sa svima vama jednu ideju koja mi pade na um, a koju siguran sam, naslućujete iz naslova. Dakle, dragi moj njikipedijanski narode, mislim da je došlo zadnje vreme da ili napravimo predloge za nju jear logo ili da neki već korišćeni izvadimo iz budžaka, jer bilo bi lepo da i mi, kao projekat svečano obeležimo predstojeće praznike. :) Na sreću mnogih od vas (posebno one dosadne mlađarije koja me je toliko isprozivala prošli put), neću predlagati bubamaru, jer ona po mojim saznanjima uveliko hibernira zahvaljujući glicerinu u svojoj krvi, te nije aktivna (a mi je li, svakako ne želimo da to simboliše naš rad u toku prazničnih dana). Eto, ja vam rekoh ideju, pa vi vidite. Ili nemojte. :)--Metodičar zgovor²a 22:17, 22. decembar 2009. (CET)

Oćemo bubamaru. Liči na konfete i boju vrećice sa vinom koju gledam sad na svom stolu :). --Miroslav Ćika (razgovor) 22:20, 22. decembar 2009. (CET)

Vrećice sa vinom?--Metodičar zgovor²a 22:26, 22. decembar 2009. (CET)

U Srbiji bi rekli papirnata kesa sa flašom vina unutra, mislim. Znak sudbine je da je imala iste boje kao bubamara, crveno-crne. --Miroslav Ćika (razgovor) 04:11, 23. decembar 2009. (CET)

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Ovo su već postojeći novogodišnji/zimsi logotipi na srpskom jeziku. --93.86.54.237 (razgovor) 22:42, 22. decembar 2009. (CET)

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Il‘ može nešto u ovom principu. --93.86.54.237 (razgovor) 23:12, 22. decembar 2009. (CET)

---

Samo da podsjetim na osjetljivost teme logotipa na naslovnoj u vrijeme praznika od prije skoro dvije godine. Uporedićemo ishod na kraju ;). Poz, --Kašter (разговор) 01:30, 23. децембар 2009. (CET)

Snješko bijelić sa šerpom na glavi i šargarepom umjesto nosića, brate. Samo nemojte ove crvene kugle, trakice i kapice. Zaboga, nismo Katalonci. --Slaven Kosanović {razgovor} 02:04, 23. decembar 2009. (CET)

Pa ostade samo snijeg i led ;) Možda i jeste najbolje? --Kašter (разговор) 02:12, 23. децембар 2009. (CET)

Apsoštrumpfno sam za sneg i led.(Bilo bi ga lepo postaviti pre četvrtka,ako je ikako moguće.) Crni Bombarder!!! (†) 02:40, 23. decembar 2009. (CET)

Lol... Kašter, čitao sam malo tu arhivu što si povezao... :) Izgleda da će se desiti kao i tada, ljudi će se sjetiti obilježavanja praznika kada prođe srpska Nova... :) Snješko, pahuljice, ledenice, šta znam, može bilo šta od toga. --Slaven Kosanović {razgovor} 02:42, 23. decembar 2009. (CET)

Ako se ozbiljno na ovo pomišlja, najbolje je postaviti na glasanje da se prekinu naklapanja tipa: „Ih, u vrijeme moje babe internet je išao preko konzervi i kanapa od kuđelje. Onda je došla čelična žica i sve je upropastila sa brzinom prijenosa od tri djetlića u minuti...“ :)--Miroslav Ćika (razgovor) 04:11, 23. decembar 2009. (CET)

Moram da vam priznam da ideja nije originalno moja, video sam da su zvezdice i pahuljice pokačene na nekim drugim njikipedijama. Meni se baš svidža ona lajt-šou varijanta, tako je inovativna, ali znam da nema prodžu. Koliko vidim, ili ledenice ili vinske bubamarice. Trećega nam nema. :/ I slažem se da bi mogao da se nacilja logo od početka sledeće nedelje, bar. I nećemo da se svađamo kao onomad, jer sam sujeveran, a praznoverica kaže da kako otpočnemo godinu (ili završimo staru, nisam siguran) tako će nam biti cele godine.--Metodičar zgovor²a 14:41, 23. decembar 2009. (CET)

Hehe, Štrumpf sa crvenom kapom koji baca paradajz (prva slika gore) i vinske bubamarice koje lete oko njega . Praznično raspoloženje!----László (talk) 15:31, 23. decembar 2009. (CET)

Najbolji bi bio neki logo sa poklonima, jubilarnom brojkom i vatrometom! --109.93.32.230 (razgovor) 22:31, 23. decembar 2009. (CET)

Obzirom da za jedan deo naših čitalaca i veći deo sveta praznici itekako počinju danas, predlažem da neko ko ume (recimo Filip) postavi logo koji smo koristili i prošle godine (ne sećam se koji je bio, ali mu ništa nije falilo), a u međuvremenu se eventualno možemo dogovoriti o drugom. --Dzordzm (razgovor) 05:23, 24. decembar 2009. (CET)

OK, vratio sam novogodišnju varijantu logoa od prošle godine. Kada odlučite kakvu ćemo varijantu imati ove godine, promenićemo. --filip ██ 07:54, 24. decembar 2009. (CET)

Na trenutnom logu mi slova izgledaju bleđe nego inače (bar na mom monitoru). Ovaj mi se čini boljim u tom pogledu. Ne znam da li se i kod vas vidi razlika (nisu svi monitori isti).--micki ^talk 07:59, 24. decembar 2009. (CET)

To je stvar podešavanja kontrasta u tvom slučaju. Inače je vrlo teško podesiti logo da se svima vidi isto, upravo zbog različitih podešavanja monitora. Svaki monitor je različit po fabričkim podešavanjima, rijetko ko ima kalibrovan monitor, jer je za to potreban i poseban hardver za kalibraciju. Takođe, oni koji koriste vektor izgled, odnosno takozvanu beta verziju novog izgleda, umjesto monobuka (zasada standardnog izgleda), vidjeće ovaj logo mnogo blijeđe, jer je nova pozadina veoma slična dominantnim tonovima u ovom logou. Drugim riječima, namjestiti logo da se svima vidi približno isto je praktično nemoguć zadatak. Još kada je raspon tonova veoma ograničen, kao u ovom slučaju, stvar se dodatno komplikuje. --Slaven Kosanović {razgovor} 10:01, 24. decembar 2009. (CET)

Stvar je u tome što mi slova novog logoa izgledaju bleđe u odnosu na naš standardni logo. Prema tome sam se rukovodio jer mi je poznato ovo o čemu si pisao. Gledao sam i na sestrinom starom monitoru i čini mi se da je isto. --micki ^talk 10:16, 24. decembar 2009. (CET)

Uporedi slova na beloj pozadini: trenutnog, standardnog i logoa koji sam predložio kao zamenu. --micki ^talk 10:21, 24. decembar 2009. (CET)

Da imamo tri različita tonaliteta slova, što je posljedica modifikacija logoa. Lično mi se manje sviđaju zacrnjena slova, ako ni zbog čega drugog onda zato što to više nije taj tip slova konkretno, nego posljedica korištenja multiplaj filtera za spajanje dva sloja u Fotošopu, ili koji god drugi program se koristio. Možda izgledaju upečatljivije, ali su, po mom subjektivnom mišljenju, previše nametljiva. --Slaven Kosanović {razgovor} 10:46, 24. decembar 2009. (CET)

Dobro, to je već stvar ukusa pojedinca. Nisam o tome govorio. Mislim da slova ovih prazničnih/jubilarnih logoa treba da budu ista kao kod standardne varijante. I moje prvo pitanje se odnosilo na to. --micki ^talk 10:57, 24. decembar 2009. (CET)

U redu, ja sam napravio malu digresiju. :) Ovdje možeš staviti sliku za koju misliš da ima najbolji tekst. Poz. --Slaven Kosanović {razgovor} 12:06, 24. decembar 2009. (CET)

E, baš mi se sviđa logo za 15.000. članak. I zapanjujuće da mi se sviđa jer ga je Goran pravio. Baj d vej, meni se logo uopšte nije promenio na novogodišnju varijantu.--Metodičar zgovor²a 13:21, 24. decembar 2009. (CET)

Očisti keš čitača veba... Ctrl+F5 ili Ctrl+R. To je rješenje za većinu takvih problema. --Slaven Kosanović {razgovor} 14:58, 24. decembar 2009. (CET)

Hvala Slavene, upalila je varijanta Ctrl+F5.--Metodičar zgovor²a 15:12, 24. decembar 2009. (CET)

E, ali sad imam problem druge vrste; ovaj logo mi se ne uklapa sa bubamarom na mojoj korisničkoj strani, pa bih ja zamolio, ako je ikako moguće, da bude isti ovaj logo, ali sa crvenim pahuljama?--Metodičar zgovor²a 15:22, 24. decembar 2009. (CET)

Teško, izuzev ako neko nema namjera da napravi novi od nule. Ja nisam pravio ovaj logo tako da nemam izdvojen sloj sa pahuljicama s kojim bi mogao da se igram... Biće da ćeš morati tražiti od deke Mraza da ti spuni tu želju. :) --Slaven Kosanović {razgovor} 15:40, 24. decembar 2009. (CET)