Википедија:Trg/Arhiva/Vikipolitika/37

Tužba protiv vikipedije

Potpredsjednica njemačke lijeve partije Katina Šubert (nem. Katina Schubert) je tužila vikipediju (na njemačkom jeziku) zbog upotrebe ustavom (Njemačke) zabranjenih simbola. Radi se o, kako se u tužbi kaže, "pretjeranoj" (broj, veličina) upotrebi nacističkih simbola, koja daleko pravazilazi dokumentacione svrhe, između ostalih i u članku o Hitlerjugendu. Još nije jasno, da li će ova tužba voditi ka težim konsekvencama, kao što su privremeno brisanje dotičnih članaka ili možda čak privremenom zatvaranju cijele Vikipedije.

Projicirajući taj slučaj, ne bi bilo loše da se i mi generalno zapitamo, i ovom prilikom i povučemo jasnu crtu za gornju granicu za dokumentacione svrhe potrebne količine i veličine takvih simbola (recimo u našem dotičnom članku). Dakle odgovoriti na pitanja:

• Koliko simbola ili slika?
• Koliko velikih simbola ili slika?
• kao i na generalno pitanje, Kada i koja ilustracija priliči jednom članku? (kao ilustraciju vidjeti ovu diskusiju)

Uz to pogledati diskusiju sa trga vikipolitike iz marta 2007. --Kaster (разговор) 09:06, 7. децембар 2007. (CET)

Ja sam nešto čitao na poljskim vikivestima, i čini mi se da je tužba protiv vikimedije nemačke, i da se ispostavilo da nema nikakvih osnova za tužbu, jer serveri nisu u Nemačkoj, a to je krivično delo samo po njihovom zakonu. Kako se meni čini od tužbe neće biti ništa —Jovan Vuković (r) 14:55, 7. decembar 2007. (CET)

Da, ali se može spriječiti gledanje nečega u dotičnoj zemlji gdje se radi o krivičnom djelu. I to sam mislio sa onim "privremenom zatvaranju cijele Vikipedije". Što se toga tiče, tužba je i te kako relevantna. --Kaster (разговор) 15:06, 7. децембар 2007. (CET)

Zar to ne liči na novi Berlinski zid (kao paralela Velikom kineskom zidu). Govorim o softveru koji bi filtrirao sadržaj koji ide ka Nemačkoj kao što Kinezi imaju svoj. Usput, setimo se reakcija na kineski softver pre nego što nastavimo razmišljanje. -- JustUser  JustTalk 15:35, 7. decembar 2007. (CET)

Ovdje bi se radilo o sudskoj presudi, ne o dizanju "Berlinskog zida". Uz to, postoje i određeni bilateralni dogovori o sprečavanju širenja nacističke propagande. Ako su te stvari u SAD dozvoljene, zašto jedna država ne bi mogla u skladu sa svojim zakonima da zabrani tako nešto. Mislim da je to legitimno i ispravno. Da li je i izvodivo u pomenutom slučaju vidjećemo. Radi se još uvijek samo o hipotezi. --Kaster (разговор) 16:10, 7. децембар 2007. (CET)

Mada koliko sam ja shvatio, dozvoljeno je koristiti te simbole u naučne i obrazovne (edukativne) svrhe tako da mislim da vikipedija ispunjava taj uslov. —Jovan Vuković (r) 00:11, 8. decembar 2007. (CET)

---

Tužba pomenute političarke je posle razgovora sa predstavnicima Vikimedije Njemačke povučena. Članak je posle zatjeva za brisanje obrađen. 11 razl. slika zastava, karti i epoleta je izbačeno iz članka. --Kaster (разговор) 00:25, 8. децембар 2007. (CET)

---

Dakle, odlučujući argument političarke je uvažen - broj i veličina slika je bila izvan "dokumentarističkog". Gdje je naša granica? --Kaster (разговор) 00:27, 8. децембар 2007. (CET)

---

Posle sukobljene izmene: < deo cenzurasan jer je do jj izkinjio i popljuvao onu * odozgo > Šta kaže naš zakon povodom ovoga (ako kaže nešto)? Difolt: slika nije suvišna ako ilustruje deo teksta i ne prikazuje istu stvar kao i jedna druga slika. U suprotnom je suvišna. Po tom rezonu trenutno nema suvišnih slika na Hitlerjugendu (ovde).--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 00:29, 8. decembar 2007. (CET)

A vala sam došao u iskušenje i za malo duže pražnjenje i na dotičnim stranama za komentare, al` reko` neću. Možda sutra i na mene skoče kao danas na Vikipedpiju. Elem, na drugi pogled, možemo da uklonimo neke vrlo slične slike iz dotičnog članka kod nas.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 00:52, 8. decembar 2007. (CET)

Takvi zakoni postoje u Nemačkoj, Francuskoj i još ponegde, ali koliko je meni poznato kod nas ne. Nikola (razgovor) 21:42, 9. decembar 2007. (CET)

Mi smo imali ovu diskusiju ranije, zahvaljujući Kraljeviću, dakle, o veličini slika, svrsi broja i kontekstualizaciji... Lično mislim da slike u bilo kojem članku ne treba da stoje, ako ne objašnjavaju neki dio teksta u samom članku. Mjere i kontekstualizacija u ovom slučaju su veoma bitne, bez obzira na moguće/ili nemoguće tužbe i zakone. Ne treba nikoga da podsjećam ovdje koliko je naših predaka stradalo od nacizma i fašizma, tako da je besmisleno da pričamo da nam je još potreban neki zakon, koji će regulisati upotrebu ovih simbola mraka... —-Slaven Kosanović- {razgovor} 22:21, 9. decembar 2007. (CET)

U svakom slučaju, cenzure na Vikipediji ne bi trebalo da bude, makar ne potpune. A osim ovakvih simbola, mogla bi se onda regulisati i upotreba znakova političkih partija, reklamnih simbola, čak i državnih grbova i slično... Recimo, grb ili zastava Srbije pojavljuju se sigurno na svakom članku koji je povezan sa Srbijom, a trebalo bi ih biti samo kao ilustracija zvaničnih simbola na jednom jedinom članku - onom o državi Srbiji. --Đorđe D. Božović (razgovor) 16:42, 10. decembar 2007. (CET)

Dobro Đorđe, o tome bi se moglo u nekoj drugoj diskusiji, ipak ovdje se radi simbolima čije neadekvatno korišćenje i isticanje predstavlja krivično djelo u mnogim državama Evrope. Ne radi se o cenzuri, nego o mjeri i kontekstualizaciji simbola u čije ime su stradali i eksterminisani milioni ljudi na najbrutalnije načine. Ako nama treba neki zakon, poslije iskustva iz Drugog sv. rata, koji bi regulisao korišćenje ovih simbola, onda stvarno nešto nije u redu sa našom nacijom. U Bosni nisam poznavao nijednog Srbina kome neki član porodice nije stradao u tom ratu, odveden u logor itd... A nestajale su i kompletne porodice, bez traga... Stvarno ne mogu da shvatim, da opet treba da vodimo diskusiju o ovome. —-Slaven Kosanović- {razgovor} 17:13, 10. decembar 2007. (CET)

Još jedan čekjuzer

Potreban nam je još jedan čekjuzer. Trenutno na sr.viki imamo dvojicu (Džordž i ja), i to kako-tako funkcioniše, mada ponekad kad ima posla za čekjuzera a obojica smo zauzeti, bude malo gusto.

Glavni razlog što nam je potreban bar još jedan čekjuzer je što je politika na Meti takva da ukoliko projekat iz nekog razloga ostane na samo jednom čekjuzeru, i taj jedan gubi ovlašćenja (ovo je uvedeno radi kontrole). Znači ukoliko jedan od nas dvojice da ostavku ili bude opozvan, projekat ostaje bez čekjuzera. Zato bi bilo jako dobro da napravimo jedno glasanje, i promovišemo nekoga u trećeg čekjuzera.

Svakih par nedelja mi ovo padne na pamet, i onda razmišljam o tome (ko bi mogao da bude kandidat i slično).. Bitno je da kandidat bude: iskusan, osoba od poverenja, tehnički potkovan.. i da ima podršku zajednice (kriterijumi za izbor čekjuzera su prilično strogi). Postoji nekoliko korisnika koji mi padaju na pamet kao kandidati koji bi zadovoljili uslove i mogli da prođu glasanje, ali kad već pokrećem priču, mogao bih da kao kandidata predložim Đorđa Stakića (neću sad da ga hvalim, to ostavljam ako započnemo glasanje :R, znate ga, ako ne znate, pitajte ili pogledajte spisak izmena..). Još pre par meseci sam sa njim neobavezno pričao o ovome, i stekao sam utisak da bi on bio voljan da prihvati kandidaturu.

Pokrećem ovde ovo pitanje da napravimo kraći preters, da se i drugi izjasne (da li ima još kandidata, da li se neko protivi), pa ako nema nekih prepreka, da započnemo glasanje, i vidimo šta će od svega toga ispasti :) Šta mislite? -- Обрадовић Горан (разговор) 23:02, 10. decembar 2007. (CET)

Sjajna ideja! Mislim da bi Đorđe bio odličan kandidat. Potpuna podrška! :) --filip ※ 23:04, 10. decembar 2007. (CET)

Sviđa mi se. Što se pravila tiče, predložio bih da svaki glasač može da glas svakom kandidatu, pa ko dobije najviše glasova + zadovoljava uslove... inače možda i jeste najbolje da čekjuzer bude neko ko je relativno slabo aktivan na Vikipediji (i u njenim sukobima), a opet prisutan.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 23:09, 10. decembar 2007. (CET)

Slažem se da je potreban još jedan čekjuzer. Mislim da je Đorđe dobar kandidat, ali bih takođe voleo da se u `trku` uključe i neki drugi dugogodišnji admini od poverenja kao npr. JustUser ili Jovan kako bi na kraju izbora zajednica dobila čekjuzera koji uživa najšire poverenje urednika na osnovu njihovog dosadašnjeg angažmana na projektu. Moj predlog za sprovođenje glasanja u slučaju nekoliko kandidata je da od sledećeg ponedeljka 7 dana traje samonominacija zainteresovanih, a onda nakon toga da započne sedmodnevno glasanje, pri čemu bi za čekjuzera bio izabran korisnik koji ima najveći odnos pozitivnih naspram negativnih glasova. Naravno, u neverovatnom slučaju da niko ne pređe prag od 80% podrške, glasanje bi bilo neuspešno. Ukoliko pak imamo samo jednog zainteresovanog, bio bi primenjen stari model. Šta mislite o tome? --Kale ^{↙info/talk↗} 02:21, 11. decembar 2007. (CET)

Mislim da kandidati ne bi trebalo da se takmiče jedni protiv drugih. Ako svi osvoje preko 80% podrške (što je glavni preduslov za dobijanje prava, pored 25 glasača), mislim da im svima treba dati prava. Ionako treba da ih je što više, jer je time veća međusobna kontrola i manji prozor za eventualnu zloupotrebu (iako gotovo bezrezervno verujem trenutnim čekjuzerima, uvek moramo pro forme gledati i na najgori slučaj; no disrispekt to ČJs :) ). --filip ※ 08:58, 11. decembar 2007. (CET)

Kod čekjuzera se ne ide na procente, nego je potrebno najmanje 25 glasova "za" koliko se sjećam. Dakle, problem je i sakupiti toliko glasača uopšte na ovoj viki... —-Slaven Kosanović- {razgovor} 02:43, 11. decembar 2007. (CET)

Ne vidim problem, mislim da se podrazumeva da neko može da iskaže podršku više od jednom kandidatu. --Kale ^{↙info/talk↗} 02:57, 11. decembar 2007. (CET)

Da, ali ne može da glasa više puta za jednog kandidata kako bi se stiglo do 25 glasova... :) Riječ je u ukupnom neophodnom broju glasova za jednog kandidata, dakle 25 glasova podrške, minimum po kandidatu... Čini mi se da je bilo tako mrzi me da provjeravam. Dakle, to je bio zahtjev sa Mete, a ne neko pravilo koje smo mi uveli. —-Slaven Kosanović- {razgovor} 03:10, 11. decembar 2007. (CET)

Ako smo već 4 puta do sada uspeli da sakupimo, onda ćemo moći još jednom. --filip ※ 08:58, 11. decembar 2007. (CET)

---

Čekjuzer treba da bude osoba koja nije sklona svađama i koja nema velikih sukoba sa jednim ili više korisnika. Đorđe Stakić je jedan od takvih korisnika. Ostala dva korisnika koja su predložena u ovoj diskusiji dakako imaju iza sebe svađe, nesuglasice i istrčavanja. --Poki |razgovor| 02:48, 11. decembar 2007. (CET)

Poki, nismo još stigli do glasanja, biće i više nego dovoljno vremena da izraziš svoje negodovanje povodom bilo kog kandidata tamo i tada. Ovde se radi samo o načinu izbora, a ne vidim kako nameravaš da uskratiš nekome pravo da se kandiduje... --Kale ^{↙info/talk↗} 02:57, 11. decembar 2007. (CET)

Ne razumem šta si hteo da kažeš. Ja sam samo izneo svoje mišljenje ko bi trebalo da bude čekjuzer. Naravno da ne vidiš kad to niko ne vidi niti spominje. --Poki |razgovor| 03:06, 11. decembar 2007. (CET)

Hvala na predlogu, ali ja ne bih voleo da budem čekjuzer. Toga bih se prihvatio jedino ako niko od ove dvojce kandidata ne bi hteo da se prijavi i ukoliko bi nam bilo baš neophodno da imamo čekjuzera. Ovako, izgleda mi da nema potrebe da se i ja prijavljujem —Jovan Vuković (r) 09:06, 11. decembar 2007. (CET)

---

Potreba za čekjuzerom postoji. Ko će to biti odlučićemo, nadam se, uskoro. Što se tiče moje kandidature hvala svima na podršci i pozitivnom mišljenju. Želeo bih da čujem još mišljenja, predloga i komentara pre nego se pređe na glasanje. Koliko sam razumeo jedna od najvažnijih osobina je da kandidat bude od poverenja, budući da čekjuzer raspolaže podacima koji imaju veze sa privatnošću korisnika, pa je isto tako bitno da ih ne zloupotrebi i sl. Izvodi se zaključak da ne treba da bude konflikta ličnost i sl, a isto tako potrebno je da ima tehnička znanja, mogućnost logičkog povezivanja stvari itd. Čekjuzer je značajna osoba za bezbednost projekta, to je pre svega radna odgovornost u kritičnim situacijama, a ne počasna titula. Razmatranje i ostalih kandidata je takođe poželjno čisto da vidimo sa čim (tj. kim) sve raspolažemo. --Đorđe Stakić (r) 09:08, 11. decembar 2007. (CET)

---

Đorđe ima moju podršku. Joca nema (zato što neće :)). Poz, --Kaster (разговор) 09:12, 11. децембар 2007. (CET)

---

Ja takođe razmatram svoju kandidaturu iako su u trci dosta uvaženiji kandidati. Moj glavni adut je što jesam tehnički potkovan, tj. već radim dosta stvari koje izlaze iz domena običnih dužnosti administratora. Što se poverenja tiče, mogu da jemčim da pristup podacima ne bih ni u jednoj prilici zloupotrebio, a koliko poverenje zaista po tom pitanju uvažavam videću ukoliko se kandidujem. Ono što bi mi sigurno neko prebacio je broj rasprava u kojima sam učestvovao. Te rasprave su zapravo mač sa dve oštrice, pri čemu je za one koji učestvuju bitno da ne budu izbačeni iz takta i urade nešto nepromišljeno, kao što se za one koji nisu učestvovali (čak ni u formi smirivanja stvari) može reći da se ne zna zaista kako bi reagovali kad bi bili dovedeni u tu situaciju. Lično mislim da je njihov najveći broj nastao zbog toga što sam u datom trenutku na sebe preuzimao „posao“ koji niko drugi nije hteo. Dakle, planiram kandidaturu, ali bih takođe prvo pročitao/odgovorio (na) par pitanja/komentara, ako neko ima.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 10:59, 11. decembar 2007. (CET)

---

Takođe podrška Đorđu. Mislim da se sakupilo dovoljno reakcija i komentara da se može razmišljati o otvaranju glasanja. Usput, još jedan neće :) -- JustUser  JustTalk 11:24, 11. decembar 2007. (CET)

---

Dvojici kandidata jedan korisnik može da (ne) da podršku samo na dva različita glasanja. Dakle, jedno glasanje-jedan kandidat. --Poki |razgovor| 15:09, 11. decembar 2007. (CET)

To pak zavisi od broja glasača i broja potrebnih glasova. Ukoliko bi ovo važilo i pri ovom glasanju, automatski bi svi kandidati bili diskvalifikovani naspram jednog, odabranog. Dakle ne slažem se.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 15:17, 11. decembar 2007. (CET)

U redu je. Ja razumem i shvatam tvoje aspiracije. Ipak, svako glasanje je za sebe. Nećemo se prilagođavati situacijama kako bi pošto poto ostvarili svoje ciljeve. Zna se kako se otvara glasanje, kako ono traje i kako se glasa - za ili protiv jednog kandidata. --Poki |razgovor| 15:23, 11. decembar 2007. (CET)

Bez obzira da li se ja kandidujem ili ne (nešto mi nema odziva :-) ) ovo ovde sam shvatio kao predlog koji može da uključi više kandidata. Pritom ističem da je apsurdno očekivati da se nađe 25+25=50 glasača koji bi makar dva kandidata učinili ravnopravim (slučaj kad svako može da se odluči za samo jednog kandidata), što dovodi do kontradikcije sa polaznom idejom.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 15:35, 11. decembar 2007. (CET)

Da se razumemo. Da li mislimo na glasanje sa zajedničkom kandidaturom dva korisnika pa se generalno glasa za ili protiv obojice ili mislimo na jedno glasanje u kome će biti razdvojene kandidature ta dva korisnika, a gde će izašli birači (korisnici :)) morati da glasaju za ili protiv dva puta? --Poki |razgovor| 15:38, 11. decembar 2007. (CET)

Uostalom ne vidim kako se to trenutno pravila „prilagođavaju situaciji“ u ovom slučaju, pošto prilikom kandidature za sisop prava, glasanja se posmatraju odvojeno — pa ko prođe, prođe. Dakle pre sam za to da se dobije više čekjuzera, ako zaista imamo ljude sa tolikom podrškom, nego samo jedan (Filip je pomenuo tako nešto gore).--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 15:44, 11. decembar 2007. (CET)

I ja imam svoje teroije šta bi bilo najbolje. Ali ništa ne može ispod žita da se redi bez poštovanja procedure. Nisi mi odgovorio na pitanje? Da li si ga pročitao malopre? --Poki |razgovor| 15:48, 11. decembar 2007. (CET)

Pa odgovor već stoji gore, i još sa obrazloženjem. Da li je neki njegov deo nejasan? Treba li objasniti da nisam kliknuo jedno od ponuđenih (A) i (B) već dao „potpun odgovor sa obrazloženjem“? Sve u svemu dadoh svojih 5 centi, a od daljeg razvoja razgovora zavisi da li ću se kandidovati i glasati.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 16:03, 11. decembar 2007. (CET)

OK. :) --Poki |razgovor| 16:16, 11. decembar 2007. (CET)

Pledlažem čika Roberta!—Filip Knežić (razgovor) 20:49, 11. decembar 2007. (CET)

Slike !!!

Evo jedno prosto pitanje, bar se meni tako čini.

Ko bi u ime Vikipedije bio punovlastan i ozbiljan itd da redom kontaktira muzeje, galerije i sl. institucije u ovoj našoj zemlji npr Narodni muzej, Muzej grada Beograda, Galeriju fresaka itd. po pitanju slika i reprodukcija njihovih eksponata koje bi ova enciklopedija prosto MORALA da ima.

Npr Galerija fresaka u Cara Uroša u Beogradu ima kopije do tančina verne orginalnim radovima rasutim po srednjevekovnim manastirima od kojih je dobar deo ostao rasut po bivšim JU republikama i pokrajinama. Ima tu i npr kopija Bogorodice Ljeviške koja od marta 2004. ne postoji više pa bi valjda interes ove enciklopedije bio, ne samo za istorijske već i zbog nekih drugih članaka i principa da ih ima.

Drugo, verovali ili ne, Narodni muzej u BG ima bar nekoliko što ja znam (a nisam arheolog i istoričar umetnost) eksponata A klase tj unikatnih u svetu. Npr bronzanu glavu cara Konstantina Velikog koja je, bez šale, pored dve mermerne glave (jedna u Rimu, druga u Njujorku - obratite pažnju na društvo) NAJPOZNATIJI portret prvog hrišćanskog cara u svetu (ko ne veruje neka pogleda npr The Oxford Dictionary of Byzantium).

Treće, zašto sada ovo pišem. Zato što se koliko vidim na RTSu sprema neka izložba o Vizantiji u Londonu naredne godine i neki stručnjaci iz UK su bili u Beogradu da procene i dogovore putovanje nekih eksponata. pošto Narodni muzej ne radi već koju godinu sišli su u muzejske magacine sa gospođom mirom adanjom polak koja se sve vreme išćuđavala i bečila šta sve tu lepo ima (ko da sve to nije bilo ko što rekoh izloženo do pre koju godinu).

I da ne bude da se pravim pametan...Ko je vlasan neka razmisli i da se piše ako treba i 1000Dž dok se ne dobije pozitivan odgovor. ako treba stručna terminologija i sl. stojim na raspolaganju. Sve to blago treba staviti na Viki ostavu i u neko dogledno vreme premestiti i na druge Viki. Zašto da nam članke o npr Kraljeviću Marku ilustruje neki crtež iz 1922. ili Nemanju neki tip u teatarskom kostimu itd ???

—ClaudiusGothicus (razgovor) 23:36, 10. decembar 2007. (CET)

Da ne bi živeli u zabludi, Bogorodica Ljeviška i dalje postoji: Church of Bogorodica Ljeviska in Prizren, whose structure and frescos were damaged during March 2004. [1], Presently much of the damage to the church of the Theotokos of Ljevis (Bogorodica Ljeviska), which was last year added to the UNESCO World Heritage List, has been repaired. [2] —Jakša (razgovor) 03:31, 11. decembar 2007. (CET)

Moj komentar odavde premještam na Vikipedija:Trg/Tehnika#Slike !!!. I dajte da priča bude na jednom mjestu!... Ovako će biti haos, postavljaće se komentari na različitim stranicama, ali i odgovori... Dakle, cijela diskusija neka bude na Tehnici. —-Slaven Kosanović- {razgovor} 00:10, 11. decembar 2007. (CET)

Komentare na ovu temu pišite na Trg/Tehnika

 Nastavlja se...   Dalji tok diskusije je na stranici Vikipedija:Trg/Tehnika#Slike !!!.

Vikizvornik, može li ko malo da navrati!

Pozdrav svima! Može li ko da odradi tehnički glasanje oko naziva "Vikizvornik" na srpskom Wikisourceu. Konkretno da pogleda raspravu na "Pisarnici". --Ban (razgovor) 23:46, 10. decembar 2007. (CET) (Ban, administrator na zaboravljenom projektu Vikizvornik)

E tu smo, ja se u formate i licence ic ne razumem. Zato i ne pretendujem na bilo koji visi polozaj na Wiki od sadasnjeg. Neka me oni koji bi mogli da nastupe u ime Wiki kao NGO kontaktiraju i radicemo dalje...—ClaudiusGothicus (razgovor) 00:11, 11. decembar 2007. (CET)

Izvinjavam se na nepreciznosti. Nisam mislio na samo zdanje crkve već na posebnu ikonu pod nazivom Bogorodica Ljeviška čija kopija je sačuvana samo zahvaljujući Galeriji fresaka.—ClaudiusGothicus (razgovor) 18:10, 11. decembar 2007. (CET)

Gajevica vs. Vukovica vans agen(kategorije+šabloni)

Elem,dakle koji je zvaničan stav vikipedije na srpskom jeziku po pravljenju parnih šablona na latinici za postojeće ćirilične i na ćirilici za postojeće latinične.Pre neki mesec je korisnik Bumbić otpočeo sa pravljenjem paralelnih šablona za države na latinici,ali je ceo njegov poduhvat u startu zaustavljen sa pričom da se to neće raditi(VIDI DOLE ZA NOVE MOMENTE).Elem,u međuvremenu se pojavilo još nekoliko sličnih poduhvata(čini mi se) pa me zanima šta se sad dešava.Mislim da li smo mi koji smo tada ukazali na nepotrebnost pravljenja paralelnih šablona ispali nekakve ćiriličarske galamdžije koje sputavaju latinicu ili,ne daj bože,imaju nešto direktno protiv gospodina Bumbića pa na njega skaču,a ostali neka rade šta hoće.Dakle o čemu je reč?

Moram takođe ukazati i na to da ako se dozvoli pravljenje paralelnih šablona iz očiglednih estetskih razloga,onda se mora dozvoliti i pravljenje paralelnih kategorija iz istih tih esteckih razloga.Ako pak dozvolimo i jedno i drugo,pa zašto onda ne bi jednostavno razdvojili njikipediju na dve paralelne,a zasebne celine na dva različita pisma pa da se ljudi u startu odlučuju.

Iako ovo nema ama baš nikakve veze sa ovim naslovom(a u skladu sa onim vicom o čitulji sa prodajem fiću),izneću taj komentar ovdi,pošto su mi trosju arhivirali određenu stranicu.Dakle ljudi,ako smo/ste se usaglasili da je prag relevantnosti za književnike tri zbirke/knjige + bilo koja nagrada(iz književnosti naravno,ne iz fatanja zjala),onda hajmo lepo na Vikipedija:Značaj da formulišemo to kao pravilo glasamo i usvojim i da barem tu stvar razrešimo,pa da posle pređemo na fudbalere,umetnike,političare,cirkuzante,Hancove Holcijuse,ljude koji žvaću gumu u sudnici Haškog tribunala i slične stvari.

Amin. Crni Bombarder!!! (†) 14:40, 12. decembar 2007. (CET)

---

Ne znam kad je Bumbić to počeo, i KO ga je zauzstavio, ali mislim da je to dobra ideja, jer je već bilo problema sa šablonima koji su napisani ćirilicom u latiničnim tekstovima i obrnuto. Ako se ne varam, bilo je nešto kod Simpsona i čini mi se kod Grin deja (ne sećam se baš, ako nisam pogodila, izvinjavam se, beše to davno a mrzi me da kopam po istoriji). Šablon je deo teksta i treba da bude u istom pismu kao i tekst, te ako ne može da se napravi da se i on menja prema potrebi, onda treba imati dve verzije - jednu ćiriličnu, drugu latiničnu. S druge strane, ne razumem što je Bumbić bio zaustavljen, i zašto bi dupli šabloni pravili bilo kome smetnju.--Maduixa kaži 14:49, 12. decembar 2007. (CET)

---

Ja lično sam zapitao koja je poenta imanja paralelnih šablona iz gore navedenih razloga i rek`o da je suludo praviti paralelnu njikipediju,još nekoliko ljudi se tom prilikom složilo sa mnom i Nenad je rek`o u redu,ako je to stav većine,onda OK.Dakle JA sam pokrenuo priču i JA sam zaustavio celu stvar(Dakle niko drugi osim MENE nije odgovoran.).Zato sada i pokrećem priču ovde,da ne bi zaista ispala ova druga stvar,jer ja zaista nemam ništa ni protiv koga ovde,pa tako ni protiv gospodina Bumbića i zato i pokrećem ovu priču sada i ovde,da ne bi ispalo da je po sredi bilo kakav hejt ako ispadne da se stav većine u međuvremenu promenio.

Ali,ako si za paralelne šablone,da li si i za paralelne kategorije?Ista je stvar.Ako mi je tekst na ćirilici,`oću da mi i se i kategorije ispisuju ćirilicom. Crni Bombarder!!! (†) 15:03, 12. decembar 2007. (CET)

---

Pa 'vako. JESAM. Međutim, čini mi se da je o tome već negde bilo rasprave i da se pokušalo s pravljenjem tih latiničnih kategorija, ali da se zaključilo da to tehnički nije moguće. S druge strane, dupli šabloni su mogući i mislim da nikom ne bi smetali, a samo bi doprineli lepoti (i pravopisno pravilnosti) samog teksta. --Maduixa kaži 15:22, 12. decembar 2007. (CET)

---

Kao što bi to jedan moj poznanik umeo da kaže,a ja sa zadovoljstvom volim da parafraziram:„Tokom razgovora,s` vremena na vreme neko ispadne glup.Obično to nisam ja,ali eto i to se dogodi.MUUUUUUU!“

Elem,sporna priča je ovde i šablon nije obrisan(samo sam ja hevi neispavan),pa time poenta priče više nije lik i delo gospodina Bumbića kao do sada(i ja mu se na ovom mestu duboko izvinjavam zbog ovog ničim izazvanog pominjanja),već je pitanje ako imamo paralelne šablone(što je očigledno dozvoljeno),zašto nemamo paralelne kategorije?Izvol`te.

Da,ali ceo tekst opet izgleda smešno,ako se pri dnu nalaze kategorije na drugom pismu.No,da vidimo šta drugi misle. Crni Bombarder!!! (†) 15:31, 12. decembar 2007. (CET)

---

Ma šta ti je, Crni, šta si navalio da se posipaš pepelom i izvinjavaš bez potrebe! Kako glup! (Il ja nešto ne kapiram najbolje). Ne samo da nisi glup, nego imaš i slonovsko pamćenje! Svaka čast kako si izbunario ovo. Ja ti opet kažem, mislim da SVE treba da bude u istom pismu, uključujući i kategorije, ali ako tehnički ne može, pa ne može, nećemo sad da se ubijemo... Tu ipak konačnu reč treba da daju oni koji se razumeju u softver, tako da ti i ja sad možemo ovde da naglabamo do sjutra, ništa nećemo rešiti. Neka drugi kažu šta misle.--Maduixa kaži 15:39, 12. decembar 2007. (CET)

Stvar je u tome da pravljenje latiničnih šablona i ne rešava problem, jer ukoliko neko želi da gleda dati članak na ćirilici opet dobija mešanca sa tekstom na ćirilici a šablonom na latinici. Usled toga se samo duplira broj šablona a ne nastaje rešenje. Lično nemam ništa protiv protiv latiničnih šablona, ako su baš neophodni, ali bih u tom smislu onda apelovao na kreatore novih šablona da if-ovanjem cele priče predvide mogućnost ćirilične i latinične varijante u jednom šablonu. To ne rešava problem prikaza u drugom pismu, ali za to ćemo izvesno morati da strpljivo sačekamo adekvatno Medijaviki rešenje, kao što je to slučaj sa kategorijama. Kompjuteraši će me ispraviti ako sam u zabludi. --Kale ^{↙info/talk↗} 15:43, 12. decembar 2007. (CET)

Nekada ranije, kad je Slaven ubeđivao ljude da latinične kategorije jednostavno ne rade, ili tako nešto, da prave problema oko prikaza starnica koje su u njoj i sl. mrzelo me je da se sa njim raspravljam :) Neke kategorije jednostavno moraju biti na latinici i nemaju nikakva smisla na ćirilici (skoro sve potkategorije u kategoriji sistematike skrivenosemenica). Sa šablonima je već druga stvar — bilo bi lepo da ispis šablona na stranici prati vrstu pisma koja je prisutna u članku. I za ovo ću se zalagati, naravno :) Cena pravljenja dvostrukih šablona je valjda nešto što možemo opravdati. Nego, Kale, da li negde postoji objašnjenje kako da se koristimo if-ovima u šablonu, a vezano za izgled/ispis? Negde na Meti ili gde god? Ovo objašnjenje bi koristilo svima koji ubuduće žele da prave šablon. Naročito zato, što bismo svi mi time uštedeli vreme, imali jedan šablon, i imali manje glavobolja. --Wlodzimierz (razgovor) 16:12, 12. decembar 2007. (CET)

Zapravo, ja sam izgleda pogrešio — sasvim fino se prikazuje i u drugom pismu. Elem, ovo uputstvo bi možda bilo od pomoći. A i sad se setih da je Mihajlo negde spominjao da bi mogao eventualno da poradi (botom valjda?) na tome da svi postojeći šabloni dobiju i varijantu u drugom pismu. Mislim da bi to bilo lepo s njegove strane :) --Kale ^{↙info/talk↗} 18:32, 12. decembar 2007. (CET)

Čemu dupli šabloni? Svi sadržaji se konvertuju između pisama (osim kada ta mogućnost, namjerno nije suspendovana) i nema potrebe za njima. Problem može biti samo kod korisnika koji se nisu odlučili ni za jedno pismo. Tada će eventualno dobiti miješani tekst. Ali to opet, nije samo problem šablona, nego u njegovoj neodlučnosti :). Za kategorije je slična stvar. Ipak bi trebalo, zbog jednoobraznosti, sve pisati u ćirilici - ali možda se i varam. Drugi će me ispraviti/dopuniti. --Kaster (разговор) 00:25, 13. децембар 2007. (CET)

Dakle, oni koji se ne odluče ni za jednu varijantu, ne treba da se čude sadržajima u oba pisma (što zbog šablona, što zbog kategorija). A ostavljanje određenih dijelova teksta u orginalnom pismu, bez obzira na podešenu varijantu, je već regulisano i tu nema šta da se diskutuje. Ovdje se izgleda ipak radi o nepotpunim stranama za pomoć, gdje je ova materija očito nedovoljno obrađena. --Kaster (разговор) 09:40, 13. децембар 2007. (CET)

Skoro je baš bila rasprava na trgu gde se, između ostalog (vidi gore), pominjao problem sa šablonima. Što se šablona tiče —- stvar je jednostavna. Ukoliko su korisnička podešavanja nameštena tako da Vikipediju prikazuje u oba pisma, odnosno da prikazuje izvorno pismo kojim je članak pisan, onda će i ćirilični šablon u latiničnom tekstu biti ćiriličan i obrnuto:) Ukoliko su podešavanja korisnika podešena samo na latinicu, odnosno samo na ćirilicu — tog problema nema. Ali, kako su meni npr. podešavanja podešena na oba pisma, po potrebi sam pravio šablone u jednom pismu s propratnim obaveštenjem za korišćenje. Vidi Šablon:Izmišljeni lik latinica i Šablon:Film latinica. Dzordzm je spomenuo da postoji i neko elegantnije rešenje programerskog tipa, ali ga ja nisam razumeo. Mihajlo, koji jeste razumeo, predložio je da se pokrene projekat, ili tako nešto, za to. Tako da, ukoliko programeri imaju neko lakše i bolje rešenje ja nemam ništa protiv, mada za sada nemam vremena da se time ozbiljnije bavim. --loshmi (razgovor) 01:31, 13. decembar 2007. (CET)

Samo vi teoretišite... :) Kako bi sve estetski bilo potaman, moralo bi se izabrati jedno pismo za unošenje sadržaja, ali i tada bi vjerovatno bilo nekih izuzetaka. Druge magije Olimpijskih bogova nema u ovom slučaju. Onda bi svako za čitanje birao pismo gore preko konvertora i ol pipol hepi... Ali problem je upravo u tome što ljudi hoće da pišu u različitim pismima. Jedni ćirilicom, drugi latinicom... Problem sa nekim šablonima bi se mogao riješiti sa gorepomenutom parser funkcijom, ali ne u svim, tj mnoge šablone bi bilo neophodno iznova napisati, tj., od nule. Naravno problem su u svakom slučaju, originialni latinski i drugi nazivi u kategorijama, jer će ostajati latinicom, ako se koristi magična riječ __БЕЗКН__... Dakle, osim nekih izuzetaka, kao ove Vlodzijeve skrivenosjemenke, :), i možda neki drugi izuzeci koji postoje i na drugim srodnim Vikipedijama, kao štto je ruska, mi imamo i dodatno šarenilo, kako bi se izbjegle svađe i udovoljilo pojedincima. Dakle, udovoljiti nama Srbima nije nimalo lako. Ne kaže se džabe u Bosni, dva Srbina tri partije osnovaše... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 01:37, 13. decembar 2007. (CET)

---

OK,ako i šabloni menjaju pismo(ako je podešeno),onda je apsurdno praviti parne šablone,zar ne? Crni Bombarder!!! (†) 04:24, 13. decembar 2007. (CET)

Pa pitanje je, jer većina ipak koristi podrazumevani pregled, a ne ćirilicu ili latinicu. To je mač sa dve oštrice: u difolt varijanti imamo problem sa mešanjem pisama, ali zato u samo ćir ili samo lat varijanti, ima problema sa neželjenom transliteracijom. Šta raditi? Pa ne znam, ali nekakvo rešenje koje omogućava prikaz šablona u odgovarajućoj varijanti (enter parser funkcije) dobro bi došlo. --FiliP ⁈ 07:00, 13. decembar 2007. (CET)

Znači,svako neka radi prema sopstvenom nahođenju i proceni.Dobro.Barem da znamo na čemu smo. Crni Bombarder!!! (†) 07:12, 13. decembar 2007. (CET)

---

Javljam se na Kaletov komentar. Dakle ono što sam ja pominjao je bilo ne botovski unos, nego ručna dorada postojećih šablona, tako da pri unosu jednog kratkog argumenta budu štampani u latinici umesto u ćirilici. Pritom sam, ako se dobro sećam, tražio listu svih šablona koje bi trebalo prevesti i naravno pomoć ljudi (taj posao bi bot teško radio) koji bi videli kako se stvar radi i pomogli u tom poslu. Inače zaista ne vidim mnogo vajde u tome sem „da se udovolji određenom broju korisnika“.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 08:52, 13. decembar 2007. (CET)

Dakle da pojasnim još jednom: gore kažem da „nema potrebe za novim šablonima“ tj. da se stari mogu preraditi. Ali takođe ističem da „ne vidim mnogo smisla u celoj stvari“.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 09:53, 13. decembar 2007. (CET)

I opet se vraćamo na onu temu ćirilica i latinica ili samo jedno pismo. Estetski je mnogo bolje da se sve piše ćirilicom, a da postoji pregled na oba pisma, ali mnogi se bune. A pregledanje članaka na posebnim pismima nije omogućeno u potpunosti, tako da nema svrhe birati smao jedno pismo —Jovan Vuković (r) 16:34, 13. decembar 2007. (CET)

"pregledanje članaka na posebnim pismima nije omogućeno u potpunosti" ... kako nije omogućeno u potpunosti? Šta "ne radi"? --Kaster (разговор) 16:46, 13. децембар 2007. (CET)

Pa to što ako neko pregleda članke na ćirilici, polovina njih ima bagove. Problem je u tome što korisnici ne koriste šablone za transliteraciju, pa latinične reči koje tako treba i da ostanu u tekstu vidim na ćirilici. Tpia Savet kantona Švajcarske (nem. Ständerat, fra. Conseil des États, ita. Consiglio degli Stati, ret. Cussegl dals Stadis ili Cussegl dals Chantuns). I ja posle trebam da namestim da mi po ifoltu bude ćirilica. A problem je sa ogromnom većinom članaka koje ne piše neko od iskusnih korisnika. —Jovan Vuković (r) 21:14, 13. decembar 2007. (CET)

hehehe... Šta je estetski a šta nije, to je vrlo subjektivna kategorija. De gustibus non est disputandum, što bi rekli Latini.... --Jagoda kaži 16:53, 13. decembar 2007. (CET)

Pa estetski u smislu da se ne mešaju pisma kada klikneš na članak i da ne dobijaš reči kao u primeru gore na francuskoj ćirilici sa sve ponekim latiničnim slovom. To nije ni malo subjektivno —Jovan Vuković (r) 21:14, 13. decembar 2007. (CET)

Pa to što sad pričaš nije samo estetski, nego je i pravopisno pravilno, ali ako je tehnički neizvodljivo, nećemo sad da se ubijemo. A koja ti je to francuska ćirilica? --Jagoda kaži 22:02, 13. decembar 2007. (CET)

fra. Conseil des États,. To je ta fransuska ćirilica. To se dobija kada gledam članak na ćirilici. A jeste izvodljivo tehnički rešiti, ako se doda -{}- tamo gde treba. Upravo na nove članke koji nemaju tagove gde treba dodajem šablon sređivanje. Pošto očajno izgledaju na ćirilici. I bilo bi lepo da neko pogleda koliki procenat novih članaka je za sređivanje. E zato se ja i zalažem za pisanje samo na ćirilici, a pregledavanje na latinici. Ovaj problem bi se izbegao --Jovan Vuković (r) 22:08, 13. decembar 2007. (CET)

Pa ne može se očekivati od ljudi koji su novi i jedva vladaju viki sintaksom, još da ubacuju i -{}-. Treba dakle poći od toga, da će svi članci jednom imati to postavljeno i razmatrati probleme dalje. Da li ima osim toga još nešto što ne radi? --Kaster (разговор) 10:51, 14. децембар 2007. (CET)

Ostalo radi. Ali očekivati da će svi članci imati te tagove je utopija. Isto kao i očekivati da će svi članci biti na nivou sjajnih. Možda to i bude za 10 godina, ali šta da radimo do tada? A problem je u tome što za te tagove ne znaju ni mnogo iskusniji korisnici. Ne samo novajlije. Evo danas me je baš Korisnik:Dušanza pitao šta su ti tagovi. A on je iskusan. Prvo je pitao Korisnik:Kraljević Marko, ali ni on nije znao. A on je bio admin! I ne osuđujema ja ovde Marka, problem je u tome što se je sa ovime krenulo preuranjeno. Isto kao i unošenjem francuskih sela, a da nismo bili preveli ni kantone, departmane i sl, pa smo morali naknadno to da radimo. Tako je i sa ovim. Ima možda 15-20 korisnika koji znaju da koriste tagove a od ostalih niko. I šta treba da radimo da ne 80% novih članaka lepim šablon sređivanje. A moram jer im je zaista potrebno, i to ne zbog korisnika već zbog ovog pravila o dva pisma. —Jovan Vuković (r) 14:26, 14. decembar 2007. (CET)

Kraljevic Marko je jos uvek administrator. A ti bi, ako te to vec toliko brine, mogao da stavljas te tagove a ne da lepis onolike nalepnice samo zbog tagova. Sigurno ces manje vise isto vremena izgubiti. --Jagoda kaži 14:43, 14. decembar 2007. (CET)

Izvinjavam se marku. mislio sam da je on sam tražio da mu se skinu prava na meti. Marko još jednom izvini. Što se tiče šablona sređivanje pogledaj kako članci izgledaju na ćirilici. Očajno. A da gubim po sat vremena dnevno na stavljanje tih tagova mi ne pada na pamet. Možda sredim na ponekom članku, ali članci koji nemaju tagove nisu dobri. Isto kao i članci bez kategorija ili poveznica, možda čak i gore. Možda bih trebao da lepim šablon čišćenje umesto sređivanje.

Jovane, sam niko od nas ne može ništa ovdje riješiti. Tako da stvari na ovoj viki idu kako idu, jer nema dovoljno ljudi da se bave mnogim stvarima. Ako se implicira u projekat neki veći broj ljudi sa jasnom idejom šta je enciklopedija, onda bi se stvari izbalansirale. I ja gledam desetine, da ne kažem stotine članaka sa pogrešnim informacijama, pa opet im ne mogu ništa, jer me u jednim tema ne zanima, za druge nemam vremena, a inače nemam slobodnog vremena na pretek... —-Slaven Kosanović- {razgovor} 16:34, 14. decembar 2007. (CET)

Tema ovdje je bila vezana za šablone (dupliranje šablona u oba pisma), ali koliko vidim opet smo se vratili na diskusiju o davanju prednosti jednom pismu na Vikipediji. Pa oni koji zagovaraju tezu o davanju prednosti ćirilici, neka pokrenu glasanje i da zavšrimo s tom temom. Mislim džabe se troše riječi kada svi znamo da je po tom pitanju zajednica duboko podijeljena. Jedino riješenje koje meni pada na pamet je obučavanje korisnika nekim tehnikalijama kao što su tagovi -{}-, jer nisu to neke tako komplikovane stvari da je potrebna neka vanzemaljska inteligencija... Naravno ima ljudi koje tehnikalije ne zanimaju, pa sve dok nemaju potrebe da ih koriste u člancima koje sami pišu, ja ne bih insistirao... —-Slaven Kosanović- {razgovor} 14:51, 14. decembar 2007. (CET)

Pa vraćamo se na temu oko jednog pisma jer je to rešenje za ove šablone. Drugoga rešenja nema. Ja glasanje neću da pokrećem jer znam da će rezultat biti negde izjednačen i opet nećemo uraditi ništa jer će za tako krupne izmene biti potrebna ne prosta već apsolutna većina. A nje nema ni za jednu opciju. —Jovan Vuković (r) 14:58, 14. decembar 2007. (CET)

Pa u tome i jeste štos... —-Slaven Kosanović- {razgovor} 16:34, 14. decembar 2007. (CET)

Najezda književnika

jel ste primetili da smo u skorije vreme dobili abnormalno veliki broj članaka o modernim srpskim književnicima. Prohitač u novinama da se godišnje izda gomila knjiga tj da svako ko ima malo novaca može da postane književnik. Moramo da utvrdimo neke kriterijume društvenog i umetničkog značaja za opstanak ovakvih članaka. --Vojvoda (razgovor) 18:08, 16. decembar 2007. (CET)

Pa valjda kao i kod svih umetnika, treba imati u vidu neke nagrade... Koliko knjiga i u kom tiražu ih je objavio... Tako nešto.... Pogotovo treba biti oprezan kod onih koji su npr. celog života radili kao ekonomisti, mesari, stolari i sl. a onda odjednom u četeres’ i kusur godina odlučili da napišu knjigu koju su potom sami finansirali u tiražu od 200 primeraka... --Jagoda ispeci pa reci 18:18, 16. decembar 2007. (CET)

Moramo pod hitno da utvrdimo neke standarde za ove,ali i druge stvari.Sadašnji pristup lupi {{сређивање}} i zaboravi na članak ne radi pos`o.Nije svako ko je književnik/fudbaler/političar/umetnik/glumac enciklopedijska ličnost.Enciklopedijska ličnost je samo onaj ko se istakao u svojoj profesiji od ostalih,a o tome svedoče nagrade(RELEVANTNE nagrade),a ne dugogodišnja karijera,gomila objavljenih knjiga,članstvo u nekom udruženju ili tako nešto. Crni Bombarder!!! (†) 17:03, 17. decembar 2007. (CET)

Ne slažem se da samo nagrade svedoče o značaju nekog književnika ili da su one faktor po kome se treba određivati da li je neko značajan ili ne. To može biti samo jedan od faktora. Šta ukoliko je neko prodao 10.000 primeraka knjige, a nije osvojio nijednu nagradu, a neko ko je prodao 20 jeste? --loshmi (razgovor) 20:45, 17. decembar 2007. (CET)

10 000 primeraka neke knjige zaista nije ništa naročito za popularnog književnika. Na primer poisci u bivšoj Jugoslaviji (Ćosić na primer) su prodavali knjige u stitinama hiljada primeraka (ne prvi tiraž naravno). E sad, kako vrednovati savremene srpske književnike ne mogu da kažem.--Vojvoda (razgovor) 20:10, 21. decembar 2007. (CET)

Trebali bi da se vratiom na one stranice o značaju, ali svi... Lijepo ih proučimo još jednom, bez kukanja da ima puno materijala... :) Pa onda krenemo sa nekim prijedlozima za korekcije, ako je neophodno i polako usaglašavamo cijelu priču. Tiraž bilo kojeg djela je relativan pojam kao kriterijum. Ne prodaju se sva značajna djela u velikim tiražima, naprotiv, većina vrlo značajnih djela iz nekih oblasti, su vrlo malog tiraža. Isti je slučaj sa autorskim filmovima, naučnim spisima i esejima, itd... —-Slaven Kosanović- {razgovor} 20:24, 21. decembar 2007. (CET)

Pitanje je koliko tone tog materijala zaista mogu da koriste. Bolje je rešavati oblast po oblast jer je preambiciozno da pokušamo da donesemo kriterijume za svaku oblast. Znači književnici, glumci, filmovi, albumi, pevači... sve jedno po jedno i sve će se uklopiti u jednu celinu (nadam se).--Vojvoda (razgovor) 12:42, 22. decembar 2007. (CET)

Samo vas posmatram :( - lični napadi

Ne sjećam se da li je ikad bilo usvojeno pravilo o ličnim napadima, ali jako mi je žao vidjeti neka vrijeđanja i slične bedastoće. Mislim da je trenutna anarhija šta se toga tiče gora od pre, ja mislim, godinu dana kad sam bio aktivan. --Orlović (razgovor) 16:46, 21. decembar 2007. (CET)

Dobro ti nama opet došao. Ja planiram preko praznika prevesti par članaka o oružju sa njemačkog. Možda mi zatreba koji savjet od tebe i Kraljevića.

Što se anarhije tiče, malo je popustila palica pa neki misle da mogu da rade šta hoće. Trenutno je najbolje klonuti se svih diskusija i ili im odobravati ili bježati sa mjesta gdje se oni nalaze. Valjda se još može naći koji slobodan kutak. :( --Kaster (разговор) 17:03, 21. децембар 2007. (CET)

Da znaš da je popustila. Evo samo nekih primera koji su prošli apsolutno nekežnjeni.

Ja ću sam da te nasadim na znaš već šta i ima da te razderem! Znaš mi što imamo batinu smo opasni likovi i kad nekoga nabijemo na kolac krešti ko popac. A sad začepi tu gubicu i prestani da izigravaš nekog pravopisdžiju i interpretatora svetih knjiga. —-Slaven Kosanović- {razgovor} 23:14, 19. decembar 2007. (CET) klik

Možeš i ti da staneš pored Delije da dobiješ tvoj dio. Inače vidim da si uvijek uz njega kao neka kurvica. —-Slaven Kosanović- {razgovor} 23:25, 19. decembar 2007. (CET) klik

Žalba na trgu je bila obrisana od strane jednog od administratora. klik

Podsećam da su drugi korisnici bili blokirani za mnogo manje. Na primer, isti taj Delija je bio blokiran zato što je odgovorio istom merom na prostakluk.

Još jedan prostakluk. Koji, naravno NIJE bio kažnjen ni na koji način.

Zaista više nego žalosno.... --Jagoda ispeci pa reci 18:41, 21. decembar 2007. (CET)

bla bla bla --Kaster (разговор) 19:12, 21. децембар 2007. (CET)

da sam bio aktivan za vrijeme tih ispada, reagovao bih blokom, jer RED je RED. Ovako sada nisam baš kompetentan --Orlović (razgovor) 14:58, 23. decembar 2007. (CET)

Opravdanje za izostanak bilo kakve reakcije se uvek nađe. To smo videli i te kako dobro u toku "nemilih događaja" kako neki eufemistički vole da nazivaju svojevrstan lov na veštice koji se dešavao pre izvesnog vremena. No dobro... Svako radi prema svojoj savesti. --Jagoda ispeci pa reci 15:04, 23. decembar 2007. (CET)

neki neznaju da postoji Vikipedija:Bez ličnih napada. Ako korisnik sa više iskustva rada na vikipediji napravi takav prijestup, blok mu mora slijediti. Novajliju se treba najprije upozoriti, ali ne i ovu kategoriju koju sam prije naveo. --Orlović (razgovor) 15:13, 23. decembar 2007. (CET)

A ko će da kazni administratore? Ove prostakluke su izgovorili administratori, a i žalbu je zataškao i pod tepih poterao administrator... E, moj Orloviću... Pusti sad to. NEma nikakvog smisla. Barem ne više. Svakome i sa malo mozga u glavi je jasno kako ovde funkcionišu stvari. --Jagoda ispeci pa reci 15:36, 23. decembar 2007. (CET)

Kakva ironija da u potpisu stoji „ispeci pa reci“ —Jakša (razgovor) 00:50, 24. decembar 2007. (CET)

Pokretanje (ponovno) projekta JČD

Šta mislite o ponovnom pokretanju projekta jedan članak dnevno. Idu praznici pa će mnogi imati više vremena za ovaj projekat. --Vojvoda (razgovor) 19:45, 22. decembar 2007. (CET)

Ja se slažem, ali mislim da je bolje posle praznika, a i sprema se januarski ispitni rok . Znači najbolje bi bilo sredinom februara. Ali ništa ne smeta i sada da se pokrene --Jovan Vuković (r) 19:59, 22. decembar 2007. (CET)

A zar neće ta akcija uticati na opadanje kvaliteta članaka? Jedni će se truditi i pisati po jedan dobar članak dnevno, dok će drugi pisati neke bedne klice.—Pirke say it right 15:22, 23. decembar 2007. (CET)

Ne ponižavaj doprinos nikoga Pirke... Na konstatacije ”neko piše bedne klice” se naročito loše gleda u svim viki zajednicama i u suprotnosti je sa duhom Vikipedije. Svako neka doprinosi koliko može ili želi. Pustite se te priče više o razdvajanju doprinosa na ”sjajne i bedne”... —-Slaven Kosanović- {razgovor} 15:31, 23. decembar 2007. (CET)

Pa kvalitet generalno ne može da opadne a sam projekat ima kriterijume kako članak treba da izgleda. u stvari i treba da bude neki manji ali je bitno da je dobro sređen odnosno bez nalepnica.--Vojvoda (razgovor) 11:43, 27. decembar 2007. (CET)

Mislim da je bi u ovom momentu projekat koji bi bio bolja ideja od "jedan članak dnevno" bio "minus jedan članak dnevno" tj. da se svakog dana izbaci po jedan članak iz neke od kategorija za sređivanje, prerađivanje, prevod, početnički članci, klice itd. Naravno, najbolje je "izbacivati" članke sređivanjem a ne brisanjem. Darth Vader (razgovor) 17:01, 7. januar 2008. (CET)

Vulgarni nadimci

Kakva je politika prema nalozima koji imaju vulgarne nadimke?--Vojvoda (razgovor) 11:42, 27. decembar 2007. (CET)

Treba blokirati, ali daj primer --Jovan Vuković (r) 18:39, 27. decembar 2007. (CET)

Evo.--Vojvoda (razgovor) 19:02, 27. decembar 2007. (CET)

Blokiran... U ovim slučajevima ne treba spriječavati pravljenje drugog naloga sa ip adrese, prilikom izvršavanja bloka... —-Slaven Kosanović- {razgovor} 19:14, 27. decembar 2007. (CET)

Postoji li neka zvanična politika Vikipedije što se korisničkih imena tiče? Može li neko da ostavi link za stranicu gde se to spominje? --loshmi (razgovor) 02:32, 28. decembar 2007. (CET)

Dosta toga je napisano ovde, mada se ne odnosi sve i na našu Vikipediju (konkretno, ono za imena u raznim pismima). Ovo jeste zvanična politika engleske Vikipedije, ali ona samo nije kopirana kod nas. Ovakve stvari su blizu zdravorazumskih, tako da se sa sigurnošću može reći da se ovakva politika (ili neka njena neimenovana verzija) tradicionalno koristi kod nas. U svakom slučaju, to bi trebalo prevesti. --FiliP ⁈ 07:02, 28. decembar 2007. (CET)

Izvori

Da li tekstovi sa Vikizvornika mogu biti reference? --loshmi (razgovor) 16:07, 6. januar 2008. (CET)

I na samom Vikiizvorniku moraju postojati reference da bi se sadržaj prenetog članka smatrao valjanim. --Poki |razgovor| 16:12, 6. januar 2008. (CET)

Ne vidim zašto ne bi, jer se pretpostavlja da se tamo nalaze knjige koje su već bile objavljene i sa odobrenjem autora. Ako navodiš npr. kao referencu neki npr. Platonov tekst, i daš link ka tom tekstu ka vikiizvorniku, to je isto kao i da si dao link ka istom tekstu na bilo kojoj drugoj veb stranici. Ovo što Pokrajac kaže eventualno bi se moglo odnositi na tekstove koji nisu nigde objavljeni, jer znam da ima i takvih na vikiizvorniku.--Jagoda ispeci pa reci 16:19, 6. januar 2008. (CET)

Pa da. Na to sam i mislio. Ukoliko je neka knjiga kompletno prebačena na Vikizvornik jer su joj istekla autorska prava, to znači da mogu da stavljam spoljašnje veze kao reference na tu knjigu s Vikizvornika. Jedino me buni da li je to u saglasnosti s onim da Vikipedija ne može biti sama sebi izvor. --loshmi (razgovor) 16:23, 6. januar 2008. (CET)

Slobodno stavljaj. Nije problem. Tebi je izvor knjiga, a ne vikiizvornik. Kao referencu nemoj da stavljaš izvornik, nego napiši Knjiga dždždždždž, Marko Marković, objavljena 1865. godine. I ne bi bilološe da u zagradi staviš nešto tipa (na netu se može naći ovde) gde bi to ovde vodilo na vikiizvornik --Jovan Vuković (r) 16:45, 6. januar 2008. (CET)

Ok. Hvala. --loshmi (razgovor) 16:49, 6. januar 2008. (CET)

A zašto da ne daje direktan link ka tekstu na Vikiizvorniku? Pa pretpostavlja se da je ta knjiga verno preneta u elektornski oblik na Vikiizvornik. Šta fali da navedem referencu ovako:

Konstantin Porfirogenit: De administrando mperio. 32. knjiga:O Srbima i zemlji u kojoj sada stanuju. Glava 31. Nnje vidim u tome nikakvu razliku da sam umesto na Vikiizvorniku, isti ovaj tekst našla na nekom drugom veb sajtu.--Jagoda ispeci pa reci 16:52, 6. januar 2008. (CET)

To da Vikipedija ne može sama sebi biti izvor to znači da ne možeš davati drugi članak na Vikipediji kao referencu za neki članak koji ti pišeš. Knjige koje stoje na Vikiizvorniku nisu pisali Vikipedisti, i imaju svoje autore navedene imenom i prezimenom. Slobodno navodi kao bilo koju drugu knjigu, sa svim mogućim podacima koji su ti dostupni i linkuj direkt sa tekstom. Ja sam već videla da to rade na engleskoj vikipediji, bez problema, i u sjajnim člancima. Čini mi se, ako se ne varam, da baš u ovom Spartakovom ustanku ima referenci koje vode na tekstove sa Vikiizvornika. --Jagoda ispeci pa reci 16:56, 6. januar 2008. (CET)

Pa ja sam i shvatio ovako kako si ti napisala. Upravo to sam i hteo da uradim. Da referenca naziva (ili nekog dela knjige) knjige bude spoljašnja veza ka Vikizvorniku. --loshmi (razgovor) 17:08, 6. januar 2008. (CET)

Pa super. Onda smo se razumeli--Jagoda ispeci pa reci 17:37, 6. januar 2008. (CET)

Da može i tako. Mad aja sam mislio da ovo ide crnim slovima, a u zagradi da stoji pored link, ali i ovo je ok :) —Jovan Vuković (r) 17:43, 6. januar 2008. (CET)

Može i tako. Bitno je da link vodi direkt ka Vikiizvorniku. Sad, da li će sva slova biti u stvari link, ili deo njih ili ništa, nije važno. To je već stvar onog koji stavlja referencu. --Jagoda ispeci pa reci 17:50, 6. januar 2008. (CET)

Samo jedna napomena: gledajte da izbegavate spoljašnje veze koliko god je to moguće. Tako bi Jagodin gornji primer bio rešen ovako: [[s:32. О Србима и земљи у којој сада станују|Де администрандо империо. 32. књига: О Србима и земљи у којој сада станују. Глава 31.]] Ovo omogućuje da URL-ovi ne budu ogromno (zbog ćirilice), a i semantički je pravilnije. Mala digresija: ovako bi trebalo da radite (dakle interviki povezivanje umesto spoljašnjih veza) za bilo koji projekat na Vikimediji, pa čak i šire. Dobijaju se polu-spoljašnje veze (nemaju onu ikonicu pored) koje su daleko čitljivije od spoljašnjih (a i ponašaju se kao i obične, unutrašnje). --FiliP ⁈ 20:28, 6. januar 2008. (CET)

Bi li mogao opet da objasniš? Ja ne razumem šta hoćeš da kažeš. Da ne stavljamo spoljne veze? Da ne stavljamo linkove ka izvorima na internetu? Ne kapiram ni ove zagrade koje si stavio. To su zagrade za vezivanje među člancima, tako da prema ovom tvom, trebalo bi da postoji članak koji se zove De administrando imperio. 32. knjiga: O Srbima i zemlji u kojoj sada stanuju. Glava 31. Vidim da ima neko s i dve tačke, ali nisam sigurna da znam čemu to služi... Aj opet, ne bilo ti zapoveđeno, jer ja ne kapiram.--Jagoda ispeci pa reci 20:48, 6. januar 2008. (CET)

Ovo omogućuje da URL-ovi ne budu ogromno

 ???? Šta si ovim hteo da kažeš? --Jagoda ispeci pa reci 20:49, 6. januar 2008. (CET)

To s: ispred linka označava interviki prefiks za Vikizvornik. Vikizvornik na srpskom je jedan od oko 750 Vikimedijinih projekata. Veoma je praktično da oni međusobno mogu da se povežu normalnim, unutrašnjim linkovima. To se i radi tako što se stave prefiksi pre samog linka. Tako su nastali i interviki linkovi. [[en:Dog]] je interviki link na englesku Vikipediju, na članak o psu. E sad, ako želim da u sred teksta linkujem na engleski članak (iz kog god razloga), to ću uraditi ovako [[:en:Dog|pas]] (uočiti dvotačku). E sad, mogu da se tako povežem i na ostale projekte na srpskom (npr. [[wikt:mouth]] vezuje na stavku "mouth" na srpskom Vikirečniku), kao i na drugim jezicima, i to kombinacijom jezik:projekat:. Tako, na primer, ako želim da vežem na nemačke vikicitate za temu ljubav, koristiću [[de:q:Liebe]]. Postoje i posebni viki projekti kao što su Ostava (commons:), Meta (m:), Vrste (species:) i tako dalje. Ovo sve je veoma pogodno pogotovo za projekte koji nemaju latinicu, već neko drugo pismo. Zašto? Zato što u URL-u mogu da stoje samo ne-aski karakteri. Kako ćirilica ne pripada askiju, mora se nekako "enkodovati". Otuda ogromne internet adrese za većinu stranica na srpskoj Vikipediji (jer se koristi 6 aski karaktera za opis jednog ćiriličnog unikod karaktera). Prema tome, mnogo je bolje koristiti [[n:ЕУ засад без реаговања на изјаву Коштунице]] za datu vest nego http://sr.wikinews.org/wiki/%D0%95%D0%A3_%D0%B7%D0%B0%D1%81%D0%B0%D0%B4_%D0%B1%D0%B5%D0%B7_%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%9A%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%B8%D0%B7%D1%98%D0%B0%D0%B2%D1%83_%D0%9A%D0%BE%D1%88%D1%82%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B5 Nadam se da je sada malo jasnije. Detaljnije o ovome ovde (na engleskom). --FiliP ⁈ 23:11, 6. januar 2008. (CET)

OK. Jasno mi je. Ja sam znala samo za vezivanje na druge vikipedije. Međutim, jel isto funkcioniše i kad hoću da napravim fusnotu? Znači treba li ovako da stavim?

<ref>[[s:32. О Србима и земљи у којој сада станују|Де администрандо империо. 32. књига: О Србима и земљи у којој сада станују. Глава 31.]]</ref>

--Jagoda ispeci pa reci 23:16, 6. januar 2008. (CET)

Upravo tako. --FiliP ⁈ 23:25, 6. januar 2008. (CET)

Iz Ohridskog Prologa

Moram da pitam šta mislite o ovim člancima? Ja mislim da su užasno neenciklopedijski, a kako ih šablon ne svrstava ni u kakvu zajedničku kategoriju, nemam pojma koliko ih ima, ali evo jednog primera: Obrezanje Isusa Hrista. Da se razumemo, nije problem tema, jer iz istog prologa su prepisani i članci o mnogim svecima. Međutim ono što meni grozomorno bode oči je stil kojim je pisano. Apsolutno arhaični stil, neprimeren za ni za jednu enciklopediju, a pogotovu ne za opštu kakva je vikipedija. Šta raditi s tim člancima? Brisati? Prepravljati? Šta? Jedno je sigurno, ovako ne može da stoji.--Jagoda ispeci pa reci 19:29, 7. januar 2008. (CET)

Izgledaju kao nešto za, recimo... Viki izvornik? Darth Vader (razgovor) 19:41, 7. januar 2008. (CET)

Pa, može i tamo, šteta je da se briše ako već možemo da ga stavimo na projekat... Ali brate, ne ovde... --Jagoda ispeci pa reci 19:50, 7. januar 2008. (CET)

Trebalo bi da celovit tekst Ohridskog prologa postoji na Vikizvorniku (među drugim knjigama i tekstovima). Ovde, na Vikipediji, nije podesan takav stil, ali neka ostanu ti članci zasad tako dok ih neko detaljnije ne uredi, odnosno prevede sa neke druge Vikipedije, pa će se i ta začkoljica sama spontano rešiti. Dotad, glupo bi bilo obrisati toliko (potrebnih) članaka, a drugo se ništa i ne može učiniti. --Đorđe D. Božović (razgovor) 00:05, 8. januar 2008. (CET)

I ja mislim da bi odlomke iz Ohridskog prologa trebalo prebaciti na Vikiizvornik i ostaviti uz članke o svetiteljima i mučenicima na koje se i odnose. Problem je što veliki broj članaka iz Ohridskog prologa, koji je zamišljen pre svega kao obredna knjioga, a ne enciklopedijski leksikon, direktno prepisan i čini glavninu naših članaka o hrišćanskim podvižnicima itd.

Slično bi trebalo uraditi i sa Troparom Svetog Simeona Mirotočivog koji se nalazi na našem izabranom članku o Stefanu Nemanji. Ili na Vikiizvornik ili da se objasni kako je i zašto važan za samu temu članka.

Na kraju voleo bih da se na ovu temu oglase i teolozi i bogoslovi i daju svoj sud. —ClaudiusGothicus (razgovor) 17:16, 1. februar 2008. (CET)

Brisanje šablona "traži se izvor" bez toga da se zameni referencom

Molim ostale članove zajednice da mi kažu šta misle o tome da neko na sopstvenu inicijativu (i očigledno pristrasan + nije mu baš najjasnija funkcija referenci) jednostavno obriše šablone "traži se izvor" koje je neko drugi postavio, samo zato što ON smatra da na tom mestu nije potreban referenca. Smatram da ako neko misli da na nekom mestu ne treba da stoji referenca, onda to treba prvo na stranici za razgovor da napiše, pa da vidi šta drugi misle, da se prodiskutuje i da se onda tek ukloni šablon, ili eventualno da ta osoba prodiskutuje to sa osobom koja je stavila šablon. Ni jedno ni drugo korisnik Bokica nije uradio na članku Robotek. Ako pogledate istoriju, videćete da je uklonio gomilu šablona a da za to nikog nije konsultovao, niti prodiskutovao. Ja sam pokušala na fin način da mu ukažem na grešku, međutim, vidim da je nemoguće s njim o toj temi razgovarati, jer sve što mu se kaže, ili uradi na članku, shvata kao lični napad. Ne odbacujem mogućnost da eventualno na nekim mestima stoji bez potrebe taj šablon, što sam mu i rekla, ali ipak mislim da pre uklanjanja treba prodiskutovati o istom, bilo sa osobom koja je stavila šablon (u ovom slučaju to je Nikola Todorović) bilo na stranici za razgovor sa drugim korisnicima.—Jagoda ispeci pa reci 11:54, 28. januar 2008. (CET)

Ne bih brisao sa mi neko lepo objasni šta će to tamo uopšte, jer ja sada mogu svaki članak da factujem i šta ćete onda? -- Bojan  Razgovor  11:56, 28. januar 2008. (CET)

Ja sam ti lepo rekla, treba da na stranici za razgovor izložiš zašto misliš da ne treba da tu stoji referenca, ili da se obratiš Nikoli, pa s njim da raspraviš. Lepo ga pitaš, šta će to tamo uopšte, a on ti odgovori. Ukoliko ne nađete zajednički jezik, onda treba da se obratiš zajednici. Na svoju ruku uklanjanje referenci nije dozvvoljeno, osim ako je očigledno da se radi o teranju inata, što bi svakako bio slučaj kad bi ti uradio to čime sad pretiš. Zar je toliko teško poštovati mišljenje drugih?—Jagoda ispeci pa reci 11:59, 28. januar 2008. (CET)

Baj d vej, ja ti ovde više neću odgovarati, jer sam sa tobom već razgovarala i nije bilo nikakvog rezultata. Sad me zanima šta kažu drugi na ovo. —Jagoda ispeci pa reci 12:00, 28. januar 2008. (CET)

Ne, vaše je da objasnite zašto treba. -- Bojan  Razgovor  12:01, 28. јануар 2008. (CET)

Refereca se postavlja tamo gde očigledno treba. Ako nekome nije jasno šta treba da referecira neka pita kao što smo svi mi radili dok se nismo stekli iskustvo u pisanju članaka. --Војвода разговор 12:54, 28. јануар 2008. (CET)

Ne, vaše je da objasnite zašto treba. Da me WP:POINT ne sprečava, sada mogu da uzmem i da sve članke okitim tim šablonom, a to ne bi bilo lepo. A ljudi su stranice za razgovor sa razlogom izmislili. -- Bojan  Razgovor  12:56, 28. januar 2008. (CET)

Tačno tako. I zato i treba da na stranici za razgovor izložiš zašto misliš da ne treba da tu stoji referenca. S druge strane, ne budi toliko bezobrazan i ne briši reference koje već postoje u člancima. Nemam nameru da ulazim s tobom u rat izmena (iako si vać DVA puta obrisao ist referencu!), ali ovo što radiš je krajnje nekorektno, antivikipedijanski i nekonstruktivno. Referencu možeš obrisati samo ako otkriješ da je "lažna" tj da ne daje potporu tvrdnji koju referencira, ili ako je sam izvor nepouzdan. Razlog "to je skorija istorija" nije razlog za uklanjanje reference.—Jagoda ispeci pa reci 13:04, 28. januar 2008. (CET)

Da li je sporna činjenica da je Srbija do 2006. bila deo Srbije i Crne Gore, tebi ili bilo kome? Odgovor je sigurno ne, iz toga sledi da je to suvisno. Ako je odgovor da- mi to ovde yovemo trolovanje. Svolje mišljenje sam obrazložio. -- Bojan  Razgovor  13:09, 28. januar 2008. (CET)

Daj, Bojane, to što TI radiš je trolovanje. Činjenica nije sporna, ali ako ima referenca treba je ostaviti. Uostalom, Vikipedija će postojati i kroz 50 godina, i tada će ova referenca bitri i te kako relevantna. I samo mi nemoj ti pričati o trolovanju, jer to je ono što jedino radiš ovde već duže vreme. Reference se ne brišu, šabloni "traži se izvor" se ne brišu samoinicijativno, bez prethodne konsultacije s drugima, shvati to već jednom!!!—Jagoda ispeci pa reci 13:13, 28. januar 2008. (CET)

Dobro, neka bude ja trolujem, samo da ti budeš zadovoljna. Ni za 500 godina neće biti sporno godina ni datum crnogorskog referenduma, kao što nije sporno ni daje Kosovska bitak bila 1389, da je Prvi sprski ustanak bio 1804., da je SHS nastala 1918. da je kapitulirala 1941, da je nastala iz pepela 1945. da se raspadala 1991-1992, da je rat trajao do 1995, da je bombardovanje bilo 1999. da je Jugoslavija otipšla u istoriju 2003. a S&M 2006.A mi nećemo hraniti tvoju bolesnu opsesiju sa izvorima -- Bojan  Razgovor  13:18, 28. januar 2008. (CET)

Uh, `ajmo ovako, za početak da svi malo spustimo loptu. E sada, svaki urednik ima pravo da ospori bilo koju iznesenu tvrdnju u članku i da je ukloni ukoliko se za nju ne obezbedi referenca. Za razliku od prvenstveno Miloša, ja ne smatram da svaka rečenica treba da sadrži referencu. Elem, u takvim slučajevima generalno, jedino rešenje je koristiti zdrav razum jer se u principu svaka tvrdnja može {{fact}}-ovati što je poprilično ekstremno. Konkretno, u ovom primeru, ne mislim da je sporno da je za većinu govornika srpskog jezika poznata stvar skorašnja istorija, ali da li će tako biti za jedno 10 godina, kada neki omladinci dođu nešto da pročitaju :). Međutim, moj predlog je ili da referenca ostane (ne pita jesti) ili da se linkuje Referendum o nezavisnosti Crne Gore 2006., jer bilo koji od ta dva načina omogućava čitaocu da se detaljnije informiše o pozadini događaja (s tim što je ovaj referendumski članak poprilično nesrećan)... --Kale ^{↙info/talk↗} 13:22, 28. januar 2008. (CET)

Kale, uopšte nije pitanje da li referenca treba da ostane ili ne, ili da li šablon "traži se izovr" treba da ostane ili ne. Radi se o samovoljnom uklanjanju istih, što je nedopustivo. Ja samo hoću da ukažem da ako neko misli da ne treba negde da stoji referenca ili šablon da se traći izvor, onda to prvo treba prodiskutovati s onima koji su taj šablon stavili ili drugim korisnicima, a ne tako na svoju ruku, jednostavno ukloniti referencu ili gomilu šablona traži se izvor, kao što je to Bokica uradio u članku Robotek. I povrh svega, još me vređa, a ja sam se zaista trudila da mu na lep način objasnim da to ne može tako da radi.—Jagoda ispeci pa reci 13:26, 28. januar 2008. (CET)

Ako već postoji referenca za nešto nikako je ne treba uklanjati (to Bojan: SHS nije kapitulirala 1941. ona se tada zvala Kraljevina Jugoslavija, referenca je ipak potrebna )--Vojvoda razgovor 13:30, 28. januar 2008. (CET)

1. Ako neko i za 1000 godina (ako bude bilo Srba) dođe i vidi članak, u trećem razredu će morati da zna nešto najosnovnije o svojoj državi, a čak i da ne zna, sigurno nije autoritet koji to može osporiti, a neće mu ništa ni značiti ni spoljni izvor. -- Bojan  Razgovor  13:33, 28. јануар 2008. (CET)
2. U članku o crtanom filmu su bile osporene stvari koje su SMEŠNE nekom koji ga je pogledao. A za onog koji ga nije pogledao, najbolji izvor je sam Robotech. -- Bojan  Razgovor  13:33, 28. januar 2008. (CET)
3. Vojvoda, da mi ti nisi rekao, ne bih to znao. -- Bojan  Razgovor  13:33, 28. januar 2008. (CET)

Izjave kao što je ovo je bilo smešno, ili on je bio veoma popularan su potpuno neenciklepedijske. Kada bi rekao veliki broj filmskih kritičara je smatrao film za duhovit ili po rezultatima ankete... a nakon ovakve izjave se navede izvor i ona postaje enciklopedijski relevantan.--Vojvoda razgovor 13:36, 28. januar 2008. (CET)

Problem je u tome što neki zdrav razum mešaju sa "onim što ja znam" - to jest, ono što oni znaju, proglašavaju opštom kulturom što ne mora da bude uvek tačno. Eto, vidiš Bojane, tebi su ipak potrebne reference iz istorije koje su Vojvodi na primer, "opšta kultura", pa tako dozvoli da i Robotek mora imati reference za nešto što se tebi čini "opštepoznatom stvari".—Jagoda ispeci pa reci 13:37, 28. januar 2008. (CET)

/me preveo članak Kraljevina Jugoslavija sa engleske, ako već moje osnovnoškolsko znanje dovedeno u pitanje. -- Bojan  Razgovor  13:40, 28. јануар 2008. (CET)

Vojvoda, ajde molim te, ne mešaj se ako ne znaš o čemu se radi. Nisam rekao da je serija smešna (naprotiv), već je smešno tražiti izvor da se karakter likova promenio u odnosu na original (koji sam isto gledao). -- Bojan  Razgovor  13:43, 28. januar 2008. (CET)

Zasto je smesno? Zasto bih ja ili bilo ko drugi ko cita taj clanak verovao piscu tog clanka da je to bas tako? Ta izjava bas treba da bude referencirana. Sad, sto je TEBI to smesno, to je sasvim tvoja licna stvar.--Jagoda ispeci pa reci 13:51, 28. januar 2008. (CET)

Gde ćeš bolji izvor od same serije?

Ipak, mislim da ne treba preterivati na sa jednim ni sa drugim:

• Kada se postavlja fakt, treba objasniti zašto navedena tvrdnja ne spada u opšte obrazovanje - ako se to ne uradi - treba bez komentara obrisati (fakt)
• Kada je fakt obrazložen, ne treba ga uklanjati bez objašnjenja na razgovoru članka

Opcionalno i sarkastično: Pri neslaganjima je potrebno pozvati u pomoć zdrav razum (koji na žalost nemaju svi). Ako i to ne pomaže, potrebno je konsultovati neutralne vikipedijance ili neko arbitražno telo. Oni/Ono izdaju/e preporuku za rešenje neslaganja. Ako se strane ne slažu sa tim - onda pametniji treba da popusti. Ako oba nisu pametna - članak treba zaključati na 10 godina. Problem rešen :), mada ne znam da li je to ono što svi želimo i svi na Vikipediji tražimo? --Amigo de Chicago (razgovor) 13:58, 28. januar 2008. (CET)

Naravno. Factovi u Robotechu nisu bili obrazloženi. A izvor u Spoljnim odnosima Srbije je nepotreban. -- Bojan  Razgovor  14:17, 28. јануар 2008. (CET)

I kad kažem obrazložiti, razlog nije Možda će neko za 1000 godina tražiti izvor, hoću da bude referencirano, već objasniti zašto je to sporno. -- Bojan  Razgovor  14:20, 28. јануар 2008. (CET)

Znas sta, Bojane. Radi sta hoces. Ja sam pokusala lepo da ti objasnim da ne mozes raditi tako kako si radio, da se ipak treba konsultovati s onim koji je stavio sablone, pa tek onda ih ukloniti, takodje nikad nisam tvrdila da su SVI sabloni u Roboteku opravdani, ali se ne mogu uklanjati samoinicijativno, bez prethodne diskusije. Medjutim, vidim da tvom siledzijstvu nema kraja, i da ces raditi uvek ono sto ti se cefne, jer naravno, ti mozes da se zainatis, i da vratis moje izmene, ali ja ne mogu to isto da uradim s tvojima, jer ce mene da blokiraju, a tebe nece. Ne mogu vise da gubim vreme s nedokazanim ljudima. Kao sto rekoh, siroko ti polje. —Јагода испеци па реци 14:27, 28. јануар 2008. (CET)

Sve ovo nije istina. Tačka. -- Bojan  Razgovor  14:29, 28. januar 2008. (CET)

Sve ovo JESTE istina, i to svakome moze biti jasno ako procita sve sto smo ovde prethodno napisali, kao i razgovor na Roboteku. a tacku stavljam JA, a ne TI.—Jagoda ispeci pa reci 14:31, 28. januar 2008. (CET)

Pa zar je bre važno ko će da stavi tačku? (!!!) Dajte ljudi malo razuma i poštovanja sagovornika. --Amigo de Chicago (razgovor) 14:51, 28. januar 2008. (CET)

Postujem svoje sagovornike u onoj meri u kojoj oni mene postuju. Ni manje, ni vise.—Jagoda ispeci pa reci 14:54, 28. januar 2008. (CET)

Ne znam šta je prouzrokovalo vaš takav stav, i da li ste oduvek takvi, ali, time se izlažete opasnosti da ponekad pogrešno shvaćenog i dobronamjernog sagovornika napadnete (tj. odvratite pogrešno shvaćenom "istom merom") i sami sebe diskreditujete kao tolerantnog sagovornika. Da li ste sa tom praksom uvjek imali dobra iskustva? Da iz toga možda ne potiču nesporazumi koje ste imali sa ljudima oko sebe? --Amigo de Chicago (razgovor) 15:09, 28. januar 2008. (CET)

A da li ste se vi prikljucili Vikipediji kako biste trolovali, ili kako biste doprinosili clancima? Ja u vasim izmenama ne vidim mnogo doprinosa, medjutim, vidim mnooogo trolovanja. --Jagoda ispeci pa reci 15:11, 28. januar 2008. (CET)

Da li sam čime izazvao ovakvu kvalifikaciju? Rekao sam vam već da vikipediju posmatram neko vreme i da sam tek odnedavno odlučio da se registrujem. Trol je pretpostavljam nešto negativno? Mada je to i neka vrsta anđela, tako da ne znam na šta mislite time. --Amigo de Chicago (razgovor) 15:33, 28. januar 2008. (CET)

Nemoj da trošiš reči na trolove, k'o što rekoh, izgleda da se neko na Vikipediji igra lutkama, ako znaš na šta mislim.—Pirke say it right 15:14, 28. januar 2008. (CET)

O čemu vi gospodine Todoroviću? Ja iskreno pokušavam da ovde iznesem svoje mišljenje, pošto je dosadašnji razgovor bio izuzetno neproduktivan a vi me nazivate anđelom i igračem lutaka. I ne znam šta mislite sa tim i čime sam ja to zaslužio? Da li je izneti svoje mišljenje greh? --Amigo de Chicago (razgovor) 15:33, 28. januar 2008. (CET)

Lično mislim da su one {{чињенице}} trebale da ostanu. Ili je barem pre uklanjanja trebala da se postigne načelna saglasnost par korisnika. Tagove za činjenice ne bi trebalo uklanjati (osim ako je očigledna loša namera korisnika). A mislim da smo svi ovde dovoljno savesni pa da ne dodajemo namerno šablone za činjenice, samo da bi naružili članak. Mislim da u ovom slučaju, šabloni z ačinjenice nisu bili zlonamerni. Bilo bi lepo da se šabloni vrate, i da se završi sa ovom raspravom. —Jovan Vuković (r) 19:48, 28. januar 2008. (CET)

Ne slažem se sa tobom, Jovane. O nekim stvarima poput recimo čak Džek Mekini imaš članak na engleskoj vikipediji. Mogu da pronađem još sto sajtova i ta stvar nije sporna. Postoje čistunci kojima se ne sviđa cenzurisanje serije jer su likovi postali drugačiji (to se vidi kad uporediš serije), golotinja je uklonjena (pokazuje se telo devojke od nogu do butina, onda odmah skok na ramena u američkoj verziji koja se prikazivala kod nas još 1991.). Japanska verzija normalno prikazuje golotinju, ili scenu kada siroti Zentraed dobije metak među oči.

Ovo se ne odnosi na Robotek samo, većna praksu nekih korisnika da za sve traže izvor, čak i za banalne stvari poput Asinhronih mašina (to možeš pronaći u svakoj, ali svakoj knjizi o električnim mašinama) ili to da je Srbija nezavisna od 2006. Ako neko nešto želi da ospori, imaš brate stranicu za razgovor, ovako se drugi vikipedijanci moraju ubijati da traže izvore za poznate stvari. -- Bojan  Razgovor  20:32, 28. januar 2008. (CET)

Čekaj, Bojane, ako je tako lako naći referencu za asinhrone mašine u čemu je problem staviti je? Ili za tok Mekinlija? Za koga ti pišeš članke? Samo za one koji se razumeju u temu o kojoj pišeš? Pa malo si pogrešno shvatio koncepciju Vikipedije. Vikipedija treba da širi znanje, a to znači da nauči one koji ne znaju, a ne da se autori članaka puvaju svojim ne/znanjem. Zato se stavljaju reference, a ne zato što se nekom ćefnulo. ti imaš ozbiljan problem, a to je da apsolutno ne kapiraš svrhz Vikipedije, na kojoj si, paradoksalno, odavno administrator (a nisi jedini, nažalost). Kad budeš skapirao da stavljanje šablona traži se izvor ne ide tebi u inat nego za dobrobit projekta, javi se da razgovoaramo. Do tada, s tobom je nemoguće razgovarati, jer ćeš uvek isteravati svoje na snagu mišića a ne argumenata (kako upravo radiš).--Jagoda ispeci pa reci 20:47, 28. januar 2008. (CET)

E, ljudi, ajde malo oldaite s tim "zdravim razumom". Idealno, reference treba da postoje za svaku tvrdnju jer ovo nije originalno istraživanje, već enciklopedija. Ako ih nema, svako može da doda da traži izvor; naravno, ukoliko to nije sistematsko trolovanje celog projekta. A ako neki izvor već postoji, stvarno je blesavo uklanjati ga. A ako nekom smeta članak pun pozivanja na literaturu, neka čita beletristiku. Opciono, može se tražiti softverska zakrpa za tako nešto, pa bi korisnici mogli da vide i članak bez ijednog pozivanja na literaturu. Štaviše, mislim da se samo u stilovima može podesiti da su neki izvori nevidljivi osim ako se u konfiguraciji to eksplicitno ne traži. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 20:42, 28. januar 2008. (CET)

Priče o "zdravom razumu" se uvek svode na "oprečna zdravorazumska mišljenja". Zato, van očiglednog trolovanja projekta, treba dodavati izvore na mestima gde se oni traže. Preko toga, jedan enciklopedijski članak vredi onoliko koliko ima izvora iza sebe. Uklanjanjem makar i izvora za trivijalne tvrdnje snižava se nivo relevantnosti članka. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 20:42, 28. januar 2008. (CET)

E, pa Miloše, šta ćemo sad? Evo ovde jednog administratora koji JESTE uklonio i šablone i reference. I nikom ništa.—Jagoda ispeci pa reci 20:47, 28. januar 2008. (CET)

Ovde nije problem u Bokici, nego u opstoj atmosferi da "oni mali brojevi iza nekih reci uruznjavaju clanak", a da su {{fact}} i {{references}} smak sveta. Ja tim povodom mogu samo da ponovoim "Hocemo li da se igramo mice ili da pravimo enciklopediju?" --Miloš Rančić (r|pričaj!) 20:56, 28. januar 2008. (CET)

Izvori se trebaju tražiti sa razlogom, a ne jer mi se hoće. Da li želite da svaki članak ima traži se izvor? Da li moram neki članak da vandalizujem da shvatite poentu?-- Bojan  Razgovor  20:50, 28. januar 2008. (CET)

Video sam gde je Jagoda dodala sablone i ne vidim da je to uradila nerazumno. Iz same pozicije tih sablona se jasno vidi u cemu je problem i koje se cinjenice traze. Naravno, ne treba brisati te podatke ako ne budu bili poduprti izvorima za neko vreme, ali izvore kad-tad treba dodati. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 20:56, 28. januar 2008. (CET)

Članci treba da imaju izvore, mislim da tu ne postoji problem, barem se nadam. E, sad. U posljednje vrijeme je bilo nekih prepucavanja sa traženjem referenci, među korisnicima, pa se na kraju došlo do neprihvatljive teorije da su neke stvari opšte poznate i da im ne trebaju reference. Reference treba staviti gdje god se može, kao i literaturu, ali naravno bez pretjerivanja/tripliranja tamo gdje nije neophodno, odnosno gdje se ne radi o polemičnom pšodatku, i bez dokazivanja poenti. —-Slaven Kosanović- {razgovor} 21:21, 28. januar 2008. (CET)

Ne znam ja, Miloše, za druge, ali u slučaju Bokice, naravno da je Bokica u pitanju, jer uporno misli da ako ja ili neko meni sličan (u ovom slučaju to je Nikola) stavi šablon da se traži izvor, ne radi to sa dobrom namerom, nego da radi njemu u inat i zato što, da ga citiram:"jer mi se hoće". Zato i kažem, kad shvati da nije on toliko bitan da se SVE radi samo njemu u inat, onda možemo razgovarati. Do tada, on će izigravati siledžiju, niko mu to neće braniti, i on će uvek isterivati svoje. --Jagoda ispeci pa reci 21:22, 28. januar 2008. (CET)

Nije Bojan prvi koji se buni protiv dodavanja izvora, {{fact}}-ова и {{references}}-а. Dobro pamtim komentare kako to "uružnjuje članke". Bilo bi dobro kada biste se oboje potrudili da imate malo više razumevanja jedno prema drugom. Ne zato što je nužno da se volite, već zato što radite na istom projektu i na istom cilju -- širenju slobodnog znanja. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 21:30, 28. januar 2008. (CET)

Što se tiče asinhronih motora, verovali ili ne, ima ljudi kojima rečenice poput

Ako bi se rotor okretao sinhronom brzinom, onda ne bi bilo relativne brzine između obrtnog polja i rotora, zbog čega magnetni fluks ne bi presecao provodnike rotora i ne bi postojala indukovana elektromotorna sila u namotajima rotora, a bez nje ni struja, elektromagnetna sila i obrtni momenat.

nisu potpuno očigledne :) Verovatno bi u ovom članku umesto referenciranja svake činjenice bilo najbolje navesti literaturu na dnu članka.

Međutim, kod Roboteka postoji drugi problem: traže se izvori za stvari koje sa jedne strane nekim ljudima izgledaju očigledne (npr. svakom ko je gledao i jednu i drugu varijantu filmova će verovatno biti očigledno ako neki likovi imaju drukčiji karakter) a za koje je teško naći formalnu referencu (trebalo bi naći mišljenje nekog kritičara, ali izgleda da tog materijala nema na netu). Nisam pametan kako ovo rešiti na zadovoljavajući način. Nikola (razgovor) 00:32, 29. januar 2008. (CET)

Mene čeka isti problem sa suđenjem Šešelju. Naime imaću dosta toga kao video i audio zapise koji se mogu sasvim lepočuti ali ih je malo teže koristiti kao reference. Ako transkripti ne budu objavljeni, po ovakvoj logici će se šablon za reference i tamo naći mimo svake potrebe. Mihajlo ^{_[ talk _]} 08:29, 29. januar 2008. (CET)

Pa ti možeš da referenciraš i video i zvučne zapise. Npr. Treći dan suđenja, 5 min. 30 s. Bla bla bla. Čak na engleskoj postoji i šablon en:Template:Cite video. Nikola (razgovor) 18:11, 29. januar 2008. (CET)

A jel`te? A šta ako sam ga ja snimio i nalazi se na mom računaru i nemam pretenziju da ga kačim na internet? Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:14, 29. januar 2008. (CET)

A da li to neko može da ospori da nije tačno? Je li ovde neko autoritet da to ospori? Evo vam najednostavnija slika električne mašine. Ako namotaj preseca linija sila (iliti magnetni fluks) kao u slu;aju pod A, vrednost EMS

$e=({\overrightarrow {v}}\times {\overrightarrow {B}})\cdot {\overrightarrow {l}}$

pošto sa desne strane imamo mešoviti proizvod, a deo njega u zagradi je vektorski proizvod

$({\overrightarrow {v}}\times {\overrightarrow {B}})=|v||B|\sin \alpha$

Na slici B, pošto je ugao između smera obrtanja rotora (v-brzina)i zamišljenih (ne postoje u prirodi, samo se ovako lepše objašnjava) linija sile (ili magnetnog fluksa) (označeno sa B, što je u stvari magnetna indukcija, a B=F/S gde je F (trebalo bi da bude grcko slovo fi) magnetni fluks, a S površina konture koju opisuje ram rotora) jednak 0 ili 180°, sinus od ove dve vrednosti je 0. Kada bi se rotor i Teslino obrtno polje rotirali sinhrono, uvek bismo imali ovu situaciju, tako da ne bismo imali EMS, a uslov za proticanje struje pored EMS (sto je u laicki receno napon izvora) je zatvoreno strujno kolo.

Ovo je fundamantalna stvar za svaku električnu mašinu (ne samo asinhronu, ne samo rotacionu), ne može niko da je ospori. Ovaj dokaz je mnogo bolji nego da citiram neku knjigu. Da li je sporno da je Srbija bila do 2006. deo Srbije i Crne Gore? Naravno da nije. Ako bismo isli logikom da svaka tvrdnja koja se nekom trolu može učiniti netačna, imali bismo 60.000 članaka u kategoriji traži se izvor. A da znate kako je seksi udovoljavati svakom nerazumniku. -- Bojan  Razgovor  07:52, 29. јануар 2008. (CET)

Mene je mrzelo dalje da lupam traži se izvor, ali voleo bih da vidim kako se znojite. -- Bojan  Razgovor  07:54, 29. januar 2008. (CET)

Definitivno, „prirodnjački“ članci koji se dobrim delom oslanjaju na formalne nauke imaju jako nisku stopu opravdanosti referenci. Ko to spori, nikad nije studirao ništa slično. Ja sigurno neću navoditi referencu za minimalan broj čvorova b-stabla. Lakše je dokazati. Mihajlo ^{_[ talk _]} 08:29, 29. januar 2008. (CET)

Ma, kakva niska stopa opravdanosti referenci? Kako ja da znam odakle se to pokupilo ako se nije navela literatura; i kako da verujem da je formula bas ta; nije svako ko cita clanak student elektronike ili inzenjer? I sta je tesko ubaciti referencu na neki udzbenik? Usput, Mihajlo, sto se tice Seselja, idi na sajt Fonda za humanitarno pravo. Tamo postoje transkripti sa svih sudjenja u Hagu. Verovatno su ubacili i Seseljeve transkripte. Drugo, ako postoje video zapisi do kojih se moze doci, prihvatljivo je referencirati na njih us, uzmimo, konkretan minut u kom je konkretna stvar izjavljena (nije prihvatljivo referencirati na "RTS emisiju od tad i tad" koja nije nigde zabelezena). --Miloš Rančić (r|pričaj!) 10:16, 29. januar 2008. (CET)

Vidi `vako: ja ti nudim dokaz naspram reference, a ti se suoči sa njime, pa mi pokaži kontradikcijom da nije valjan — ili ga prihvati. Ni knjige tj. udžbenici ne citiraju ništa a ponajmanje iznose dokaze za stvari na onaj način na koji je to ovde moguće. `Pak, sa navođenjem neke literature se slažem. Mihajlo ^{_[ talk _]} 10:50, 29. januar 2008. (CET)

Nema sta ti meni da nudis dokaz, jer se enciklopedija ne bavi istinitoscu, nego proverljivoscu. Kad se to ovde bude shvatilo, imacemo osnovu za nastavak rada na enciklopediji, a ne na originalnom istrazivanju ili sintatickim radovima. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 10:58, 29. januar 2008. (CET)

Sto se tice Roboteka, postoje vrlo ocigledne konsekvence: Ako je u pitanju jednostavan opis (ovog ima, onog nema), onda je to opisivanje dela u kom je samo delo izavor. Ako je ma kako jednostavna analiza u pitanju, onda za to moraju postojati izvori. Ovo, naravno, ne znaci da te podatke treba brisati ako nisu referencirani za neko vreme (naravno, pod uslovom da nisu problematicni). --Miloš Rančić (r|pričaj!) 10:16, 29. januar 2008. (CET)

Probaj da nađeš drugu formulu.-- Bojan  Razgovor  10:20, 29. januar 2008. (CET)

Bojane: Za mene ne bi bilo "znojenje da stavim referencu na SVAKU BOZJU recenicu koja je napisana u Karlu V (i u bilo kom drugom od clanaka koje sam napisala) jer SVE sto tu pise preuzeto je iz nekog od dole navedenih izvora. Ja nemam taj problem znojenja, za razliku od TEBE i tebi slicnih. Moj topao savet bi ti bio da se ugledas na Losmija i da se posvetis clanku umesto sto ovde mlatis praznu slamu oko nekih stvari koje su vise nego jasne svima, osim tebi.

SVIMA: Zelim da rascistim jednu malu zbrku, koja vidim ovde vlada: NISAM JA STAVLJALA SABLONE NA ROBOTEKA NEGO NIKOLA. Ja sam samo izrazila svoje neslaganje sa uklanjanjem istih, bez prethodne konsultacije sa Nikolom, koji ih je stavio, ili sa zajednicom. Nista vise.

Milose: Ja nisam toliko iskompleksirana da sve sto radim ovde "radim u inat Bokici". To bi bilo stvarno zamorno. Osim toga, kad bih radila sve u inat SVIMA koji su me maltretirali i zlostavljali prethodnih meseci, pa zavrsila bih u ludari, a to mi stvarno nije cilj. Problem ima Bokica, jer opet ponavljam, vidi stvari malo iskrivljeno, a tu mu ja stvarno, i pored najbolje volje, ne mogu pomoci, ako on sam sebi ne zeli da pomogne.

Mihajlo: Nesto ne vidim da Pi na engleskoj vikipediji oskudeva u referencama, ima ih okruglo 61, a tamo je TEK dobar clanak. Kod nas je sjajan i nema niti jednu jedinu, to jest, ima tih par koje si verujem, ti dodao u medjuvremenu. Ja bih jako volela da se taj clanak popravi i ugodi prema standardima sjajnih clanaka koje imamo, jer se moze, i ja bih rado pomogla, medjutim, ja sam sa matematikom odavno posvadjana, tako da bih verovatno samo vise stete nego koristi donela. Stoga je na vama, matematicarima da ga sredite. Dala sam mu i onih nedelju dana koje si ti predlozio, ja stvarno ne znam sta vise hocete od mene? —Jagoda ispeci pa reci 10:28, 29. januar 2008. (CET)

E a ti se sad pozivaš na en.viki, a prethodno je opovrgavaš sa

Ama, Mikajlo! Šta nas briga kako je na drugim Vikipedijama.--Jagoda ispeci pa reci 23:39, 17. januar 2008. (CET)

Dvostruke standarde ne kupujem, ali se slažem da se pi može tu-i-tamo referencirati.

Drugo uopšte nije tačno da pi nema ni jednu jedniu referencu. Opet pričaš napamet.

Treće, ja predložih dva meseca a ne nedelju dana kao što kažeš, al` sam digao ruke od članka kome treba kompletna revizija i uklapanje novog sadržaja. Mihajlo ^{_[ talk _]} 10:50, 29. januar 2008. (CET)

Ja cvrsto verujem u neophodnost referenci za sve tipove clanaka, i niko me ne moze ubediti da postoje oblasti gde su one manje potrebne. Shvatite vec jednom da onaj ko cita te clanke nema NI JEDNU JEDINU GARANCIJU DA JE TO STO TU PISE TACNO, jer NE ZNA KO JE TO PISAO. Jedini garant ispravnosti teksta koji cita su reference. Reference trazim jer reference daju validnost i tezinu clancima koje pisemo, a ne zato sto je to moj hir, ili zato sto ja nekog mrzim, ili zato sto se meni tako hoce. Kads to budete shvatili, mozemo da razgovaramo. Ovako, odbijam da mlatim praznu slamu sa nedoraslim osobama koje nisu u stanju da odvoje licna osecanja od duznosti koju imaju kao urednici Vikipedije.—Jagoda ispeci pa reci 10:28, 29. januar 2008. (CET)

Ospori mi da je ta formula NEISPRAVNA ili princip rada asinhrone mašine i rado ću ti izbaciti u kojima knjigama piše ili internet sajtove. Ako ne možeš ti da osporiš, ovde imamo studente i inženjere elektrotehnike, zamoli njih. -- Bojan  Razgovor  10:52, 29. januar 2008. (CET)

Spustiti loptu. Prvo hajde da navedemo kako odlučiti da nekom sajtu treba verovati više nego autoru Vikipedije koji navodi dokaz za nešto i pritom prilaže i literaturu. Mihajlo ^{_[ talk _]} 10:55, 29. januar 2008. (CET)

Ne treba verovati više jednom sajtu neko Vikipedijancu SA STRUČNOM LITERATUROM. To je bar jasno kao dan. Jer, ne veruje se Vikipedijancu, nego njegovoj stručnoj literaturi.—Jagoda ispeci pa reci 11:03, 29. januar 2008. (CET)

Mihajlo, molim te da pišeš redom (i druge), jer se ovako gubi svaki smisao i niko ko se kasnije uključi ne može da prati. Ovo nije forum, i tehničko rešenje vikipedije za rasprave replike i diskusije je očajno, nema potrebe da još više otežavamo mi, koji u tim diskusijama učestvujemo. A sad ću da ti odgovorim.

Prvo: Uopšte ne kažem da treba da sad samo slepo prepisujemo sa engleske ili neke druge vikipedije, nego treba da ih gledamo i ako ima nešto dobro, da preuzmemo, ali u onoj meri koja nama odgovara. U tom smislu rečenica koju si citirao i koja nema veze sa mojim navođenjem enlg. vikipedije malopre. Navela sam engl. vikipediju kako bih ti dokazala da tvoja tvrdnja da se matematički članci jednostavno ne mogu referencirati kao oni koji imaju društvenu temu, jednostabvno nije tačna. Ako su englezi mogli da referenciraju sa 61 referencom, onda to znači da je sasvim moguće referencirati i matematičke članke. Da li vidiš razliku? Da li vidiš da nema veze sa duplim standardima?

Drugo: A ti ne čitaš. Rekla sam dalje da sad ima nekoliko jer znam da si ih ti stavio (ja pratim šta se dešava sa člancima koji me interesuju).

Ok, ne čitam. Potpuno izvinjenje za taj deo. Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:08, 29. januar 2008. (CET)

Treće: Ako je članak u takvom stanju u kom kažeš, i da je nedostatak referenci najmanja falinka koju ima, zašto ga ne staviš na glasanje za skidanje zvezde? Zato što je jedini sjajan iz matematike? Opet se ponavlja ista priča kao sa Cvijićem.... —Jagoda ispeci pa reci 11:00, 29. januar 2008. (CET)

Iskreno — mrzi me da obrazlažem i da se objašnjavam prilikom predloga za skidanje zvezde. Mož` bit` i da nisam u pravu.

Što broja potrebnih referenci tiče, ne sporim ja da se u svakom tekstu svaka reč može referencirati, makar svojom etimologijom. Ne sporim i da u pi treba postaviti par referenci npr. gde se pominju istorija, manifestacije itd. Moj stav se odnosio na stvari koje su dokazive i pokazive a brate makar zdravorazumske onima koji su se tematike ikad dotakli. Npr. šta će mi referenca za minimalan broj čvorova avl-stabla ako na Vikipediji već stoji dokaz poduprt formalnom naukom — logikom kombinovanom sa osnovnim računom?

Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:08, 29. januar 2008. (CET)

Niko, Mihajlo, ne spori sve to što si ti rekao, niti da su neki šabloni suvišni. Ja sam ovu temu otvorila iz sasvim drugog razloga - uklanjanje šablona bez prethodne konsultacije sa drugim korisnicima ili onim ko je taj šablon stavio. Radi se pre svega o principu funkcionisanja Vikipedije, a ne o tome da li neka konkretna tvrdnja treba ili ne biti referencirana.

Što se tiče Pija, ja ne mogu znati bolje objasniti od tebe šta mu fali, tako da ćeš morati to uraditi ti, ili neki drugi matematičar, jer se radi o uskostručnoj temi. Kao što o tačnosti i temeljnosti članaka iz istorije uglavnom slušamo Vojvodu i Klaudija, tako i iz matematike bi trebalo da slušamo tebe, Gorana ili nekog drugog ko je stručan u toj oblasti. Ako nam vi ne kažete, ko će? —Jagoda ispeci pa reci 11:20, 29. januar 2008. (CET)

A pazi, možda nekom nije jasno zašto stoji tamo. Globalna nereferenciranost se otklanja jednom jedinom refrencom ili izvorom — a ne verujem da će se tako rešiti svi problemi u opštem slučaju. Dakle prelazimo na {{fact}} mrvice, koje ipak treba da postavi onaj kome je nešto „nejasno“, jer onaj kome je to „jasno“ zaista može ne videti šta tu ima nejasno. Neko će se nadovezati o pitanju relevatnosti, jer treba izbeći i da se svaka stvar referencira. Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:41, 29. januar 2008. (CET)

Upravo sve vreme o tome govorim. Treba prodiskutovati pre nego što se ukloni neki šablon fact, a ne uklanjati ih na svoju ruku, kako je to Bokica radio. Upravo se o tome radi - Bokica koji se razume u temu jednostavno ne vidi zašto negde treba staviti referencu a u isto vreme ODBIJA mogućnost da možda i nije u pravu, te odmah bez rasprave uklanja šablone, a one koji su ih postavili unapred proglašava malicioznima i bokicomrscima. Ima li to smisla? --Jagoda ispeci pa reci 11:49, 29. januar 2008. (CET)

Koliko sam video, Bojan želi da mu navedete šta nije jasno u vezi sa mestom koje treba referencirati. A ovo „zašto“ se može odnositi i na „zašto je uopšte relevantno ovo referencirati“. To nisu svi slučajevi, znači ne bi trebalo baš za svako osporavanje napraviti ovakav pregled — može i opis izmene da posluži, ali se slažem i da je mnogo lakše članak izlepiti šablonom za činjenice ili nakititi jednim za izvore nego doći na njega i zaključivati šta je autor (onaj ko je šablone zalepio) hteo da kaže. Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:59, 29. januar 2008. (CET)

Mihajlo, eh pa nećemo sad prema Bokici da imamo poseban tretman, tj prema člancima koje je on pisao/prevodio. Neka pita, kao svi što to rade na drugim člancima, bilo na str. za razgovor članka, bilo onog ko je stavio šablon "zašto?" i dobiće odgovor. Šablon se može ukloniti samo ako se obe strane slože da je nepotreban. A Nikola je ovde i na str za razgovor članka već više puta i objasnio zašto misli da se neke stvari trebaju referencirati. Problem je u tome što ga niko ne sluša, nego ga odmah markira kao bokicomrsca i bez daljeg ga diskvalifikuje, što, priznaćeš, nije nikako u redu.--Jagoda ispeci pa reci 12:04, 29. januar 2008. (CET)

Ne, ja sve vreme govorim da je onaj koji osporava dužan da objasni zašto. Jer ono što sam uklonio su gluposti. -- Bojan  Razgovor  11:55, 29. januar 2008. (CET)

Pa koliko vidim, za te navodne "gluposti" Lošmi je našao reference, bez ikakvog problema. A to da su gluposti, to je tvoje lično viđenje. Pročitaj opet ono što je Mihajlo napisao i probaj da shvatiš o čemu se ovde radi.--Jagoda ispeci pa reci 11:57, 29. januar 2008. (CET)

Maduixa, uklnjao sam stvari koje nisu sporne. Ne može klinac koji se nije ni rodio tada da lupa traži se izvor. -- Bojan  Razgovor  12:01, 29. januar 2008. (CET)

E mislim da starost ne igra ulogu, ako se potreba za referencom razumno obrazloži. Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:03, 29. januar 2008. (CET)

Pa onda, Bokice, odakle tebi pravo da lupaš factove na Karla Petog, kad u njegovo doba ne ti, nego ni tvoj čukundeda nije bio ni u desetogodišnjem planu?... Aj, priznaj da si lupio pa ostao živ....--Jagoda ispeci pa reci 12:06, 29. januar 2008. (CET)

Ne može klinac koji se nije ni rodio tada da lupa traži se izvor.

Ova definitivno ulazi u među glavne kandidate za deset najglupljih izjava 2008.. -- Обрадовић Горан (разговор) 12:07, 29. januar 2008. (CET)

A i ruku na srce, to sa godinama stvarno nije u redu. Onda bih i ja trebalo da tebi zameram na potpunom odsustvu poštovanja mojih sedih vlasi , koje is više puta i te kako dobro pokazao.... A ipak te tretiram kao sebi ravnog. Najmanje što možeš da uradiš je da i sam mlađe od sebe tretiraš na isti način. --Jagoda ispeci pa reci 12:09, 29. januar 2008. (CET)

Nije on uopšte poredio svoju starost sa nečijom, nego, ako dobro shvatam, da neko mlađi definitivno nije ni video tu crtanu seriju. A sa njime se slažem da uopšte treba biti jako pažljiv pri zahtevanju referenci za crtane serije. Šta da da: Broj epizode i minut? Kome pomaže takva referenca, pogotovo ako se stvar odnosi na celu seriju? Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:14, 29. januar 2008. (CET)

To su sve teme za raspravu. Kako referencirati, kako pisati članke o crtanim filmovima? Ili o matematici? Sve se to treba raspraviti, ali niej tema ove rasprave. Tema ove rasprave je uklanjanje šablona na svoju ruku. --Jagoda ispeci pa reci 12:19, 29. januar 2008. (CET)

Rasprave mogu ići u kome god smeru zatreba. Ja sam svojevremeno dobio titulu magister diksita, jer sam se tome suprotstavljao. Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:27, 29. januar 2008. (CET)

Slažem se, ali onda otvori poseban naslov, ili barem izvuci zaključak iz prethodne rasprave:Je li opravdano uklanjati šablone i reference iz članaka bez prethodne diskusije, ili konsultacije sa onim koji ih je stavio? ja bih rekla, prema izjavama onih koji su ovde nešto rekli, da nije. --Jagoda ispeci pa reci 12:31, 29. januar 2008. (CET)

Podnaslov

Poenta je ipak jasna: nije je gledao. -- Bojan  Razgovor  12:12, 29. januar 2008. (CET)

Pa šta? I ti nemaš pojma o Karlu Petom pa lupaš tamo factove, ali ja ti to ne zameram. Opet ti kažem, pročitaj ono šta je Mihajlo napisao, možda ćeš njegov rečnik bolje razumeti od mog. Možda je samo u pitanju jaz između generacija, pa ne govorimo ti i ja istim ijezikom. Mihajlo je tvoja generacija, možda njega razumeš, ako mene već ne možeš. --Jagoda ispeci pa reci 12:14, 29. januar 2008. (CET)

To je primer, zenska glavo, da vidis kako to moze biti naporno. I to sam radio u svom prostoru, nisam divljao po clanku. -- Bojan  Razgovor  12:16, 29. januar 2008. (CET)

Što se mene tiče, već sam ti rekla, mogao si i u samom članku, jer ja, za razliku od tebve, mogu SVAKU REČ da referenciram. A ženska glava ti je mama, a ne ja. Ako te tretiram kao sebi ravnog, to ne znači da možeš da se odnosiš prema meni s nepoštovanjem. —Jagoda ispeci pa reci 12:19, 29. januar 2008. (CET)

Nema potrebe za vređanjem. Bojan mi je objasnio problem sa Robotekom i slažem se sa njim konkretno po pitanju reference za cenzuru. Problem: za dosta stvari koje se tiču crtanih i igranih filmova ne postoje formalne reference, pogotovo ako je cenzuru vršila naša redakcija. Pak, pošto Bojan raspolaže snimkom koji sadrži sve ono što kod nas nije prikazano, može navesti jedan primer i tačka. Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:32, 29. januar 2008. (CET)

Nisam ja počela s vređanjem. Sve to što govoriš, moglo se raspraviti na str. za razgovor članka. Poenta je da se šabloni ne brišu bez prethodne rasprave. A sad, ako ćete nastaviti sa konkretnom raspravom o Roboteku i (ne)potrebnosti određenih šablona, mislim da je bolje da se ista preseli na str. za razgovor datog članka, jer se odnosi na članak, i trebalo bi da se vodi tamo, a ne ovde.—Jagoda ispeci pa reci 12:39, 29. januar 2008. (CET)

Nisam tebi uputio to za vređanje. Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:45, 29. januar 2008. (CET)

Eh, da. I to što ti je on objasnio u četiri oka na ircu, trebalo bi da objasni lepo i drugima, na str. za razgovor dotičnog članka. Rasprava o članku bi trebalo da se vodi na razgovoru od članka a ne na ircu, jer ima više korisnika (a ne samo vas dvojica) koji su zainteresovani za temu. --Jagoda ispeci pa reci 12:41, 29. januar 2008. (CET)

Slažem se. Izgleda da postoji prepreka u komunikaciji tj. treba posredovati. Evo sad je čak naime pronašao i torente na internetu sa necenzurisanim verzijama. Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:45, 29. januar 2008. (CET)

Divljanje i vandalizovanje članaka i zaključavanje članaka tako vandalizovanih

Da vidimo. U pola tri noću padne našem dragom Lošmiju da prebaci Mak OS X na Mac OS X, međutim kad je video da je original ime već zauzeto, onda šta je uradio? Vandalizovano kopipejstovao tekst iz jednog u drugi naslov i na taj način uništio istoriju članka. Vratim i ovjasnim mu na njegovoj stranici za razgovor a kasnije i na stranici za razgovor članka da me baš briga kako će članak da se zove,a li da ne može tako da menja, i da zamoli nekog admina da obriše original ime pa neka premesti onako kako dolikuje. Međutim, on ulazi u rat izmena sa mnom, a šta radi administeator Kale? Zaključava oba naslova i to u kopipejstovanoj verziji!!!!!!

Ajde lepo vas ja pitam, ima li to smisla? Divljačenju pojedinih korisnika nema kraja, a sve to pod zaštitničkim okom administratora. Stvarno sramota.--Jagoda ispeci pa reci 02:42, 2. februar 2008. (CET)‎

I još plus MENI kaže da oladim? Neverovatno... Zaista nemam reči... Administratorskoj samovolji nema kraja, zaista..... --Jagoda ispeci pa reci 02:57, 2. februar 2008. (CET)

Koliko ja vidim zaštićeno je na tvojoj verziji. I to oba članka Mac OS X kao preusmerenje, a Mak OS X kao članak. Da li sam ja nešto prevideo, ili si ti pogrešila? --Jovan Vuković (r) 14:24, 2. februar 2008. (CET)

Nisi bio tu, pa nisi ni mogao da vidiš. Morala sam da ishisterišem da bi moja verzija bila vraćena, a potom sam pozvana da "oladim" rečeno mi je da "nisam lucidna" i da sam, naravno, trol (šta vi admini inače umete drugo da kažete). I još nešto, da ne bude zabune: Nije MOJA verzija, nego verzija članka SA ISTORIJOM. To je ključna reč i zbog toga sam digla dževu. Ni zbog čega drugog,jer me STVARNO ne i nteresuje hoće li taj članak imati transkribovan ili originalan naslov. Ne mogu se članci tako divljački premeštati. —Jagoda ispeci pa reci 14:27, 2. februar 2008. (CET)

Da objasnila si mi tako što si počela da mi se dereš i histerišeš na stranici za razgovor kao da sam u radio ne znam šta. Istorija je ostala. Sve što uradiš na Vikipediji ostaje. Pa čak i ono što obrišeš sa svoje strane za razgovor jer ti nije po volji ;) Najgore od svega je što trenutno imamo zaključanu stranu s potpuno neispravnim nazivom. --loshmi (razgovor) 14:36, 2. februar 2008. (CET)

Onako kako si to ti prebacio, nije bilo istorije, jer je ostala na stranici sa koje si kopirao. I aj dosta više o ovome. Rekla sam ti već - zamoli nekog admina da obriše original i prebaci ljudski, onako kako se to radi.—Jagoda ispeci pa reci 10:47, 5. februar 2008. (CET)

Politika na vikipediji

Da li je dozvoljeno i u duhu našeg projekta da korisnici na bilo kom mestu (uključujući i korisničke stranice) propagiraju svoje političke stavove?--Vojvoda razgovor 10:43, 5. februar 2008. (CET)

Pa nije dobro, niti je preporucljivo jer direktno vodi u sukobe. Nije ni zabranjeno, mislim da nemamo pravilo koje zabranjuje i preko kojeg se primjenjuje „sankcije“ za one koji furaju taj stil. U svakom slucaju smatram da je vrlo kontraproduktivno i da odvlaci paznju od rada, nije uopste u duhu projekta, vuce nas u diskusije slicne onim na forumima, itd. Svaka diskusija na clancima bi trebala da se tice iskljucivo sadrzaja clanaka, ali posto smo svi ovdje ljudi, desava se da stvari krenu u nepredvidjenim pravcima i da umjesto da se raspravlja o sadrzaju, nekada ispadne da se raspravlja o polit. ubjedjenjima korisnika. To se narocito desava na clancima koji su vezani za politiku. —-Slaven Kosanović- {razgovor} 11:12, 5. februar 2008. (CET)

Sto se tice korisnickih stranica, ja sam jednom davno htio da glasamo da se ukine bilo kakvo polit. izjasnjavanje na korisnickim stranicama, ali je vecina bila protiv. Tako da se prica svela na Politiku nulte tolerancije.. —-Slaven Kosanović- {razgovor} 11:15, 5. februar 2008. (CET)

Slažem se sa tobom. Mogli bismo da uvedemo neke restrikcije.--Vojvoda razgovor 11:17, 5. februar 2008. (CET)

I ja mislim isto. „Politiku neću u svoju butigu!“ Samo donosi zlo i nikakvo dobro. —Jagoda ispeci pa reci 11:47, 5. februar 2008. (CET)

A da li smatrate da je i ovako nešta neprihvatljivo? Ja sam sklon mišljenju da nenametljivi biografski podaci ne moraju da smetaju. Ali nemam čvrst stav po ovom pitanju. -- Обрадовић Горан (разговор) 11:52, 5. februar 2008. (CET)

Pa... Ne znam. Mislim da političko opredeljenje urednika Vikipeidije treba da bude apsolutno nevažno. Samim tim, nema potrebe na korisničkim stranicama isticati ko si i šta si. Nekada se smatralo nevaspitanjem pitati za politčka opredeljenja jer se pre svega smatralo ličnom stvari. Sad svi idu sa stranačkim bojama na čelu i ponose se time. Bezveze...

S druge strane, smatram apsolutno kontraproduktivnim isticati one kutijice tipa ja sam srpski nacionalista, ovaj korisnik je za EU, ovaj korisnik je protiv otcepljenja kosova i sl. jer na taj način, nekog nisi ni upoznao čestito, ako ima različita pol. shvatanja od tebve, već se hteo ili ne hteo, stvara neka vrsta odbojnosti prema toj osobi. Trebalo bi da sudimo jedni o drugima na osnovu onoga što ovde radimo i kažemo, a ne na osnovu onoga što smo u stvarnom životu... IMHO... —Jagoda ispeci pa reci 12:12, 5. februar 2008. (CET)

Ja sam za pravo da se ističu opšti nacionalni pa čak i politički stavovi (ja sam liberal, nacionalista, demokrata, republikanac, zeleni, plavi i sl) ali da se govori direktno o strankama to mi se uopšte ne svidja.--Vojvoda razgovor 13:37, 5. februar 2008. (CET)

Hehe, pa korak izmedju te dvije tacke je manji od jednog stopala... :) —-Slaven Kosanović- {razgovor} 13:59, 5. februar 2008. (CET)

Ovde moram da se složim sa Slavenom... Jer, naša politička opredeljenja su direktno vezana za stranke koje zastupaju politiku koja nam se sviđa. Nekako je to nerazdvojivo... —Jagoda ispeci pa reci 14:15, 5. februar 2008. (CET)

Pa da... Ako neko kaže za sebe da je liberal, odmah će kod nas biti povezan sa LDP, ili nacionalista sa SRS, socijalista sa SPS, itd... Iako na primjer ima drugačija shvatanja i jednog i drugog i trećeg, nego ona što nude dotične partije. To je prosto tako, jer su među širokom masom ti koncepti oličeni u programima partija koje se deklarišu ovako ili onako... I ovo posljednje nije samo naš "izum"... —-Slaven Kosanović- {razgovor} 14:20, 5. februar 2008. (CET)

To je već problem širokih narodnih masa a mi se ne kompromitujemo na taj način stranačkim razmiricama.--Vojvoda razgovor 16:18, 5. februar 2008. (CET)

Kamo sreće da je tako kako kažeš... Najverovatnije ti i ja nećemo diskutovati oko naših političkih ubjeđenja, ali činjenica je da neke političke diskusije umiju da budu jako „žive“, da se tako izrazim, na ovoj viki... Pogotovo kada se više ljudi sretne na nekoj vrućoj političkoj temi, odnosno članku... Neizbježno, prilikom uređivanja nekih članaka ljudi krenu da „ispituju“ jedni druge zavisno od onoga što svako od njih pretenduje da unese u članak... I to se ne dešava samo na ovoj viki. E, sad. Pošto smo na ovoj viki jedna manja zajednica, mnoge od tih diskusija se mogu održati pod kontrolom, još uvijek... Ali zamisli da nas je 500 ili 1000, aktivnih..., pa recimo pedest ljudi se uključi u raspravu o nekom "od tih politički obojenih članaka" i deset je onako žešće zagrijano, svako za svoju verziju... :) —-Slaven Kosanović- {razgovor} 18:15, 5. februar 2008. (CET)

Zato i moramo da nešto smislimo dok ne bude kasno i ne dovede do opštih prepucavanja i vredjanja.--Vojvoda razgovor 11:41, 7. februar 2008. (CET)

Minimalan broj izmena za glasanje

Voleo bih da čujem što više mišljenja oko broja neophodnih izmena koji bi kvalifikovao korisnika za ravnomerno učestvovanje u svim glasanjima zajednice.--Vojvoda razgovor 11:47, 7. februar 2008. (CET)

Kakvo je to pitanje? Šta je ravnomerno učestvovanje? --Amigo de Chicago (razgovor) 11:54, 7. februar 2008. (CET)

Inače, ako mislite na kvalifikaciju koju neko treba da poseduje da bi dao svoj glas ili predložio neku opciju ili promenu - mislim da za to neophodan broj promena iznosi 0 (nula). Iz tehničkih razloga je ipak potrebno da se radi o prijavljenom korisniku. Sve ostalo je diskriminacija. --Amigo de Chicago (razgovor) 11:54, 7. februar 2008. (CET)

Kao što stoji u pravilima:

Može glasati svaki registrovani korisnik koji je do početka glasanja napravio nalog na Vikipediji.

Ovo pravilo se ne primenjuje jedino na ZZAD (trenutno). --Kale ^{↙info/talk↗} 12:02, 7. februar 2008. (CET)

E, ovo pravilo treba da se menja. --Jagoda ispeci pa reci 12:03, 7. februar 2008. (CET)

Znam ja Kale kavko je pravilo ali me interesuje ima li to pravilo smisla u maloj zajednici gde postoje očigledne tendencije pojedinaca da suptilno štete napretku projekta.--Vojvoda razgovor 12:17, 7. februar 2008. (CET)

I ja sam za to da se pravilo menja. Zapravo, ja sam za to da se cela politika glasanja menja iznova. Ona je funkcionisala OK pre dve godine, kada je napravljena. Međutim, tokom te dve godine, uverili smo se da je nesavršena, nedovršena i nedorečena i da negde daje previše slobode, a na drugom mestu je previše restriktivna. Mislim da je sasvim u redu menjati ovu politiku, pa ako je neko zainteresovan da organizuje glasanje, što da ne (naravno, posle odgovarajuće rasprave, evo, ovde). --FiliP ⁈ 12:30, 7. februar 2008. (CET)

Slažem se sa Filipom. Trebalo bi otvoriti novu stranicu za raspravu. I treba definisati sve uz naravno zadržavanje onoga što se pokazalo kao korisno i delotvorno.--Vojvoda razgovor 12:37, 7. februar 2008. (CET)

Dakle, poprilično je izvesno da je potrebna promena tih pravila. Složiću se da broj izmena govori jako malo o kompetentnosti korisnika da učestvuje u odlučivanju, ali sadašnje pravilo, kako je formulisano, otvara dosta prostora za zloupotrebu što mitpapeta što sokpapeta. Taj broj izmena ne mora da bude značajan, ali treba da bude ukombinovan sa izvesnim vremenskim ograničenjem starosti naloga. Uz to, kada je reč o pokretanju i sprovođenju glasanja uopšte, postoji izvesna rigidnost u pravilima koja je s jedne strane dobra jer sprečava da se svaka nesuglasica i banalan problem rešava preglasavanjem a s druge, u neku ruku nepotrebno usporava konstruktivne predloge. Tu bih bio veoma oprezan u liberalizaciji pravila. Naravno, politika sadrži i neke remnante prošlosti (tako reći :)) gde se osećaj potrebe administratora ili birokrate za glasanjem uzdiže iznad potrebe korisnika, što treba brisati, bar po meni. --Kale ^{↙info/talk↗} 12:43, 7. februar 2008. (CET)

Apsolutno podrzavam predlog. Vreme je za korenite promene na ovoj vikipediji, koliko god se to nekima ne svidjalo.—Jagoda ispeci pa reci 12:46, 7. februar 2008. (CET)

Ne moraju to da budu ne znam koliko velike promene ali bi trebalo neke elemente unaprediti--Vojvoda razgovor 15:03, 7. februar 2008. (CET)

Ja se slažem sa ovim Amigom Čikagom. Nove sankcije, preterana birokratija, sužavanje kruga ljudi koji mogu da učestvuju u stvaranju Vikipedije, stroža pravila... samo štete projektu. --Đorđe D. Božović (razgovor) 18:10, 7. februar 2008. (CET)

Manje-više u vezi sa ovim gore — da li proksiji imaju pravo da glasaju?

Hm, moje je pitanje sledeće: Ako je dokazano da neki nalog koristi proksije, da li njegov glas i dalje vredi ili ne može da glasa? —Jagoda ispeci pa reci 15:49, 7. februar 2008. (CET)

Upotreba proksija na Vikimedijinim projektima je, načelno, zabranjena. Međutim, registrovani korisnici mogu da pristupaju i uređuju projekte sa svog naloga, a preko otvorenog proksija, naravno, sve dok dati proksi eventualno ne bude blokiran zbog zloupotrebe. Tekst politike koju ja nadugačko prepričah je ovde. S druge strane, jedini način da se utvrdi da registrovani korisnik koristi otvoreni proksi je putem čekjuzer provere, koja može i ne mora da ukaže na zloupotrebu, ali je to već nešto što spada u domen njihove delatnosti, i što oni sigurno umeju daleko bolje da objasne :) --Kale ^{↙info/talk↗} 16:02, 7. februar 2008. (CET)

Dokazano je da koristi proksi. Govorim o našem dragom Amigu iz Čikaga, koji je dobio čekjuzersko upozorenje. Kako mi da znamo da Amigo nije samo nečiji lutak? Čim koristi proksi, znači da nešto krije.—Jagoda ispeci pa reci 16:07, 7. februar 2008. (CET)

Ja ne vidim nijedan racionalan razlog za upotrebu proksija u uređivanju, a da taj razlog nije neki vid zloupotrebe. S druge strane, to je samo moje mišljenje, a spomenutom korisniku je očigledno dat izbor da Vikipediju nastavi da uređuje preko regularnog IP, pri čemu mu je privatnost podjednako zagarantovana. --Kale ^{↙info/talk↗} 16:26, 7. februar 2008. (CET)

Sve je to lepo i ja sa sa svim tim slažem, ali... Nisi mi odgovorio: Ima li pravo da glasa sa proksijem ili njegov glas ne važi? —Jagoda ispeci pa reci 16:28, 7. februar 2008. (CET)

Mislim da je najbolje sačekati njegovu odluku o daljem načinu uređivanja. Ukoliko počne da uređuje kao i svi ostali (preko regularnog IP), onda svakako ima i pravo glasa kao i svi ostali. Sačekajmo, uostalom, još koje mišljenje. --Kale ^{↙info/talk↗} 16:43, 7. februar 2008. (CET)

Ja pitam šta raditi sa glasom koji je dao preko proksija, jer je VEĆ glasao. —Jagoda ispeci pa reci 16:44, 7. februar 2008. (CET)

Pod premisom da je te glasove postavio preko proksija, ja sam stava da ih ne treba računati jer potencijal zloupotrebe proksija ugrožava transparentnost i legitimnost glasanja. --Kale ^{↙info/talk↗} 16:51, 7. februar 2008. (CET)

Hvala na odgovoru. —Jagoda ispeci pa reci 16:52, 7. februar 2008. (CET)

---

Da iznesem ovde odgovor Obradoviću kao i ovde izrečene sumnje u moju racionalnost i dobronamernost: Nemam nameru da odustanem od jednog od svojih osnovnih ljudskih prava, konkretno prava anonimnosti u internetu.

Dakle, ako su pravila vikipedija takva, da nekome ko nije uradio ništa zlonamerno i loše (za neke očito u tu grupu spada i zaštita sopstvene privatnosti), čak šta više, je počeo da uči dijalekt vikipedije i nakon dužeg voajerskog staža počeo i da uređuje - treba dodeliti blokadu, zabranu rada na člancima i učestvovanja u boljitku zajednice ili cenzurisati ga i zabraniti izražavanje sopstvenog mišljenja (kao što je par puta pokušano od strane korisnika Mađuha i drugih), izvolite - izrecite tu kaznu da onda i formalno iznesem svoj protest protiv otvorene diskriminacije na vikipediji.

Još bih želio da pitam gosp. Obradovića, po čijem nalogu je proveravao moje lične podatke i sa kojim obrazloženjem? Mislim da on to samoinicijativno i po svom nahođenju ne smije da radi. Ako je neko podnio zahtev za tu proveru, želio bih da znam na osnovu čega (sumnja da sam papet ili trol?) je provera i izvršena. Naravno, posle toga bih želeo da vidim i konsekvence koje Obradović treba da snosi ako je ovde pogrešio kao i taj "upitalac".

Nadam se da ove reči nisu bile previše oštre, ali ja svoju privatnost ne dam ni po koju cenu. A ako takav ne mogu ovde da radim, onda će naši putevi morati da se razdvoje. Hvala. --Amigo de Chicago (razgovor) 17:47, 7. februar 2008. (CET)

---

Drug Verlor, pa to si ti! Malo si se iznerviro pa ti se omakla ijekavica...—Jagoda ispeci pa reci 18:32, 7. februar 2008. (CET)

Mislim da ovde treba pretpostaviti najbolju nameru sa svih strana i ne optuživati ikoga BEZ DOKAZA! Na Vikipediji je anonimnost i privatnost korisnika zagarantovana samom registracijom. To se, naravno, menja, ako postoji razlog za sumnju bilo koje vrste. Verovatno je bilo nekoliko opravdanih zahteva za proveru (zbog, možda, koincidentne sličnosti novog korisnika sa nekim od starijih) na osnovu čega čekjuzeri mogu da izvrše proveru. Međutim, oni ne smeju, zbog politike privatnosti Vikipedije, da odaju te privatne informacije. Vikimedija Zadužbina, koja drži servere na kojima se nalaze Vikimedijini projekti, ima identifikacione informacije svih čekjuzera na svim projektima, tako da ne može tek svako da gleda te poverljive informacije. Međutim, skrivanje iza otvorenih proksija, čak i pored otvorenog naloga smatra se neukusnim i očigledno je da korisnik želi da mu se prikrije prava IP adresa. S obzirom da postoji sumnja u korišćenje duplih naloga, jedno rešenje je da korisnik koristi svoju pravu IP adresu. Nju, naravno, čekjuzeri neće nigde objavljivati. Drugo rešenje je da budeš blokiran zbog nepoštovanja osnovnih pravila. --FiliP ⁈ 18:47, 7. februar 2008. (CET)

Da odgovorim sada, i da pokušam da raščistim nedoumice. Vikimedija vrlo pažljivo vodi računa o privatnosti korisnika Vikipedije, mnogo više nego većina sajtova, foruma.. koje ti isti korisnici svakodnevno posećuju. Privatnim podacima korisnika ima pristup samo vrlo ograničen krug ljudi, koji je prošao rigorozno glasanje u svojoj zajednici. Svi ti ljudi su takođe morali da se odreknu svoje privatnosti i da svoje lične podatke dostave Zadužbini Vikimedija. To znači da ukoliko dođe do zloupotrebe pristupa tim podacima, čekjuzeri i stjuardi mogu da odgovaraju ne samo svojim nalozima na Vikipediji, već i lično (čak i krivično). Kad posetite bilo koji sajt, istim tim podacima ima pristup administrator sajta, koji teško da će nekome da odgovara, i svaka osoba kojoj on nađe za shodno da da pristup. (Ovaj komentar je upućen čitalaštvu generalno, znam da ti, Amigo, ovo znaš, jer čim koristiš otvorene proksije, nisi na Internetu od juče.)

Dalje, politika Vikipedije jeste da je upotreba otvorenih proksija zabranjena, jer ako se oni koriste, otvaraju se široke mogućnosti za zloupotrebu projekta (jedan od načina za ovu zloupotrebu je otvaranjem većeg broja naloga). Osim ukoliko se javljaš iz Kine, ne vidim preku potrebu za korišćenjem otvorenih proksija.

Svaka čekjuzer aktivnost se beleži u dnevniku kome imaju pristup svi čekjuzeri (mogu da vide samo šta je ko proveravao, ne i rezultate provere), tako da čekjuzer nema priliku da proverava nekoga bez da ima razlog za to. Čekjuzer može da izvrši proveru i bez zahteva nekog drugog korisnika, ukoliko za to postoji razlog.. na kraju krajeva, i čekjuzer je korisnik tako da i on sam ima pravo da izda zahtev za proveru.

Što se tiče ovog pojedinačnog slučaja, nisam delovao na svoju ruku, već sam istog dana dobio zahtev za proveru sa dve strane. Takođe, u razgovorima sa još korisnika mi je rečeno da se radi o korisniku koji sigurno nije nov na Vikipediji. I na kraju krajeva, i sam sam imao razloga da sumnjam da se radi o novom korisniku koji nije do sada bio na Vikipediji. Izvršio sam proveru, konsultovao se sa dvojicom kolega čekjuzera/stjuarda, i izrekao meru upozorenja. Ukoliko po ovom pitanju ima još nejasnoća, možeš mi se slobodno obratiti, a ukoliko smatraš da su ti prava privatnosti povređenja, možeš na odgovarajućem mestu podneti žalbu. Toliko. Prijatno. -- Обрадовић Горан (разговор) 19:56, 7. februar 2008. (CET)

Privatnost je na Vikipediji dovoljna da nije potrebno koristiti otvorene proksije. Jedini razlozi za korišćenje istih je život u opasnim okolnostima ili nemogućnost da se do Vikipedije dopre drugim putevima. Što se mene tiče, smatram da bi trebalo postaviti hard blokove na sve proksije koji su blokirani na engleskoj Vikipediji i voditi o tome evidenciju. U slučaju da neko živi u represivnom režimu ili mu je život ugrožen zbog rada na Vikipediji -- može da bira: ili će verovati nekolicini čekjuzera, stjuarda i osoblja Zadužbine ili neće raditi na Vikipediji. Nema šta tu mnogo da se priča. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 23:26, 7. februar 2008. (CET)

---

Privatnost na Vikipediji nije dovoljno zaštićena. Čekjuzeri su možda dali "nekakve" svoje podatke "nekome" na uvid. To da oni "mogu" i "krivično" da odgovaraju nema veze sa pravnom praksom (a ni teorijom) i ne predstavlja pravni garant nekome ko je stvarno ugrožen. Svako ko drugačije tvrdi ima prilično idealizovan i amaterski pogled na zaštitu ličnih podataka urednika vikipedije.

Žao mi je da su se, koliko vidim relevantniji faktori vikipedije na srpskom jeziku, odlučili za takav diskriminatorski stav. To samo pokazuje, da vikipedija ipak nije slobodna iako u logotipu čitamo nešto drugo, i da se ljudi karakterišu po podobnosti a ne po stvarnim doprinosima.

Ne mora se biti Kinez i zahtijevati anonimnost u internetu. Dovoljno je biti neko ko neće da se, baš tako brzo, njegovi lični podaci šire nirvanom od ruke do ruke, ili ne daj Bože, stignu na servere EnEsEja ili onog drugog monstruoznog ministarstva u SAD. Obradović navodi primere foruma, blogova i drugih vebsajtova iz grupe veba 2, gde se princip privatnosti "svejedno" krši od strane "osoba koje nisu identifikovane" i koje "krivično ne odgovaraju" pri zloupotrebi sa podacima posjetilaca. Ta njegova izjava tačno pokazuje njegov stepen stručnosti (da ne upotrebim negaciju te reči) po tom pitanju i dokazuje da imam pravo, kada baš od njega želim da zaštitim svoju privatnost. Verovatno da bi proporcionalno njegovoj stručnosti ona i bila zaštićena. Na forumima i ostalim platformama veba 2, nigde dakle se ne insistira na uređivanju sa "prave IP adrese", tako da sam tamo, u stvari zaštićeniji od, kako Obradović kaže, "stručnih" čekjuzera na vikipediji.

Verovatno da mnogi čitaoci ovog teksta i nisu svesni koliko svojih privatnih, ličnih i poverljivih podataka otkrivaju nezaštićenim kretanjem internetom i poveravanjem tih podataka, blago rečeno nestručnim osobama. Šta se sa tim podacima sve može učiniti, ne trebam napominjati i tu ne treba puno mašte. Orvelovski principi providnog građanina su odavno postali realnost i žao mi je da su oni, koliko vidim u vikipediji čak postali dogma i kako rančić reče "tu nema šta da se priča". Na zdravlje!

Apelujem dakle na sve čiotaoce, da se borba na slobodu ne završava sa pravom na glasanje ili na slobodu veroispovesti, nego da se odavno radi o povredama mnogo senzibilnijih ljudskih prava i diskriminacije na osnovu njih, kao što to i ovaj primer pokazuje. I molim da svi razmisle svojom glavom i odluče da li im je i ova sloboda važna.

Ipak, hvala vam svima na iskrenosti (i onim zlonamernim, kao što je Mađuha, koji koliko vidim, ovde vuku konce) i ne zamerite da više nikad ovde neću doći. --Amigo de Chicago (razgovor) 10:17, 8. februar 2008. (CET)

Srpska vikipedija samo sledi pravila koja postoje na svim vikipedijama - proksiji nisu dozvoljeni i objasnjeno ti je zasto, a ti mozes da se duris koliko god hoces. Ovo jeste slobodna enciklopedija, ali ne bez reda i pravila. A zlonameran si ti, i to si pokazao od samog ulaska na Vikipediju, jer si usao da bi diskreditovao, vredjao i ruzio, a ne da bi doprinosio Vikipediji - dovoljno je pogledati tvoje izmene da bi se covek uverio u ovo sto pricam. Takvi nam, iskreno, ne trebaju. Adios, amigo i srecan ti put. Idi troluj na nekoj drugoj strani, ovde nece moci. --Jagoda ispeci pa reci 10:45, 8. februar 2008. (CET)

E, pa druže, ukoliko ti:

a) na gugl ideš preko proksija

v) misliš da sve te službe, ludo žele tvoje podatke

b) misliš da bi te proksi zaštitio od bilo koje gadne službe koja želi tvoje podatke

... onda imam neprijatne vesti za tebe. Ne želim da insinuiram, ali to opasno miriše na problem sa paranojom. Poradi na tome. Što se tiče moje (ne?)stručnosti, iako se naravno poznajemo, ne poznaješ me koliko si mislio da me poznaješ, čim misliš da ćeš me izbaciti iz takta tvrdeći da sam nestručan.. sve sa korišćenjem bazvordova gde im nije mesto eda bi ti zvučao fensije :) (kakve veze ima da li je veb 2 ili ne). I da podvučem, kao što sam napisao gore, to nije bilo upućeno tebi, već čitaocu koji ne zna o čemu se radi, a koji je nakon tvoje tirade mogao da se zabrine da su mu ovde prava privatnosti zaista ugroženija nego na nekom drugom sajtu (na drugim sajtovima se ne priča o privatnosti, IP adresama, praćenjima, tako da čovek misli da je tamo bezbedan, a ovde se priča, tako da ljudi razmišljaju o tome). Prijatno. -- Обрадовић Горан (разговор) 10:54, 8. фебруар 2008. (CET)

Уосталом, ако немаш поверења у чекјузере (у смислу да мислиш да ће твоје пресвете личне податке давати другим људима), онда имаш гадних проблема са паранојом. Корисник је блокиран јер није прихватио услове уређивања. --ФилиП ⁈ 11:06, 8. фебруар 2008. (CET)

Ovde postoji jos jedan nivo o kome se nije pricalo, a zarad razjasnjenja ostalima treba ga pomenuti: Podrazumeva se da je rad na Vikipediji javan i da se iza svog rada stoji imenom i prezimenom. Kakogod, postoji skup uslova koji anonimno uredjivanje mogu uciniti prihvatljivim, ali anonimno uredjivanje podrazumeva neanonimnost prema nekolicini ljudi koji vode racuna o integritetu projekta. Ko smatra da rad na Vikipediji pod tim uslovima ugrozava njegovu/njenu privatnost, moze da trazi drugi projekat. Price o NSA-u i sl. se svode na nepoverenje u samo vodjenje projekta. U slucaju da takvo nepoverenje ne postoji, ne vidim razlog za ucestvovanje u radu istog. --Милош Ранчић (р|причај!) 12:26, 8. фебруар 2008. (CET)

Pritužba na politiku Vikipedije

Imam ozbiljne pritužbe na korisnika Maduixu, kao i na rad zajednice na ovoj Vikipediji. Već duže vreme korisnik Maduixa ne propušta priliku da me uvredi i isprovocira – jednom rečju troluje. Na primer:

U razgovoru o članku Konan, gde vodim konstruktivnu raspravu s PointDreadom vezanu za originalno istraživanje, iz čista mira se ubacuje s čistim trolovačkim komentarom koji je trebalo da posluži samo da me iznervira:

Point Dread, džaba se trudiš. Ti ne znaš da razgovaraš sa velikim stručnjakom za transkripciju i pravopis srpskog jezika koji prezire tu zlu knjižurinu koja se zove Pravopis i lingviste, a svoje tvrdnje bazira na smrtno "ozbiljnoj" literaturi kao što su muzički časopisi i TV. Vidim da je sad proširio svoju naučnu literaturu i na stripove... Prosto čovek ne zna da li da se smeje ili da plače od muke....

— Maduixa

Na Википедија:Добри чланци/Гласање sam postavio članak Politikin Zabavnik. Uz par propratnih uvreda i omalovažavanje, zatvorila je glasanje pola sata pre isteka glasanja uz komentar:

Vlod, dobar clanak treba da obradi temu u potpunosti, a od sjajnog se razlikuje po tome sto je manje detaljan. Ovaj clanak, kako rece Vojvoda, nije sveobuhvatan, plus se siluje pravopisno nepravilno ime casopisa. Mislim... Svaki komentar je suvisan. Neko bi vec glasao za ovih sedam dana, da je neko mislio da je clanak zaista dobar, medjutim, niko nije to uradio. Neobavestenost sigurno nije razlog, jer na svim drugim glasanjima ima barem sest, sedam glasaca. Mislim da je svaki drugi komentar izlisan.

— Maduixa

Dakle, ona sebi daje za pravo da odlučuje koji će članak biti dobar, a koji ne. Njeno „šefovanje“ na ovoj Vikipediji poprima ozbiljne razmere a na to kao da niko ne obraća pažnju. Jedan od najboljih primera za to je članak Kju kluks klan. Na strani za razgovor može se videti da je Maduixa i pored oštrog protivljenja drugih uređivača promenila naziv članka u nešto što niko nikad nije čuo na srpskom: Ku klaks klan. Članak s takvim nepravilnim i u praksi nepostojećim nazivom stajao je kao izabrani na glavnoj strani. Ironijom sudbine, sama je otkrila kakvu je glupost napravila, pa je brže bolje vratila na ispravan naziv. Bez ikakvog izvinjenja. Njeni komentari povodom toga su tipa da je ona ta koja je otkrila kako glasi ispravan naziv. U prevodu: Maduixa je otkrila toplu vodu, ali je cela ova Vikipedija morala da trpi dok ona ne „otkrije“ šta je pravilno.

Što se tiče članka Green Day (Grin dej). Ovaj članak sam u celosti napisao. Prilikom pisanja ostavljao sam imena grupa u originalu. Pre toga vođena je žučna rasprava na Trgu o pisanju imena bendova. Završila se tako što je trebalo da pošaljemo pismo Klajnu. Međutim, pismo nismo poslali, a stvari su ostale takve kakve jesu. Onda je ona posle nekog vremena transkribovala to ime, ja sam revertovao i započeli smo rat izmena. Pošto mi je priprećeno da prestanem da revertujem, rekao sam da neću više menjati dok ne budem imao dokaze da je to pravilno. Naziv članka bio je Grin dej, grupa se u tekstu spominjala kao Grin dej, dok su svi ostali nazivi benda ostali u izvornom obliku. Najobičniji srč/riplejs da se istera svoje i ništa više. Tako nakaradno napisan članak stajao je mesecima sve do najnovije pravopisne rasprave na Trgu. Ovoga puta i lingvisti su rekli da je dopušteno pisati izvorno u ćiriličnom tekstu. Tokom rasprave naveo sam praktične primere takvog pisanja i kakve su njegove prednosti, umesto pukog citiranja pravopisa koji inače dopušta i jedno i drugo. Zbog toga sam odlučio da ovaj članak ponovo dovedem u red. Međutim, Maduixa je ponovo započela rat izmena. Ne mogavši više da trpim njeno iživljavanje i pošto nemam više ni živaca ni vremena da vodim uzaludne rasprave na trgu, uzeo sam da revertujem njene izmene sve dok administrator Laslovarga nije zaključao članak, ali na njenoj verziji i mene upozorio da se smirim. Članak je ostao zaključan na najnakaradniji način sa srč/riplejsovanim Green Day u Grin dej, gde je čak umesto šablona o bendu ostalo Шаблон:Grin dej. Tu sam već izgubio živce jer je članak ponovo vraćen u nakaradno stanje. Na kraju je Laslo (koji ili nije upućen u celu priču, ili njoj drži stranu) mene blokirao.

Razočaran sam u rad na ovoj Vikipediji jer se moji doprinosi na ovakav način potcenjuju i nipodaštavaju. Čast izuzecima. --loshmi (разговор) 22:41, 12. фебруар 2008. (CET)

Апсолутно препознајем ситуације у којима сам и сам био у овоме што пишеш. Међутим, Јагода је се на циле-миле зближила са некима на википедији, а остале који имају различито мишљење крајње безобзирно ниподаштава, вређа и ратује изменама док не истера на своје. Имам утисак да администратори штрецају од ње, јер једном кад је блокирана, писала је непрекидно недељу дана протесте на свим могућим страницама. Узела је и апсолутни монопол на одређивае критеријума за изванредне чланке (који то нису, јер су обични крњи преводи са енглеског), али ме баш брига за то. Нека размењује „ордење“ са својим пајташима. —Јакша (разговор) 03:57, 13. фебруар 2008. (CET)

Ајме... неко време нећу завирити на овај трг, ОБЕЋАВАМ. Михајло ^{_[ talk _]} 22:46, 12. фебруар 2008. (CET)

Ја бих само да приметим да гласање за добре чланке траје 7 дана, што је 168 сати. Мадујша има обичај да затвори гласање који сат пре краја, али у случају П. забавника, затварање 25 минута пре краја имало никаквог утицаја јер је (након 167 сати и 35 минута) гласало само двоје од потребних петоро (ни након додатних 25 мин. није било више ниједног гласа), док истовремено, људи јесу гласали за друге кандидате, на истој страни.

Такође бих да приметим да је овакво оговарање других корисника јадно. Постоје стране за разговор с корисником и мислим да је то довољно простора.

И да напоменем да се М. није циле-миле зближила са мном. За сваки случај :) --Matija 21:32, 27. фебруар 2008. (CET)

Ovo nije ogovaranje već su u pitanju pritužbe. Što se tiče zatvaranja glasanja u pitanju je bila čista provokacija. Mogla je da sačeka da istekne i da ga onda zatvori bez suvišnih i uvredljivih komentara. --loshmi (разговор) 21:41, 27. фебруар 2008. (CET)

Па шта ја знам, ставио си масна слова на „пола сата“. И, кад погледах историју дотичног чланка, некако ми се чини да ти је прорадила сујета код тог гласања јер си углавном ти писао чланак. А оговарање се не односи само на тебе. Ја завршавам посету овом делу Трга :) --Matija 22:08, 27. фебруар 2008. (CET)

Pa da. Pola sata pre, samo da bi provocirala. Kao da nije mogla da sačeka tih 30 minuta. A pravno gledano jeste prekršila pravila o glasanju. --loshmi (разговор) 22:12, 27. фебруар 2008. (CET)

I da. Članak Matrix, koji sam takođe pisao, a koji nisam ja predložio, dobio je veliku većinu glasova da je dobar. Međutim, glasanje je ovoga puta trajalo dan duže. Kada ga je najzad neko zatvorio i proglasio za dobar, odmah mu je prilepila nalepnicu da mu je potrebno sređivanje. Nemoj da mi kažeš da to nije lično. --loshmi (разговор) 22:26, 27. фебруар 2008. (CET)

Политика према примању ботова

Ето прође неко време, а да још немамо неку чврсту и једнозначно дефинисану политику по питању примања ботова. Управо данас долазим са речима хвале за Википедију на бугарском језику где су по овом питању спровели одређене промене које ми се свиђају:

• Бот мора да направи одређен број измена пре примања
• Бот пролази контролу својих измена пре него што га приме
• Информације су на енглеском језику
• Процедура пријаве је стандардизована

Погледајте и сами: bg:Уикипедия:Бот/Заявки

Предлажем да и ми урадимо нешто слично. Михајло ^{_[ talk _]} 11:56, 15. фебруар 2008. (CET)

Мени се не свиђа ова прва ставка. Мада, уколико су дате "пробне" измене споре, односно дешавају се тако да не закрчавају скорашње измене, онда је ваљда у реду. Остало је, осим можда друге ставке (мада, обично се лако да видети ко је какве измене правио) већ пракса код нас. --ФилиП ⁈ 12:27, 15. фебруар 2008. (CET)

На дотичној страни се такође наводи потребних 2 минута размака између две измене током периода тестирања, што је релативно разумно. Што се праксе коју помињеш тиче, не бих рекао да изјава пије воду:

1. Ми тешко да имамо и једну реч на енглеском на дотичној страни, а
2. Оно што би се код нас могло називати „стандардизацијом пријављивања“ је у најмању руку шунтаво у односу на онај лепи шаблон на наведеној страни.

Сад тек видим да су им је страна са листом ботова одвојена од стране са пријавама нових ботова. Можда би и о овоме требало размислити. Михајло ^{_[ talk _]} 13:13, 15. фебруар 2008. (CET)

Narodno oslobodilačka borba Albanije

Шта да се ради са оваквим чланцима. Прилично сам сигуран да је преписан из неке књиге, али немам доказ. Тражио сам на нету и нисам нашао. Значи ако мислимо да је нешто преписано из неке књиге, а немамо доказ шта а радимо? Да постављамо на гласање за брисање? Има ли неко неки предлог? --Јован Вуковић (р) 11:58, 23. фебруар 2008. (CET)

Green Day

Po ko zna koji put članak Green Day odnosno Grin dej kako mu je trenutno ime zaključava se s najnakaradnijim mogućim izmenama.

Članak je prvobitno nazvan Green Day i sva imena bendova u članku su tako pisana. To je pravopisno ispravno, jer pravopis takvo pisanje dopušta. Vremenom je ime ovog benda u nazivu, kao i u samom članku transkribovano. Međutim, to je rađeno najbahatije moguće komandom find/replace, tako da je došlo do toga da umesto šablona o bendu stoji Шаблон:Grin dej. Ili umesto tekst [[Слика:Grin dej Nimrod.jpg]]. Na više mesta u referencama gde je cela rečenica na engleskom stoji transkribovano Grin dej. Na primer: "Grin dej — How the brats grew up, bashed Bush and conquered the world.", "^ Interview with Lawrence Livermore: An inside look at Grin dej's early years." itd, itd. Rešio sam da ovaj članak lepo uredim kako je od početka i bio.

Pisanje imena bendova u originalu odomaćeno je u muzičkim časopisima, pravopis to dopušta i ne vidim razlog zbog čega bi onda Vikipedija insistirala na transkripciji.

Međutim korisnik Maduixa teroriše ovaj članak, a uz to ima podršku administratora koji ga zaključavaju na njenim nakaradnim izmenama. --loshmi (разговор) 21:48, 24. фебруар 2008. (CET)

Мислим да је страница за разговор чланка довољно место за све дискусије о дотичном. О овом лчланку се рапсравља на превише места.--Војвода разговор 21:50, 24. фебруар 2008. (CET)

Ova priča se vrti u krug. Članak je zaključan na njenim nakaradnim izmenama. Već smo raspravljali ohoho. Pročitaj ovo i ovo. Šta više da raspravljam. Ta žena se ponaša kao direktor ovde, i to joj se dopušta. Pročitaj stavku 8. --loshmi (разговор) 21:55, 24. фебруар 2008. (CET)

Da, procitaj stavku broj osam. Videces samo jos jedno kukanje jednog nepismenjakovica, i odobravanje istog od drugog nepismenjakovica. —Јагода испеци па реци 22:12, 24. фебруар 2008. (CET)

Mislim da bi mogla da članak Kju kluks klan ponovo prekrstiš u Ku klaks klen, o pismena ženo. --loshmi (разговор) 22:14, 24. фебруар 2008. (CET)

Википедија:Напомене о писању српским језиком на Википедији. Ако је прилагођено писање икако могуће, оно је обавезно на српској Википедији, јер правопис не допушта остављање у оригиналу у ћириличном тексту, а наши чланци морају бити такви да се исправно приказују и на ћирилици и на латиници. --Dzordzm (разговор) 22:18, 24. фебруар 2008. (CET)

Pravopis dopušta izvorno pisanje u ćiriličnom tekstu. Idi ovde i klikni u sadržaju na odgovor profesora Klajna, gde kaže: "Pisanje latiničnih reči u ćiriličnom tekstu dopušteno je, doduše malo preko volje, u tački 101a Pravopisa". --loshmi (разговор) 22:24, 24. фебруар 2008. (CET)

U toj istoj tački takođe piše: samo ako nemamo kud, jer ne znamo kako se čita neko ime u stranom jeziku. To nije slučaj sa Grin dejom. —Јагода испеци па реци 22:30, 24. фебруар 2008. (CET)

Šta je cilj ove Vikipedije?

Je l' će već jednom prestati ovo pravopisno iživljavanje? Koliko dokaza treba navesti? Na šta bre ovo liči?

Članak se zakljkuča s nakaradnim izmenama. Članak se otključa. Ja ispravim. Maduixa opet unakaradi. Ja poništim. Ona unakaradi. Ja poništim. Ona unakaradi. Ja poništim. Administrator vrati na njene nakaradne izmene i zaključa članak. Mene blokira.

Tako stoji neko vreme. Ponovo se otključa. Ja ispravim. Maduixa opet unakaradi. Ja poništim. Ona unakaradi. Administrator vrati na njene nakaradne izmene i zaključa članak.

Alo bre? --loshmi (разговор) 22:22, 24. фебруар 2008. (CET)

Pa da sam ja na tvom mestu, razmislila bih da li sam ipak u pravu, s obzirom da svi misle suprotno od tebe. Nije moguće da su svi glupi a da si ti jedini pametan. --Јагода испеци па реци 22:24, 24. фебруар 2008. (CET)

Stvarno? Pročitaj stranu za razgovor na članku Kju kluks klan, pametnice. --loshmi (разговор) 22:25, 24. фебруар 2008. (CET)

Ja za razliku od tebe priznam kad pogrešim. Ti ne. Teraš po svome pa kud puklo da puklo. I dosadan si već bre sa tim KKK. --Јагода испеци па реци 22:40, 24. фебруар 2008. (CET)

I još nešto. To što radiš je apsolutno antivikipedijanski. Toliko si zapeo za Grin dej, verovatno zato što si ga TI napisao. To j esvojatanje članaka, a ovde ni jedan članak nikom ne pripada. Kad pritisneš dugme Snimi, time predaješ svako slovo pod GFDL licencom, što znači da SVAKO može da ga menja prema svom nahođenju. Nisam videla da si se bunio protiv Bitlsa, Rolingstonsa, Ramonsa i sl. Samo Grin dej. Zato što je tvoj. Vrlo nevikipedijanski, vrlo. --Јагода испеци па реци 22:40, 24. фебруар 2008. (CET)

E pa priznaj i sad. Prvoj ti je Ju tu bilo unakarađivanje a sad tu nešto glumiš. KKK si sama promenila kada si shvatila koliko si se ispalila. Ne glumi nevinašce. Green Day menjam zato što sam uložio mnogo truda i rada u njega i zato da bih izmenio tvoje nakaradne izmene. I promenio bih sve, naravno. Ako nemaš ništa protiv uradiću to odmah. Ali želim da pustim da stvari idu svojim tokom. Siguran sam da kada ljudima ovde bude bilo dopušteno da pišu onako kako je to uobičajeno da ćemo imati mnogo više dobrih članaka o muzičkim grupama i informatici. Ovako se ljudima samo ubija volja da pišu i teraju se s Vikipedije. --loshmi (разговор) 22:37, 24. фебруар 2008. (CET)