Википедија:Trg/Vikipolitika

Vikipolitika

Tehnika

Ideje

Pravopis

Novosti

Pomoć

Autorsko pravo

Botovi

Razno

Other languages

 Uvod

Vikipolitika je odeljak Trga na kom se raspravlja o predloženim pravilima i smernicama i dopunama/promenama postojećih.

Pravila i smernice donose se saglašnošću (konsenzusom) zajednice. Opisuju načela Vikipedije, načine rada i ponašanje i postupak rešavanja sukoba. Trebalo bi da se primenjuju uz korišćenje zdravog razuma.

Ako želite da iznesete neku novu ideju koja nije pravilo ili smernica, idite na Trg/Ideje.

Pokreni raspravu

---

« Arhive 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75

Arhiviraj

Dopuna i dorada sistema načina postavljanja prijava na AT

Izlažem ideju da uvedemo novi, jednostavan i sistematičniji pristup postavljanju prijava na AT. Ideju iznosim kao nacrt i nadam se da će se kolege nadovezati. Držim da nije bilo kakva birokratska prepreka, već način da se podnose jasnije prijave, bolje komunicira i tako olakša podnosiocima prijave ili žalbe kao i samim administratorima.

Inspirisan sam brojnim temama gdje su žalbe napisane prozaično, katkad kao i žalopojke, bez iole sadržajnije prijave, tako da se počesto mora tragati za izmjenama urednika i postavljati niz dodatnih pitanja, da bi se situacija shvatila u osnovnim crtama. Vjerujem da ćemo kroz sugerisani mehanizam podići kvalitet prijava i sistematizovati čitav proces, bez prevelikih komplikacija ili mudrolija. Slični sistemi postoje na brojnim projektima, što nije toliko bitno, koliko je potreba da svim volonterima olakšamo i približimo način prijavljivanja na kvalitetan način.

Pri vrhu AT bih ubacio dugme - Podnesi prijavu. Klikom na dugme bi se generisao naredni šablon (u kodu su dodati opisi koji pomažu korisnicima, posebno početnicima):

* Разлог пријаве:   
* Везе ка изменама:   
* Додатне информације:   
* Уредник је обавештен о пријави:   

=== Коментари уредника ===

=== Коментари администратора ===

=== Исход ===

Mišljenja? Neću da opterećujem OT i da idemo na raspravu-glasanje, već da vidimo na Trgu. — Sadko (riječi su vjetar) 03:22, 3. februar 2024. (CET)

Podržavam. Dovoljno je "Razlog prijave". Takođe, "veze izmena" može biti konfuzno. Neznam kako da ga formulišem bolje, a da ne koristim anglicizam "link"... Možda unapred popuniti vezu [[Посебно:Разлике/<бројПријављенеИзмене>]] ? — Đido (razgovor) 03:58, 3. februar 2024. (CET)

Skratio sam. Da, takođe tražim bolju formulaciju. Slobodno direktno ubaci doradu vezanu za Posebno:Razlike; ideja mi je da zajedno kreiramo format koji će nam trajati i služiti. — Sadko (riječi su vjetar) 04:01, 3. februar 2024. (CET)

"Veze ka izmenama"? — Đido (razgovor) 04:08, 3. februar 2024. (CET)

Može, bolje je, hvala. — Sadko (riječi su vjetar) 04:09, 3. februar 2024. (CET)

Olakšanje je formular za prijavu, ali mi struktura ne izgleda značajno drugačije od dosadašnje prakse gledajući ove odeljke. Ne nadam se nekoj velikoj promeni u ponašanju korisnika. — Lotom (razgovor) 13:37, 3. februar 2024. (CET)

Mislim da bi pomoglo patrolerima... Lakše bi bilo nego sada. — Đido (razgovor) 18:55, 3. februar 2024. (CET)

Slažem se sa ovim što je kolega @Lotom rekao. Ne nadam se nekom pomaku i nekoj razlici u prijavama. Jedino će još morati i da se vraćaju prijave jer se nije popunilo nešto po JUS-u. Boki ☎ ✎ 21:08, 3. februar 2024. (CET)

Kategorija:Samoubice

Preimenovao bih kategoriju u Kategorija:Umrli od samoubistva. Time se naziv harmonizuje sa postojećim nazivima desetina kategorija i uklanja se formulacija koja je nerijetko etiketa. Ima li neko nešto protiv ili bolju formulaciju? — Sadko (riječi su vjetar) 01:16, 4. februar 2024. (CET)

Bolju formulaciju od postojeće nemam, ali mi svakako ne djeluje prirodno da piše umrli od samoubistva. -- Vux33 (razgovor) 07:03, 4. februar 2024. (CET)

Umrli samoubistvom? — Sadko (riječi su vjetar) 12:03, 4. februar 2024. (CET)

Ako je dokazan uzrok smrti, bolja i preciznija formulacija ne postoji niti se koristi. — Lotom (razgovor) 12:29, 4. februar 2024. (CET)

U krugovima fokusiranim na pitanje, često i sve češće se koristi termin preminuli od suicida. Pošto je gornji, češće nego ne, etiketa. Tema je komplikovanija i nedovoljno tretirana. Najbolja formulacija, alternativna, koju imam je Umrli samoubistvom. — Sadko (riječi su vjetar) 12:41, 4. februar 2024. (CET)

Princip zašto jednostavno kada može komplikovano lično često primenjujem. Međutim, ovde nikako ne mogu da budem saglasan s neprirodnim formulacijama. Ono što je sigurno jeste da u formalnom tekstu neću upotrebiti termin suicid, mislim da je jasno zašto, neformalno samo u podrugljivom kontekstu čemu u pojedinačnim slučajevima nema mesta. Ako pokrenemo pitanje etiketiranja otvaramo pandorinu kutiju. Onda je upitno da li je etički i previše lično uopšte navoditi nečiji uzrok smrti, da li je enciklopedijski relevantno kategorisanje i slično. Svakako nemamo uvid u patološke izveštaje već i to najčešće saznamo iz tabloida. — Lotom (razgovor) 12:29, 4. februar 2024. (CET)

Razumio sam šta si želio kazati.

Dobro, sve i da se sada ne obavi preimenovanje, siguran sam da će biti izvršeno u daljoj budućnosti, kada se dodatna potrebna pažnja i promišljanja usmjere na temu. — Sadko (riječi su vjetar) 13:11, 4. februar 2024. (CET)

Da zaista možemo da dođemo do tog stadiuma gde se obraća pažnja broj samoubistava bi se smanjio, što bi bilo mnogo značajnije od pitanja mogućeg etiketiranja. Nisam optimista i teško mogu da poverujem u neku kulturu i široko rasprostranjen altruizam ako su mi oči otvorene. Rasprave o nazivima su samo pranje savesti i stavljanje akcenta na nebitne likove koji u svemu tome vide mogućnost da pažnju preusmere na sebe. To su upravo ti takozvani borci za ljudska prava, koje često pominjem, aktivisti koji samo privlače pažnju i pale masu za komercijalne interese. Nas ovde ne računam, pravila nam uskraćuju mogućnost originalnog istraživanja. Onima koji su mrtvi to svakako više ništa ne znači. Sklop umrli samoubistvom i slično tome podseća me na onu foricu Od čega ga je umro? Pa od smrtǃ Ostavljam mogućnost da podržim preimenovanje ako bude smislenijih predloga. U ovoj kategoriji bi trebalo da se nađu i bombaši samoubice i ostali koji su prouzrokovali više smrti pre završnog čina. Pitanje zaista jeste složeno i zahteva ozbiljniju raspravu od ove. Jasno mi je da sam odužio ali mi je suština mnogo bitnija od forme. — Lotom (razgovor) 13:55, 4. februar 2024. (CET)

Predlog

Kategorija:Stradali od sopstvene ruke — Dr Milorad Dimić (razgovor) 15:25, 4. februar 2024. (CET)

Zanimljiva ideja, nemam dodatnih ideja a mislim da je sve bolje od trenutnog (oko važne teme i donekle tabua nam je važna i forma i sadržina). Hvala na komentaru. — Sadko (riječi su vjetar) 19:59, 4. februar 2024. (CET)

Ovo što je kolega @Intermedichbo rekao je jedino čega i ja mogu da se setim za promenu te kategorije a da nije ovo što već jeste ili bih ja, možda, samo stavio Smrt - Samoubistvo jer ovako se baš ne aludira nešto nego se samo kaže uzrok smrti. Boki ☎ ✎ 20:24, 4. februar 2024. (CET)

Setih se termina izvršio samoubistvo, u padežu bi bilo izvršili samoubistva. Zaista se koristi i možda bi bio najbolja zamena u ovom slučaju, ako već hoćemo da pribegnemo pasivnoj konstrukciji. — Lotom (razgovor) 20:39, 4. februar 2024. (CET)

Preimenovati u "Osobe koje su izvršile samoubistvo". Jeste malo duži naziv ali ne ostavlja prostor za bilo kakve kontroverze jer je fokus na činjeničnom stanju. Izbjegava se etiketiranje a i žargonski izrazi koji nisu pogodni za enciklopediju. — — WR 21:34, 4. februar 2024. (CET)

„Umrli od samoubistva” je konstrukcija koja je potpuno neprirodna i ne koristi se u srpskom jeziku, bar koliko je meni poznato. Ovo „umrli od...” koristi se za okolnosti na koje ljudi nisu mogli da utiču, npr. „umrli od trovanja”, „umrli od tumora” „umrli od srčanog udara” itd. Nikad nisam čuo da se negdje koristi izraz „umro od samoubistva”. — — WR 21:49, 4. februar 2024. (CET)

Mislim da je ovo bolji predlog od ostalih. Konduras (razgovor) 12:23, 6. februar 2024. (CET)

Od svih navedenih, samoubice mi jedino zvuči kako treba. — MareBG (razgovor) 10:45, 6. februar 2024. (CET)

Osobe koje su izvršile samoubistvo mi je trenutno najbolja ideja. — Sadko (riječi su vjetar) 12:55, 6. februar 2024. (CET)

Osoba koja je izvršila samoubistvo je samoubica! I to je tako. Zašto bi uopšte menjali naziv kategorije!? Nazivi kategorija treba da budu kratki i konkretni. Evo ja po toj logici predlažem da se naziv kategorije Umrli 2024. preimenuje u Osobe koje su umrle 2024. Pinki (razgovor) 15:21, 6. februar 2024. (CET)

Da se primarno vodimo logikom kraće je bolje mi bismo razne društveno-političke radnike (i niz termina zaostalih iz ranijih vremena) u uvodniku preimenovali odavno, po više osnova.

Još jednom, samoubica je nerijetko etiketa i danas se u stručnoj literaturi sve ređe koristi. Često (ako ne i većinski) je sam čin konačna posljedica raznih muka sa mentalnim zdravljem; mislim da kod nas postoji preciznija statistika veza za temu.

Okačio sam gore vezu ka jednom zanimljivom podkastu stručnjaka, može se svašta pametno i korisno čuti; računam da nema potrebe da vadim akademske radove radi jednog jednostavnog preimenovanja.

Ideja mi je bila da zajedno dođemo do prihvatljivog riješenja, makar se krenulo od neprirodnih formulacija. Osobe koje su izvršile samoubistvo ima praktično isto značenje kao i samoubice, samo se otapa težina prethodnog termina a komunicira se jedno te isto.

Uostalom, nijesam vidio da se bilo ko bunio oko uvođenja raznih kategorizacija i kategorizacija svakojakih izrazitih manjina, dok se oko pokrenute teme postavlja znak pitanja. Prepoznajmo dobru namjeru i ideju. — Sadko (riječi su vjetar) 15:47, 6. februar 2024. (CET)

@Sadko: sa tobom je teško polemisati jer večito napadaš sagovornika. Odmah nekom nešto prebacuješ. Pusti ti društveno-politički radnike na miru. To je termin iz jednog vremena i odnosi se na ljude iz jednog vremena. Po tvojoj logici hajde da seoske kneževe iz Karađorđevog vremena pre imenujemo u predsednike opština jer je su to u današnjem vremenu. Samoubice su samoubice. Nisu samoubistva samo posledice mentalnih bolesti, nekada su razlozi povreda časti ili loša ratna sreća pa se ljudi ubijaju da ne bi bili zarobljeni. Pinki (razgovor) 18:33, 6. februar 2024. (CET)

Naravno da je lako polemisati; računam da nijesi društveno-politički radnik niti glasnogovornik istih da bi se našao napadnut komentarom, konstruktivnom kritikom. Samo ukazujem na kontradikciju. Poenta jeste, u pitanju je formulacija iz jednog perioda koja opstaje, trenutno je prevaziđena i često nosi negativnu konotaciju, što je više urednika tokom rasprave potvrdilo. Poređenje sa konkretnim nosiocima zvanja kroz istoriju nije adekvatno, pošto govorimo o jasno definisanim zvanjima, dok na trenutnoj temi, tražimo potencijalno bolju formulaciju, bez gubitka značenja a radi gubitka jezičkog potencijala za etiketiranje. Najsličnije pomenutom, što mi sada pada na um, jeste Romi-Cigani. — Sadko (riječi su vjetar) 18:40, 6. februar 2024. (CET)

Dali sam ja društveno-politički radnik ili njihov glasnogovornik nije sada tema. Ja nisam stavljao npr. Borisu Tadiću etiketu društveno-politički radnik, već ljudima koji to jesu bili u određenom društvenom i političkom periodu. Tako da ne znam šta je tu prevaziđeno!? Koliko vidim ni ovaj predlog nije naišao na potpunu podršku. Treba više pluralizma, ako sam izneo drugačiji stav uvaži to i nemoj odmah da napadaš kontraargumentima, ne leži ti to Pinki (razgovor) 20:23, 6. februar 2024. (CET)

Repliciranje ili kontra-argumentacija ne znači po automatizmu da nijesam uvažio ili ne poštujem nečiji stav ili pravo na drugačije mišljenje. U pitanju je učestala zabluda u našem narodu i kulturnoj matrici, što ne zaobilazi VP. Na stranu pomenuto, svakako neću vršiti preimenovanje, još je rano, potrebno je sačekati barem još 3-4 dodatna mišljenja kako bi se izvukao ma kakav ozbiljniji zaključak. — Sadko (riječi su vjetar) 21:12, 6. februar 2024. (CET)

Saznao sam, nažalost, za jedan skorašnji slučaj koji se završio tragično upravo iz razloga što je „javnost” nekome prišila etiketu. Ako sam dobro razumeo priču, opet prenetu delom te iste javnosti, smrt je nastupila „namerno” izazvanim saobraćajnim udesom. Dakle, ovo je primer koliko je tema kompleksna. Koliko sam priča pročitao o samoubistvima dece više ne mogu ni da nabrojim. U globalu se svi, naravno, prave pametni kada dođe do fatalnih posledica. Kada bi se počelo s pravnim procesuiranjem takozvane „osude javnosti” verujem da bi se takve priče suzbile u određenom procentu. Međutim, pošto nije baš značajan procenat ljudi koji zaista imaju svoje kritičko mišljenje i lični integritet, u priču se uključuje faktor poznat kao „psihologija rulje” koja je posledično laka za manipulaciju. Edvard de Bono u knjizi Ja sam u pravu, ti grešiš prednost daje konstruktivnom razmišljanju (str, 43), mada ja ne mogu u potpunosti da budem saglasan s tim uzevši u obzir šta to znači na našem govornom području. Možda bi i psihologija trebalo studioznije da se izučava u školama, ali ne na način koji se svodi na jednu ili dve školske godine i to samo u pojedinim školama poput gimnazija. Nadasve što je i to najčešće štreberski metod učenja napamet tek za ocenu. Treba razlikovati čisto privlačenje pažnje (poput Vikipedija:Ne hranite primadone!) od stvarnog problema koji može da dovede do ovoga o čemu raspravljamo. Međutim, bez obzira na to šta je povod i da li je uzrok smrti skok sa zgrade ili rezanje karotide, samoubistvo je samoubistvo ako je dokazano kao takvo. I koliki god da je to paradoks, ovo je možda i korisna etiketa. Ko ne želi da mu bude prišivena, ne treba tako nešto da preduzima. — Lotom (razgovor) 12:09, 9. februar 2024. (CET)

---

Zaključujem da ne postoji konsenzus za preimenovanje kategorije. Okvirno pola urednika je za, dok je pola protiv. — Sadko (riječi su vjetar) 11:39, 15. februar 2024. (CET)

Boje donjih navigacijskih kutija

Ima li svrhe i potrebe da se ujednače i boje DNK po oblastima, po uzoru na infokutije? Recimo, ne vidim neki poseban razlog da filmske (i TV) nagrade imaju DNK različite boje (a vrlo često imaju). Takođe, ako u infokutijama po skoro izglasanom rešenju više ne razlikujemo boje za soliste i grupe, ne znam zašto bismo imali različite u DNK (a sada imamo)? S druge strane, DNK sa sastavima sportskih timova (klupskih i reprezentativnih) verovatno moraju da ostanu izuzetak, tu su boje važan element identiteta.

Nije neka previše bitna tema, ni sam nemam neki izričit stav o njoj, ali možda ne bi bilo loše da je pretresemo u okviru ove akcije standardizovanja donjeg dela članaka, tim pre što su neki urednici u ranijim diskusijama već iznosili kritike na račun prevelikog šarenila članaka. — DJ0302 (razgovor) 19:46, 8. februar 2024. (CET)

 Komentar: Neutralan sam, za sada. Ideja je svakako zanimljiva. — Sadko (riječi su vjetar) 20:38, 8. februar 2024. (CET)

 Komentar: @DJ0302: Nisam siguran da razumem o kojim se donjim navigacijskim kutijama radi ? Kutijama za portale ? Kutijama za druge stranice Vikipedije sa Viki podacima ? Molim te, pojasni mi malo bolje. Boki ☎ ✎ 20:42, 8. februar 2024. (CET)

@Boki: U pitanju je ono što zovemo i navigacioni šabloni (koristio sam naziv koji se pominje u stilskom priručniku). Najbolje da ostavim neki link za nagrađivanijeg glumca, npr. Meril Strip. Inicijalno pitanje je bilo zašto nisu svi šabloni za nagrade iste boje i da li bi uopšte trebalo da budu? Po kom osnovu su neki ofarbani, a drugi nisu? Da li su neke kombinacije boja nepregledne tj. čine naziv nagrade teže čitljivim? Da li šarenilo doprinosi preglednosti samog članka ili ne? Kao što sam naveo, pitanje može da se proširi i na druge oblasti, ne samo na film. Izuzetak je jedino sport, gde su stvari komplikovanije. — DJ0302 (razgovor) 21:01, 8. februar 2024. (CET)

Dakle, umesto ovoga, ovo? Inače, Meril Strip je dobar primer gde bi ove šablone trebalo kolapsirati, ovo je preterano veliko 🙂 — Đido (razgovor) 21:10, 8. februar 2024. (CET)

Kolapsirana Meril. — Đido (razgovor) 21:14, 8. februar 2024. (CET)

Kolega @Đido, preduhitrio si me :) Bukvalno sam pisao o tome i ti postavljaš sliku :)

Boki ☎ ✎ 21:22, 8. februar 2024. (CET)

@DJ0302: Izvini malo umor savladao posle radnog četvrtka pa nisam dobro pročitao. Skontao sam šta je u pitanju i, iskreno, slažem se sa tim da treba da se odvoje te nagrade po boji jer nije (valjda) jedan Oskar iste vrednosti kao Nagrada Stanislavski (npr.). Mislim nagrada je nagrada ali ipak postoji razlika u jačini nagrade. Ja to gledam sa sportske strane pošto tu najviše plovim, npr. ako je neko osvojio titulu u Ligi Šampiona, nije isto kao neko ko je osvojio titulu u fudbalskom prvenstvu San Marina.

S druge strane ovo što je kolega @Đido rekao, sa time se isto tako slažem da Meril Strip (i njoj slični) bi trebalo imaju šablon gde se grupišu sve te nagrade (ili u mom slučaju gde pišem o fudbalerima - trofeji) i da to izgleda pregledno a ne da lista ide u nedogled.

Boki ☎ ✎ 21:20, 8. februar 2024. (CET)

@Đido: Hm, jeste zamorno i kada je sve iste boje. Zato i nemam neki jasan stav. Svakako bih izbegao ovu difolt boju i išao na onu koja se koristi i u biografskim infokutijama za tu oblast. Možda zamornost kod iste boje može da se reši nijansama?

@Boki: Vezano za tu opasku za značaj Oskara, sad si me podsetio na još jedno pitanje — da li bi trebalo da imamo i definisan red kojim se dodaju ti šabloni za nagrade? Po godinama dobijanja nagrade ili da ove važnije idu na vrh? Za sada se obično izdvoje gore Oskar, Zlatni globus i Emi, dok se ove niže nagrade nabacuju bukvalno kako ko stigne. Isto tako za sport — da li prvo idu pojedinačna ili timska priznanja, da li prednost imaju klupski ili reprezentativni uspesi itd. Za kolapsiranje se svakako slažem, s tim što je uvek pitanje koliko ljudi to uopšte otvori i vidi kada je skupljeno, ali na to već ne možemo da utičemo. — DJ0302 (razgovor) 21:51, 8. februar 2024. (CET)

Dobro pitanje. Čini mi se da je najbolje ređati šablone azbučno. Alternativno, hronološki. Za sada smo, istina, postavljali uglavnom nasumično. Svakako, govorimo o internom dogovoru ili nezvaničnoj smjernici. — Sadko (riječi su vjetar) 22:14, 8. februar 2024. (CET)

... koju bi trebalo da napravimo (smernicu) i da to, od tog dana, liči na nešto i da se onda lepo i ručno i polagano popravlja sve to.

Evo ja npr. imam jedan predlog koji je u sklopu sa ovim o čemu pričamo. S obzirom da već imamo ustaljene boje za biografije različitih profesija ljudi prema konzesusu, ja mislim da bi lepa stvar bila da za bilo koju biografiju koja ima više od tri šablona koja govore o nagradama, da bi to trebalo da se spoji u jedan šalbon koji kaže npr. Nagrade Meril Strip i da se onda grupišu sve nagrade koje Meril Strip ima pod jedno.

E sad, dal je taj šablon nagrade, plav, žut, crven - kakav god, to uopšte nije bitno jer na kraju dana možda je boja trofeja ta koja je asocirala kreatora istog šablona da šablon bude takve boje, ko će ga znati ali je razlog sasvim validan i to niko ne može da ospori.

Međutim, s obzirom da je zajednica izglasala konzesus što se tiče infokutija i boja za iste, možemo time da se vodimo i da sredimo sve biografije da to liči na nešto.

Da čujem šta vi mislite

Boki ☎ ✎ 22:52, 8. februar 2024. (CET)

 Komentar: Za nekoga ko je dobitnik velikog broja nagrada ima osnova da se napravi i spisak koji se odnosi samo na to, što i jeste praksa. U tim slučajevima šarenilo je korisno zbog naglašavanja pojedinosti (osvajanje/nominacija) i slično. U samom članku definitivno treba da bude u kolapsu. Tamo gde nema toliko šablona možda i nije toliko upadljivo, zavisi od slučaja do slučaja, ali definitivno ima smisla da se bar delimično ujednače ti šabloni. Ako ne svi, onda bar po nekom kriterijumu koji isključuje trenutno raspoloženje korisnika prilikom pravljenja istih. — Lotom (razgovor) 12:22, 9. februar 2024. (CET)

 Komentar: protiv sam menjanja boja šablona jer će onda biti šarenilo u mnogim člancima. Dobar broj ljudi nije samo u jednoj oblasti. Takođe, ne treba praviti neku smernice o postavljanju šablona jer to ide od teme do teme. Možda kod sportista treba ići hronološki, ne znam pošto ne pišem o toj temi, ali sam ja u člancima o političarima išao od više ka nižoj funkciji. Pinki (razgovor) 13:43, 9. februar 2024. (CET)

Zastave Zapadnohercegovačkog kantona i Kantona 10

Ruach Chayim, vidim da si napravio seriju izmena vezano za zastave Zapadnohercegovačkog kantona i Kantona 10, gde si im vratio zastavu Herceg-Bosne kao zvanične zastave. Ovi kantoni nemaju zvanične zastave, tako da trebaju da budu uklonjene. — Đido (razgovor) 02:31, 10. februar 2024. (CET)

Nemaju zvanične zastave, to je tačno, ali ih kantonalni organi svakako koriste, uprkos oceni Ustavnog suda BiH o neustavnosti zastava i grbova. Tako da tehnički da ste obadvojica u pravu. Koliko znam da su jedino Federacija i RS ispoštovali odluke Ustavnog suda BiH o neustavnosti grba i zastave, kao i neki gradovi i opštine da su takođe promenili grbove nakon odluke o neustavnosti, mahom u RSu (Banjaluka, Prijedor i Nevesinje posle odluke Ustavnog suda RS), dok se to u Federaciji ne dešava (koliko sam primetio). Tako da, dobrodošli u Bosnu i Hercegovinu, državu čuda i gluposti. Konduras (razgovor) 09:14, 10. februar 2024. (CET)

Najmanje, trebalo bi staviti nekakvu napomenu da nisu zvanične. — Đido (razgovor) 09:29, 10. februar 2024. (CET)

Napomena je dobra ideja i minimum, kako ne bismo navodili čitaoce na krivi trag. — Sadko (riječi su vjetar) 12:21, 10. februar 2024. (CET)

Samo da napomenem, za one koji ne poznaju politički sistem Bosne i Hercegovine, tačnije Federacije BiH. Svaki kanton imaju svoj ustav (statut) i prema tim pravnim aktima zastave su vjerovatno legitimna obilježja. Odlukom Ustavnog suda ti statuti bi trebali biti izmijenjeni, ali to nije učinjeno. Isto tako, u Mostaru i dan-danas srpski jezik i ćirilica nemaju službeni status, iako je Ustavni sud drugačije odlučio. — Ranko Nikolić (razgovor) 14:38, 10. februar 2024. (CET)

Neki kantoni jesu poput Tuzlanskog, ali sad koliko je zaista srpski jezik i ćirilica zastupljeni u Tuzlanskom kantonu, to je jako upitno (gotovo sigurno mrtvo slovo na papiru). To ti je skoro pa isti slučaj sa RS gde se čak ni ne pominju srpski, hrvatski i bošnjački (tj bosanski kako ga nazivaju Bošnjaci), nego jezik srpskog, hvratskog i bošnjačkog naroda, a u đačkim knjižicama se Bošnjacima upisivalao Bosanski jezik za prvo polugodište, pa su u drugom upisivali Bošnjački jezik, a nekima nisu ni upisivali naziv jezika, ali su dobijali ocene iz istog. Dok za primenu jezika u javnoj upravi širom BiH nisam upoznat, s obzirom da sam se jedino susretao sa Graničnom policijom i za vađenje LK u RS. Tako da samo mogu reći da za moje znanje oba entiteta, Brčko Distrikt i država BiH podjednako u najmanju ruku čudni (da ne koristim neprimerene izraze). Konduras (razgovor) 16:51, 10. februar 2024. (CET)

Sve je to po pravilima babe Smiljane. Koliko sam ja primjetio, srpski jezik se uopšte ne koristi na državnom nivou, nego je riječ o ćirilizovanom obliku bošnjačkog jezika. Urednicima koji nisu neposredno vezani za BiH i ne poznaju naše (ne)prilike, trebaju znati da odluke tog Ustavnog suda osporavaju sva tri naroda, ali najviše Srbi, pa onda Hrvati, i da ukoliko je nešto proglašeno neustavnim ne znači da je i pravni akt promijenjen.

Ipak, Dan Republike Srpske je proglašen neustavnim, a on se i dalje obilježava. — Ranko Nikolić (razgovor) 17:02, 10. februar 2024. (CET)

Prijedorski i banjalučki grb ne znam koliko im je trebalo da dobiju nov izgled, video sam da im je zasmetalo kod predloga novog banjalučkog grba što ima dva bika ili takva neka glupost, pa su tražili da bude neki drugi predlog. Konduras (razgovor) — Konduras (razgovor) 17:15, 10. februar 2024. (CET)

Nego da se vratimo na zastave, kako bi mogli rešiti problematiku? Gde da stavimo napomenu, kao što Sadko i Đido predlažu? Konduras (razgovor) 17:19, 10. februar 2024. (CET)

Evo ovako: Posebno:Razlike/27371961. — Đido (razgovor) 19:33, 10. februar 2024. (CET)‎

Moraš da pojasniš, jer je ovako još nejasnije. Otkud onda grb i zastava u kutijici ako su prema odluci suda nesutavni. ZNači mora da se sroči tekst tipa *Ustavni sud BiH je Zastavu/grb Hercegbosanskog kantona proglasio neustavnom, no de fakto/faktički/u stvarnosti, ova odluka nikada nije primenjena i u službenim dokumentima ovog kantona ova zastava/grb su i dalje u upotrebi. I sve to mora lepo da se referencira. Reference su ovde glavne. Možda ne bi bilo loše da se pored ovog naziva 'Zastava/grb' doda u zagradi /de facto — Ivan VA (razgovor) 00:02, 13. februar 2024. (CET)

Slobodno radi šta ti hoćeš. Ja sam napravio tehničku mogućnost da se doda napomena uz zastavu i grb. Šta će tamo stojati meni je svejedno. Inače, to je sve navedeno i u tekstu članka ispod. — Đido (razgovor) 00:14, 13. februar 2024. (CET)

Subject bar pozicija

Šablon:Subject bar je ušao u masovniju upotrebu prethodne godine, čemu sam kumovao. Prednosti šablona su brojne, tehničke i estetke. Međutim, mi u priručniku nemamo napismeno definisano gdje se šablon tačno postavlja. Trenutno stanje izgleda ovako. Šablon je tehnički tako podešen, da kada se popune svi podaci u jednom ispisu (primjer), pozicija portal bara je fiksirana. Hajde da vidimo, da li je trenutno stanje prihvatljivo svima, ili apsolutnoj većini i da, bez formalnije rasprave-glasanje uvedemo zaključak debate u naše smjernice. — Sadko (riječi su vjetar) 11:37, 15. februar 2024. (CET)

Nema potrebe za formalnom raspravom. Bar ima istu funkciju kao i portal bar, može ga i zameniti (autori su ga i zamislili kao unapređenu zamenu za portal bar), tako da ide na isto mesto. Ja lično menjam portal barove u subjekt barove kada ima da se doda common category, mislim da je jasnije i čistije. Ako neko ima želju da koristi portal bar i subjekt bar zajedno, onda subjekt ide ispod portala (tako da izgleda identično kao kada se subjekt bar koristi kao jedini bar) — Đido (razgovor) 18:41, 15. februar 2024. (CET)

Saglasan sam u potpunosti, ne mislim da je potrebna formalna rasprava, radim baš kako si opisao, želio sam da vidim ima li argumentacije za drugačije. — Sadko (riječi su vjetar) 18:43, 15. februar 2024. (CET)

Ostaje pitanje preimenovanja, portal bara i sabdžekt bara pa i ponovo probati da preimenujemo DIFOLTSORT. 3u1. — Sadko (riječi su vjetar) 19:42, 15. februar 2024. (CET)

Idealno bi bilo da nekako objedinmo normativnu kontrolu, portale i subject bar u jedan šablon, koji samo zalepimo na dno članaka. U engleskom bih to nazvao footer, ali nemam pojma kako bih to preveo na srpski (antonim za zaglavlje). — Đido (razgovor) 03:24, 16. februar 2024. (CET)

Da, bilo bi idealno, ukoliko je takva ideja praktično odnosno tehnički izvodljiva. Pada mi na pamet {Pripadajući šabloni} ili nešto slično. — Sadko (riječi su vjetar) 03:31, 16. februar 2024. (CET)

Tehnika nije neki preterani problem. Čak šta više, može biti prilično jednostavan, samo da prosleđuje portale. Ako se želi neka napredna funkcija (npr, forsiranje specijalnog pretraživanja commons-a, i sl), onda se koriste odvojeni šabloni i mirna Bačka... — Đido (razgovor) 03:35, 16. februar 2024. (CET)

Evo primera: Posebno:Razlike/27393510‎. Samo nam treba dobro ime. {{podnožje}}, možda? — Đido (razgovor) 03:43, 16. februar 2024. (CET)

Podnožje je previše uopšteno. Da li pravi prazan red u situaciju kada nema NK? Meni se ideja veoma dopada. — Sadko (riječi su vjetar) 12:19, 16. februar 2024. (CET)

Ne pravi, šablon kolapsira delove koji ne postoje. — Đido (razgovor) 17:47, 16. februar 2024. (CET)

Odlično, 3-4 u 1. — Sadko (riječi su vjetar) 17:58, 16. februar 2024. (CET)

Meni se ne sviđa što ovo stoji ispod portala i ja ga lično neću koristiti, ali daleko od toga da ću ga poništavati, tražiti raspravu ili glasanje, samo ističem svoje mišljenje. -- Vux33 (razgovor) 06:55, 16. februar 2024. (CET)

Slažem se sa ovim što je @Vux33 rekao Boki ☎ ✎ 22:49, 16. februar 2024. (CET)

Možeš li da postaviš primjer gdje su srodni projekti ispred normativne kontrole? Meni se tako više sviđa, pa čisto da vidimo šta drugi misle. -- Vux33 (razgovor) 18:46, 18. februar 2024. (CET)

 Komentar: Moj predog bi bio, već sam to pisao, da napravimo šablon koji bi objedinjavao spoljašnje veze. Drugo, portal bar bi mogao da se objedini sa subject barom u jedan šablon. Ali svakako treba pripremiti teren za tako nešto. Dovoljno je napisati samo odgovarajuće portale i pozvati podatke. Ako su ostali projekti valjano povezani na podacima, svi će se prikazivati u traci ispod. Kao što je Đido napisao za neke pretrage moguće je i na taj način postaviti upit u šablonu i davaće odgovarajuće rezultate. U smislu vesti, knjiga... Za portale smo se dogovorili da ih ređamo horizontalno ispod navigacionih šablona, tako da ne vidim zašto ne bismo i ostale projekte rešili na taj način. Argument u prvom slučaju je bio estetika, a ostali projekti zauzimaju još više prostora od portala. Što se pozicije u članku tiče, o tome može da se raspravlja, ja sam saglasan s odlukom zajednice. Ovo nam je prilika da to ispovezujemo na podacima, ali mislim da nam je potrebna jedna zvanična akcija da bismo održali kontinuitet i omasovili učešće. — Lotom (razgovor) 21:59, 18. februar 2024. (CET)

Mislim da je veoma izvodljivo da uradiš jedan šablon za društvene mreže ličnosti, što bi odmijenilo veliki dio SV kod mnogih ličnosti. Za pakovanje baš svih SV odjedared, ne znam kako bi išlo i koliko bi šire uredništvo bilo raspoloženo za novine. — Sadko (riječi su vjetar) 23:31, 22. februar 2024. (CET)

Možemo da imamo {{društvene mreže}}, koji bi vukao podatke sa Vikipodataka, sa ikonicom "🖋" koja bi vodila na Vikipodatke da se unesu podaci. Dosta javnih ličnosti ima, npr. Twitter korisničko ime već uneseno tamo kao osobenost P2002. Postoje stavke za sve veće mreže (Facebook, Instagram, LinkedIn, VKontakte...). — Đido (razgovor) 23:44, 22. februar 2024. (CET)

Meni se dopada ideja. — Sadko (riječi su vjetar) 23:45, 22. februar 2024. (CET)

Društvene mreže, statististički sajtovi za sportiste, sajtovi za filmografije... Sve ono za šta može da se povuče parametar s podataka. Mada bih ja težio tome da održim postojeću normu spoljašnjih veze da bi eventualno moglo da se doda nešto i ispod šablona, a da ne naruši vizuelni identitet. Opet, u tom slučaju možda ne bi bilo loše i da samo polje delovanja određuje koje će se spoljašnje veze prikazivati, da ne bismo preterivali, ali to je malo komplikovanija priča. Moglo bi i da liči na nešto poput normativne kontrole, pa da bude kolapsirano u slučaju velikog broja veza koje bi se povukle s podataka. Što bi se reklo, trenutno samo glasno razmišljam. Pogledaću malo bolje i već postojeća rešenja na ostalim projektima. Postoji mogućnost da ovo nije primenljivo trenutno, ali nam definitivno treba bolja organizacija članaka gde je u spoljašnjim vezama nabacano svašta, a samih referenci ima malo. Tako da predlažem da nakon reševanja ovih značajnih tehničkih pitanja napravimo akciju kojom bismo počistili zastarele sadržaje. Sam koncept zavisio bi od onoga što ne bi moglo da se odradi botovski ili što već nije obuhvaćeno ranijim akcijama. — Lotom (razgovor) 10:31, 23. februar 2024. (CET)

 Komentar: Takođe sam mišljenja da nije potrebna šira rasprava o umetanju šablona Subject bar, jer koliko sam primetio svi ga dodajemo posle portal bara. S druge strane, nikako nisam za pravljenje šablona koji bi povlačio društvene mreže/medije ili bilo šta drugo s Vikipodataka. Ne samo zato što se generalno protivim umetanju informacija s Vikipodataka jer su često netačne, nego tako nešto mi nema smisla. Ukoliko bismo to uradili, dobili bismo situaciju da tipa Selena Gomez ima pobrojanih po 30 društvenih mreža/medija, od tvitera, instagrama, tredsa, snepčeta, tiktoka pa sve do nekadašnjeg vajna. Drugo što sam protiv umetanja društvenih mreža/medija u bilo koji biografski članak, jedino ukoliko se neko zasita istakao po tome (poput jutjubera, tiktokera itd), jer primetim da je bilo slučaja gde urednici zloupotrebljavaju Spoljašnje veze i tamo dodaju društvene mreže/medije radi promocije. Stanje kakvo jeste je i više nego valjano, jedino što urednike treba upoznati s upotrebom šablona Subject bar koji za sada koristi svega nekolicina urednika. — ‎רוח חיים (razgovor) 16:45, 23. februar 2024. (CET)

• Tačnost podataka: Podaci na Vikipodacima su generalno tačni. Naravno da ima loših, ali ni naša Vikipedija nije bolja, čak šta više... Mnogo puta sam naletao na situaciju gde je lokalno unesen zvaničan sajt pogrešan, dok je na Vikipodacima tačan. Postoje načini da se stavi veza ka podacima (ona mala ikonica olovke), gde su urednici upućeni da promene podatak na Vikipodacima. Generalno, kvalitet Vikipodataka zavisi od nas samih -- to je isto projekat kome svi mi možemo doprinositi, i obogaćuje celokupnu zajednicu. Ako promeniš/dodaš vebsajt na podacima, mnoge druge Vikipedije to povuku. Npr. primetio sam da bugarska Vikipedija jako puno koristi podatke za popunjavanje infokutija, do mere da puno biografskih članaka ima samo šablon ”Biografija” bez parametara (sve se vuče sa VPod).
• Korisnost u članku: Društvene mreže su ono što korisnici Vikipedije očekuju da vide kada otvore članak o osobi. Ako neko ima puno profila, neka ima (i Selena, pogledao sam, nema 30 mreža na Vikipodacima, već samo nekoliko). Uostalom, mi smo u kontroli šta povlačimo, tako da, npr. ne moramo da povlačimo Vine ili MySpace profile ako to ne želimo.
• Spamiranje: Ako napravimo šablon za povlačenje društvenih mreža, i usvojimo pravilo da brišemo društvene mreže iz odeljka ”Spoljašnje veze”, onda će to smanjiti spamiranje, jer većina spamera jedva barata Vikipedijom, a Vikipodaci su ”tamo daleko”, gde ipak iskusniji zalaze.

— Đido (razgovor) 18:05, 23. februar 2024. (CET)

Ne bih se složio. H puta sam primetio pogrešan veb-sajt na Vikipodacima, koji se automatski dodaje u pojedine naše infokutije iako u kod članka stavimo ispravan, pa sam ih morao lično menjati na Vikipodacima. Kao što rekoh, mišljenja sam da se društvene mreže/mediji dodaju samo ukoliko je neko „poznat” zahvaljujući njima (jutjuberi. tiktokeri itd), dok za npr. Selenu Gomez su društeve mreže potpuno nebitne — nije stekla slavu zahvaljujući njima. Takođe, ko bi mogao odrediti koje su to društvene mreže prihvatljive a koje ne? Jednostavno ih ne treba dodavati osim ukoliko se pojedinac nije proslavio na njima. Poenta je da pojedini urednici dodaju društevene mreže radi promocije u članke koji najčešće ni nisu na Vikipodacima (obično domaći manje poznati pevači, glumci, influenseri itd). Teško da će neko pokušati da ispromoviše instagram Selene Gomez na sr Viki, pre bi to uradio s instagramom En La Raš, Čode ili nekog drugog influensera. Takođe bih napomenuo da bismo uvođenjem društvenih mreža/medija dobili čitavu listu spoljašnjih veza, od veb-sajta, imfb profila, diskogsa, olmjuzika, mjuzik brejnza, pa onda čitav arsenal društvenih mreža — odnosno, došli bismo do situacije da bi nam Spoljašnje veze imale toliko puno sadržaja da bismo im font komotno mogli smanjiti da izgleda poput referenci jer ih ima na desetine. Jednostavno, za mene, ovo je loša praksa koju ne praktikuje nijedan veći projekat (preko 500.000 članaka) koji su sadržinski kvalitetniji od našeg. — ‎רוח חיים (razgovor) 19:12, 23. februar 2024. (CET)

U pitanju je šablon, ne automatski generisani spisak veza. Uostlaom, kada kolega uradimo demo verziju, vidjećemo bolje o čemu se rad. — Sadko (riječi su vjetar) 21:12, 23. februar 2024. (CET)

Heder u infokutijama - Porodica

Određeno vrijeme imam dilemu da li je dobro da sadržimo Porodicu kao zaseban heder. Često sadrži jednu, dvije stavke. Sastavni je dio ličnih podataka osobe, dok je trenutno izdvojeno, vidi primjer Stojan Maksimović. Da li ste za to da Porodicu sjedinimo pod Lični podaci odnosno da ne bude heder u boji izdvojen, kako je trenutno? Malo članaka ima uređen segment detaljno, sa enciklopedijski relevantnim navedenim ličnostima (recimo Aleksandar Vučić). Što se mene tiče, trenutno nijesam odlučan oko pitanja, zato postavljam pitanje zajednici. — Sadko (riječi su vjetar) 23:41, 22. februar 2024. (CET)

Ja nisam za to. -- Vux33 (razgovor) 11:13, 23. februar 2024. (CET)

Tamo gde je povezano više relevantnih osoba u člancima izgleda opravdano. Ali gde samo zbog jednog imena stoji poseban heder i nije baš tako dobro. Ja bih kao kompromisno rešenje mogao da predložim da se traka hedera suzi što je više moguće tako da bude tek nešto malo preko veličine slova. — Lotom (razgovor) 13:18, 23. februar 2024. (CET)

Apsolutno sam za. Duže vreme sam pričao o tome. Problem je što se podaci o datumu rođenja, završenom fakultetu pa čak i zanimanje dodaju kao deo hedera „Lični podaci”, a članovi porodice se dodaju pod hederom „Porodica”. Mišljenja sam da je porodica najličniji podatak. Verujem da bi se svako pre uvredio ukoliko bi mu neko opsovao bilo kog člana porodice nego zanimanje. Treće je navedeni razlog — infokutija izgleda rogobatno ukoliko se heder sastoji samo od jednog parametra. Traku hedera nipošto ne treba suziti/proširiti jer bi tako izgledali neukusno. — ‎רוח חיים (razgovor) 16:31, 23. februar 2024. (CET)

 Komentar: Za sada protiv. Ne mislim da su partneri/muž/žena najličniji podaci. Neko ih ni nema. Pod porodicom idu i deca, partneri (nevenčani), partneri venčani (muž/žena) itd... Ni traku ne bih nešto menjao, izgleda u skladu sa ostatkom kutije. -- MikyM (razgovor) 17:02, 23. februar 2024. (CET)

Fakulteti i Univerziteti

Ne znam baš detaljno koja je osnovna razlika, ali me zanima da li bi trebalo spojiti kategorije Fakulteti u Srbiji i Univerziteti u Srbiji? -- Vux33 (razgovor) 11:13, 23. februar 2024. (CET)

Razlika je fundamentalna, jedino ako bi možda hijerarhija kategorija trebalo bolje da se organizuje. — Lotom (razgovor) 13:06, 23. februar 2024. (CET)

Nipošto. Fakulteta ima, ako se ne varam, blizu stotinu, dok je univerziteta 10ak. Drugo što je reč o potpuno drugačijim pojmovima, a ionako naše srpsko govorno područje ima problema pri razlikovanju fakulteta i univerziteta. — ‎רוח חיים (razgovor) 16:25, 23. februar 2024. (CET)

Ne, jer to nije isto. — نوفاك اتشمان‎ 22:55, 23. februar 2024. (CET)

 Komentar: Dobra nam je kategorizacija. Jedino mislim da je pogrešno postojanje kategorije Fakulteti u Beogradu‎ u okviru glavne kategorije Fakulteti ili određivanje fakulteta prema gradovima u istoj, pošto je podatak već jasan po nazivu univerziteta u drugoj kategoriji. U okviru kategorije Fakulteti je lijepo započeta raspodjela institucija po tipu (šumarski, umjetnički) i tako bi trebalo nastaviti, umjesto ubacivanja gradova, što je prema trenutnom već ~40% fakulteta podvelo pod Beograd. — Sadko (riječi su vjetar) 20:52, 23. februar 2024. (CET)

Jedno pitanjce o našim čekjuzerima

Zašto se kod nas insistira isključivo na postavljanju privatnih zahteva za čekjuzer-provere, koje su inače same po sebi privatne prirode? Npr. stjuardi, Meta i „velike” Vikipedije dozvoljavaju podnošenje i javnih zahteva, pored ovih privatnih. Ja radije koristim usluge stjuarda za sprečavanje kros-viki (cross-wiki abuse – XWA) i dugotrajnih zloupotreba (long-term abuse – LTA) i povremeno „kradem” sa drugih vikiprojekata znanje o sumnjivim licima, nego da se ovde zamajavam i sa pisanjem i sa slanjem privatnih zahteva putem imejla. „Kolega” Velimir Ivanovi[ć] Velja je kod sebe instalirao Medijaviki i zatim se igra(o) stjuarda i čekjuzera. Takođe, postoji javno dostupno uputstvo za upotrebu čekjuzer-ekstenzije. Dakle, čemu ta tolika tajnost čekjuzer-procedure na našoj Vikipediji, kao u onim pričama o navodnim tajnim društvima, kabalama i sektama? — نوفاك اتشمان‎ 00:21, 24. februar 2024. (CET)

@FriedrickMILBarbarossa: Ukratko, zaštita privatnosti. Ovo su pravila Vikipedije na globalnom nivou kojih moramo da se pridržavamo. Boki ☎ ✎ 00:31, 24. februar 2024. (CET)

Takve privatne/lične podatke stjuardi i čekjuzeri ne otkrivaju čak ni samim podnosiocima zahteva za čekjuzer-provere, nego prosto i jednostavno kažu da li i koliko se ko sa kim (osim IP adresa i sl, naravno i svakako) „poklapa”. — نوفاك اتشمان‎ 00:59, 24. februar 2024. (CET)

@FriedrickMILBarbarossa Znam, kao što je rekao kolega Sadko, ipak smo mi dosta manja zajednica da bi trebala da postoji neka pompa oko popunjavanja da se to odradi kako treba. Boki ☎ ✎ 11:44, 24. februar 2024. (CET)

Ček-saček, kako smo mi „mala” vikizajednica kada smo najveća i jugoslovenska i južnoslovenska Vikipedija? Npr. čak Hrvaćani, koji su inače 3 (tri) puta manji od nas, dozvoljavaju javno postavljanje: hr:Wikipedija:Zahtjev za provjeru suradnika#Suradnik:Филип Пејковић. — نوفاك اتشمان‎ 21:03, 24. februar 2024. (CET)

@FriedrickMILBarbarossa Na to pitanje najbolji odgovor može da ti da @Dungodung kao još jedan od proveravača. Boki ☎ ✎ 01:15, 25. februar 2024. (CET)

Filip [Pejković] za Filipa [Maljkovića] ili Filip [Maljković] za Filipa [Pejkovića]? — نوفاك اتشمان‎ 03:48, 25. februar 2024. (CET)

 Komentar: Na većim VP se zahtjevi ne postavljaju putem e-pošte, već na određenoj stranici u sklopu ekvivalenta našeg Trga. Prije će biti da je takav sistem davnih dana uspostavljen radi očuvanja odosa unutar brojčano manjih zajednica, što je mudro, mada ne transparentno. — Sadko (riječi su vjetar) 00:39, 24. februar 2024. (CET)

Potpisujem Sadkov komentar za veću transparentnost na našoj Vikipediji. — نوفاك اتشمان‎ 01:43, 24. februar 2024. (CET)

 Komentar: Prvo bih odgovorio na ovo vezano za "Kolegino" instaliranje Medijavikija (zato što mi je sve što ima veze sa Medijavikijem sa tehničke strane i dan danas omiljena tema za razgovor): Može da se igra čekjuzera, pošto se to još lakše omogućava u Medijavikiju nego što se sam Medijaviki instalira, pod pretpostavkom da je skinuo "ceo paket" (sa dodacima i temama). Što se tiče "stjuardisanja", to ni meni još nije uspelo da napravim identično kao i ovde (što imamo Posebno:Centralna_prijava na svim Vikimedijinim projektima, i stjuardi onda imaju tu opcije za čeprkanje).

Najdalje što sam uspeo, kada sam radio za jednu firmu, je da napravim da za dva vikija Međunarodnog komiteta Crvenog krsta treba samo jedan nalog i da automatsko prijavljivanje radi. Sa jednog vikija da se čačkaju globalna prava i to, to mi nije uspelo, zato što je dokumentacija nepotpuna i stariji programeri (po dužini "staža" mislim) isto ne mogu da se snađu.

Da se vratim na samu temu: Da, slažem se da bi trebalo da imamo manje-više slično kao na Vikipediji na engleskom i nalik našoj stranici za prijavu vandalizama. --Kizule (razgovor) 06:07, 24. februar 2024. (CET)

Zanimljivo je da već od ranije imamo određene šablone za čekjuzer-provere: Šablon:Urađeno/See also. Fala ti, Obsuseru! — نوفاك اتشمان‎ 04:18, 25. februar 2024. (CET)

Imamo 4 provjeravača, zaista i više nego dovoljno. Nadam se da će se svi javiti, da zajedno razmotrimo našu ideju da se sistem učini transparentnim, kao i kod mnogih drugih. — Sadko (riječi su vjetar) 15:47, 25. februar 2024. (CET)

Ja sam za, da vidimo šta druge kolege kažu Boki ☎ ✎ 15:59, 25. februar 2024. (CET)

@Djordjesi @Obradovic Goran su duže čekjuzeri od mene, a čini mi se da je to pravilo ustanovljeno u vreme dok su oni i @Dzordzm bili čekjuzer tim -- ja sam ga zatekao kada sam postao čekjuzer. Uvek sam ga razumeo kao način da se ne upire javnom prstom u nekoga, naročito ako nema tehničkih dokaza za zloupotrebu. Ostavljeno je da svaka zajednica odluči o tome kako želi da hendluje zahteve te vrste i mi smo se, eto, odlučili za manje transparentnosti, ali više privatnosti u već ionako maloj zajednici. Ja nemam ništa protiv da promenimo to pravilo, ukoliko se većina slaže. — F± 22:13, 25. februar 2024. (CET)

Filip je to fino pojasnio. Dakle čekjuzer provera može da kao ishod da potvrdu sokpapet naloga sa kojim je vršena zloupotreba i to se onda objavljuje javno (pozitivan nalaz), u suprotnom (negativan nalaz) podaci o sumnjama - ko je na koga sumnjao da je sokpapet ostaju poverljivi. Nije problem da se pravilo promeni ako smatrate da je potrebno, samo valja voditi računa i o zdravlju zajednice i da li bi javno iskazane sumnje bile korak u dobrom smeru posebno kod malih i turbulentnih zajednica. — Đorđe Stakić (r) 22:30, 26. februar 2024. (CET)

Zar smo toliko „mala i turbulentna zajednica” da nije preporučljiv prelazak sa privatnih zahteva na javne? Nije valjda da bismo se isključivo raspali zbog jedne ovakve promene. Verujem da bi ovime značajno porasle dostupnost i upotreba usluga domaćih čekjuzera. — نوفاك اتشمان‎ 00:52, 4. mart 2024. (CET)

Portal:Zlatibor

Portal se provukao van glasanja; ako nema zainteresovanih da ga urede i održavaju, stavio bih ga pod ključ. — Sadko (riječi su vjetar) 23:55, 26. februar 2024. (CET)

Podrška zatvaranju Portala — Pinki (razgovor) 23:59, 26. februar 2024. (CET)

Takođe podrška. Iskreno, ne vidim poentu da se otvaraju tako mali portali gde je tematika previše mala da bi se nešto radilo ali ajde neka ih. Boki ☎ ✎ 18:00, 27. februar 2024. (CET)

Vikipedija:Glasanje/Predlog/Dopuna pravila — Pisanje softvera, kompanija, muzičkih grupa i video-igara izvornom grafijom

Na kraju stranice imati formulisan nacrt glasanja, koje će biti pokrenuto u toku nedejlje. Tiče nas svih, na duže staze, pogledajte. — Sadko (riječi su vjetar) 15:31, 13. mart 2024. (CET)

Vijesti na glavnoj strani

Imam jako veliku primedbu na selekciju vijesti. Nije se naslo rušenje mosta u Baltimoru, nije se našlo međusobno fircanje Irana i Izraela, ali se našla dnevno-politička vijest o nekom skupu u Banjaluci (što će se završiti kao ono tresla se gora, rodio se miš) i rezolucija SB UN koje se može okačiti mačku o rep. — Radun Balšić (razgovor) 05:58, 20. april 2024. (CEST)

Za Iran i Izrael treba dodati.

Političke analize neću komentarisati.

Veoma ja jednostavno, ako imaš ideju ili vidiš da imamo propust, formuliši i daj sugestiju na SZR šablona. — Sadko (riječi su vjetar) 10:17, 20. april 2024. (CEST)

Imenovanje članaka o filmovima, serijama i knjigama

Inspirisan temom na mojoj stranici za razgovor, pokrećem diskusiju o pisanju naziva članaka o filmovima, serijama i knjigama koji imaju više prevedenih naslova, ili ti sadržaji nisu distribuirani niti emitovani, odnosno objavljeni u našoj zemlji.

Prvo, šta raditi u slučajevima kada je u opticaju više prevedenih naslova dela? Trebalo bi, jasno, izabrati frekventniji oblik, ali to nije uvek lako odrediti. Na gorenavedenoj temi sam pomenuo Američku pitu naspram Mangupi overavaju maturu (kako je glasio distributerski naslov), što nije bogzna šta problematično. Međutim, šta sa naslovima serijala poput Gospodar pakla / Gospodari pakla / Helrejzer? Amitivil: Kuća užasa / Amitivilski užas / Amitvil horor?

U načelu bi trebalo:

• Pogledati kako glasi prevedeni naslov na TvProfil-u, sajtovima emitera, striming platformama, ali i COBISS-u. Ako je u naslovu očita pravopisna ili transkripciona greška, ispraviti je (Amitvil → Amitivil).
• Ako smo pronašli više prevedenih naslova, proveriti njihovu učestalost pomoću Gugla, korpusa srWaC, ali i Pretražive digitalne biblioteke (posebno za starije filmove). Pogledati i direktno na sajtovima za oglase (Kupujemprodajem, Limundo i Kupindo) u nadi da ćemo pronaći video-izdanje ili filmski plakat.

Problem nastaje kada su naslovi u donekle ravnopravnoj upotrebi. Kojim kriterijumom se tada voditi? Recimo, pomenuti Hellraiser je poznat po tri naslova. Distributerski naslov iz 1988. je glasio Helrejzer (tačnije, netranskribovano Hellraiser), ali je danas istisnut. Prava nedoumica je između oblika Gospodar pakla i Gospodari pakla.

Mislim da je opštepoznato da distributerski prevodi naslova znaju da budu značenjski ili pravopisno pogrešni, besmisleni ili problematični, bilo iz neznanja bilo radi bolje prodaje. Sve je češća praksa da emiteri iz tog razloga promene naziv (Ja u ljubav verujem → Noting Hil, Ima nešto u vezi Meri → Svi su ludi za Meri, Zgodna mlada → Odbegla mlada, Okrug Oranž → Okrug Orindž…). Ovo napominjem usputno; u konkretnom slučaju nije ništa sporno (sem, možda, odsustvo transkripcije), ali siguran sam da znate bar jedan film čiji je distributerski naslov u najmanju ruku upitan.

S tim u vezi, mislim da ne bi trebalo bespogovorno preuzimati distributerski naslov i uzimati ga kao najrelevantniji, posebno ako je u međuvremenu film prikazivan na TV-u ili striming platformama pod drugim nazivom. Mislim da je to trenutno i praksa ovde (novi delovi serijala Star Wars su nazvani Ratovi zvezda, uprkos distributerskom insistiranju na originalnom nazivu).

Dalje, trebalo bi odrediti kojim naslovom od dva ravnopravna nazvati članak. Hellraiser se godinama unazad (90-ih i 2000-ih, ali i trenutno) emituje na Pinkovim kanalima kao Gospodar pakla. Ranije je emitovan na Avali i TV Politika u množini, a i SkyShowTime se za najnoviji deo iz 2022. odlučio za taj oblik. Složićemo se da ne bi trebalo mešati naslove nastavaka franšize radi doslednosti. Mislim da je bitno i koliko je naslov star. Veću težinu ima naslov pod kojim se film nedavno emitovao nego onaj na omotu prastarih VHS, pa čak i DVD izdanja.

I za kraj, neemitovana, odnosno neobjavljena dela, trebalo bi pisati u originalu. Međutim, nisam siguran da li treba da budemo isključivi u tome i u kontekstu serijala. Alternativa bi bila ostavljanje prevedenog naziva i dodavanje broja nastavka, bez podnaslova (na šta se često emiteri i odlučuju). Kolega je naveo da podnaslovi nekad nemaju neku svrhu, ali često imaju, tj. nagoveštavaju radnju u tom delu. U originalnom naslovu često i izuzmu broj nastavka.

Jedino za šta nisam je samoinicijativno prevođenje (pod)naslova, čime se direktno krši jedno od osnovnih pravila Bez originalnog istraživanja: Gospodari pakla 7: Mrtviji, Amitivilski užas 6: Bilo je vreme, Pogrešno skretanje 3: Levo od smrti itd. Gugl često koristi Vikipediju kao izvor informacija, te onaj ko gugla očekuje da će u tzv. panelu znanja, u kom je smešten Vikipedijin početak članka, pronaći tačan, zvaničan naslov. U suprotnom biva doveden u zabludu da je film emitovan kod nas, i to pod tim imenom.

— Rančer (razgovor) 12:55, 10. maj 2024. (CEST)

Hvala Bogu pa su termini iz oblasti programskih jezika izvan domašaja pravopisaca. He he! Nemaju oni mozak za to. Samo za filmove, serije, ostrva, sve ono što se može videti golim okom na klijent strani.— Vladimir Nimčević (razgovor) 13:17, 10. maj 2024. (CEST)

Da se nadovežem na ovo, film Thunderbolt iz 1995. je distribuiran u DVD izdanju pod nazivom Munja, dok je na televiziji prikazivan s naslovom Kao grom iz vedra neba. — Lotom (razgovor) 18:06, 12. maj 2024. (CEST)

Serija Merdokove misterije je emitovana na kanalu epic drama pod nazivom Detektiv Mardok, a na kanalu Fox crime kao Merdokove misterije. Od novih sezona se emituje na oba kanala isto, ali da li bi trebalo alternativu dodati u uvodu? -- Vux33 (razgovor) 18:53, 15. maj 2024. (CEST)

Na sajtu im i dalje piše Detektiv Murdok, a tako ga krste i na skorašnjim snimcima na Jutjubu. Svakako bih pomenuo u uvodu, ali bih ispravio transkripcionu grešku, naveo u fusnoti referencu za pravilnu transkripciju iz Prćićevog rečnika, kao i to da se emituje pod pogrešnim naslovom Detektiv Murdok. — Rančer (razgovor) 14:49, 16. maj 2024. (CEST)

 Komentar: Ukoliko film ili serija nije objavljen i distribuiran na srpskom jeziku, ne trebamo prevoditi po sopstvenoj procijeni, sigurnije i svakako tačnije je zadržati inostrani ili internacionalni naziv. Problem nastaje ako su djela na drugim inostranim jezicima a ne postoji zvaničan naziv na engleskog. I nema savršenog modela i neminovno je da dolazi do nesporazuma. Ako imamo 2 preijvoda na srpski, idemo na distributerov naziv; osim ukoliko urednici ne drže da je drugi naslov ustaljen (komonnejm). U tom slučaju je najbolje biti odvažan i uraditi kako urednik koji radi na članku smatra da je najbolje, kao i ostaviti siže svog rezona na zasebnoj temi na SZR, gdje drugi urednici eventualno mogu dati drugačije stanovište i tumačenje. Ako treba, vijeća se o naslovu. Ako imamo 2 ili više zvaničnih naslova, najbolje je navesti ih sve u uvodnoj rečenici, bilo u formi napomene ili kroz navođenje poznati kao / ili, uz prateće reference. A koji odabrati od recimo 3 moguća je malo komplikovanije i ako urednik nije siguran, najbolje je pozvati druge kolege u pomoć. — Sadko (riječi su vjetar) 14:37, 8. jun 2024. (CEST)

Imenovanje članaka o spomenicima prirode i sl.

Evo, naišao sam na članak Spomenik prirode Izvor mineralne vode u selu Šakovica. Mislim da prefiks ”Spomenik prirode” (i ostali slični, kao ”Predeo izuzetnih odlika” i sl.) nema mesta u nazivu. Pravi naziv nezgrapno dugačko. Predlažem da se ovaj i slični članci preimenuju na Izvor mineralne vode u selu Šakovica, ili čak i Izvor mineralne vode u Šakovici ili Izvor mineralne vode (Šakovica). Onda bi uvodna rečenica bila ”Izvor mineralne vode u Šakovici je spomenik prirode u Šakovici kod Podujeva.”

— Đido (razgovor) 11:27, 18. maj 2024. (CEST)

Izvor mineralne vode u Šakovici zvuči najprirodnije. Izbegavao bih zagrade, a dodavanje statusa "selo" je bespotrebno — — ImStevan 20:45, 18. maj 2024. (CEST)

 Komentar: Podržavam i dijelim rezon. — Sadko (riječi su vjetar) 16:04, 18. maj 2024. (CEST)

Članci o jerarsima SPC i nedostaci izvora

Patrolirajući, primetio sam da velika većina članaka o jerarsima (episkopima, igumanima, itd) su jako slabi sa izvorima, ali urednici koji ih prave, izgleda, neznaju šta su uopšte reference i kako se unose. Tipičan članak o episkopu ili igumanu ima gomilu referenci, udenutih iza svake rečenice, često uduplanih (sa istim linkom, ili objavljen isti članak na dva vebsajta), i koje nemaju nikakve veze sa rečenicom gde su pridodani.

Članci su uglavnom sa sajtova eparhija, ili Svetigore, i tipično navedeni jerarh je pomenut u pola rečenice (npr. ”sasluživao službu povodom Sv. Save”) ili se prenosi neka jerarhova beseda, ali gde on ništa ne kaže o sebi. Tako imamo episkopovu besedu o, npr. ratu u Ukrajini kao referenca o njegovom uspehu na Bogosloviji (!).

Evo, na primer, kako sam prepravio članak Episkop dioklijski Pajsije -- Posebno:Razlike/27800153‎/27800178. Sve ove članke o služenjima i besedama sam prebacio u spoljašnje veze, gde jedino i mogu biti (mada i to je upitno, možda par gde tadašnji iguman drži besedu?). I šta je ostalo od referenci? Jedna, o proizvođenju u episkopski čin.

Uzeo sam taj članak kao primer, ali nije prvi takav na koji sam naišao.

Isto me iritira ono ”od pobožnih i čestitih roditelja”. Svaki članak o jerarhu to ima, a nigde nijedne reference da su ti roditelji stvarno bili takve ugledne osobe. — Đido (razgovor) 11:33, 21. maj 2024. (CEST)‎

Materijala ima dovoljno za čitavu akciju sređivanja članaka o crkvenim licima. Stilski problemi i manjak referenci prate većinu članaka o jerarsima SPC. Takođe brišem stilski upitne konstrukcije rečenica, što traje prilično dugo. — Sadko (riječi su vjetar) 11:46, 21. maj 2024. (CEST)

• Kada smo već kod narativa o verskim starešinama, čini se da smo ovih dana prerano krenuli sa preimenovanjem članaka o pojedinim srpskim vladikama, čije bi nove titule tek trebalo da budu ozvaničene: Odluka Predsednika Svetog arhijerejskog sinoda SPC br. 574, od 21. maja 2024. godine Iz te odluke se može naslututi da pitanje o zvaničnom obliku i upotrebi novih titula još uvek nije rešeno, a isto se odnosi i na eventualne promene u nazivima eparhija. Bolje je sačekati zvanična rešenja pre no što se krene u veće zahvate. Sorabino (razgovor) 21:51, 23. maj 2024. (CEST)

Vikiprojekat Neutralnost - ideja

Imam ideju ali mislim da je prikladnije da se porazgovaramo o njoj na Vikipolitici; razmišljam se da pokrenemo vikiperojakt koji će u fokusu imati rad na dodatnoj neutralnosti sadržine članaka, posebno u domenu kontroverznih tema.

Šta mislite, da li nam je nešto slično potrebno? U kojoj formi pokrenuti? Da li bi potencijalno bila veća Dara nego mjera? Hajde da vidimo možemo li skupa dođi do nekog riješenja pa da se eventualno pokrene pilot-projekat. — Sadko (riječi su vjetar) 23:46, 7. jun 2024. (CEST)

Komentari

Ideja je odlična. Ali na žalost i nemoguća. Kako utvrditi šta je neutralno, nekome jedna tvrdnja zvuči neutralno, drugome je uverljiva, trećem nepostojeća itd. U nekom idealnom svetu sve škakljive i kontroverzne tvrdnje bi trebalo da budu potkrepljene jakim izvorima. I da se svi pridržavaju tih izvora. Ali praksa je pokazala da je to gotovo pa nemoguće. U svakom slučaju vredi pokušati — ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:30, 8. jun 2024. (CEST)

Hvala ti na komentaru i povratnoj informaciji. Je li bilo sličnih pokušaja i projekata kada si aktivnije uređivao? Da vidimo gdje smo napravili greške i da probamo drugačije, bolje. — Sadko (riječi su vjetar) 14:28, 8. jun 2024. (CEST)

Pitanje i ideja i dalje stoje. — Sadko (riječi su vjetar) 12:30, 9. jul 2024. (CEST)

Goodreads

Da li koristimo https://www.goodreads.com/ kao poudan izvor za osnovne informacije o knjizi ili piscu? — Sadko (riječi su vjetar) 12:31, 9. jul 2024. (CEST)

Ja ne vidim zašto ne bi mogli. Ako možemo npr. discogs da koristimo kao pouzdan izvor za diskografije, IMDb da koristimo za filmove, zašto ne bi GoodReads koristili za knjige. Boki ☎ ✎ 16:48, 9. jul 2024. (CEST)

Podnožje

Pozdrav ekipa,

Da li treba menjati u svim člancima portal bar za podnožjem ili je to samo za nove članke ? Nisam učestvovao kad se donela odluka o promeni a iskreno me mrzi da sad istražujem u vezi toga pa reko samo da pitam pre nego što krenem u akciju.

Boki ☎ ✎ 21:56, 14. jul 2024. (CEST)