Википедија:Трг/Википолитика

Википолитика

Техника

Идеје

Правопис

Новости

Помоћ

Ауторско право

Ботови

Разно

Other languages

 Увод

Википолитика је одељак Трга на ком се расправља о предложеним правилима и смерницама и допунама/променама постојећих.

Правила и смернице доносе се саглашношћу (консензусом) заједнице. Описују начела Википедије, начине рада и понашање и поступак решавања сукоба. Требало би да се примењују уз коришћење здравог разума.

Ако желите да изнесете неку нову идеју која није правило или смерница, идите на Трг/Идеје.

Покрени расправу

---

« Архиве 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75

Архивирај

Допуна и дорада система начина постављања пријава на АТ

Излажем идеју да уведемо нови, једноставан и систематичнији приступ постављању пријава на АТ. Идеју износим као нацрт и надам се да ће се колеге надовезати. Држим да није било каква бирократска препрека, већ начин да се подносе јасније пријаве, боље комуницира и тако олакша подносиоцима пријаве или жалбе као и самим администраторима.

Инспирисан сам бројним темама гдје су жалбе написане прозаично, каткад као и жалопојке, без иоле садржајније пријаве, тако да се почесто мора трагати за измјенама уредника и постављати низ додатних питања, да би се ситуација схватила у основним цртама. Вјерујем да ћемо кроз сугерисани механизам подићи квалитет пријава и систематизовати читав процес, без превеликих компликација или мудролија. Слични системи постоје на бројним пројектима, што није толико битно, колико је потреба да свим волонтерима олакшамо и приближимо начин пријављивања на квалитетан начин.

При врху АТ бих убацио дугме - Поднеси пријаву. Кликом на дугме би се генерисао наредни шаблон (у коду су додати описи који помажу корисницима, посебно почетницима):

* Разлог пријаве:   
* Везе ка изменама:   
* Додатне информације:   
* Уредник је обавештен о пријави:   

=== Коментари уредника ===

=== Коментари администратора ===

=== Исход ===

Мишљења? Нећу да оптерећујем ОТ и да идемо на расправу-гласање, већ да видимо на Тргу. — Садко (ријечи су вјетар) 03:22, 3. фебруар 2024. (CET)

Подржавам. Довољно је "Разлог пријаве". Такође, "везе измена" може бити конфузно. Незнам како да га формулишем боље, а да не користим англицизам "линк"... Можда унапред попунити везу [[Посебно:Разлике/<бројПријављенеИзмене>]] ? — Ђидо (разговор) 03:58, 3. фебруар 2024. (CET)

Скратио сам. Да, такође тражим бољу формулацију. Слободно директно убаци дораду везану за Посебно:Разлике; идеја ми је да заједно креирамо формат који ће нам трајати и служити. — Садко (ријечи су вјетар) 04:01, 3. фебруар 2024. (CET)

"Везе ка изменама"? — Ђидо (разговор) 04:08, 3. фебруар 2024. (CET)

Може, боље је, хвала. — Садко (ријечи су вјетар) 04:09, 3. фебруар 2024. (CET)

Олакшање је формулар за пријаву, али ми структура не изгледа значајно другачије од досадашње праксе гледајући ове одељке. Не надам се некој великој промени у понашању корисника. — Lotom (разговор) 13:37, 3. фебруар 2024. (CET)

Мислим да би помогло патролерима... Лакше би било него сада. — Ђидо (разговор) 18:55, 3. фебруар 2024. (CET)

Слажем се са овим што је колега @Lotom рекао. Не надам се неком помаку и некој разлици у пријавама. Једино ће још морати и да се враћају пријаве јер се није попунило нешто по ЈУС-у. Боки ☎ ✎ 21:08, 3. фебруар 2024. (CET)

Категорија:Самоубице

Преименовао бих категорију у Категорија:Умрли од самоубиства. Тиме се назив хармонизује са постојећим називима десетина категорија и уклања се формулација која је неријетко етикета. Има ли неко нешто против или бољу формулацију? — Садко (ријечи су вјетар) 01:16, 4. фебруар 2024. (CET)

Бољу формулацију од постојеће немам, али ми свакако не дјелује природно да пише умрли од самоубиства. -- Vux33 (разговор) 07:03, 4. фебруар 2024. (CET)

Умрли самоубиством? — Садко (ријечи су вјетар) 12:03, 4. фебруар 2024. (CET)

Ако је доказан узрок смрти, боља и прецизнија формулација не постоји нити се користи. — Lotom (разговор) 12:29, 4. фебруар 2024. (CET)

У круговима фокусираним на питање, често и све чешће се користи термин преминули од суицида. Пошто је горњи, чешће него не, етикета. Тема је компликованија и недовољно третирана. Најбоља формулација, алтернативна, коју имам је Умрли самоубиством. — Садко (ријечи су вјетар) 12:41, 4. фебруар 2024. (CET)

Принцип зашто једноставно када може компликовано лично често примењујем. Међутим, овде никако не могу да будем сагласан с неприродним формулацијама. Оно што је сигурно јесте да у формалном тексту нећу употребити термин суицид, мислим да је јасно зашто, неформално само у подругљивом контексту чему у појединачним случајевима нема места. Ако покренемо питање етикетирања отварамо пандорину кутију. Онда је упитно да ли је етички и превише лично уопште наводити нечији узрок смрти, да ли је енциклопедијски релевантно категорисање и слично. Свакако немамо увид у патолошке извештаје већ и то најчешће сазнамо из таблоида. — Lotom (разговор) 12:29, 4. фебруар 2024. (CET)

Разумио сам шта си желио казати.

Добро, све и да се сада не обави преименовање, сигуран сам да ће бити извршено у даљој будућности, када се додатна потребна пажња и промишљања усмјере на тему. — Садко (ријечи су вјетар) 13:11, 4. фебруар 2024. (CET)

Да заиста можемо да дођемо до тог стадиума где се обраћа пажња број самоубистава би се смањио, што би било много значајније од питања могућег етикетирања. Нисам оптимиста и тешко могу да поверујем у неку културу и широко распрострањен алтруизам ако су ми очи отворене. Расправе о називима су само прање савести и стављање акцента на небитне ликове који у свему томе виде могућност да пажњу преусмере на себе. То су управо ти такозвани борци за људска права, које често помињем, активисти који само привлаче пажњу и пале масу за комерцијалне интересе. Нас овде не рачунам, правила нам ускраћују могућност оригиналног истраживања. Онима који су мртви то свакако више ништа не значи. Склоп умрли самоубиством и слично томе подсећа ме на ону форицу Од чега га је умро? Па од смртǃ Остављам могућност да подржим преименовање ако буде смисленијих предлога. У овој категорији би требало да се нађу и бомбаши самоубице и остали који су проузроковали више смрти пре завршног чина. Питање заиста јесте сложено и захтева озбиљнију расправу од ове. Јасно ми је да сам одужио али ми је суштина много битнија од форме. — Lotom (разговор) 13:55, 4. фебруар 2024. (CET)

Предлог

Категорија:Страдали од сопствене руке — Dr Milorad Dimić (разговор) 15:25, 4. фебруар 2024. (CET)

Занимљива идеја, немам додатних идеја а мислим да је све боље од тренутног (око важне теме и донекле табуа нам је важна и форма и садржина). Хвала на коментару. — Садко (ријечи су вјетар) 19:59, 4. фебруар 2024. (CET)

Ово што је колега @Intermedichbo рекао је једино чега и ја могу да се сетим за промену те категорије а да није ово што већ јесте или бих ја, можда, само ставио Смрт - Самоубиство јер овако се баш не алудира нешто него се само каже узрок смрти. Боки ☎ ✎ 20:24, 4. фебруар 2024. (CET)

Сетих се термина извршио самоубиство, у падежу би било извршили самоубиства. Заиста се користи и можда би био најбоља замена у овом случају, ако већ хоћемо да прибегнемо пасивној конструкцији. — Lotom (разговор) 20:39, 4. фебруар 2024. (CET)

Преименовати у "Особе које су извршиле самоубиство". Јесте мало дужи назив али не оставља простор за било какве контроверзе јер је фокус на чињеничном стању. Избјегава се етикетирање а и жаргонски изрази који нису погодни за енциклопедију. — — WR 21:34, 4. фебруар 2024. (CET)

„Умрли од самоубиства” је конструкција која је потпуно неприродна и не користи се у српском језику, бар колико је мени познато. Ово „умрли од...” користи се за околности на које људи нису могли да утичу, нпр. „умрли од тровања”, „умрли од тумора” „умрли од срчаног удара” итд. Никад нисам чуо да се негдје користи израз „умро од самоубиства”. — — WR 21:49, 4. фебруар 2024. (CET)

Мислим да је ово бољи предлог од осталих. Konduras (разговор) 12:23, 6. фебруар 2024. (CET)

Од свих наведених, самоубице ми једино звучи како треба. — MareBG (разговор) 10:45, 6. фебруар 2024. (CET)

Особе које су извршиле самоубиство ми је тренутно најбоља идеја. — Садко (ријечи су вјетар) 12:55, 6. фебруар 2024. (CET)

Особа која је извршила самоубиство је самоубица! И то је тако. Зашто би уопште мењали назив категорије!? Називи категорија треба да буду кратки и конкретни. Ево ја по тој логици предлажем да се назив категорије Умрли 2024. преименује у Особе које су умрле 2024. Пинки (разговор) 15:21, 6. фебруар 2024. (CET)

Да се примарно водимо логиком краће је боље ми бисмо разне друштвено-политичке раднике (и низ термина заосталих из ранијих времена) у уводнику преименовали одавно, по више основа.

Још једном, самоубица је неријетко етикета и данас се у стручној литератури све ређе користи. Често (ако не и већински) је сам чин коначна посљедица разних мука са менталним здрављем; мислим да код нас постоји прецизнија статистика веза за тему.

Окачио сам горе везу ка једном занимљивом подкасту стручњака, може се свашта паметно и корисно чути; рачунам да нема потребе да вадим академске радове ради једног једноставног преименовања.

Идеја ми је била да заједно дођемо до прихватљивог ријешења, макар се кренуло од неприродних формулација. Особе које су извршиле самоубиство има практично исто значење као и самоубице, само се отапа тежина претходног термина а комуницира се једно те исто.

Уосталом, нијесам видио да се било ко бунио око увођења разних категоризација и категоризација свакојаких изразитих мањина, док се око покренуте теме поставља знак питања. Препознајмо добру намјеру и идеју. — Садко (ријечи су вјетар) 15:47, 6. фебруар 2024. (CET)

@Sadko: са тобом је тешко полемисати јер вечито нападаш саговорника. Одмах неком нешто пребацујеш. Пусти ти друштвено-политички раднике на миру. То је термин из једног времена и односи се на људе из једног времена. По твојој логици хајде да сеоске кнежеве из Карађорђевог времена пре именујемо у председнике општина јер је су то у данашњем времену. Самоубице су самоубице. Нису самоубиства само последице менталних болести, некада су разлози повреда части или лоша ратна срећа па се људи убијају да не би били заробљени. Пинки (разговор) 18:33, 6. фебруар 2024. (CET)

Наравно да је лако полемисати; рачунам да нијеси друштвено-политички радник нити гласноговорник истих да би се нашао нападнут коментаром, конструктивном критиком. Само указујем на контрадикцију. Поента јесте, у питању је формулација из једног периода која опстаје, тренутно је превазиђена и често носи негативну конотацију, што је више уредника током расправе потврдило. Поређење са конкретним носиоцима звања кроз историју није адекватно, пошто говоримо о јасно дефинисаним звањима, док на тренутној теми, тражимо потенцијално бољу формулацију, без губитка значења а ради губитка језичког потенцијала за етикетирање. Најсличније поменутом, што ми сада пада на ум, јесте Роми-Цигани. — Садко (ријечи су вјетар) 18:40, 6. фебруар 2024. (CET)

Дали сам ја друштвено-политички радник или њихов гласноговорник није сада тема. Ја нисам стављао нпр. Борису Тадићу етикету друштвено-политички радник, већ људима који то јесу били у одређеном друштвеном и политичком периоду. Тако да не знам шта је ту превазиђено!? Колико видим ни овај предлог није наишао на потпуну подршку. Треба више плурализма, ако сам изнео другачији став уважи то и немој одмах да нападаш контрааргументима, не лежи ти то Пинки (разговор) 20:23, 6. фебруар 2024. (CET)

Реплицирање или контра-аргументација не значи по аутоматизму да нијесам уважио или не поштујем нечији став или право на другачије мишљење. У питању је учестала заблуда у нашем народу и културној матрици, што не заобилази ВП. На страну поменуто, свакако нећу вршити преименовање, још је рано, потребно је сачекати барем још 3-4 додатна мишљења како би се извукао ма какав озбиљнији закључак. — Садко (ријечи су вјетар) 21:12, 6. фебруар 2024. (CET)

Сазнао сам, нажалост, за један скорашњи случај који се завршио трагично управо из разлога што је „јавност” некоме пришила етикету. Ако сам добро разумео причу, опет пренету делом те исте јавности, смрт је наступила „намерно” изазваним саобраћајним удесом. Дакле, ово је пример колико је тема комплексна. Колико сам прича прочитао о самоубиствима деце више не могу ни да набројим. У глобалу се сви, наравно, праве паметни када дође до фаталних последица. Када би се почело с правним процесуирањем такозване „осуде јавности” верујем да би се такве приче сузбиле у одређеном проценту. Међутим, пошто није баш значајан проценат људи који заиста имају своје критичко мишљење и лични интегритет, у причу се укључује фактор познат као „психологија руље” која је последично лака за манипулацију. Едвард де Боно у књизи Ја сам у праву, ти грешиш предност даје конструктивном размишљању (стр, 43), мада ја не могу у потпуности да будем сагласан с тим узевши у обзир шта то значи на нашем говорном подручју. Можда би и психологија требало студиозније да се изучава у школама, али не на начин који се своди на једну или две школске године и то само у појединим школама попут гимназија. Надасве што је и то најчешће штреберски метод учења напамет тек за оцену. Треба разликовати чисто привлачење пажње (попут Википедија:Не храните примадоне!) од стварног проблема који може да доведе до овога о чему расправљамо. Међутим, без обзира на то шта је повод и да ли је узрок смрти скок са зграде или резање каротиде, самоубиство је самоубиство ако је доказано као такво. И колики год да је то парадокс, ово је можда и корисна етикета. Ко не жели да му буде пришивена, не треба тако нешто да предузима. — Lotom (разговор) 12:09, 9. фебруар 2024. (CET)

---

Закључујем да не постоји консензус за преименовање категорије. Оквирно пола уредника је за, док је пола против. — Садко (ријечи су вјетар) 11:39, 15. фебруар 2024. (CET)

Боје доњих навигацијских кутија

Има ли сврхе и потребе да се уједначе и боје ДНК по областима, по узору на инфокутије? Рецимо, не видим неки посебан разлог да филмске (и ТВ) награде имају ДНК различите боје (а врло често имају). Такође, ако у инфокутијама по скоро изгласаном решењу више не разликујемо боје за солисте и групе, не знам зашто бисмо имали различите у ДНК (а сада имамо)? С друге стране, ДНК са саставима спортских тимова (клупских и репрезентативних) вероватно морају да остану изузетак, ту су боје важан елемент идентитета.

Није нека превише битна тема, ни сам немам неки изричит став о њој, али можда не би било лоше да је претресемо у оквиру ове акције стандардизовања доњег дела чланака, тим пре што су неки уредници у ранијим дискусијама већ износили критике на рачун превеликог шаренила чланака. — DJ0302 (разговор) 19:46, 8. фебруар 2024. (CET)

 Коментар: Неутралан сам, за сада. Идеја је свакако занимљива. — Садко (ријечи су вјетар) 20:38, 8. фебруар 2024. (CET)

 Коментар: @DJ0302: Нисам сигуран да разумем о којим се доњим навигацијским кутијама ради ? Кутијама за портале ? Кутијама за друге странице Википедије са Вики подацима ? Молим те, појасни ми мало боље. Боки ☎ ✎ 20:42, 8. фебруар 2024. (CET)

@Боки: У питању је оно што зовемо и навигациони шаблони (користио сам назив који се помиње у стилском приручнику). Најбоље да оставим неки линк за награђиванијег глумца, нпр. Мерил Стрип. Иницијално питање је било зашто нису сви шаблони за награде исте боје и да ли би уопште требало да буду? По ком основу су неки офарбани, а други нису? Да ли су неке комбинације боја непрегледне тј. чине назив награде теже читљивим? Да ли шаренило доприноси прегледности самог чланка или не? Као што сам навео, питање може да се прошири и на друге области, не само на филм. Изузетак је једино спорт, где су ствари компликованије. — DJ0302 (разговор) 21:01, 8. фебруар 2024. (CET)

Дакле, уместо овога, ово? Иначе, Мерил Стрип је добар пример где би ове шаблоне требало колапсирати, ово је претерано велико 🙂 — Ђидо (разговор) 21:10, 8. фебруар 2024. (CET)

Колапсирана Мерил. — Ђидо (разговор) 21:14, 8. фебруар 2024. (CET)

Колега @Ђидо, предухитрио си ме :) Буквално сам писао о томе и ти постављаш слику :)

Боки ☎ ✎ 21:22, 8. фебруар 2024. (CET)

@DJ0302: Извини мало умор савладао после радног четвртка па нисам добро прочитао. Сконтао сам шта је у питању и, искрено, слажем се са тим да треба да се одвоје те награде по боји јер није (ваљда) један Оскар исте вредности као Награда Станиславски (нпр.). Мислим награда је награда али ипак постоји разлика у јачини награде. Ја то гледам са спортске стране пошто ту највише пловим, нпр. ако је неко освојио титулу у Лиги Шампиона, није исто као неко ко је освојио титулу у фудбалском првенству Сан Марина.

С друге стране ово што је колега @Ђидо рекао, са тиме се исто тако слажем да Мерил Стрип (и њој слични) би требало имају шаблон где се групишу све те награде (или у мом случају где пишем о фудбалерима - трофеји) и да то изгледа прегледно а не да листа иде у недоглед.

Боки ☎ ✎ 21:20, 8. фебруар 2024. (CET)

@Ђидо: Хм, јесте заморно и када је све исте боје. Зато и немам неки јасан став. Свакако бих избегао ову дифолт боју и ишао на ону која се користи и у биографским инфокутијама за ту област. Можда заморност код исте боје може да се реши нијансама?

@Боки: Везано за ту опаску за значај Оскара, сад си ме подсетио на још једно питање — да ли би требало да имамо и дефинисан ред којим се додају ти шаблони за награде? По годинама добијања награде или да ове важније иду на врх? За сада се обично издвоје горе Оскар, Златни глобус и Еми, док се ове ниже награде набацују буквално како ко стигне. Исто тако за спорт — да ли прво иду појединачна или тимска признања, да ли предност имају клупски или репрезентативни успеси итд. За колапсирање се свакако слажем, с тим што је увек питање колико људи то уопште отвори и види када је скупљено, али на то већ не можемо да утичемо. — DJ0302 (разговор) 21:51, 8. фебруар 2024. (CET)

Добро питање. Чини ми се да је најбоље ређати шаблоне азбучно. Алтернативно, хронолошки. За сада смо, истина, постављали углавном насумично. Свакако, говоримо о интерном договору или незваничној смјерници. — Садко (ријечи су вјетар) 22:14, 8. фебруар 2024. (CET)

... коју би требало да направимо (смерницу) и да то, од тог дана, личи на нешто и да се онда лепо и ручно и полагано поправља све то.

Ево ја нпр. имам један предлог који је у склопу са овим о чему причамо. С обзиром да већ имамо устаљене боје за биографије различитих професија људи према конзесусу, ја мислим да би лепа ствар била да за било коју биографију која има више од три шаблона која говоре о наградама, да би то требало да се споји у један шалбон који каже нпр. Награде Мерил Стрип и да се онда групишу све награде које Мерил Стрип има под једно.

Е сад, дал је тај шаблон награде, плав, жут, црвен - какав год, то уопште није битно јер на крају дана можда је боја трофеја та која је асоцирала креатора истог шаблона да шаблон буде такве боје, ко ће га знати али је разлог сасвим валидан и то нико не може да оспори.

Међутим, с обзиром да је заједница изгласала конзесус што се тиче инфокутија и боја за исте, можемо тиме да се водимо и да средимо све биографије да то личи на нешто.

Да чујем шта ви мислите

Боки ☎ ✎ 22:52, 8. фебруар 2024. (CET)

 Коментар: За некога ко је добитник великог броја награда има основа да се направи и списак који се односи само на то, што и јесте пракса. У тим случајевима шаренило је корисно због наглашавања појединости (освајање/номинација) и слично. У самом чланку дефинитивно треба да буде у колапсу. Тамо где нема толико шаблона можда и није толико упадљиво, зависи од случаја до случаја, али дефинитивно има смисла да се бар делимично уједначе ти шаблони. Ако не сви, онда бар по неком критеријуму који искључује тренутно расположење корисника приликом прављења истих. — Lotom (разговор) 12:22, 9. фебруар 2024. (CET)

 Коментар: против сам мењања боја шаблона јер ће онда бити шаренило у многим чланцима. Добар број људи није само у једној области. Такође, не треба правити неку смернице о постављању шаблона јер то иде од теме до теме. Можда код спортиста треба ићи хронолошки, не знам пошто не пишем о тој теми, али сам ја у чланцима о политичарима ишао од више ка нижој функцији. Пинки (разговор) 13:43, 9. фебруар 2024. (CET)

Заставе Западнохерцеговачког кантона и Кантона 10

Ruach Chayim, видим да си направио серију измена везано за заставе Западнохерцеговачког кантона и Кантона 10, где си им вратио заставу Херцег-Босне као званичне заставе. Ови кантони немају званичне заставе, тако да требају да буду уклоњене. — Ђидо (разговор) 02:31, 10. фебруар 2024. (CET)

Немају званичне заставе, то је тачно, али их кантонални органи свакако користе, упркос оцени Уставног суда БиХ о неуставности застава и грбова. Тако да технички да сте обадвојица у праву. Колико знам да су једино Федерација и РС испоштовали одлуке Уставног суда БиХ о неуставности грба и заставе, као и неки градови и општине да су такође променили грбове након одлуке о неуставности, махом у РСу (Бањалука, Приједор и Невесиње после одлуке Уставног суда РС), док се то у Федерацији не дешава (колико сам приметио). Тако да, добродошли у Босну и Херцеговину, државу чуда и глупости. Konduras (разговор) 09:14, 10. фебруар 2024. (CET)

Најмање, требало би ставити некакву напомену да нису званичне. — Ђидо (разговор) 09:29, 10. фебруар 2024. (CET)

Напомена је добра идеја и минимум, како не бисмо наводили читаоце на криви траг. — Садко (ријечи су вјетар) 12:21, 10. фебруар 2024. (CET)

Само да напоменем, за оне који не познају политички систем Босне и Херцеговине, тачније Федерације БиХ. Сваки кантон имају свој устав (статут) и према тим правним актима заставе су вјероватно легитимна обиљежја. Одлуком Уставног суда ти статути би требали бити измијењени, али то није учињено. Исто тако, у Мостару и дан-данас српски језик и ћирилица немају службени статус, иако је Уставни суд другачије одлучио. — Ранко Николић (разговор) 14:38, 10. фебруар 2024. (CET)

Неки кантони јесу попут Тузланског, али сад колико је заиста српски језик и ћирилица заступљени у Тузланском кантону, то је јако упитно (готово сигурно мртво слово на папиру). То ти је скоро па исти случај са РС где се чак ни не помињу српски, хрватски и бошњачки (тј босански како га називају Бошњаци), него језик српског, хвратског и бошњачког народа, а у ђачким књижицама се Бошњацима уписивалао Босански језик за прво полугодиште, па су у другом уписивали Бошњачки језик, а некима нису ни уписивали назив језика, али су добијали оцене из истог. Док за примену језика у јавној управи широм БиХ нисам упознат, с обзиром да сам се једино сусретао са Граничном полицијом и за вађење ЛК у РС. Тако да само могу рећи да за моје знање оба ентитета, Брчко Дистрикт и држава БиХ подједнако у најмању руку чудни (да не користим непримерене изразе). Konduras (разговор) 16:51, 10. фебруар 2024. (CET)

Све је то по правилима бабе Смиљане. Колико сам ја примјетио, српски језик се уопште не користи на државном нивоу, него је ријеч о ћирилизованом облику бошњачког језика. Уредницима који нису непосредно везани за БиХ и не познају наше (не)прилике, требају знати да одлуке тог Уставног суда оспоравају сва три народа, али највише Срби, па онда Хрвати, и да уколико је нешто проглашено неуставним не значи да је и правни акт промијењен.

Ипак, Дан Републике Српске је проглашен неуставним, а он се и даље обиљежава. — Ранко Николић (разговор) 17:02, 10. фебруар 2024. (CET)

Приједорски и бањалучки грб не знам колико им је требало да добију нов изглед, видео сам да им је засметало код предлога новог бањалучког грба што има два бика или таква нека глупост, па су тражили да буде неки други предлог. Konduras (разговор) — Konduras (разговор) 17:15, 10. фебруар 2024. (CET)

Него да се вратимо на заставе, како би могли решити проблематику? Где да ставимо напомену, као што Садко и Ђидо предлажу? Konduras (разговор) 17:19, 10. фебруар 2024. (CET)

Ево овако: Посебно:Разлике/27371961. — Ђидо (разговор) 19:33, 10. фебруар 2024. (CET)‎

Мораш да појасниш, јер је овако још нејасније. Откуд онда грб и застава у кутијици ако су према одлуци суда несутавни. ЗНачи мора да се срочи текст типа *Уставни суд БиХ је Заставу/грб Херцегбосанског кантона прогласио неуставном, но де факто/фактички/у стварности, ова одлука никада није примењена и у службеним документима овог кантона ова застава/грб су и даље у употреби. И све то мора лепо да се референцира. Референце су овде главне. Можда не би било лоше да се поред овог назива 'Застава/грб' дода у загради /de facto — Ivan VA (разговор) 00:02, 13. фебруар 2024. (CET)

Слободно ради шта ти хоћеш. Ја сам направио техничку могућност да се дода напомена уз заставу и грб. Шта ће тамо стојати мени је свеједно. Иначе, то је све наведено и у тексту чланка испод. — Ђидо (разговор) 00:14, 13. фебруар 2024. (CET)

Subject bar позиција

Шаблон:Subject bar је ушао у масовнију употребу претходне године, чему сам кумовао. Предности шаблона су бројне, техничке и естетке. Међутим, ми у приручнику немамо написмено дефинисано гдје се шаблон тачно поставља. Тренутно стање изгледа овако. Шаблон је технички тако подешен, да када се попуне сви подаци у једном испису (примјер), позиција портал бара је фиксирана. Хајде да видимо, да ли је тренутно стање прихватљиво свима, или апсолутној већини и да, без формалније расправе-гласање уведемо закључак дебате у наше смјернице. — Садко (ријечи су вјетар) 11:37, 15. фебруар 2024. (CET)

Нема потребе за формалном расправом. Бар има исту функцију као и портал бар, може га и заменити (аутори су га и замислили као унапређену замену за портал бар), тако да иде на исто место. Ја лично мењам портал барове у субјект барове када има да се дода common category, мислим да је јасније и чистије. Ако неко има жељу да користи портал бар и субјект бар заједно, онда субјект иде испод портала (тако да изгледа идентично као када се субјект бар користи као једини бар) — Ђидо (разговор) 18:41, 15. фебруар 2024. (CET)

Сагласан сам у потпуности, не мислим да је потребна формална расправа, радим баш како си описао, желио сам да видим има ли аргументације за другачије. — Садко (ријечи су вјетар) 18:43, 15. фебруар 2024. (CET)

Остаје питање преименовања, портал бара и сабџект бара па и поново пробати да преименујемо ДИФОЛТСОРТ. 3у1. — Садко (ријечи су вјетар) 19:42, 15. фебруар 2024. (CET)

Идеално би било да некако објединмо нормативну контролу, портале и subject bar у један шаблон, који само залепимо на дно чланака. У енглеском бих то назвао footer, али немам појма како бих то превео на српски (антоним за заглавље). — Ђидо (разговор) 03:24, 16. фебруар 2024. (CET)

Да, било би идеално, уколико је таква идеја практично односно технички изводљива. Пада ми на памет {Припадајући шаблони} или нешто слично. — Садко (ријечи су вјетар) 03:31, 16. фебруар 2024. (CET)

Техника није неки претерани проблем. Чак шта више, може бити прилично једноставан, само да прослеђује портале. Ако се жели нека напредна функција (нпр, форсирање специјалног претраживања commons-a, и сл), онда се користе одвојени шаблони и мирна Бачка... — Ђидо (разговор) 03:35, 16. фебруар 2024. (CET)

Ево примера: Посебно:Разлике/27393510‎. Само нам треба добро име. {{подножје}}, можда? — Ђидо (разговор) 03:43, 16. фебруар 2024. (CET)

Подножје је превише уопштено. Да ли прави празан ред у ситуацију када нема НК? Мени се идеја веома допада. — Садко (ријечи су вјетар) 12:19, 16. фебруар 2024. (CET)

Не прави, шаблон колапсира делове који не постоје. — Ђидо (разговор) 17:47, 16. фебруар 2024. (CET)

Одлично, 3-4 у 1. — Садко (ријечи су вјетар) 17:58, 16. фебруар 2024. (CET)

Мени се не свиђа што ово стоји испод портала и ја га лично нећу користити, али далеко од тога да ћу га поништавати, тражити расправу или гласање, само истичем своје мишљење. -- Vux33 (разговор) 06:55, 16. фебруар 2024. (CET)

Слажем се са овим што је @Vux33 рекао Боки ☎ ✎ 22:49, 16. фебруар 2024. (CET)

Можеш ли да поставиш примјер гдје су сродни пројекти испред нормативне контроле? Мени се тако више свиђа, па чисто да видимо шта други мисле. -- Vux33 (разговор) 18:46, 18. фебруар 2024. (CET)

 Коментар: Мој предог би био, већ сам то писао, да направимо шаблон који би обједињавао спољашње везе. Друго, портал бар би могао да се обједини са subject barom у један шаблон. Али свакако треба припремити терен за тако нешто. Довољно је написати само одговарајуће портале и позвати податке. Ако су остали пројекти ваљано повезани на подацима, сви ће се приказивати у траци испод. Као што је Ђидо написао за неке претраге могуће је и на тај начин поставити упит у шаблону и даваће одговарајуће резултате. У смислу вести, књига... За портале смо се договорили да их ређамо хоризонтално испод навигационих шаблона, тако да не видим зашто не бисмо и остале пројекте решили на тај начин. Аргумент у првом случају је био естетика, а остали пројекти заузимају још више простора од портала. Што се позиције у чланку тиче, о томе може да се расправља, ја сам сагласан с одлуком заједнице. Ово нам је прилика да то исповезујемо на подацима, али мислим да нам је потребна једна званична акција да бисмо одржали континуитет и омасовили учешће. — Lotom (разговор) 21:59, 18. фебруар 2024. (CET)

Мислим да је веома изводљиво да урадиш један шаблон за друштвене мреже личности, што би одмијенило велики дио СВ код многих личности. За паковање баш свих СВ одједаред, не знам како би ишло и колико би шире уредништво било расположено за новине. — Садко (ријечи су вјетар) 23:31, 22. фебруар 2024. (CET)

Можемо да имамо {{друштвене мреже}}, који би вукао податке са Википодатака, са иконицом "🖋" која би водила на Википодатке да се унесу подаци. Доста јавних личности има, нпр. Twitter корисничко име већ унесено тамо као особеност P2002. Постоје ставке за све веће мреже (Facebook, Instagram, LinkedIn, VKontakte...). — Ђидо (разговор) 23:44, 22. фебруар 2024. (CET)

Мени се допада идеја. — Садко (ријечи су вјетар) 23:45, 22. фебруар 2024. (CET)

Друштвене мреже, статистистички сајтови за спортисте, сајтови за филмографије... Све оно за шта може да се повуче параметар с података. Мада бих ја тежио томе да одржим постојећу норму спољашњих везе да би евентуално могло да се дода нешто и испод шаблона, а да не наруши визуелни идентитет. Опет, у том случају можда не би било лоше и да само поље деловања одређује које ће се спољашње везе приказивати, да не бисмо претеривали, али то је мало компликованија прича. Могло би и да личи на нешто попут нормативне контроле, па да буде колапсирано у случају великог броја веза које би се повукле с података. Што би се рекло, тренутно само гласно размишљам. Погледаћу мало боље и већ постојећа решења на осталим пројектима. Постоји могућност да ово није применљиво тренутно, али нам дефинитивно треба боља организација чланака где је у спољашњим везама набацано свашта, а самих референци има мало. Тако да предлажем да након решевања ових значајних техничких питања направимо акцију којом бисмо почистили застареле садржаје. Сам концепт зависио би од онога што не би могло да се одради ботовски или што већ није обухваћено ранијим акцијама. — Lotom (разговор) 10:31, 23. фебруар 2024. (CET)

 Коментар: Такође сам мишљења да није потребна шира расправа о уметању шаблона Subject bar, јер колико сам приметио сви га додајемо после портал бара. С друге стране, никако нисам за прављење шаблона који би повлачио друштвене мреже/медије или било шта друго с Википодатака. Не само зато што се генерално противим уметању информација с Википодатака јер су често нетачне, него тако нешто ми нема смисла. Уколико бисмо то урадили, добили бисмо ситуацију да типа Селена Гомез има побројаних по 30 друштвених мрежа/медија, од твитера, инстаграма, тредса, снепчета, тиктока па све до некадашњег вајна. Друго што сам против уметања друштвених мрежа/медија у било који биографски чланак, једино уколико се неко засита истакао по томе (попут јутјубера, тиктокера итд), јер приметим да је било случаја где уредници злоупотребљавају Спољашње везе и тамо додају друштвене мреже/медије ради промоције. Стање какво јесте је и више него ваљано, једино што уреднике треба упознати с употребом шаблона Subject bar који за сада користи свега неколицина уредника. — ‎רוח חיים (разговор) 16:45, 23. фебруар 2024. (CET)

• Тачност података: Подаци на Википодацима су генерално тачни. Наравно да има лоших, али ни наша Википедија није боља, чак шта више... Много пута сам налетао на ситуацију где је локално унесен званичан сајт погрешан, док је на Википодацима тачан. Постоје начини да се стави веза ка подацима (она мала иконица оловке), где су уредници упућени да промене податак на Википодацима. Генерално, квалитет Википодатака зависи од нас самих -- то је исто пројекат коме сви ми можемо доприносити, и обогаћује целокупну заједницу. Ако промениш/додаш вебсајт на подацима, многе друге Википедије то повуку. Нпр. приметио сам да бугарска Википедија јако пуно користи податке за попуњавање инфокутија, до мере да пуно биографских чланака има само шаблон ”Биографија” без параметара (све се вуче са ВПод).
• Корисност у чланку: Друштвене мреже су оно што корисници Википедије очекују да виде када отворе чланак о особи. Ако неко има пуно профила, нека има (и Селена, погледао сам, нема 30 мрежа на Википодацима, већ само неколико). Уосталом, ми смо у контроли шта повлачимо, тако да, нпр. не морамо да повлачимо Vine или MySpace профиле ако то не желимо.
• Спамирање: Ако направимо шаблон за повлачење друштвених мрежа, и усвојимо правило да бришемо друштвене мреже из одељка ”Спољашње везе”, онда ће то смањити спамирање, јер већина спамера једва барата Википедијом, а Википодаци су ”тамо далеко”, где ипак искуснији залазе.

— Ђидо (разговор) 18:05, 23. фебруар 2024. (CET)

Не бих се сложио. Х пута сам приметио погрешан веб-сајт на Википодацима, који се аутоматски додаје у поједине наше инфокутије иако у код чланка ставимо исправан, па сам их морао лично мењати на Википодацима. Као што рекох, мишљења сам да се друштвене мреже/медији додају само уколико је неко „познат” захваљујући њима (јутјубери. тиктокери итд), док за нпр. Селену Гомез су друштеве мреже потпуно небитне — није стекла славу захваљујући њима. Такође, ко би могао одредити које су то друштвене мреже прихватљиве а које не? Једноставно их не треба додавати осим уколико се појединац није прославио на њима. Поента је да поједини уредници додају друштевене мреже ради промоције у чланке који најчешће ни нису на Википодацима (обично домаћи мање познати певачи, глумци, инфлуенсери итд). Тешко да ће неко покушати да испромовише инстаграм Селене Гомез на ср Вики, пре би то урадио с инстаграмом Ен Ла Раш, Чоде или неког другог инфлуенсера. Такође бих напоменуо да бисмо увођењем друштвених мрежа/медија добили читаву листу спољашњих веза, од веб-сајта, имфб профила, дискогса, олмјузика, мјузик брејнза, па онда читав арсенал друштвених мрежа — односно, дошли бисмо до ситуације да би нам Спољашње везе имале толико пуно садржаја да бисмо им фонт комотно могли смањити да изгледа попут референци јер их има на десетине. Једноставно, за мене, ово је лоша пракса коју не практикује ниједан већи пројекат (преко 500.000 чланака) који су садржински квалитетнији од нашег. — ‎רוח חיים (разговор) 19:12, 23. фебруар 2024. (CET)

У питању је шаблон, не аутоматски генерисани списак веза. Уостлаом, када колега урадимо демо верзију, видјећемо боље о чему се рад. — Садко (ријечи су вјетар) 21:12, 23. фебруар 2024. (CET)

Хедер у инфокутијама - Породица

Одређено вријеме имам дилему да ли је добро да садржимо Породицу као засебан хедер. Често садржи једну, двије ставке. Саставни је дио личних података особе, док је тренутно издвојено, види примјер Стојан Максимовић. Да ли сте за то да Породицу сјединимо под Лични подаци односно да не буде хедер у боји издвојен, како је тренутно? Мало чланака има уређен сегмент детаљно, са енциклопедијски релевантним наведеним личностима (рецимо Александар Вучић). Што се мене тиче, тренутно нијесам одлучан око питања, зато постављам питање заједници. — Садко (ријечи су вјетар) 23:41, 22. фебруар 2024. (CET)

Ја нисам за то. -- Vux33 (разговор) 11:13, 23. фебруар 2024. (CET)

Тамо где је повезано више релевантних особа у чланцима изгледа оправдано. Али где само због једног имена стоји посебан хедер и није баш тако добро. Ја бих као компромисно решење могао да предложим да се трака хедера сузи што је више могуће тако да буде тек нешто мало преко величине слова. — Lotom (разговор) 13:18, 23. фебруар 2024. (CET)

Апсолутно сам за. Дуже време сам причао о томе. Проблем је што се подаци о датуму рођења, завршеном факултету па чак и занимање додају као део хедера „Лични подаци”, а чланови породице се додају под хедером „Породица”. Мишљења сам да је породица најличнији податак. Верујем да би се свако пре увредио уколико би му неко опсовао било ког члана породице него занимање. Треће је наведени разлог — инфокутија изгледа рогобатно уколико се хедер састоји само од једног параметра. Траку хедера нипошто не треба сузити/проширити јер би тако изгледали неукусно. — ‎רוח חיים (разговор) 16:31, 23. фебруар 2024. (CET)

 Komentar: Za sada protiv. Ne mislim da su partneri/muž/žena najličniji podaci. Neko ih ni nema. Pod porodicom idu i deca, partneri (nevenčani), partneri venčani (muž/žena) itd... Ni traku ne bih nešto menjao, izgleda u skladu sa ostatkom kutije. -- MikyM (разговор) 17:02, 23. фебруар 2024. (CET)

Факултети и Универзитети

Не знам баш детаљно која је основна разлика, али ме занима да ли би требало спојити категорије Факултети у Србији и Универзитети у Србији? -- Vux33 (разговор) 11:13, 23. фебруар 2024. (CET)

Разлика је фундаментална, једино ако би можда хијерархија категорија требало боље да се организује. — Lotom (разговор) 13:06, 23. фебруар 2024. (CET)

Нипошто. Факултета има, ако се не варам, близу стотину, док је универзитета 10ак. Друго што је реч о потпуно другачијим појмовима, а ионако наше српско говорно подручје има проблема при разликовању факултета и универзитета. — ‎רוח חיים (разговор) 16:25, 23. фебруар 2024. (CET)

Не, јер то није исто. — نوفاك اتشمان‎ 22:55, 23. фебруар 2024. (CET)

 Коментар: Добра нам је категоризација. Једино мислим да је погрешно постојање категорије Факултети у Београду‎ у оквиру главне категорије Факултети или одређивање факултета према градовима у истој, пошто је податак већ јасан по називу универзитета у другој категорији. У оквиру категорије Факултети је лијепо започета расподјела институција по типу (шумарски, умјетнички) и тако би требало наставити, умјесто убацивања градова, што је према тренутном већ ~40% факултета подвело под Београд. — Садко (ријечи су вјетар) 20:52, 23. фебруар 2024. (CET)

Једно питањце о нашим чекјузерима

Зашто се код нас инсистира искључиво на постављању приватних захтева за чекјузер-провере, које су иначе саме по себи приватне природе? Нпр. стјуарди, Мета и „велике” Википедије дозвољавају подношење и јавних захтева, поред ових приватних. Ја радије користим услуге стјуарда за спречавање крос-вики (cross-wiki abuse – XWA) и дуготрајних злоупотреба (long-term abuse – LTA) и повремено „крадем” са других википројеката знање о сумњивим лицима, него да се овде замајавам и са писањем и са слањем приватних захтева путем имејла. „Колега” Велимир Иванови[ћ] Веља је код себе инсталирао Медијавики и затим се игра(о) стјуарда и чекјузера. Такође, постоји јавно доступно упутство за употребу чекјузер-екстензије. Дакле, чему та толика тајност чекјузер-процедуре на нашој Википедији, као у оним причама о наводним тајним друштвима, кабалама и сектама? — نوفاك اتشمان‎ 00:21, 24. фебруар 2024. (CET)

@FriedrickMILBarbarossa: Укратко, заштита приватности. Ово су правила Википедије на глобалном нивоу којих морамо да се придржавамо. Боки ☎ ✎ 00:31, 24. фебруар 2024. (CET)

Такве приватне/личне податке стјуарди и чекјузери не откривају чак ни самим подносиоцима захтева за чекјузер-провере, него просто и једноставно кажу да ли и колико се ко са ким (осим ИП адреса и сл., наравно и свакако) „поклапа”. — نوفاك اتشمان‎ 00:59, 24. фебруар 2024. (CET)

@FriedrickMILBarbarossa Знам, као што је рекао колега Садко, ипак смо ми доста мања заједница да би требала да постоји нека помпа око попуњавања да се то одради како треба. Боки ☎ ✎ 11:44, 24. фебруар 2024. (CET)

Чек-сачек, како смо ми „мала” викизаједница када смо највећа и југословенска и јужнословенска Википедија? Нпр. чак Хрваћани, који су иначе 3 (три) пута мањи од нас, дозвољавају јавно постављање: hr:Wikipedija:Zahtjev za provjeru suradnika#Suradnik:Филип Пејковић. — نوفاك اتشمان‎ 21:03, 24. фебруар 2024. (CET)

@FriedrickMILBarbarossa На то питање најбољи одговор може да ти да @Dungodung као још један од проверавача. Боки ☎ ✎ 01:15, 25. фебруар 2024. (CET)

Филип [Пејковић] за Филипа [Маљковића] или Филип [Маљковић] за Филипа [Пејковића]? — نوفاك اتشمان‎ 03:48, 25. фебруар 2024. (CET)

 Коментар: На већим ВП се захтјеви не постављају путем е-поште, већ на одређеној страници у склопу еквивалента нашег Трга. Прије ће бити да је такав систем давних дана успостављен ради очувања одоса унутар бројчано мањих заједница, што је мудро, мада не транспарентно. — Садко (ријечи су вјетар) 00:39, 24. фебруар 2024. (CET)

Потписујем Садков коментар за већу транспарентност на нашој Википедији. — نوفاك اتشمان‎ 01:43, 24. фебруар 2024. (CET)

 Коментар: Прво бих одговорио на ово везано за "Колегино" инсталирање Медијавикија (зато што ми је све што има везе са Медијавикијем са техничке стране и дан данас омиљена тема за разговор): Може да се игра чекјузера, пошто се то још лакше омогућава у Медијавикију него што се сам Медијавики инсталира, под претпоставком да је скинуо "цео пакет" (са додацима и темама). Што се тиче "стјуардисања", то ни мени још није успело да направим идентично као и овде (што имамо Посебно:Централна_пријава на свим Викимедијиним пројектима, и стјуарди онда имају ту опције за чепркање).

Најдаље што сам успео, када сам радио за једну фирму, је да направим да за два викија Међународног комитета Црвеног крста треба само један налог и да аутоматско пријављивање ради. Са једног викија да се чачкају глобална права и то, то ми није успело, зато што је документација непотпуна и старији програмери (по дужини "стажа" мислим) исто не могу да се снађу.

Да се вратим на саму тему: Да, слажем се да би требало да имамо мање-више слично као на Википедији на енглеском и налик нашој страници за пријаву вандализама. --Kizule (разговор) 06:07, 24. фебруар 2024. (CET)

Занимљиво је да већ од раније имамо одређене шаблоне за чекјузер-провере: Шаблон:Урађено/See also. Фала ти, Обсусеру! — نوفاك اتشمان‎ 04:18, 25. фебруар 2024. (CET)

Имамо 4 провјеравача, заиста и више него довољно. Надам се да ће се сви јавити, да заједно размотримо нашу идеју да се систем учини транспарентним, као и код многих других. — Садко (ријечи су вјетар) 15:47, 25. фебруар 2024. (CET)

Ја сам за, да видимо шта друге колеге кажу Боки ☎ ✎ 15:59, 25. фебруар 2024. (CET)

@Djordjesи @Obradovic Goran су дуже чекјузери од мене, а чини ми се да је то правило установљено у време док су они и @Dzordzm били чекјузер тим -- ја сам га затекао када сам постао чекјузер. Увек сам га разумео као начин да се не упире јавном прстом у некога, нарочито ако нема техничких доказа за злоупотребу. Остављено је да свака заједница одлучи о томе како жели да хендлује захтеве те врсте и ми смо се, ето, одлучили за мање транспарентности, али више приватности у већ ионако малој заједници. Ја немам ништа против да променимо то правило, уколико се већина слаже. — Ф± 22:13, 25. фебруар 2024. (CET)

Филип је то фино појаснио. Дакле чекјузер провера може да као исход да потврду сокпапет налога са којим је вршена злоупотреба и то се онда објављује јавно (позитиван налаз), у супротном (негативан налаз) подаци о сумњама - ко је на кога сумњао да је сокпапет остају поверљиви. Није проблем да се правило промени ако сматрате да је потребно, само ваља водити рачуна и о здрављу заједнице и да ли би јавно исказане сумње биле корак у добром смеру посебно код малих и турбулентних заједница. — Ђорђе Стакић (р) 22:30, 26. фебруар 2024. (CET)

Зар смо толико „мала и турбулентна заједница” да није препоручљив прелазак са приватних захтева на јавне? Није ваљда да бисмо се искључиво распали због једне овакве промене. Верујем да би овиме значајно порасле доступност и употреба услуга домаћих чекјузера. — نوفاك اتشمان‎ 00:52, 4. март 2024. (CET)

Портал:Златибор

Портал се провукао ван гласања; ако нема заинтересованих да га уреде и одржавају, ставио бих га под кључ. — Садко (ријечи су вјетар) 23:55, 26. фебруар 2024. (CET)

Подршка затварању Портала — Пинки (разговор) 23:59, 26. фебруар 2024. (CET)

Такође подршка. Искрено, не видим поенту да се отварају тако мали портали где је тематика превише мала да би се нешто радило али ајде нека их. Боки ☎ ✎ 18:00, 27. фебруар 2024. (CET)

Википедија:Гласање/Предлог/Допуна правила — Писање софтвера, компанија, музичких група и видео-игара изворном графијом

На крају странице имати формулисан нацрт гласања, које ће бити покренуто у току недејље. Тиче нас свих, на дуже стазе, погледајте. — Садко (ријечи су вјетар) 15:31, 13. март 2024. (CET)

Vijesti na glavnoj strani

Imam jako veliku primedbu na selekciju vijesti. Nije se naslo rušenje mosta u Baltimoru, nije se našlo međusobno fircanje Irana i Izraela, ali se našla dnevno-politička vijest o nekom skupu u Banjaluci (što će se završiti kao ono tresla se gora, rodio se miš) i rezolucija SB UN koje se može okačiti mačku o rep. — Radun Balšić (разговор) 05:58, 20. април 2024. (CEST)

За Иран и Израел треба додати.

Политичке анализе нећу коментарисати.

Веома ја једноставно, ако имаш идеју или видиш да имамо пропуст, формулиши и дај сугестију на СЗР шаблона. — Садко (ријечи су вјетар) 10:17, 20. април 2024. (CEST)

Именовање чланака о филмовима, серијама и књигама

Инспирисан темом на мојој страници за разговор, покрећем дискусију о писању назива чланака о филмовима, серијама и књигама који имају више преведених наслова, или ти садржаји нису дистрибуирани нити емитовани, односно објављени у нашој земљи.

Прво, шта радити у случајевима када је у оптицају више преведених наслова дела? Требало би, јасно, изабрати фреквентнији облик, али то није увек лако одредити. На горенаведеној теми сам поменуо Америчку питу наспрам Мангупи оверавају матуру (како је гласио дистрибутерски наслов), што није богзна шта проблематично. Међутим, шта са насловима серијала попут Господар пакла / Господари пакла / Хелрејзер? Амитивил: Кућа ужаса / Амитивилски ужас / Амитвил хорор?

У начелу би требало:

• Погледати како гласи преведени наслов на TvProfil-у, сајтовима емитера, стриминг платформама, али и COBISS-у. Ако је у наслову очита правописна или транскрипциона грешка, исправити је (Амитвил → Амитивил).
• Ако смо пронашли више преведених наслова, проверити њихову учесталост помоћу Гугла, корпуса srWaC, али и Претраживе дигиталне библиотеке (посебно за старије филмове). Погледати и директно на сајтовима за огласе (Купујемпродајем, Лимундо и Купиндо) у нади да ћемо пронаћи видео-издање или филмски плакат.

Проблем настаје када су наслови у донекле равноправној употреби. Којим критеријумом се тада водити? Рецимо, поменути Hellraiser је познат по три наслова. Дистрибутерски наслов из 1988. је гласио Хелрејзер (тачније, нетранскрибовано Hellraiser), али је данас истиснут. Права недоумица је између облика Господар пакла и Господари пакла.

Мислим да је општепознато да дистрибутерски преводи наслова знају да буду значењски или правописно погрешни, бесмислени или проблематични, било из незнања било ради боље продаје. Све је чешћа пракса да емитери из тог разлога промене назив (Ја у љубав верујем → Нотинг Хил, Има нешто у вези Мери → Сви су луди за Мери, Згодна млада → Одбегла млада, Округ Оранж → Округ Оринџ…). Ово напомињем успутно; у конкретном случају није ништа спорно (сем, можда, одсуство транскрипције), али сигуран сам да знате бар један филм чији је дистрибутерски наслов у најмању руку упитан.

С тим у вези, мислим да не би требало беспоговорно преузимати дистрибутерски наслов и узимати га као најрелевантнији, посебно ако је у међувремену филм приказиван на ТВ-у или стриминг платформама под другим називом. Мислим да је то тренутно и пракса овде (нови делови серијала Star Wars су названи Ратови звезда, упркос дистрибутерском инсистирању на оригиналном називу).

Даље, требало би одредити којим насловом од два равноправна назвати чланак. Hellraiser се годинама уназад (90-их и 2000-их, али и тренутно) емитује на Пинковим каналима као Господар пакла. Раније је емитован на Авали и ТВ Политика у множини, а и SkyShowTime се за најновији део из 2022. одлучио за тај облик. Сложићемо се да не би требало мешати наслове наставака франшизе ради доследности. Мислим да је битно и колико је наслов стар. Већу тежину има наслов под којим се филм недавно емитовао него онај на омоту прастарих VHS, па чак и DVD издања.

И за крај, неемитована, односно необјављена дела, требало би писати у оригиналу. Међутим, нисам сигуран да ли треба да будемо искључиви у томе и у контексту серијала. Алтернатива би била остављање преведеног назива и додавање броја наставка, без поднаслова (на шта се често емитери и одлучују). Колега је навео да поднаслови некад немају неку сврху, али често имају, тј. наговештавају радњу у том делу. У оригиналном наслову често и изузму број наставка.

Једино за шта нисам је самоиницијативно превођење (под)наслова, чиме се директно крши једно од основних правила Без оригиналног истраживања: Господари пакла 7: Мртвији, Амитивилски ужас 6: Било је време, Погрешно скретање 3: Лево од смрти итд. Гугл често користи Википедију као извор информација, те онај ко гугла очекује да ће у тзв. панелу знања, у ком је смештен Википедијин почетак чланка, пронаћи тачан, званичан наслов. У супротном бива доведен у заблуду да је филм емитован код нас, и то под тим именом.

— Ранчер (разговор) 12:55, 10. мај 2024. (CEST)

Хвала Богу па су термини из области програмских језика изван домашаја правописаца. Хе хе! Немају они мозак за то. Само за филмове, серије, острва, све оно што се може видети голим оком на клијент страни.— Владимир Нимчевић (разговор) 13:17, 10. мај 2024. (CEST)

Да се надовежем на ово, филм Thunderbolt из 1995. је дистрибуиран у DVD издању под називом Муња, док је на телевизији приказиван с насловом Као гром из ведра неба. — Lotom (разговор) 18:06, 12. мај 2024. (CEST)

Серија Мердокове мистерије је емитована на каналу epic drama под називом Детектив Мардок, а на каналу Fox crime као Мердокове мистерије. Од нових сезона се емитује на оба канала исто, али да ли би требало алтернативу додати у уводу? -- Vux33 (разговор) 18:53, 15. мај 2024. (CEST)

На сајту им и даље пише Детектив Мурдок, а тако га крсте и на скорашњим снимцима на Јутјубу. Свакако бих поменуо у уводу, али бих исправио транскрипциону грешку, навео у фусноти референцу за правилну транскрипцију из Прћићевог речника, као и то да се емитује под погрешним насловом Детектив Мурдок. — Ранчер (разговор) 14:49, 16. мај 2024. (CEST)

 Коментар: Уколико филм или серија није објављен и дистрибуиран на српском језику, не требамо преводити по сопственој процијени, сигурније и свакако тачније је задржати инострани или интернационални назив. Проблем настаје ако су дјела на другим иностраним језицима а не постоји званичан назив на енглеског. И нема савршеног модела и неминовно је да долази до неспоразума. Ако имамо 2 преијвода на српски, идемо на дистрибутеров назив; осим уколико уредници не држе да је други наслов устаљен (комоннејм). У том случају је најбоље бити одважан и урадити како уредник који ради на чланку сматра да је најбоље, као и оставити сиже свог резона на засебној теми на СЗР, гдје други уредници евентуално могу дати другачије становиште и тумачење. Ако треба, вијећа се о наслову. Ако имамо 2 или више званичних наслова, најбоље је навести их све у уводној реченици, било у форми напомене или кроз навођење познати као / или, уз пратеће референце. А који одабрати од рецимо 3 могућа је мало компликованије и ако уредник није сигуран, најбоље је позвати друге колеге у помоћ. — Садко (ријечи су вјетар) 14:37, 8. јун 2024. (CEST)

Именовање чланака о споменицима природе и сл.

Ево, наишао сам на чланак Споменик природе Извор минералне воде у селу Шаковица. Мислим да префикс ”Споменик природе” (и остали слични, као ”Предео изузетних одлика” и сл.) нема места у називу. Прави назив незграпно дугачко. Предлажем да се овај и слични чланци преименују на Извор минералне воде у селу Шаковица, или чак и Извор минералне воде у Шаковици или Извор минералне воде (Шаковица). Онда би уводна реченица била ”Извор минералне воде у Шаковици је споменик природе у Шаковици код Подујева.”

— Ђидо (разговор) 11:27, 18. мај 2024. (CEST)

Извор минералне воде у Шаковици звучи најприродније. Избегавао бих заграде, а додавање статуса "село" је беспотребно — — IмSтevan 20:45, 18. мај 2024. (CEST)

 Коментар: Подржавам и дијелим резон. — Садко (ријечи су вјетар) 16:04, 18. мај 2024. (CEST)

Чланци о јерарсима СПЦ и недостаци извора

Патролирајући, приметио сам да велика већина чланака о јерарсима (епископима, игуманима, итд) су јако слаби са изворима, али уредници који их праве, изгледа, незнају шта су уопште референце и како се уносе. Типичан чланак о епископу или игуману има гомилу референци, уденутих иза сваке реченице, често удупланих (са истим линком, или објављен исти чланак на два вебсајта), и које немају никакве везе са реченицом где су придодани.

Чланци су углавном са сајтова епархија, или Светигоре, и типично наведени јерарх је поменут у пола реченице (нпр. ”саслуживао службу поводом Св. Саве”) или се преноси нека јерархова беседа, али где он ништа не каже о себи. Тако имамо епископову беседу о, нпр. рату у Украјини као референца о његовом успеху на Богословији (!).

Ево, на пример, како сам преправио чланак Епископ диоклијски Пајсије -- Посебно:Разлике/27800153‎/27800178. Све ове чланке о служењима и беседама сам пребацио у спољашње везе, где једино и могу бити (мада и то је упитно, можда пар где тадашњи игуман држи беседу?). И шта је остало од референци? Једна, о произвођењу у епископски чин.

Узео сам тај чланак као пример, али није први такав на који сам наишао.

Исто ме иритира оно ”од побожних и честитих родитеља”. Сваки чланак о јерарху то има, а нигде ниједне референце да су ти родитељи стварно били такве угледне особе. — Ђидо (разговор) 11:33, 21. мај 2024. (CEST)‎

Материјала има довољно за читаву акцију сређивања чланака о црквеним лицима. Стилски проблеми и мањак референци прате већину чланака о јерарсима СПЦ. Такође бришем стилски упитне конструкције реченица, што траје прилично дуго. — Садко (ријечи су вјетар) 11:46, 21. мај 2024. (CEST)

• Када смо већ код наратива о верским старешинама, чини се да смо ових дана прерано кренули са преименовањем чланака о појединим српским владикама, чије би нове титуле тек требало да буду озваничене: Одлука Председника Светог архијерејског синода СПЦ бр. 574, од 21. маја 2024. године Из те одлуке се може наслутути да питање о званичном облику и употреби нових титула још увек није решено, а исто се односи и на евентуалне промене у називима епархија. Боље је сачекати званична решења пре но што се крене у веће захвате. Сорабино (разговор) 21:51, 23. мај 2024. (CEST)

Википројекат Неутралност - идеја

Имам идеју али мислим да је прикладније да се поразговарамо о њој на Википолитици; размишљам се да покренемо википеројакт који ће у фокусу имати рад на додатној неутралности садржине чланака, посебно у домену контроверзних тема.

Шта мислите, да ли нам је нешто слично потребно? У којој форми покренути? Да ли би потенцијално била већа Дара него мјера? Хајде да видимо можемо ли скупа дођи до неког ријешења па да се евентуално покрене пилот-пројекат. — Садко (ријечи су вјетар) 23:46, 7. јун 2024. (CEST)

Коментари

Идеја је одлична. Али на жалост и немогућа. Како утврдити шта је неутрално, некоме једна тврдња звучи неутрално, другоме је уверљива, трећем непостојећа итд. У неком идеалном свету све шкакљиве и контроверзне тврдње би требало да буду поткрепљене јаким изворима. И да се сви придржавају тих извора. Али пракса је показала да је то готово па немогуће. У сваком случају вреди покушати — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:30, 8. јун 2024. (CEST)

Хвала ти на коментару и повратној информацији. Је ли било сличних покушаја и пројеката када си активније уређивао? Да видимо гдје смо направили грешке и да пробамо другачије, боље. — Садко (ријечи су вјетар) 14:28, 8. јун 2024. (CEST)

Питање и идеја и даље стоје. — Садко (ријечи су вјетар) 12:30, 9. јул 2024. (CEST)

Goodreads

Да ли користимо https://www.goodreads.com/ као поудан извор за основне информације о књизи или писцу? — Садко (ријечи су вјетар) 12:31, 9. јул 2024. (CEST)

Ја не видим зашто не би могли. Ако можемо нпр. discogs да користимо као поуздан извор за дискографије, IMDb да користимо за филмове, зашто не би GoodReads користили за књиге. Боки ☎ ✎ 16:48, 9. јул 2024. (CEST)

Подножје

Поздрав екипа,

Да ли треба мењати у свим чланцима портал бар за подножјем или је то само за нове чланке ? Нисам учествовао кад се донела одлука о промени а искрено ме мрзи да сад истражујем у вези тога па реко само да питам пре него што кренем у акцију.

Боки ☎ ✎ 21:56, 14. јул 2024. (CEST)

 Коментар: Здраво Боки. Шаблон подножје, према мом резону, има апсолутну предност у односу на друге форме, пошто је супериорнији и савременији. О коришћењу подножја посоји општи консензус уназад неколико мјесеци. Наравно, нико од нас неће ратовати, или се барем надам, да ли се користи једно или друго. Планирам да убацим подножје у све чланке које сам писао, када вријеме дозволи. Пп. — Садко (ријечи су вјетар) 14:48, 19. јул 2024. (CEST)

@Sadko Мени је више због те уједначености да кад и ако имам времена да променим на свим чланцима јер је мало незгодно и чисто сумњам да ово бот може да одради. Боки ☎ ✎ 23:40, 19. јул 2024. (CEST)

Вјероватно да бисмо могли све завршити ботом, ако буде воље и договора. — Садко (ријечи су вјетар) 23:46, 19. јул 2024. (CEST)

@Milicevic01, @Dungodung, @Kizule, као власници ботова, да ли би ово могло да се оствари и колико је то компликовано да се споји? Да ли је можда сигурније да се иде ручно и мења ? Боки ☎ ✎ 12:23, 20. јул 2024. (CEST)

Немојте то радити ботом, јер сте тако у медицинским чланцима унели портал хемија, па сада све то ручно уклањам. Избор портала је специфична ствар и не може се ботом сређивати. — Dr Milorad Dimić (разговор) 12:52, 20. јул 2024. (CEST)

Ако причамо о простој замени портал бара шаблоном подножје, односно замени једног шаблона другим, то је у домену лако изводљивог за бота. — Ф± 22:39, 20. јул 2024. (CEST)

Шаблон {{подножје}} замењује шаблоне {{портал бар}}, {{нормативна контрола}} и {{commonscat}} / {{commonscat-inline}}. Портал бар и нормативна контрола су прости: Шта пише у портал бару се пребаци у подножје, нормативна контрола се брише. Што се тиче категорија на остави, ако категорија већ постоји на Википодацима (P373), онда се они могу брисати. Ако не, онда треба то у ствари додати у Википодатке. Најбоље је, ако има P373, да се уклоне шаблони за оставу. Ако нема, оставити -- већ постоји пратећа категорија која скупља чланке који немају P373, а користе шаблоне за оставу. — Ђидо (разговор) 01:02, 21. јул 2024. (CEST)

 Коментар: Тешко, лако је уклањати али бот може додавати само већ предефинисане ствари а оне се не морају слагати са постојећим (једино да се направи наменски списак чланака да не би било неслагања), нити може проверити да ли неки податак постоји на Вики бази. Ако Филип и Кизуле имају неку идеју нек кажу— Милићевић (разговор) 01:39, 21. јул 2024. (CEST)

Расправа за увођење 2 предлога о доследности (конзистентности) у српској Википедији

Да ли се слажете са ова два предлога:

1. Додавање новог правила „Википедија:Доследност у називу чланака“ (енгл. Wikipedia:Consistency in article titles)
Опис: додатак са објашњењима о именовању чланака према доследним обрасцима, посебно унутар категорије; 2. Додавање садржаја у ВП:СП/ДАТУМИ. — Χάδνιξ (ραζγoβορ) 11:52, 12. август 2024. (CEST)

за оба предлога, не само као покретач, већ јер би ово било корисно. Χάδνιξ (ραζγoβορ) 11:55, 12. август 2024. (CEST)

Ми имамо већ ВП:ИМЕ, које је прилично јасно. Исто тако, не видим шта фали смерници ВП:СП/ДАТУМИ. — Ђидо (разговор) 18:48, 12. август 2024. (CEST)

ВП:Доследност у називу чланака би служило као додатно објашњење за ВП:ИМЕ. За ВП:СП/ДАТУМИ фали правила о правилној употреби „п.н.е.“ (пре нове ере) и „н.е.“ (нове ере). Χάδνιξ (ραζγoβορ) 19:37, 12. август 2024. (CEST)

Прво испиши како би оквирно то правило изгледало, па да се правилно детаљно испише, да иде на расправу, па тек онда на гласање — IмSтevan 12:30, 12. август 2024. (CEST)

Испис’о сам Χάδνιξ (ραζγoβορ) 12:39, 12. август 2024. (CEST)

Линк? — IмSтevan 15:11, 14. август 2024. (CEST)

 Коментар: Није довољно јасно о чему би се расправљало. — Садко (ријечи су вјетар) 14:39, 12. август 2024. (CEST)

Надам се да сада разумеш. Χάδνιξ (ραζγoβορ) 19:45, 12. август 2024. (CEST)

 Коментар: Што се тиче предлога за ВП:ИМЕ, ја сам одавно направио нацрт за то, који би могао да се усвоји у свом тренутном облику, или још доради — IмSтevan 15:15, 14. август 2024. (CEST)

Мислим да је је Hadjnix више циљао на хармонизацију назива преко целе класе чланака, чекам и ја да он сам појасни на које "обрасце" мисли.

Као што, нпр. имамо смернице за именовање црквених великодостојника, тако би требало имати и подсмернице за нпр. редове, родове, врсте и сл. у биологији, називе школа, итд.

— Ђидо (разговор) 18:03, 14. август 2024. (CEST)

Океј ми је и то као предлог, али кад смо већ ту, да дорадимо смерницу — IмSтevan 05:44, 15. август 2024. (CEST)

Да. Ја мислим на en:Wikipedia:Consistency in article titles. Χάδνιξ (ραζγoβορ) 18:10, 15. август 2024. (CEST)

Дорадите скупа смјерницу, пређите све још једном, и поставите на расправу па ћу окачити и на АТ. — Садко (ријечи су вјетар) 19:44, 15. август 2024. (CEST)

Украси на чланцима о ОИ

Здраво свима, желим да укажем на (истина, мали) свеприсутни стилски проблем. Разни украси, иконице, су саставни дио на вјероватно стотине чланака из области ОИ. Као примјер ћу навести Словенија на Олимпијским играма и Ангола на Олимпијским играма. Нема енциклопедијске области са сличним иконицама, нити су резултати спортиста на Играма изузетак. Колико сам примјетио, украсе су током неколико година увела и стандардизовала 2-3 уредника активна у области спорта и вријеме је да се посреде чланци. — Садко (ријечи су вјетар) 18:35, 16. август 2024. (CEST)

Колега Sadko који део конкретно не ваља ? Мени су нпр. ови пиктограми поред дисциплина у реду зато што су мали. Боки ☎ ✎ 18:45, 16. август 2024. (CEST)

Никакве иконице или сличице, колико год биле мале, се не додају у уводник или уз наслов чланка. Шта се коме од нас лично допада је мање битно. Сви имамо своје погледе о питању лијепог. Не постоје иконице уз наслове или при уводној реченици чланка о архитектури, политици, музици, било чему. — Садко (ријечи су вјетар) 18:51, 16. август 2024. (CEST)

@Sadko Ја причам о овоме Боки ☎ ✎ 18:53, 16. август 2024. (CEST)

У реду колега; не говорим о табелама. Пиктограми су постављани и уз наслове. Треба све редом прочистити, да буде уредно и по стилском водичу. — Садко (ријечи су вјетар) 18:56, 16. август 2024. (CEST)

Sadko, а које конкретно ствари би ти дирао (осим увода и застава у инфокутији које смо одавно избацили) ? Боки ☎ ✎ 18:58, 16. август 2024. (CEST)

Није уопште питање шта бих ја. Олимпијски симболи не смију бити збуџени у оквиру уводника нити иконице за спорт постављене уз наслов одјељка (примјери горе). Таквих чланака је троцифрен број, ништа слично не постоји на СВП али исто тако питање можемо брзо и лако затворити. — Садко (ријечи су вјетар) 19:38, 16. август 2024. (CEST)

Слажем се са Садком, иако ја први стављам заставе олимпијскг покрет у уводни део текста. Признајем да није енциклопедијски, иако мени изгледа некако свечано и лепо. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 09:26, 17. август 2024. (CEST)

Категорија:Инфокутија земаља учесница на олимпијадама

Једна сугестија: све шаблоне у оквиру Категорија:Инфокутија земаља учесница на олимпијадама можемо спојити са самим чланцима. Биће прегледније и лакше за уређивање. Мишљења? — Садко (ријечи су вјетар) 18:30, 19. август 2024. (CEST)

Коментари

 Коментар: Слажем се. Боки ☎ ✎ 20:41, 19. август 2024. (CEST)

 Коментар: Подржавам, биће лакше и за ажурирања, нпр. додавање нових ОИ (у тренутној ситуацији се мора проћи кроз све шаблоне и додати 2024. година). Само добро одрадити масовне измене ботом и биће ок. — SimplyFreddie (разговор) 16:36, 25. август 2024. (CEST)

 Komentar: Naravno. Je l’ ovo trik pitanje? АцА (разговор) (радозналци само) 14:50, 13. септембар 2024. (CEST)

Празни сегменти - чланци о насељеним мјестима

Каква нам је политика, приступ — Да ли брисати одјељке са насловом, без садржаја и додатим шаблоном да би га требало проширити? Имамо преко 1000 сличних чланака. Примјер — Тврдош. — Садко (ријечи су вјетар) 16:10, 23. август 2024. (CEST)

 Коментар: Слажем се да све такве чланке треба обележити неким шаблоном стоји изнад свега јер овако чланак има само пар реченица и то је то. Боки ☎ ✎ 18:59, 23. август 2024. (CEST)

Да ли је довољно да се обележе као клице? — Ђидо (разговор) 19:03, 23. август 2024. (CEST)

Рачунам да је означавање клицом довољно; интересовале ме је шта радимо са празним одјељцима. — Садко (ријечи су вјетар) 19:32, 23. август 2024. (CEST)

Мислим да их треба обрисати. Већина тих чланака неће никад нарасти изнад клице, просто нема шта пуно да се пише. — Ђидо (разговор) 19:40, 23. август 2024. (CEST)

Sadko, празне одељке би требали да бришемо и да се аутоматски постави доле да је чланак клица (ако то већ не постоји на чланку) Боки ☎ ✎ 21:40, 23. август 2024. (CEST)

Сагласан сам. Има доста материјала за уклањање, бришите сви када налетите. — Садко (ријечи су вјетар) 21:42, 23. август 2024. (CEST)

Sadko, ја сам хтео да питам другу ствар, зашто не би преводили са других језика и такве чланке проширивали ако постоје информације. Ево нпр. о поменутом чланку горе постоји мало више информација на француској и шведској Википедији. Боље и пар реченица него ништа јер овако стварно чланци као што је овај заслужују чак и брисање јер овако свако може да направи чланак са једном реченицом и то је то. Боки ☎ ✎ 21:48, 23. август 2024. (CEST)

Информације на страним језицима су о истоименом манастиру, што имамо покривено. Већина сличних типских клица нема више података на другим језицима, мада има изузетака. Негдје су се јавили локалци и допуни чланке, што је ријетко. Можемо допуњавати када буде акција допуне клица. Занимало ме је као принцип, брисати или оставити, пошто године пролазе. — Садко (ријечи су вјетар) 21:54, 23. август 2024. (CEST)

Sadko, искрено, ја сам више за принцип брисање јер је стварно глупо имати чланак од једне реченице у противном ево ја ћу сада за тили час да направим 20, 30 чланака о вечитим дербијима где ћу имати само једну реченицу, можда чак и две три што је опет више, са инфо кутијом и то је то. Ипак се ту очекује поготово код чланака где је град или насеље у питању мало више истраживања, ако уопште и постоји више информација, ако не постоји - онда нема поенте правити чланак. Тако барем ја мислим. Боки ☎ ✎ 22:01, 23. август 2024. (CEST)

Чак је шведски чланак био погрешно повезан на село уместо на манастир.

Што се тиче брисања самих чланака... Требамо да имамо некакву политику да задржавамо чланке за наша села, кад већ имамо стотине хиљада мексичких, француских, и италијанских села. На страну што већина мексичких и италијанских насељених места су погрешно унешени: Имамо сваки засеок у тим државама. То би било када би правили посебне чланке Горња махала (Жеравино) и сл. — Ђидо (разговор) 22:30, 23. август 2024. (CEST)

Не залажем се за брисање читавих чланака. Ако код нас неће бити чланак о селу у Крупњу, не знам гдје ће бити, макар и садржао само основне информације. — Садко (ријечи су вјетар) 00:56, 24. август 2024. (CEST)

Evo ja se ne slažem i mislim da sve tvoje izmjene bi trebalo poništiti. Onaj koji je to postavio je vjerovatno mislio da sistematizuje članke, nadajući se da će ih neko proširiti. Vjerovatno su novajlije pisale gdje god su stigle. Ili nisu zbale gdje da pišu — Radun Balšić (разговор) 06:07, 24. август 2024. (CEST)

За контекст, те {{...}} шаблоне је поставио Autobot корисника BokicaK, пре 12 година. — Ђидо (разговор) 06:33, 24. август 2024. (CEST)

Mnoge, odnosno skoro sve klice naseljenih mesta imaju dodatne informacije u ostalim Vikipedijama. Moj predlog je samo da proširujemo članak u Srpskoj Vikipediji zasnovano na prevođenje od ostalih Vikipedija. Primer su meksička naseljena mesta, ja sam video skoro sva su klice, a imaju dodatne informacije na Engleskoj ili Španskoj Vikipediji što bi pomoglo za prevođenje. АцА (разговор) (радозналци само) 14:48, 13. септембар 2024. (CEST)

90% мексичких насеља су засеоци од десетак особа, немају чланке нигде осим на нашој или СХ википедији, где су масовно унешеени из извора сумњивог квалитета. Проверио сам пар таквих: Нигде се не могу наћи подаци о њима осим на том неком вебсајту где свако може да унесе географске одреднице. Координате често воде у неку шуму или пустињу, где на сателитском снимку нема ничега. Често нема никакве ознаке на никаквим мапама, укључујући и https://OpenStreetMap.org. Када и постоји лабела на Google Maps, углавном није ни близу где координате чланака воде.

Генерално, то са мексичким насељима је срамота да ми уопште држимо овде. Али би нам требало масовна координисана акција да се то ручно пречисти.

— Ђидо (разговор) 17:24, 13. септембар 2024. (CEST)

Ја мислим да је битно да имамо све те чланке о насељеним местима, поготово оним на овим просторима. Сама чињеница да имате географске координате и локацију насеља на мапи је значајна из тог неког енциклопедијског аспекта. Највећи део таквих чланака на жалост никада неће бити значајније проширен, јер просто осим географије, ту и нема о чему много да се пише. Али је битно да имамо записано да то и то село постоји на том неком месту. Такав је мој став. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 08:57, 24. август 2024. (CEST)

Za ocekivati je da ce (dogod je neko mjesto naseljeno govornicima srpskog jezika) biti šanse da neko nešto o njemu i napiše. Za sto godina, sto godina. Ova meksička sela nikad neće biti proširena, vjerovatno nikad neće biti osvežavana novim podacima, a na 99,999% njih vodi šablon u istom takvom članku u istom tako nekom selu. Samo laganje da ovaj projekat ima više od 600.000 članaka. — Radun Balšić (разговор) 09:18, 24. август 2024. (CEST)

Ја сам предложио пре типа 5 година да се обришу чланци о италијанским и мексичким селима где нико не живи или има типа максимум до 200 грађана (али већина има лупам до 10) и о тим селима нема ништа ни на италијанском ни на шпанском, али није прихваћен (не сећам се тачних разлога, али мислим да су разлози били да су релеватна јер је макар неко живео у том селу по попису из 1990тих или 2000тих и као да би имали далеко мање чланака). Konduras (разговор) 11:47, 24. август 2024. (CEST)

Колико мени изгледа, дошло је до погрешне интерпретације података код масовног уноса мексичких и италијанских насеља... Статистички подаци који су увежени су садржавали и податке за делове насеља, који су из разноразних разлога, приказани посебно.

Нпр. код Мексика имамо насеље Ел Серо (Ел Фуерте) са седам становника. Чланак се позива на статистички завод Мексика, али води само на почетну страну, и не видим начина да се тамо нађе тај ниво детаља, најдетаљније је на нивоу општине. Такође, координате су погрешне, воде негде у сред неке њиве, где нема никаквих зграда.

Такође има и веза ка geonames.org, који садржи другачије координате (https://www.geonames.org/8931292/el-cerro.html), које воде ка квадрату, усред њива, где има једна фарма. Дакле, ми имамо чланак о, у суштини, једној кући/имању у Мексику.

Када погледам те координате на сајту ИНЕГИ (https://en.www.inegi.org.mx/app/mapa/espacioydatos), Ел Церо (заокружен на мапи) није уопште означен као насеље: https://imgur.com/qtMirV2.png

— Ђидо (разговор) 12:46, 24. август 2024. (CEST)

Vise od 100.000 netacnih clanaka. Bas lijepo, sta sad, kome ovo ide na dusu? — Radun Balšić (разговор) 20:04, 24. август 2024. (CEST)

Колико сам видео, добар део тих чланака о "селима" је правио бот, тако да вероватно ко год је изгласао да се такви чланци праве са ботом. Први пример је тај што спомиње Ђидо, где је од 16 измена само 4 "људске" измене, па тако Dcirovicbot има 16 измена, 4 Dcirovic и 1 FelixBot (FelixBot је само избрисао шаблон кратки опис, а Dcirovic је подешавао ручно портал бар). Konduras (разговор) 20:22, 24. август 2024. (CEST)

 Коментар: Ја сам одавно спомињао (тражио брисање, покушао спајање) чак и скренуо пажњу Ћировићу да је о једном релевантном италијанском насељу направио нпр. 3 чланка а чланка о главном насељу нема. Нису његови подаци били строго погрешни (то су нешто као код нас месне заједнице) него нису релевантни за Википедију — Милићевић (разговор) 13:28, 25. август 2024. (CEST)

Шаблон за бивше запослене припадајуће организације

По узору на колеге из Украјине, као и неколико других земаља, сугерисао бих да на званичне налог бивших запослених додајемо наредни шаблон:

Тиме ће се пружити потенцијално корисна информација и поставиће се вишеструко важна ограда.

Анкетирање траје седам дана.

— Садко (ријечи су вјетар) 21:30, 5. септембар 2024. (CEST)

Коментари

•  Коментар: — Слажем се. Предлог за измену прве реченице: „Ово је корисничка страница особе које је радила као радник или сарадник удружења Викимедија Србије” — Ђидо (разговор) 22:51, 5. септембар 2024. (CEST)

Усвојено, урађено. — Садко (ријечи су вјетар) 23:23, 5. септембар 2024. (CEST)

•  Коментар: Не видим ништа спорно, многима би олакшало комуникацију на пројекту, јер би знали ко је активан у ВМСРБ и да ли могу да му се обрате. — Ранко Николић (разговор) 00:11, 7. септембар 2024. (CEST)

  Урађено — Садко (ријечи су вјетар) 15:21, 12. септембар 2024. (CEST)

за — АцА (разговор) (радозналци само) 14:46, 13. септембар 2024. (CEST)

Расправа о стандардизовању примене правила из Википедије на енглеском језику у Википедији на српском језику

Недостаје нам једна ствар у Википедији на српском језику, а то јесте стандардизовање примене правила из енглеске Википедије на Википедији на српском језику. Само српскохрватска Википедија и једноставна енглеска Википедија, они су једини који имају то стандардизовање. За правила о применовању правила из енглеске Википедије препоручио бих уводити из правила у српскохрватској Википедији, што можете видети овде. АцА (разговор) (радозналци само) 17:54, 10. септембар 2024. (CEST)

 Коментар: Не постоји такав недостатак. Нијесмо вазални, већ мање или више независни пројекат. — Садко (ријечи су вјетар) 15:23, 12. септембар 2024. (CEST)

 Коментар: Са Садком сам овде. Функционишемо како-тако добро, и ако треба неких нових правила, имамо процедуру да их увeдемо. — Ђидо (разговор) 18:17, 12. септембар 2024. (CEST)

Управо тако. Далеко је боље да направимо попис шта нам недостаје од правила и смјерница. Цијеним, не пуно тога. — Садко (ријечи су вјетар) 19:03, 12. септембар 2024. (CEST)

Косово, Косово и Метохија, Р. Косово, итд

Тренутно, чланак Косово описује географску регију, тј. источну половину Косова и Метохије. Такође имамо и следеће чланке:

• Косово и Метохија (аутономна покрајина Србије)
• Република Косово (1990—2000) (самопроглашена држава)
• Република Косово (самопроглашена држава)
• Социјалистичка Аутономна Покрајина Косово (историјска аутономна покрајина)

Мишљења сам да чланак о географској регији треба преместити у Косово (регион), а Косово треба да се преусмери на Косово и Метохија. Пошто, за наше читаоце, примарно значење термина Косово је наша аутономна покрајина, без обзира на званично име.

Има ли неко нешто против?

— Ђидо (разговор) 05:17, 21. септембар 2024. (CEST)

 Коментар: Иначе, „Косово (регион)”, „Косово (регија)” или „Косово (област)”...? — نوفاك اتشمان (разговор) 19:20, 22. септембар 2024. (CEST)

 Коментар: Има ми смисла. Сачекај да прође барем неколико дана. Да ли да за Социјалистичку Аутономну Покрајину у загради додамо године од-до? — Садко (ријечи су вјетар) 12:20, 21. септембар 2024. (CEST)

@Sadko: Зашто би се за САП Косово додавале године? Нема ничег сличног да би га требало разликовати. Онда за све бивше државе/регионе треба да додајемо године у наслов Пинки (разговор) 09:31, 22. септембар 2024. (CEST)

Уколико ће бити за друге, да буде и за САП, ради хармонизације. — Садко (ријечи су вјетар) 11:06, 22. септембар 2024. (CEST)

@Sadko: Објасни ми само које друге? Која још то САП Косово постоји? Као друго Ђидо то нигде предложио није! Република Косово је одвојена годинама, јер их има две она која је постојала 1990-2000 и ова сад од 2008. Пинки (разговор) 12:15, 22. септембар 2024. (CEST)

Погрешно си протумачио и збрзао до закључка. САП је угашена 1990. — Садко (ријечи су вјетар) 12:51, 22. септембар 2024. (CEST)

@Sadko: Нисам ништа збрзао. Ти си написао да у наслову САП Косово треба додати године и ја питам зашто, јер невидим ниједан разлог за то! Образложи свој предлог Пинки (разговор) 13:06, 22. септембар 2024. (CEST)

Наведох разлог. Не марим пуно за темом. Смањи број знакова узвика по реченици. — Садко (ријечи су вјетар) 14:46, 22. септембар 2024. (CEST)

@Sadko: ниси ништа навео. Очито си погрешио и сад ти је тешко да напишеш да си погрешио и да ниси разумео, али је много лакше нападати друге кориснике. Дефинитивно си један од најтежих саговорника овде Пинки (разговор) 14:59, 22. септембар 2024. (CEST)

Наведох јасно хармонизација и не говорих о социјалистичким републикама нити сам ширио тему. Карактерне студије нећу давати, држаћу се домена пристојног и демократског, што ти каткад преостаје да савладаш (и тако године пролазе) те да промислиш за шта и око чега непотребно и крајње упитно тврдиш да те неко напада, пошто је у питању капиталан нонсенс. Рачунам да се не мора навести дефиниција ријечи хармонизација; дакле, све и да јесте грешка и да је теоретски просјечном читаоцу довољно одређење социјалистичко као референца, што није немогуће, исто се лако може објаснити у реченици-двије, без знакова узвика, ниских опаски и страсти, импулсивног реаговања, уз пристојно позивање на одређену вики-политику или смјерницу, што ће рећи, ниво више. — Садко (ријечи су вјетар) 16:07, 22. септембар 2024. (CEST)

Хармонизација чега!? Човек је питао да ли да појам Косово уместо да води као географском региону води ка чланку о покрајини Косово и Метохија. Не знам одакле теби онда одговор на то да се члан о САП Косово преименује у САП Косово (1974-1990) када није постојало ниједно друго САП Косово сем тог. Држи се теме о којој причамо. Пинки (разговор) 16:14, 22. септембар 2024. (CEST)

 Коментар: Слажем се са колегом Садком. Додавање временског периода у томе називу учиниће тај чланак значајно информативнијим за наше читаоце. И, корисниче Пинки, молим те, немој више да шаљеш узвичнике ниједном кориснику. — نوفاك اتشمان (разговор) 19:16, 22. септембар 2024. (CEST)

@نوفاك اتشمان: наведи ми пример било које бивше државе/територије где се користе године у загради, а да се не ради о називу који има двојника? Пинки (разговор) 19:21, 22. септембар 2024. (CEST)

 Коментар: Не знам колега Ђидо да ли си узео идеју са енглеске Википедије али тамо, колико видим, постоје и остали чланци где постоји главни чланак са линковима ка осталим мало опширнијим чланцима о специфичним стварима. Мислим да би то била добра идеја ако ће то тако бити и да се лепо направи цела секција о Косову са једним лепим чланком. Боки ☎ ✎ 13:41, 21. септембар 2024. (CEST)

 Коментар: Никако, оштро се противим овоме. На стотине чланака који користе везу Косово односе се на област Косово, а не савремену АП. Уколико бисмо тако почели, Косово би морало бити ВШ, никако преусмерање ка КиМ јер се у савременом дискурсу далеко, далеко чешће скраћеница „Косово” користи за Републику. — ‎רוח חיים (разговор) 17:44, 2. октобар 2024. (CEST)

Део тих чланака је везана кроз шаблон {{Географски региони Србије}}. Добар део веза према Косово односи се на самопрограшену Републику Косово (нпр. чланак Шведска). То све ионако треба средити, на које се Косово односи. — Ђидо (разговор) 17:57, 2. октобар 2024. (CEST)

Буквално чланак Косово и Метохија има везу ка Косово (што, према твојој иницијативи, шаље корисника до истог чланка).

Али то је и заправо и мање важно. Далеко битније је да се прави огроман преседан. Косово може бити само област или, не дај Боже, наслов чланка Република Косово. Косово и Метохија није „Косово”, као што ни Метохија није „Косово и Метохија”. Као што чланак Крим говори о полуострву — без фаворизовања АПК или РК — што би заправо некако и могло да попије воду јер је у питању једна реч (скраћеница) — „Крим”.

Ово преусмерање је једноставно недопустиво, коси се са буквално свим нормама, а дефинитивно не желим да за неко време већамо о томе да ли наслов чланка Република Косово треба да буде само Косово (што је, понављам, нажалост и логичније него да Косово буде преусмерање ка КиМ). — ‎רוח חיים (разговор) 18:06, 2. октобар 2024. (CEST)

ОК, убедио си ме. Сада, прођи тих 700+ чланака и исправи где год се Косово не односи на област (ја сам их већ поправио неколико, има их тону). — Ђидо (разговор) 18:17, 2. октобар 2024. (CEST)

Руаче, молим те да не поништаваш промене у шаблонима. То само отежава посао проналажења погрешних веза. — Ђидо (разговор) 18:22, 2. октобар 2024. (CEST)

Одлично, драго ми је да смо се споразумели. Остало је да неко од админа врати чланак Косово (област) на наслов Косово. Погледаћу који чланци имају везе које треба пребацити на право место. — ‎רוח חיים (разговор) 18:26, 2. октобар 2024. (CEST)

Мислим да је првобитна идеја @Ђидо: сасвим добро, само што не знам да ли појам Косово треба да има засебан чланак у коме би се дао неки историјат појма и дао списак веза ка области Косово, као и историјске покрајине, као и самопроглашене државе. Косово је шири појам од области, али и АП КиМ. У популарној култури, песмама, паролама, користи се искључиво Косово, веома ретко Косово и Метохија. Примери: Ко да ми отме из моје душе Косово, Косово је срце Србије, Ој Косово, Косово, земљо моја вољена и др. Сам чланак о АП КиМ није добро написан јер не даје право стање ствари, у њему се ни не наводи да покрајина суштински непостоји и да нема ниједан орган (Скупштина, Влада), као и да никада није имала органе, јер покрајински избори на КиМ никада нису одржани од 1990. — Пинки (разговор) 21:37, 2. октобар 2024. (CEST)

Википедија:Налог искључиво намењен за вандализам

Да ли подржавате предлог да ово буде званично правило на Википедији? АцА (разговор) (радозналци само) 14:44, 21. септембар 2024. (CEST)

Не разумијем питање. Текст већ постоји. — Садко (ријечи су вјетар) 21:58, 21. септембар 2024. (CEST)

„Настала је преводом истоимене странице са друге Википедије и/или на основу искуства наших уредника. Када се изношењем предлога, допунама и изменама ове странице о њој међу нашим сарадницима постигне консензус, она може бити изгласана за званично правило или смерницу Википедије на српском језику.“

АцА (разговор) (радозналци само) 22:32, 21. септембар 2024. (CEST)

У реду, подржавам. — Садко (ријечи су вјетар) 11:07, 22. септембар 2024. (CEST)

Други језички пројекти као референце

Почистио сам преко 600 случајева референцирања на чланке са других језичких пројеката. У поље за претрагу сам куцао: insource:"wikipedia.org/w" Тренутно преостају чланци које можете добити путем претраге insource:"wikipedia.org/wiki".

Значајан дио чланака са сличним грешкама су радови почетника, укључујући семинарске радове, од 2019. до текуће године (више чланака сваке године).

Уколико је неко вољан да настави акцију брисања лоших референци које нам смањују квалитет пројекта, добродошли сте. — Садко (ријечи су вјетар) 18:38, 24. септембар 2024. (CEST)

Има их око 2.000! — Ђидо (разговор) 18:50, 24. септембар 2024. (CEST)

Како 2000? Превише, превише. Сређиваћу мало по мало. — Садко (ријечи су вјетар) 20:42, 24. септембар 2024. (CEST)

Нисам разумео, да ли овде причамо о томе да неко стави као референцу другу Википедију нпр. енглеску или је нешто друго у питању ? Можете ли дати неки пример ? Боки ☎ ✎ 20:48, 24. септембар 2024. (CEST)

Посебно:Претражи/insource:"wikipedia.org/wiki"

Нпр. Баварска § Економија има референцу

<ref>{{Cite web|url=https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal)|title=Списак држава по БДП-у|url-status=live}}</ref>

Понегде има и где пуна веза додата у тексту чланка, уместо интервики линка (или, још боље би било уметати шаблон {{ILL}}.

— Ђидо (разговор) 20:56, 24. септембар 2024. (CEST)

Захваљујем на допуни. Предстоји нам доста посла. — Садко (ријечи су вјетар) 21:09, 24. септембар 2024. (CEST)

Шаблон који си навео користи застарјелу синтаксу (или се тај код користи само код нас) и боље је користити шблон Шаблон:Међујезичка веза, који користи исти распоред параметара као енглеска Википедија. Што се тиче непосредне употребе веза ка другим пројектима у чланцима, сматрам да њихова употреба уопште није оправдана, чак и да је штетна, јер се ствара погрешан утисак да нам поједини чланци уопште не фале. Примјетио сам да се такве везе можда и највише користе за језички сродне пројекте, што ми апсурд, јер барем је с тих пројеката лако пребацити чланке. Навођење других пројеката као референце треба одмах брисати, јер Википедија не може сама себи бити извор. — Ранко Николић (разговор) 23:21, 24. септембар 2024. (CEST)

Шаблон {{ILL}} је само преусмерење на {{Међујезичка веза}}, нема никакве разлике. Ја само просто преферирам ILL зато што ми је компактније. Слажем се да директне везе ка другим Википедијама не би требало бити допуштене, где међујезичке везе шаблоном су много боље. — Ђидо (разговор) 23:24, 24. септембар 2024. (CEST)

Насеља и општине у Егејској Македонији

Уредник @Marco Mitrovich враћа моје измене које преименују чланке и категорије о општинама и насељима у Егејској Македонији (пример: Категорија:Општина Илиџијево)

Ја сматрам да ти географски називи требају да имају данашња грчка имена, јер их тако становници зову, и нико их, нажалост, не зове словенским именима, јер су становници 100% Грци. Први принцип именовања чланака је препознатљивост. Нпр, насеље се зове Халкидона, не Илиџијево. Може се споменути, наравно, македонско (и бугарско, и турско) име, али сам чланак треба да рефлектује тренутну употребу.

Изузеци би били већи градови где су се словенска имена усталила у нашој литератури: Солун, Кукуш, Костур, Лерин, Кожани...

Ја планирам да све то преименујем у коректне транскрипције тренутних имена насеља, али би желео да ме заједница подржи, јер је Марко овде у криву. И ја жалим несрећу словенског становништва и њихов нестанак из Егејске Македоније, али енциклопедија није овде да исправља криви Вардар.

— Ђидо (разговор) 17:35, 2. октобар 2024. (CEST)

Мислим за почетак да би корисник Ђидо могао да макар напише један чланак о макар једном насељу у Егејској Македонији, пошто му је много стало до несреће словенског становништва као што је написао. А коментар енциклопедија није овде да исправља криви Вардар. не вреди ни коментарисати, очигледно да он нешто види што само он жели. На овом пројекту једино ја сам правио странице о насељима Македоније у Грчкој и коментар Ја сматрам да ти географски називи требају да имају данашња грчка имена, јер их тако становници зову, и нико их, нажалост, не зове словенским именима, јер су становници 100% Грци апсолутно није истинит и само потврђује неупућеност и незнање корисника Ђида о насељима које би да преименује пошто му је само до тога стало. Потом Може се споменути, наравно, македонско (и бугарско, и турско) име, али сам чланак треба да рефлектује тренутну употребу још више показује његово непознавање ситуације у грчкој Македонији кад је у питању идентитет словенске популације, јер он спомиње македонска и бугарска имена као да он зна у којем насељу живе Македонци а у којем Бугари.

У нашој литератури су називи насеља присутни и за то постоје референце. Кориснику Ђиду сам навео пример за Темишвар→Тимишоара, али пошто он спомиње да би остали градови онда имамо безброј примера за мања насеља у другим државама чије званичне називе не употребљавамо нпр. село Кетфељ а не званично Gelu, Мали Бечкерек а не Becicherecu Mic, Жомбољ а не Jimbolia, Свети Ђурађ (Бирда) а не Sângeorge, Ђир а не Giera, Улбеч а не Peciu Nou)...

Странице које је корисник Ђидо преименовао сам ја правио, он је то урадио без да ме пита за мишљење, апсолутно не поштујући аутора тих страница. Ја сам му се након тога обратио на његовој страници, али он није хтео комуникацију са мном. То је довољан показатељ о његовим намерама, у чију добронамерност сумњам, он није новајлија на овом пројекту и одлично зна како овде ствари функционишу. Марко Митровић (разговор) 18:16, 2. октобар 2024. (CEST)

Темишвар, и остала имена, су устаљени облици имена у српском језику. Та села и градићи у Егејској Македнији нису устаљена имена.

Прочитај ВП:ИМЕ. Први принцип је препознатљивост:

Наслов чланка мора да буде препознатљиво име теме, тако да и лаик (нестручњак) за ту област може да пронађе страницу. Препознатљив наслов је онај који се најчешће користи у поузданим изворима на српском језику.

— Ђидо (разговор) 18:20, 2. октобар 2024. (CEST)

У одређивању препознатљивости могу вам помоћи платформе као што су Google књиге, Вести или Академик.

Називе ових насеља у својим радовима употребљавали су српски научници, они су присутни у српској литератури а самим тим значи и да су устаљени, а да не помињем какво је струка имала мишљење што се тиче припадности словенсе популације пре 1945. године. Марко Митровић (разговор) 03:11, 3. октобар 2024. (CEST)

Исто тако, називи требају да буду препознатљиви лаику (нестручњаку). Нигде у реалном свету нећеш видети Пејзаново. Асвестохори је препознатљиво. — Ђидо (разговор) 19:12, 3. октобар 2024. (CEST)

Имена која ти употребљаваш су _историјска_ имена, нису жива имена у употреби. То што постоје у историјској литератури није довољан разлог за именовање чланка. И наша историјска литература нашироко пише о битци код Велбужда, али чланак о граду се зове Ћустендил, не Велбужд. — Ђидо (разговор) 19:19, 3. октобар 2024. (CEST)

И замолио бих те без личних напада. Незнаш ништа о мом знању или незнању. То што не штанцам полузавршене чланке-клице, не значи да су моји доприноси мање вредни, као што имплицираш изнад. — Ђидо (разговор) 19:15, 3. октобар 2024. (CEST)

И ја бих тебе замолио да престанеш са неконструктивним понашањем док се расправа не заврши, иначе твоје радње представљају вандалско понашање, на шта би админи требали да обрате пажњу. То да ли ја знам или не знам о твом знању или незнању није битно, битно је шта овде пишеш, а ти си написао

„ јер их тако становници зову, и нико их, нажалост, не зове словенским именима, јер су становници 100% Грци ”

Ако неко каже нпр. Пејзаново да у њему живе 100% Грци, док у чланку пише супротно, онда шта се може рећи за такав коментар? Мислим да је очигледно. Овде странице и треба да постоје да би лаици и нестручњаци нешто научили, нарочито они који читају Википедију на српском, јер као што Ранко рече, многима нису позната ни села по Србији а камоли у Егејској Македонији, па причати о препознатљивости је сувишно. Аргумнет о табли на улазу у село ти је слаб, слободно можеш видети на Google maps да ли на улазу у село Gelu пише Кетфељ. Нпр. за село одакле сам пореклом нема никаккве табле са натписом, па како би написао онда да се зове то село, мислим смешно је шта пишеш. Поређење са Велбуждом је неосновано јер је то средњовековно име које су употребљавали и Бугари, овде нису имена из средњег века.

И немој да измишљаш да ја имплицирам да су твоји доприноси мање вредни. А ово што си написао

„ То што не штанцам полузавршене чланке-клице ”

Јасно показује колико си добронамеран, јер је очигледно да омаловажаваш туђи рад. Марко Митровић (разговор) 12:49, 4. октобар 2024. (CEST)

 Коментар: 1) Ми не посједујемо чланке које смо написали нити смо врховни ауторитет везано за одређене појединости. Од тренутка објављивања, чланак постаје опште добро. Нема простора за непретпостављање добре намјере, са било које стране, нити ма какво ниподаштавање. Уколико буде жалби на поменуто, нећу се либити да реагујем. 2) Уколико су насељена мјеста данас у Грчкој, функционишу по грчком систему, у њима живе Грци, препозната су глобално под грчим именом, не видим зашто би чланак био именован по претходном словенском топониму, који ми је персонално, наравно, дражи и ближи, што је посве небитно у коначном одређењу принципа и начина именовања. У претходним коментарима не видим контрааргументе, осим опште тврдње да називи постоје у нашој литератури. Става сам да је за енциклопедију једино прикладно за наслове чланка корстити грчке називе, док словенски могу бити преусмјерење и у загради у уводној реченици. — Садко (ријечи су вјетар) 21:09, 3. октобар 2024. (CEST)

Предлажем једно међурјешење. Уколико у одређеним мјестима и данас постоји славофона заједница (питање њиховог националног идентитета је упитно), чланак треба оставити са словенским називом. Не можемо говори и препознатљивости назива села по Егејској Македонији, јер реално говорећи нису нам позната ни села у Српској и Србији која су даља од нашег мјеста становања. Исто би могли примјењивати и за друге територије, уколико постоји назив мјеста на нама сроднијем језику, зашто се тај чланак не би тако и именовао (пр. села са словеначком већином или значајним присуством у Италији или лужичкосрпска села у Њемачкој). — Ранко Николић (разговор) 23:49, 3. октобар 2024. (CEST)

Идеја ми дјелује коректно. Питање је колико има таквих заједница, има ли их уопште, макар према пописима или поузданим изворима. — Садко (ријечи су вјетар) 11:47, 4. октобар 2024. (CEST)

Садко, Ранко, ја тако већ и именујем странице, ако је у некој присутна словенска мањина онда је словенски назив. Нпр. за насеља где су живели Турци, а више их тамо нема, све су називи на грчком. Корисник Ђидо није добронамеран, није хтео никакву комуникацију са мном и константно провоцира својим понашањем. Марко Митровић (разговор) 13:01, 4. октобар 2024. (CEST)

У реду. Сумњам да колега има намјеру да те провоцира, заиста сумњам. — Садко (ријечи су вјетар) 14:39, 4. октобар 2024. (CEST)

Наше називе користимо само ако је реч о неком баш баш препознатљивом имену од значаја за нашу историографију. Примери су Беч, Солун, Темишвар итд. Код тих мањих места (села) свакако користимо изворно име, док се у уводном делу текст свакако треба навести и податак о совенизованом имену. Није лоша ни опција са преусемерењем са словенске на оригиналну грчку верзију — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:27, 4. октобар 2024. (CEST)

И шта ћемо сада? Колега Марко и даље штанца по своме, чини ми се да просто игнорише шта причамо овде. Каже да користи словенска имена за насеља са словенском мањином, али практично ниједно нема Словена већ деценијама. Чак је почео и да мења имена постојећим чланцима без остављања преусмерења (!) — Посебно:Разлике/28818249 је пример. И насеље Неа Ликојани, које је основано 1928. за смештај избеглица из Мале Азије, и које никада није ни имало словенско становништво је назвао Нова Луковица. — Ђидо (разговор) 09:58, 26. октобар 2024. (CEST)

Опет злонамерне лажне инсинуације корисника Ђидо. За насеља која сам именовао постоје референце. Чак је почео и да мења имена постојећим чланцима без остављања преусмерења (!) — измишљотина, тада сам писао чланак о истоименом насељу Трипотамос (Кукуш). Марко Митровић (разговор) 11:34, 26. октобар 2024. (CEST)

Опис измене каже: Marco Mitrovich преместио је страницу Трипотамос на Лужица (Грчка) без остављања преусмерења. У сваком случају, иако има једна књига која листа некадашња словенска насеља, први принцип именовања је "препознатљивост".

"Солун", "Бер", "Флорин" су препознатљива имена. "Луковица" није. Нико је не зове тако данас. Нова Луковица је још тежи пример. Никада, нико је није тако звао.

Ја разумем твоје мотиве, и слажем се са тобом да се не треба затрти сећање на те угњетаване наше Словене, али ти изгледа не разумеш моје мотиве, и правила Википедије.

— Ђидо (разговор) 19:55, 26. октобар 2024. (CEST)

Најстарији људи на Балкану

Шта радити са овим чланком. Румунија већим делом не припада Балканском полуострву, изузев дела који обухвата десну обале Дунава, од границе са Бугарском и делте Дунава. Већина Румуна који се налазе на списку уопште не живе у том делу Румуније, односно на Балканском полуострву. — Пинки (разговор) 14:45, 7. октобар 2024. (CEST)

Треба средити онај хаос од уводника, а Румунија се често сматра делом Балкана културолошки. Не знам јел је треба оставити — IмSтevan 18:34, 7. октобар 2024. (CEST)

Ако остављамо Румунију, онда треба да променимо наслов у рецимо Најстарији људи у југоисточној Европи, рецимо. — Пинки (разговор) 20:57, 7. октобар 2024. (CEST)

Питање које би вјероватно требало покренути, а то је шта је то у ствари Балкан. Наш чланак је поприлично сиромашан, можда би се тим питање требало позабавити у будућности, али на Википедији на енглеском у првој реченици стоји да је географско подручје у југоисточној Европи са различитим географским и историјским дефиницијама и да је дефинисање Балкана као полуострва застарјели концепт и да га данашњи географи одбацују, јер подручје нема карактеристике полуострва. Чланак би можда и по питању препознатљивости требало преименовати у Балкан, да би се баш избјегле овакве недоумице у именовању других чланака. — Ранко Николић (разговор) 21:04, 7. октобар 2024. (CEST)

Такође, одредница Балкан нам је сада вишезначна одредница, иако је примарно значење регија. Данашњи чланак Балканско полуострво треба преименовати у Балкан (померити вишезначну одредницу на Балкан (вишезначна одредница). — Ђидо (разговор) 21:21, 7. октобар 2024. (CEST)

Слажем се. — Ранко Николић (разговор) 00:11, 8. октобар 2024. (CEST)

Сагласан сам са Ђидовом сугестијом. — Садко (ријечи су вјетар) 00:27, 14. октобар 2024. (CEST)

  Урађено , као и ажурирање веза на Википодацима. АцА (разговор) (радозналци само) 15:55, 26. октобар 2024. (CEST)

Преименовање DEFAULTSORT

Само да јавим и најавим, у складу са тачком четири завршеног гласања, FelixBot односно колега Dungodung ће почетком седмице обавити преименовања чланака. Хл. — Садко (ријечи су вјетар) 00:27, 14. октобар 2024. (CEST)

Бот је кренуо са радом. — Ф± 19:41, 15. октобар 2024. (CEST)

Ово је сада завршено. — Ф± 23:21, 23. октобар 2024. (CEST)

Фантазија; неизмјерно хвала Филипе. — Садко (ријечи су вјетар) 23:23, 23. октобар 2024. (CEST)

Taxonbar

Мислим да је вријеме и ред да преименујемо таксонбар на пригодан назив на српском језику. Имате ли каквих идеја? — Садко (ријечи су вјетар) 17:04, 19. октобар 2024. (CEST)

Можда би се могао сјединити са шаблоном Подножје, као што смо урадили за нормативну контролу и портале, пошто је сличне намјене као нормативна контрола. — Ранко Николић (разговор) 17:38, 19. октобар 2024. (CEST)

Добра идеја, практична. @Ђидо: — Садко (ријечи су вјетар) 17:41, 19. октобар 2024. (CEST)

Тако и сам превод назива шаблона не би био толико битан, јер би се не би уносио непосредно у чланак, него посредно кроз Подножје. — Ранко Николић (разговор) 17:57, 19. октобар 2024. (CEST)

{{Taxonbar}} ионако је самоколапсирајући. Ако нема података о таксонима, не приказује се. Исто као нормативна контрола. Једино се мора проћи преко 6.000 чланака који имају таксонбар и унапредити их да користе подножје. — Ђидо (разговор) 18:11, 19. октобар 2024. (CEST)

Мислим да није проблем. Вјероватно да би могли средити ботом. — Садко (ријечи су вјетар) 18:56, 19. октобар 2024. (CEST)

Само треба искористити прилику и уједно и замијенити и нормативну контролу са Подножјем, гдје то већ није уређено и истим чланцима, да се не би радио дупли посао. — Ранко Николић (разговор) 19:21, 19. октобар 2024. (CEST)

Крајњи резултат би био {{подножје}} које замењује {{taxonbar}}, {{нормативна контрола}} и {{портал бар}}. — Ђидо (разговор) 19:56, 19. октобар 2024. (CEST)

Апсолутно сам за. — Садко (ријечи су вјетар) 22:43, 19. октобар 2024. (CEST)

Ја бих волео да направим шаблон {{социјалне мреже}}, па да и њега убацим у {{подножје}}. Као што нормативна контрола повлачи податке са Википодатака, тако би и тај шаблон повлачио податке о налозима на твитеру, фејсбуку, инстаграму, јутјубу, итд.

Пробаћу да смислим нешто када будем имао времена.

— Ђидо (разговор) 23:18, 19. октобар 2024. (CEST)

Врхунска идеја; пуна подршка. — Садко (ријечи су вјетар) 00:22, 20. октобар 2024. (CEST)

Има ли жеље за овом променом? Измена у шаблону {{подножје}} је само један ред, и чланци који нису везани за биологију не приказују ништа. Када бих то урадио, требало би мало сређивања ботом ... Има око 6,000 чланака који тренутно користе {{taxonbar}}, који би се требали пребацити на {{подножје}}. — Ђидо (разговор) 01:01, 30. октобар 2024. (CET)

Што се мене тиче, свакако да има. Треба ли нам формална расправа? — Садко (ријечи су вјетар) 01:03, 30. октобар 2024. (CET)

Мислим да није потребна. Једина уочљива измјена би можда била у редослиједу шаблона, мислим да би таксонбар требала бити изнад нормативне контроле.

Што се тиче имплементације, најбоље би било прије поставити захтјев за уклањање таксонбара из чланака у којима постоји шаблон подножје, а тамо гдје нема подножја једноставно га поставити на мјесто таксонбара. Послије тога, можемо извршити ову промјену. — Ранко Николић (разговор) 01:38, 30. октобар 2024. (CET)

Тако сам и мислио, таксонбар изнад нормативне контроле. Ако променимо шаблон подножје пре ботовске акције, најгоре што ће се десити да ће неки чланци имати дупле таксоне за дан или два. — Ђидо (разговор) 01:41, 30. октобар 2024. (CET)

Па да би избјегли да неупућени корисници пријављују грешке, најбоље то одрадити или у исто вријеме кад се покрене ботовско уклањање или послије уклањања. Ништа не губимо ако пројекат у неком тренутку буду без шаблона у чланцима. — Ранко Николић (разговор) 01:49, 30. октобар 2024. (CET)

Слажем се. — Ђидо (разговор) 02:57, 30. октобар 2024. (CET)

Administrator koji zloupotrebljava svoju moć

Imam ozbiljne pritužbe na administratoira Dćirovića. Poništio je moje izmjene nazvavši ih vandalizmom i iskoristio svoju moć da stekne prednost nad mnom na godinu dana, što je zabranjeno. U pitanju je članak Metaloidi. Ja stvarno ne znam koje su njegove kvalifikacije, ali naš jezik i naša struka ima domaću riječ polumetal umesto anglicizma semimetal. Imam još primjedbi na njegov rad, ali da ne širim priču. Zahtjevam da se članak otključa i da ovo shvati kao žuti karton. — Radun Balšić (разговор) 05:37, 20. октобар 2024. (CEST)

Између осталог, Dcirovic је поништио и правилно форматиране шаблоне {{cite book}} из литературе. — Ђидо (разговор) 08:42, 20. октобар 2024. (CEST)

Такође, забрињавајућа је тенденција Ћировића да брише целокупне чланке, преписивањем целог чланка енглеским садржајем (Посебно:Разлике/28475635), када обавезно промени и наслов чланка из ћирилице у латиницу; и да онда преводи део по део, остављајући гомилу преусмерења са енглеских појмова на српски. Моје лично мишљење је да преусмерења попут chemical element немају шта тражити на српској Википедији. — Ђидо (разговор) 08:52, 20. октобар 2024. (CEST)

Да још додам да је кључна ствар да је Ћировић закључао страницу на годину дана, наводећи вандализам, када истога нигде није ни било. Сви доприноси Радуна и других су били добри доприноси. — Ђидо (разговор) 08:56, 20. октобар 2024. (CEST)

Осећам твоју бол... исто сам морао трпети и патити под моћ администратора који могу злоупотребљавати себе. Пошто не желе да буду exposed, исто су морали да бришу моју подстраницу која је написала истину о њима. АцА (разговор) (радозналци само) 17:13, 20. октобар 2024. (CEST)

Na Vikipediji postoji i koristi se više načina navođenja referenci. Ne postoji pravilo pravilo kojim se nalaže da su „cite” šabloni jedini validan način navođenja referenci, ... Što se tiče članka Metaloid, znatno sam proširio taj članak, i nakon mojih unosa članak nije sadržao sintaksne greške, i reference su bile povezane sa punim navodima referenci (u paragrafu „Literatura”). Nekoliko urednika, uključujući Radona, su zatim izvršili niz izmena na referencima. Pri tom su uneli znatan broj sintaksnih grešaka, i neke od referenci su postale potpuno nerazumljive. Drugim rečima pretvorili su validno formatiran članak u ruglo, što je vid vandalizma. Nakon što je to stojalo tako jedan dan, vratio sam članak na verziju bez sintaksnih grešaka. Ja se ne protivim samoj promeni formata referenci, ali smatram da unos loše formatiranih referenci nije koristan. Ako su Radun i drugi urednici voljni da valjano urade posao (bez unosa sintaksnih grešaka, raskidanja veza između kratkih navoda referenci u tekstu i punih navoda referenci, etc) rado ću otključati članak.

Što se tiče komentara urednika Ђидо o nekavoj „zabrinjavajućoj tendenciji”, to je potpuna besmilica. Pre mojih nedavnih izmena članak je bio klica sa svega nekoliko rečenica. Sadržaj te klice je u potponosti obuhvaćen sadašnjom proširenom verzijom članka. --Dcirovic (разговор) 09:36, 20. октобар 2024. (CEST)

Оставити остале ставке по страни, следеће дефинитивно није коректно:

• проглашавање Радунових доприноса ”вандализмом” због пар исправљивих грешака.
• поништавање good faith доприноса.
• закључавање чланка на годину дана.

— Ђидо (разговор) 09:46, 20. октобар 2024. (CEST)

 Коментар:

1. Молим вас, само полако, стил рада колеге или уредника индивидуално сагледаних уопште не може да се доводи у питање, пошто не врши неконструктивне измјене нити штети пројекту. Уколико њему одговара да пребаци чланак на енглеском језику и да мало по мало преводи − има сву слободу да тако ради. Мени такав стил није по вољи али је моје мишљење потпуно небитно; живјеле личне уреднике слободе и толеранција. Лако је тражити грешке и пласирити критике колеги Ћировићу, који је унио највећи број бајтова на пројекат, што соло што уз помоћ бота, чиме је квалитет и дубина пројекта подигнута на нови ниво. Ко пише и допуњује тај и прави грешке, ко исправља и кити, ријетко гријеши. Исто тако, милион бајтова о подврстама не штети, посебно уколико је у питању списак који се скролује. Радун има поенту по питању употребе наше ријечи спрам туђице; сви смо учили о полуметалима.
2. Са друге стране, закључавање чланка на толики период и ефектно онемогућавања уредника ми се не допада и мислим да није добра пракса, односно треба је избјегавати и клањати се од таквог искушења. Заиста није добра пракса. Уколико се усагласимо, откључао бих чланак а све даље измјене и спорни сегменти могу да се расправе на СЗР. Изразите се. Исто тако, треба гушити сопствену сујету и бити пажљивији када се туђи добронамјеран допринос карактерише као вандализам. — Садко (ријечи су вјетар) 16:14, 20. октобар 2024. (CEST)

Осим када не би преводио без осјећаја или машински. Није Мажиноова линија, већ Мажино линија. Није Распутин, већ Распућин. Преводи масовно, дал ручно, дал машински, теме о којима нема неко предзнање, ко зна колико ће година или деценија бити потребно то исправити. И што му типично остају овакве грешке [1][2][3] Он јесте вриједан, али не смије због свог ега да нас остале вријеђа и злоставља. — Radun Balšić (разговор) 03:51, 21. октобар 2024. (CEST)

Абсолутно је приоритет откључати чланак. Ово је непримерено, и рекао бих, скандалозно да администратор закључава чланак на годину због уредничких несугласица са другим уредником. — Ђидо (разговор) 03:54, 21. октобар 2024. (CEST)

Апсолутно* АцА (разговор) (радозналци само) 11:49, 21. октобар 2024. (CEST)

Навођење нечијих грешака у превођењу на страници Трг/Википолитика је потпуно непотребно и некоректно. Замолићу да се престане са таквом праксом, просто, исправи и ћерај даље. Било је довољно токсичности током читаве године. — Садко (ријечи су вјетар) 13:01, 21. октобар 2024. (CEST)

2 dana je proslo, a ti nisi otkljucao clanak. — Radun Balšić (разговор) 17:56, 21. октобар 2024. (CEST)

Дао сам и даћу још нешто простора да се колега Ћировић огласи. Шта, како и када ја радим је моја брига и одлука и то да се прими к знању. — Садко (ријечи су вјетар) 20:58, 21. октобар 2024. (CEST)

Šta ima da se oglašava? Konsenzus je da se ogriješio. Ti se barem javiš i praviš lud, ostali se junački zavukli pod kamen jer ne smiju da kritikuju kolegu. — Radun Balšić (разговор) 02:50, 22. октобар 2024. (CEST)

Није тачно, тек сад видим ову тему. Ово да неко не сме нешто, најискреније не верујем. Администратори су исто жива бића која нису 24/7 на Википедији, као што нису ни сви други, тако да мислим да су више обе ствари у питању.

И нешто не видим да си му се обратио на страници за разговор везано за ово пре покретања теме на Тргу, што је топла препорука да се уради убудуће.

У сваком случају, мислим да је годину дана заштите нивоа "само за враћаче" јако претерано, те сам уклонио заштиту. — --Kizule (разговор) 08:04, 22. октобар 2024. (CEST)

@Sadko:@Kizule: Када су овде већ изложене притужбе на рад админа Ћировића, хтео бих да огласим по том питању. Админ Ћировић је 16. августа ове године мене блокирао на један дан без икаквог валидном обајшњења, само са оним простим вандализам. Блокирао ме је а да ми се уопште није ни обратио, нити ми било шта рекао због чега је то урадио. Потпуно неприхватљиво за једног админа, и то само што сам на неколико чланака вратио његову измену, значи без икакве комуникације са мном. Класична злоупотреба админ овлашћења. Марко Митровић (разговор) 11:57, 26. октобар 2024. (CEST)

Не знам да ли си испратио, тада сам га пита о чему се ради и замолио да комуницира са уредницима. Не могу бити адвокат било коме, у најбољу руку могу да будем посредник али и за такву активност су потребни претходни услови. Моја раније поента је била да се мало сачека и да се чује свачији став, уз негативну критику атаковања туђег рата гдје није мјесто. Што се тиче твоје критике Марко, јеси ли прије ове званичније жалбе писао колеги на његовој СЗР и питао га о чему се ради, како локалне смјернице налажу? — Садко (ријечи су вјетар) 12:57, 26. октобар 2024. (CEST)

Logičnije mi je da onaj koji blokira daje objašnjenje, umesto da ga traži blokirana osoba, tokom ili nakon blokade. --MikyM (разговор) 14:43, 26. октобар 2024. (CEST)

Криво си ме схватио, принцип је да се жалба иницијално поставља на СЗР оног који даје блокаду или чији дио рада уредник оспорава. — Садко (ријечи су вјетар) 15:21, 26. октобар 2024. (CEST)

Hvala na razjašnjenju, shvatio sam. Prema VP:BLOK, admin treba da navede obrazloženje ili u liniji ili na admin tabli i/ili da se obrazloži na korisničkoj stranici, što lokalne smernice zaista nalažu. Treba uvesti praksu da se ovo zaista praktikuje, čak i kada je očigledno, ako ništa drugo i zbog trackinga i zbog opravdavanja radnji, a kolege admini bi trebalo da reaguju i dopune kada razlog bloka nije ni na jednom mestu jasno naznačen ili da ponište blok u krajnjem slučaju, dok se ne ustanovi razlog. Verovatno ovo nije mesto za ovu temu, ali se nametnulo, pa da ne produbljujemo. --MikyM (разговор) 15:19, 26. октобар 2024. (CEST)

Потпуно сам сагласан. — Садко (ријечи су вјетар) 15:21, 26. октобар 2024. (CEST)

Ако је администратор погрешно радио, као у овом случају, жалба треба ићи један степен више, на админ таблу. Не може кадија те тужи, кадија ти суди. — Ђидо (разговор) 18:16, 26. октобар 2024. (CEST)

Није тачно. Прво се треба обратити администратору у покушају разјашњења или слично а потом на АТ, што уредници углавном игноришу из различитих разлога, док су пријаве махом упитног квалитета, што ме враћа на ону тему о формулару пријава, који се чини све потребнијим, посебно дугорочно. — Садко (ријечи су вјетар) 18:33, 26. октобар 2024. (CEST)

Милиони бајтова додати у чланке о породицама животиња

Понукан претходном расправом, погледао сам доприносе Dcirovic-а и приметио да је у задњих неколико дана направио огромне додатке у поједине чланке, додавајући на сваки чланак по милионе бајтова. Пример је измена 28626298 у чланку Птице певачице, која је додала ~ милион слова у чланак. У питању су огромне листе родова, врста̂ и подврста̂, које су очигледно инфодамп из неке базе података, али немају шта да траже у главном чланку теме. Ако би хтели те спискове (што је и само под знаком питања), они спадају евентуално у неки посебан чланак-листу. — Ђидо (разговор) 09:12, 20. октобар 2024. (CEST)

Prosto je fenomenalno kako tebi doslovno smeta sve što radim. Tvoj celokupan odnos prema meni se svodi na naprekidni niz optužbi. Prepostavljam da se nećeš zadovoljiti ni kad me više ne bude bilo...

Nedavno sam proširio neke od bioloških članka spiskovima taksona koji su obuhvaćeni taksonom o kome članak govori. Uneti sadržaj je releventan za temu članka. Tim unosisma se isto tako bar delom umanjuje broj „siročiča” među biološkim člancima. --Dcirovic (разговор) 09:57, 20. октобар 2024. (CEST)

Молим да се претпостави добра воља колеге Ђида. Мислим да су сумње оправдане. Треба спустити лопту. Свако може да погреши, није ништа спорно. — Ничим неизазван (разговор) 10:00, 20. октобар 2024. (CEST)

Опет ти мислиш да ја имам нешто персонално против тебе. Ја имам нешто против оптерећивања чланака милионима бајтова упитне вредности. Огромни спискови родова, врсти и подврсти требају бити засебни чланци. — Ђидо (разговор) 09:59, 20. октобар 2024. (CEST)

Не мислим да је допирнос упитан на било који начин. Колега Ћиро, опусти се, чуди ме да тако реагујеш након готово дводеценијског искуства; све да си предсједник сеоске мјесне заједнице добијао би критике па каткад и атаке; иду уз позицију. Само ти ради своје, као и до сада. Ако си се уморио, одмори се, неће Википедија ниђе. Колега је само изнио свој став, конструктивну критику, на адекватан начин. — Садко (ријечи су вјетар) 16:17, 20. октобар 2024. (CEST)

"Атаке" нападе* АцА (разговор) (радозналци само) 11:51, 21. октобар 2024. (CEST)

"Персонално" лично* АцА (разговор) (радозналци само) 11:50, 21. октобар 2024. (CEST)

Све је у реду. — Садко (ријечи су вјетар) 16:49, 21. октобар 2024. (CEST)

Није на одмет и за енциклопедију може да буде битно да постоје набројане све врсте по породицама, родовима и слично, али милион или два милиона бајтова јако отежавају функционисање чланка, барем преко телефона. Ја сам то примијетио на чланку тврдокрилци јер сам га својевремено допунио до статуса сјајног и предложио сам колеги да списак пребаци у шаблон и да онда шаблон дода у чланак. На тај начин ћемо имати списак свих врста и чланак неће бити оптерећен. Некада једноставно садржај мора да се дијели да би све функционисало нормално. -- Vux33 (разговор) 15:49, 21. октобар 2024. (CEST)

Идеја о пребацивању садржаја у шаблон је практична, подржавам. — Садко (ријечи су вјетар) 16:50, 21. октобар 2024. (CEST)

Ево, ја сам избацио спискове из чланка Птице певачице у посебне чланке. Сама листа подврста је имала 14 000 ставки и садржавала око милион бајтова. Тај чланак, Подврсте птица певачица, је практично немогуће разумно уређивати у викиедитору. Једина опција је копирање текста у неки екстерни едитор, па ту средити и вратити назад на вики.

Успут буди речено, одакле су ти спискови? Имамо ли извор? Чисто сумњам да је Ћировић ручно уносио све то, већ да је копирано или ботом убачено из неког онлајн извора.

— Ђидо (разговор) 19:41, 21. октобар 2024. (CEST)

Провери да ли постоје чланци већ на Википедији на енглеском или неком другом пројекту, и повежи са Википодацима. ;)

Мене искрено чуди да је Медијавики уопште дозволио да се унесе измена од милион бајтова, али то је питање за "неке друге људе".

Нисам сигуран да је ово баш енциклопедијски списак, али отом-потом, и мене још искреније занимају одговори на питања. — --Kizule (разговор) 08:08, 22. октобар 2024. (CEST)

Korišćenje skrola, u telu članka, je štetno. Inače, podržavam ideju da veliki spiskovi idu kao zaseban članak.--MikyM (разговор) 20:02, 21. октобар 2024. (CEST)