(Пажња! Страница је веома дугачка!)

Википолитика

 Увод

Википолитика је одељак Трга на ком се расправља о предложеним правилима и смерницама и допунама/променама постојећих.

Правила и смернице доносе се саглашношћу (консензусом) заједнице. Описују начела Википедије, начине рада и понашање и поступак решавања сукоба. Требало би да се примењују уз коришћење здравог разума.

Ако желите да изнесете неку нову идеју која није правило или смерница, идите на Трг/Идеје.

Покрени расправу


« Архиве, још нема архива (направи)

Архивирај

Црвена Википедија - зашто се овом више не стане на пут!!!

@Pinki: @Sadko:@Acamicamacaraca:@MareBG:@CarRadovan:@Miljan Simonović:@Жељко Тодоровић:@НиколаБ: @Jozefsu: @Lotom: @Zoranzoki21: Више пута сам упозоравао на Пинкијево вандалско понашање и више пута сам одустајао јер нико ништа не предузима. Са њим није могућ било какав договор ни обострано прихватљиво решење. Он за то не зна. Да ли је ово комунистички или непристрасни пројекат? Ако је комунистички ја се онда извињавам, нисам знао. Ако се претендује на непристрасност овога пројекта онда нек овде пред свима вама објасни због чега одстрањује ове измене - Случај бр.1 Сава Ковачевић Већ се о овом причало, на крају је Пинки рекао да није добро референцирано, ево сада је ваљда добро, дакле шта сада не ваља. Ви које сам пинговао сте админи и искусни уредници, па можете и ви да ми кажете. Случај број два - Блажо Јовановић - дакле нек објасни тачно што брише текст. Да ли ја не знам како и шта треба референцирати или се Пинки бави вандалисањем. Ако се бави вандалисањем очекујем реакције адмнистратора. Молим да ми се појединачно објасне оба случаја, а не да ме шаљете на старницу за разговор јер је ово систематско вандалисање једне политичке струје и ово је ствар Википолитике. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Orion1964 (разговордоприноси)

Ако бих само могао да додам, ово је дефинитивно Црвена Википедија. Корисник:Pinki је управо закључао страницу Огулински процес која је један најблаже речено политички памфлет у славу Јосипа Броза, лица ког су и провостепено и другостепено кривично судско веће осудили за извршење законом забрањених дела односно за организоване криминалних активности. Закључао је страницу не дозвољавајући да поставим шаблоне Тражи се извор тамо где тврдње из чланка немају ама баш никаквог упоришта у разуму, већ су преписи из комунистичке литературе из шездесетих и седамдесетих година прошлог века. Тај човек очигледно уређује Википедију по политичком задатку. Невероватно да му годинама нико не може ништа и да опстаје као диригент ове срамоте Србије, Црвене Википедије. Друга ствар, поштовани Корисник:Orion1964 - око истине нема договора, једино прихватљиво решење је она сама. --dejvas (разговор) 21:18, 15. јануар 2021. (CET)

@Orion1964: Ja не видим проблем са твојом изменом. Уредно си убацио литературу за садржај који си написао. Такве ствари се не смеју брисати. — MareBG (разговор) 15:16, 2. јануар 2021. (CET)

Конкретно, што се тиче референцирања и недоумица у вези са тим, мени на прву лопту упада у очи да стављаш референце испред интерпункције, а заправо би требало обрнуто. Па можда то некоме може да буде разлог, ако хоће да тера мак на конац. Литература је валидно наведена. — Lotom (разговор) 15:28, 2. јануар 2021. (CET)
Само да учеснике у расправи, упутим на расправу која је вођена о овој теми. — Пинки (разговор) 15:59, 2. јануар 2021. (CET)
Ма одговори ти овде шта је спорно у изменама које сам ја данас унео и којим правом си их обрисао. Та шема - ајде да сморимо људе да читају претходне километарске расправе је провидна. Дакле, тема број један - молим одговор. Тема број два - молим одговор.Orion1964 (разговор) 16:21, 2. јануар 2021. (CET)

Два администратора су потврдила да су измене које сам унео у складу са правилима Википедије. @MareBG: је страницу Сава Ковачевић вратио у стање какво је било пре Пинкијевог ревертовања, али је Пинки то опет поништио. Обе странице сам ја повратио на моју последњу измену. Водио сам рачуна да испоштујем Лотомоу примедбу и да не одстраним измене које је у међувремену Пинки унео. Молим администраторе да привремено закључају поменуте странице. Важе ли за Пинкија правила Википедије или је он изнад њих? Ако важе молим да му се изрекне опомена.Orion1964 (разговор) 10:18, 3. јануар 2021. (CET)

Примећујем да обојица терате један-другом инат. Овим путем вас обојицу опомињем да се суздржите од уређивања те две странице, јер сматрам да би требало да се најпре договорите, а не да ратујете изменама, нисте мали. За мене су сви корисници исти. А Википедију као пројекат, називати "Црвеним", због међусобног неслагања око историјских тема и ставова, није океј. Волео бих да од Пинкија чујем за оба чланка објашњење. --Kizule (разговор) 12:07, 3. јануар 2021. (CET)

Ја Пинкија годинама позивам да се договоримо о изменама које су спорне и у 95% случајева ја одустанем па буде како он хоће, јер немам времена, а ни живаца да се инатим са њим. Што се Саве Ковачевића тиче сада се у чланку тврди да се увек изјашњавао као Србин и да је његова породица активно подржавала уједињење. То што му је породица била за уједињење не говори ништа. И породица Вељка Влаховића је била за уједињење, а он се после изјашњавао као Црногорац. Пинки ми ево шаље поруку у којој пита нешто као - Ко је бре тав Ђилас да прихватамо његове тврдње. Можда је човек у праву. Можда је Ђилас слагао. Ја сам поставио у промени коју је Пинки обрисао да постоји и другачији податак - да је он Црногорац по националности, и то не у тамо некој левој књизи него у званичној монографији којој предговор пише Ј.Б. Тито, а у издавачком одбору су између осталих Цвијетин Мијатовић, Никола Љубичић, Павле Савић, Владо Шегрт... Све јаке фаце. Додајем и то да са поменутом књигом постоји проблем јер је 713 бораца који су погинули на Сутјесци било са подручја Црне Горе, а од свих тада погинулих је 719 бораца било црногорске националности. Дакле читаоци имају право да знају да се Сава није слагао са локалним руководством. У то доба се другачије мишљење баш и није трпело, али је Сава имао петљу да се не слаже, док су другиуредно климали главом. Зар то није важно, а то је сада одстрањено. Друго, читаоци имају право и да знају да о Савиној националној припадности постоји и другачији податак, али их треба упозорити и на занимљиву чињеницу да тада изгледа Срба у Црној Гори и није било. Читаоци треба сами да изведу закључак, а не да им се он намеће овако како се сада налази у тексту. Можда је Сава стварно био Црногорац, а опет, можда му ни мртвом нису дали да буде Србин. Ето. То је управо и оно што Пинки хоће да прикрије. Дакле ја инсистирам да остане поднаслов да људи те чињенице могу да пронађу, а не да се гурне негде где то нико неће наћи или још горе да се то одстрани онако како је сада. Хоће ли неко од вас да ми тврди да сукоб Саве везан за националност и његово посмртно проглашавање за Црногорца нису важни за целокупну причу о Сави Ковачевићу. Којим правом се то одстрањује? А наравно, то и јесте оно што жуља Пинкија. Што се тиче оног што је Пинки додао мени то уопште не смета, али инсистирам да се оно што је одстрањено врати.Orion1964 (разговор) 14:29, 3. јануар 2021. (CET)
Рекао бих да смо овај спор некако решили. Нек остане за архиву да се види да је колега Пинки одстрањивао ове промене. Ево прве промене коју је он одстранио, а ево и друге. Надам се да се ове ствари убудуће неће дешавати, а ако се и буде дешавало очекујем да му админи објасне да то не сме да ради, а не да ја морам са њим да се мољакам да дозволи унос референцираног текста.— Orion1964 (разговор) 13:15, 10. јануар 2021. (CET)

Портали

Данас сам средио Портал:Краљевина Југославија пошто је био напуштен и у лошем стању. На жалост велики број портала је напуштен и нико их не одржава. Позивам све коју би се прихватили тог посла да се прикључе, ја ћу им дати сву помоћ, с обзиром да сам већ радио на овим пословима. Такође, неке портале би требало избрисати или склонити са главног садржаја, уколико се у наредном периоду нико не буде ангажовао око њих и средио их. — Пинки (разговор) 22:44, 12. јануар 2021. (CET)

Можда би се требало кренути са „укрупљавањем” неактивних портала, они који су слични по темама спојити у један или спојити са већ постојећим порталом који обрађује сличну тему. — Ранко   Нико лић   22:14, 13. јануар 2021. (CET)
А постоји могућност и „деградирања” на ниво Википројекта. — Ранко   Нико лић   22:17, 13. јануар 2021. (CET)
Мени се допада тај предлог, с тим тим што бих ја то назвао „апгрејд”. 😁 Википројекти су се показали знатно активнијима од портала, а једна од подстраница википројекта „Биографија” нашла се међу најпосећенијим страницама пројекта. — Аца💬❤️️ 22:40, 13. јануар 2021. (CET)
„Деградирање” је само због тога што су тренутно Википројекти мање заступљени од портала, али су по много једноставнији и лакши за одржавање. Моје је мишљење да би требало оставити пар основних портала и оне који су активни (нпр. портали које Пинки оджава), а остале укинути и више промовисати Википројекте. — Ранко   Нико лић   00:46, 14. јануар 2021. (CET)

@Ранко Николић: За мене Википројекти и Портали треба да буду у „коалицији”. Односно да Портали служе за презентацију садржаја, као нека врста Главне стране за одређену тему. Док Википортали треба да буду место окупљања Википедијанаца, који ће се бавити одређеном темом. Ја сам направио и средио неколико типских портала који садрже основне податке, изабране слике и изабране чланке (попут главне стране). Сви портали се дају средити, али по мени критеријум за портал треба да буде број изабраног садржаја (добрих и сјајних чланака) који ће портал презентовати. Шта ће нам портал, ако немамо ниједан изабрани чланак на ту тему!? Шта онда тај портал презентује!? — Пинки (разговор) 01:09, 14. јануар 2021. (CET)

Слажем се, управо зато треба размотрити разлог постојања одређених портала. Уколико већ дуже вријеме нема активних уредника, портале треба затворити, обрисати, архивирати или шта већ, и убудуће треба доста озбиљније разматрати могућност отварања нових портала. — Ранко   Нико лић   22:36, 15. јануар 2021. (CET)
@Ранко Николић: Ја управо завршавам сређивање Портал:Војна историја Срба и то је то. Уз раније сређене портале Биографија, Филозофија, Жене, СФРЈ, НОБ, Раднички покрет, Југословени у Шпанском грађанском рату и Совјетски Савез, то би био круг портала о којима водим рачуна. Овде ћу навести портале, који су или у лошем стању или су непотребни, а често и једно и друго — Портал:Никелодион, Портал:Краљево (није класичан Портал, више скуп шаблона), Портал:Војска, Портал:Тенкови, Портал:Трамвајски саобраћај, Портал:Хеви метал, Портал:Хари Потер, Портал:Хокеј на леду, Портал:Египтологија, Портал:Сједињене Америчке Државе, Портал:Европа....— Пинки (разговор) 23:12, 15. јануар 2021. (CET)
Било би добро када бисмо као заједница могли да оживимо бар ове портале по већим областима (Наука, Спорт, Музика, Филм итд), ту има и материјала и изабраних чланака. Наравно, задржати и ове о којим је бригу преузео Пинки, као и оне које одржавају други активнији корисници. Све остало у архиву или брисати. За почетак би требало направити попис активних и неактивних портала. Рецимо пола године неуређивања је коректан праг за (не)активност. Оставити рок од месец дана да неко преузме бригу о постојећим неактивним, а потом брисање/архива. Портали би требало да имају и неку дневну динамику (где год је то могуће) да би били посећенији, тако да је пожељно да имамо нпр. догодило се на данашњи дан, вести... Такође, можда би требало порталима и подићи видљивост на самом пројекту, само што немам појма како то да се изведе. — DJ0302 (разговор) 12:12, 16. јануар 2021. (CET)
@DJ0302: Све се то да решити, уз помоћ савремен викитехнике, могуће је да се портали, самоодржавају током читаве године. Ево на пример, овде сам за функционисање Портала преузео технику са Главне странице — Портал:Краљевина Југославија/Изабрани чланак (чланци се смењују на 15 дана), а Портал:Краљевина Југославија/Изабрана фотографија1 (слике се смењују на 10 дана). Потребно је само да се људи ангажују и изаберу садржај који ће се смењивати. Наравно, све зависи од портала, на Порталу:НОБ се слике смењују сваког дана. — Пинки (разговор) 14:26, 16. јануар 2021. (CET)
Да, тај део портала који се тиче презентације садржаја може да вози сам, посебно код тих мање-више заокружених области. Међутим, по аналогији са Главном страном, неки портали би могли да буду много посећенији и да постану странице којима ће се читаоци редовно враћати. За то је потребно да их неко свакодневно храни подацима — нпр. да се датуми рођења музичара/спортиста/глумаца/нешто четврто упишу и на странице које ће вртети тематски портал, да се на порталу СД Црвена звезда уписују скорашњи успеси спортског друштва итд. Зато и мислим да ми немамо капацитет за велики број портала, те да треба видети да се оживи оно што можемо да одржавамо и за шта имамо садржаја. Иначе, ми чак немамо ни ажуриране оне опште спискове добрих и сјајних чланака. Рецимо, уредници који предлажу чланке за сјајне или добре би могли да их унесу на те спискове и одговарајуће портале након што се гласање успешно заврши. — DJ0302 (разговор) 16:15, 17. јануар 2021. (CET)

Информација за оне који никада ни реч нису додали неком порталу (а залажу се за десктруктивне мере и "деградације"): портал је веома тешко направити и доста напорно одржавати. Нарочито када има на стотине других чланака на којима још треба радити. Зато обрисати портал није у реду, нити је у складу са правилима Википедије. Коме смета нека клица – нека чланак доради. Исто тако, коме смета допола урађени или естетски несређени портал – нека га унапреди. Брисање није опција, чак и ако први аутор није супер активан. Ваљда има овде људи са различитим интересовањима. Ако је неки портал активан свака част, али размишљати о брисању мање активних (или било којег унетог корисног садржаја на Википедији) је ван памети и они који се за то залажу могу очекивати оправдан отпор.—JozefsuРазговор 22:44, 4. април 2021. (CEST)

Ово „за оне који никада ни реч нису додали неком порталу (а залажу се за десктруктивне мере и "деградације")” се вјероватно односи на мене, па се осјећам прозваним. Брисање је поменуто као једна од многобројних могућих опција, а на ову расправу сам потпуно и заборавио. Што се тиче додавања ријечи у портале, ја лично имам преко 1500 измјена у именском простору портал, па ако нисам доприњео квалитету портала кроз писања чланака, јесам кроз њихово естетском уређивање, па мислим да имам право да покренем и учествујем у расправи о оправданости постојања неких. — Ранко   Нико лић   22:57, 4. април 2021. (CEST)

Није ми обичај прозивати, као аутор једног од портала реаговао сам само генеарално на расправу. Али је чињеница да сам увек био чврсто убеђен да брисање на Википедији није опција. Нисам против брисања неадекватног садржаја, а за остало постоје добро дефинисана правила. Добро је не дирати све што ради (а не смета никоме) да га не би - чак ни ненамерно покварили. Треба бити позитиван и претпоставити добру намеру. Онај ко ствара садржај, а видно се потруди, има јасно позитивну намеру са тим. Све за шта мислимо да не ваља може некоме другом да користи. Има милион ствари које могу да се раде, брисање туђег рада превише окупира ум многих на Википедији. Жао ми је ако ово изгледа као критика админа, али ми је још више жао оних уредника којима се преко ноћи обрише рад (надам се да све мање њих имају такво искуство). Договор око свега може и треба да реши ствари. Недавно сам добио опомену на Остави да ће ми обрисати SVG који сам направио. Месец дана сам се борио и нису успели да ми обришу. Када кажем отпор, мислим на такву врсту позитивног залагања. Многи корисници не знају како да се боре и која права имају као уредници. Када се борим за свој постављени садржај, борим се и за ове кориснике.—JozefsuРазговор 23:15, 4. април 2021. (CEST)

Ништа се не би радило на своју руку, у свему би учествовала заједница, а ако је портал иоле активан не би требао бити предмет расправе. О којој је .свг датотеци ријеч, можда можемо помоћи или пребацити овдје да барем остане локално? — Ранко   Нико лић   10:18, 5. април 2021. (CEST)

Ето, тога се нисам сетио. Ради се о цртаном лику Освалд (цртеж стар тачно 93 године) коме је лиценца обновљена а истећиће свакако следеће године. Добио сам опомену пошто они не подржавају поштену употребу, а слика је била дериват друге која је ипак била под поштеном употребом. Мој аргумент је био да ако може да стоји оргинал онда може и дериват. Онда су напали да не смем да правим дериват цртаног лика итд. итд. Сад сам слику у чланку заменио другом али је ипак остала јер нису имали концензус. Али следећи пут ћу се свакако јавити за пребацивање овде.
Узгред, кад смо већ код теме можда би негде требало отворити и ову: ако су некоме из неког разлога обрисали датотеку на Остави, под одређеним условима постоји могућност пребацивања са Оставе, јер су на Википедији другачија правила. Ето, админе доживљавамо као строге редаре, а не сетимо се да од њих затражимо помоћ у оваквим случајевима.—JozefsuРазговор 12:50, 5. април 2021. (CEST)

Поново о транскрипцији

Недавно усвојено правило Википедија:Гласање/Писање софтвера, компанија, музичких група и видео-игара изворном графијом требало би измијенити тако да се ограничи само на наслове (и уводе). Са аспекта Правописа може се направити избор да ли нешто у основном облику тј. номинативу написати изворно или прилагођено. И са техничког аспекта (резултата у претраживачу) можда је боље да страни израз пишемо на страном јер ће га читаоци таквог и тражити. Међутим, када је ријеч о промјени изворне ријечи кроз падеже тј. наставке онда ту Правопис каже да треба избјегавати комбиновање изворне графије и наших наставака (тј. не писати Microsoft-а, Microsoft-у, Microsoft-ов или Microsoft-овом). То не само да је правописно боље већ не изгледа рогобатно. Недавно сам чланак Delta Holding пребацио на изворну графију и то једном читаоцу не личи ни на шта. Безвезно мијешање ћирилице и латинице и облика који се препоручују да се транскрибују (Delta Agrar) и оних који се не препоручују прилагођавању (The Fun & Fit Company). По мени је садашње правило примјењиво за наслов (и почетни увод), али за даљи текст катастрофа. — Жељко Тодоровић (разговор) 00:42, 31. јануар 2021. (CET) с. р.

По мом мишљењу, неопходно је да на првом месту у уводној реченици (и у кутијици) буде изворна графија, али и да се одмах потом представе сви облици који би се могли користити у даљем тексту — скраћенице, псеудоними, транскрибовани облици... Мислим да за транскрипцију имамо чак и засебан шаблон. Као што сам поменуо и на том гласању, може се оставити слобода да се српском језику погодни транскрибовани облици користе у остатку текста, с тим што треба имати доста оптимистичне вере у то да ће сви уредници умети да препознају такве ситуације. — Vikinalog (разговор) 15:38, 31. јануар 2021. (CET)

О томе и јесте ријеч. Наслов, увод или назив у кутији је у номинативу и изворна графија се ту може без проблема користити. Међутим, промјена кроз падеже у самом тексту додавањем српских наставака на страну ријеч је нешто што Правопис прописује да се избјегава, а и са естетске стране је крајње рогобатно. Због тога би писање изворне графије као правило требало ограничити на наслов и увод, а у самом тексту да се уредници воде правописом и естетиком тј. стилом. — Жељко Тодоровић (разговор) 21:08, 31. јануар 2021. (CET) с. р.

Лидер странке или носилац листе у инфокутији?

Поздрав свима.

Кратко питање техничке природе: у ситуацији када председник странке не учествује на парламентарним изборима, као Борис Тадић на парламентарним изборима 2007. или Александар Вучић на парламентарним изборима 2020, или било који избори у другим државама, да ли у инфокутији треба бити приказан председник странке или први на изборној листи? На пример, на страници за парламентарне изборе 2020. је у инфокутији за СНС стојао Бранислав Недимовић, па је други корисник променио на Александра Вучића, па ме занима која је варијанта исправна? — VredanCovek (разговор) 22:37, 18. фебруар 2021. (CET)

Како смо постали популарни на Јутјубу  

@Pinki: @Lotom: @MareBG: Има неки дечко канал на Јутјубу, па мој син прати његове клипове. Зове ме син синоћ да ми каже да смо постали тема његовог последњег клипа. Клип му се зове Мрачна страна Википедије. Тако да ето - ми смо протагонисти мрачне стране  . Мислим да ће вам бити интересантан клип, јер се доста бави нашом проценом шта јесте а шта није релевантна тема за чланке на СР Википедији. За мање од 24 сата овај клип има више од 36000 прегледа.— Orion1964 (разговор) 08:32, 19. фебруар 2021. (CET)

Поздрав Орионе, синоћ је један колега окачио па смо видели. Ухватио се за коментаре о Вуку Мобу из периода када је дотични имао мало песама, наравно да тада није био за чланак, како је по правилима Википедије. Клинци у коментарима терају комедију   И ово остало је смешно, али тако је како је. Сећам се овог клинца откако је кренуо да снима, занимљивији је и паметнији од целе те сцене, нека га неко позове да се прикључи пројекту ако би да мења нешто, ионако нам фале људи, критиковати је лако. — MareBG (разговор) 11:24, 19. фебруар 2021. (CET)
Драго ми је Маре да и ти на ово гледаш слично као и ја. Не верујем да је клинац расположен да овде са нама губи време. Он за те клипове узме неку кинту, а ми овде за џабе хабамо тастатуре. Буде на том каналу интересантних, па и смешних ствари. Где је то тај колега синоћ окачио? Ја сам овде то поставио јер он ту стварно поставља пар занимљивих питања и јер је ово јавна критика наше политике везане за избор тема које допуштамо да буду на пројекту.— Orion1964 (разговор) 12:07, 19. фебруар 2021. (CET)
Управо тако, немам шта да додам свака је на месту. Колега Саунд је закачио на Дискорду, на незваничном каналу Википедије на српском где се окупљамо, размењујемо идеје, брже решавамо проблеме и понекад ћаскамо необавезно. Сви су добродошли, улази се овде. — MareBG (разговор) 12:19, 19. фебруар 2021. (CET)
Изрекламирао нас лик мало, напржио клинце, ништа страшно. Лако је критиковати некога док се не ставиш у његову позицију. — Lotom (разговор) 12:32, 19. фебруар 2021. (CET)

Ја сам ово погледао, видим да већ два дана имамо појачане вандализме. Суштина некакве критике је да избјегавамо написати „јутјубер”. Ја то нешто и нисам примијетио. Ми смо се више пута опредјељивали да јутјубери нису енциклопедијске личности и да се из тог појма не изводи релевантност нити нешто друго (као нпр. категорисање). Али ако неко јесте релевантан по неком основу, а притом познат и као јутјубер, нисам уочио да и није описиван и као јутјубер. А ми имамо чланак Списак јутјубера у којем је табела направљена тако да се може унијети већи број јутјубера и описати њихов рад, што домаћих што страних. Тако да ми ту област имамо покривену. Мислим да је проблем што ти „инфлуенсери” неће да буду сви заједно пописани и описани на једној страници као један интернет феномен, они сви хоће засебне биографске чланке. — Жељко Тодоровић (разговор) 01:06, 21. фебруар 2021. (CET) с. р.

Све у свему, ово је исто као кад дете плаче кад родитељ неће/не може да му купи играчку, с тим што се овде ради о томе да дотични кука што неки „јутјубери” немају чланке. --Kizule (разговор) 02:25, 21. фебруар 2021. (CET)

Али највероватније жали чињеницу што он нема чланак. --Kizule (разговор) 02:29, 21. фебруар 2021. (CET)

Иако ме видео донекле изнервирао због тог приступа теми као да је све црно-бијело, морам признати да је у неким стварима имао право. Као што колега Жељко рече, ми те ствари нисмо примјећивали јер то нису теме које нас некако лично дотичу, то је нешто о чему смо настојали објективно да расправимо. То како нас је он описао, вјерујем да је оно што и други људи примјете кад дођу овдје. Свако од нас има свој неки став о тој особи и његовом видеу, али мислим да овдје не треба да показујемо сујету него да размислимо о ономе што је испричао и, ако закључимо да смо у неким стварима погријешили, признамо грешку и исправимо уколико је то потребно. Оно што ме изнервирало је беспотребно прозивање уредника, људи који уређују Википедију дуже него што многи од нас имају приступ интернету. Тек да не причам о коментарима у којима се жале како нема неких битних чланака, а истовремено причају како Википедију свако може да уређује. — Марина Симић (разговор) 02:46, 21. фебруар 2021. (CET)

  Коментар: Пре свега, ја се трудим да испоштујем свачији рад, али исто тако постоје људи чије ме се постојање не дотиче превише. За дотичног нисам ни знао док се није појавио овај клип, нити у томе видим неки свој превелики пропуст. Од неких личности, односно њиховог дела, превише ми зависи живот па по логици ствари морам да знам ко су били Никола Тесла, Вук С. Караџић... У овом случају ако нешто знам добро је, али није поражавајуће ни ако нисам упознат. То што је такво време па деца уместо цртаћа буду у неприлици да им се на екрану појављује неки чика који ведри и облачи, то је нека друга прича. Суштински не морају да знају ништа о политичарима, рецимо, нити би требало да троше нерве на то, али тако се некоме од малих ногу усађује култ личности. И на томе исто тако неки канали зарађују. А што се тиче интернет појава, још увек има људи који из различитих разлога не могу или не желе да се повежу на мрежу. Сходно томе није за очекивати да ће им бити познати ови или они инфлуенсери. Свако време има нешто своје. Међутим, пружајући могућност да користе „паметне уређаје”, без икакве контроле над тим, поједини су своју децу учинили глупљом. Па тако нека од њих нису знала ко је Доситеј Обрадовић, на пример. Да ли ће неко бити мангуп, или ће остати сировина, на то може да утиче више фактора.

Е сад конкретно. Постоје ту неке врло битне ствари које нису поменуте. Као и у сваком послу, увек постоји могућност за неки boost engine који ће да погура причу. У овом случају да се посредством неке треће стране набаце прегледи и претплатници. Нисам то тек онако написао, чега се господин из клипа дотакао. На основу чега ћемо да поставимо границу колико је то прегледа или претплатника довољно? Та црта може да буде врло растегљива. Ја знам да је људима углавном лакше да некога препознају по лику, али шта ћемо онда са оним батицама који праве разне ствари и имају неколико милиона прегледа по клипу. Они се ретко појављују у кадру и мало ко од њих ствара звезде. Ако раздвајамо по садржају, ко је тај ко може да одреди шта је битно, а шта не. И ту долазимо до суштине ствари. Ми као заједница око свих важних питања морамо да постигнемо консензус да бисмо ишта спровели. А то једино можемо расправама које се понекад отегну толико да се кроз њих помену и аргументи о којима сам писао на крају једне од њих што је обухваћено и видео-садржајем. Сам чланак треба да садржи валидне изворе на основу којих стварно може да се закључи из ког разлога нека личност (у овом случају) има чланак овде. По чему се издваја из масе, како је до тога дошло и шта је на то утицало. То се и дотични пита у клипу, а ја нешто не памтим да смо имали такав случај. Да је било који од тих чланака заиста толико темељно урађен, тешко да би могао да буде оспорен. Без обзира на нека лична убеђења или предрасуде, као и на то да ли сам ја за нешто чуо те да ли ме интересује нека тема, чланак мора да ме убеди да је заиста оправдано да у том облику постоји. Овако су то углавном почетнички чланци, без или са врло мало референци и то углавном из медија таблоидног типа. То као пропратни садржај некако и може да се провуче, али није нешто на чему чланак треба да се темељи. Некад је већа штета имати чланак који не личи ни на шта, него што је претрага која се оконча кодом 404. Свестан сам да сам и ја правио грешке, свакоме ко ради нешто тако се догоди с времена на време. Не желим да ме ради сујета и на грешке може да ми се укаже, никакав проблем. Само што постоји разлика између критике и прозивања некога лично. У сваком случају, свако ко жели да допринесе пројекту, слободан је да се региструје и да пише о темама које га занимају поштујући енциклопедијске норме. — Lotom (разговор) 09:00, 21. фебруар 2021. (CET)

Dečko je potpuno upravu, jutjuber je zanimanje i prelazi prag značaja. Prilično sam siguran da ovo opanjkavanje sr.wiki u javnosti glede ove teme neće stati. Jer je toliko očita razlika između javne percepcije i onoga što se ovde promiče, da sam prilično siguran da nam se smeši još ovakvih pričica, sledeći put možda sa nekog „ozbiljnijeg” mesta. — ANTI_PRO (разговор) 19:12, 7. март 2021. (CET)

Ivan VA: Са ког места? Које „озбиљније” место? Те форе ће можда упалити код клинаца од 12 година. Престани са тим „претњама” Википедијанцима и престани да шириш параноју. Ко си бре ти да причаш да ће нама Википедијанцима неко са „озбиљнијег” места да одређује шта да радимо! Доста више притисака на тај начин. Википедија на српском језику има своја правила и заједницу, има сасвим уређен систем. Па неће те уплашити ваљда клинац који кења по јутјубу за паре, а овде није направио ниједну измену нити ће икада имати неки допринос. Према томе престани више да шириш такве ствари ко дежурна баба. Дај уозбиљи се више, у свакој чорби си мирођија, ако имаш мало самопоштовања поштуј овај пројекат и престани да све друге хвалиш а ову Википедију да константно кудиш.— Soundwaweserb (разговор) 19:25, 7. март 2021. (CET)
Ozbiljnije mesto su novine i stranice koje mi uzimamo kao relevantne (Politika, RTS). Indikativno je da ti u svemu vidiš pretnju. Inače pretnje ljudima ovde nije moguće uputiti, jer smo svi anonimni korisnici. Па неће те уплашити ваљда клинац који кења по јутјубу за паре, а овде није направио ниједну измену нити ће икада имати неки допринос. Od kad je za prag značaja bitno da dotični ima izmenu na vp? Suma sumarum, ti imaš potrebu od svake dobronamerne primedbe i diskusije da napraviš cirkus i sve pretvoriš u ličnu svađu. I da, prilično sam siguran da će ovo tek biti tema u našoj javnosti. Inače ovaj linkovani klipić je dogurao do 100k pregleda. — ANTI_PRO (разговор) 19:36, 7. март 2021. (CET)
Ivan VA: Човече у свакој си расправи. Ја ти упорно говорим. Имај мало самопоштовања. Пљујеш овај пројекат где стигнеш и ништа ти не ваља, то је мој утисак али и других корисника. Па имаш ли макар мало самопоштовања. Шта ме брига за клинца са јутјуба, какав он има утицај на правила Википедије. Што не размислиш једном у животу. Тај јутјубер нема појма како функционише Википедија, он нема појма како се ради на Википедији, он не зна шта је заправо Википедија. Мислим, да је ово последњи пут да ти дајем простора на овај начин. Једина сврха ти је да расправљаш по страницама. Свако добро и пријатно вече.— Soundwaweserb (разговор) 19:45, 7. март 2021. (CET)
@Soundwaweserb: не знам да ли схватио до сад али Иван нас тролује и то наравно није први пут. — SimplyFreddie (разговор) 20:08, 7. март 2021. (CET)

А да се мало спусти лопта и претпостави добра намера…? — Аца💬❤️️ 21:46, 7. март 2021. (CET)

@Aca: Мислим да су људи на овом пројекту навикли на то да се свака расправа претвара у километарску и долази до размене увреда и да се добра намера свела на минимум. — SimplyFreddie (разговор) 21:59, 7. март 2021. (CET)
@SimplyFreddie Морам се, нажалост, сложити :/. Ужасно… — Аца💬❤️️ 22:04, 7. март 2021. (CET)

@SimplyFreddie: Molim te objasni kako trolujem? Ne, ja samo znam kako javnost na internetu funkcioniše, zato sam ovo gore i izneo. Drugo, ja ne vidim ovde nikakvu sujetnu i ličnu raspravu. Pretpostavljam da nisi ovde dovoljno dugo da znaš kako to što si spomenuo stvarno izgleda. Klasična, normalna rasprava, limunadica uz Saunda koji pravi ovakve gafove već 6 godina, bar toliko meri moj zapisnik. — ANTI_PRO (разговор) 22:47, 7. март 2021. (CET)

Јавност на интернету нису клинци којима је основно занимање да по васцели дан седе пред компом и снимају којекакве клипове. По чему је њихово мишљење од епохалног значаја за било шта? И Википедија је веома значајан онлајн медиј, а уредници овде имају велики утицај на многе ствари које се дешавају у друштву. Ако може категорија Јутјубер, зашто неби могла и категорија Википедијанац — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:59, 8. март 2021. (CET)

И још понегдје

Veliko Trnjane

Naime primetili smo veliku gresku za koju se nadamo se da cete ispraviti, radi se o tzv crkvi u datom selu, crkva nikada nije tu postojala, sliku koju imate na stranici je u selu poznata kao crkva mada se radi o objektu koji je sluzio kao kapela i eventualno za postavak parastosa.,u razgovoru sa svestenicima SPC saborne crkve grada Leskovca nismo pronasli nikakav zapis o postojanju iste kao ni obelezje na crkvenim kartama. Nadam se da cete uzeti nasu sugestiju u obzir. Unapred zahvalni mestani sela.

Сређено. Lackope (разговор) 00:13, 26. март 2021. (CET)

Белина

Људи, да ли ће неко коначно нешто предузети по питању уклањања ове бесмислене белине са десне стране? Јако је напорно читање овако преломљених чланака.— Претходни непотписани коментар оставио је анонимни корисник 79.101.173.71 (разговор)

Тај проблем можете избећи тако ћете се улоговати и подесити свој кориснички налог (у „Подешавањима” у табу „Изглед” укључите опцију „Користи старију векторску тему”, и сачувајте ту измену). --Dcirovic (разговор) 20:51, 29. март 2021. (CEST)
Нерегистрованих читалаца Википедије ће увек бити неупоредиво више него регистрованих. Притом, ово није први пут да се покреће ова тема и није било још ниједног позитивног коментара на рачун ове измене. Битно је да се заједница негде званично изјасни о овом питању (макар и не могла ништа да промени), јер имамо један практичан и врло велики проблем. Наиме, ако нпр. доминантна већина активних регистрованих уредника користи стари приказ (а чини се да је тако), то значи да и чланке уређују тако да одговарају старом приказу. Тако уређени чланци просто (најблаже речено) не изгледају добро у суженој теми, посебно тамо где има табела, кутијица, фотографија... Такво решење је дугорочно неодрживо. Да се пребројимо, па да видимо шта ћемо даље. Још увек ова промена није спроведена на већини пројеката, па остаје нада да може нешто да се промени. Водили смо километарске расправе о темама далеко мање важним за читљивост и читаност Википедије. — DJ0302 (разговор) 02:57, 30. март 2021. (CEST)

Офлајн узнемиравање

С обзиром да наш пројекат нема специфична правила у вези са офлајн узнемиравањем и с обзиром на чињеницу да је одређеном бр. сарадника већ познат случај узнемиравања мене од стране уредника Нимчевић Владимира и Ивановић Велимира, молим управу да се одреди по овом питању како је познато више чињеница:

  1. Ови уредници ме прогањају како на самом пројекту, тако и мимо њега почев од 2015. год.
  2. Уредници су на претходне реакције управе реаговали привременом обуставом узнемиравања.

Узнемиравање се састоји од нежељених порука, претњи по живот, тако да ће бити контактиран и МУП. Моја је дужност била обелодањивање овог вида злостављања.

dr Vs6507 11:55, 25. април 2021. (CEST)

Шта ти у ствари желиш да постигнеш са овом поруком овде? Причаш о неком офлајн узнемиравању (ваљда си мислио онлајн јер ово офлајн нема логике када говоримо о мрежи), а овде си изнео имена и презимена некадашње двојице колега и оптужио их, ни мање ни више, него за претње по живот???? — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:27, 25. април 2021. (CEST)

Никола, човече, не буди бумер. Човек хоће рећи да га неко малтетира ван викија. Ово је важно питање и морамо га као такво размотрити. @VS6507: Постоје ли неки докази малтретирања? Ако је доказиво, малтретирање ван Википедије сматра се врло реметилачким понашањем и може довести до блокаде налога који су учествовали у таквим радњама. — Аца💬❤️️ 13:00, 25. април 2021. (CEST)
Све оно што се дешава ван Википедије нас овде се не тиче. А када ти неко шаље претеће поруке које се могу сматрати претњама по живот и безбедност онда се контактирају надлежни органи реда. Ми нисмо полиција. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:24, 25. април 2021. (CEST)
Ако имаш приватне несугласице с корисником, пробај их решити. Ја овде покушавам објективно сагледати ситуацију. Нико није дужан да трпи малтретирање на викију или ван њега. Ово је енциклопедијски пројекат и ваљда треба да постоји здраво окружење. Најпре треба изнети доказе за тврдње. Ако постоје ваљани докази, администратори морају предузети нешто (медијација/блокада). Дакле, сви, стрпљиво и без правних претњи. — Аца💬❤️️ 13:42, 25. април 2021. (CEST)

Ja niti bilo ko drugi nije dužan da trpi bilo kakvo uznemiravanje učesnika projekta van ili na projektu. Za neupućene bih predložio detaljno ištivanje stranice en:wp:Harrassment. Aco, mogu ti poslati dokazs, pošto su poverljive prirode na mejl ili na dc. Pozz, dr Vs6507 14:10, 25. април 2021. (CEST)

Доказе тог типа треба да шаљеш полицији, а не да међусобне личне анимозитете у маниру предшколске деце износите на местима на којима им није место. Вербално злостављање у онлајн форми на Википедији је свакако забрањено и они који то раде се оштро санкционишу. Оба поменута „осумњичена” већ дуго времена на уређују овде, а ни колега који је покренуо ову причу није баш активан. На овим страницама међу њима нема никаквих претњи, а шта они раде у свом приватном животу свакако није наш проблем. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:56, 25. април 2021. (CEST)

Можда ти није познато, али знам поуздано за једног од њих да вандализује ВП са ИП адресе, оно за Панониана. dr Vs6507 16:00, 25. април 2021. (CEST)

У том случају затражиш чекјузер проверу тих адреса и њихово поређење са адресама та два налога, чекјузер одради своје и ако потврди оптужбу ми лепо распалимо трајни блок том уреднику и то је то. А што се претњи које ти стижу на приватну адресу тиче, мој најискренији савет ти је да их пријавиш агенцији за борбу против сајбер криминала или полицији. Јер једина ствар коју ми као администратори можемо да урадимо је да блокирамо налоге овде, а то свакако неће решити проблем. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:21, 25. април 2021. (CEST)
Ја сам био још пре тражио чекјузер проверу, но она није била могућа јер је истекао период од 6 месеци. Стога, провера није била могућа. Свакако, небитно је то сад. Разговарамо о овој ствари око малтретирања ван викија. Управо смо на Дискорду дошли до сазнања да VS није био једина мета напада. Ово није игралиште, већ озбиљна ствар. — Аца💬❤️️ 16:26, 25. април 2021. (CEST)

У том случају Ацо сазнања са Дискорда пребаците на ове странице да све буде јавно — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:06, 25. април 2021. (CEST)

Зар Дискорд није јаван  ? Шала на страну, Kolega2357 је, између осталог, активно учествовао у офвики-малтретирању више уредника, попут Фридриха, VS-а и др. Број телефона се подудара. Не бих смео да износим много детаља јер су ствари приватне природе. Што се Владимира тиче, делује да за њега не постоје чврсти докази, па га стога нисам блокирао. Ваљало би послати све доказе тиму Trust and Safety Задужбине Викимедије ради ВМФ бана. Будем урадио. Ово се не сме толерисати. — Аца💬❤️️ 18:21, 25. април 2021. (CEST)

Nepotrebna rasprava. Ni korisnik koji se oglasio, a ni dvojica koju je optužio, već dugo vremena nisu aktivni na projektu. Ovo je vađenje iz naftalina svađa od pre par godina. — ANTI_PRO (разговор) 19:32, 26. април 2021. (CEST)

Апсолутно се слажем са администратором @НиколаБ: и колегом @Ivan VA: - не можемо се бавити стварима који нису дио википедије, не можемо се бавити нечим што је одавно „прохујало са вихором” и не можемо блокирати уреднике без било каквог доказа да су се огрешили о википедијалну заједницу или вики-пројекат. Нарочито сам шокиран сазнањем да је оштећени корисник био блокиран „трајно”. Нећу улазити у позадину случају и искрено се надам да се колеги @Aca: убудуће неће поткрасти слична грешка. Све вас поздрављам и хвала на разумјевању! Радован 21:54, 28. април 2021. (CEST)

@CarRadovan: Ја сам шокиран сазнањем да је дотични корисник деблокиран без консултације с администратором који га је блокирао и администратором који је размотрио и одбио захтев за деблокадом иако правила наводе: „Ако се не слажете са блокирањем које је спровео други администратор, немојте да поништавате ту блокаду, а да претходно нисте покушали да контактирате с тим администратором и да расправите питање са њим”. И у самом шаблону се наводи: „Остали администратори могу такође да преиспитају блок, али не би требало да га мењају осим ако за то не постоји добар разлог.”

Ја сам при блокади навео правило о малтретирању уредника, а ми као администратори дужни смо обезбедити сигурност и приватност свих уредника, на њој и ван ње. За то постоје и тимови у оквиру Задужбине Викимедије — тим Trust and Safety и др. Ако имаш нешто против правила, колега, слободан си покренути расправу о мењању тог правила.

С обзиром на то да се последњи напад на корисника догодио у априлу ове године, пре неколико дана, не видим како је то прохујало са вихором.

Нећу улазити у позадину случају

Блокаде и деблокаде се никад не изричу површински, већ на основу анализа намере, доказа и других чинилаца.

Обично нисам заговорник трајних блокада на пројекту, но узимајући у обзир да кориснику такве блокаде нису биле стране и на основу изнетих доказа, закључио сам да је она у овом случају не само пожељна, већ неопходна. Подсећам да Задужбина за овакве ствари даје глобални (ВМФ) бан. Слободно ми се можеш обратити путем електронске поште или Дискорда за детаље о овом случају.

У складу са свим овим, враћам блокаду. Срдачан поздрав! — Аца💬❤️️ 23:40, 28. април 2021. (CEST)

Категорије по градовима и занимањима (реприза)

ОК, надао сам се да ће неко други, али ипак морам опет ја. Пре неколико месеци водили смо овде дискусију на дату тему, која није заинтересовала баш велики број уредника. У међувремену, настављено је разврставање по овим критеријумима, за неке градове је и поодмакло. Међутим, јавила су се и прва неслагања са начинима разврставања, па и предлози да се поново покрене расправа на ову тему. Пошто и сам учествујем у овом категорисању, временом су се и код мене јавиле неке сумње да ли то радимо исправно и које су уопште смернице, колико далеко идемо у разврставање итд. Да ја сада не бих препричавао туђе речи, позивам првенствено @Пинки:, а затим и @MareBG:, @Lotom:, @Lackope: да изнесу своје ставове, јер сам са њима највише дискутовао на ову тему по корисничким страницама за разговор. Наравно, више него добродошли су и други уредници, тим пре што нам треба што шири консензус заједнице. — DJ0302 (разговор) 16:22, 26. април 2021. (CEST)

  Коментар: Прикључио бих се расправи јер нисам имао времена учествовати у прошлој. Обично се притивим предетаљној категоризацији, али мислим да овде она и те како има смисла. Није интуитивно стрпати више од 3000 чланака у једну категорију „Београђани”. У таквој категорији, читалац би се изгубио тражећи жељени чланак. Дакле, што се мене тиче, требало би разврставати тамо где је могуће, односно ако постоји више од 5 чланака који би припадали категорији. Напомињем да би требало додавати и црвене категорије јер се тиме лакше види кад је прављење неке категорије повољно. — Аца💬❤️️ 10:54, 27. април 2021. (CEST)

@Aca: са техниче стране ти си управу да је боље имати више категорија, него једну пренатрпану и ја сам то практиковао у мом раду, али неке категорије једноставно морају бити превелике, то је ствар живота што би се рекло. Бити Београђанин и рецимо Музичар из Београда није исто. Лепа Брена јесте музичар из Београда, али није Београђанка, док рецимо Беби Дол то јесте. Има и других примера, рецимо код политичара, Бошко Обрадовиће је политичар из Београда, али не и Београђанин. Нико од нових корисника не уђе прво у категорију, па врши претрагу тамо, а као друго мислим да у те опште категорије нико и не улази. Онда би том логиком могли да разбијамо и категорије Рођени/Умрли на подкатегорије рецимо Умрли јануара 2021, Умрли фебруара 2021. уместо да сви буду у категорији Умрли 2021. Трпањем разних људи у подкатегорије Београђани по занимању се уједно пуни и категорија Београђани. Мислим да ово није баш најбоље решење и треба више корисника да се укључи у расправу. — Пинки (разговор) 19:22, 27. април 2021. (CEST)

Е зато онај параметар пребивалиште једино у овом случају има неког суштинског смисла. У случају да је неко већи део живота провео у различитом месту од оног где је рођен оправдано је категорисати на тај начин. Ако је неко за место везан искључиво својим занимањем, то не значи да је из тог места. Неко може да живи у Великој Плани, а да ради у Београду. И то већ може да се реши кроз друге категорије. Узимам глумце за пример. Неко је рођен рецимо у Неготину, факултет завршио у Новом Саду, а стални ангажман има у Београду. Ту није ни потребно наводити да је из Београда јер суштински није, али кроз категорије може да се разврста по позориштима у којима је играо. Глумце за пример узимам и из разлога што смо пренатрпани изменама везаним за синхронизације и разне уређивачке ратове по том питању. А такви чланци неретко имају доста разних информација, а извора или мало или их нема уопште. Па је онда и само категорисање упитно у таквим околностима. Слично је са спортистима. Ту се додају категорије спортских друштава која представљају и кроз каријеру могу да промене неколико градова и више држава. Музичари исто могу наступати било где, невезано за место пребивалишта, с тим што ту постоји разлика у томе да ли су соло извођачи или су део неке групе. Јелићи су Краљевчани, а Ју група је из Земуна. Код политичара опет зависи. Поменути у Пинкијевом коментару није имао неку функцију на нивоу Београда, бар колико ми је познато, да би имало смисла категорисати тако. У сваком случају ми није оправдано категорисање по месту, ако је неко за то место везан искључиво занимањем или још горе функцијом. Као што написах, то се може решити кроз категорије Глумци и глумице тог и тог позоришта, Водитељи неке телевизије, Спортисти именованог клуба, итд. Хајде, када је наведена она фраза живи и ради у ___ и постоји референца па је то нека друга прича. И то појединачно може да се расправи на страници за разговор. Мало сам одужио, али пошто сам ја све ово иницирао прављењем категорије Спортисти из Београда, да не буде да се нисам изјаснио. — Lotom (разговор) 21:53, 27. април 2021. (CEST)

По мом мишљењу, искључиво категорисати по мјесту рођења, да не би долазило до било каквих забуна. Ако је Меси цијелу каријеру провео у Барселони, не може се сврстати у категорију Спортисти из Барселоне. Није ми логично. Ако је Лепа Брена рођена у Тузли, логично је да буде у категорији Музичари из Тузле, а не из градова гдје је живјела и градила каријеру. -- Vux33 (разговор) 15:06, 28. април 2021. (CEST)

User profiles, wikidata and allow to have links to other profile languages

Can we officially allow (vote) a user to create a wikidata page only for the purpose of linking to profiles in different languages? Current it is not officially strictly allowed. [Source & Discussion]
✍️ Dušan Kreheľ (разговор) 23:08, 8. мај 2021. (CEST)

@NikolaB

@НиколаБ: Čestitam, izašao si u sredstvima „javnog informisaanja“ u „većem bh. entitetu”. Doduše ne eksplicitno, nego više kao „dokazni materijal“. — ANTI_PRO (разговор) 01:14, 10. јун 2021. (CEST)

Богами није први пут да назовипрофесори критикују Википедију на бошњачком. Наравно, ту је и Кликс, који настоји „тачно, објективно и правовремено” информисати своје читаоце, лол. Једва чекам да их неки сајт за проверу чињеница раскринка иако се они не баве овом тематиком. — Аца💬❤️️ 13:05, 10. јун 2021. (CEST)

Значи Кликс хаха. Па на рај портал не знају ни крижаљку да поставе како треба. ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:43, 10. јун 2021. (CEST)

Novi Metin izveštaj

Ako nekog interesuje, Meta je izbacila novi izveštaj o stanju na hr.wiki, a u kom se baš dosta spominje i sr.wiki (u kontekstu poređenja te dve). Diskutuje se na szr. ove stranice. Uglavnom, moja je procena da je ovo više PR stant nego što se ozbiljno tretira naznačena tematika u izveštaju (izneo na szr.). Čisto rekoh da okačim ovde. Možda iz ovoga budu sledile neke odluke po projekat, pa malo da budemo upoznati. Mada sumnjam jer ovo nije otišlo na javnu raspravu, po p.s-u što bi se reklo. — ANTI_PRO (разговор) 13:09, 21. јун 2021. (CEST)

Не морамо баш све увек дочекати на нож. Заправо, треба поздравити то што Задужбина (коначно) више не занемарује деценијски проблем POV садржаја на хр.викију и почиње предузимати неке поступке. О делотворности тих поступака свакако ћемо моћи да просудимо у предстојећем периоду, а кад је о процени реч, заиста не знам шта те је толико навело да мислиш да је одрађена неозбиљно. Мени делује коректно. Наравно, стоји чињеница да је могла дубље да се позабави овом тематиком, али, боже мој, боље 60 страница него ништа. Уосталом, узевши у обзир и време за које је процена направљена и објављена, види се да је уложен труд. — Аца💬❤️️ 14:59, 21. јун 2021. (CEST)
@Aca: Mora da se dočeka na nož, ako je po sredi kritika koja maši ceo gol. Na 60 stranica budalaština, ja sam na 3 mogao sve da objasnim. Prvo što lupeta vezano za problem ex-yu članaka na wp, a drugo jer zailazi u polje drušštvenih nauka o kojima ama baš ništa ne zna. I svako sa malo više znanja istih može to da ti potvrdi. I na kraju ostaje pitanje motiva za takav izveštaj, i onda se sve svoji na marketing. Ako hoće time da se bavi nek se zaposli u Maxi ili nzn gde. Marketing i problemska analiza stanja nemaju veze jedno sa drugim. Jedino u slučaju da nam ovde treba dobar marketing za nešto. — ANTI_PRO (разговор) 21:08, 21. јун 2021. (CEST)
Критика никако не маши цео гол ако узмемо у разматрање чињеницу да Википедија на хрватском језику нема само проблеме с неутралношћу у чланцима о Другом светском рату, већ и о југословенским ратовима. Чини ми се да је у извештају мало више пажње посвећено потоњој теми. Кад су посреди мотиви, заиста не бих желео да се уплићем у њихово површно сагледавање, а такви поступци нису ни у духу правила о претпоставци добре намере. Срдачан поздрав. — Аца💬❤️️ 21:32, 21. јун 2021. (CEST)
@Aca: Možda još uvek nemaš dovoljno trke u nogama da u navodnoj dobroj nameri vidiš običnu podmetačinu. Al dobro, polako. Ja sam ionako izneo tamo šta sam imao da kažem, pa se možda nešto i zavrti. Možda izađe dotični/a autor i suprotstavi se kritici. — ANTI_PRO (разговор) 02:16, 23. јун 2021. (CEST)

Чекјузер провера

Чекјузер провером је установљено да се иза налога Српски родољуб (разговор · доприноси) и Антикомуниста (разговор · доприноси) налази иста особа, односно да Антикомуниста представља "сокпапета" бесконачно блокираног налога Српски родољуб, што представља кршење правила избегавања блока. — Ф± 22:25, 1. јул 2021. (CEST)

Тенкс, Филипе. Решено. — Аца💬❤️️ 22:33, 1. јул 2021. (CEST)

Universal Code of Conduct - Enforcement draft guidelines review

The Universal Code of Conduct Phase 2 drafting committee would like comments about the enforcement draft guidelines for the Universal Code of Conduct (UCoC). This review period is planned to begin 17 August 2021.

Community and staff members collaborated to develop these draft guidelines based on consultations, discussions, and research. These guidelines are not final but you can help move the progress forward. Provide comments about these guidelines by 17 October 2021. The committee will be revising the guidelines based upon community input.

Everyone may share comments in a number of places. Facilitators welcome comments in any language on the draft review talk page or by email. Comments can also be shared on talk pages of translations, at local discussions, or during round-table discussions and conversation hours.

There are planned live discussions about the UCoC enforcement draft guidelines:

Wikimania 2021 session (recorded 16 August)
Conversation hours - 24 August, 31 August, 7 September @ 03:00 UTC & 14:00 UTC
Roundtable calls - 18 September @ 03:00 UTC & 15:00 UTC

The facilitation team supporting this review period hopes to reach a large number of communities. Having a shared understanding is important. If you do not see a conversation happening in your community, please organize a discussion. Facilitators can assist you in setting up the conversations.

Discussions will be summarized and presented to the drafting committee every two weeks. The summaries will be published here.

Please let me know if you have any questions. MNadzikiewicz (WMF) (разговор) 13:03, 18. август 2021. (CEST)

Релевантност одређених људи

Колеге, како можемо да ценимо релевантност одређених људи, а да буде универзално. Један угледни члан ми потврди да је мој предмет релевантан, онда из претходних дискусија сазнам да је уметник који има само један албум релевантан, а мој има два. И онда дође један уредник на своју руку све ми измења и премести јер он на свој начин, крајње необјективно и без добре намере, ми избуши цео мој рад. У чему је фора? Ајде да се усагласимо шта је релевантно шта није, да не би писао џабе биографије и онда дође један лик и све ми уништи. Намерно нисам открио имена како би дебата била неутрална, али ајде само мало да испаднемо коректни, поготово уредници који су у „белим” рукавицама. Иако сам имао сукобе са @Acaalexaca:, иако ме је два пута без разлога крајње произвољно и крајње јаче него што треба кажњавао, увек оваква расправа је лековита и увек ћу је уважити. Само дај да будемо сложни, да не буде овај је релевантан јер има један студијски албум, а овај није нема везе што има два студијска албума. Ничим неизазван (разговор) 20:40, 21. август 2021. (CEST)

Није музичар свако ко објави албум за неку жњ продукцију. А за енциклопедију поготово није податак да Ана Бекута прати нечији блог. Претпостављам да је у питању чланак Нацрт:Ничке 3000 ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:03, 21. август 2021. (CEST)
@НиколаБ:, у реду, нема проблема, ако та реченица није добра, избришимо је! Међутим, да ли ћемо због ње избрисати цео текст? Замера ми се стил?! Не знам тачно шта, али ако неко објави песму „Ћути док те карам”, неће @MareBG: да изостави то или да брише цео чланак само због тога. „Карам дрво”, претпостављам да је и то замерка, је постала култна андерграунд песма коју је овековечио и велики Ајс Нигрутин! Не могу то да изоставим. Овај човек је много више релевантнији од осталих, а то што нема писане изворе за то нисам ја крив. Тога ће бити све више и више, а ми не можемо на основу тога дискриминисати неке људе, а стављати само оне о којима пишу писани медији. Мени је од изузетно поверљивог и провереног корисника речено да може бити релевантно, и ја сматрам да јесте релевантно јер сам детаљно прегледао праксу како сте то решавали. Међутим, као да жели један корисник намерно да ме буши. Прво ме изазивате и онда после ја полудим, па ме кажњавате, а никад сам не почињем. Ајде само да будемо доследни јер овако произвољно тумачење неће никуда довести. А за коју издавачку кућу је објавио Зока Босанац само један албум, па има чланак на ср.вики? Ничим неизазван (разговор) 23:14, 21. август 2021. (CEST)
@Ничим неизазван: Ничке3000 је релевантан само је цака да нађеш изворе. Истина није лако када су домаћи репери у питању јер се слабо провлаче кроз медије. Потруди се за „јаче” изворе и чланак се може вратити. Овај део контраверзе где ти тврдиш ко је био у алкохолисаном стању или под дејством наркотика не треба да буде у чланку. Нити је место томе да је емисија постала евергрин српске андерграунд сцене. Може се то лепше саставити и изоставити ова, само мишљења. — MareBG (разговор) 23:52, 21. август 2021. (CEST)
@MareBG:, знаш и сам да нема никаквих шанси да нађем онлајн, а ни штампане изворе. Једноставно сви његови интервјуи су на јутјубу. Добро, то за ставове ћемо касније средити, али извори су овде највећи проблем. Мислим да то није праведно јер Луна Џогани има више извора јер о њима садистички пишу медији јер то маса чита. Ничке 3000 није и њега слуша андерграунд маса која исто тако и раније није читала у штампи него на неким пиратским радио адресама. Да упредимо са Зоком Босанцем, прво он је сам себи направио чланак, друго извори су медији, али то је оно најгоре таблоидно писање, свакако небитно. И сад је то јаче него јтујуб. Стварно није океј. Ничим неизазван (разговор) 00:17, 22. август 2021. (CEST)
@Ничим неизазван: Слажем се са тобом и наравно да није праведно. То је разлог што сам прескочио да радим чланак о реперу Севену који је објавио 11 студијских албума и један микстејп + преко више од сто песама. Медији су прескочили српски реп, а они ретки портали који су дали пажње су угашени. — MareBG (разговор) 00:32, 22. август 2021. (CEST)
Ако је неко признат у послу којим се бави, био он познат широј или ужој маси људи, о његовом раду постоје критички текстови људи који се баве тим пољем, у овом случају реп музиком и андерграунд сценом. Немогуће је да неко ко квалитетно ради буде апсолутно непримећен од стране критике. ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:59, 22. август 2021. (CEST)
@MareBG и НиколаБ:, верујте ми да је могуће да не постоје текстови писани о његовоме раду већ само онлајн на тјубу или нека врста подкаста. Једноставно реп је таква култура у којој нема много текстова у Срба и све бежи на мрежу. Од малена пратим искључиво српску реп сцену и о томе се ништа не пише. Највише сам са знао о легендама Пртијевцима преко Балкан инфа пре две године. Познат је и као текстописац и као млађа легенда сцене. Мене, ако се сагласи МареБГ, јако подсећа на Москрија коме је данас годишњица смрти. Веома добар ем-си, песму „Карам дрво” је чак и Ајс Нигрутин извео на неком наступу, то му је једна од омиљених песама реперских. Кад му је Ајс дао омаж. И о Мосу, највећем српском ем-сију свих времена, има јако мало текстова, од тога пола је мистификација и лажи. Да ли је вама океј да овај лик, са овако "сређеним" чланком, буде на ср.вики, а Ничке3000 не буде иако сам га фино средио? Како је кренуло, ускоро ће ова википедија постати Wikipedia-e... Ничим неизазван (разговор) 11:47, 25. август 2021. (CEST)
Мени овде интервју није споран. Али свакако треба пронаћи још извора. За енциклопедијске стандарде није најбитније шта је ко рекао, живимо у времену где сви лажу у већој или мањој мери, већ сирове чињенице. Оне су грађа за чланак, све друго је допуњавање. Тако је и с медијима. Чим видиш наслове који почињу огромним словима и ударају на емоције [ШОК; ТУГА; ЂУБРЕ; СТОКА + ФОТО, ВИДЕО], што ти дође исто као оне емисије где засветли аплауз када треба да се млати рукама и сличне лоботомије, то ти је знак да треба да обратиш пажњу да ли у таквом тексту постоји нешто употребљиво. И како ћеш та писанија да преформулишеш и прилагодиш енциклопедијским нормама. Некад за квалитетан чланак треба превртати по литератури и интернету месецима. Нешто једноставно и није за Википедију, Никола ти је навео пример. Држи се тога да ти чињенице буду грађа за чланак, све друго су мање битне ставке. Значи шта је објавио, у којој продукцији и референце. А критике ако нађеш, нађеш, увек може накнадно да се дода. Мој савет ти је да чланак очистиш од енциклопедијски небитних и непроверених тврдњи, баци поглед на стилски приручник, па онда види да ли је тај коначни производ за ГИП. Е сада, сигурно постоји велики број чланака које треба сређивати, неке можда и брисати, али то ће се временом решавати. Бар се надам. — Lotom (разговор) 12:26, 25. август 2021. (CEST)

Колега Лотом ти је савршено објаснио како то иде и како писати чланак са мало доступних извора. Једноставно се базираш на основним чињеницама и после допуњујеш чланак. Сензационалистички наслови су за смеће ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:28, 25. август 2021. (CEST)

Pravila za sjajne i dobre članke

Pošto je zajednica pre jedno godinu ili dve dana odlučila da promeni pravila za izbor sjajnih i dobrih članaka i to tako što nakon 7dnevne (uspešne) rasprave administrator dodeli automatski zvezdicu, zaboravila je da odluči šta se događa u situaciji ukoliko ili nema nikakve rasprave (recenzije) na članku uopšte ili kritika na szr nije dovoljno negativna da bi se članak uklonio iz procedure. Tako smo došli do stanja koje sad imamo. I to ne od skora. Tako je članak Lionel Mesi na „glasanju“ već 6 meseci, a Tom Brejdi na raspravi nešto manje od Mesija, oko 4 meseca. Pošto je iz dodele zvezdica drugim člancima u ovom vremenu vidljivo da admini rade svoj posao, tj. da ovde nije reč o previdu, nego se „delikatni slučajevi“ zaobilaze u širokom luku, red je što zbog zajednice ali i prema autoru Vuxu33, koji je uložio truda i vremena u ova 2 članka, da se konačno definiše šta je rešenje tj. kako definisati pravilo. Prethodni proces izbora je bar imao početak i kraj, premda je bio manjkav. Ušli smo u promenu pravila zbog argumenta manjkavosti, a na kraju doveli u pitanje ceo proces dodele kao takav, jer proces bez kraja nije proces, nego „Proces“. — ANTI_PRO (разговор) 18:31, 1. септембар 2021. (CEST)

Не баш. Свако може доделити звездицу; додела није ограничена само на администраторе. Овде је, међутим, главни проблем необавештеност. Обично расправе и гласања о додели статуса буду постављени у мини-обавештења и објављени на серверу на Дискорду (где однедавно имамо нову улогу/ролу за обавештавање). За ова два чланка то није било тако, па су расправа и гласање прошли неприметно. Дакле, није проблем у самом систему избора, него у систему обавештавања. Меси нема довољно гласова да буде изабран, а Брејди евентуално може бити изабран гласањем због недостатка коментара. Свакако, заиста је тужно видети да чланак не буде изабран због мањка коментара или гласова. — Aca (разговор) 21:09, 1. септембар 2021. (CEST)
Ja sam povremeno, ali ciljano pratio šta se događa po ovom pitanju sa ova dva članka. Nakon njih je izabrano više dobrih i sjajnih, a neki su i odbijeni. Sve ima u arhivi. Znači nije da admini nisu videli. Evo neki dan je novi spisak izabran. Kao ne vidiš u tabeli na skorašnjim izmenama da 2 članka stoje 6 i 4 meseca, al se spisak izabira lagano za nepunih nedelju dana. Neće biti da je tako. Nego se niko ne usuđuje da donosi odluku jer na oba članka, na njihovim szr, ima recenzija koja govori o manjkavostima tih članaka, koju autor i nije baš ispunio, ali ta recenzija ne govori da to nisu članci koji nisu za zvezdicu. I sad šta raditi? Inače, ne znam o kakvom glasanju pričaš, jer je glasanje recimo za Rankovića svejedno prekinuto pre roka jer je dobio pozitivne kritike, kako i kaže novo pravilo. Dakle, nije neobaveštenost, ne sigurno posle 6 meseci, nego ne znate kako da postupite. Al ne krivim vas, nema pravila. — ANTI_PRO (разговор) 23:23, 1. септембар 2021. (CEST)

Што се мене тиче оба поменута чланка заслужују статус сјајних ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:55, 1. септембар 2021. (CEST)

moj predlog bi bio, jer ovo nije reč samo o tim člancima, nego manjkavosti celog novog sistema načelno, da se u nedostatku recenzija (usled nezainteresovanosti ili bilo čega drugog), da se tad uvede stari proces. Dakle, ako nedelju (ili jače), nema recenzija koje ili pozitivno ili negativno ocenjuju članak, da se ide na glasanje po peesu, pa ako osvoji dovoljan broj glasova postaje dobar/sjajan, ako ne ne. — ANTI_PRO (разговор) 23:23, 1. септембар 2021. (CEST)
Па тако је и сад. Ако нема довољно коментара у расправи, иде се на гласање. Алтернативно, расправа се може продужити на недељу дана, а ако ни тад нема коментара, покреће се гласање. Процес је свакако ограничен и највише би требало трајати три недеље. У већини случајева чланак буде изабран током расправе, након недељу дана (нпр. Привреда Бугарске, Иван Рибар). Ипак мислим да је проблем необавештеност. Требало би обавештавати на Дискорду и у мини-обавештењима. Постоји и табла администратора интерфејса па се ту може указати шта треба додати у мини-обавештења. Однедавно имамо и заједницу на Вајберу. Можда би и ту требало обавештавати о расправама? Занима ме шта оснивач имењак мисли о томе. — Aca (разговор) 10:44, 2. септембар 2021. (CEST)
Dakle, ozbiljno se 2 članka razvlače mesecima ovde iz nečinjenja? Ovo se nikad ranije nije desilo, ikad. Malo mi je teško da poverujem. — ANTI_PRO (разговор) 13:40, 2. септембар 2021. (CEST)
Могуће је. Aко пратиш ЧзБ, можеш видети да се тамо, заправо, врло често догађа да нема довољно гласова за брисање (нпр. 1, 2). Спој недовољне обавештености и мале уредничке базе (Mи једноставно немамо број уредника као ен.вики.) може довести до тога да неки предлози буду занемарени. Свеједно, добро је што си започео ову тему. Ваља знати на чему смо и можемо покушати да нађемо начине како избећи онакве ситуације. — Aca (разговор) 18:58, 3. септембар 2021. (CEST)
Мислим да је најбољи начин да се чланци читају пре давања било каквих оцена. Јер стварна оцена може бити само одраз неке критике, а не похвала и честитки аутору које се редовно појављују у коментарима. Заиста нема ништа лоше у томе наградити аутора чланка неком похвалом, али ако она заиста има неки критички осврт на рад и допринос, а не куртоазне фразе. Конкретно то и то је добро, нагласити шта би требало исправити, разјаснити недоумице током расправе. Поента чланка и јесте у томе да има ко да га прочита. Ако се мени лично не чита из било ког разлога, настојим да се уздржим од коментарисања. Познати су ми ови случајеви, али као што је већ констатовано, не знам шта бих радио са њима. Ситуација није потпуно чиста што се тиче бирократског аспекта, а ја у последње време немам воље за дуге расправе које немају материјала за било шта конкретно. Јасно је да нам недостају људи. Кад би се бар 10% оних који нас коментаришу ван пројекта укључило у рад макар с те критичке стране, верујем да би било значајно појачање. Па нека надлежни анализирају на који ће начин привући такве кориснике. — Lotom (разговор) 21:10, 3. септембар 2021. (CEST)

Koji je epilog ove rasprave? Pre promene pravila smo imali uređen postupak izabranih članaka gde je urednik pre kandidovanja znao ta ga čeka. Sad to ne zna. Koje je rešenje? Voleo bih da čujem predloge, ja sam svoj izneo gore. Što smo se uopte upuštali u neki posao ako ne možemo da ga završimo kako treba? — ANTI_PRO (разговор) 21:55, 6. септембар 2021. (CEST)

Линкови до YouTube-а — свуда и посвуда

Однедавно имамо велики број измена којима се додају линкови до свакојаких видео-снимака на YouTube-у, попут ове. Све ово је довело до тога да многи чланци имају претрпан одељак „Спољашње везе” (Некад чак више и од десет линкова!) иако је препорука смањити број спољашњих веза и претворити их у инлајн-референце. Осим тога, барем код мене, јавља се бојазан да ће се у будућности линкови додавати у промотивне сврхе и на основу субјективног тумачења „интересантности видео-снимака”. Садржина YouTube-а је кориснички генерисана и стога се не може сматрати поузданим извором у већини случајева. Занима ме мишљење заједнице о овоме. — Aca (разговор) 14:31, 27. октобар 2021. (CEST)

  Коментар: Мени је то прихватљиво само када постоји уска повезаност са темом чланка, што значи да може да буде корисно за разраду истог. У пракси се то углавном односи на интервјуе који могу да буду референце код биографских чланака. Међутим, то што се некоме нешто учини занимљивим јесте ствар субјективне природе и као таква није за чланак. Ако баш постоје неке недоумице у вези са било којим конкретним чланком, сваки од њих има страницу за разговор или се по потреби може отворити. — Lotom (разговор) 15:26, 27. октобар 2021. (CEST)

  Коментар: По мом мишљењу оправдано је следеће: у чланцима о песмама линк ка споту постављеном званично (треба поразмисити и о томе да се ово интегрише у инфокутије за песме и синглове); у чланцима о музичким извођачима, ТВ емисијама, подкастима, медијима и институцијама линк само ка званичном каналу тога о чему се пише, никако ка појединачним снимцима. Евентуално за филмове линк ка званичном трејлеру или тако нешто. Све остало у инлајн-референце и по могућству с наведеним минутом у коме се помиње то и то, мада бих волео да се активније обесхрабрује коришћење јутјуб садржаја као извора. Најпре зато што то пречесто није трајан извор и не архивира се. — DJ0302 (разговор) 02:48, 28. октобар 2021. (CEST)

  Коментар: Не знам шта су „линкови”, али ја мислим да су то везе, па ћу се тако служити. Сматрам да везе к јутјуб снимцима треба да буду само оне које не би имале проблема да се преведу у штампани облик и заврше у озбиљној дневној или недељној штампи. На пример, када је реч о животопису неке особе разговор на интернету је сличан оном који читамо у новинама, само је другачији медиј. Исто тако земљописне репортаже итд. С друге стране, обичне вести кад неко умре (па некролог) на пример, ја не бих стављао. Дакле, није само јутјуб проблем, по мени. Ја бих качио на спољашње везе само (без обзира који медиј): интервјуе, портрете, репортаже, есеје итд., све оно што можемо назвати документаристиком у ужем смислу речи. — Ничим неизазван (разговор) 06:44, 28. октобар 2021. (CEST)

  Коментар: Треба избегавати Јутјуб у референцама, а што се тиче спољашњих веза, најбоље би било користити извођаче и песме са званичних/верификованих канала музичара. Моје мишљење... — SimplyFreddie (разговор) 23:49, 28. октобар 2021. (CEST)

  Коментар: Ево линка за Битку код Ватерлоа. Одличан канал са перфектно одрађеним емисијама. Користе Osprey publishing издања као изворе... Постоји гомила сјајног садржаја на квалитетним Јутјуб каналима. Кога занима Други светски рат... Стварно не видим шта фали да овакви садржаји буду линковани на нашим страницама. Orion1964 (разговор) 19:08, 29. октобар 2021. (CEST)

@Orion1964: А зар није много академски поузданије позвати се непосредно на та издања него на видео-снимке који их тумаче? Ја барем досад нисам видео ниједну озбиљну академску или енциклопедијску публикацију која се позива на YouTube. То сам видео једино на оним викијима на Fandom-у. Надам се да не сматраш да је Википедија у истом рангу с таквим пројектима. Друго питање је како ћеш разликовати „квалитетне” од „неквалитетних” канала. Замисли ја сад узмем и позовем се на неки снимак с канала Mmedia Mreza тврдећи да се позивају на богзна какве изворе, а реч је о обичним теоријама завере ради прегледа [лол]. Замисли кад би свако додао линк до неког снимка који му се прохте. Кажем, није ми реално како ћеш одредити критеријуме који би спречили промоцију свакојаких канала и одредити који је видео-снимак „квалитетнији” од других. — Aca (разговор) 08:43, 31. октобар 2021. (CET)
@Aca: Наравно да је поузданије позвати се на изворе из којих они који праве видео клипове преузимају податке, али ми их често не знамо. Ја имам гомилу књига издавача Osprey publishing, али већина наших читалаца их нема. Ја овај линк нисам ставио у спољашње везе на страници Битка код Ватерлоа, али мислим да би таква веза била врло корисна оним нашим читаоцима које занима овај догађај. Питање тога како ћемо разликовати квалитетне изворе од неквалитетних није везана за Јутјуб него је то генерално питање, тако да га не треба доводити у везу са проблемом линковања Јутјуб садржаја. За сваку публикацију може да се постави питање квалитета, као што може и за видео материјал. Како ћеш одредити који часопис је озбиљан а који није. Која књига је квалитетна, а која је гомила будалаштина... Као и код писаних садржаја питање квалитета је и код видео материјала ствар процене. Слажем се да је гомила материјала са Јутјуба лошег квалитета, и да ту треба бити посебно опрезан, али видео материјал је некада поузданији него писани материјал. Уколико на пример тврдимо да је одређена особа нешто изјавила, можемо се позвати на публикацију која ту изјаву преноси или је презентује на мање или више коректан начин, или можемо линковати видео снимак те изјаве.Orion1964 (разговор) 12:38, 31. октобар 2021. (CET)

  Коментар: Немам ништа против постављања ЈТ предавања стручњака из датих области као СВ. Поента је у мјери и високим стандардима при избору. — Садкσ (ријечи су вјетар) 13:11, 31. октобар 2021. (CET)

Локални избори

Шта смо беше установили за општинске и остале локалне изборе? Јер ако смо такве садржаје до сада брисали, онда је премештање у нацрт бесмислено већ треба на бб. — Lotom (разговор) 16:39, 28. октобар 2021. (CEST)

  Коментар:За сада, колико ми је познато, немамо консензус. Мишљења сам да су чланци овог типа легитимна тема. Зашто ББ ако може да се умије чланак? — Садкσ (ријечи су вјетар) 13:13, 31. октобар 2021. (CET)

Пар речи о брисању чланака

Здраво, свима! Примећујем да чланак Правила брисања који се појављује у шаблону {{Правила и смернице Википедије}} у одељку Брисање није креиран и објављен па је и само 'брисање' чланака веома упитно. Поздрав. Filipović Zoran (разговор) 11:13, 6. новембар 2021. (CET)

Каквог ли ексцеса. Један, два, поздрав, ча, ча. — Садкσ (ријечи су вјетар) 23:51, 10. новембар 2021. (CET)

Дискусија о новом предлогу

Здраве, свима! Позивам вас да у коментарима на страници за разговор узмете учешће на предлогу, који је у току, под називом: Минимални број гласова да би предлог за брисање чланка био легитиман. Поздрав. Filipović Zoran (разговор) 12:02, 6. новембар 2021. (CET)

Здраво, огласио сам се. Такође препоручујем добро празнично штиво као што је WP:NOTHERE. Лијеп поздрав. — Садкσ (ријечи су вјетар) 23:50, 10. новембар 2021. (CET)

Обиљежја Владе народног спаса и њемачке војне управе у Србији

Хтио бих се усагласити са заједницом, прије било каквих масовних измјена. Код нас на пројекту преовлађује употреба   као заставе „Србије под њемачком окупацијом”.

Наиме, та застава се користила као симбол Владе народног спаса на челу са Миланом Недићем, која није била влада у правом смислу. Посљедњу ријеч у свему су имали Нијемци тј. официри Вермахта и СС-а (види табелу). Чак ни „Србија под њемачком окупацијом”, није одговарајући назив (званичан назив је био „Подручје Војног заповједника у Србији”), јер је извршена окупација Краљевине Југославије, а Србија у правно-политичком смислу није постојала од 1918, па тако није могла бити ни окупирана. Израз има смисла само из данашње тачке гледишта, јер је на територији данашње Републике Србије било више окупационих власти, али највеће дио био је под њемачком окупационом управом.

Стога предлажем да се у чланцима убудуће користи израз „Војна управа у Србији”, „Њемачка војна управа у Србији” или слично, а да се застава користи само у вези са марионетском Недићевом владом. — Ранко   Нико лић   20:45, 14. новембар 2021. (CET)

Мислим да си управу што се тиче формалности (сваки прецизнији назив је бољи од неке уопштености, осим ако није укорјењено). Међутим, то што Србија под тим називом не постоји у наведеном периоду - није проблем за назив чланка (ево примјера: Историја Србије у Османском царству, Други светски рат у Југославији или непревазиђана Византија). Ја сам аутор чланка Грб Недићеве Србије, и искрено немам ништа против да се истом промјени име, али тај назив и садржина чланка треба да се односи на колаборационистичке органе територије (већег дијела данашње) Србије. Чланак је неко већ добрим дијелом „унаказио”, али суштина је задовољавајућа. Наравно да може бити боља. Радован 22:51, 14. новембар 2021. (CET)

Мале промене на чланцима без референци

Поздрав свима,

Хтео сам да предложим нешто о чему сам размишљао и не знам да ли је било пре дискусије о томе или не тако да се унапред извињавам ако се понављам. Нека ме неко усмери на линк где је било речи о тој дискусији.

Мој предлог је да мислим да се мале промене на Википедији које су важне (нпр. цитат ко је неко шта рекао, датум рођења или смрти, промена броја становника, итд.) не треба мењати без референци. Знам да то енглези итекако практикују (за друге језике не знам јер их не разумем па баш и не идем тамо) и слажем се апсолутно с тим. Не може неко да напише нпр. кад је неко рођен а да нема референцу неку па макар то била и друга Википедија (то може да се означи у промени)

Не знам шта ви мислите о томе па сам хтео баш да видим какво је ваше мишљење.

Боки пиши 01:01, 4. децембар 2021. (CET)

Генерално, такве измјене се увијек и враћају (можда некада случајно прођу). Ко год без образложења измијени постојећи датум или број становника позива се да приложи референцу. — Жељко Тодоровић (разговор) 01:09, 4. децембар 2021. (CET) с. р.
@Жељко Тодоровић
Ако сам разумео, значи од сада ако неко промени неки податак без референце, имам право да поништим измену уз образложење, да без референце - нема ничега, јел тако ?
Боки пиши 03:04, 4. децембар 2021. (CET)

Техника

 Увод

Техника је подстраница Трга на којој се расправља о техничким питањима и проблемима.

У техничка питања убрајају се: увођење нових проширења, рад с модулима и шаблонима, мењање конфигурационих датотека софтвера, као и пријава техничких проблема и грешака.

Ако желите да задате задатак ботовима или да расправљате о њиховом раду, идите на Трг/Ботови.

Покрени расправу


« Архиве, још нема архива (направи)

Архивирај


COBISS šabloni

Jel može neko od kolega da pogleda i eventualno popravi kobis šablone za Republiku Srpsku i Bosnu i Hercegovinu (tj. fakitički Federaciju)? Kobis šablon za Srbiju radi, ali i on u jednom momentu preusmerava sa trenutne adrese navedene u šablonu. Izgleda da su promenili adrese u kobis sistemima. Evo primer:

Prvi (Srbija) šablon radi, druga dva ne. Vode na prazne stranice. — ANTI_PRO (разговор) 21:14, 22. децембар 2020. (CET)

Проблем језика

Српскохрватски језик јее вишезначни лингвистички термин, који се према различитим класификацијама јужнословенских језика користио за означавање посебног дијасистемског или макројезичког склопа, у који поред српског и хрватског језика спадају и данашњи бошњачки и црногорски језик. Термин је скован у 19. веку, а усвојили су га лингвисти који су се залагали за стварање јединственог књижевног језика на српско-хрватским просторима.

Значи, користио се у Југославији током 19. и 20. века. После распада Југославије, језик се поделио на два језика: Хрватски језик (ијекавица) и Српски језик (ЕКАВИЦА).

Приметио сам да многи чланци се пишу српско-хрватским језиком и ијекавицом. И сам пројекат Википедија са стране (рачунар) има списак језика где јасно пише СРПСКОХРВАТСКИ ЈЕЗИК.

Захтевам и предлажем да пошто постоји ХРВАТСКА ВИКИПЕДИЈА, онда постоји и СРПСКА ВИКИПЕДИЈА са СРПСКИМ језиком и ЕКАВИЦОМ!!! — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Црна Ружа (разговордоприноси) 18:52, 8. јануар 2021.‎

@Црна Ружа: Здраво! Ијекавица и екавица су равноправни изговори српског језика, стандардизованог и нормираног варијетета српскохрватског језика. Распад Југославије јесте утицао на језичке ставове тако што су се стандарди раздвојили по етничким и политичким линијама. Настао је и бошњачки стандард, који углавном употребљавају Бошњаци, а постоје и покрети за кодификацију засебног црногорског стандарда. За разлику од хрватског стандарда који се користи искључиво ијекавицом, српски се стандард определио и за екавицу и за ијекавицу јер су бројна дела српске књижевност, попут превода Новог завјета (Вук Караџић) и Горског вијенца (Петар II Петровић Његош) писани управо ијекавским изговором. Надам се да Вам је мој одговор помогао. Срдачан поздрав! — Аца💬❤️️ 19:32, 8. јануар 2021. (CET)

Ови што нешто захтевају су ми стварно интересантне појаве. А када се томе дода и елементарна неписменост спектакл постаје потпун. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:52, 8. јануар 2021. (CET)

Не знам само гдје се школују и живе такви ликови, који не знају елементарне основе о свом језику. — Ранко   Нико лић   21:43, 8. јануар 2021. (CET)

Одреднице код песама и албума

У већини чланака о спортистима у одредници у загради занимање је одвојено зарезом од другог критеријума разликовања (година рођења у 99% случајева; пример Фред (фудбалер, рођен 1993)). Код албума и песама је мало другачија ситуација па бих предложио да се почне са убацивањем зареза у одреднице имена песама и албума уместо коришћења генитива музичара јер га је некад тешко извести. Не знам како бисмо ово написали смислено. Зато би по мени било лакше написати Non-Fiction (албум, Ne-Yo) уместо Non-Fiction (албум певача Ne-Yo) или још горе Ne-Yo-а (???) и због лакшег писања и због препознатљивости. Код транскрибованих имена музичара биће још лакше остављањем имена у номинатив, а код музичких група смо већ делимично решили пола овог проблема стављањем речи групе испред изворног назива бенда (Empire (песма групе Kasabian) → Empire (песма, Kasabian); Марија (песма Индире Радић) → Марија (песма, Индира Радић)). — SimplyFreddie (разговор) 11:00, 19. јануар 2021. (CET)

Слажем се са предлогом. Садашње решење је можда више у духу језика, али исто тако прави очигледне проблеме код музичара чија имена не транскрибујемо. Нажалост, не видим како те цртице да се ослободимо у другим приликама — нпр. у наслову чланка Дискографија The Weeknd-a и слично. У самом тексту можемо да идемо и са транскрибованим обликом у тим незгодним ситуацијама, јер је он обично представљен у уводној реченици чланка. Узгред, кад смо код ових тема, и даље нам је актуелан проблем са (не)пресловљавањем наслова чланака који имају инфокутију за песме и албуме. Има ли ту помака са техничким решењима? — Vikinalog (разговор) 12:45, 21. јануар 2021. (CET)

Претходни/следећи

Пошто сам приметио да се поља „претходни” и „следећи [филм]” и даље користе у инфокутији за филм, предлажем да се она обришу из саме инфокутије. Википедија на енглеском је то урадила још одавно и овде су наведени сви разлози зашто. — HoneymoonAve27 (разговор) 21:36, 19. јануар 2021. (CET)

Па најбоље да ћемо читати километарске расправе на неком другом језичком делу овог сајта и на основу њих извлачити закључке овде. Зашто би се та поља брисала? — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:53, 19. јануар 2021. (CET)

Зашто се увек примери дају са других пројеката? Ако је ен вики то уклонила зашто морамо и ми? — Acaalexaca (разговор) 22:32, 19. јануар 2021. (CET)

Хашки трибунал

Нисам сигуран да ли је право мјесто за ову тему. Приликом рада на чланцима примјетио сам да кад желим да додам везу која ријеч трибунал повезује са главним чланком на Википедији појави се ознака испод које пише легло неморала итд... Уосталом ту је и слика. Овде је то у пијеску приказано само да би се боље схватило о чему се ради. АРК9367 (разговор) 11:59, 4. фебруар 2021. (CET)

  Сређено, промакао вандализам на Википодацима. — Аца💬❤️️ 12:15, 4. фебруар 2021. (CET)
@Аца: Хвала !АРК9367 (разговор) 15:26, 4. фебруар 2021. (CET)

Увођење десктоп побољшања

 
Снимак екрана тренутног интерфејса с прибелешкама

Здраво!

С радошћу вас обавештавамо да ће десктоп побољшања за мање од две недеље бити уведена на овај пројекат. Интерфејс ће бити прилагођен потребама заједнице и читалаца.

Како ће промене функционисати?

  • Све нове функције биће подразумевано видљиве и пријављеним и анонимним уредницима..
  • Мења се само подразумевана, векторска тема; корисници Монобука и осталих тема неће уочити разлику.
  • Уредници који више воле тренутни изглед векторске теме неће бити приморани да користе нови изглед. Како би корисник вратио старији изглед, потребно је да кликне на линк који ће се налазити код логотипа или да посети подешавања и штриклира опцију „Користи старију векторску тему”.
  • Нећемо мењати садржај чланка (означен сивом бојом на слици) и нећемо уклонити ниједну постојећу функцију; план је да их преуредимо и побољшамо.

Које ће промене бити уведене?

За мање од две недеље, увешћемо:

Детаљније о поменутим променама

Хоће ли промене утицати на справице?

Можда ће бити потребно ажурирати постојеће справице и корисничке скрипте или ће неке од њих постати сувишне или застареле. Помоћи ћемо корисницима који желе да одрже компатибилност.

Како можете да допринесете?

  • [заједница] Пишите нам своје утиске. Шта вам се допада? Шта бисте волели да буде промењено? Већ знамо неке жеље и предлоге јер се наше измене заснивају на подацима истраживања и повратних информација заједнице. Али, наравно, има још много детаља које треба прерадити.
  • [техничари] Пријавите грешке и пратите наше поруке о томе како треба ажурирати справице и скрипте како би се одржала компатибилност.
  • [преводиоци] Преведите документацију на сајту MediaWiki.org.

Хвала вам! — SGrabarczuk (WMF) (разговор) 17:44, 16. фебруар 2021. (CET)

Планирано техничко одржавање

Техничко одржавање биће спроведено сутра ујутру у 8 часова.

Утицаће на све пројекте и требало би да траје један минут.

У том тренутку, нећете моћи да сачувате нове преводе, а обавештења неће бити испоручивана. Више информација о подухвату и свим погођеним услугама можете пронаћи на Фабрикатору.

Обавештење о одржавању биће приказано 30 минута пре самог подухвата.

Хвала вам! — SGrabarczuk (WMF) 18:45, 16. фебруар 2021. (CET)

Growth team newsletter #17

17:02, 3. март 2021. (CET)

Верски поглавар

Поштовани, јел може неко од програмера да погледа и евентуално измени Шаблон:Верски поглавар/док. Пошто у православној цркви нема назив поглавар, то је само код римокатолика, папа је поглавар па чак ни у исламу нема поглавар. Шаблон Верски поглавар, користи се претежно у чланицима за игумане и архимадрите, сходно томе да ли неко од вас може да прилагоди овај шаблон за употребу у чланцима за игумане, свештенике и монахе. Неки употребљавају шаблон Архијере за чланке о игуманима, ни то није исправно јер Шаблон:Архијереј је само за владике - епископе, игумани нису архијереји. Замолио бих некога од вас да овај шаблон прилагоди звању игумана, да дода и одузме неке параметре у том шаблону, примера ради да се избаци параметар титула јер игумани немају титуле, већ имају звање или највиши монашки чин Архимандрит. И ова боја у шаблону тамно плава да се мало расветли. Поззз свима у нади да ће неко од вас да нађе мало времена и да измени име шаблона, може се завати рецимо Клир уместо Поглавар за општу употребу код игуман, свештеника и монаха. Zslavo 15:38, 5. март 2021. (CET)

Suženi prikaz

Pozdrav. Zašto je prikaz članaka sužen sa desne strane? Sa te strane je sada beskorisna belina, a samim člancima se poremetila preglednost i neprijatno su zbijeni. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 109.93.244.165 (разговордоприноси) 9. март 2021. у 13:24

Мислим да је то ново ажурирање на глобалноме нивоу. И мени је промењен јузер интерфејс и још не могу да се навикнем. Мада, имате с леве стране мастним словима написано „Старији изглед”, па вервоатно можете вратити. Поздрав. Ничим неизазван (разговор) 12:30, 9. март 2021. (CET)
Ни мени се не свиђа. Мање текста стане на екран. Мада, колико сам ја приметила, када се улогујеш онда је све по старом. То не би било фер захтевати логин да би се читало. Не видим никакав „Старији изглед” опцију, и надам се да промена није глобална. Емилија Кнежевић (разговор) 19:45, 9. март 2021. (CET)
@Emilijaknezevic: Ћао, Емилија! Као што је Ничим неизазвани већ поменуо, промена јесте глобална. Тим Десктоп побољшања полако шири своју нову векторску тему по Викимедијиним пројектима. Нови изглед је најпре уведен на Википедију на француском, баскијском и персијском језику. У трећој фази увођења, нови вектор је постао подразумеван на Википедији на турском, корејском, португалском и српском језику. Верујем да ће с временом постати подразумеван на свим пројектима. Према њиховим речима, циљ промена је побољшавање прегледности и читљивости садржаја. Управо из тог разлога је направљена белина између појединих делова. Међутим, тренутно је белина некако превелика, па ћу предложити да се малкице смањи. Како би се вратила старом изгледу теме, потребно је кликнути на линк „Старији изглед” у бочној траци (доступан за пријављене кориснике). — Аца💬--:❤️️ 20:12, 9. март 2021. (CET)
Као и све те старо ово и оно опције, и ова ће у једном тренутку бити укинута, а нови приказ заиста за сада није практичан и требало би да утичемо на његово побољшање, ако је икако могуће. Надам се да ће Ацина сугестија наићи на разумевање. Притом, овакву измену изгледа би морала да прати и нека промена подразумеване величине слова и димензија кутијица или тако нешто (што није паметно из других разлога), јер сада смо добили доста табела које су набијене и развучене у више редова, те генерално лошију форматираност чланака тамо где има нетекстуалног садржаја. Не верујем да то може да побољша читљивост и прегледност. Мислим, људи генерално у данашње доба смањене пажње воле када им изгледа да има мање текста и да треба мање да скролују. Ово је све обрнуто од тога. Такође, не знам колико је паметно да непријављени корисници немају опцију старог прегледа, али претпостављам да је то један од механизама навикавања већине посетилаца на нови изглед. Можда је чак у заглављу требало да стоји и неко обавештење о преласку на нови подразумевани изглед. — DJ0302 (разговор) 21:18, 9. март 2021. (CET)

О овоме је требало да се изјасни заједница, али тога није било. Тим за Десктоп побољшања је прошле године покренуо ово питање, односно да ли је заједница на српској Википедији за нови изглед, и на ту тему се јавило троје уредника. Сада је питање како су ово спровели када није било изјашњавања заједнице? Lackope (разговор) 21:44, 9. март 2021. (CET)

@Lackope: Мислиш ли стварно да глобални програмери брину о консензусима локалних заједница. Мислим стварно, хахах. Кад им је нешто на уму, то и остваре. Ми овде можемо само да се привикавамо на измене и евентуално предложимо исправке. Тако стоје ствари… — Аца💬❤️️ 00:39, 10. март 2021. (CET)
Па ово те демантује. Да је промена глобална, онда би овако било на свим језичким пројектима. Очигледно је да је промена учињена а да није консултована заједница, а пошто си ти за то знао, а колико видим и баш био за њу, требало је да се покрене расправа о томе, поготово што си администратор. Lackope (разговор) 10:26, 10. март 2021. (CET)
То што сам ја на неки начин подржао промену (мада не у потпуности) не значи директно да сам ја био „главни кривац” увођења исте нити да сам дужан покретати расправе. Кажем ти, када програмери хоће нешто да прогурају, они то и ураде. Ево, баш недавно су прогурали измене фонтова у разликама из бесерифног у моноспејс (фонт фиксне величине). Ја сам им у почетку замерао, сад више ни нема смисла. Мислим, ионако ће нови вектор на крају постати подразумеван свуда ткд. оно… — Аца💬❤️️ 18:12, 10. март 2021. (CET)
Нисам рекао да си „главни кривац” али за некога кога овде превасходно занима техника и који покреће расправе о доста мање битнијим стварима ме чуди да ти није пало на памет да се о предлогу програмера Шимона не поведе расправа. Из твог првог коментара где си апсолутно подржао промену (тако си написао на почетку) види се да овај пројекат се не „прогурава” на силу већ се њему прикључују језички пројекти који то желе (у питању је француска Википедија). О овоме се мора покренути расправа, пошто о предлогу се уопште није распраљало више од пола године, па и не чуди што је промена уведена. А и не би било лоше да одговориш на питање које сам ти поставио на правописном тргу. Lackope (разговор) 19:32, 10. март 2021. (CET)


@Aca: Зашто нису примјенили исти приказ за све именске просторе? У именском простору Посебно (Special), текст је преко цијелог екрана без бјелина (барем код мене нема, резолуција компа је 1280×800), зашто тако не би било и у главном именском простору? Највише ми се свиђа то што се бочна трака може сакрити, а највећа замјерка је ова бјелина која је сасвим непотребна. — Ранко   Нико лић   22:23, 9. март 2021. (CET)

Занимљиво је и то што се чланци приказују преко цијелог екрана при претпрегледу током уређивања и када се гледају разлике измјена. — Ранко   Нико лић   00:22, 10. март 2021. (CET)
@Ранко Николић: Колико ми се чини, они су јавили да неће бити још примењено на свим посебним страницама. Што се претпрегледа и разлика тиче, то је већ неки баг и ваљало би предложити да се и то среди. Кад нађем времена, изнећу на Фабу. — Аца💬❤️️ 00:41, 10. март 2021. (CET)
@Aca: Па добро, нисам посјећивао све посебне странице, можда није на свим исти приказ. Мој приједлог, бјелине да се сведу на минимум и за почетак више него довољно. — Ранко   Нико лић   00:51, 10. март 2021. (CET)

Као анонимац уређујем спортске чланке о лигама. Први пут се оглашавам на некој оваквој страници, јер је ово прва промена која ми баш ремети и уређивање и читање. Надам се да ће се ово укинути или бар решити на неки други начин, тако да се ширина чланка повећа тј. врати на стару. Хвала унапред! — 109.93.61.180 (разговор) 13:35, 11. март 2021. (CET)

Ја лично мислим да увек треба поћи од тога да се претпостави добра намера. Ако проблем постоји, треба га прво препознати а онда приступити налажењу решења. - Емилија Кнежевић (разговор) 09:23, 15. март 2021. (CET)

@Emilijaknezevic: Колегинице, проблем је уочен још прошле године.   Међутим, двоје корисника се тада сложило са увођењем ових промена, па су их програмери увели, пошто није било никаквог изјашњавања наше заједнице о њима. Lackope (разговор) 16:03, 15. март 2021. (CET)
@Lackope: Добро онда. По мом мишљењу, они који су знали за проблем а нису реаговали су подједнако одговорни као и они који су својевољно одлучили у име заједнице. Ако целокупна заједница (да не наводим број корисника, пише на главној страни, scroll down) пристаје на нешто што јој могуће не одговара, а што је одлучила неколицина, у реду. - Емилија Кнежевић (разговор) 14:29, 21. март 2021. (CET)


@Aca: @Lackope: @Ранко Николић: Francuska, turska i portugalska Vikipedija su batalile ovaj bezumni eksperiment i vratile prikaz na staro. Zbog čega tačno srpska jedino istrajava u ovoj nepraktičnoj grdobi? — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 178.221.66.107 (разговордоприноси)

Позиција Претраге

Здраво! Приметио сам да је позиција Претрага (Претражите Википедију) од недавно постављена на леву страну, док је раније била на природнијој десној страни, ближе курсору миша. На овај начин се створила белина са десне стране од 5 cm, па је сада скоро немогуће са јасноћом читати и уређивати чланке. Поздрав! Filipović Zoran (разговор) 20:14, 13. март 2021. (CET)

Повезано је са расправом изнад. Са леве стране понуђена је опција за одабир старијег приказа. — Lotom (разговор) 21:18, 13. март 2021. (CET)
Види ти то! Старији приказ ми је пријатнији за читање и уређивање. Хвала на информацији! Filipović Zoran (разговор) 10:59, 14. март 2021. (CET)

Шаблони упозорења

Занима ме мишљење заједнице о питању сврхе постојања шаблона за упозорење о заплетима серија, филмова, књига и слично (пр. {{Упозорење}}, {{Упозорење-серија}}, {{Упозорење-филм}} и {{Упозорење-књига}}).

На већини пројеката се такав начин упозорења не практикује, а и моје лично мишљење је да су ти шаблони непотребни. Уколико већина ипак мисли да шаблони требају опстати, мој сљедећи приједлог је да се сви ти шаблони споје у један, основни, шаблон {{Упозорење}}. — Ранко   Нико лић   00:31, 3. април 2021. (CEST)

Већ смо о томе дискутовали прошле године. Мени су скроз у реду, не сметају и не праве проблеме чак ни на мобилном приказивању а упозоре људе. — MareBG (разговор) 07:57, 3. април 2021. (CEST)
Мени су оба сасвим ок. — Acaalexaca (разговор) 08:03, 3. април 2021. (CEST)
Мени не сметају. Једино што не знам колико је баш упозорење прикладан израз, можда је мало више нападно, али у сваком случају има неку своју сврху. — Lotom (разговор) 11:18, 3. април 2021. (CEST)
Па мени понајвише смета то упозорење. Ни упозорење у медицинским чланцима ({{Медицинско упозорење}}) није толико упадљиво. Шаблонима би више одговарала обавјештајна форма. — Ранко   Нико лић   00:44, 4. април 2021. (CEST)

Новина: Нумерисање редова

 
Ево како изгледа нумерисање редова у уређивачу викитекста из 2010, са истакнутом синтаксом

Од 15. априла моћи ћете омогућити нумерисање редова у неким уређивачима викитекста. Засад ће бити доступно у именском простору шаблона, а ускоро и у другим просторима. Циљ нумерисања је олакшати препознавање крајева радова и омогућити упућивање на одређен ред у расправи. Бројеви ће аутоматски бити приказани ако омогућите истицање синтаксе (додатак CodeMirror), што је могуће у уређивачима викитекста из 2010. и 2017. године.

Више информација можете пронаћи на страници овог пројекта. Сви заинтересовани уредници позвани су да испробају нову функцију и напишу своје утиске на овој страници за разговор. — Johanna Strodt (WMDE) 17:09, 12. април 2021. (CEST)

Новина: Предложене вредности параметара

Од 29. априла моћи ћете предлагати вредности параметара шабонâ. Предложене вредности можете додати у TemplateData-у шаблона, а онe ће се приказати као ставке падајуће листе у визуелном уређивачу. То ће олакшати уредницима бирање одговарајуће вредности. Тиме се избегавају могуће грешке и смањује напор потребан за попуњавање шаблона. И даље ће бити могуће унети вредност која није предложена.

Више информација о подржаним врстама параметара и поступку прављења предложених вредности можете пронаћи кликом на следеће линкове: [1] [2]. Сви заинтересовани уредници позвани су да испробају нову функцију и напишу своје утиске на овој страници за разговор. — Timur Vorkul (WMDE) 16:08, 22. април 2021. (CEST)

Сакривање одељка првог степена

Уз сагласност неколико уредника, сакрих одељак првог степена („Наслов странице”; = Мјау =) из визуелног уређивача и новог режима уређивања викитекста. На Википедији на српском језику углавном нема широку примену, а новајлије и семинарци га често мешају с одељком другог степена (== Мјау ==), па често морамо ићи за њима да исправљамо. Ако неко има нешто против, слободно нека каже да вратим па да одржимо расправу. — Аца💬❤️️ 19:58, 9. мај 2021. (CEST)

18. билтен Тима за развој

Здраво! Читате 18. билтен Тима за развој! Циљ тима је рад на софтверским изменама које помажу задржавању нових корисника на Викимедијиним пројектима средње величине.

Структурирани задаци

 
Снимак екрана функције „додај линк” која се још развија у бета верзији

Функција „додај линк” тренутно се тестира, али се ближи њено увођење на наша четири пробна пројекта (језичка издања Википедије на арапском, чешком, вијетнамском и бенгалском језику). Завршне тестове ћемо радити ове и следеће недеље, а потом планирамо да је уведемо на четири споменута пројекта током 24. или 31. маја. После две недеље анализираћемо податке како бисмо установили проблеме и одредили правац кретања. Очекујемо да ће функција подстакнути новајлије да изврше једноставна и успешна уређивања. Ако ствари буду добро кренуле, након четири недеље функцију ћемо постепено уводити на пројекте који су омогућили пројекте Тима за развој.

Вести везане за менторе

  • Тренутно радимо на менторској контролној табли. Циљ те посебне странице биће побољшање делотворности и успешности ментора. Страница ће садржати табелу која пописује имена новајлија којима сте ментор, модул са сопственим поставкама и модул који ће омогућити чување најбољих одговора на питања новајлија.
  • Спровели смо тромесечну анализу на четири пробна пројекта како бисмо видели активност ментора. Чини се да је велика већина ментора активна.

Уређивање конфигурације

 
Образац за уређивање конфигурације који се још развија

Радимо на пројекту који би омогућио заједницама да самостално управљају конфигурацијом функција Тима за развој. У прошлости су заједнице требале да раде непосредно с тимом како би поставиле и промениле функције. Намеравамо да ту способност дамо администраторима пројеката путем једноставног обрасца. Циљ је омогућити администраторима да лако прилагоде функције потребама заједнице. Иако смо га првобитно развили за функције Тима за раст, мислимо да би се овај приступ могао употребити и у другим функцијама. Тестираћемо га на нашим пробним пројектима у наредним недељама, а после ћемо га увести на све пројекте тима. Надамо се да сте посетили страницу пројекта и написали свој утисак на страници за разговор.

Увођење

Билтен Тима за развој припремају чланови тима, а издаје ботНапишите свој утисакПријавите се или откажите пријаву. 17:23, 17. мај 2021. (CEST)

Фонтови

Фонтови у списку надгледања, оквиру за категорије и подручју гесла више се не приказују ваљано. Покренути су одговарајући задаци на Фабрикатору како би се регресија поправила. Би пејшент. — Аца💬❤️️ 12:48, 21. мај 2021. (CEST)

Будући да се проблем одужио, направио сам брзу исправку. Величина слова је сад нормализована. Положај координата и других елемената при врху је поправљен. — Аца💬❤️️ 12:31, 24. мај 2021. (CEST)

Нова регресија. Поново су слова поремећена у таглајну. Сад су знатно смањена. Координате су такође биле покварене, али верујем да би ово требало да реши ствар. Што се таглајна тиче, мислим да ћу морати да га сакријем јер не вреди правити привремене исправке сваке две недеље. Већина алатка је покварена, па ћу порадити на поправку тога. — Аца💬❤️️ 22:45, 7. јун 2021. (CEST)

Побољшања рачунарског приказа: Нова промена

Здраво!

У наредним недељама, Тим за веб-читање Задужбине Викимедија преместиће језичке линкове из бочне траке на врх странице.

То ће олакшати пребацивање из једног језичког издања пројекта у друго. Старији списак језика више неће бити приказан у бочној траци.

Разлог промене

Тешко је пронаћи линкове до осталих језика у бочној траци јер су приказани последњи, у доњем углу екрана. Ради њихове употребе потребно је скроловати страницу надоле.

Из тог разлога, многи читаоци нису свесни разноликости доступних језика. Не знају како пронаћи информације на другом језику без напуштања пројекта и употребе спољашњег претраживача.

Сазнајте више о премештању међујезичких веза, будућим побољшањима и пројекту Побољшања рачунарског приказа.

Компатибилност справица и корисничких скрипти

Можда ћете морати да ажурирате неке справице и корисничке скрипте, а неке од њих ће постати и сувишне. Помоћи ћемо корисницима који желе одржати компатибилност.

Јесте ли знали…

… да Језички тим ради на побољшаном бирачу језика? Разматрају се разна побољшања, попут додавања нових међувики веза и започињање нових превода непосредно из Универзалног бирача језика.

Придружите нам се

Хвала вам! SGrabarczuk (WMF) (разговор) 13:21, 24. мај 2021. (CEST)

Testiranje na HIV

Имам питање, тј потешкоћу. Овај чланак је био премештен у нацрте. Сада сам га мало модификовао. Како га преместити у чланке? https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D1%80%D1%82:Testiranje_na_HIV — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Pikom021 (разговордоприноси)

@Pikom021: Добар дан, након провере чланак не испуњава критеријуме како би био пребачен у главни именски простор. Ово вам може помоћи. Срдачно, Acaalexaca (разговор) 11:41, 4. јун 2021. (CEST)

Поздрав

Када предложим измене колико треба времена да се усвоје и промене на некој страници? (Buzzzoff (разговор) 10:53, 4. јун 2021. (CEST)buzzzoff)

Када наиђе неко коме није мрско да мијења. Код чланака који нису закључани, измјене можете сами радити. — Жељко Тодоровић (разговор) 15:31, 4. јун 2021. (CEST) с. р.

Намеравано одржавање 22. јуна 2021.

Одржавање ће бити спроведено у уторак, 22. јуна 2021. у 7 часова.

Утицаће на 31 пројекат и требало би трајати неколико минута. За то време нећете моћи да објављујете измене. Више информација о подухвату можете наћи на Phabricator-у.

Обавештење о одржавању биће приказано 30 минута пре самог подухвата.

Помозите у информисању заједнице. — SGrabarczuk (WMF) 19:36, 16. јун 2021. (CEST)

Подсетник на ово! Сутра, неколико минута након 7.00, неће бити могуће објављивати измене. — Аца💬❤️️ 23:39, 21. јун 2021. (CEST)

Poboljšanja računarskog prikaza

Hello! Today, interlanguage links will be moved from the menu on the left to a button displayed on top of the page. If you need more information, links, and instructions, see my first announcement about this change. You can check the new look by adding ?languageinheader=1 to the URL. Thank you. SGrabarczuk (WMF) (разговор) 12:48, 22. јун 2021. (CEST)

Скраћенице ВП, VP и WP

Према предлогу пар корисника са сервера на Дискорду предложио бих да се скраћенице ВП, VP и WP, које служе за упућивање на одређена правила или смернице, интегришу у именски простор Википедија. Наиме, тренутно се те скраћенице сврставају у главни именски простор, што није баш интуитивно и најисправније решење. Реч је, дакле, о мањој промени, али је консензус заједнице нужан. Заинтересовани уредници су позвани учествовати у расправи. — Аца💬❤️️ 10:25, 25. јун 2021. (CEST)

  •   за, као покретач идеје. Промјена која нема великог утицаја на рад пројекта, али је важна због статистике и реалног приказа измјена у главном именском простору (ГИП). Уколико се приједлог спроведе, неколико десетина преусмјерења која воде са ГИП-а на именски простор Википедије, биће уклоњено из ГИП-а и налазиће се у одговарајућем именском простору. — Ранко   Нико лић   23:26, 25. јун 2021. (CEST)
  •   за Корисна идеја, свакако подршка. — Садкσ (ријечи су вјетар) 00:49, 28. јун 2021. (CEST)
  •   за Сагласан сам с реченим, подршка. — Вукан ® 11:46, 6. јул 2021. (CEST)
  •   за Не видим зашто не. :) --Kizule (разговор) 06:47, 7. јул 2021. (CEST)
  •   за Ово је мање-више протоколарна ствар. Не видим ништа спорно. — Lotom (разговор) 12:10, 8. јул 2021. (CEST)
  •   за значиће — SimplyFreddie (разговор) 12:50, 8. јул 2021. (CEST)
  •   за има смисла — Ф± 22:38, 8. јул 2021. (CEST)
  •   за --Novak Watchmen (разговор) 10:53, 13. јул 2021. (CEST)

Биће урађено тамо у уторак или среду, надам се. --Kizule (разговор) 19:37, 10. јул 2021. (CEST)

  Урађено, с тим што је убачена и латинична скраћеница VP ради предострожности. --Kizule (разговор) 03:46, 13. јул 2021. (CEST)

Линкови на друге језике у чланцима на српском

Где су нестали линкови на чланке на другим језицима у чланцима на српском?

У чланцима на свим другим језицима стоје линкови на чланке на спрском. У чланцима на српском данас, 25. јуна. 2021. у 11:16 по GMT их нема. — Претходни непотписани коментар оставио је анонимни корисник 109.245.225.232 (разговор)

Добар дан, дошло је до измена на свим Вики пројектима. Сада се језичка функција налази горе десно (као на слици). Срдачно, — Acaalexaca (разговор) 23:12, 27. јун 2021. (CEST)

Године смрти и рођења

Постоји проблем у кутијицама за фудбалере са годинама смрти и рођења, сада се приказује дупло, код преминулих се приказују године као да су живи. Пример чланак Валериј Вороњин, у кутијици се наводи да човек има 81 годину а он је преминуо кад је имао 44.— Soundwaweserb (разговор) 02:32, 3. јул 2021. (CEST)

Изгледа да модул на који сам покушао позвати није још спреман. Враћено. Требало би да је сад све на месту. — Аца💬❤️️ 02:34, 3. јул 2021. (CEST)
@Soundwaweserb Ја сам то имао случај пар пута где сам одгонетнуо да ако се случајно остави год=да код датума рођења и код смрти, онда се поремети систем бројења. То сам увидео да је проблем и код енглеза у пар наврата али нисам стигао да то мењам. Боки пиши 06:45, 6. јул 2021. (CEST)

Миран човек

У овом чланку се покварио приказ шаблона за филм, па ко стигне може да погледа о чему се ради. — Ђорђе Стакић (р) 16:48, 14. јул 2021. (CEST)

Djordjes Исправљено [1].— Soundwaweserb (разговор) 16:50, 14. јул 2021. (CEST)

Побољшања рачунарског приказа: Нова промена

Здраво!

У наредним недељама Тим за читање веба Задужбине Викимедија преместиће све линкове корисничког менија (корисничко име, Разговор, Подешавања, Бета, Списак надгледања, Доприноси, Одјави ме) у падајући мени. Пре сваког линка налазиће се икона.

Промена ће олашкати налажење и разумевање корисничких линкова. Представља корак к увођењу непоколебљивог заглавља.

Разлог промене

Кориснички линкови тренутно нису приказани јединствено као целина. Могу збунити нове кориснике јер они често не знају куда ти линкови воде. Наши налази указују на то да новајлијама није јасно јесу ли те алатке за сопствену употребу или за цео пројекат. Увођење икона ће додатно олакшати разумевање линкова.

Осим тога, линкови тренутно заузимају превише простора на екрану. Уз бочну траку доприносе осећају претрпаности интерфејса.

Почињемо радити на непоколебљивом заглављу. Биће приказано при врху екрана све време. Без падајућег менија за корисничке линкове непоколебљиво заглавље би било знатно мање корисно.

Провера побољшања

Као и увек проверићемо је ли промена побољшава употребљивост. Овог пута нећемо изводити никакве А/Б пробе. Уместо тога, упоредићемо употребу линкова две недеље пре и две недеље након промене.

Компатибилност справица и корисничких скрипти

Можда ћете морати да ажурирате неке справице и корисничке скрипте, а неке од њих ће постати и сувишне. Помоћи ћемо корисницима који желе одржати компатибилност.

Придружите нам се

Хвала вам! SGrabarczuk (WMF) (разговор) 01:51, 31. јул 2021. (CEST) (Translation by Aca)

Повезивање странице са ставком на Википодацима у новом вектору

Здраво!

Линк „Додај везе”/„Уреди везе” биће враћен у бочну траку током раздобља 2—9. августа. Биће приказан у одељку Алатке под називом „Додај међујезичке везе”/„Уреди међујезичке везе”.

При изради језичког дугмета нисмо урачунали линк „Додај везе”/„Уреди везе”. То је зато што је ова функција део побољшаног бирача језика. Тај бирач тренутно развија други тим Задужбине Викимедија. Због тога је линк недостајао. Примили смо захтеве за његово враћање.

Истражили смо које је најбоље привремено решење проблема. Одлучили смо да га додамо у одељaк Алатке бочне траке. Место линка можете видети на снимку екрана.

Кад се уведе побољшани бирач језика, линк „Додај везе”/„Уреди везе” постаће његова опција, која ће бити приказана кликом на дугме. SGrabarczuk (WMF) (разговор) 01:53, 31. јул 2021. (CEST) (Translation by Aca)

Изабрана слика за 6. август

Мени се чини да је то спејс-шатл Атлантис изнад Средоземног мора (а не Атлантски океан). - Емилија Кнежевић (разговор) 04:04, 6. август 2021. (CEST)

Сређено; хвала на сугестији. — Садкσ (ријечи су вјетар) 04:42, 6. август 2021. (CEST)

Латинички и ијекавски превод чаробних речи и назива посебних страница

Желео бих обавестити заједницу да ће ускоро бити могуће употребљавати латиничке и ијекавске преводе чаробних речи и назива посебних страница. То значи да ће Posebno:Aktivni korisnici (црвена веза у овом тренутку) аутоматски водити на Посебно:Активни корисници. Осим тога, биће могуће користити се ознакама lijevo и mini при позиционирању слика итд. — Aca (разговор) 15:22, 6. август 2021. (CEST)

Регресија величине фонта у векторском падајућем менију

Величина фонта додатних ставки у векторском падајућем менију знатно је повећана као последица регресије у новом вектору. Ево снимка екрана. Код нас је проблем привремено исправљен. Чекамо решење на Фабрикатору. — Aca (разговор) 20:53, 12. август 2021. (CEST)

Najčitaniji članci - Karles Pudždemon

Jel može neko da kaže, objasni, zašto je članak o bivšem katalonskom premijeru/predsedniku, najčitaniji članak na projektu već 2 meseca? Da nije neki bag u pitanju? Jer, kad se instalira aplikacija vikipedije na telefon, može dnevno da se prati koji su najčitaniji članci tog dana, ili pre toga, po datumu. Sad se vrte odbojkašice i mitropolija crnogorsko-primorska i teme vezane za to. Otkud onda ovaj Pudždemon na listi najčitanijih na kraju meseca? Nešto ne štima. — ANTI_PRO (разговор) 22:20, 6. септембар 2021. (CEST)

Било је случајева „багова” (тј. чудних најгледанијих/најчитанијих чланака) тако да је могуће да и овај спада међу то. Само ми је непознаница је ли нека „техничка грешка” или неки заиста оркестрирани преглед тог чланка, бог зна одакле. — Жељко Тодоровић (разговор) 00:42, 8. септембар 2021. (CEST) с. р.
Мени се чини да то неки активиста за независност Каталоније покреће неког бота да би људима привукао пажњу. - Емилија Кнежевић (разговор) 01:32, 9. новембар 2021. (CET)

Jarry 1250's

Здраво! Примећујем да алат Jarry 1250's који очитава број страница на који је постављен одређени шаблон не функционише на википедији на српском језику уз образложење: Database selection failed. This is probably a temporary problem with the server and will be fixed soon. док на википедији на енглеском језику функционише, па се питам: Да ли се по овом питању може нешто учинити? Поздрав! Filipović Zoran (разговор) 21:10, 21. септембар 2021. (CEST)

Скорашње измене

Како може да се промени нови фонт у скорашњим изменама, пошто ово ново ми не изгледа лепо, ја се слабо сналазим и не видим лепо да вратим измене  . Има ли опција у подешавањима да се врати на старо?— Soundwaweserb (разговор) 13:38, 1. октобар 2021. (CEST)

То би требало бити Подешавања/Скорашње измене/Групиши измене по страницама у скорашњим изменама и списку надгледања. То код мене није чекирано, а када се чекира изађу ми те груписане измјене. — Жељко Тодоровић (разговор) 13:49, 1. октобар 2021. (CEST) с. р.
Жељко Тодоровић: Пробаћу да вратим на старо, јер сада ја не видим лепо ни да патролирам. Не само да враћам вандализме, не могу да се снађем ни да враћам и гледам обичне измене, све је нешто истумбано.— Soundwaweserb (разговор) 13:53, 1. октобар 2021. (CEST)
Хвала ти Жељко на објашњењу, успео сам да вратим на старо у подешавањима, сад ми је све супер.— Soundwaweserb (разговор) 14:26, 1. октобар 2021. (CEST)

Coolest Tool Award 2021: Call for nominations

The third edition of the m:Coolest Tool Award is looking for nominations!

Tools play an essential role for the Wikimedia projects, and so do the many volunteer developers who experiment with new ideas and develop and maintain local and global solutions to support the Wikimedia communities. The Coolest Tool Award aims to recognize and celebrate the coolest tools in a variety of categories.

The awarded projects will be announced and showcased in a virtual ceremony in December. Deadline to submit nominations is October 27. More information: m:Coolest Tool Award. Thanks for your recommendations! -- SSethi (WMF) for the 2021 Coolest Tool Academy team 07:57, 19. октобар 2021. (CEST)

Growth Newsletter #19

20:36, 26. октобар 2021. (CEST)

Пресловљавање не ради на бар једном чланку

Изгледа да пресловљавање не ради на бар једном чланку:

https://sr.wikipedia.org/sr-ec/Igor_Vuki%C4%87

Када променим писмо на ћирилицу, само је наслов пресловљен. Гледам у изворни текст, али не видим шта је проблем.

Ђидо (разговор) 00:37, 9. новембар 2021. (CET)

Поздрав @Ђидо,
Ја сам управо проверио исти чланак који си поставио и мени ради пресловљавање.
Можда да покушаша на другом претраживачу (browser) па види ако ти показује исти проблем.
Поздрав Боки пиши 00:57, 9. новембар 2021. (CET)
Не ради на три browser-а: Chrome, Edge, and Firefox:
https://imgur.com/tKNZxax.png
Ђидо (разговор) 01:15, 9. новембар 2021. (CET)

Побољшања рачунарског приказа: Нова промена

Здраво

У неколико наредних недеља, веб тим Задужбине Викимедија ће представити лепљиво заглавље, могућност која је део пројекта за унапређење интерфејса.

Лепљиво заглавље ће омогућити корисницима да приступе важним везама (као што су списак надгледања, пријављивање, страница за разговор, итд.) без потребе да скролују до врха странице. Ако желите да проверите како функционише скоро готова верзија, додајте ?vectorstickyheader=1 у URL-у. Види пример.

Прва верзија заглавља ће бити доступна само пријављеним корисницима. Такође, неће садржати дугмиће за уређивање ("Уреди"/"Уреди извор") због тога што нам је потребно више времена да будемо сигурни да је све компатибилно са Визуелним уређивачем. Касније ћемо то унапредити.

Разлог промене

Тренутно су многе функције доступне само на врху странице. На дугим страницама, уредници морају много да скролују да би приступили овим функцијама. Истовремено, читаоци нису у могућности да претражују или прелазе између језика.

Можете сазнати више о будућим унапређењима и како нам можете помоћи.

Компатибилност справица и корисничких скрипти

У првој верзији, заглавље неће бити подесиво. Касније ће бити могуће да се додају другачији дугмићи у заглавље.

Можда ћете морати да ажурирате неке справице и корисничке скрипте, а неке од њих ће постати и сувишне. Помоћи ћемо корисницима који желе да одрже компатибилност. Погледајте наменску документацију.

Придружите нам се

Хвала вам! SGrabarczuk (WMF) (разговор) 18:15, 16. новембар 2021. (CET)

Искошени наслови чланака о филмовима

Зна ли неко шта се овде одједном десило? Наслови чланака о филмовима су били исписани искошеним словима (што је и исправно, јер су у питању дела), али више није тако. — DJ0302 (разговор) 12:04, 22. новембар 2021. (CET)

И ја сам то приметио. Један корисник је на Дискорду писао о проблему. Грешка је у овом шаблону, али нисам сигуран где тачно. Пробао сам заменити ознаке за курзив са <em>. Међутим, није радило. Идеје? — Aca (разговор) 21:36, 22. новембар 2021. (CET)
Такође се већ дуго вуче и онај други проблем с тим шаблоном — наслови песама/албума се не пресловљавају када се изабере друго писмо. Има ли ту неких помака? — DJ0302 (разговор) 12:48, 23. новембар 2021. (CET)
@Aca Можда још један проблем из сличне категорије. Нема пресловљавања ни када се користи шаблон {{DISPLAYTITLE}}. Нпр. наслов чланка Списак епизода серије Мердокове мистерије на латиничном приказу остаје ћирилични. — DJ0302 (разговор) 17:32, 3. децембар 2021. (CET)

Викиознаке

Може ли неко да врати ознаку за преусмерење у картицу Викиозначавање испод уређивача пошто је више нема? Хвала. — SimplyFreddie (разговор) 15:54, 26. новембар 2021. (CET)

Поздрав, ја сам уклонио ознаку за преусмјерење (као и пар других) јер се иста таква налази на уређивачкој траци изнад прозора за уређивање (примјер: [7]). — Ранко Николић (разговор) 20:38, 26. новембар 2021. (CET)
SimplyFreddie Ранко Николић: колико сам разумео кликне се на картицу Напредно, и у падајућем менију изађе ту за преусмерење?— Soundwaweserb (разговор) 20:43, 26. новембар 2021. (CET)
@Soundwaweserb: Баш тако. — Ранко Николић (разговор) 21:38, 26. новембар 2021. (CET)

Идеје

 Увод

Идеје су подстраница Трга на којој се расправља о новим идејама и предлозима.

Слободно предложите нови догађај (такмичење, акцију), значајну промену неке видљиве пројектне странице, нови википројекат или било коју другу идеју која није у вези са правилима/смерницама.

Ако желите да предложите нову смерницу или промените постојећу, идите на Трг/Википолитика.

Покрени расправу


« Архиве, још нема архива (направи)

Архивирај


Додавање опције "Није безбедно за гледање"

Да ли знате када идете на случајној страници и појави вам се нешто узнемирујуће? Да ли и ви мрзите то? Ја да, па мислим да би било добро да додамо опцију "Није безбедно за гледање" за неке узнемиравајуће слике (укључујући порнографске, катастрофалне и агресивније слике), а можда и неке чланке. Поента је да упозорава корисника пре гледања те слике, у случају ако се згрози.

P. S.: За идеју ме инспирисао Reddit, друштвена мрежа која има такву опцију. — Miloš Radisavljević (разговор) 18:38, 21. март 2021. (CET)

@Miloš Radisavljević: Iako razumljiva, mislim da je ideja loša, sa aspekta enciklopedije. Jer je vikipedija enciklopedija. Kad uđeš na članak o nekoj bolesti, očekuješ sliku kako ona izgleda. Kad uđeš na članak o Holokaustu očekuješ slike koje govore o tome. Mislim da je bit predloga neki najblažiji oblik samocenzure. Kao, pazite ovo je bljak. Jbg šta da radimo. Kad student medicine traži o nekoj bolesti, njega ne zanima da li je bljak ili ne, nego slika ili sadržaj te bolesti. — ANTI_PRO (разговор) 14:37, 22. март 2021. (CET)

Са обзиром на концепт Википедије, не верујем да би ово требало урадити, као што и Иван каже. Свакако, чак и када би ово неко хтео да се уради, морало би у глобалу да се уради, не би могло само на нашој Википедији. Све ово би био један напоран процес, за који не верујем да би Задужбина дала зелено светло, нарочито имајући у виду то да су програмери пребукирани. Иначе, не знам зашто не упосле још двоје-троје програмера барем. --Kizule (разговор) 15:16, 22. март 2021. (CET)

Фудбалери на Светском и Европском првенству

Поздрав свима, Волео бих да поставим једну идеју коју сам лично кренуо као свој лични пројекат али мислим да би то могло да се направи као један пројекат у којем би могли сви да учествују који желе.
Дакле циљ овог пројекта би био да се испишу биографије свих фудбалера који су учествовали на Светском или Европском првенству у фудбалу.
Волео бих да чујем шта остали мисле о томе
Поздрав
Боки, патролер српске Википедије (место за разговор) 09:35, 2. мај 2021. (CEST)

@БојанЦвјетковић: Здраво Бојане, прошле године је Саунд организовао акцију фудбалери на Светском првенству тако да можеш поразговарати с њим о пројекту. Поздрав, — Acaalexaca (разговор) 11:42, 2. мај 2021. (CEST)
Постоји Википедија:Тим/Фудбал, а @SimplyFreddie: је већ разматрао опцију претварања у пројекат. Прављење пројекта за такве одвојене ствари мени нема сврху. Шта радити са тим пројектом кад се испишу све те биографије? Али нека нова акција писања чланака о учесницима континенталних или светских такмичења свакако може да се организује, против тога већ ништа немам. С тим што и ту не видим никакву сврху писања чланака који би се свели на једну реченицу, то није чак ни за клицу. — Lotom (разговор) 13:12, 2. мај 2021. (CEST)

Orginalno ime i prezime na maternjem jeziku,

Pozdrav svima,

Ne znam da li je nova ideja, ali…

Pristojno i lepo je u tekstu napisati ime i prezime u orginalnom jeziku naučnika, izumitelja, osobe.

Na primer kod članka Venturijeva cev, izumitelj/naucnik se zove Djovani Batsta Venturi, ali nema napisano kako se to pise na njegovom maternjem jeziku. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Bitevic (разговордоприноси)

Поздрав. Није нужно то писати у чланку јер би требало да постоји засебан чланак о том научнику гдје би се наравно налазило његово име и у оригиналу. — Жељко Тодоровић (разговор) 14:30, 5. јун 2021. (CEST) с. р.

Редизајн шаблона за напомињање о неконструктивним изменама

Здраво! У свом трећем песку направио сам идејни редизајн шаблона који се употребљавају за напомињање кориснику о неконструктивним изменама. Идеја је била да се визуелно нагласе, али и да се садржински побољшају тако што ће се више усредсредити на информисање и едуковање корисника. Шта мислите о редизајну? Имате ли додатних предлога? — Аца💬❤️️ 11:42, 25. јун 2021. (CEST)

  Коментар: Допадају ми се, лијепа идеја, текст је јасан, стил добар и визуелно су свакако озбиљнији. — Садкσ (ријечи су вјетар) 21:44, 27. јун 2021. (CEST)

  Коментар: Све је на месту, дизајн је супер. — Acaalexaca (разговор) 23:07, 27. јун 2021. (CEST)

Протести у Црној Гори (2019—2020)

Ovaj članak Нацрт:Протести у Црној Гори (2019—2020) podhitno treba srediti i vratiti u prvobitno stanje Протести у Црној Гори (2019—2020) i možda potkratiti nepotrebne delove. Bruka i sramota da Hrvatska, Engleska i druge vikipedije imaju članak o ovome, a prvi sam ja konstruisao ovaj članak jer se tiče nas. — Baba Mica (разговор) 23:10, 8. октобар 2021. (CEST)

Здраво, чланак има шаблоне за сређивање као новогодишња јелка, што значи да га треба детаљно преуредити. Није брука и срамота, боље немати чланак него поставити нешто што нема ни главу ни реп. Вама свака част на доприносима али мислим да за сређивање овог чланка треба особа која добро познаје ову тему. Acaalexaca (разговор) 05:24, 9. октобар 2021. (CEST)

Арбитража

Здраво свима! Након неколико малих несугласица на нашој Википедији (Подношење захтева за отклањање администраторских права ради освете, расправа о брисању чланака, расправа о бановању корисника...) потребан нам је неки „орган” који ће бити покренут једино када загусти. Арбитража већ постоји на осталим пројектима можда бисмо могли да је спроведемо и овде. Чланове бира заједница након гласања, на пример на 6 месеци или годину дана. Шта мислите о томе? Acaalexaca (разговор) 20:38, 3. новембар 2021. (CET)

Подржао бих, наравно, ако успемо изабрати непристрасне уреднике за такво тело. Ако то не буде случај, оде маст у пропаст. — Aca (разговор) 20:48, 3. новембар 2021. (CET)
То се подразумева, зато ће заједница и одлучивати гласањем. Acaalexaca (разговор) 21:29, 3. новембар 2021. (CET)
Пре неког времена смо изгласали политику, али је никад нисмо применили. Не кажем да би и овај покушај слично прошао, али треба имати на уму да посредовање/арбитража представља процедуру која можда ниије неопходна довољно малим заједницама. Е сад, да ли смо довољно велики да нам тако нешто треба... вероватно је подложно дискусији. — Ф± 23:04, 3. новембар 2021. (CET)
Е, да. Био сам споменуо имењаку о томе на Дискорду, али нисам могао наћи тачан линк. Захваљујем! :) — Aca (разговор) 00:03, 4. новембар 2021. (CET)

Против. Арбитражни комитети су погодни само за велике википедије попут енглеске, руске и сл. Смисао тога је да се изабере ужа група уредника која ће се активно и критички бавити проблемима јер то сигурно неће стотине/хиљаде уредника нпр. енглеске википедије. Нити је могуће проблем рјешавати гласањем јер би људи само лупали гласове и заправо ништа не би ни ријешили. Концепт администрације на Википедији је такав да не постоји институционализовани колегијум уредника који би нешто преломио већином гласова/квалификованом већином на некој сједници тако да код великих википедија може доћи до преклапања администратора на администратора као ненавођених ракета и тако укруг (отуд увођење неког расправног органа гдје би се то некако централизовало). На мањим википедијама се то не дешава, имамо примјер управо актуелну расправу о блокади гдје се води расправа а не борба администратора њиховим дугмићима. Други проблем је што се арбитражним комитетима дају овлашћења за одређене посебне изборе (нпр. чекјузера, бирократа и сл.) што је заправо отимање права од заједнице. То није толико проблематично код великих википедија (гдје већина није за то ни заинтересована) али код једне овакве јесте. Ми имамо проблем да уопште одржимо нешто што се зове „заједница” на овом пројекту (расправе/гласања скупе једва десет уредника), а сада бисмо и оним преосталим уредницима одузели неко право гласа и дали их само мањој групи. Наша уредничка заједница није гломазна да не може скоро па све рјешавати непосредно, расправом свих у заједници. Нема потребе да се уредницима отима право гласа и да се још више тјерају са пројекта. Откад су наведени разлози — Подношење захтева за отклањање администраторских права ради освете, расправа о брисању чланака, расправа о бановању корисника... — постали нерјешиви а не уобичајени предмети за расправу? По ком то основу заједница није у стању да одлучи о брисању чланака (а могла досад о њих стотине) па је потребно увести неко тијело за то? Најбоље да себи одредимо и мјесечне плате, јако нам је напорно од толико посла да гласамо о брисању чланака. — Жељко Тодоровић (разговор) 00:27, 4. новембар 2021. (CET) с. р.

Жељко овде има право. Не знам колико је паметно дати изабраној групацији уредника толика овлашћења. На ен.ВП, чланови одбора дословце могу изрећи тематску забрану неком кориснику. Као што је Жељко споменуо, концепт може одвући „обичне” људе од доприношења пројекту. — Aca (разговор) 00:59, 7. новембар 2021. (CET)
Па не знам баш колико је то пројекту као што је наш неопходно. А искрено гледано не видим ни те кориснике којима би могло да се повери овакво дискреционо право. — Lotom (разговор) 12:45, 9. новембар 2021. (CET)
  • Изразито против. Више бирократије није корак на боље. Наша заједница, уз све своје фалинке, није неспособна и не треба је индиректно деградирати. — Садкσ (ријечи су вјетар) 23:48, 10. новембар 2021. (CET)
Mišljenje jednog padobrančeka s hr.wiki:

Postoji engleskojezična fraza: "don't fix what's not broken". U prijevodu to znači: "ne popravljaj što nije pokvareno". Dakle, ako redovno dolazi do besmislenih beskrajnih rasprava oko najsitnijih administratorskih odluka, zloupotrebe administratorskih gumbića ili do sukoba interesa (to uključuje i kršenje nepristranog gledišta od strane nekih administratora), onda je definitivno   dobro imati Arbitražni odbor. Ako je zajednica funkcionalna i uvijek (= bolje rečeno: uglavnom) u stanju da mirno riješi sve polemike s razgovorom, ako odluke i postupci apsolutne većine od svih administratora nisu sporne i ako ne dolazi do zloupotrebe alata (tj. nevažeći blokovi, očito kršenje pravila i principa ovog projekta itd.) onda smatram da ArbCom   nije potreban, pogotovo ako su sitnice u pitanju koje se mogu riješiti na WP:ANI. Uopće nije loše imati malo "birokracije", ali također nije i ne može uvijek biti dobro previše birokratizirati postupke i odluke na jednom enciklopedijskom projektu — barem ako postojeći sustav radi kako treba.

Hrvatska je Wikipedija imala Arbitažu još u prvom wikidesetljeću, ali je ukinuta prije skoro 12 godina. Čini mi se da su članovi Arbitražnih odbora na drugim jezičnim inačicama Wikipedije zaista znali donijeti važne i odlučujuće odluke, koje su imale pozitivan utjecaj na stanje projekta. Prije neko vrijeme su se vodile rasprave o uvođenju jedne zajedničke arbitaže za bs., hr., sh. i sr.wiki — ali izgleda kao da nisu svi suradnici suglasni oko toga.

Lijepo vas pozdravlja, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 20:04, 12. новембар 2021. (CET)

Избори

Последњих пар дана уређујем чланке о изборима и видим да се користи милион назива за исту ствар, као што су „избори за народне посланике...”, „парламентарни избори...”, „...парламентарни избори” и исто тако и за председничке (тачкице означавају име земље). Зар није једноставније увести „Парламентарни избори...” с обзиром да тај облик највише користи у говору. — HoneymoonAve27 (разговор) 20:49, 26. новембар 2021. (CET)

Потпуно подржавам. Термин „парламентарни избори” знатно је краћи од „избора за народне посланике”, а према смерници ВП:НАЗИВ предност имају сажетији изрази. И ја мислим да је боље определити се за формат „Парламентарни избори у ЗЕМЉА ГОДИНА.” да бисмо избегли вишезначности. — Aca (разговор) 18:39, 27. новембар 2021. (CET)
Потпуно се слажем, биће лакше чак и претраживање. Acaalexaca (разговор) 19:55, 27. новембар 2021. (CET)

Правопис

 Увод

Правопис је подстраница Трга на којој се расправља о правописним питањима и недоумицама.

Овај веб-сајт је издање Википедије, онлајн-енциклопедије, на српском језику. Стога, сви чланци морају да се придржавају Правописа српскога језика из 2010. или новије године.

Овде можете пронаћи основе правописа. Погледајте и најчешће правописне и језичке недоумице. Обавезно транскрибујте лична имена и топониме (више информација).

Списак транскрипционих система:

Покрени расправу


« Архиве, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42

Архивирај


Имена чланака о годинама

Здраво! Имамо мали проблем с именима чланака о годинама. Тренутно се косе са Правописом српског језика, јер се изоставља тачка након броја године. Такође, приметио сам да се постоје недоследности. Рецимо, чланак се зове 2000 без тачке, а категорија 2002. с тачком. Овакав приступ није интуитиван за читаоца.

Неинтуитивност се поготово одражава код чланака о једноцифреним, двоцифреним и троцифреним годинама. На пример, корисник тражи чланак о броју 12 (својеврстан број у књижевности, позитиван природан број у математици). Када у тражилицу откуца бројчано „12”, биће упућен на чланак о 12. години нове ере. Ово може да збуни читаоца и чак да га наведе на погрешан закључак да се године пишу без тачке.

Из свега овога, можда има смисла да преместимо чланке додајући тачку. Шта ви мислите? — Аца💬❤️️ 19:59, 20. октобар 2020. (CEST)

Не бих мењао статус кво, на већини Википедија се користи шема као код нас. Ми смо то практично преузели са Википедије на енглеском, али предност је практична: у чланцима се далеко више линкује ка годинама, него ка бројевима. Такође, постоје преусмерења са "ЏЏЏЏ." на "ЏЏЏЏ", тако да не видим велики проблем у тренутној ситуацији. — Ф± 23:28, 20. октобар 2020. (CEST)

Сваки пут кад видим да неко напише да је нешто што је у најужој вези са правописом овог језика преузеето са енглеске википедије, прође ме блага језа. У преводу, шта ме брига што је то правописно неисправно, кад је нешто практично — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:24, 21. октобар 2020. (CEST)

Не би био први пут да се тако нешто одлучи. — Ф± 22:31, 21. октобар 2020. (CEST)
Много тога је некада урађено погрешно па смо се касније хватали за главу. Дај да угасимо пројекат, ако је већ копија свега што се појави на Википедији на енглеском. — Lotom (разговор) 07:00, 13. новембар 2020. (CET)

Пинк (Србија), Нова спорт и остало

ОК, да не ратујем даље изменама... Да ли би неко други могао да погледа овај низ промена наслова чланака о медијским кућама који је @HoneymoonAve27 начинио у току јучерашњег дана? Можда ја ту стварно нешто битно пропуштам, па нека неко други пресуди. Поменућу кориснике @Aca; @НиколаБ, јер се најчешће баве правописним питањима од активнијих уредника. — DJ0302 (разговор) 01:13, 13. новембар 2020. (CET)

Чланак Пинк сам закључао на старом наслову док се то не расправи. Исто може бити и са осталим спорним насловима ако се мијењају иако је стављена примједба и покренута расправа. — Жељко Тодоровић (разговор) 15:02, 13. новембар 2020. (CET) с. р.

  Коментар: Не знам кад је донесена одлука да се сви наслови пишу изворно. Сећам се да смо установили да се наслови музичких група, видео-игара, софтвера и компанија с англофоног подручја пишу изворником због препознатљивости. Пинк је препознатљив и у свом „ћирилизованом” облику ([8], [9], [10]) и несумњиво нема никаквог разлога за оваква премештања. Корисник који тражи Нову спорт, како год да откуца (Нова Спорт, Nova Sport, НОВА СПОРТ, Нова спорт) изаћи ће му чланак о овом каналу. Стога, премештање је непотребно. — Аца💬❤️️ 10:13, 14. новембар 2020. (CET)

Поменути колега одавно одступа од стандарда уређивања без придавања неког значаја мишљењу других колега уредника — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:04, 16. новембар 2020. (CET)

ОК, прошло је десетак дана, на истим смо становиштима, па сам ја вратио наслове чланака на претходно стање. Такође, није ми баш најјасније зашто смо почели да избацујемо скраћеницу ТВ из наслова чланака (чак и тамо где је она део званичног назива медија — нпр. Red TV). Јесмо ли негде дискутовали већ о томе? — DJ0302 (разговор) 00:06, 23. новембар 2020. (CET)

Зашто више није могуће преместити Нова (хрватски ТВ канал) на само Нова ТВ као што је некад и било? Онда би требали писати и Нова С (српски ТВ канал), Нова БХ (босански ТВ канал) и сл. KCTarantula (разговор) 12:11, 23. новембар 2020. (CET)

Назив

  Сугестија — Дајем сугестију да се сви чланци везани за коронавирусну болест - коронавирус - Ковид-19 - COVID-19, среде на један назив. Много неправилних и правилних синонима назива могу збунити читаоце. — Црна Ружа (разговор) 13:12, 9. јануар 2021. (CET)

  Коментар: Здраво, Црна Ружо! Хвала на предлогу! Међутим, може ли се он спровести? Ситуација је мало сложенија. „Коронавирус” или „вирус корона” (атрибутивна конструкција (?!); Танасић, 2020) назив је за групу вируса који узрокују респираторне болести, а „ковид 19” (Клајн, 2020) назив је болести коју узрокује вирус SARS-CoV-2 [очекујем да се ово нормира као „сарс-ков 2”, лол]. Дакле, није реч о међузаменљивим синонимима, већ о појмовима с различитим значењем. — Аца💬❤️️ 16:30, 9. јануар 2021. (CET)

  Хвала Aca: У потпуности се слажем са Вама. Ствар је мало замршена са тим терминима. Поздрав — Црна Ружа (разговор) 16:55, 9. јануар 2021. (CET)
Коронавирусна болест није исто што и коронавирус ни Ковид-19 тако да нема разлога све то стављати у исти кош. — Acaalexaca (разговор) 01:07, 10. јануар 2021. (CET)

Пљеваља

Пошто није ни овај Пљевља ни ово Пљевља ни ови Пљевља а ни ове Пљевља, него ова Пљевља — ж. р., јд. — па се према томе деклинира [Пљевља, Пљевље, Пљевљи, Пљевљу, /, Пљевљом, Пљевљи] и прави придјев [пљевљански]; име је ваљда скраћени облик од манастирска пљевара, па отуда пљевља [ж. р. јд. остаје]; ако је основни облик топонима у ж. р. мн. — ове Пљевље — онда је деклинација Пљевље, Пљевљи/Пљеваља, Пљевљима, Пљевље, /, Пљевљима, Пљевљима и придјев може бити пљеваљски, али наслов чланка говори другачије (Special:Diff/23482196/23536826), може се ботовски измијењати нпр. Пљеваља→Пљевље, Пљевљима→Пљевљи, Пљевља→Пљевљу, пљеваљски→пљевљански и остали облици.

На Манастир Света Тројица#Историја наводи се Па и сам градић Пљевља, је настао на месту где је била "манастирска пљевара" (остава за житну плеву). Зато се може закључити да је неко просто измислио накардне деклинације и придјеве јер ако је то (ова) манастирска пљевара за житну пљеву (оно што се исплијеви) — једини изведени облик скраћивањем и остаје у женском роду једнине: пљева, пљевља. У противном би се главни чланак умјесто Пљевља звао Пљевље. Ако се претпостави да је ово с манастиром било давно, онда је можда мјесто непрецизно стварно звано Пљевље са е на крају па је отуда ова чудна деклинација и придјев (а придјев свеједно може бити пљевљански јер генитив за такав облик множине је и Пљевљи и Пљеваља, а пљеваљски звучи незграпно и тешко изговорљиво — као и сам генитив Пљеваља, који је сам старински па подржава претходну тврдњу за е на крају, и/или ако не старински свакако рјеђи [коцака!?]).

П2010 на 411. страници наводи да је Пљевља — „с. мн.” (средњи род множине) и то је нетачно јер не може без једнине бити множина (ако постоје ова нека средња вишебројна Пљевља морало би бити и ово неко средње једнобројно Пљевље, а топоним нема два назива тј. овај у једнини) и јер је тај топоним природно у женском роду једнине (ова нека женска једна Пљевља — као варошица, према пљевара; од пљевара се не може извести ова нека средња вишебројна Пљевља јер би онда то једно било пљевље или неко пљеваро, такође средњег рода, а не пљевара). — 5.43.83.177 (разговор) 03:08, 10. јануар 2021. (CET) [у]

Маџарска презимена и имена

@MareBG:
@Soundwaweserb:
@Жељко Тодоровић:
@Acaalexaca:
@Aca:
@Lackope:
@Lotom:
@Вукан Ц:
@Jozefsu:


Тумачећи последњи Правопис српскога језика, а посебно онај део који се тиче прилагођенога писања речи из страних живих језика, увидео сам да наш Правопис јасно, изричито и недвосмислено каже да се редослед презиме па лично име у нацијама које тако пишу имена НЕ МЕЊА у нашем језику. Дакле, Мао Цедунг и Ким Џонг се пишу тако, иако су Мао и Ким презимена. Велики је проблем у нашој Википедији што као извор користи англосаксонски свет који има своја правила у која се не мешам. Али не можемо пи њима судити. Елем, Маџарска имена се пишу презиме плус лично име, а не обрнуто, и Правопис то изричито пише да се и у нашем језику то мора поштовати. Дакле, све Маџаре треба преправити тако да пише презиме па лично име. Ја бих ту, пошто је ово револуционарно, ставио као неки инфобокс (не знам како се то каже, оно кад изнад самог текста пише тиша: "ово има пуно грешака" или "ово је клица") да се стави текст са указом на извор Правописа да се у маџарскоме случају увек пише прво презиме па име и ставити пример неки типа: Пушкаш Ференц. То је једини начин, ако се придржавате Правописа, а то би требало да радите. Могу помоћи око мењања, али слабо знам око ових техникалија, можда има лакши начин. Поздрав. Ничим неизазван (разговор) 19:27, 10. фебруар 2021. (CET)

Под бројем један, не каже се маџарски већ мађарски. Мађарска имена писана у оригиналу морају да поштују норме мађарског језика, у транскрипцији на српски користе се правила српског језика. Дакле име плус презиме. Изузетак су због устаљености кинеска, корејска и вијетнамска имена, где иде прво презиме. На крају крајева и руски правопис инсистира на облику име+презиме+патроним, а то опет нема везе са српским језиком ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:10, 11. фебруар 2021. (CET)

Agreed. — Аца💬❤️️ 13:43, 11. фебруар 2021. (CET)
Колега је све објаснио. — Acaalexaca (разговор) 17:49, 11. фебруар 2021. (CET)
@Acaalexaca:
@НиколаБ:
Занимљиво је то да када сам направио чланак о Дејвиду Ерсу, дошао ми је неки лик и променио његово презиме у правописно неправилно Ејрс. И када га је један уредник опоменуо, његов одговор је био: "По овој врућини нисам сигуран ни како се зовем." И сада исти тај лик мени спочитава да ли се каже маџарски или мађарски. (Постоји нешто што се зове локализам и њега, као што видите, користим само у расправама, али не у писању чланака. И наравно да ћу писати маџарски где год је то могуће.) И исти тај лик одређује шта је устаљено у српски језик, а шта није. И исти тај лик тумачи Правопис као да је хокеј на леду. Да ли сада можда од хладноће не зна како се зове? У т. 235 Правописа српскога језика јасно пише да се "у нашем изразу редослед... по правилу не мења" (у односу на маџарски; и онда су дати примери Фејеш Кларе и Петефи Шандора). Ја ништа сам не измишљам, само цитирам туђе тезе. Ви ако имате проблем с тим тезама, ако имате већа академска звања од аутора Правописа, обратите се Матици српској. Хвала. Ничим неизазван (разговор) 21:47, 11. фебруар 2021. (CET)

Поставио си питање, добио си одговор. Већ сам рекао да и руски језик користи истоветан облик. Иначе ми је јако драго због твојих јаких меморијских капацитета, али свати да је сујета јако лоша ствар ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:17, 12. фебруар 2021. (CET)

Ево ја да поставим практично питање. Узећу за пример спортисте, Чабу Силађија, Ласла Ђереа, почившег Золтана Саба... Све људи који су рођени у Србији и својим доприносом везани за исту државу. С друге стране имаш репрезентативце Мађарске Филипа Холендера и Немању Николића који су исто рођени у Србији. И како онда мислиш то да примениш а да буде иоле смислено и у овим случајевима? У загради свакако стоји и мађарски односно изворно име на том језику коме се не мења редослед. Кад се изврши транскрипција на српски језик, логично је да се прво наводи име па презиме. — Lotom (разговор) 12:47, 12. фебруар 2021. (CET)

Укључујем се само кратко (одсутан највише због болести). Слажем се у свему што је постављено као савет за правило, али додајем своје мисли - на маргини - па зато слова умањујем да се не мисли да сам против оригиналног предлога.
Наравно да постоје основна правила, као начин писања имена и презимена (који се разликује од једног до другог језика). Али сматрам да ниједан језик па тако ни српски ни мој мађарски немају неку књигу – као речник или правопис – који је еталон (на исти стриктни начин као метар) који би дао трајну дефиницију изговора и правила писања – ма колико ми то желели, а било би одлично нарочито за нас овде на енциклопедији (претходни коментар је дотакао сложеност универзализације). То је једноставно зато јер се језик константно мења. То је жив "елемент" који се динамично развија. Нисам језичар али то може да потврди и професор славистике и свакодневица. Нико данас више не говори као пре 5-6 деценија или чак једну младу генерацију уназад. Данас је развој језика бржи него пре па чак и вештачки (значи неприродно) исфорсиран: речници и разни академски укази на свој начин доприносе томе, али неће моћи да "победе" човека са улице који ће и даље да говори "свој" језик (не говорим о аналфабетама већ свима који прођу шкослки систем). Добар пример – про/контра – форсирања је српско-хрватски, кога сви мрзе више него икада (ја сам у њему одрастао и на њему учио елем овде нећу да отворим ту рану само сам навео пример!). Након распада, нападамао хрвате како праве намерно вештачке речи да би се што више одвојили од нас. То исто раде и "наши" у истом циљу али – видимо да не успева. Два народа се неће више мрзети, нити ће се екстремно разликовати културолошки само због језика... И још нешто: писати и рећи "маџарски" уместо "мађарски" је врло необично. Никада нисам чуо тај израз, барем овде у Војводини где има највише мађара па би било логично да је у употреби. Што не значи да неће почети, као што сам рекао језик се стално мења.–—JozefsuРазговор 15:06, 13. фебруар 2021. (CET)
И морам да додам пре него што се мој коментар погрешно (негативно уместо позитивно) протумачи, нисам никога критиковао, само позивам (бољи израз је молим) да се увек па и у језичким питањима поступа по принципима логике и разума. Да се користи глава, јер перфекционизам је позитиван, али претеривање и цепидлачење не води увек циљу. Бавио сам се превођењем и имао увид у процес корекције са лекторима, није све тако једноставно и црно-бело како пишу велике књиге.–—JozefsuРазговор 15:24, 13. фебруар 2021. (CET)
@Jozefsu:, @НиколаБ:, је л сте сигурни? Ја као изразити хришћанин не смем да вређам Маџаре, ако сте на то мислили. Иако смо се цепали кроз повест, имам велико поштовање према њима јер су Србима дали право да проповедају веру нашу хришћанску, што Османлије нису. Бог вам помогао. Ничим неизазван (разговор) 18:07, 3. март 2021. (CET)
@Ничим неизазван: Ма какви увреда, што се мене тиче! Неспоразум тотални :D Пробаћу да будем јаснији, код нас - понекад - хрвати кажу маджари, и мислим да локална стара српска литература то користи, значи мени делује архаизам, или ме само субјективно ишчуђава, то је све. Никаква увреда. И мађари су србе понекад звали раци, што је некима била увреда, иако значи расцијани, што је архаизам неки, немам појма... Могуће да је мађари производ српскохрватког периода, било је ту свакојаког мешања, у праву си. Ја питам старе буњевце који седе на клупи јел разумете мађарски? а они одговарају на чистом мађарском "ми диванимо буњевачки" XD –37.35.13.210 (разговор) 14:04, 4. март 2021. (CET) --- То сам био ја, их био сам случајно излогован на другом компу. У потпуности се слажем са иницејлним предлогом, остало је само прича, овако између нас корисника. (Лечим се на корону, неки болови па сам скроз разбијен за икакву нормалну дискусију.)—JozefsuРазговор 14:27, 4. март 2021. (CET)

Енклитика наша насушна

Имамо мало већи проблем с местом енклитике у уводној реченици. Наиме, поједини софтвери уопште не приказују текст у заградама. Рецимо, претраживачи овако исписују увод чланка о Њујорку. Енклитика се, као што видите, налази на погрешном месту и текст је поприлично неразумљив. Слично се догађа и у претпрегледима страница. Нажалост, алгоритми су им такви да текст у заградама сматрају допунским материјалом и стога га не исписују. Требало би размотрити ово питање јер је видљиво широј публици и тренутно се коси с актуелним правописом и одлукама вољеног нам Одбора. Можда бисмо могли да се користимо цртом, као Википедија на руском и македонском језику, или зарезом, као у нашим писаним енциклопедијама. Шта ви мислите? — Аца💬❤️️ 22:17, 21. фебруар 2021. (CET)

И ја сам баш размишљао о овом проблему. Зарез ми делује као прихватљиво решење ΝικόλαςΜπ. (разговор) 09:11, 22. фебруар 2021. (CET)

Дефинитивно пре за зарез. Тај приказ нам прави проблем, а енклитика свакако не може иза заграде. — Lotom (разговор) 09:59, 22. фебруар 2021. (CET)

Не видим неки смисао да чланке прилагођавамо претраживачу у овом сегменту. Чланак се не чита на гуглу, тамо се види кратка информација, увод. Чланак се чита на Википедији. Сутра претраживач може одлучити да приказује и заграде или може направити другачији приказ гдје ће сам разбацати увод како му одговара. Тако да ми никада не можемо упратити претраживач. Стога је бесмислено извршити ревизију преко 600.000 чланака само зарад претраживача на којег немамо утицај и за који не знамо како ће сутра одлучити да приказује уводни дио чланка. Овдје је једини проблем што претраживач не исписује заграде и ми то не можемо ријешити. — Жељко Тодоровић (разговор) 12:32, 22. фебруар 2021. (CET) с. р.

@Жељко Тодоровић: Пази, ми не можемо да претпостављамо чита ли се чланак на гуглу или не. Свакако, одатле нам долази знатан део прегледа. Као што сам већ навео, проблем се јавља и у кратким прегледима чланака, који су део основне инсталације Медијавикиja. Дакле, проблем постоји и то је евидентно. Приметио сам да се проблем јавља и при читању екрана; ни читачи екрана не говоре текст у загради. Дакле, морали бисмо да нађемо неко решење, а нешто сумњам да ће софтвери мењати своје алгоритме. Вољени програмери не могу ни да направе верзију Медијавикија како ваља, па су ето 15. фебруара морали да откажу увођење и одгоде нове функције. Што се ревизије чланака тиче, свакако бисмо морали да је одрадимо јер се негде енклитика налази иза заграде, негде се користи цртица и црта, а недге зарез. Наравно, није нужно покретати бота да исправља све, али би добро било тежити к томе да решимо ово барем у новим чланцима. — Аца💬❤️️ 13:32, 22. фебруар 2021. (CET)

Помаже Бог. Ја само не знам шта значи зарез. Можда мислите на запету. Овде што се тиче Њујорка, погрешно је рећи Њујорк град, то је страна синтагматска конструкција. Треба рећи: Град Њујорк је највећи град... Морамо разлиговати политичку географију (реч град се односи на административну јединицу) и природну географију где се реч град односи на ужи појам. У политичкој географиј Обреновац припада Граду Београду, а у природној географији Обреновац је Обреновац. :) Тако вам Бог помогао. Поздрав. (У почетку је била Реч, и Реч је била код Бога, и Реч је била Бог. Она је у почетку била код Бога. Све је постало преко ње и без ње није постало ништа. /Јн 1, 1/) Ничим неизазван (разговор) 18:56, 23. фебруар 2021. (CET)

@Ничим неизазван: Не причамо ни о зарезу ни о Граду Њујорку, већ о енклитици. Уместо „Њујорк је град” исписује се текст „Њујорк град је”. Можда сам лоше формулисао проблем, па изгледа двосмислено. Извињавам се. — Аца💬❤️️ 00:01, 24. фебруар 2021. (CET)

Естетски ми леоше изгледа конструкција с цртом, али свакако, ако се зарез користи у нашој стручној литератури, онда га треба и овде практиковати. Подржавам у сваком случају. — Вукан ® 11:56, 24. фебруар 2021. (CET)

@Жељко Тодоровић:, @Вукан Ц:... @Aca: у праву си, твоја реченичка конструкција је мало (више) конфузна, али нема везе, битан је дијалог (или, разговор, али Срби не воле свој језик). Став већине лингвиста је јасан -- када користимо заграде речи у реченици које долазе после заграде остају исте као у "нормалној" реченици, без заграда. Међутим, када се цртама и запетама одваја реченица енклитика мора да иде после глагола. Што се мене тиче, у овим примерима као што је Град Њујорк, заграде су преопширне. Ја бих ставио само један изворни облик у заграду, онај којем почиње чланак на српскоме језику, а у доњем пасусу или поднаслову поменути и иостале облике и њихове оригинале. Што се тиче запете, молим вас, користите тај термин, најсрпскији је којега имамо. (Ту смо да се помажемо, и ја сигурно правим неке грешке /оне које нису куцачке/, али се трудим да то исправим код мене и код свих.) То је, по мени, један од задатака ове Википедије. Да описменимо народ, јер доста чита ову енциклопедију, а не да користимо варваризме. Оно што сте урадили са цепивима је незамисливо и веома ми је криво. Ако је неко доктор медицинских наука не мора да значи да је најпаметнији на свету. (Иако, са искреним одушевљењем, сам веома захвалан том човеку за сав допринос, који је велики.) Није срамота писати српским језиком. Бог вам помогао. Ничим неизазван (разговор) 19:37, 24. фебруар 2021. (CET)